温州医科大学

　　有画面了吗？OK。我们在每次10分钟结束之后要退出重新进入本会议，到时候我会提前跟大家说一声。

　　各位亲爱的同学们，欢迎来到温州医科大学上海滨海赛区辩论赛。我是本场辩论赛的主席马蕊。本场比赛的计时员是甘媛媛。今天我们很荣幸地邀请到了以下评委，他们分别是于悦、李静涵和陈琳。欢迎各位评委的到来。参加本场比赛的两支队伍分别是新生百分比队。

　　首先有请正方选手做自我介绍。

　　大家好，我是正方一辩王梦莲。正方二辩陈一行。我是正方三辩张明然。我是正方四辩胡景怡。

　　感谢正方选手的自我介绍，下面是反方冰块冰果队。有请反方进行自我介绍。

　　我是反方二辩吸进然。反方三辩方辩，向大家问好。

　　刚刚正方一辩和正方三辩是用同一个麦的吗？两个麦，两个麦。好的，那继续吧。

　　本场比赛的辩题是我们该不该成为情绪稳定的大人？正方所持的观点是我们该成为情绪稳定的大人，反方所持的观点是，我们不该成为情绪稳定的大人。

　　一辩立论时，要求论据内容充实清晰，引述资料恰当，时间为3分30秒。首先有请正方一辩立论发言，有请。

　　对方辩友，大家好。我方今天的立场是：我们应该成为情绪稳定的大人。今天的判断标准是：哪一种情绪模式更能够帮助我们自主掌控自己的人生选择。

　　首先，我方先理清定义：何为情绪稳定。情绪稳定不是没有情绪、麻木压抑，而是我们拥有更强的情绪判断力，能够感知情绪、接纳情绪，并且不被情绪裹挟、冲动行事的能力。它代表我们可以作为情绪的主人，而不是情绪的奴隶。而成为大人，指的是心智走向成熟，拥有独立做出人生抉择、为自己负责的状态。

　　接下来，我方将从两个层面开始论证：情绪稳定更有利于我们自主掌控人生选择。

　　第一，情绪稳定能够减少冲动带来的非理性决策，守住我们人生选择的自主权。处在激烈的负面情绪当中，大脑更容易被本能接管，容易做出一时冲动、破罐破摔的选择。神经科学权威研究早已证明，人在情绪激烈波动时，杏仁核会过度激活，直接压抑大脑前额叶的理性决策功能。剑桥大学2024年情绪与决策大样本对照实验证实，长期处于情绪不稳定状态的人群做出冲动、误判、高风险选择的概率比情绪稳定人群高出近40%。

　　第二，情绪稳定能够提升我们应对人生困境的能力。情绪稳定的人面对人生困境时，可以消化挫折，快速复盘，灵活调整下一步的方向。

　　在这里，我方也要澄清误区：追求情绪稳定不等于压抑、否定自己的感受。情绪稳定允许我们有悲伤、生气、喜悦，只是我们不会任由这些激烈的感受直接替我们做出重大人生决定。情绪是我们的信号，而不是我们的指挥官。

　　综上所述，想要自主掌控人生选择，核心就是人拥有主导权，不被一时的情绪左右。情绪稳定的模式让我们可以清醒思考、持续行动，真正成为自己人生的决策者。我方辩论完毕，谢谢大家。

　　反方四辩：你好，我想请问一下，我们追求情绪稳定是可以更好地解决现场的问题，对吗？

　　正方一辩：对的。

　　反方四辩：那情绪稳定是一种状态还是一种能力？

　　正方一辩：它是一种状态，但同时它也是一种能力。

　　反方四辩：事物怎么可能既处于一种状态又处于一种能力？假如说，如果一直处于一种情绪稳定的状态的话，那其实就是一种压抑情绪。就像你成为那个骆驼，然后那个压抑情绪的情况成为稻草，你最终会在这种一次一次的自我情绪否定下，压抑自己情绪，无法正确地表达。如果是一种能力的话，那按照您方的发言，情绪稳定是能调节好情绪的能力。那我想请问一下，一位乘客与司机争吵导致发生车祸，那他们算是情绪稳定的吗？

　　正方一辩：情绪稳定首先是一种可以主动习得、自主调控的能力。这种能力外化出来，表现为遇事不被情绪裹挟的状态。能力是它的内核，状态是它的外在体现。但是如果你根本。

　　反方四辩：那好，那我再请问一下，情绪不稳定是什么样子的？

　　正方一辩：比如情绪不稳定，就比如景德镇是先杀人的一件事件。

　　反方四辩：那你的意思是，只有伤害别人才算情绪不稳定吗？

　　正方一辩：情绪不稳定可能会伤害他。不是我们的，我们的观点是，情绪不稳定可能会伤害别人。

　　反方四辩：可能会伤害别人，你为什么不敢做出一个定义呢？那如果能调节回来的算是情绪稳定吗？请正面回答我的问题。伤害人后情绪稳定吗？

　　正方一辩：这个并不算情绪稳定。情绪稳定不是没有情绪、麻木的状态，而是我们对情绪有一个更强的控制力。

　　反方四辩：你好，我想问一下，您方对情绪不稳定到底是对人还是对自己？如果伤害别人算情绪不稳定，那假如伤害自己呢？

　　正方一辩：您方所说可以调节情绪的方法，比如说听音乐、运动，它们都是调节自己的情绪。

　　反方四辩：那自杀呢？

　　正方一辩：它们只是程度不同。情绪稳定，它不是没有情绪，也不是麻木，是我们对情绪有共同的控制。

　　大家好，我是反方一辩。

　　首先，我们不应该成为情绪稳定的大人，也不意味着我们应该成为情绪不稳定的人。很感谢对方辩友对情绪稳定的理解，可见对方辩友对辩题花了很多时间。那么，请问对方辩友是否有考虑到，我方对情绪稳定有如此深的理解？我们调查了身边的人，据统计，有近65%的人在听到此辩题的第一时间，都认为情绪稳定只是对情绪的压抑。

　　我们所谓的“成为它”，不是一时的冷静自控，也不是单次的情绪调节，而是经过成长蜕变、自我规训的过程后，最终定格固化一种长久不变的存在状态。达尔文此等生存理论告诉我们，生存是持续流变、开放动态的过程，而行为是形态固化而成一个定型的身份操作。行为本身就带着完全定型的意味，它意味着我们主动走向固定，把自己放进情绪稳定的固定模板，主动收敛情绪，阻止情绪自然流动。

　　我方所说的“不该”，不是否定冷静状态下可以调用的能力，也绝不是支持自我伤害或伤害他人。这里所说的“不该”，是我们不该追求这种定型的身份。我们应该培养冷静能力，在需要的时候稳定情绪，但不该停下流动的自我去成为情绪稳定的大人。而当我们抱着必须成为情绪稳定的大人的目标时，这种要求会使其容易陷入隧道视野中，眼中只盯着“不能失控、不能波动”这一个标准，却也忽略了情绪本身自我感知、识别伤害的重要。最后，为了达成情绪稳定，主动屏蔽自身真实感受，最终学会压抑自己。

　　因此，我方有三点理论。第一，“成为”代表一种定型化、被固化。被此身份定义的人实际上违背了生存的本质，长期追求这个身份会屏蔽情绪信号，使人走向麻木。平时的情绪调节只是短暂的收敛，事后依然可以感受情绪。但若立志要成为情绪稳定的大人，就要求持续长久地压抑情绪。这种收住情绪、压抑情绪，本身就会切断我们感知自我的信号。第二，如果只是预期稳定，这点我们先搁置；按需使用能力，但“成为”是把稳定变成对自己的生命要求。第三，“成为”意味着成长的工具。单一模板会剥夺情绪多元带来的价值的生成。生命本身是开放流动、不断丰富的生存旅程。而想要成为情绪稳定的大人，等于自己选定唯一的终点模板。

　　最后回到辩题本身，我们不是不可以拥有冷静的能力，我们可以不断生成冷静的能力，但在风波到来时，不应终身去成为情绪稳定的大人。流动的人生不应被锁定。我方坚决认为，我们不该成为情绪稳定的大人。

　　正方四辩：有人对情绪稳定没有深的理解，是否就等于不用理解？对方不予回答，我们就认定对方觉得没有深的理解就不用理解，那么我们此次辩题存在就没有意义了。我还想请问对方，您方定义的情绪稳定是否等于压抑情绪？后边承认这个，但是我不把它作为点。情绪稳定是否等于压抑情绪？请正面回答。

　　反方一辩：我不认为情绪稳定是压抑情绪。我们只是不把这个当成我们……

　　正方四辩：那您方认为情绪稳定就是压抑情绪，那请问不压抑情绪是否等于谁先释放情绪没有？

　　反方一辩：我没有认同那个情绪稳定就是垃圾，那你们方认为情绪稳定等于什么？

　　正方四辩：那现在看来，您方对于情绪稳定并没有明确定义，而我方对于情绪稳定的定义，你方有进行混淆。所以我方还想问您，您方说情绪稳定就是……您方说我方提倡必须要成为情绪稳定的大人。但题目是“该”，您方对此做出解答。

　　反方一辩：对方辩友可以再说一遍吗？我没有……

　　正方四辩：重复问题是不予计时的，我现在再给你重复一遍：既然说情绪稳定，您方认为情绪稳定是什么？我方先问了您情绪稳定是什么，您方不予解答；那么我方再问了，您方在前面的发言说情绪稳定，我们就是必须要成为情绪稳定的大人。但是题目中是“我们该还是不该”，“必须”和“该”是两个东西，您方对此做个解答。

　　反方一辩：我方最开始对情绪稳定这个定义是您方提出的。这样给我们成功的解答的话，是否对你们自己的定义的不同意？

　　正方四辩：首先我方问的是您方情绪稳定是否等于压抑情绪，您方予以赞同。现在您方是在自相矛盾。既然对方认为情绪稳定是压抑情绪的话，我方完全可以。首先，您方是认为情绪稳定等于压抑情绪，这是您方对于我方反方一辩质询的回答。您方是否自相矛盾？

　　反方一辩：我有这样的。

　　正方四辩：您方又在回避问题。那我方想问，您方倡导的情绪波动是否包含负面情绪所影响的冲动起伏？

　　反方一辩：我们没有逃避问题，一直。

　　正方四辩：现在已经过保护时间了，我方提出最后一个问题：您方所说的商人破坏规划的情绪波动是否仍旧具备价值？

　　反方一辩：我方拒绝的是把程序的因作为据。我方一直都同意情绪稳定时的情绪调节的能力，方拒绝的是把情绪稳定作为终点。

　　好的，谢谢主席。对方辩友将情绪稳定偷换为压抑、麻木及情感隔离。所有的攻击点都指向伪情绪稳定，而非心理学意义上的情绪稳定。

　　APA（美国心理学会）对情绪稳定的定义是情绪反应的可预测性、一致性和适应性调节，而非没有情绪或者把情绪藏起来。真正的情绪稳定被定义为一种能够以健康、适应性的方式感受、理解、管理和表达情绪的心理状态，包括适度的情绪反应、准确识别情绪、有效的情绪调节和建设性的情绪表达，甚至明确包括在信任的关系中表达自己的脆弱、悲伤和不满。

　　它本身就是反压抑的。对方把情绪稳定等同于麻木、高级的麻木、自我麻木，然后宣布我们不该成为它，这是我方也不主张的。这种高级的自我麻木，真正需要论证的是，哪一种情绪模式更有利于人自主掌控自己的人生选择。但对方从头至尾没有触碰到这个问题。

　　那么请问对方辩友：如果我们放任情绪剧烈起伏，会不会变成下一个中举后疯掉的范进？会不会成为最终乞讨的祥林嫂？

　　社会上越来越多的医闹事件，难道不是医闹者放任情绪愤怒，以至于他被情绪所劫持、精神消耗加剧，伤害医护人员甚至其他患者吗？因某些因素患艾滋病的人，有的人能够认清现实，配合就医、注射药物，有的就无法控制自己的情绪去校门口捅人。在明知自己有艾滋的情况下，故意传播艾滋就是扰乱社会安定，后者难道是最应被推崇的人吗？

　　因此，我方坚定认为我们该成为情绪稳定的人。

　　我要针对正方二辩刚才的发言回应。他刚才一直说我们把情绪稳定理解成高级的麻木，这个话我方从来没有说过。

　　对方辩友还在偷换概念，就是把情绪稳定转化成情绪波动后可以调节回来，把它变成一个万能的口袋定义。那我们不妨想一想，如果只要情绪爆发之后能平复，就叫做情绪稳定，那范进他几十年压抑本心，收敛所有情绪，一心求功名，只有终于那一刻，情绪彻底崩塌，癫狂过后又恢复平静。按照对方这个标准，他好像就是情绪稳定的大人。可这样的大人是我们想要成为的吗？他为了维护这份长久的平稳，磨灭自己鲜活的感受，所有的喜怒哀乐都被功名执念框住。这恰恰告诉我们，当我们把情绪稳定当成要抵达的人格终点，我们会不自觉地筛选、回避强烈的冲击，慢慢主动钝化感受，最终走向自我的封闭。

　　其次，对方混淆了拥有能力和成为这个样子的区别。稳定是我所用，而不是我之所恃。我可以在冲突苦难来临的时候，调动自持的能力，稳住自己，不被冲动吞噬。可一旦我选择成为情绪稳定的大人，就代表我的人被稳定为标签。那些滚烫撕裂的体验，那些看见不公而生的愤怒，看见苦难而生的悲悯，都有可能打破这份平衡，就会被我下意识地回避。稳定就不再是保护我们的工具，而变成困住我们的外壳。人的自我本身就开始流动，未完成成长的意义是持续向世界敞开感知，不断接纳新的体验，而不是走到一个节点，把自己封存在一个定型的模样里。

　　总结来说，我们不是提倡肆意宣泄，我们承认情绪自由是珍贵的力量，但力量应当随时取用，而不是把力量活成自己的全部模样。稳定是行路的拐杖，而不是一生要抵达并且拥有的终点。我的朋友，不要忘记了。

　　正方二辩：请问对方辩友，在您方一辩当中所说，您方就已经把情绪稳定定义为压抑，但是您方现在又说，你们认为情绪稳定是情绪爆发？情绪爆发之后叫什么？能不能给我们一种准确的判定？

　　正方二辩：对方辩友，您方一辩刚刚已经说了，你们认为情绪稳定就是对人自我情绪的压抑。然后，您刚刚又在说情绪稳定是情绪爆发后的恢复，您方能不能给我们一种准确的判定？

　　反方二辩：对方之前质问我方一辩的时候，我方一辩的观点对方并没有认真听进去。对方只是应付式的，并没有听进去，只顾自说自话，这种行为类似于胡搅蛮缠，予以谴责。我方认为，如果人格以维持情绪稳定为第一要务，会慢慢主动削弱强烈情绪，同时也削弱自己的洞察力、共情力。稳定的代价是一部分认知能力的收窄。比如对方辩友您方所说的“成为了情绪稳定的大人”，是不是意味着情绪波动本身是一种需要被改正、被消除的不足？那请问对方辩友，在我方四辩所说的时候，您方并没有在5秒的保护时间内说完。并且，您方在意见当中说，情绪稳定的病还是压抑人的情绪？那么，请问在您方看来，什么时候压抑都是一件不好的事情吗？就比如说我今天输了比赛，我太愤怒了，我真的特别想线下找到你，给你两拳。那么，请问这个愤怒可不可以被压制？

　　反方二辩：你这就是新国辩，你都没有自己的思考。有一个彻底稳定、自强闭环的人本身就有虚妄性，鲜活人物可带着裂隙。如果成为大人，成为没有裂隙的稳定个体，那这份圆满本身就有一种损失。卡夫卡笔下的自我永远摇晃、悬置，无法定性，他对一切圆满安定的身份都保持怀疑。

　　正方二辩：不是，对方辩友，那既然你看了新国辩，那说明你也有自己的辩稿、自己的辩论。那请问您方的定义到底是什么呢？您方从头到尾都一直在攻击我方，并没有对您方的叙述进行一个非常完整的判断，继续延续下去。然后我想请问对方辩友，如果情绪稳定是一个模板——这也是您方一辩所提到的，有可能是您方二辩的时候提到的——但您方所主张的情绪稳定，那是不是就是另一个模板？如果规训让人不敢求助，那一个真正稳定的人是不是不敢说我需要帮助？那如果敢，你凭什么说他表演自我删除？包括您方所反对的是情绪稳定这种能力，还是那个与人表达真实自我的环境？不是自我环境，是环境。

　　正方三辩：请问对方一辩。一开始你们在稿子中说到，你们调查身边人统计，65%的人听到辩题会发生误解。请问这一调查是否具有科学性？

　　反方一辩：首先，我觉得你的调查没有基于人口基数。并且，你在认为大家对于这件事情不太了解的时候，就把它认为是一个普遍现象，我认为非常不合理。而且，您方认为情绪稳定最终会固化为一个长久不变的存在状态；我觉得大众把自控活成压抑，是人们理解的偏差，不能认为情绪稳定的内核是自我规训。单次稳定调节和长期内化的情绪调节能力，难道只是压抑规训的一个走向吗？

　　正方三辩：请问对方一辩，医护人员面对急诊病人时，内心也会紧张、焦虑，但他依然稳住心态，冷静施救，这是情绪的稳定，还是社会规训下的压抑？

　　反方：这是情绪稳定。

　　正方三辩：那我再问，如果按照您方说的情绪稳定，那这难道不是一种我们值得追求的状态吗？

　　反方：我们其实也……今天没有办法回答。

　　正方三辩：那我继续询问。当我们和家人爆发争吵，明明委屈，却选择先冷静下来再沟通，而不是当场说出伤人的狠话，请问这是在压抑自我，还是情绪稳定带给我们的一种保护？

　　正方三辩：我们一时痛快说出伤人的话，事后内疚，内心有委屈可以选择时机好好表达，到底哪一种才是成年人真正的自由？请问对方，成年人的世界里，责任常常和他人的安危和关系绑定，那在这些情况下，我们难道不该追求情绪稳定吗？一定要回答我。

　　反方：我追求的是情绪自由。

　　正方三辩：那我想请你解释一下，你是怎么界定这个自由的边界的？

　　反方：我回答的是，情绪自如比稳定更进一步。允许情绪自然流动，不压抑，也允许真实表达。

　　正方三辩：您方所说的情绪稳定，现在把它定义为不压抑也不被裹挟。那这是我方说的，对情绪有强的控制力，就是我们所推崇的、我们要追求的状态呀。

　　正方三辩：我方现在小结一下。刚才我举了抢救医护和争执中普通人的两个现实例子，发现一个事情：对方把情绪打包上社会规训的标签，和现实场景脱轨。抱歉，我直接开始小结了，已经不再盘问，因为对方没有回答上来问题。

　　反方三辩：如果一个人今天情绪波澜万丈，明天又回归平稳，反复无常的波动，那他到底有没有成为情绪稳定的大人？那他究竟能不能控制他的情绪，以及他能不能控制自己的行为？情绪波澜万丈，然后能够控制自己的行为，明天又回归平稳，这样反复无常，他也是情绪稳定的大人吗？请问正方一辩。

　　正方一辩：我们的情绪稳定是针对我们对情绪有一个较强的控制力。如果他的情绪反复无常，但是他能够控制自己的行为，就是不会被不同的情绪冲昏头脑，那他也是一个可以稳定的状态。

　　反方三辩：那按照刚刚对方辩友抄袭新国辩所说的景德镇事件，他如果在发生事件之后把自己的情绪调节回来了，算不算情绪稳定？

　　正方一辩：我们对情绪稳定的界定就是我们对情绪有一个较强的控制力，能够调节它。

　　反方三辩：对方辩友一直在强调对情绪的控制力。那我们先把这个问题放一放。请问对方辩友，是不是只要一个特质有好处，我们就必须要追求自己成为这个样子，并且保持这个样子？

　　正方一辩：不是必须追求，而是倡导我们可以成为这个样子。

　　反方三辩：但是“成为”这个词，它就有一个完成时。那么您方到底是什么意思？

　　正方一辩：我们这个辩题是我们到底该不该成为一个情绪稳定的人。所以我方认为，“不该成为”是一种倡导的行为，而不是强制性的要求。我方说不该成为并不是代表要成为一个情绪不稳定的人，“成为”的意思是定格为某一种定型的存在状态。

　　反方三辩：既然对方认为我们并不是一定要保持这个样子，那么你们还要用其他的什么论点来支撑你们的点？那我们这个辩题就没有讨论的必要了，所以我们是该不该成为？

　　反方三辩：好，对方开始质疑辩题了。那我们先把这个东西放一放。如果您方说的稳定，是控制情绪，是不是证明真正追求的是能力而不是定型外壳，不是人设？

　　正方一辩：对方辩友曲解的“成为”一个情绪稳定的大人，不是把人格焊死，变成永远没有起伏的定型标本，它是我们成长的方向，主动习得情绪调控的能力，在更多时刻守住理性与选择权。就像我们说的，要成为一个负责的人，也不是说从此以后我们不能够犯错，只是把责任当成我们追求的标志。

　　感谢主席。

　　首先，词语的定义不能由对方今天单方面截取一个极端场景来决定。对方今天截取了一个被迫、强迫、隐忍、不敢表达的状态，并把它命名为“情绪稳定”。但这只是压抑，并不是这个词本身完整的含义。

　　第一，从词语的日常使用来看，我们在生活中评价一个人情绪稳定，从来不是说他没有情绪、盲目顺从，而恰恰是指他面对这些突击仍然保有理性，不会被情绪带着做错事。我方的定义更加符合大众的基础语义，并没有篡改词汇。

　　第二，贴合辩题语境。辩题讨论的是该不该成为情绪稳定的大人。这是一道关于成长选择的辩题。成长的内核是获得自我掌控的能力，而不是被动地接受外界规训。如果我们按照对方的定义，把成长约等于自我压抑，那么辩题直接就会变成“我们该不该自我压抑”，脱离了“大人”这一成长属性，把辩题简化为一个没有讨论空间的问题。

　　第三，两个定义的讨论边界。对方将稳定和情绪宣泄完全对立，而我方认为可以兼容感受，兼容合理的倾诉与脆弱。我方的定义才更加能够包容两方真正的交锋：成年人究竟要不要追求情绪的控制能力，而不是陷入“要不要去压抑”这样单向度的正误对错之争。

　　并且，正如我方刚才最后所强调的，对方对“成为”这个词进行了曲解。因为成为一个情绪稳定的大人，并不是把人格焊死，变成永远没有起伏的标本。我们所说的“该不该成为”，是指我们倡导大家去做这样一个更加稳定的人，去担起社会的责任，担起这一份应该落在自己肩膀上的责任，而不是盲目地逃避，把自己的脆弱当借口。谢谢大家。

　　无所谓，我放弃了。

　　我方再强调一遍，我方并不认为情绪稳定是压抑情绪。对方总是在控制，我有理由怀疑对方是否无临场反应、只知念稿。

　　其次，对方认为情绪稳定是对情绪的一种控制。那么，我今天情绪非常激动，明天情绪非常低落，然后在这之后，我能把它控制回来、调节回来，这在对方的认定里面应该也算一种情绪稳定。既然如此，对方抄袭新国辩的那个、搞的景德镇事件，他在出事之后把情绪调节回来，为什么不是一种情绪稳定？如果这也算一种情绪稳定，那么它会促使我们思考：为什么，以及我们是否还应该追求这样的情绪稳定？

　　其次，关于“成为”，我们去搜索了一下字典里的意思。“成为”本身虽然不是时态标记，但是它在此辩题中的意思自带变化、完成、结果、达成的语义，通常指变化已经结束，现在具备“成为”后面的身份与状态。它是经由一段成长、淬炼、自我规训的过程，最终转变和定格为某一种定型的存在状态。那么，这也就说明我方并没有对“成为”这个词进行误解，是对方对辩题的理解不够深刻。

　　当我们将“成为稳定的大人”作为目标，抹清内心所有的感受，换来一份没有风暴的平静时，这是真正的融洽，还是并不自知的麻木？我希望对方辩友认真思考一下。

　　其次，在歌德《浮士德》的生命观当中，所说浮士德的核心是：人一旦停下、满足于某个状态，就会沉沦。他的幸福不再抵达某个安稳的终点，而在永不停歇的奋斗求索中，在不断的挣扎与震荡之中。所以我们不能停留在某一个状态之中，即使那个状态是情绪稳定。谢谢大家。

　　对方辩友一直在给我们乱扣帽子，然后他们一直害怕被定义，所以选择不努力。那么，请问：如果放弃对情绪的掌控，让情绪反过来定义你，难道这不是另外一种可怕的定义吗？请对方辩友回答一下。

　　首先，扣帽子这个东西是我们先提出来的吧。我方从来没有否认情绪稳定是一件好事，也从来没有认为情绪稳定就是对情绪的一种压抑。我们承认情绪稳定是好的，但是我们觉得我们不应该处在这个情绪稳定的状态，不应该把它作为终点。我们明明可以在情绪稳定的基础上更进一步，为什么一定要把情绪稳定作为一个终点、作为一个句号呢？

　　首先，您方其实在一辩稿中已经提出了情绪稳定是情绪压抑，这一点我想你们可以去自查一下一辩稿，因为我方听下来，包括逐字稿的解读下来就是这样子的。其次，你刚才说到的情绪稳定，你已经承认了情绪稳定是一件好事，所以我们认为我们该成为这样子的人，该追求情绪稳定这种状态。您觉得不应止步于此，但是我想说，我们这里说的是情绪稳定的大人，大人还会变成大人。大人是一种相对于自己来说的状态。我们不断地在成长，不断地变得情绪更加稳定。同时，我想询问对方：如果您认为我们成为勇敢的人，那按照您的逻辑，是不是代表这个人从此就不再胆怯，人格彻底定型、成长终止？

　　情绪稳定是一件好事，但是我们当然不应该止步于此，我们可以更进一步，比如情绪自如。情绪自如比稳定更进一步，允许情绪自然流动，不压抑也不被裹挟。

　　如果您方已经脱离辩题了，您方的论点应该是“我们不该成为情绪稳定的大人”。而您说的什么情绪自如，根本不是您的辩题所应该论证的呀？不该成为一个情绪稳定的大人，难道就只能成为一个情绪不稳定的大人吗？那请问对方辩友：情绪自如需不需要在冲动和行动之间保留空间？如果需要，那不就是稳定吗？如果不需要，那你口中的自如和放任情绪伤人伤己的区别在哪里？一个没有稳定内核的人，拿什么恶意来靠情绪直波挑？我们从来不否定情绪稳定的价值。

　　我觉得对方辩友好像一直都没有认真听我说话。我想请问对方辩友：成长本就是不断升级打怪、不断向前流动的过程，为什么要给这段旅程设一个终点，而这个终点的名字就恰好叫做“情绪稳定的大人”呢？

　　我想反问对方辩友：您说我们该不该成为情绪稳定的人，而成为情绪自如的人，那情绪自如是否是在情绪稳定上的更加进阶呢？那么就恰恰说明我们该成为情绪稳定的人，并在情绪稳定的基础上去进一步达到情绪自如。

　　好，对方辩友不正面回答我的问题。那么既然如此，“不该成为一个情绪稳定的大人”，成为后面的词就是一个定格。我们不追求这样子的定格，我们需要往更高处发展。人生就是流动的。那么，请问对方辩友：当我们将“成为稳定的大人”作为目标，摸清内心所有的感受，换来一个没有风暴的平静时，这份平静到底是真正的自洽，还是不自知的麻木？

　　首先，我方并没有说过情绪稳定和麻木相关。其次，您刚才在说的情绪自如，我想问：自如的这个尺度是哪里？你如何标准？是用什么样的一个衡量标准，说这个人是个情绪自如的人，而不是一个情绪失控的人？我方觉得应该得到一个情绪稳定的状态，是因为我们在成为大人的时候，也面临着更多的责任。我都已经讲了，情绪自如是比稳定更进一步，你比一个东西更进一步，并不代表你就代表他。

　　然后我想说，其实现在很多人，我们一般提到情绪稳定，就是在两个人争吵中，一方对一方说“请情绪稳定一点”，想让他压抑住愤怒或者激烈的情绪。这种为了迎合社会要求的稳定，把情绪压在冰山之下，过于情绪稳定，稳定便是冷血了。所以他对自己的情绪都不能舒展，他又怎能去共情他人的苦难呢？我方倡导的情绪自如，恰恰是允许情绪起落，能真实地感知世界。您方难道要倡导大家都成为压抑的空心人吗？而且我们并没有说过。

　　您方刚才所说的情绪自如，那我可以理解为您已经肯定了我们的辩题：我们该成为情绪稳定的大人，之后你们再追求所谓的情绪自如。但我认为，情绪自如很大程度上也是一种情绪稳定。

　　对方辩友一直在混淆概念。“不该成为一个情绪稳定的大人”，我们可以有情绪，我们可以有追求情绪稳定的能力，但是我们不应该把它作为终点。贝克个体化理论当中，个体化不是一次性完成的，永远在亚稳态的环境当中，我们不要把自己固定成一个稳态的成品。请问对方辩友：成长这件事情有终点吗？

　　问候在场各位，首先我方的观点是：我们不该成为一个情绪稳定的大人。

　　首先，我们要理清两个概念，情绪调节。我们追求的是情绪调节的能力，而不是这种人设。社会总是给我们太多定义：要成家立业，要情绪稳定，要止住眼内，要咽下委屈。这其实是在把我们塞进社会塑造的普中，把人变成流水线上的复制品。情绪稳定不是褒扬，是社会对你的驯化，是为了让你接住各种社会给予的压迫的招式。那些看似情绪稳定的人，就像海面上漂浮的冰山，你看着他好好的，实则内心在尖叫，对现实的看开和屈服，其实磨灭了内心的赤诚。我们当然可以习得情绪调节这项能力，但不应该成为情绪稳定的大人。这句话的意思是，我们不要把自己变成一个固化的稳态产品；稳定是我们在扰动里可以调用的平衡手段，而不是一种消除一切扰动、终结个体化的最终形态。

　　其次，过度追求情绪稳定往往会导向人性与共情力的丧失。情绪稳定是理性的，但过于情绪稳定便是冷漠的。就像面对不合理的事物，如果为了维持表面的稳定，一本正经地去解决，然后过度退让，这其实正是在让渡对事物改变的可能的机会。一个对自己情绪都不能舒展的人，他又怎么可能真正认可、真正理解他人的苦楚呢？

　　所以人们总说成为大人是必要且关键的，但成为大人的代价是遍尽所有委屈。这并不是我们想要的成长，因为作为青年一代的我们，身上其实是可以少一些枷锁的。要趁着年轻去感知万物，去感受世界，去勉强自己，不去套上世人眼中的枷锁。所谓穷游不游，不如少年游。少年心气是不可再生之物，它不仅是我们的武器，也是抵抗平庸的坚盾。

　　最后，我们再来看看“成为”这两个字。“成为”就是一种自带变化、完成结果达成的语义，意味着定型，意味着生命是主动走向封闭的。但植物未必都要开花，我们也可以选择结果，可以植树，或者就当一个随风飘扬的野草。所以我认为，作为青年一代的我们，是需要有自己的个性的。既然每个人的经历都不同，我们又怎么能去达到一个共同的标准呢？而且，你对于生命中发生的事情做出的变化，也是我们真切活着的证明。

　　最后，我们没有必要去特意成为大人，因为没有人应该也没有人能去规定我们应该成为什么样子。我们是流动的个体，我们也不该被定义。但作为社会的组成，我们真正需要的是解决问题的能力，便是一个合格的人生掌控者。面对不合理的事情，我们就是要强硬地提出，哪怕是出头，哪怕被贴上情绪不稳定的标签，都是必要的成功起点。与其被动地去调节内心的情绪，甚至内耗自己，我们不如去收放自如，做到情绪自如，人生成为自我。我们为什么不能真实一点呢？我方的“不该”不是一种温和的拒绝，而是一种强硬的定力。我们可以有调节情绪的能力，但不必成为那种永远不动声色、控制自己本性的大人。

　　我希望我们都能在最好的时光，在一些法律允许的范围内做一些艰难的事情。在雨天看海，在艳阳狂奔，在雪夜赶上最正的南天处，去拥抱真正的人。就像鲁迅，鲁迅在国家动荡的时候，没有选择去压抑自己的情绪。