个人命运是由个人决定的

个人命运是由社会决定的

　　自由环节

　　正方：对方辩友，您方反复强调社会提供选项，但关键在于谁做选择。如果社会决定一切，那为什么同样的社会背景下，有人成功有人失败？这恰恰证明个人选择才是决定因素。比如张桂梅，她看到了社会对女性教育的缺失，这是社会问题，但她选择创办女高，这是个人决定。若社会完全决定命运，那为何她能突破社会限制？

　　反方：对方混淆了“有选择”与“能决定”。张桂梅的选择确实存在，但她的选择空间是社会赋予的——没有教育资源匮乏的社会背景，她为何要做这件事？就像罗翔老师，他的法律知识源于社会提供的教育体系，他的选择始终在社会框架内。若没有社会提供的知识和资源，个人意志如何实现？

　　正方：那我问您，社会提供知识和资源，是否等于社会决定命运？就像我学英语，社会提供了教材和老师，但最终背单词、做习题的是我自己。社会给了我工具，我用工具决定自己的学习效果。同理，社会给了我选择的可能，但选择本身由我决定。

　　反方：但工具的使用方式由社会定义。比如教材内容由教育体系编写，考试标准由社会制定，你如何“自由”选择学什么、怎么学？就像高考志愿，社会告诉你“热门专业好找工作”，你选择时是否真的“自由”？还是被社会价值观绑架？

　　正方：绑架？那为什么有人放弃热门专业，选择冷门但热爱的领域？这说明个人意志能突破社会单一价值观。社会提供的是选项，而非唯一答案。就像“内卷”是社会现象，但有人选择“躺平”，这难道不是个人决定命运？

　　反方：“躺平”也是社会压力下的选择。若社会完全公平，你还需要“躺平”吗？正是因为社会竞争激烈，你才被迫选择逃避，这恰恰说明社会决定了你的行为模式。

　　正方：不，“躺平”是我主动选择的生活方式，是对过度内卷的反抗，这是个人意志的体现。社会提供了内卷的环境，但选择“躺平”还是“内卷”，是我决定的。

　　反方：那我问你，一个贫困山区的孩子，社会提供的资源有限，他选择辍学或坚持读书，这是个人决定吗？若社会完全公平，他为何要“坚持”？这说明社会资源的匮乏限制了他的选择，最终命运由社会背景决定。

　　正方：所以贫困山区的孩子坚持读书，才是个人决定命运的体现！如果社会完全决定一切，他应该认命辍学。但他选择读书，这就是个人意志战胜社会限制的证明。

　　反方：但他坚持读书的动力，可能源于社会宣传的“知识改变命运”，这本身就是社会塑造的价值观。他的选择依然在社会框架内，而非完全自由。

　　正方：社会塑造价值观，不代表个人无法质疑或改变价值观。就像过去女性不能读书，现在有人选择不婚不育，这就是个人突破社会价值观的例子。社会塑造是起点，个人选择是终点，终点由个人决定。

　　反方：但社会价值观的变化本身就是社会发展的结果。女性地位提升，是社会进步的体现，而非个人单独决定。若没有社会变革，个人再努力也无法改变命运。

　　正方：社会变革的起点，不正是无数个人选择的积累吗？从女性争取教育权，到民权运动，都是个人决定推动社会进步。所以，个人决定是社会变革的动力，而社会变革又为更多个人选择提供可能，这是相互作用，而非单向决定。

　　反方：但社会资源的分配、历史条件的限制，始终是个人命运的基础。就像爱因斯坦，他的天赋再高，若没有经典力学的积累，也无法提出相对论。社会为他提供了知识基础，这是社会决定的起点。

　　正方：但知识基础是前人积累的结果，而爱因斯坦选择将其突破，这是个人决定。若社会完全决定一切，那牛顿、居里夫人等科学家的贡献又该如何解释？他们的成就难道不是个人突破社会限制的证明吗？

　　反方：但他们的突破依然基于社会已有的知识体系，这是社会提供的平台。没有这个平台，个人的“突破”从何谈起？

　　正方：平台是基础，但如何使用平台是个人决定。就像同样的电脑，有人用它编程，有人用它打游戏，结果不同，显然是使用者决定的。社会提供了“电脑”，个人决定“用途”，命运自然由个人决定。

　　反方：但“电脑”的性能和功能由社会技术水平决定，你无法用算盘编程。社会的技术水平、资源分配，就是个人无法突破的“硬件”，这才是决定命运的关键。

　　正方：硬件决定上限，但个人决定下限。就像同样的硬件，有人用它创造，有人用它浪费，结果不同。社会提供“硬件”，个人决定“使用方式”，所以命运由个人决定。

　　反方：但“硬件”的制造和分配本身就是社会决定的。你无法选择自己的“硬件”，这才是命运的起点。

　　正方：起点不同，但终点由个人决定。就像两个不同配置的电脑，一个用来做科研，一个用来娱乐，结果不同，显然是使用者决定的。社会提供“配置”，个人决定“用途”，所以命运由个人决定。

　　反方：但“配置”的差异本身就是社会不公的体现，这恰恰说明社会决定了命运的起点，而起点决定终点。

　　正方：社会不公是事实，但这不代表个人无法改变。若社会完全决定命运，那我们为何要反抗不公？直接接受即可。但正是因为个人能决定命运，我们才要抗争，要突破社会限制。

　　反方：但抗争的动力源于社会不公，而抗争的结果也受社会环境影响。没有社会进步的大环境，个人抗争只会徒劳无功。

　　正方：所以社会进步需要个人抗争，而个人抗争的结果由个人决定。这是一个循环，但核心始终是个人决定命运的走向。

　　反方：但循环的起点是社会提供的环境，没有这个环境，循环无法开始。

　　正方：所以，社会是舞台，个人是演员。舞台决定你能演什么角色，但演什么剧本、怎么演，由你决定。命运的剧本，最终由演员（个人）书写。

　　反方：但剧本的主题和背景由舞台（社会）决定，演员只能在既定框架内表演。

　　正方：那我问你，剧本的主题和背景，难道不是演员共同创作的吗？从《雷雨》到《茶馆》，剧本由作者（个人）创作，舞台（社会）提供背景，但作者决定了剧本的核心冲突和结局。

　　反方：作者的创作依然基于社会背景，没有社会的文化、历史，他如何写出那样的剧本？

　　正方：所以社会提供灵感，个人决定创作。这是相互作用，而非单向决定。命运也是如此，社会提供条件，个人决定选择，两者缺一不可。但今天我们讨论“由谁决定”，显然个人选择是最终的决定因素。

　　反方：但“相互作用”不代表个人决定占主导。社会作为背景，始终是决定命运的根本因素。

　　正方：若社会是根本因素，那为何同样的社会背景下，有人成功有人失败？这只能用个人选择来解释。因此，个人决定命运，社会影响命运，而最终决定权在个人。

　　反方：但成功的人往往能获得更多社会资源，这又形成新的循环，说明社会决定了起点，个人决定了过程，而过程的结果依然受社会资源影响。

　　正方：但起点的差异不代表终点由社会决定。就像起点低的人，通过努力获得更多资源，这正是个人决定命运的证明。

　　反方：但“努力”本身就是社会价值观塑造的结果。你努力学习，是因为社会告诉你“努力才有回报”，这是社会决定的动机。

　　正方：社会告诉你“努力才有回报”，但你选择相信还是不信，这是个人决定。若社会完全决定一切，你会选择不努力吗？显然不会，因为你有自由意志，能选择自己的价值观。

　　反方：自由意志是社会塑造的，你无法凭空产生一个与社会完全无关的意志。

　　正方：自由意志的起源可能受社会影响，但一旦形成，个人就可以独立于社会做出选择。就像我可以选择相信“努力”，也可以选择相信“躺平”，这是个人决定，与社会无关。

　　反方：但“躺平”也是社会压力下的选择，你不“躺平”，是因为社会不允许你“躺平”吗？

　　正方：不，“躺平”是我主动选择的生活方式，是对社会压力的反抗，这是个人意志的体现。社会不允许的是违法犯罪，而非“躺平”。

　　反方：但“躺平”的代价由社会承担，这说明个人选择会影响社会，而社会也会反作用于个人。

　　正方：这正是相互作用的体现，但无论如何，个人始终是最终的决策者。

　　反方：但“最终决策”依然在社会框架内，无法脱离社会存在。

　　正方：所以，社会是舞台，个人是舞者。舞台限制动作范围，但舞者决定动作的优美与否。命运的“优美”由个人决定，而舞台（社会）只是提供了跳舞的可能。

　　反方：但舞者的身高、技巧，由先天和后天（社会）因素决定，这是“命运”的起点。

　　正方：起点决定了舞者的基础，但基础之上的动作由舞者决定。就像身高1米8的人能跳更高，但1米6的人也能通过技巧弥补，这是个人决定的结果。

　　反方：但身高无法改变，这是先天的社会资源差异，说明起点由社会决定，终点由个人决定，但起点的差异本身就是社会不公的体现。

　　正方：社会不公是需要解决的问题，但这不代表个人无法在不公中做出选择。正是因为个人能决定命运，我们才要改变社会不公。

　　反方：所以问题又回到了个人决定推动社会进步，而社会进步又为个人提供更好的平台。这是一个良性循环，但个人始终是循环的核心。

　　正方：因此，无论从起点、过程还是结果，个人始终是决定命运的主体。社会提供条件，个人决定选择，最终命运由个人书写。

　　反方：但社会条件的优劣直接影响个人选择的可能，这说明社会是决定命运的根本因素。

　　正方：但“根本因素”不代表“唯一决定因素”。就像种子是根本，但能否发芽、开花，取决于个人的努力。社会是种子，个人是努力，最终结果由努力决定。

　　反方：但种子的质量（社会条件）决定了能否发芽，这是前提。

　　正方：前提重要，但能否利用前提是关键。就像同样的种子，有人种在肥沃土地，有人种在贫瘠土地，但无论在哪，是收获粮食还是杂草，取决于种植者的技术和态度。

　　反方：但贫瘠土地的种植者，可能因缺乏工具和知识而无法收获粮食，这是社会条件决定的。

　　正方：所以，社会提供工具和知识，种植者决定如何使用。没有工具，你无法种植；但有了工具，如何种植由你决定。因此，个人决定了最终的收获，即命运。

　　反方：但工具的制造和分配由社会决定，你无法选择自己的工具。

　　正方：但工具的使用方式由你决定。就像同样的锄头，有人用它种地，有人用它破坏，结果不同，显然是使用者决定的。社会提供锄头，个人决定用途，所以命运由个人决定。

　　反方：但“锄头”的质量和数量由社会生产，你无法选择自己的“锄头”。

　　正方：所以，社会提供“锄头”，个人决定“用途”，但“用途”的好坏由个人决定，这就是个人决定命运的核心。

　　反方：但“锄头”的生产技术由社会发展水平决定，你无法突破时代限制。

　　正方：时代限制是社会发展的结果，但你可以在时代限制内选择使用“锄头”的方式。就像古代人无法用电脑，但他们可以用锄头种地，这是个人决定的。

　　反方：但古代人若没有锄头，就无法种地，这是社会条件决定的。

　　正方：所以，社会提供“锄头”，个人决定“是否用它种地”。若没有锄头，你可以选择用手挖，这依然是个人决定。

　　反方

　　环节由双方辩手交替发言，互相不可打断，一方结束发言后，另一方开始计时，双方各计时时间为4分钟，由正方先发言。

　　（计时器出现问题，重新开始流程）

　　由正方先发言：对方辩友，可不可以给我举一个完全由社会决定个人没有一点选择空间的例子？

　　对方辩友可能没有听到我们主辩稿中一辩稿说过的：16岁北航数学博士神童张一阳在2021年要求父母去买房，他已经了解到这个社会的需求，但他的家庭不让他买房，甚至欺骗他说“买了”，实际上并未购买，于是他的命运被错过了。我想问你们，你们是如何理解“贫穷限制了我们的认知”这句话？所以对方辩友是没见过那些叛逆父母的小孩吗？

　　我可以不听父母话呀。你为什么会不听父母话？你觉得如果没有社会的影响，你会不那么不听父母话吗？所以在对方刚刚举的例子中，他最后选择相信了父母，没有买房这个事情就做到了。还有您方说“贫穷限制认知”，但我们刚刚已经论证过，社会再限制你，也不会排除所有选择，你还是有选择空间的。抱歉的是，他其实一直到成长到20多岁、30多岁，都在要求父母去买，只是父母不听他的能力去改变。然后你告诉我“贫穷限制认知”没有说服力，你论证了什么？我真的很想听“贫穷限制认知”的例子，可能是您方想论证的，只是您方没有说清楚。我方认为贫穷不会完全限制认知，它不会排除人生的所有选择。如果您方今天要这样论证，我们也尊重您方的选择。那我就想问你了：所以您方能不能举一个完全由社会决定个人命运，没有一点选择空间的例子？

　　第二遍问了：为什么我们要想“完全”？我们今天讨论的是“完全”和“不完全”的问题，哪个是主导因素不是也很重要吗？也可以提个提醒我们决定的意思啊。我们全场已经把“决定”定义打掉了，所以回答我的问题：我方完全没有义务论证“完全”这个词。我方想问您的是，比如说2021年“双减”政策出台后，56.8%的教培机构员工遭到裁员，这个数据您方怎么看？他们的命运不是因此改变吗？因为您方说“我有的选”，你方跟我说社会决定你的价值观，那我解释价值观是人的自由意志选择，你方又说不对，你就只有一个选择。所以你方今天就是想论证社会会完全限制你走一条路，那我今天告诉你：不是呀。所以我们今天论证的是，社会决定选择的方向和倾向，而不是排除法。决定是一道选择题，而不是排除法。你方告诉我，您方要怎么解决那些社会问题？

　　我们当然要先看见才能解决啊。如果像您刚说的“个人决定命运的全部”，那我怎么看见呢？以及我想告诉你的是，我有出现社会问题的品质，这是我个人的优良品质。没错，你有这个优良品质，是因为你来自一个很好的家庭，它告诉你这个认知，你有机会去学习这些东西。如果我连生存的基本要求都达不到，马斯洛需求层次告诉我们，人先解决生存，生存都达不到，如何谈社会公平正义？我们希望他们能活下去就好了呀。那我们希望那些社会公平正义问题是什么？就是能看到这些问题，并且在我方倡导下，由个人决定命运，我们觉得个人可以做到，可以去改变自己，命运由这些人来决定啊。所以在您方的倡导下，那些社会不公问题到底怎么解决？我今天觉得是性别歧视、职场霸凌，这些问题到底怎么解决呢？

　　很可惜的是，我们其实一开始就达到了一个共同点：我们今天论证的是“大多数”。其实你方也承认，我们要讨论的是大多数人的情况。你告诉我社会问题怎么解决，很明显历史规律告诉我们，社会会自己找到解决问题的方法。没错，可能会有希特勒，也可能有其他类似的人物，只要这个时代需要这个英雄，是因为这个时代需要，这个英雄才会冒出来。没有这个时代的认知，何来这个英雄呢？

　　不好意思，对方辩友，现在大部分人都吃不饱饭。什么意思？我们没听懂，为什么要论证这个？这跟我们辩题有什么关系呢？好，因为我刚刚告诉对方辩友，他们所担心的“有的人根本就不能解决生存问题，就不要让他们解决社会文明问题”，我们说“OK，你们去解决生存问题，那社会文明问题由看到这个问题、想要把命运掌握在自己手上的人去解决”。那对方又跟我说前面的这些是“大多数人”，那对方要论证一下吗？

　　哦，我就想问一下：对于普通人来说，你明明知道这个行业有明显的性别歧视，你是选择去投身这个行业挑战，还是对于大多数普通人来说，我们去顺应其他潮流比较好？所以我都可以选啊，这就是我的自由意志做出来的选择呀。所以这就是我一直论证的，您方一直在说我们没有选择空间，这是您方一直以来的弊端。我方从来没有说过没有选择空间，我方说的是不管你怎么选，殊途同归，这也叫自我决定吗？

　　以及还有一个数据：在疫情经济下行环境下，青年失业率达到9.8%，创下新高，无数中小企业破产，这个难道不是改变了我们的命运吗？是不是由社会环境决定的吗？请对方回答。前面我已经拆过你说“命运就是结果”的问题了，所以不要说“殊途同归”，我们的命运就不一样好不好？

　　再问你一下：我们今天说的选择，很多选择，当你选择的来源重要吗？就是你怎么做出这个选择，重要吗？我们没有否认来源，但我们今天都强调“选择是我给出答案”。您方今天一直在跟我讲排除法，就是说社会给你很多选项，又说社会限制你选这个、选那个，所以你就只有一个答案，那对方其实今天根本就没有给我选择的空间。那再问一次您方：所以您方到底想在您方的价值倡导下，如何告诉那些人改变他们的命运，如何让那些问题得到解决呢？

　　我觉得这个问题我们前面都论述过了，但是我一直解决不了：选择到底怎么来的？是你方意思就是我们的认知在前面认知了很多东西，但是做选择的那一刻，我就是丢个骰子或者抽个签就选择了？那选择到底来源于哪？那个选择的源头是社会需求，还是个人冲动？我方今天承认有社会的因素，但我们也看到有个人的自由意志、个人的价值观念，这些都是个人的一部分，我方前面也论证过。所以您方今天还是想要做排除法。那我最后一次问您：在您方的价值倡导下，你们到底想要怎么解决那些想要改变自己命运的人的问题，怎么解决那些社会问题呢？

　　一定要解决吗？我看到有人因为社会决定了之后，没有能力的人觉得“我很努力了，但是我没有成功，是因为社会决定了我”，可以和自己和解；有能力的人看到问题之后，我要去解决它，让所有人过得更好。

　　感谢对方辩友。没有能力的人是什么个人特征？有能力的人是什么个人特征？我们用个人特征来做决定，决定要不要去抗争。谢谢对方辩友，我们今天是来讨论个人命运由谁决定的，不是讨论社会问题怎么解决的。对方辩友，我们在讨论什么？您方不解决社会问题的呀。

　　因为您方前面的论点被我们拆掉了，然后您方后面的价值倡导也没有比我方更好，所以我们今天就想解决这个问题。为什么老是想着解决问题呢？解决问题的时间也该给一个解释。

　　比赛的最后是总结陈词环节，首先由反方四辩总结，总结有请——

　　今天我们谈的其实有几个共同点，先整理一下：第一，我们讨论的是“大多数人”而不是少数个例；第二，我们认同命运是由一串选择串联而成，选择来源于价值观，可以来源于基因、生理结构等，但个人成长过程中很大程度受到社会影响，这我们都认同。

　　我方反方的一个点是：没有所谓的“个人”因素，除了出生那一刻的生理因素，这些是个人的吗？您方是想论证这一点吗？其实基因这一论点我没太理解，如果您方的四辩可以解释一下就好了。

　　今天正方喊了一个很响亮的口号：“面包与理想我两个都要拿”，因为我有理想，我有自由意志，我可以做出选择。但很可惜的是，现实社会中，面包与理想往往是鱼与熊掌的关系。可能在富家子弟或在座各位家庭优渥的人看来有很多选项，但设想一下：现在在乌克兰的孩子，他有选择的权利吗？他可以选择来这里辩论吗？或者他想在乌克兰做一个哲学家，他有这个机会吗？没有，因为环境让他没有这个机会了。所以这一点如果您方认为少数人能做到，那我们今天就无法反驳，但我方认为，大多数人的命运选择，社会因素占比居多。

　　我方的判准是：不需要证明社会完全决定个人，只需证明社会是主导因素。我们不妨看辩题，它问的是“个人命运是由个人决定的”还是“由社会决定的”，其实是在问“时势造英雄还是英雄造时势”。如果命运是由选择串联而成，但选择的价值观建立来源于父母、网络、书本等，这些都是环境的一部分。我们没办法像对方一辩说的“抛弃原生家庭”，这不是大部分人能做出的选择。但大部分人的决定，我们可以看到：现实社会中，我们无法抛弃家庭和原生环境，认知世界的主观视角来源于社会环境。

　　让爱因斯坦出生在百家争鸣的春秋战国，没有经典力学的托举，他还能提出相对论吗？英雄可以有特质，但他走上英雄之路，必须需要这个时代的需求。月亮在真空中可以反射阳光，但在地球夜空中，只有在地球的夜空中，它才让群星无光；但在太空中还有更多星星比它更亮。天纵奇才如尼古拉·特斯拉，没有摩根的支持，他的无线电传输计划也是被迫中断。在座各位也热衷于辩论吧，我也是医学院辩论队创始人之一，参加辩论队算是为爱发电，我对这个很有兴趣，希望今天的表现不让大家觉得我菜。很可惜的是，因为面包和理想（专业选择问题）我选择了医学院，我们没办法同时做辩论员和医生。

　　这道题问的其实是：社会给了每个人命运的枷锁，我们承认少数人可能打破枷锁，但它决定了大多数人的命运，这是无可反驳——我们不是孙悟空，不能超脱于五行之外。面对现实社会，喊口号的心灵鸡汤不如直面现实、更切实际。

　　接下来由正方四辩总结陈词，有请——

　　我们要认清楚社会运行的机制：我们凭奖学金是看一年卷生卷死的绩点，我们成为高考筛选机制的优胜者，靠的是日夜写下的每一笔。所以你发现了吗？社会从来都是奖罚分明的社会。感动中国十大人物，不会颁给提供机会的将领，也不会颁给社会，只会颁给张桂梅，这就是个人决定命运。

　　您方刚刚一直在说“要怪希特勒，不应该怪希特勒，应该怪社会环境”，这是在帮有罪者脱罪吗？

　　第二点，对方辩友问“个人如何决定社会命运”，还问基因的问题。我方解释：基因决定婴儿的生理特征，但当他选择不吃香菜那一刻起，自由意志就开始萌发，后续的一切决定都是自我表达。包括您说的双胞胎，同一种基因，后续做出不同选择，这也是个体自我表达的差异。

　　第三点，您方一直在贬低自由意志的价值，嘴上说承认自由意志，但我们看不到自由意志发挥作用的空间。这不是社会决定个人命运，而是宣扬人活成被定义、被决定的课题。您方说自由意志只是陪衬品，这会带来什么？如果社会决定自由意志如此“示威”，我们为什么要努力？富二代躺在家里拼爹，大山里的孩子穷困一生，他们难道会努力吗？我方认为不会，这难道是我们想要看到的吗？

　　对方所说的一切，不过是给穷困潦倒的年轻人打安慰剂。我方不认可，这相当于告诉他们：被996、被加班没事，在职场被问“有没有怀孕打算”被拒绝也没事。这些对劳动者的压迫、对女性的歧视，对方想说“没事的，因为一切由社会决定”。

　　我方最后想说：在经济下行的时代，对自己的情绪感受是苦中作乐的净土。我们争论个人由谁决定命运，是捍卫人之为“我”的温度。赢了是我做到的雀跃，输了是我试过的泪水，这些或喜或悲的感情，才是命运过程中最珍贵的东西。