[AI生成]如果爱人离世，要把他的记忆交给AI

[AI生成]如果爱人离世，不要把他的记忆交给AI

　　感谢双方二辩，下面将进行短兵相接的一对一对辩。对辩环节双方将以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论。双方计时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用尽为止。有请双方二辩进行对辩，时间各为1分30秒，由正方开始。

　　首先我想回答一下您方所说的沉溺问题。我方认为，任何事物的成瘾实质都是对不断接收到的正反馈的依赖，不管是电子游戏还是娱乐追星，都存在过度成瘾的可能。而且AI不可能百分百替代你的爱人，这种AI与真人之间不可忽视的细微差距，就是防沉迷的重要基理。

　　好的，那我想问你，是不是成瘾这个东西它是要适度的，它就不会特别成瘾，对不对？你认不认同？那所以说你怎么去评判它是不是适度呢？你这个量化标准不明确，就是我们所说的成瘾是人对不断接收到的正反馈的感觉，这对我们来说是有利的。什么叫正反馈？因为我们喜欢它，所以才会成瘾。那我想问，什么叫做正反馈？你给我举个例子。

　　嗯，就比如说AI会基于算法和数据给用户一些正面的回应，就是我们想要的回应，然后我们就会对它产生一种情感上的成瘾或依赖，这对我们是有好处的，因为它能带来快乐，给生活带来益处。

　　我平时在互联网上进行一些上网冲浪，发抖音什么的，我也能很好地控制时间，但是难道你有一个时钟去限制我，我就知道我在什么时候该停，什么时候该上吗？我有这个时间观念，我在AI的控制之下，反而会更加依赖，我怎么可能去进行自我管理呢？我觉得AI本身是好的，我是在阐述概念，不是单方面否定上网，上网本身没有问题。

　　是上网冲浪，那为什么上网冲浪和您方所说的“上网可以和你可以可以跟你这么干”是什么意思？不，我不是说不可以上网，很多网友我也会交流，我又不是AI，这些AI本身就模拟聊天，对不对？对啊，所以说那为什么，因为我和你聊天，而且上网对话跟你的爱人没有任何关系。AI我们所说的是将爱人的记忆上传给AI，而你上网冲浪，你依赖的和爱人有什么关系吗？就和你所说的“评论在何对一些事”。

　　那我可能很多人就是通过网络认识的，我和我爱人就是通过网络认识的，我们在抖音上聊天然后认识的，这不是一种模拟吗？你方否认这一点，可是你所说的就是一种情况：人和爱人就是在网络上认识的吗？而且您方所说的和我们的电子没有任何关系，我们所说的是将爱人的记忆上传给AI，不是创建一个新的爱人，是怎么认识的？

　　反方回应：就是那我OK，我就说我不是不理解题目，我说的就是因为这是一种成瘾性AI，你把它放给AI，我们就会渐渐依赖它，再模拟。举个例子，就算不打网络的例子，你打游戏、喝酒、抽烟，这都会慢慢上瘾，但是你们没有告诉我，这种反馈会到什么程度，你一直一直在逃避，我逃避我的问题，因为一直说正反方看到你面会给我一个解决方案，所以我可以理解为你并没有真正解决一个解决方案。

　　感谢双方辩手，请问双方队伍是否要使用奇袭？从感谢双方二辩对辩环节之后，让我们进入盘问环节，由盘问方一辩。

　　对方二辩，你好。请问当您的爱人意外离世时，你会嫌弃吗？能够证明他曾经爱过是限制越多吗？为什么？
　　因为我会嫌弃。那你所说的“爱人”的定义是否与你“依恋”的定义有所不同？能否再阐释一下你对“爱”的定义？
　　我刚才说的“爱人”的定义就是爱的伴侣。既然你爱他，为什么会有“嫌弃”这种情绪呢？我觉得这是一种让我走出去却又走不出去的心境。
　　那你的爱情观不能代表所有人的爱情观，对吗？在你方的爱情观中，同学，你告诉我，好吗？
　　这个问题我需要思考一下。你会（嫌弃吗？）
　　你根本不爱人，何谈爱人？这不能仅凭这一个东西就体现我是否爱人。那你的意思是，当你的爱人死后，你会把他的遗物全部毁掉吗？你刚刚说的是……那你的意思是，当你的爱人死后，你会把他的照片等遗物全部毁掉吗？
　　你刚刚说的是“这要看具体情况”，我问的是存在的证据，没有特指哪一方面，你认可吗？我认为这可能根据我的选择进行。所以，你会把他的照片等遗物全部毁掉吗？
　　对啊，因为我们讨论的是“正确”的做法。这要分不同情况，不能一概而论。
　　所以问题是直接回答了？有的人会，有的人不会。那你认为是会的人多，还是不会的人多？
　　这让我难以回答。爱人死后，你第一时间处理他存在的遗物，你觉得这符合你的爱情观吗？
　　你为什么把我一个人的情况延续到普遍的爱情观？这两者根本不可能划等号，不能一概而论。
　　那您觉得我们今天讨论的问题没有普适性吗？
　　当然有，当然有。你为什么一直拿个例来反驳我？是你刚刚在问我呀，不是我的个例？对啊，我说你设置的这个情境，你不会毁掉他。就是我，可能有的人会，有的人不会。

　　好的，那我问下一个问题。刚刚您方提到，将爱人记忆交给AI会加剧社会不公，会强化阶级固化，请您给出准确的论证过程。
　　会加剧社会不公的原因是，因为后人自己的记忆会被亲自保存，而爱人的记忆可能会被任意篡改。
　　我问一下，你为什么认为个人的记忆会被保存，而不是被卖了？银行有认证吗？这在刚刚就已经完全没有讨论，因为控制权宣告旁落，这意味着记忆可能会被一些人滥用。
　　你们和我们之间的“利益”不是我的上课吗？为什么会有别人去用？
　　因为我刚刚一直在论述，就是我们要把记忆交给一个程序，而这个程序背后的控制权归属不明确，就会导致记忆可能被滥用。
　　你能再解释一遍吗？我没理解。
　　是这样的，我们把爱人的记忆交给AI程序，而这个程序背后的控制权归属不明确，这意味着记忆不再属于我们两个人之间，可能会被别人滥用。
　　你之前说“你也是很专用的吗？”我刚刚是不是已经解释过？我没有理解，你换个说法。
　　加剧社会不公，因为这样做可能会导致记忆被滥用。爱人的记忆可能会被精心保存，而保存下来的记忆就可能被滥用。你为什么觉得记忆是否被保存与“富有”有关？这逻辑不通。因为我们将控制权旁落到第三方手中，这个第三方可能是商家，可能是控制AI机器的人，你不可能说AI是独立产生意识的，对吗？
　　那你认为是谁控制AI？不全是人，那你认为是谁？可能是开发商，也可能是其他人。那这个“其他人”具体是谁，我还是不能理解。你的论证过程缺乏标准结论，这只是其中一个方面，而我觉得它属于我们讨论中的“耐用”一部分，为什么会引发阶级固化？
　　我刚刚一直在说穷富的关系，这正好能体现阶级固化。可是我认为您方关于穷富的论证是不充分的，至少无法说服我们。
　　你认为是哪里缺乏逻辑链？你方一直说“控制权旁落”，但我反复强调，你方没有解释为什么交给AI会导致控制权旁落，我只想保留爱人的记忆，为什么敌方正回避我这个问题？因为当记忆交给AI时，控制权就可能旁落，这一点非常重要，这会加剧社会不公。
　　那你认为AI商会怎么利用我爱人的记忆呢？这个功能在论证中也是缺失的。
　　控制权旁落就可能导致滥用，这是我们之前讨论的事情，不是空白逻辑。刚刚不是在解释吗？控制权旁落意味着记忆可能被交给别人，而这个人会根据某种方式滥用，加剧社会不公。你认为这个“控制权旁落”如何能论证加剧社会不公？
　　你是否承认存在滥用的可能性？我方承认可能性存在，但不认可你的逻辑链。

　　您方否认了对爱人遗物存在的重视，而且扯到了很奇怪的“情人关系”。
　　（感谢双方辩手）

　　感谢双方辩手，下面有请正方三辩进行盘问小结，时间为单计时1分30秒，发音及计时有请。

　　大家好，刚刚我方已经论证了将逝者信息上传给AI的多个好处。在艾伦（此处疑为“爱伦”或特定人名，保留原始表述）仪式基地，我们通过利用AI超强的学习能力和特殊的交互性，能够缓解伤痛，延续情感。生者无法复活死者，但生者可以将对死者的眷恋与不舍投射在AI身上。AI固然不能百分百扮演失去爱人的角色，但它可以作为一个极好的缓冲键，稳稳地托举出身心受创的生者，辅助我们一步步走出失去爱人后的阴影。

　　对方辩友始终高举“生者会沉迷”的观点。可是对方一辩已经承认，游戏和互联网也会导致人沉迷。我方二辩已经论述，是否沉迷的关键并不在于AI，而在于使用者本身。如果生者的情感寄托单一，将爱人视为情绪支柱，即使没有AI互动，生者就不会沉浸在爱人逝去的事实中了吗？他就不会看着照片默默流泪了吗？如果生者性格坚强，他只会把AI当做度过痛苦的工具之一，不会因为AI具有交互性就沉浸其中。所以我方认为，AI具有交互性并非沉迷的直接原因，你方也缺乏相关论述论证这套逻辑点是不成立的。

　　最后，对方认为将AI的记忆生产给特定对象（此处原文表述不清晰，保留原始内容），将对爱人的记忆生产给AI，会加深社会的不公，强化阶级固化。我方认为这条论证是不充分的，不能说服我方。

　　最后您提到“将爱人不能记住爱人记忆”，我方认为人的记忆是有限的，在年老时也不可能记住爱人相处的点点滴滴，会遗忘大部分。你会不会后悔没有将爱人记忆传承给AI呢？都说遗忘不是终点，遗忘才是，你就甘愿让爱人承受第二次死亡吗？所以，在“爱一个人就要爱他的全部”的言论盛行的当下，我选择停止发言。

　　技术问题，好，可以了。正方一辩，您好。刚刚您对“爱人”的表述的定义是如此美好，那么请问您是否承认爱是神圣的？

　　我没有太懂你的意思。你是否承认爱是神圣的？

　　我不承认。我觉得他承认爱是神圣的。那你刚刚对于爱人的定义就是……哦，我不太清楚，我再确认一下：爱你，我的爱人，究竟是工作表达和婚姻？好，你我知道了，听了很多遍了。那么请问你，你是否承认爱是“成圣”的？

　　我不承认。你为什么不承认爱是“成圣”的？既然你不承认爱是“成圣”的，那“爱人”这个词又有何意义，如何存在？

　　好。那如果您认为爱是神圣的，那您认为爱人之间存在的记忆不是神圣的吗？隐私不是神圣的吗？那您又如何要用您神圣的隐私、神圣的爱去交换一个会因为AI技术而终止的泡影？

　　很抱歉，我没有很懂你这个“神圣”是一个什么样的例子。但是我方认为，我们并没有说爱人之间就一定有一种神圣的情感连接。那既然你说爱不是神圣的，那你刚对爱人的定义就是不成立的。为什么不成立？我们说爱人只是通过表达和婚姻确定了伴侣关系，可以一起共同规划未来的人。我方也强调了，如果相亲关系，哪怕他们只是通过相识在一起，他们也是共同规划未来的人，他们依然可以成为伴侣，成为爱人。

　　好的。那既然是共同规划未来的伴侣，好。那您既然认为您对爱人的定义没有那么的慎重，那请问，根据中国社会科学网的分析表明，AI所生成的数字形象是基于数字碎片模拟的数字画像，它必然会简化并修饰爱人人格的复杂性与缺失残缺性。请问您是否认同这是在篡改爱人的人格？

　　我不认同是篡改爱人的人格。因为我觉得逝者的人格，跟他存在过的记忆已经确定了，AI只是作为一个替代品。

　　所以，你认为AI的学习是仅仅基于那个记忆，它不用学习了，是吧？它仅仅基于那个记忆，就一直抱着那个记忆，不用产生新的记忆，那它如何进行交互？它过去的记忆，它就可以直接产生，那是否是一种学习的过程？学习的过程是否会发生改变？是否会对这个人的人格进行篡改？那你是否认为这是对逝者的一种不尊重？

　　我想请问……哦，对不起，我不太认同这是对逝者的一种不尊重。因为我的“尊重”这个概念，是很主观的东西。比如说，我在公交车上给老人让座，或者不让他坐，这个尊重与否，绝对是取决于对方认为我尊重，或者他认为我不尊重。那么，现在你觉得尊不尊重，是爱人觉得我尊重他，或者爱人觉得我不尊重他？现在爱人已经去世，我们又如何和谈？我们根本就不知道。

　　好，那你认为逝者是不需要尊严的，对吗？我们何谈他的尊重？我们不需要尊重逝者，对吗？

　　下一方辩没有这么说。好，下一个问题。

　　你好，对方四辩。请问对方辩友，您认同“记住”无非就是两种功能，一个是情感的延续，一个是陪伴，对吗？

　　嗯，是。

　　好的。那您认为，您是否通过“认知吝啬鬼”理论——人在思考的过程中，是会始终选择更倾向于消耗更少思考的一种理论——将他的记忆传给AI，而非是用自己的大脑去储存它，这是“认知吝啬”还是爱？

　　首先，因为你的大脑不能储存太多记忆，所以你不愿意用你的大脑，所以你承认把记忆储存于AI中。

　　好的。

　　好，那请问对方二辩，您方刚刚一直在提出，就是您方一辩也说了，我们将爱人的记忆存储于AI中，是为了获取一个相对安全的沟通环境，是获取一个心理慰藉。那请问您方这种……

　　请问双方辩手是否要使用机型？行，那给我发一个数据，都给我发一个数据。尽管有人有我微信吗？没有没有没有。那你就打在对方，我看一下那个是申论，好，另外志群，稍等，质询时间共计2分30秒，然后你们看四遍，他们任意挑一遍，直接挑一位，要不站起来吧，要不我分不清楚。

　　首先，刚之前说了，我们对AI的精力是用来缓解人的某一个冲动，对吧？肯定要确认，那既然就在这一步，那你们这样反过来想，如果他连第一步都迈不过去，当大家面对如此有压迫性的情境时，凭什么他不会？他连第一步都迈不出去，是因为他走的是爱人死亡，告诉那一刻你受到冲击肯定是巨大的，不管他冲击如何大，他连面对死亡的事实都不愿意承认，他如何不会成立？我跟你们说，他不愿意承认，到为止他不愿意成立，对不对？

　　其实在你们方认为，而且刚才啊，好比我们先看下一个问题，刚才你方二辩说你们方认为的成立它是一个正确的反馈，所以你方认为立这个是一个好事是吗？没有说成立是一个好事，但是你方二辩刚才应该说他是一个正反馈，为什么是成立是正反馈呢？而是收获正反馈是一个好事。然后，其次我们说为什么是立是由正反馈来的，我们回应一下，首先，我因为我想给你跟我回答，就是先我们前面的原因是因为这个没有吸引力，而有吸引力就是一定能论证这个东西是一个正反馈。就是有新的事情，有很多，他肯定是有好的有坏的来的，但是我们要考虑的是有新结果的结果。你方刚才一直不理解我方对于成立这个现实的逻辑链，我方已经给你讲过了。成立是因为我们人脑首先本身就有一个对自己喜爱的生物无可控制的自身发展，这是我方的人类的心理曲线导致的，我们的行为发展完善，对不对？所以我们会控制不住自己的思想，所以我们可以出现导致我们的行为开始完善，对不对？所以我们会控制不住自己的思想，所以我们才会成立。再加上，它是一个强交互性的东西，所以我们会成立。而成立带来的种种坏处，不是独立成立的。身体原因，比如说游戏成立会造成时间原因，比如说抖音成立，那么它会造成我们无法用心经营更好的生活，而是沉迷于虚拟生活。

　　而且我方想问你的问题就是，您方既然认为AI会有成立的风险，为什么依旧认为要把AI的基因保留？我方认为，任何事物我们还要继续发展。我方认为任何事物上瘾的实质都是人不断...就是人可能会听到正反两方面的观点，关于AI，或者是为何不逆成立的结果，为何不逆成立带来的不良后果。为什么我们没有跟你强调实际的原因，我问你实际的不良后果，你为什么不愿意接受后果？第一个问题，第二个问题就是为什么你不接受我们AI乘以接受值，为什么你不接受我们AI的信息泄露？我并没有不接受。

　　时间结束。

　　正方申论时间两分钟，计时开始。

　　我跟对方提出，AI就是原先爱人的记忆被AI承载，但是就算被人拆穿，难道你会因为他说这个善意的谎言而放弃了这个爱吗？而您方在医院的相互爱人对象相互深爱，这一个定义不是这样的。首先，然后其实是第二点，AI承认的爱人，是能够让AI改变的，就是AI能够模拟爱人的人格，并不是真正的爱人。比如他有了这个AI能够模拟爱人的人格，并不是爱人，比如他有的这个最好证明了它就是我并不会因此而沉溺其中，因为这个AI与我真正的爱人已经不一样了，所以我会分辨其中的差别，所以我并不会因此真正沉溺，所以你方的那个论点三就不成立。顺便给我一些类比，将AI类比成抖音、吸烟等等，会带来同样的东西，可是就算抖音和吸烟能够给我们带来快乐，可是我们依旧没有禁止他们，那么就说明我们也并不能禁止AI上传自己的记忆。

　　其次就是，在当下，数据和整个信息都在互联网上吗？但是我们民族也没有禁止互联网的使用，那么你们凭什么要禁止我们使用AI承载记忆呢？

　　然后最后是，对方说依赖AI会导致爱人死亡，就是我还想是说刚刚那个点，但是香烟、互联网也具有损害性啊，那你们为什么没有禁止相应的香烟、互联网这些东西呢？

　　所以总结来说，你方在下一个论证，为什么把记忆交给AI，我们一定会选择...

　　下面有请正方二辩进行驳论，时间同样为2分钟，发言及计时有请。

　　首先从现实层面看，AI承载的记忆有利于我们缓解失去挚爱的痛苦。这并非可有可无的选择，既然有能够缓解痛苦的办法，为什么不用呢？我们必须明确这个事实：并非所有人都有极强的抗压能力，能立刻走出挚爱离世的阴影。失去挚爱的痛苦就像一艘船骤然失去了锚，它需要的不是茫茫大海，而是一个临时的浮标和导航。AI就像这样的浮标，弗洛伊德在《哀悼与忧郁》中提出“哀悼工作”的概念，前提是有能力承受和承接的痛苦。而当一个人遭遇突如其来的失去时，连面对现实的第一步都难以迈出，在后续的情绪梳理与疏导中，此时能够模拟安慰者互动习惯的AI，为脱离所爱的我们提供了一个暂时的过渡性支撑，为我们争取了面对失去、回归现实的宝贵时间。这就像给伤口敷上一层药，不是为了掩盖伤痕，而是为了让它在不受二次伤害的前提下慢慢愈合。

　　其次，在情感价值来看，AI延续的不是虚假的幻影，而是真实的爱与记忆。对方辩友可能担心这会导致生者一味沉浸过去，永远走不出爱人离世的阴霾。但“持续性连结”这一现代情感理论并不是主张完全切断与逝者的情感连接，而是为逝者在精神世界上找到一个恰当的归宿。如今的AI恰可以帮助完成这一过程，它允许逝者的记忆不被遗忘和尘封，而是能主动与生者进行情感的催化和交互。我们从未奢望AI能百分百代替爱人甚至替代爱人，只想借用发达科技，让那些没来及说的话、未完成的约定有一个可以安放的出口。这样，我们在想念他的时候，不必只能沉默，而是可以像从前一样倾诉，在与AI对话的过程中获得陪伴，完成与过去的和解。

　　所以，将离世的爱人的记忆交给AI，是生者对爱的尊重与延续，让我们不必在遗忘与沉溺之间做极端选择，而是能以更温柔、更从容的姿态与过去握手言和，与未来坦然相拥。

　　尊敬的主席，对方辩友，大家好。今天我们讨论的题目是：爱人去世后，是否应该将其记忆交给AI。我方坚定认为，面对爱人的离去，我们要把他的记忆交给AI，让生者能以更温柔、更从容的方式面对生命中沉重的别离，从而拥有继续生活的可能性和力量。

　　首先，AI可以作为共同记忆的载体，缓解爱人离世给我们带来的痛苦和冲击。英国心理学家约翰·鲍尔比的依恋理论指出，人类天生具有与特定他人建立强烈情感联结的倾向。与爱人的长期相伴中，朝夕相处的点滴早已激活并强化了这份依恋。爱人骤然离去，这份深入骨髓的连接并未断裂，熟悉的陪伴与默契的消失，会将人的生活节奏打乱，使人产生强烈的不适应感。而能够承载记忆、模仿爱人行为的AI，正是打破这种困境的关键。AI可以扮演爱人的角色，帮助我们缓解自然产生的悲伤情绪，用熟悉的语言和相处模式回应我们的情感。当我们深夜崩溃时，他会用爱人般的语气安抚我们的情绪；当我们独坐窗前发呆时，能听到熟悉的声音；当我们下意识喊出爱人的名字时，得到的是熟悉的回应，而非冰冷的沉默。这并非自欺欺人，而是以一种温和的方式找到情绪的支点，让我们不必立刻面对失去爱人的残酷现实，而是用熟悉的互动稳定心神，逐渐消化痛苦。在这个过程中，我们可以在亲友的陪伴下慢慢疗愈创伤，这份在崩溃边缘的承接，是身体和心灵暂时停摆后的喘息。

　　其次，AI为我们提供了一个心理上安全的空间，让我们不必在亲友面前强颜欢笑，不必压抑自己的思念与脆弱。我们可以尽情留住对爱人的脆弱眷念，哪怕是翻来覆去回忆同一段往事，AI都会给予所有的温柔，接纳我们所有的情绪。我们要说出口的每一份牵挂，每一次突如其来的想念，都能得到回应，不必在沉默中独自承受思念的煎熬，也不必为了快点“走出来”而强迫自己压抑情感。AI能让我们在安全的环境中释放思念，重建一个不被压抑的情感空间，这是我们能够积极面对未来的心理基石。

　　再次，AI可以成为情感的延续容器，延续我们未尽的情感，弥补我们未尽的遗憾。失去爱人，最痛的莫过于言未尽与事未尽——没来得及说的“对不起”和“我爱你”，没去成的旅行，随着爱人的离去，似乎成了无法弥补的缺憾。而具备交互感的AI恰能承接这份未竟的情感。我们可以对他告白心事、分享喜悦、倾诉委屈，甚至像以前一样抱怨烦心事。这种真实的交互感让我们能在熟悉的回应中完成情感的联结。这份情感的联结不是沉溺过去，而是让我们在与AI的对话中慢慢放下执念，实现内心的和解。当面对未来的不确定时，我们能够带着这份爱与勇气勇敢地走向未来。

　　综上所述，把爱人的记忆交给AI，其实是让我们从痛苦中解脱的解药，是帮助我们更好生活的良方。因此，我方坚定认为，如果爱人离世，要把他的记忆交给AI。我的陈词到此结束，谢谢大家。

　　感谢正方一辩，下面有请反方一辩质询，正方一辩计时1分30秒。反方一辩首先针对正方一辩的立论进行针对性盘问，答辩方只能作答，不能反问，而质询方有权在任何时候终止答辩方发言及计时，有请。

　　好的，我想请问对方辩友，你刚刚反复论证我们要交给AI，那么你是否承认AI可以作为一个逝者死后的替代呢？

　　我不承认这一点，我们不认为AI是一个替代，我们只认为AI是一个帮助我们化解痛苦的过渡。

　　好的，明白。那么接下来我想请问对方，刚刚您提到的是对生的影响可以起到一个缓冲的作用，那么我想请问你，我们是否要去考虑这样做对生者长期的积极和消极的影响，谨慎地评估所有可能的后果，你同意吗？

　　我同意。

　　好的，接下来请对方辩友（注：原文“请我陈一硕”疑为口误，根据上下文调整为“请对方辩友”），我向你问第三个问题，您方主张将记忆交给AI训练，刚刚在立论中有提到过，那么您方是否承认？您方主张将记忆交给AI，并且刚刚在立论中有提到过，那么您方是否承认AI是为了为生者提供了与死者之间情感上的延续？

　　嗯，是的，我方同意AI可以为生者提供一个与死者情感上的联系，所以我们要借助AI。

　　也在说，就是我们是要与这种逝者之间有一个交互感，那么这种交互感是否会让生者上瘾？我不承认这个会让生者上瘾。对方辩友像打游戏、吸烟一样也会使人上瘾，这已经有先例了，而这种互动视也同样会使一些人群上瘾。你方是否承认我方？

　　我方同意打游戏会使人上瘾这个观点，但是我方同样查过世界卫生组织的研究表明，全球范围内要可的话就不要再说了。接下来我想问对方，AI的回应到底是严格的复述，为了你这个过去还是必须要根据算法生成新的？

　　嗯，它是基于爱人的记忆去复刻的，复刻和继续生成一些爱人的话，前提是基于了爱人的记忆。所以，您认为它既复刻了逝者的过去，而且还能生成新的话是吗？

　　我承认。好的，那么我最后想从这方面有一个问题，就是你觉得我们将这些记忆交给了AI，我们是不是会先浏览到这些全部的所有记忆？

　　哦，我并不认为我们会先浏览到这些全部的记忆。因为我们选择将记忆生成给AI，而AI如果不先考量这些信息，那么你认为AI是如何学习的话，难道不是基于我们提供的信息吗？是否同意？

　　是的，它是基于我们输入的信息。

　　感谢双方辩手。有请反方一辩进行开篇立论，时间同样为3分30秒。发言及计时开始。

　　谢谢主席，各位评委，各位观众，大家好。我方的观点是：如果爱人离世，我要把他的记忆交给AI。

　　今天我们讨论的爱人，指的是以爱情之名互相选择，成为彼此人生重要范围的人。当我们决定是否将记忆交给AI时，授权行为本身会使我们自身首先成为一个全知视角的审视者。同样，我们在做出选择之前，就必须预先去审视可能发现的全部物理与精神后果。因而，我方今天判断要不要做的标准就在于，这一行为究竟是守护还是摧毁了这段关系。

　　下面，我将从三个方面来展开我方观点。

　　首先，我方认为，将记忆交给AI，是在用一场精致的自我欺骗扼杀一段真实爱情关系的灵魂。我们看重的是爱人的有血有肉，是TA为日常琐事而心情起伏的真实灵魂。TA的喜怒哀乐源于TA的生活体验，这种不可预测的真实性才是爱人彼此之间最动人的火花。正如哲学家马丁·布伯所言，真爱是我与你两个独立灵魂之间的相遇，而AI却没有类似的生活体验，所有情绪都依赖于我们生物的输入，这就像一场永远只有回声的对话，是对我们失去爱人独有灵魂的亵渎。我们爱的从来都不是一个只不趋于我们主观意志的数字幽灵，更何况AI的本质是一个通过学习数据而形成的公共模型，它的回应是无数人数据的加权。

　　其次，AI的介入破坏了爱的忠诚边界，既背叛了过去的信任，又不断腐蚀着我们对于生命本身的敬畏。各位，事实上人在世时，即使面对最深沉的伴侣，也会有选择性的分享，会编织出出于爱而产生的善意谎言，这是维系亲密关系最温柔的边界。而AI的全知视角，会将这些本应被温柔遮蔽的真相连根拔起，呈现在我们面前。逝者已逝，我们却以爱的名义将TA为我们藏起的保护壳，变成了刺向我们的利刃。本应被温柔遮蔽的真相，却可能反过来为我们造成最直接的二次伤害，无异于往逝者的伤口上撒盐。

　　哲学家海德格尔强调，人向死而生，是对死亡的认知才让生命充满张力。同样的，当与AI的对话成为习惯，我们的潜意识里就会淡化生与死的绝对边界，让我们不再畏惧死亡的终结性结果。这意味着我们可能会在爱人生前就降低对他们的关爱与保护。当这种心态蔓延开来，会动摇整个社会关于生命珍贵性的共识。这种危害始于个人，终将牺牲整个社会的情感根基。因而，我们必须坚决地止步。

　　接着，记忆的交付是一场无法挽回的权利让渡，它侵犯了逝者与相关者的信息安全，同样为我们社会埋下了信任崩塌与阶级固化的祸根。逝者的记忆并非孤岛，其中交织着TA的朋友、家人甚至同事的隐私。我们生者有何权利将它交给一个程序？更进一步说，一旦交出控制权，便宣告了某种程度的放弃。请想想，我们连自己的账号都难保安全，又何敢拿爱人一生的记忆去冒险？一次黑客攻击，一次内部泄露，带来的将是整个关系网络的伤害，代价无人能负。再言之，这将可能加剧社会的不公：富人的记忆会被精心保存，而穷人的记忆则可能像砧板上的鱼肉一样被滥用，成为训练其他AI模型的饲料。将记忆交给AI的后果，我们无法承担。

　　综上所述，将记忆交给AI看似是爱的延续，实则是一场无法承担后果的豪赌，带来的只是一份虚假的慰藉。它扭曲情感，践踏伦理，威胁隐私。为了守护爱的真实，为了对生命保持敬畏，我方坚定地认为：爱人离世，我要把他的记忆交给AI。

　　感谢反方一辩，下面有请正方一辩质询反方一辩，规则如上，质询方单计时1分30秒，班级计时开始。

　　感谢你好，我想听一下你们对爱人的一个定义。那么爱人的定义是以爱情为基础，双方互相选择成为伴侣。好，那我请问你一个问题，如果你只是和一个相亲对象，你的目的是要跟他共同走向未来，然后你也跟他结婚了，你们能在一起了，你会将他称为爱人吗？请明确我方的定义，对方的定义是说以爱情为基础证明是爱，你直接回答我的问题，你会把它称为爱人吗？

　　对，不会。你不但但是，但是事实上就是很多人会把只是为了搭伙过日子一起相亲的人也称为爱人，所以说你的这个定义我是不认可的，因为双方到底有没有爱情，这个我们是很难判断的。好，然后其次，嗯，其次我想说，嗯，其次我想请问一下。你们说这是一种自我欺骗和对爱人灵魂的亵渎，我想请问一下这个的依据是什么？我想说的是，因为因为我们，因为我们在生者之间的一种互动，是一种交互性的，就是说他有生活的体验。而AI是没有人的意识，AI它是不是也是一种有交互性的工具，现在却没有这样的生活体验，但是它是否有交互性？可以告诉我是它有，它有交互性。好，我们现在就有一个共识，就是它读取的爱人的记忆，你认为是部分记忆还是爱人的全部记忆？我在开篇你就说了，我是作为一个审视的视角去看到这个东西。那你是觉得是部分的记忆还是全部记忆？请你直接回答，我们会先到这的全部记忆。

　　好，那既然你认为是爱人的全部记忆，那么首先我针对你的第二个问点，你说爱人的全部记忆会破坏信任，就是AI会把爱人的秘密脱口而出，你是这样认为的吗？是的，它就是应该是，既然AI读取的是爱人的全部记忆，那么。

　　分辨了爱人哪，就是你想不想说的，从人以瞒，爱人不想说的那句话所说。你第二个问题，我觉得不成立。然后其次，第三个问题是淡化生与死的边界。我想请问一下，你会把AI当做是一个人吗？不会把AI当成是一个，你会把AI当成是一个生命吗？不会。那既然你不把它当成一个生命，那就说明它并不是一个生命的延续，又何谈淡化生命的边界了？继续问。哦，我就是在问你。你再说一遍。既然你不认为它是一个生命，也不是生命的延续，那为什么会淡化生与死的边界呢？淡化生与死的边界，是因为这样做，会让我们感觉到惊止。但是，其实它只是一个工具，这是我们知道的事实，对吧。

　　感谢双方辩手，请问双方队伍是否要使用信息？

　　下面将进入驳论环节，首先有请反方2辩进行驳论，时间为两分钟。

　　时间需要改。翻译基地时有请，谢谢主席。

　　对方辩友刚才的立论充满了温馨与理想，但在直观问题上选择了回忆与美化。这是一种情感的误区。

　　第一个问题是关于情感的慰藉。对方将互动与疗愈画上了等号，这是一种危险的假设。这似乎能让生者汲取走向未来的力量，但这里存在一个致命的逻辑跳跃：互动性越强，并不意味着疗愈效果越好，反而可能意味着风险越高。在行为管理学中有个理论，事物给人带来的反馈程度是：照片小于视频，视频小于互动。我们观看老照片或视频时，清楚它们是过去凝固的回忆；而能够对话的AI，营造的是一种逝者“复活”的假象。这不是在帮助我们接纳失去，而是在鼓励我们否认失去。真正的疗愈是学会在失去中成长，而不是用数字的话语填补内心的空洞。对方所描述的就像是一种情感上的止痛药，或许能暂时缓解伤痛，但会让人成瘾，耽误真正的心灵康复。

　　第二个问题是关于权利与同意。我们如何能假设一个深爱你的人，就必然同意将他所有的记忆乃至不为人知的脆弱，都变成算法利用和调用的数据？这不是遵从式的意愿，而是生者一厢情愿的规定。爱首先是尊重，而不是占有，哪怕是以思念之名的占有。

　　我想回应对方关于核心利弊比较的框架。对方将所有技术风险，如隐私泄露、人格扭曲，都轻描淡写为可以解决的问题，进而推出“有些弊端”。但这种结构性的伦理问题是行为本身无法通过技术磨灭的。

　　更重要的是，对方将人与人之间基本的生命体验——这种有温度的爱，异化为一种人与数据系统之间可定制、可操控的服务关系。这不仅是一个技术问题，更是一个根本性的伦理滑坡。我们今天允许爱的记忆交互，明天就可能出现对记忆的恶意控制与窥探。我们现在打开这个潘多拉魔盒，所以绝不能允许将二人的记忆问题如此轻率地处理。

　　感谢正方三辩。下面有请反方三辩进行盘问小结，时间同样为1分30秒，发言及计时开始。

　　主席评委，对方辩友，你们好。对方辩友刚刚为我们描述了一个利用AI治愈我们对亲人创伤的美好景象，却回避了这背后蕴藏的部分危机，并试图掩盖AI技术本质中的问题。

　　首先，您方并未有充足的证据能够证明AI所生成的数字形象是全面的。您方也没有证据能够否认其会直接或间接丢失爱人的人格复杂性与残缺性。那么我们并没有这个权利去为了自我的安慰而修改逝者的人生，是谁赋予我们这样的权利？

　　其次，对方承认了记忆是具有私密性的。将个人的记忆交给商业公司开发的AI系统，那就必然代表着个人隐私会被公开，并转化为可被利用的数据。通过一系列外网等网站报道的多起指控OpenAI的使用导致用户产生心理依赖甚至自杀的案件，我方认为这是有证据能够证明的。AI的使用会导致用户产生心理依赖，而AI生成的形象是残缺的、不完整的，这也必然会对逝者的亲属造成二次伤害。

　　此外，AI存储的记忆不仅包括逝者的记忆，还包括其亲友的记忆。