职场中的“存在主义”:工作的意义由企业定义

职场中的“存在主义”:工作的意义由个人创造

　　感谢对方辩友发言。我方所持观点是：职场中的“存在主义”主张工作的意义由个人创造。《人民日报》曾指出，职场选择如同迷雾中的迷宫，存在主义提醒我们不应盲目跟风，而要倾听内心选择，创造属于自己的价值。

　　职场中的存在主义认为，工作本身并不预设意义。其价值不由职位高低、薪资水平等外在标准决定，更多是个体在参与工作过程中，通过自主认知、持续选择与创造性行动，赋予其独特的个性理解与生命关联。意义的内核源于个体对工作的主动架构与赋予，而非外部的预先设定。我方将从以下三方面展开论述：

　　第一，主观能动性是意义创造的核心动力。工作的基础功能是满足生存需求，但意义的诞生依赖于个体的主动投入。同样的工作，有人被动遵循流程，有人却能主动挖掘细节价值。例如优化一份报表的逻辑框架，让数据更精准地服务团队决策，由此实现工作价值与个人成长的同步提升。正如存在主义者所言：没有天生有意义的工作，只有赋予工作意义的人。

　　第二，工作的工具属性无法替代个人赋予的精神内核。社会常将工作简化为谋生手段，但现实中同一份工作在不同人眼中具有截然不同的价值。有人将公务员职业视为服务基层的使命，有人则仅看作稳定饭碗；有人在流水线上钻研效率优化的乐趣，有人却认为是日复一日的枯燥重复。可见，真正让工作超越生存工具的，是个体投入其中的热情、目标与自我实现的渴望，这正是个人创造意义的直接体现。

　　第三，外界对意义的规训本质是对个体主体性的消解。职场中我们常被灌输“高薪即成功”的单一标准，但存在主义告诉我们，若屈从这种规训，人将沦为被利益驱动的傀儡。现实中，有人放弃高薪投身公益项目，通过主动选择与创造性投入，让工作拥有了独属于自己的意义。

　　综上所述，工作的意义不是预设的剧本，而是每个人书写的篇章。外卖员可在送餐时记录城市故事，让工作成为观察生活的窗口；科研人员能在反复实验中探索未知的乐趣。工作的意义从来不是贴在岗位上的标签，而是由我们每个人赋予它的真实模样。谢谢。

　　你好，对方辩友。我针对你的观点提问：首先，你方认为个体加入是由工作架构构成的，是否可以理解为工作架构才是你方认为的核心骨架？

　　第二个问题，关于精神内核，你方主要考虑千人千面，那么这种千人千面是依托企业进行构建，还是如你方所说在通信中构建？

　　企业是基于个人规划。你的上一个问题能否重复一下？

　　你方订阅观点提到各种加入工作架构，是否认为作为工作基础的企业才是我们的骨骼和架构？正如你方刚才提到医院最初所说的，企业追求效率和公平，这不就是工具性吗？在工具上实现自己的价值难道不正常吗？这是很正常的事情。

　　你的价值实现是在哪里执行？这是一个大环境问题吗？市场环境是在哪里执行？是你认为的个人还是企业？

　　你方一直追求企业的大环境利益，我认为个人价值不能由他人定义，个人价值是由个人自己创造的。我们不否定个人依托平台，但企业更像是一张白纸，画笔的绘画程度永远取决于在这张白纸上如何创作。

　　尊敬的各位评委，今天我方的观点是：职场中工作的意义由企业定义。所谓定义并非否定个人价值，而是指企业通过目标体系、文化制度以及价值指标为工作赋予主导性架构与架构性意义。下面我将从三个维度进行论证：

　　第一，组织目标是根源。企业不是凭空产生的，每个企业都带着使命诞生。阿里为何存在？是为了"让天下没有难做的生意"；华为在拼什么？是要"把数字世界带入每个人"。这种集体目标构成了职场存在的基石，员工通过岗位服务于企业目标，其工作价值首先体现在对组织目标的贡献度。

　　第二，企业是意义的塑造者与裁判者。企业通过三重机制构建意义坐标：其一，文化灌输。海底捞用"双手改变命运"定义服务人员的劳动价值，谷歌用"整合全球信息"为代码赋予使命感；其二，制度指标。KPI明确告诉销售员，100万业绩等于达标，200万业绩等于优秀；其三，资源赋予。设计师的创意能否落地，取决于企业是否提供资金和展示平台。脱离企业资源池，个人价值只是空中楼阁。例如，某员工认为撰写PPT的意义是提升逻辑能力，但企业始终以能否拿下客户订单评判其价值，当PPT被客户否决时，个人定义的意义将瞬间崩塌。

　　第三，意义的边界性。我方承认个人主观能动性，但强调选择权不等于创造权。员工可以通过辞职拒绝企业定义的意义，但留任即意味着接受职场的游戏规则。个人解读具有依附性，正如教师将批改作业视为"点亮灵魂"，但这始终依附于学校的教育框架之下。若意义真由个人创造，为何90%的职场焦虑源于达不到企业标准？为何员工会说"我的工作在老板眼里毫无价值"？

　　职场是目标驱动的服务系统，企业作为系统构建者，天然掌握意义的定义权。个人可以在此框架内寻找共鸣，但无法颠覆规则。肯定企业的定义权，不是否定人性，而是正视组织运行的本质规律——有规律才有效率，有框架才有公平。谢谢大家。

　　请问企业不是由个人组成？我认为企业是由追求特定目标的组织，由所有人共同构成。您方一辩刚才所说的文化分工等内容，不都是为了个人吗？

　　我方强烈认为工作意义是由企业定义的。您方一辩提出的第三个观点称PPT被否决就没有意义，这种说法并不准确。PPT被否决并非代表工作本身没有意义，而是说明工作方向出现了偏差，未能符合公司要求的框架与内容。因此，工作失去意义并非因为工作本身没有价值，而是由于工作过程中出现了失误。

　　个人创造意义的前提是什么？如果公司否认个人创造的价值，那么这种价值还有意义吗？若公司否认个人价值，个人还能继续留在职场中吗？公司还会继续聘用这样的员工吗？员工留任是为了个人更好的发展，而您方之前提到追求发展需要首先放弃高薪，投身公益活动。但高薪本身难道不也是一种利益追求吗？这种追求难道不是个人层面的追求吗？那么个人追求的前提究竟是什么？

　　您好，我想请问您如何定义您个人的价值？

　　我个人价值当然在于我自己，为什么我要有他定，或者说有别的定义方法吗？

　　那我想问您，您工作的价值是为了什么？或者您工作是为了什么？

　　我工作首先是要在企业的框架内实现个人的价值。

　　您请正面回答我的问题，您如何定义工作的价值？您在这里逃避问题。那您如何评价一个定义是否具有创造性？您个人对创造的定义是什么？

　　首先这个意义肯定是由个人决定的，并不是由他人评判的。您方一直在强调企业是框架，企业当然是框架。您方一直在强调纸张和画笔的关系，难道仅有纸张或画笔就可以了吗？这两者肯定是不可或缺的，所以您方的问题并不成立。我是想问您，您刚才提到的工作目标，难道这和企业的目标一致吗？如果和企业的目标不一致，那您如何实现个人的创造？您怎么评判？您有什么标准？

　　像您刚才所说的，您刚才回答我工作是为了企业，这和企业的目标一致吗？您工作不是为了赚钱吗？

　　我工作是为了赚钱，但是是谁提供了您赚钱的机会？赚钱对您来说没有意义吗？

　　赚钱对我来说有意义，那么您为何刚才在您方一辩的陈述中提到，有些人会放弃高薪工作去选择公益事业？您和您方一辩的观点存在明显冲突。

　　这当然就是个人选择的意义啊。那您认为赚钱是您的个人创造吗？

　　赚钱就是我个人的创造。但是您评判个人价值的标准是不是由企业决定的？

　　当然不是由企业决定的。我们在这里首先有一个前提，我们讨论的场景是职场。

　　对呀，职场的框架中个人是存在的，这无可厚非，两者并不矛盾。工作是生活的一部分，这也无可厚非，两者之间并不冲突。

　　工作是我生活的一部分。那么我首先回答您前面的问题，您说职业是框架，您也认同这一点，那么个人存在的意义是由企业决定的吗？如果您背离了职业所定义的范畴，您还会存在于职场中吗？如果您在职场中没有看到任何个人价值，如果您与企业的定义相悖，您的存在才会有意义吗？

　　您方承认企业是框架，那框架肯定是工具，那您的社会意义由谁来定义呢？最终的全部难道只有企业吗？框架只是一个平台。詹姆斯·苏曼在《工作意义》中提到，我们不否认个人的价值，但企业更多是提供利益的基底。就像员工的千人千面更多是画笔，无论画得多精彩，终究依托于基底，它是基础。经济基础决定上层建筑，如果你连最基本的薪水都没有满足，你怎么延伸你的画笔，拓展你的思路，实现你的想法？

　　您也承认企业只是个人获取收入的平台，那么平台上的人才是生产的主体。刚才您说画笔需要依托纸张，如果仅是纸张，能成为徐悲鸿的马、齐白石的虾吗？我们更看重的是画家个人思想的体现。如果没有画家，纸张又有什么意义？

　　首先要存在，其次才有个人创造的意义和价值。那您觉得这张画和废纸的区别是什么？

　　我们一直强调经济基础决定上层建筑，如果你连最基本的需求都没有满足，你怎么去实现个人价值？

　　这个经济基础是通过我个人创造得来的，那您的钱从哪里来呢？

　　我的钱是我的劳动所得，这不对吗？难道合格就有意义，不合格就没意义吗？

　　您的劳动所得是由谁评判的？企业是否会设定绩效标准，只有符合标准才算合格？如果不符合，您的价值在哪里体现？

　　您能再说一遍您的问题吗？

　　对于企业来说就是如此，否则为什么要区分良品、次品和优劣品？企业培养您是为了什么？

　　培养我当然首先是为了我个人进步，也是为了我和企业的共同发展。这难道不是为了提升您的个人能力吗？

　　我的个人能力更多是依托于企业这个框架。您认为个人能力结合企业框架就能更好地创造价值，还是仅仅为了个人利益？如果没有企业这个框架，我的个人能力如何体现？我的抱负去哪里施展？

　　也就是说您离职之后就没有个人能力了吗？

　　您既然提到离职，那么离职前您的下一份工作是否会参考上一个企业的经历？如果您在小企业担任工程师，离职后会有人聘用您吗？如果您在大企业有3-5年的工程师经验，我相信会有很多公司需要您，这难道不是个人竞争力的问题吗？

　　我说的是小企业离职后竞争力弱，大企业离职后竞争力强，这还是个人能力的原因。

　　小企业能力弱，大企业能力强，这难道不是企业区分的结果，与您个人有什么关系？您个人的成长，就像一个空杯的小孩，无论在哪里都会获得成长。如果您离职了，您的能力就无法体现吗？

　　我想请问对方辩友，你们是否知道什么叫做存在主义？请直接回答我的问题，不要任何解释。

　　存在主义的核心观点是世界本身没有意义，但人有绝对的自由，需要通过自己的选择和行动赋予生命意义。在无意义的世界中创造意义，这就是存在主义哲学的核心。但存在主义哲学中还有一句话：我们要在存在中获得人的本质，创造个人的意义价值。

　　每个企业作为框架，如何定义个人价值？您也知道企业更多是提供利益的基底，就像员工是画笔，无论画得多精彩，终究依托于基底这个平台。经济基础决定上层建筑，如果你连最基本的薪水都没有满足，如何延伸你的画笔，拓展你的思路，实现你的想法？

　　您也承认企业只是个人实现价值的平台，那么平台上的人才是生产的主体。刚才您说画笔需要依托纸张，但如果没有画家，纸张本身能成为艺术品吗？对方应该本末倒置了，我们更应关注画的内容，而非仅仅是框架。

　　联合发电集团的数控专家，他就是从一线工人成长起来的，这正是企业作为框架提供的机会。

　　您方一直强调企业，可是《人民日报》提到要创造自己的价值，进行自主选择。您方将企业比作纸张，将个人比作画笔，两者是互相成就的关系。我刚才问您生活的意义是什么，您并没有正面回答。您觉得在这段讨论中，我们所做的一切都没有意义吗？您前面说要创造独特的价值，那么这种创造的意义需要依托企业框架吗？请回答我们前面的问题，是否知道什么叫做存在主义？

　　存在主义的核心心理是世界本身没有意义，但人有绝对的自由，需要通过自己的选择行动投入生活，在无意义的世界中创造意义，这就是存在主义哲学的观点。但在存在主义哲学中还有一句话：我们要在存在中获得人存在的意义，创造个人的意义价值。

　　企业框架只是工具，那您的社会意义由谁来定义呢？最终的价值难道只由企业决定吗？框架只是一个平台。

　　我们不否认个人价值，但企业更多是提供利益的基底。员工的千人千面是画笔，无论画得多精彩，终究依托于基底这个平台。经济基础决定上层建筑，没有基本的薪水，如何延伸个人的思路和想法？

　　您也承认企业只是个人获取收入的平台，那么平台上的人才是生产的主体。刚才您说画笔需要依托纸张，但若没有画家，纸张无法成为艺术品。主要还是依赖个人的创造，不是吗？

　　工作是生活的一部分，这无可厚非。我们首先要明确，职场是讨论的前提场景。职场框架中个人是存在的，两者并不矛盾，互相依存。

　　职业是框架，这个您也认同。那么个人存在的意义是由企业决定的吗？如果背离了职业定义，您还会存在于职场中吗？如果在职场中看不到个人价值，与企业定义相悖，您的存在才有意义吗？

　　您方承认企业是框架，框架是工具，那社会意义由谁定义？最终的价值难道只有企业吗？框架只是平台。詹姆斯·苏曼在《工作意义》中说，企业提供利益基底，员工是画笔，无论画得多精彩，终究依托于基底。经济基础决定上层建筑，没有薪水，如何延伸思路和想法？

　　您承认企业是个人获取收入的平台，那平台上的人才是生产主体。纸张若没有画笔，无法成为艺术品。徐悲鸿的马、齐白石的虾，核心是画家的创造，不是吗？

　　工作是生活的一部分。我先回答您前面的问题，职业是框架，您认同这一点。那么个人存在的意义由企业决定吗？背离职业定义，还能存在于职场吗？与企业定义相悖，才有意义吗？

　　企业是框架，框架是工具，社会意义由谁定义？最终只有企业吗？框架是平台。经济基础决定上层建筑，没有薪水，如何延伸思路？

　　您承认企业是个人获取收入的平台，人才是生产主体。画笔和纸张缺一不可，但核心是画家。您方本末倒置了，内容比框架更重要。

　　联合发电集团的数控专家，从一线工人成长为专家，是企业框架提供的机会。

　　《人民日报》说要创造自己的价值，进行自主选择。您方说企业是框架，个人是画笔，两者互相成就。我问生活的意义，您没回答。您觉得我们的讨论没有意义吗？您说创造独特价值，需要依托企业吗？请回答存在主义的定义。

　　存在主义认为世界无意义，人有绝对自由，通过选择行动创造意义。在存在中获得意义，创造个人价值。

　　企业框架是工具，社会意义由谁定义？最终只有企业吗？框架是平台。

　　不否认个人价值，企业提供利益基底。员工是画笔，依托基底。经济基础决定上层建筑，没有薪水，如何延伸思路？

　　您承认企业是收入平台，人才是主体。纸张无画笔不成艺术品，核心是个人创造。

　　职场中个人存在，与框架不矛盾。工作是生活的一部分。

　　职业是框架，个人意义由企业决定吗？背离职业定义，还能在职场吗？与企业定义相悖才有意义吗？

　　企业是框架，框架是工具，社会意义由谁定义？最终只有企业吗？框架是平台。

　　员工是画笔，依托企业基底。经济基础决定上层建筑，没有薪水，无法延伸思路。

　　企业是收入平台，人才是主体。画笔是核心，纸张是载体。

　　工作是生活的一部分。

　　存在主义认为人通过选择创造意义。您方一辩说有人放弃高薪选公益，与您说工作为赚钱矛盾，这是个人选择的意义。

　　赚钱是个人创造，但评判标准不由企业决定。

　　企业是框架，个人在其中实现价值。

　　工作为赚钱，企业提供机会。

　　有人放弃高薪选公益，是个人选择。

　　赚钱是个人创造，标准不由企业定。

　　企业是框架，个人依托框架实现价值。

　　离职后个人能力仍存在，但企业经历影响竞争力。

　　小企业离职竞争力弱，大企业离职竞争力强，是个人能力差异。

　　存在主义认为世界无意义，人通过行动创造意义。

　　企业提供基底，个人是画笔，两者互相成就。

　　工作是生活的一部分，职场中个人与框架共存。

　　职业框架中，个人意义不由企业决定，而由个人创造。

　　经历的所有新兴电影，都是和大家探讨如何在这个世界做独特的自己，如何通过主动创造定义自我。当我们在看似无意义的世界中追寻意义时，整场辩论让我们清晰看到对方始终在灌输一个核心观点：工作的意义应由企业定义，仿佛一套绩效考核标准就能框定工作的全部价值。

　　对方强调企业提供平台与资源，但我们必须明确：平台只是载体，资源仅是工具。这就像画家与画布的关系，真正决定价值的是画作内容而非载体本身。正如今天所举的例子，同样是“为人民群众服务”的岗位定义，有人在履职中坚守为民初心，有人却迷失于权力异化——这种差异恰恰源于个体的主动建构。企业定义的岗位职责如同公共框架，而意义则是个体对框架内容的灵活诠释。就像程序员编写代码，企业要求的是系统稳定运行，但有人能在逻辑构建中享受创造乐趣，将其视为技术突破的过程；有人却仅将其当作任务工具——两种截然不同的体验，证明企业设定的框架是固定的，而意义始终由个人赋予。

　　工作的工具属性无法替代个人的精神创造，正如灵魂的模样始终由我们自己塑造。需要重申的是，个人创造力并非迫于企业目标，而是在满足企业基础要求的前提下，对工作价值的深度挖掘。以销售岗位为例，业绩是基础指标，但有人在工作中锻炼沟通能力，有人通过理解客户需求创造附加价值——这些个人创造的意义反而能促进业绩达成，与企业目标形成正向循环而非对立。

　　必须明确：如果员工脱离企业技术要求、拒绝解决问题，这不是创造意义而是失职。这恰恰说明企业定义的只是工作底线，而非意义上限。因此我们坚信，面对现代主义职场困境，工作的意义并非完全由企业预设定义，而是由每个人主动创造赋予。这才是工作尊严的根本价值，也是独立个体在职业生涯中实现自我的独特路径。

　　我的发言完毕，谢谢大家。

　　请正方二辩或三辩回答。我们刚才将正方三辩的答题规定类比为画笔，想请教：画笔和画术能够准确定义画作吗？我们定义的并非画笔，而是将企业定义为画学。若始终秉持"画笔"思维，用画笔画出的作品是否能呈现我们的思想？如果要体现您方的话题，又该如何作画？

　　您认为个人能力若在企业中未能得到良好发展，是否更像空中楼阁？那么您觉得一幅画的重要性在于其主张还是内容？是否只有存在才会有意义？个人思想的体现需要通过自身意愿表达，但若没有白纸作为载体施展才华，个人才华又有何意义？

　　我们最初认为画作的主张最重要，因此我方主张企业利益最重要。企业是基础，正如您方一辩所言，企业是组合体，我们都依托于企业。画作内容再精美，若无画笔如何呈现？您方的基础是什么？首先请问您方的基础是什么？

　　辩题如同骨骼，企业就是骨骼，我们都应在辩题框架内展开论述。您方是否支持"企业是品格"这一观点？您认为当前的培训内容是针对个人成长还是企业的规划？

　　首先，对方在开篇提到企业定义个人意义时，认为个人意义会瞬间崩塌，但个人成长难道没有帮助吗？这本身就是价值的体现。在成长过程中，我们的价值是不断提升的。

　　其次，对方强调企业如同画笔勾勒框架，但作为主体的人若不去创造，框架又有何意义？因此人始终是核心，这正是存在主义的基本原则。

　　我方坚定认为，职场存在主义的核心在于：工作的意义并非预设的固定模板，而是由个体主动建构与赋予。人类的主观能动性是意义创造的根本动力。工作固然能满足生存需求，但意义的诞生完全依赖每个个体的赋予。

　　我们将工作转化为超越生存工具的过程，正是个体注入热情与实现自我价值的过程。通过主动创造，我们为工作赋予独特意义——这是个体突破既有框架、主动实践的结果。

　　最后，各位同学，工作的意义是由我们个体书写的篇章。唯有主动创造，工作才能超越工具属性，成为映照个体价值的存在。谢谢。

　　我方的焦点是职场中存在主义，工作意义由企业定义。请不要混淆意义的解释权与意义的定义权，将个人对意义的主观解读等同于客观定义。

　　正如对方辩友所说，每个人对公务员岗位的理解不同，这就像每个人对《三国演义》的评价褒贬不一，差异在于主观心理，而工作内容早已被企业确定。

　　对方一辩描述外卖员在乘车过程中喜欢听歌，这是个人主观行为。就像一位司机喜欢记录乘客乘车内容并撰写文学文章，这属于个人主观心理差异。但需明确，方向盘实际掌握在平台算法手中，司机不过是在履行供应商职责时，追寻个人的文学梦想。

　　对方认为工作意义由企业定义，那么我想向对方二辩发问：您作为行业开发部门的一员，所追求的个人价值是什么？

　　您提到通过劳务所得获取工资。那么如果您创造了公司未定义的价值，公司会为此支付工资吗？例如您身为开发部成员却从事打扫卫生的工作，公司会因此给您发工资吗？

　　您指出个人成长对您而言具有意义，但这种个人成长的前提是什么？它存在于您的工作内容之中，而工作内容正是由企业定义的。是否因为企业首先定义了您的工作内容，您才能确定个人创造的方向？

　　企业制定了工作架构，您是否认为只有在这个架构中，您所做的一切才具有意义？正如您所说"因为有存在，所以它才有意义"。

　　您认为架构对您而言是资源而非工具，那么这种资源从何而来？是否需要企业首先对其进行定义？