科普教育更应该重视技术性和应用性知识

科普教育更应该重视科学性和基础性知识

　　我方认为，科普教育更应重视应用性与技术性知识。开宗明义，引经据典。《词海》中对科普教育的解释是：帮助人们增长科学知识、提高技能，有目的地广泛传播人类已掌握的实用科学知识与技能，以及先进的科学思想、科学方法、科技发明的社会教育活动。

　　接下来明晰两类重要知识的定义：科学性、基础性知识旨在揭示自然、社会、思维等领域的基本规律，具有普遍性、系统性与抽象性，并非直接服务于具体应用，侧重于回答事物的本质起源及内在逻辑，通俗来讲就是探索“是什么”和“为什么”；而技术性、应用性知识以解决实际问题为导向，核心目的是改造世界，直接服务于生产、生活及社会需求，简单来说就是阐述“怎么做”和“做什么”。

　　面向大众的科普必须立足于现实需求。2023年中国公民具备科学素质的比例仅为14.14%，2024年也只有15.37%，而在科学素质标准要求中，实践知识的掌握占比高达一半。因此，我方判断标准是：哪种知识更能填补现代公民的素质缺口。

　　其一，技术性知识更利于科普高效传播。科学性、基础性知识的抽象性容易造成认知断层，即便生动解释“肤色子”“夸克”等概念，听众也容易理解后遗忘。根据爱德华·托尔曼的认知实验，学习是外部刺激到内在认知再到行为输出的完整过程。技术性知识以结论性工具行为为导向，更符合大众“爱听爱用、听得懂、用得了”的需求。正如防疫期间佩戴口罩的步骤，这类知识能直接促使公众形成印象并加以应用，当公众面临现实挑战时，技术性知识就像一把钥匙，能迅速打开专业的围城。

　　其二，应用性知识可填补实践缺口。当下科普存在突出矛盾：2022版新课标强制要求实践课时占比50%，但教育部2023年调研显示，小学仅34%达标，农村学校实验室缺口率高达61%，资源错配严重——学校音乐教室和实验室日益闲置，教师PPT却长期未更新；青产年报显示自然科学类视频年播放量超24亿，但《中国教育学刊》2023年指出，青少年发展面临的突出问题是“主动实践缺失”。当黑洞理论轻易可得，而“如何挑选新鲜蔬菜”这类实践知识却藏在专业手册中，科普教育便出现了“知与行”的裂痕。

　　其三，实践需求能驱动科学认知兴趣。强调“基础科学是根本”，实则忽略了重要认知规律：人类的求知欲始于工具理性而非价值理性。小学生因磁铁吸硬币的现象才追问磁场原理，高中生因无人机飞行的神奇才研究编程算法；若强求“先学懂生命原理再观察动植物”，反而会浇灭学生的科学兴趣。欧盟科学与社会计划显示，实践组行为改变率达67%，远超理论组的19%；参与社区水质调查的学生，对生态学知识的主动探究意愿提升3.1倍。可见，应用性知识不仅能解决实际问题，更能激发理论探索的热情。

　　科普教育并非学术殿堂中供人观赏的微缩盆景，而是公众对抗现实困境的坚实铠甲。在基础科学知识可借助互联网广泛传播的当下，科普教育的时代使命，就是将“为什么”的理论知识熔铸成“怎么做”的实用求生利器。

　　首先需要明确，无论是科学性与基础性知识，还是技术性与应用性知识，其本质差异仅在于知识内容本身。区分这两种知识的核心在于传播目的：若目的是指导实践应用而非探究原理本质，则属于技术性与应用性知识；若旨在揭示科学原理，则属于科学性与基础性知识。二者的差异不体现在传播方式上，基础性知识同样可以借助AR等技术手段进行科普展示。

　　其次，科普教育的首要原则是确保传播知识的科学性与客观性，这一点毋庸置疑。当前科普领域存在显著乱象，中国经济网数据显示，全国10.74亿网络视频观众中，92.1%通过短视频平台接触健康科普内容，但大量内容存在质量低劣、编造故事、营销带货等问题；《数字化时代的科普建设问题与路径》也指出，数字媒体的科普内容存在科学性探究同质化严重的现象。面对这些科学性缺失问题，必须予以重视和补足。

　　再者，李向仪在《从科学中心的崛起谈科普教育创新》中指出，当今时代已从知识传播转向思维建构，科普教育需从知识普及升级到思维培养的高度。因此，科普的核心目的是培养科学思维，而非单纯的知识灌输。需要明确的是，技术性与应用性知识和科学性与基础性知识同样具备培养思维的功能，对方观点认为只有科学性与基础性知识才能培养科学思维的推断缺乏依据。对方是否认同科普的核心目的是培养科学思维，而非仅停留在知识补足层面？

　　需要补充的是，培养科学素质与实践知识占比要求并不矛盾，二者都是科普教育的重要组成部分，但最终目标仍是构建科学思维。

　　最后，2025年7月1日至7月7日，贵州大学在香调苗乡的科普实践显示，乡村学生对自动吹气球、火山爆发等趣味实验的兴趣，源于志愿者对小苏打中和反应、过氧化氢分解等科学原理的讲解。这一案例证明，基础性知识能够有效激发青少年对科学原理的探究兴趣，帮助他们构建完整的知识体系，而非仅停留在实验现象的认知层面。

　　中国教育报曾批评指出，商业资本过度介入导致科普教育功利化，一味强调技术变现反而损害青少年的长期发展。对方如何看待这种本末倒置的现象？

　　对方辩友首先提到理论性知识同样可以具备趣味性，但未能说明掌握这类知识后如何实现转化应用。

　　对方辩友认为掌握理论知识和科学基础性知识就能培养科学素养与科学素质，进而形成完美思维。这种观点实质是假设人是全能的，然而现实中存在诸多反例。

　　对方辩友提出基础性知识更容易帮助学员在后期培养相关能力，对此我方有数据支撑：贵州参与技术实践的学员返乡就业率高达22%，78%的返乡青年能够应用各类技术改良传统农业。

　　对方辩友质疑应用性知识对国家未来的益处，我方认为应用性技术具有显著价值。例如内蒙古草原科普种植技术培训后，当地公民科学素质达到11.09%，在西北地区排名第四，充分证明应用性科普在资源受限地区同样能产生显著成效。

　　谢谢主席，问候在场各位。开宗明义，科普教育是为实施科教兴国战略和可持续发展战略而开展的知识传播活动。对方所强调的技术性和应用性知识，指具体的技术操作、工艺使用和解决方案，如编程、设备维护等；而我方认为科普教育更应重视的科学性和基础性知识，是指科学原理、自然规律、科学思维方法等，具有普适性和迁移性，例如因果关系分析。自《全民科学素质行动计划纲要》实施以来，我国全民科学素质水平虽有提升，但仍存在显著提升空间。因此，我方认为科普教育更应重视科学性和基础性知识，理由如下：

　　第一，基础性知识是技术应用的认知根基。郭文指出，技术科学通过知识输出驱动应用科学和基础创新，体现了技术应用与基础知识的内在关联。科学本质教育强调从知识、过程、事业三个维度理解科学，帮助学习者掌握规律、研究方法及科学的社会属性，这种训练能使人自主分析技术逻辑而非机械操作。我国基础教育正构建"基础课程+项目实践+探究活动"三级课程体系，要求9年义务教育阶段提高科学课程比重并规定跨学科实践课时，这一基础框架为后期人工智能、航空航天等应用课程提供了支撑。中国教育报曾批评，部分商业科普机构主打模型制作、编程等技能培训，以考证获奖为目标，导致科普教育陷入技术工具化的功利倾向，损害人的长期发展和科学思维培养。在科普商业化的当下，更需凸显科学性知识的珍贵价值。

　　其次，科学性知识具有普适性和可迁移性，能够激发科学兴趣、培养批判性思维，提升大众科学素养。近日都昌县流动科技馆巡展采用"专业讲解+教师引导"模式，将展品与课本知识结合：用杠杆原理解释重心模型，用光的折射原理演示光纤通信设计逻辑，使学生理解科技产品背后的基础物理原理，而非仅了解设备功能。此次巡展覆盖2.3万余人次，包括1.1万名乡村师生。在科学基础教育课程中，学生通过分析水质酸碱度与藻类生长的关系，设计基础性生态学研究方案，最终形成黄渤海赤潮防治建议——技术在此成为服务科学探索的载体，而科学性思维才是驱动创新的内核。

　　科普教育的终极目标是培养能够独立思考、持续创新的科学人才。技术性知识虽直观易懂，但需深植于基础科学的土壤。当乡村孩子从酸碱反应中窥见世界奥秘，当青少年在科学实验中沉思科技与人文的边界，科普教育才真正播下了创新的种子。综上，科普教育更应该重视科学性和基础性知识。

　　要感谢对方辩友，我方有说不重视科技性基础性教育吗？今天讨论的是哪个更重视，我方认为更应该重视基础性和科学性知识，因为这是二选一的辩题，您方不要再给我方扣帽子说我方只谈某一方面。

　　科普教育和基础教育的区别是什么呢？基础性教育和科学性知识的教育更能够涉及根本、重要性和颠覆性的地基，而技术性知识和应用性知识则处于下端。我想问地基是不是一栋楼的必需品呢？当然是。那一栋楼的价格取决于地基吗？如果地基不稳，楼会被毁掉。请正面回答问题，一栋楼的价格是否取决于地基？您可以直接回答是或不是，或者举反例。

　　我们今天讨论的是科普的发展必须是正向的，如果根基歪了，整体发展方向就会出现问题。您有没有在听我说话？我再问一次，一栋楼的价格是不是取决于它的地基？楼的价值当然跟地基有关，如果连地基都建设不起来，楼就无法建成。但人们买楼不只看地基，还看学区、交通便利、周围商场等因素。您方一直强调价值与地基的关系，但根基不等于更重要，这是您方的底层逻辑漏洞，希望您方能在后续补充。

　　普及急救时先讲心脏电生理还是讲AED操作呢？在讲AED操作之前，得让大众知道这个东西是怎么运转的，不然操作中出现问题该怎么办？就像用锅盖灭火，如果只告诉你用锅盖灭火，却不知道原理，起火时手边没有锅盖，可能会直接泼水，这是不可行的。

　　我想打断一下，您吃饭吗？吃饭的原因是什么？吃饭是因为饿了。所以您方解释不清楚，不一定非要先有理论才会有实践产生，有时先有实践，再会有理论出现。

　　您认为科普教育的目的是什么？科普教育的目的是为了提升公众科学素养，促进科学教育的可持续发展。其次，如果不打好根基，就会导致我方所说的科普乱象，从根本上发展歪了，整体发展方向就会出现问题。所以您方跟我们的目的是一样的，都是提升公众科学素养，而不是像您方刚刚所说的提升科学思维。

　　中小学已经学了一些基础性的知识，为什么还有很多成年人不会使用基础办公软件呢？因为他们基础性知识没有学好，小学学的东西不一定能记住，也不一定能真正掌握。我不理解为什么对方要将科学思想和科学思维拆开，它们本质上是一样的东西，科普教育的目标就是提升这些。

　　我打断一下，我之前举的例子是想说明，哪怕学了理论，也不一定会在实践中使用。而在实践中，人们会直接使用实践性物品，可能跳过理论。下一个问题，您方今天的判准是如何解决科普的现实问题的？科普的现实问题在于要通过科普基础性知识和科学性知识，把错误的东西纠正过来。我们今天讲的是知识内容，基础性知识和科学性知识也可以达到您方所说的应用效果。

　　您方如何解决科普乱象呢？我刚刚已经说清楚了，要从根本上科普正确的知识。如果我爷爷在网上刷到伪科普，难道要让他学全部医学知识吗？对方辩友你曲解了我的意思，我的意思是当某一领域出现问题时，如果有相对应的正确科普内容，就可以进行矫正。

　　心脏绞痛需要了解所有心脏医学知识吗？不需要，但可以通过搜索引发心脏绞痛的原因来获取信息。网上有很多伪科普，这是您刚承认的。所以我们才要强调如何改变这一现状，当我们想上网搜索正确知识时，应该怎么办？我们可以去问医生寻求正确的知识，而正确的知识来自于基础性知识和科学性知识。那如何获取这些基础性科学性知识呢？所以我们要做到正确的科普，但科普的方向和差异性，我方认为不能忽略。

　　我方认为辩题讨论的是在科普教育中两类知识何者更重要，而非单纯比较两个知识本身，这是首先需要明确的前提。对科普而言，技术性和应用性知识固然重要，但不能因此忽视比较的核心在于何者对当下更具优先性。

　　反方认为，科学性和基础性知识具有独特价值。例如在基础科学理论教学中，教师会通过苹果落地等具象化演示帮助理解，这类知识可以通过实验性方式有效科普，其核心是让受众理解理论如何转化为实践。任何理论最终都需要落到实践层面，但这并不意味着实践过程本身比理论基础更值得重视。

　　关于义务教育阶段的知识属性，需澄清：义务教育阶段教授的内容属于科学性和基础性知识，而非科普性知识。这类知识需要从认知构建角度进行系统传授，就像家长通过展示帮助孩子建立认知框架，其逻辑在于：所有应用实践都应建立在理论基础之上，许多科学技术的突破都是以扎实的基础理论为先导。

　　反方的核心论据是公众对科普的核心需求集中于基础概念认知而非技术操作。据调查显示，高达63%的公众科普需求指向基础概念。如果科普教育已经充分满足了基础认知需求，为何公众的核心诉求仍聚焦于此？今天的辩题是比较何者更应重视，而非否定某类知识的存在价值。

　　需要强调的是，若经过十几年义务教育和基础教育的系统灌输，公众对基础概念仍存在认知疑问，恰恰说明需要强化基础性知识的科普，而非转向技术操作层面。当前科普实践中，若在持续进行技术知识科普后，公众理解仍显不足，正说明基础理论的薄弱制约了认知深化。

　　以经管学科为例，学习会计等实践知识属于基础性应用范畴，但其本质仍需依托科学性原理。经管学员通过实验构建模型时，若仅学会操作流程而不理解背后的经营原理，就无法形成完整认知。正如学生分析各公司现状时，若缺乏基础理论支撑，便难以把握现象本质，这正是忽视科学性和基础性知识导致的认知局限。

　　首先，系统性认知并非只有科学性和基础性知识才能构建。运动知识与理论性知识点均可通过科普教育进行传播，而教育本身就能构建系统性、结构性的知识体系。

　　其次，对于实践性知识而言，我们的理论教育已相对充足，当前更需要将这些理论应用于实践。经过义务教育阶段的学习，我们在实践性教育方面存在明显短板。正如对方所言，现在的问题在于不知道如何将理论落实到实践中，这恰恰证明了应用知识、应用技术的重要性，这正是学生面临的核心痛点。我们需要弥补此前“好高骛远”的倾向——新课本要求50%的实践课程占比，但小学实践课达标率仅为33%至34%；78%的中学生遇到科技难题时，不知道如何着手解决。尽管多年来一直在进行理论知识灌输，但对方强调的“知”的成果，在实践层面仍无法转化为“行”，相关实践机会依然屈指可数。

　　因此，科普必须成为填补实践短板的工具，而非构建不切实际的空中楼阁。

　　谢谢主席。首先我方确认几个前提：当前自媒体科普中存在拍打垃圾能防癌、生吃某种食物能杀死癌细胞等乱象，这些行为在知识层面的核心问题在于不具备科学性，因此我们必须强调科普的科学性基础。

　　根据徐国斌教授的研究，科学的本质是对自然规律的研究，而技术应用与发明则是在理论基础上衍生的产物。需要明确的是，技术发明不等于科学。例如，了解火焰是等离子态属于科学认知，基于此研发等离子炮属于技术发明，而如何使用等离子炮则属于技术性知识。对方认为技术性知识同样能构建系统性认知，这存在根本性误区。以农业技术为例，掌握播种、松土等技术操作只是“知其然”，而理解光合作用、土壤肥力等基础原理才能实现“知其所以然”，后者才能支撑跨作物、跨场景的知识迁移，这正是系统性知识的核心——将理论知识串联成体系，而非孤立的技术点。

　　对方将基础性知识与实践割裂的观点存在逻辑漏洞。两者本质都是知识传播，区别仅在于内容侧重：技术知识传授“如何操作”，基础科学知识解释“为何如此”。例如解释苹果落地现象时，阐述万有引力原理既是基础科学知识的传播，也是通过实践案例进行的科普展示。因此实践并非某一方的专属利好，若将所有包含实践元素的内容都归为技术性知识，无疑陷入了定义泛化的误区，最终会导致基础性知识的概念被消解。

　　中国教育报曾批评指出，部分商业机构将科普课程异化为模型制作、考证获奖的工具，这种本末倒置的功利化倾向损害了青少年的长期发展。调查显示，公众对科普的核心需求中，基础概念认知占比达63.4%，技术性指导则位居其次。可见，重视科学性和基础性知识更符合大众对科普教育的本质需求。

　　请正方三辩质询反方二辩。

　　行动了，可以听到。对方辩友，我先请问你，学习知识的目的是什么？我出来学习知识的目的是什么？你在我问的问题里，是不是要去解决伪科普平台带来的伪科普错误？所以你还是打算告诉我，只要是实践，就是技术性的问题？我这方面你只需要回答我问题就可以了。

　　我回答你了，我说你要想告诉我只要实践就行。那我再问你一遍，没有听清我再问你一遍，您认为学习知识的目的，是不是要去解决科普平台带来的伪科普错误呢？如果你要想告诉我所有东西学习最后一定要落实到实践、落到实验，记不清问题的话，那今天所有东西都是基本列举内容。尽力以后我要表达，研究技术性问题的话，那今天所有朋友都进入对方辩友定位以后，我要表达什么，我们后面再聊，你先回答我的问题就可以了。很简单，也就是说在对方看来，学习知识的目的就是解决科普平台带来的错误？

　　对方辩友我来告诉你，学习知识的目的其实是为了运用知识从而改变世界。所以你刚才所说的为纠正伪科普而学习理论知识，其实并不容易。我先问你，家门外的广播每天都在播报免费电价授权的人消失了没有？因为您这个例子无论是和基础性知识做比较，还是和现有知识比较，我没有学业想法。对方辩友意思是你要拒绝回答我的问题吗？

　　没有，没有出现拒绝回答问题的情况，我觉得已经有用。消失与否有没有用，我们后面会检视，这个不是我们操心的事情，您只需要回答我消失了没有就可以了。说明消失。对，人消失可以说明光有理论不等于能用出来。所以在此希望我和对方达成一个共识，起码我们要确定下来的是，今天要讨论的其实是何者能够更高效地帮助我们提升个人素养。

　　我再问你，疫情期间打死也不戴口罩的人，我们是不是应该一直派人去给他讲应该佩戴口罩的知识而感化他，而不是管他这期间到底祸害了多少人？小孩子管都行。哦，都行。所以在这种情况下，我们应该明确当务之急是什么？当务之急当然是实践，对方辩友，我们更应该让他实践，让他结合实际佩戴口罩，而不是讲化他。

　　继续，我给人科普AED的使用，是否需要从AED的内部结构、作用原理讲起。两件事情讲，第一件事情应该把所有的都要实践的话，第二件事情推到你框架里。因为所有温度的时间，第二件事情在大家将指出了科普教育，教孩子知道为什么，这就是我告诉你，在这个层面之下，我们需要普及的是基础知识。也就是说您认为一定要讲明白原理对不对？

　　科普使用本身就是在科普技术性知识，没问题。如果指标性目的就是要科普技术性知识，当然要科普技术。对方辩友，那您方之前提了半天说AED要讲理论、讲原理是为什么呢？我要告诉你的是，要构建大家的思维体系，要让孩子知道原理才可以授之以渔。我再问你一次，给人科普AED的使用，是否需要从AED的内部构造一直讲到使用原理，对不对？只要是进行技术性知识的科普，那就是进行技术性的科普，没关系。其实并不需要，我们只需要让受众知道AED怎么使用就可以了，因为他们根本了解不了原理。

　　我再问您，对方想要给小朋友科普数学学科素养的方式，是不是一上来就给他讲三角函数、开方公式？我需要确认一个核心基础，就是我们现在说的基础性其实是万物的基础，是自然的核心规律。所以你举的小朋友的例子，其实这个点我们刚刚就讨论过了，教了理论、教了您方所说的万事万物基础不等于能用出来，所以一定不成立，谢谢。

　　很多科学知识在义务教育阶段已被大部分覆盖。义务教育课程体系本身就是为系统性传递科学理论而设计，2022年发布的相关文件显示，仅科学、物理、化学、生物及智能科学等学科，就覆盖了从宏观宇宙到微观粒子、从生命规律到物质变化的90%以上基础理论知识。义务教育已完成科学理论从无到有的普及，因此科普教育的使命应是让这些理论从有到用，更应聚焦应用性和技术性，这既是对自身定位的精准把握，也是对公众需求的坚实回应。

　　其次，理论虽有必要性，但不意味着更重要，正如实践同样必要，却不能仅从知识点判断孰轻孰重。对方提及伪科普、假科普泛滥的问题，需明确：无论是理论知识还是应用知识，虚假信息的传播本质是知识传授中的诈骗行为，这需要通过完善社会制度与监管力度解决，而非否定某类知识教育的价值。

　　再次，实践与理论的学习顺序并非固定，从实践切入反而更能激发学习兴趣。以小学生为例，让其通过磁铁实验探索物理现象，远比直接灌输电磁理论更易激发兴趣；当青少年对无人机产生热爱，自然会主动学习驱动算法等相关知识。实践才是点燃科学探索的起点。

　　在义务教育已夯实理论基础的今天，若科普教育仍沉迷于重复原理讲解，实则是对教育责任的逃避。请铭记科普工作的初心：科普应成为抵御风险的实用护甲，赋予青少年直面世界的勇气。当知识不再是陈列的展品而成为实用工具时，科普才能真正点亮理想生活。谢谢。

　　对方辩友刚刚的论述，我方已基本理解。在对方看来，对于疫情期间拒不佩戴口罩的人群，只需持续宣讲原理以图感化，而无需基于现实问题考量何种方式更有效，仅需强调理论性知识的重要性即可，完全不考虑问题的实际解决。

　　对方辩友始终强调原理最重要。请问，小学阶段教授1+1=2时，是否讲解了其数学原理？似乎并没有。在这个阶段，直接告知1+1=2的结论，是否比系统讲解原理性知识更具实际意义？

　　其次，对方辩友始终未回应我方提出的数据：农村学校实验室缺口率高达61%，音乐教室和实验室常年闲置积灰。这些资源为何弃之不用？恰恰是因为实验性教学不受重视，资源被挤占、机会被剥夺，才导致设备无人问津。

　　关于AED使用问题，对方辩友恰恰指出了核心矛盾：正因为缺乏实际操作经验，面对墙上悬挂的昂贵设备，人们会顾虑损坏赔偿问题。既无简明操作说明，又无现场指导，这种情况下如何要求公众大胆使用？而这正是应用型知识能够解决的紧迫问题。

　　我国2023年科学素养调查显示，具备科学素养的人群不足15%。分析评定标准可见，100余条评定指标中，超过半数涉及应用型知识，如如何判断食材新鲜度等。这些应用型知识的欠缺，严重阻碍了科学素养的提升进程。那么，优先科普这类知识是否能更快推动科学素养提升？

　　对方辩友反复强调基础科学的自然理性与奠基性，却回避了资源错配的现实问题。我方举例说明：偏远山区学生急需适配的改版教学指南，对方却主张优先教授计算机概念，这种要求先掌握微积分再学习代数加减法的路径，是否在一定程度上剥夺了弱势群体的发展权？

　　对方声称基础性知识能培养长远思维，拓展未来可能。但当前人工智能、新能源技术正在重塑就业市场，如果科普内容仍以土木工程分为道路、桥梁两类为主，那么未进入社会的学生如何应对技能迭代？这种脱离技术前沿的"长效性"，实则是慢性滞胀的隐患。

　　当我们沉浸于虚无缥缈的理论知识时，历史早已给出警示：重理论轻实践曾给民族带来无法磨灭的创伤。当前社会科学领域存在论文抄袭、寻章摘句、为降查重率而胡编乱造的现象，导致研究成果千篇一律，缺乏实践经验总结。当教育过度强调理论知识的深度时，谁还会将"把论文写在大地上"作为毕生追求？

　　最后请对方回答：若科普经费仅剩200元，您会选择购买物理实验器材，还是为留守儿童提供直播卖农产品的培训？

　　大家好，我方首先要明确的是，科普教育的核心应聚焦公众对科学基础认知的构建。对方提出公众对科普的核心需求存在两个特征，但其引用的搜索数据"100分063.4"存在表述不清的问题，无法有效支撑论点。

　　吴国盛教授的研究指出，我国科普教育长期存在"重技术应用、轻科学基础"的倾向。这一现象源于计划经济时期，科普教育与实业需求过度绑定，导致基础教育中科学素养培养的薄弱。作为发展中国家，我国在过去30年的发展中过于侧重技术应用的短期效益，而忽视了基础科学对科技发展的底层支撑作用。正如相关研究显示，基础科学通过知识输出驱动应用科学与技术创新，最终将促进科技成果落地与社会发展。

　　当前更迫切的问题是公众科学素养的结构性缺失。以中国流动科技馆为例，其通过志愿者演示杠杆原理、光的折射等基础科学现象，累计服务2万人次，其中包括1万名乡村学生。这种基础性科普有效缩小了城乡科学资源差距，证明科学基础的培养是弥合认知鸿沟的关键。

　　对方认为义务教育阶段已完成基础科学知识传授，这是典型的认知误区。正如高中政治课所学的经济学原理，在本科及研究生阶段会发现仅为入门知识。这种"义务教育达标即掌握科学基础"的错误认知，导致公众科学素养停留在技术操作层面，而非对科学原理的深层理解，这与相关调查显示公众科普认知集中于技术应用的数据高度吻合。

　　烟台试点的成功经验值得借鉴。当地构建基础课程、项目实践、探究活动三级课程体系，要求学校提高科学课程课时占比。这种基础支撑使后续人工智能应用课程成效显著，证明只有夯实科学基础，才能实现技术应用的可持续发展。

　　综上，科普教育必须以科学性和基础性知识为根基。缺乏科学基础支撑的技术应用如同无源之水，唯有建立完整的科学认知体系，才能真正提升公众科学素养，为科技创新提供持久动力。

　　基于学生群体，地方认为科普教育最重要的目的是什么呢？对方辩友，您说科普科学的科普资源难道不在我们科普教育的要讨论范围之内吗？你更不要抛开现实性，怎么解决问题吧，这个高开理论可以吧？

　　在我国教育资源有限情况下，如何快速让学生面对自然灾难？疫情期间，国家会强制要求佩戴口罩，会推出一系列二维码等措施，让不戴口罩或高风险人群离开人群，这是实践问题。归根结底，您是否认为科普教育最重要的目的还是对于学生群体的提升？

　　在面临疫情时，医学科普帮助更多人了解如何解决问题。在科学基础教育课程中，也能通过分析水质的分点度与鱼类发育的关系，设立黄渤海思考防治方案，为什么知识不能帮助大家解决现实问题？

　　公众需要理解同位素设备的公式，还是需要防护服标准如何分解的知识呢？国家在做科普时，会解释核废水排到海里后对环境有多少年的影响，帮助大家建立认知，避免过度恐慌，这是展示科学原理、帮助大家建立对整个事情的认知吧？

　　如果说想要更大限度提升一个水桶装载能力，更重要的是补充短板还是加长长板呢？

　　康杰教授的论文中提到，当下妖魔化科学的人往往是因为分不清科学研究与技术发明，这导致青少年对于基础科学缺乏兴趣，也影响国家在前沿领域的知识投入。因此科普教育必须清晰区分科学属性，优先夯实知识与培养科学思维的功能，是吧？

　　我们有50%的科学素养提升空间，其中实践性知识是短板。兰州市三所中学的调查显示，学生理论题得分80多分，而实验题仅得分50多分，乙方要做何解释？理论不等于知识，注重知识训练同样可以帮助分析问题，例如设计黄渤海藻类防治方案，这难道不是知识解决实际问题的体现吗？

　　您方认为教育想要达成更好的效果，更在于受众的内生动力还是外部灌输？很显然，实际情况是要更注重受众内生动力，也就是激发学生的兴趣。调查显示大部分中学生认为消防科普知识枯燥，但对正确使用灭火器的操作等技能实验类科普活动热情极高，请问对方如果坚持基础性科普为主，如何解决这种矛盾？科普实际上更应该以技术方式作为入口，再深入引导学习理论知识，因此您方所说的基础性不成立。

　　人工智能、新能源等技术正在重塑就业市场，劳动者急需技能再培训，如果科普还在讲简单的土木工程，是否会导致无法适应技术革命，加剧社会转型震动呢？

　　全国10.74亿网络视频观众当中，92.1%是通过短视频平台接触健康科普内容，但大量内容存在无资质编故事、拼点带货营销等问题。数字化时代的科普建设问题与路径中也指出，作为主要媒介的数字媒体内容的科学性堪忧，同质化严重。本质上是科学性的缺失，就像您今天所说的，哪个更缺，我们就要去补哪个短板。我方今天恰恰也在补短板，当前科学性在科普环节中存在严重缺失，因此必须优先解决科学性问题。

　　其次是需求层面，公众对科普的核心需求集中于基础概念认知，而非技术操作，搜索中占比达63.4%。这表明公众对于基础性知识的重视程度更高，因为我方与对方的分歧点在于，科学性知识、基础性知识与技术性、应用性知识的本质区别在于内容内核。对方一直在强调所有事物落于实践就是其优势，但这种观点本质上非常荒谬，因为任何理论都需要应用于实践之中。

　　我方认为，与对方在最初质询中达成的共识是：质询最重要的目的是培养学生的科学思维，拓宽其学科范围，吸引其投身合适的科研领域，而不仅仅停留在单纯的知识普及。但当前实用性和技术性知识本质上就是单纯的知识普及，就好像告诉你拿锅盖灭火，却不解释为什么要用锅盖灭火；告诉你疫情期间要戴口罩，却不说明戴口罩的原理。这类内容只是单纯的使用方法普及，而基础性知识是在构建学科基础和素养，类似于教导在什么情况下使用二氧化碳灭火器，什么情况下用水灭火，而非在缺乏工具时让人不知所措。

　　2025年7月1日至7日，贵州大学在松桃苗疆的科普实践中，乡村学生对自动吹气球网络爆红的趣味性实验产生浓厚兴趣，其兴趣来源正是志愿者先讲解了小苏打的中和反应、过氧化基因的分解等原理。可见，对于这些学生而言，了解“为什么”才是真正激发兴趣的根源。

　　我们发现，只有当知晓背后的原理，才能将知识灵活运用。当前AI技术在不断更新迭代，今天教你用DP，明天教你用豆包是没有意义的，必须教会这些科技如何发展，才能在技术快速迭代过程中，通过探究背后原理真正学会使用并掌握它们。因此我方认为，比起将科学视为魔法，了解其背后的原理更加重要。

　　要做到实践性就是应用性利好，其实可以举个特别明显的例子，比如说开车，车开得再好，没有驾照这一基础性知识做保障，能开车上路吗？一开车也得进局子，对吧？

　　我再来明确对方论证中的三个理论错误：第一，最终犯了一个典型的绝对化错误。他们假设必须掌握全部理论知识才能应对生活问题，这显然违背常识。就像今天心绞痛，难道必须成为心脏病专家才能就诊？熬夜时难道要先攻读睡眠医学博士学位？人类认知存在天然局限性，这是对方直接忽略不计的。在科技前沿，暗物质量子纠缠的未解之谜超过96%，按照对方逻辑，我们岂不是永远停滞不前？

　　第二，对方混淆了必要条件与充分条件的辩证关系，他们一直强调理论就等同于更重要。换个例子，字母是语言的根本，难道让文盲认识字母就能交流吗？这显然不对。巩固脱贫攻坚的实践智慧告诉我们，将农民认识化肥农药与知道光合作用理论比较，实践更能改变命运，理论的必要性绝不自动推导出其优越性。

　　第三，对方陷入了知识万能论的误区，他们假设理论掌握必然导向实践应用，这无视我国存在2.2亿初中以下学历群体的现实。动力学原理固然重要，但我们真正能看到的是火箭上天、嫦娥号奔月。那么我想问，麦克斯韦方程组小孩子知道吗？他们拿到手机时，知道用的是5G信号还是4G信号？所以理论永远只是工具，工具并非掌握后就能万能使用。这也是我国十四五规划专门设立科技成果转化专项基金的原因，因为从理论到实践隔着千山万水。

　　对方始终回避的核心问题是：当理论研究者还在实验室验证数据时，基层农技员推广的杂交水稻已经养活了8000万人；当学术期刊论述量子理论时，北斗导航系统已经拯救无数渔民。这不是否定理论价值，而是强调能解决问题的实践智慧才是推动文明进步的直接动力。

　　我方有几个疑惑的点：第一，关于学习动力的本质问题。对方反复强调理论知识的必要性，却无法解释一个基本教育规律：为什么孩子观察蚂蚁搬家会爱上生物学？爱因斯坦曾说过兴趣是最好的老师，但从来没有人听过"理论是最好的老师"。

　　第二，对方在整场辩论中都在偷换概念，将必要性等同于重要性，这一点我刚才已经讲过。

　　第三，关于科普的问题，其实无论是应用性知识还是技术性知识都需要实践，而非单纯理论。

　　第四，对方说要补短板，但没有解释为什么强调理论知识会导致我国整体科学资源利用率低。想告诉大家两个瞬间：第一个瞬间，长湾山大地震时，21中学能全员逃脱，不是因为知道地震如何形成，而是知道紧急情况下的逃生方法；14岁少年用AED解救同学时，不需要知道AED的工作原理，只需知道如何使用。

　　因此，科普教育真正面对的是生死关头那些能立刻上手、立刻生效的技术应用，这才是科普教育不可推卸的责任和使命。

　　谢谢主席，首先我方今天想强调的是，无论是基础性知识、科学性知识，还是正方所提及的两种知识，我们今天讨论的重点都是知识性内容。

　　正方提出的应用方面，并非只有正方主张的知识能实现利好。例如技术性知识和应用性知识在应用层面同样可以达到类似效果，因此这方面无法比较出优劣。

　　关于当下我们一直纠结的科普乱象，重点不在于如何纠正，因为今天我们要比较的是哪类知识内容更好。我方认为基础性知识和科学性知识更重要的原因在于：当下科普乱象横生，即便技术性、应用性知识已经足够丰富，却依然出现伪科学或知识使用不当的情况。这正是因为基础性知识和科学性知识的缺乏，所以我们才更应该重视这些知识，只有掌握它们才能正确使用各类知识。

　　首先从正方开始试音。正方一辩，声音清晰。正方二辩，可以听到。正方三辩，可以听到吗？可以。正方四辩，可以听到吗？可以。

　　反方一辩，可以听到吗？可以。反方二辩，可以听到吗？可以。反方三辩同学在吗？可以。反方四辩，可以听清吗？可以。

　　下面有请评委开始试音。有请王凯杰评委，试音已收到，可以。丁佳杰评委尚未到场，有请李心怡评委试音。你好，可以听见吗？可以。

　　请丁佳杰评委进行试音。老师，您的声音稍微有点卡。现在网络已恢复正常。

　　本场比赛评委共3位，分别是金佳杰评委、李心怡评委和冯凯杰评委。

　　接下来比赛正式开始，欢迎各位来到2025星辰杯世界大学生辩论巡回赛新疆赛区小组赛的比赛现场。本场比赛的辩题为：科普教育更应该重视技术性和应用性知识，还是科学性和基础性知识。

　　本场比赛的正方来自沙漠玫瑰的同学们，有请他们做自我介绍。

　　万事万物只要落实到了实践，就体现出技术知识的利好，这一点我认为无需补充。因为自然科学的理论，研究成果最终都是为了指导实践，这是科学告诉人类的基本道理。因此，我方认为前沿研究同样具备这样的实践导向作用，其本质是以技术性知识为导向展开的。

　　关于提问环节，我认为存在逻辑矛盾。既然讨论的是科普基础，为何要询问基础性如何改变呢？

　　回归当前时代背景，正如李尚义教授所指出的，教育科普的核心是让孩子理解为何要培养思维方式和思维能力，而这一目标需要通过技术性教育来实现。通过技术性教育，孩子们能够明确事物的本质与规律，从根本上建立正确的知识体系和认知观念，进而用科学观念理解万事万物，而非局限于单一知识点的学习和研究。

　　以上感谢。非常感谢。