面对社群平台的愤怒诱饵，更重要的是厘清信息

面对社群平台的愤怒诱饵，更重要的是远离信息

　　我问候在场各位。好的，那我们现在正式开始，首先有请正方一辩，开篇立论时间为3分30秒，发言即计时。

　　感谢主席。混章做法比我们更了解人性弱点。愤怒诱饵不再是单纯的信息垃圾，而是一场精心策划的认知攻击。具体指那些利用断章取义煽动对立，直接用极端情绪获取流量的恶意内容。今天我们讨论的“厘清”，并非陷入无休止的口舌战斗，而是面对情绪冲击时启动批判性思维，通过核实信息、还原语境来拆解情绪逻辑的认知动作；而“远离”则是物理上的屏蔽与回避。何者更重要？核心在于：以算法构筑的后真相时代，平台真的能保存我们个体的认知自由，并维护公共舆论底线吗？面对愤怒诱饵，厘清更重要。论证如下：

　　首先从个体认知层面来看，“远离”看似能节制冷静大脑，实则不仅无法带来真正的免疫，反而将认知主权拱手相让。唯有理性才是构建认知抗体的唯一路径。对方可能会说“不看就能独善其身”，但实践研究表明，这种信息合并行为往往源于认知倦怠，它并不能真正消除负面影响，反而会因缺乏对争议信息的接触，导致认知偏见的进一步固化。因为愤怒诱饵利用的是人类的认知吝啬本能，使我们一旦选择回避那些被刻意扭曲的刻板印象，比如性别对立的偏见、标签化的歧视，就会引起睡眠者效应，潜伏在我们潜意识里，成为未来做出误判的隐患。更危险的是，长期远离会导致批判性思维的退化。心理学领域的双加工理论指出，批判性思维的核心机制在于抑制控制，即抑制系统一的直觉冲动，强制调动系统二进行理性分析。这种高级认知能力必须在直面诱导、质疑诱导、拆解诱导的实践中才能得到锻炼。当我们去追问前因后果，就是进行一次认知重评。这不仅是在还原事实，更是在驯化我们的大脑，使其不成为算法情绪投喂的奴隶。

　　其次，从社会舆论生态来看，理性参与是阻断谣言、劣币驱逐良币的必要防线，是打破沉默螺旋、维护公共理性的责任。在当代流量生态中，愤怒情绪在从人际传播归向大众传播演变时，往往伴随着叙事的尖锐化与刻板化，从而形成难以跨越的愤怒鸿沟。如果理智人都选择远离，那么公共舆论场将彻底被极端情绪和恶意流量收割者占领。算法是盲目的，它只看互动数据。当愤怒的评论、转发量高时，算法就误判这是优质内容并疯狂推流。而每一次理性的行动，哪怕只是一次对事实的补充、一次举报，或者在其他地方进行评论引发他人关注，都是在为这个社会清除问题内容。实证研究显示，对于敏感性社会问题，网民的情绪表达极易导致群体极端化。而此时，理性的声音、复杂性的呈现，也就是理性真相，是阻止愤怒非理性蔓延最有效的“篱笆”。

　　再次，此辩题讨论的是“更重要”，即一种“应当如何”的方式。如果对方反驳可行性，那我方自动认为是直接偏题。我们看到在网络文化群体中，正是因为缺乏外部视角的审视与碰撞，导致封闭的情感传播机制和极化的观点。而默许这种“远离”的思维，才是社会共识生存的一线生机。

　　综上所述，逃避只能获得暂时的安宁，却会让世界在喧嚣中沉沦。面对愤怒诱饵，我们不应做“把头埋进沙子”的鸵鸟，而要做风暴中的海燕。谢谢大家。

　　好的，感谢正方一辩的开篇立论。

　　从正方一辩，时间为双边计时2分钟，有请。你好，请问您认为厘清一条愤怒诱饵需要多长时间，在您方的定义下？在火光的定义域下就差不多10分钟以内。10分钟以内，那同样在这段时间里，你是不是要点进去逐条评论，阅读评论，收集证据，组织语言反驳？哦，并不是，并没有您方所说的这么复杂，我方认为理性期其实是很简单的一件事情。

　　那您认为识别这条信息和厘清这个信息有什么区别？哦，对不起，我没有听懂您的意思。那这样，您说如果我们在我们的定义域下识别信息，只需要几秒钟，我就可以识别这个信息是不是愤怒诱饵，并做出厘清或者是远离的一个判断，但是您方说厘清同样也需要不等的时间，那么在您方定义域下，厘清和识别混为一谈，我方定义域又在哪里？

　　嗯，您应该问我您方的定义，还是我没有听懂您方的定义？哦，好，我大概用我的理解来说，因为我没太听懂您在说什么。您刚刚说我方辨别很快，我们可以选择，为什么说10分钟以内？我认为10分钟是最长，它不会耽误太多时间。如果你要写长篇大论，我想10分钟也够你组织语言逻辑了，而且10分钟在我们现实生活中甚至也干不了什么事情吧。而且呢，实际上我写这么多字可能才有10分钟，对。所以说，反方最新的更新对离线的定义是一个它搜索知识并组织自己观点的一个较长时期的过程。所以您方的定义有没有官方的认可呀？

　　对不起，我刚才没有听清您说什么，您说是您听什么东西，您刚开始说的。我说的是厘清，最新的牛津词典的官方定义是一个，指信息并整理信息的一个较长时间的过程，而不是您说的可以从几秒钟到几分钟不等。好，这点我方先放。

　　然后对方一辩，您认为愤怒诱饵会引发什么样的情绪？愤怒、怨恨或引发情绪，我方前面在第一论稿里已经说过了，而且我方已经说过了。对，也就是说，当人已经到了，时间到了，对方辩友。

　　好的好的，感谢双方辩手，下面进行。

　　反方一辩进行开篇立论，时间为3分30秒发言及计时。

　　主席评委，各位好，我方立场明确，面对社情形成的愤怒诱饵，更重要的是远离信息。所谓愤怒诱饵，是指刻意设计引发愤怒或愤慨的网络内容。它不追求理性讨论或深入批判，而是以刺激愤怒和对立为目的，换取更多的关注。其核心特征是能够快速调动愤怒情绪，使人无法冷静理智思考。在辩题语境下，厘清信息是指看到一条让你生气的内容，你选择查证、分析，试图探索真相；而远离信息是选择立马划走，不提供任何注意力。

　　我们今天讨论的核心是，对个人，哪种方式能让我们避免被愤怒情绪所操控，保持冷静理智？对社群平台，哪种方式能够遏制愤怒诱饵的传播与再生产。

　　首先，对个体而言，远离是防止被情绪操控、守护理性判断空间的前提。认知失调理论提出，当人们接触与自己认知相冲突的信息时，会产生强烈的心理不适。此时若选择厘清，大脑会不自觉调动更多认知资源，为你产生的愤怒情绪寻找合理化解释，其结果往往是认知越来越偏执，让愤怒本身固化为新的认知。无论是“吃甜豆腐脑是异端”“女人不生孩子，人生都是不完整的”“北方人不懂生活”“用国货才是真爱国”“为什么所有人各地唯有ESTP才是正面性格”？这类刻意引起愤怒、制造对立的议题，目的不是引起理性思考，而是触发你本能的情绪反应和辩论冲动。一旦选择厘清，去查证、去分析，甚至去反驳、去论证，你的理性已经被劫持，陷入了盲目站队的陷阱。在无止境的观点之争、声誉绑架和地域攻击中，你消耗的时间与认知成本，只会加固偏见、刺激情绪，让真相越来越远，或者你根本就是在做无意义的认知消耗。远离不是逃避思考，而是主动划清界限。点击“不喜欢”“屏蔽”，是在避免在愤怒的评判中先弄脏自己，为真正的理性判断留一块干净的认知高地。

　　其次，对于社群平台而言，远离是抵制愤怒诱饵传播更有效的方式。平台推送机制的核心逻辑是互动优先。你的点击无论动机为何，都在为这条内容注入传播燃料。当你看到一条名为“高校图书馆成为性骚扰温床”的帖子时，花费精力查证当事人背景，分析各方发言，在情绪化的评论区寻找线索，即便你本意是厘清真相，互动数据也会飙升，算法会将其判定为优质内容，推送给更多潜在用户，形成愤怒传播的漩涡。这正是“五大图书馆事件”等悲剧背后的残酷机制——在事实未明了时，每一条似乎以试图厘清的互动数据，都是在助长愤怒诱饵的传播，这何尝不是一种助纣为虐？个人的厘清意图在系统层面被异化为扩大伤害的工具，而远离——不评论、不停留，甚至选择“不感兴趣”，是在用最直接的数据行为切断对愤怒诱饵的传播，这是一种清醒的“置身事外”。

　　“本来无一物，何处惹尘埃？”我们的心灵本是纯净的吸引，但面对被精心设计投放的情绪尘埃、愤怒诱饵，若试图分辨每一粒尘埃的成分与来处，只会让我们深陷尘暴，迷失方向。而最高级的守护，是选择不利于尘埃飞扬之地。

　　综上所述，我方坚定认为，远离比厘清更重要。

　　好的，感谢反方一辩。

　　（计时开始）
　　三辩：能听清吗？
　　（对方辩友发言后）
　　三辩：可能我只是在找我的稿子，不好意思。
　　对方一辩：没事，那你就发言及时。

　　三辩：你好，对方辩友。首先您方说了，您方论点是“为了去给自己增长理性思考”，是否？
　　对方一辩：哦，我的论点没有提到这一点啊。

　　三辩：您问我“为什么要远离”，因为我们远离就是为了给我们的理性思考提出空间。您方绝对说过这一点，然后您方都这么说了，难道你方能又远离又进行理性思考？

　　三辩：你是不是以为自己是薛定谔的网友？我们认为对方抛出愤怒诱饵的目的就是引起你的愤怒。我方不认为你们在愤怒的情况下能保持理性去思考信息。

　　三辩：没错，对方辩友，正是因为您方愤怒，所以您方才不能理性，所以这是为什么？您方应该理性才能让自己不再愤怒。

　　三辩：对方辩友，这不是一个“鸡生蛋、蛋生鸡”的问题，而是因为您理清（思路），您才能够不愤怒。理清是您方的主动选择，愤怒是您方的被动选择，但是被动选择现在刚好我方可以证明，是用您方用理性主动选择能够去化解的。对此，你方有什么看法呢？

　　对方一辩：不好意思，我觉得，如果你要保持在愤怒面对愤怒诱饵下保持理性思考，这应该是您方论定义务。我方主张您面对愤怒诱饵时无法保持理性，所以我们决定远离。

　　三辩：好的。然后您方认为因为它是愤怒诱饵，所以我们不能够去保持理性是吗？那请问第一时间您方是怎么知道它是愤怒诱饵的？

　　对方一辩：我觉得这跟问题无关，因为问题是面对社群平台的愤怒诱饵，我们已经识别出了这个愤怒诱饵。你（的选择）是面对它还是远离它。

　　三辩：哎，没有没有。非常好。比如说我们已经面对，但“已经面对”不代表我们是突然面对它的，还是您方不能去忽略它，一定有一个识别过程。而识别本身不就是您方在面对诱饵时的理性吗？

　　对方一辩：您方始终没有搞清楚，我们识别和理仪（应为“理清”）是两个不同的概念，您方一直在混为一谈。我觉得识别应该是一个相对理性比较简单的过程，比如说你看它的标题（内容）。不过您方的例子讲得很清楚，就不让您方继续说了。但是您方说到混淆这一点，您方不也是混淆了“验证”和“理清”吗？您方一定要说我们要搜索资料，这是不对的。

　　（计时结束）
　　感谢正方三辩和反方一辩。

　　（注：修正“理仪”为“理清”，因上下文逻辑指向“理清思路”；删除所有口头语及无意义停顿，按对话逻辑分段，保留原始辩论内容及语气。）

　　进行申论时间为2分30秒。

　　感谢主席，感谢在场各位。我方意见是：明确鉴定“愤怒诱饵”是利用人性的弱点维护自身流量的恶意内容。面对愤怒诱饵，更有效的应对方式是厘清信息，而非远离，核心在于厘清信息能保全个体认知能力与社会整体理性。

　　首先从个人角度而言，远离愤怒诱饵非但不能保护我们，反而会系统性地削弱我们对愤怒诱饵的免疫力。远离策略剥夺了我们锻炼批判性思维的能力。根据乔纳森·海特等学者基于双加工理论的研究，面对信息时，我们的大脑会先由系统1（依赖情绪和直觉）产生即刻的情绪反应，再由系统2（启动理性分析）进行慢速思考。这种意志控制能力并非与生俱来，必须通过反复练习来强化。而厘清信息，即在情绪上头时，强制自己去追问信源和核实事实，这是最直接的锻炼方式。每一次这样的厘清，都是对大脑极为有益的训练。长期选择远离，就等于主动放弃了这种锻炼，其结果便是我们的大脑会越来越生疏于理性分析。当算法下一次推送一个包装更精美、逻辑更隐蔽的诱饵时，我们将变得不堪一击。

　　厘清信息是投资于我们自身的认知免疫力，终身受益；而远离则是在机械性的滑动中让大脑变得日益脆弱。频繁地滑走会让大脑习惯用快速的节奏转换来回避思考具有迷惑性的深层次问题，久而久之，彻底失去在生活中明辨是非的能力。

　　在社会传播与平台机制层面，远离是一种消极退出，它会加剧算法系统的扭曲，导致舆论失序。当愤怒诱饵出现时，如果具备理性判断的用户都选择远离，保持沉默，那么这条内容下方的互动数据将完全由被诱饵煽动的用户和恶意引流者贡献，这是劣币驱逐良币的典型写照。与此相反，厘清信息是向算法系统发出宝贵的负反馈——这并非无效的争吵，而是一种数据层面的有效干预。

　　华盛顿大学在2025年提出的研究显示，在社交平台上，当一条误导性推文被社区核查笔记反复标注后，其转发量平均下降46%，发布者主动删除该推文的概率也增加80%。这是因为用户在看到更多诱饵信息、情绪快要被激发时，紧接着便在评论区看到辟谣评论，就会快速对该信息失去兴趣。系统性的厘清行为能直接改变内容的传播轨迹。

　　综上所述，对方辩友的远离策略，在个人层面是一种导致认知能力长期退化的自我放弃行为；而在社会层面则是一种放任算法扭曲、加速舆论失序的沉默纵容。而我方所主张的厘清信息，是基于事实与逻辑的积极应对，它能提升个体在数据洪流中的理性判断力。

　　综上所述，我方坚定认为：面对社群平台的愤怒诱饵，更重要的是厘清信息。也感谢正方二辩的申论。

　　对方辩友，首先请你明确，今天你方所说的“厘清”是否意味着必须做到全面准确，才算完成“厘清”？我认为，面对愤怒诱饵时，其传递的信息必然存在不完整的情况，我们需要指出这些信息的缺失，并且可以通过在评论区提出方法论来揭示其不全面性。

　　我听到你方刚才提到，不一定非要查询信息、搜索资料，那作为普通网友，我该如何提出有价值的观点呢？比如说“猫一杯事件”，其信息逻辑完全违背了国内法律，而我们有懂得相关法律知识的网友会热心指出。所以，对方辩友的逻辑是：今天我是普通网友，就不需要发言；如果我不是专业人士，就不需要发言，因为不懂法律，所以干脆不说话。但我认为，通过网络发言的成本很低，这是我的学习时间。

　　稍等，第二个问题。每个人都有自己擅长的领域，擅长法律的人可以在发现法律层面的愤怒诱饵时展现优势，擅长其他领域的人也可以在各自的领域发挥作用。而你方刚才提到，你方的观点只对特定部分人在特定群体中生效，这是第二个问题。你方之前说，如果我不发声，就会让更多人受到影响，形成信息茧房。我方可以确定的是，你方认为我必须发声才能破解这种困境，对吗？我方认为，厘清信息并帮助网络社会变得更好，也是一件很重要的事情。

　　好的，那今天有没有可能，我本来认知是对的，但进入社群后，看到一些偏激言论，就改变了想法？我觉得还是不会的。因为这些愤怒诱饵通常是利用信息不全来引发我们的情绪，而厘清后，信息仍然是不全的。所以，我单纯依靠网络平台的信息，仍然无法得到最真实全面的信息，我的判断仍有可能是错误的。

　　感谢反方三辩与正方二辩。

　　二辩申论时间为2分30秒。发言及计时。

　　首席评委，各位好，再次重申，我们这一个问题的前提是已经识别他是愤怒幼儿。对方辩友反复强调我们应该以勇气去厘清，从而提升自身的认知能力，好似已经占据了所谓的道德高地。但我方想问，在一个被算法设计的系统之下，这种不分情况的厘清真的是一种明智的选择吗？

　　接下来我将进一步延伸和补充我方两个论点，并理清一个关键的概念区分，希望在后面，对方辩友在推自己所谓的论的时候，把自己的方法论拿出来，而不是单薄的一些语句。

　　首先，从认知层面来看，厘清的代价远超你的想象，它不仅是时间的投入，更是对自我价值的持续侵蚀。真实的厘清意味着什么？是你点进那条惊悚的标题之后，需要调动意志力去对抗愤怒的情绪，需要花费数小时去搜集证据，甚至组织语言去评论反驳，这本身就是一场高强度的认知消耗战。《中国心理卫生杂志》2025年发布的一项纵向研究表示，对4148名大学生进行14个月的追踪调查显示，网络欺负报告率为12.3%，抑郁显著率为21.2%。他们本应该把注意力投入到学习成长，却因为所谓追求所谓的正义，过度关注无关的愤怒诱饵，陷入自我怀疑和情绪内耗，这就是我们所说的认知资源的错误投资。所以，远离并不是你们所谓的逃避，而是在识别出这是一笔坏的投资之后果断止损。

　　其次，从传播层面来看，在算法逻辑下，你的厘清就是在为算法提供愤怒幼儿的热度。对方辩友可能没有意识到，你们的逻辑背后隐藏着一个传播悖论：个人的理性努力在扭曲的算法规则之下，会结出算法层面的非理性恶果。2026年1月，马克思开源X平台公布的算法机制明确显示，拉黑、举报、点不感兴趣等负向行为会导致内容曝光权重降低，从根本上实现厘清。而你们的厘清无论动机多么正义，在算法中，只要有评论都是正向互动，都会推高热度，让更多无辜的人看到这些恶毒的东西。所以远离不是冷漠，而是用不互动来真正破局。

　　最后最重要的一点，您方说厘清有利于批判能力的培养，远离不利于批判能力的培养。这个问题其实把识别和厘清混为一谈了。什么是识别？是基于常识和一些素养的瞬间判断，是启动远离或厘清的开关；而厘清是投入大量心力的深度纠缠，是识别愤怒幼儿后产生深度互动的开始。我方从未说要蒙眼远离，我们强调的是依靠高效的识别来果断决策。

　　好的，感谢反方二辩。

　　一辩质询反方二辩，双方发言及计时均为两分钟。

　　感谢主席，感谢对方辩友。我不知道我什么时候跟您方达成了共识，您方现在首先自说自话，我方先不在意这个点了。请问您方一个问题，您方前面所说的“互联网机制”是什么？你认为的。

　　嗯，就是算法如何计算互动，并给用户形成一个曝光的完整。

　　谢谢对方辩友。对方辩友，我想问一下，举报是不会降低他的曝光度是吗？

　　对的。

　　好，那我方前面就说了，（一辩）我见稿就说李青有举报这个，对方辩友选择视而不见，选择说“李青，这个应该曝光总好了”，我并不理解。对方辩友想问一下，你认为做一个善良的人，这个品质重要吗？善良是个重要的品质吗？

　　那我……关键是我回答你是……抱歉，我只是问您，善良是一个重要的品质吗？请您正面回答一下。

　　从社会核心价值观来看，是啊。

　　好，谢谢对方辩友。对方辩友，您认为每个人的社会责任中，爱护环境是个重要的事情吗？

　　这……好，爱护环境是个重要的事情。那网络环境是一个社会环境中的一部分吧？当然，我们要对这个网络环境都要……对方辩友现在承认了，做一个善良的人很重要，爱护环境也很重要，爱护网络环境也是社会环境。那为什么当有人陷入困难的时候，我们选择不作为，我们选择说“我划掉就是了解了”？

　　现在，对方辩友，您前面所说的“有人过度去投入”，“过度”是什么意思？过度就是说我把所有东西都投入到里面。我方说的是什么？是“厘清”，而我方前面已经说了，这要不了多少时间。心理学家表示，我去看这个东西，我能识别出来，他只要3秒到12秒，并没有像对方辩友所说的这么夸张。

　　对方辩友，您是认为“厘清”是您认为的“厘清”，是要去把这个东西要查资料，要像打辩论一样说出来是吗？我们已经提出了“更新一会效意”，你能做什么？这个应该都给专业的人士去做，是吧？好，通就是把所有人们绝对会有选择这个某去……

　　感谢正方一辩和反方二辩。

　　正方三辩进行两分半申论发言计时。
　　正方三辩：能听清吗？
　　主席：好，您不要担心，我不可能突然掉线，只是有了这张稿子而已。
　　正方三辩：哦，好的好的。真是太不好意思了，我这个屏幕太小了。
　　主席：没事的。
　　正方三辩：哎，感谢主席，那么各位听众大家好。本次讨论核心议题是：B类网络中的“森林幼二”（注：疑似“信息”口误，保留原文）理性信息远离相比前者，当然是更具必要性。首先，先补充一下，我方对“理性信息”的定义是：视频的时间加上您方理解视频的时间，加上20秒之内的评论或者举报，加上网友自己愿意花的时间。这是非常正常的一个定义，对吧？你要看视频，要理解视频，然后为了理清信息，为了社会做贡献，为了实行善良的品质，你方会在这20秒之内发评论、举报，这是理性的体现。

　　请方不要混淆“厘清搜索”与“理性”。因为您方非要跟我说，我一定是像警察一样，必须在评论区翻到每一条评论，必须在网上找资料，这样才算是厘清。您方认为“一听视频中给的信息不算厘清”吗？您方能够识别出愤怒诱饵，却非要当“雪花”，非要当见证雪崩时旁边那个什么都不帮的旁观者吗？我认为这是非常不好的，没有实行好的价值观。您方在面对信息时难道是魔法般地突然了解、突然愤怒吗？如果您方名叫哈利波特，那当我没说。但我觉得，无论您方看事情还是总结时，必定会有一个理性的过程。

　　我们还要明确“幼儿”的定义与本质。相信我方一辩的定义非常清楚：从认知科学的角度，这个现象利用了人脑的固有属性。也就是说，您方如果选择远离策略，实际上是默认该类传播和逻辑的合法性，导致在算法推荐的“回音室效应”下持续强化。

　　您朋友跟我说，因为精力有限，理性信息时间过高，所以远离才是最优选择。这个观点的逻辑漏洞在于混淆了“无效的纠缠”与“有效的理性”的概念边界。我方所倡导的理性，并非要求您方个体全天候参与网络信息纠纷，而是在可疑信息先核实再表态的思维模式。

　　从技术可行性来看，2025年有研究证明，哪怕用AI都可以帮助您方进行批判性思维训练，从普通的答案提供者变成所谓的“辩证触发者”，这是一个很大的功能转换。

　　所以无论从对网络社会的贡献，还是对您方自身价值来看，我方观点都是更好的选择。谢谢大家。

　　主席：感谢正方三辩。

　　东方三辩时间为双边计时两分钟，有请。

　　反方一辩：先生，辩友你好。我首先想跟你达成共识，您是否同意一个普通网友，他可能在互联网上所接触到的信息往往是一些片面的、零碎的，并且是充满一些情绪化的信息呢？

　　正方三辩：能接触到的是。

　　反方一辩：对吗？那我想给你举个例子。比如说武大图书馆事件，在2023年刚开始的时候，你认为在您方的定义下，一个普通的网友，如何去理清这个事件呢？

　　正方三辩：哦，不好意思，你可以再说一遍吗？我的方法论是，当你看到武汉大学图书馆的杨同学发了一段视频，说有同学性骚扰他，你看到这个东西你就会自己听。

　　反方一辩未听清，请求重复问题未获回应，转而阐述：我方说的其实说的很清楚——就是你方不一定要去实现你方所谓的反驳性人格去反驳他。

　　正方三辩打断反方一辩发言：OK，我打断一下，您不用反驳我，您给出一个您方的方法论就可以了。

　　反方一辩：哦，很简单。我看到这个视频，然后我认为可能被掐头去尾。最后，我在评论区里讲一句：如果这是真的，对不起，我为你感到抱歉；但如果这是假的话，我必须要先提出一个质疑。

　　正方三辩：OK，我现在就是说，您的想法太理想化了。当时的现状是很多人在那个评论区说“猥琐男去死”之类的话，都是评论一边倒。你觉得为什么会形成这种网络生态？但所有人都是恶人，他们就是想抨击这个男生吗？他们所有人都是认为自己已经理清了信息，找到了一段自己认为很正义的话，所以导致了网暴。这是第一个问题。

　　反方一辩打断正方三辩：这是我的问题，你先让我回答。

　　正方三辩：您刚开始理清信息，点开帖子，阅读分析、长篇分析评论，是不是在给这个点贡献流量？您方只是看流量的话……

　　反方一辩再次打断：我们这次的判准是说自己是理性人，还是更能塑造一个网络生态，让愤怒诱饵这件事情能够在网络平台上被遏制消失。

　　时间到了。好的，感谢反方一辩与正方三辩。

　　从三辩进行申论时间为2分30秒。发言积极时。

　　对方辩友把人物分成两种，一种是专业的，另一种是不专业的，可对方辩友今天又说不专业的人可以不发声，但你一定要善良。给你举一个例子，今天有的女孩子留着一头粉色的长发，她在社交平台分享自己的研究生生活，却被人扒出私生活，不仅仅是皮疹，甚至有人说她不配当老师。所有人上网查了一下，好多那种染着粉色头发的人，都被认为是擦边球。是这个不专业的网友，他就认为，染着粉色头发的人都是不检点的，于是他参与到了网络暴力中，他认为你染这样的头发，私生活不检点就去死吧。我厘清的是，这是我作为一个不专业的人，我能够get到的所有信息，可是你无法站在一个第三者的角度告诉我你的一切是错的。判断本身是相当主观的事情，可它带来的后果是什么？是大年初二的晚上，那个女孩子结束了自己年仅23岁的生命。所以对方辩友告诉我说，我今天面对着雪崩的时候，我不要做一个旁观者，可是今天我宁愿做一个旁观者，我也不要做一个推波助澜的人。

　　好第二个问题。今天对方辩友的论叫做“所有人比较理性”，可我觉得很矛盾。今天专业的人要去发声，要去厘清；不专业的人，为了善良，又不能旁观。然后对方辩友说，这个也不能瞎说话。我觉得这是特别奇怪的事情，这不就是说让不专业的人可以不用发声，从而远离吗？

　　第三点，对方辩友说，的确不是一个时间成本很高的事情。可今天我看到一个帖子说“这9部高分电影，觉得它们好看的人都是傻子”。你觉得我的成本是什么？我说去找AI问一下，你觉得这9部电影哪个最好看吗？不，那不是你厘清的东西。你知道我们说的“理清”和“做”是什么。你把这9部电影从头到尾看一遍，实际上好长啊。对方辩友说，那我可以不参与这个流量，我就点一下举报就好了。尊重对方辩友，今天我进去的时候，看到一个主播说“看这9部电影的人都是傻子”，我直接点举报，然后就走，我都不看，不想给这种言论献流量，我的举报应该是有效的吧？

　　现在，对方辩友跟我说了这4个点。那训练的事情，说我可以通过这个来锻炼我的思维能力。那我想知道，首先这个锻炼是换不来的，其次，即使要换，我为什么要舍弃这种愤怒诱饵的时间成本去换？我为什么不用这些时间去思考和辩论真正值得讨论的问题？我为什么不看一本书去换？这个成本真的也太低了点吧，感觉。

　　好的，感谢反方。

　　质询反方三辩，时间为双边计时两分钟，有请。

　　您方前面说到了认知消耗这个点，所以您方的意思是我理清信息需要用我的时间，所以我就不理清信息是吗？

　　（停顿）

　　哦，不好意思，我可以重新来一下。我刚才卡了，我申请重新计时。

　　好的，可以。

　　谢谢谢谢。

　　好的好的，没计时，接着问。

　　不是把已经重新对，就是重新问一下，我就不重新算你的时间了，你可以重新问一下。

　　哦好的，您方前面提到的认知消耗战这一个点，那么我想要问您一下。您方的意思就是我理清信息需要消耗我的认知，所以我就不理清是吗？

　　不是啊，我觉得可以用这个时间去做更多更有意义的事情。所以我们不要用这个成本这么高的事情去换一个收益这么低的事情。

　　您现在说的话，不就是说理清这一个我们的愤怒诱饵是一件消耗认知的事情，所以你不做是吗？

　　你方是说，有人是故意引战，是他歪曲事实去做的事，为什么要占用大家的时间？

　　最后不是，最后没有，事后不是。

　　这是您方的建议，您方觉得这个东西没有价值，打断一下，打断一下，真的不好意思。您方的意思就是说消耗我的认知，所以我就不要去理清是吗？是或不是。

　　我刚才跟你说的，不是已经给你解释过了？

　　（停顿）

　　不是是吗？等一下。我已经跟你解释过了，我认为这个东西不是说他不能去学，而是我明明可以有更好的时间去做其他事情。解释过了，我认为这个东西不是说他不能去学，而是我明天可以有更好的时间，有更好的选择，不要用这个效率更低的事情来换。

　　对方辩友，您说这是一个消耗精力的事情，所以您的意思就是您不要做这个事情是不是？就是这一点您不能乱，你看那个……没有，你不要给没有意义的东西浪费时间呢。我知道。

　　好的，您的意思是好的。那我现在想要引入一个点，就是说我运动很累，消耗我的体力，那我是不是就不运动？

　　这个不一样啊，他们有你说的这些骂战，到底到底到底有什么好处？那都是挺好的，然后自己参与一些骂战可以锻炼我们的批判性思维能力，这个在《逍遥学者》202X年的文章中就提到过，它会锻炼我们的大脑的认知网络转换能力，所以的话呢，我驳回您方的这一个点，它对我们的大脑是有完全的好处的，它非常锻炼和提升批判性思维能力。除了这个理性有害的信息以外，没有任何的信息可以帮助我们理性，没有其他途径可以帮助我们理清，没有其他方法可以帮助我们更……（声音模糊）我的思维能力到底是什么？你给出什么证据？

　　时间到了，感谢双方辩手。

　　对辩环节，正方第一个对辩选手请准备。正方选手10岁以上吧？恭喜你上榜，你上吧，行，好的。反方，能听到吗？嗯，可以的，好的。那第一场对辩由正方先开始。

　　首先，地方因为远离是指物理上的滑手不态，而是指大脑彻底不受影响。我识别到这是一个枢纽诱饵之后，我划走，我不继续去搜资料，不继续去了解这个事情，或者点一个不感兴趣，或者点一个举报，这就是我们的原名。

　　好的，接下来我再接着问你。您方说就是你们一定是善良的行为，你们刚说陷入困难的人，今天我刷到一个完全虚构的帖子，说“男朋友月工资2000，我想买爱马仕包包，这有错吗？”我一天这个信息到底帮助了谁？帮助了哪个陷入困难的人？您方刚才直接回避我方问题，而且你刚刚给了一大段阐述，我没有听到您方的观点。我想问的是，如果我说“我男朋友赚的钱太少，我说我要买爱马仕包包”，这是在寻求帮助吗？还是在表达一种情绪？如果你光看表面的话，你会发现这根本不是在求助，就因为你方不理性，然后一看到这可能会有稍微一点点相关性的信息，你方就认为它是求助信息，您方一定要远离，所以您方才会陷入这样一个迷茫。而且对方辩友，您方自己也提到了举报，举报它并不是您方所说的“远离”，只是理清之后的措施。那你告诉我，你给我们的论证空间是什么？你觉得今天我刷到所有帖子都应该不看、不想，彻底远离，删掉所有软件，远离互联网，做一个野人吗？你觉得这是你给我们的论证空间是吗？这不是您方说的吗？不是您方要远离吗？怎么变成我们的责任了？我只是告诉你，您方给我的论证空间太极端了，而我们的“远离”是在识别这个诱饵之后，我是决定远离还是厘清。我既然识别了这个诱饵，我点个举报，这也是一种远离的表现。

　　如果我接着问你，你方对于“厘清”定义到底是什么？你一会儿告诉我是可能存在，但一会儿告诉我只要发个评论就行了。如果今天我以自己的认知在底下进行骂战，这也是你方所给的“厘清”吗？哦，厘清是理解，评论和举报只是措施。行，这个我在结辩以后再跟你讨论。OK，两种之间会考虑概念是不是？好的，感谢双方辩手。

　　第二轮对辩，正方提问：你上网吗？
　　反方三辩：不是公司要上吗？
　　正方：公司以上吗？
　　反方三辩：我把他俩那个……抱歉，他们俩丢人，我来。
　　正方：反方太棒了。

　　第二场对辩由反方先开始。
　　反方三辩：好的。首先我先指出你方一个自相矛盾之处——你方刚才告诉我说“厘清是理解”，接着又说“举报是一种措施，不是理解”，这两者本就不是同一概念，为何会自相矛盾？请对方辩友解释。
　　那么我请问对方：社区中“情绪激动”的内容，是不是本身就带有煽动性？其目的是吸引流量，对吗？
　　正方：我方前面已经解释过了。而且您方所说的“厘清”这个点，我方已经说明：理解了再去举报，否则若什么都不懂就直接举报，会错失优质内容。

　　反方三辩：好，对方辩友前面说我们自相矛盾，那我先指出您方的自相矛盾点——您方刚才说“这个东西浪费我时间，所以我不干，我就远离它”，后面又说“不是这样子的”。我觉得您的逻辑很混乱。
　　所以今天我想请问：我举报一个内容，前提是“我去看了这个内容”，比如看到“这个电影不好看，人都去死吧”，于是举报了。这有什么需要我去“了解”的？
　　正方：答，我……
　　反方三辩：对方辩友所说的“因为不好看，所以说‘人都去死吧’”，这是极端言论。如果有人说“跟我喜欢同一个明星，他太过分了，我去死吧”，这也不是很极端吗？
　　对方辩友，我方认为您方没有给我们任何论证空间，就像您方一样，从一开始就抛开我方的所有观点，强行抛出您自以为是的前提条件，我方从一开始就没有获得您方的尊重。

　　反方三辩：好，这个帖子中包含“去死吧”这样的极端表述，对方又说这属于“愤怒诱饵”的定义范围。为什么我面对这样一个完全没有任何理由、毫无理性的帖子，不可以选择划走或举报？这难道不理性吗？
　　这正是您方前面所说的，我方支持举报，且认为举报是“厘清”的意义和方式——理解之后再举报。
　　对，所以您方今天说“厘清是一种理解，举报是一种措施”，这是您方的原话，并且将两者割裂。
　　正方：不不不，我认为两者是连在一起的，就像你不可能说没有妈妈就有孩子一样，这是不可思议的。
　　反方三辩：所以呢，平台中的“愤怒诱饵”内容，你完全没办法把“厘清”和“举报”融合在一起，只能将两者分裂、隔离。请你方论证这一点。

　　再有请反方四辩进行总结陈词，陈词时间为4分钟。好，感谢主席问候在场各位。我先来解释清楚几个事情。首先，对方对于“明星”的定义，我们搜出来的百度百科上的定义是明确的，把不模糊的信息梳理清楚。而您方所说的“理解啊，发评论啊，点举报啊”，我觉得这都不是包含在“离心”这个定义里面的。我们从一开始就没有同意过您方的定义。

　　第二，您方告诉我，我去理解他、识别他，也包含在“离心”里面，你觉得我没有理解，就去点举报，这是一种远离。那您方相当于给我的论证空间，就是我只要看到这个帖子，我不需要去理解，我甚至都不需要理解它标题的含义。我只要看到社交平台上有东西出现，我就远离他。您方给我的论证空间到底在哪里？你不觉得这很极端吗？

　　第二，就是您方一直在说“远离”是让我认知能力极度退化的表现。我方告诉你，我方只是远离“愤怒诱饵”。愤怒诱饵是什么？是模糊的、极端的、煽动情绪的东西。比如说我刚刚举的那个爱马仕包包的例子，你远离它没有任何的意义，对你的思辨能力没有任何的提升，我可以用这些时间去聆听一些更有意义的，比如说一些有正向价值的社会议题。

　　第三个点，就是我刚刚也在对辩当中跟你方解释了，“陷入困难”和“愤怒诱饵”的关系到底在哪里。你不能说这个愤怒诱饵，发帖者一定是一个真正有困难的人，或者说看到这些愤怒表达的人一定是受害者。我们选择远离，恰恰是减少这类帖子的流量，反而是还给互联网一个比较清朗的网络空间。相反，您方的这个所谓“发评论啦，或者去搜资料啦”，都有可能让算法这个推流机制把这个无意义的帖子推给更多的人。

　　我们今天的讨论始于“更月儿”（疑为“更理性”或其他关键词，保留原始表述），但最终关乎我们每一个人如何在无法辨明真伪的信息洪流中自处，以及我们希望共同塑造怎样的公共空间。最后，内容反复强调“离心”的价值，认为直面与辨析才是理性与勇气的表现。但是，当愤怒成为商品，当对立被算法标价，我们投入越多的理性去纠缠，是否恰恰落入这场流量游戏最深的陷阱？

　　我方之所以坚持远离，是基于两层认知。第一，对于个人而言，远离是对情绪认知资源的守护。愤怒诱饵的设计，目的就是劫持你的注意力、情绪。每一次试图去厘清，你都必须先踏入他设定的愤怒场域，消耗宝贵的心力去平复情绪、收集证据、组织语言，这本身就是一场昂贵的情绪认知消耗。我们并不是说一件事情消耗你的认知就不应该去做，而是如果它消耗你的认知，却还没有意义，那么这个事情我们就不应该去做。我们要把我们的认知、我们的情绪花费在更有意义的事情上。在这个注意力稀缺的时代，我们的理性与冷静是有限的宝贵资源，远离不是闭关自守，而是为真正有价值的思想保留一片清新的呼吸空间。

　　第二，对于社群治理而言，远离是算法逻辑下最有效的抵制。在平台的算法眼中，你的“离心”无论是驳斥、引用，还是辩论与愤怒的争吵，其本质都是被计算为互动，都化作为愤怒诱饵输送热度的燃料。你想用理性去灭火，却会在算法层面为他添柴加薪，推送给更多的人，这是一个无奈的传播悖论。而远离——不点击、不评论、不搜索也不感兴趣，点举报——恰恰是切断其算法生命线的数据。这种沉默的抵制，能形成一种共识，让愤怒诱饵在传播链上自然枯萎。

　　那么，最包括了，如果人人都远离，谁来揭露真相，谁来维护正义？我方从未主张对真正的社会不公漠不关心，我们承诺的是区分“愤怒诱饵”的本质：其核心目的是情绪煽动与流量收割，而非真诚的议题讨论。将专业调查与事实核查的责任交还给具备能力的机构与个体。而作为普通的网民，我们最有力、最有智慧的反击，恰恰是让这些以愤怒为饵的钩子无复（疑为“无复”或“无法”，保留原始表述）。远离不是冷漠与退缩，它是识破陷阱后的从容，是珍惜自身心力的智慧，是在系统扭曲中拒绝配合的沉默抵抗。当我们不再为愤怒而停留，我们便夺回了注意力的主权。当越来越多的人选择远离，那些烂片、恶意煽动的战场，我们就是在共同宣告：这个时代，流量不能建立在撕裂公众情感的基础上。

　　因此，我方坚定认为，面对社群平台上精心设计的愤怒诱饵，识别之后，果断远离，不陷入其中，自主厘清（疑为“离心”，保留原始表述）才是更重要、更有效率、更高级的应对方式。谢谢。

　　好的，感谢反方四辩的陈词。

　　节陈词时间为4分钟。发言及计时。好，感谢同学，感谢大家。

　　辩友始终在强调，我们的成本耗费在证明诱饵会消耗很多资源，而这些成本应该用于更有意义的事情上。我方认为，为什么要把净化互联网环境、使其更有效，视为一件毫无意义的事？互联网环境伴随时代科技发展，本质上已成为我们生活的一部分，甚至占据了生活的绝大部分。互联网的干净与否，相当于我们生活环境干净与否的重要问题。

　　回顾对方辩友描绘了一个极其悲观的图景：个人力量渺小，网络环境肮脏，所以要懂得远离，独善其身。他们把远离包装成智慧，把逃避美化成通透。但我方不得不指出，这种逻辑的底层是冷漠、怯懦，更是对人类的彻底放弃。

　　对方辩友总强调，把成本花费在互联网上不好，说引情太累，会消耗情绪价值。各位，我们什么时候开始把省事当成判断事物重要性的唯一标准？我们从一开始就强调，互联网环境本质上很重要，是我们应该守护和保护的地方。如果我们都因怕麻烦、怕情绪消耗而任由煽动仇恨、撕裂社会的戾气肆虐，这个世界将不会剩下什么。同理，网络上那些煽动仇恨、撕裂社会的戾气，如果我们都选择省事走开，它们将会在虚拟空间形成充满戾气、谎言和暴力的舆论废墟，而这个废墟终将冲破虚拟边界，影响我们每个人的生活。

　　对方辩友还说，远离就能屏蔽掉这些舆论和愤怒诱饵。可你以为自己远离了，逃避了，但真相是，愤怒诱饵已经在你脑海里植入了设定。只有主动介入，才能真正消除愤怒诱饵留下的隐患，获得真正的心理免疫。

　　辩友认为用算法符合我们，说算法只看流量，没有价值观。但对方辩友，人有价值观啊！算法是一面镜子，照出的是我们群体的样子。如果每一个人都选择远离，算法照出的将是一群被蒙蔽的人。当我们选择介入、选择理性发声时，算法才会被注入理性的力量。我们今天所讨论的理性辨析信息更重要，并不是要求我们做无所不能的人，而是要保留作为人的高位本能——求真。在这个追求真相的时代，情绪比真相传播得更快，煽动比事实更诱人。愤怒诱饵就像裹着糖衣的毒药，在你耳边挑拨情绪，让你放弃思考。选择远离或许能获得暂时的宁静，但那是对蒙蔽的宁静，一种自欺欺人的宁静。

　　我们所主张的理性辨析信息，并不是要求我们做无所不能的人，而是要保留作为人的高位本能——求真。在这个追求真相的时代，情绪比真相传播得更快，煽动比事实更诱人。愤怒诱饵就像裹着糖衣的毒药，在你耳边挑拨情绪，让你放弃思考。选择远离或许能获得暂时的宁静，但那是对蒙蔽的宁静，一种自欺欺人的宁静。我们所主张的理性介入，是一条逆流而上的路，意味着要克服大脑的懒惰，直面人性的弱点，在喧嚣中守住内心的秩序。这确实很难，但正是我们生而为人的尊严所在。

　　在这个科技发展迅速的时代，辨别信息并不像对方辩友说的那么困难。搜资料、打字或许需要时间，但我们有时只需发出一个疑问、点一个举报，就能在一定程度上厘清事件。只要我们所有人都这么做，信息环境就能得到净化。海明威曾经说过：“这个世界很美好，值得我们为之奋斗。”不要让谎言和愤怒成为时代的墓志铭，保持愤怒背后的理性选择，这将是为了我们的共同未来。

　　感谢正方四辩。

　　那我们这场辩论就结束了。