[AI生成]外卖补贴大战促进了行业良性发展

[AI生成]外卖补贴大战阻碍了行业良性生态发展

　　感谢反方四辩，下面有请正方四辩做总结陈词，陈词时间同样为3分钟，有请。

　　好，各位评委，各方辩友大家好。我方认为，一个行业要实现良性发展，必须要有充分的市场竞争，以及劳动者基本权益得到保障，行业运行的规则清晰且有效执行。

　　第一个点，针对刚才的几种问题，我方这边的数据显示，事实并非如此。根据人社部的官方消息，骑手社保覆盖率由23%提升到补贴大战之后的67%，行业的基础设施数字化渗透率从42%提升到73%，智能取餐库覆盖率从30%提高到85%。这就说明了外卖补贴大战促进了行业基础设施以及骑手福利的提升。

　　第二点，针对刚才对方所说的价格与消费者心理价格的问题。那些习惯买9块9奶茶的人，他们的消费水平或许较低，但那些喜欢喝20块钱左右奶茶的消费者，仍旧会购买，这是由消费水平决定的，而不是由补贴决定的。

　　第三点，我们今天所说的商家分为三类。第一类是本身产品质量很好，但推广度不够的商家。他们在平台大促期间，需要流量曝光，通过短期6个月的投资换取更大的流量和曝光。他们在短期内看似利润较少，但从长期来看，积累了大量用户，一定是盈利的。第二类是产品质量一般，只是盲目跟风，自身没有特色的商家。第三类是这类商家，他们很容易在补贴大战期间被淘汰出局。我方也从始至终没有说过那些菜品质量不好的商家会提高自身质量，我们一直说的是质量好的商家依靠投资获取曝光。对于那些盲目跟风的商家，这里有一个动态平衡的数据：每天都有800多家商家退出这个竞争行业，也有相应数量的商家进入，所以这是动态平衡的。

　　所以，真正的良性发展不是没有波澜，而是敢于直面问题；不是没有代价，而是用短期的阵痛换取长期的发展。今天我们看到，关注补贴大战之后，增加平台公平竞争，骑手权益保障、监管规则的完善是关键。

　　本场比赛环节到此结束，感谢8位辩手的精彩表现。下面有请评委老师在群中提交评分表并进行数票，请各位辩手稍等。

　　感谢双方辩手。下面有请正方三辩与反方三辩进行对辩，双方各有1分钟时间，由反方先发言。

　　首先回应对方辩友关于平台的例子。今天你方提到平台第一步是吸引到刘这明，我们认可这一点，平台确实有热度。但我方有三个数据可以说明，今天平台虽然能吸引用户，却无法留住用户，只能“吸”而不能“粘”。

　　这方面，我方数据显示，当前美团、饿了么与京东到家合起来的日活跃用户量，高于之前仅美团和饿了么的日活跃用户量。我不知道对方辩友所说的“吸不住”具体指什么情况。

　　第三，平台因有“能吸”的特点，获得了第一波流量红利，但如何“粘”住用户却做不到。我方有三个论据：中国市场监管总局的引流报告、瑞幸咖啡的财报以及《中国消费者报》的相关报道。所以我方先总结以上观点，接下来向对方提问：您方认为80%的商家都在亏损，这是一个行业好的现象吗？

　　对方辩友首先要承认，外卖补贴大战是一个特殊时期，不能用这个特殊时期的现象来概括整个行业。因为在补贴大战中，有80%的商家亏损，同时也有20%的商家利润“暴涨”——注意是“暴涨”，他们的利润增长幅度非常大，并非小幅增长。所以对方辩友需要注意，这是一个特殊时期，行业内存在亏损与暴涨并存的情况，不能一概而论。

　　首先我们探讨的就是补贴大战时期的实际情况及其后续产生的影响。其次，关于您方提到的20%商家暴涨，能否请您说明数据来源？谢谢。

　　嗯。那对方辩友可以再说一下吗？

　　（此处原文“不就我二谁啊”语义不明，暂保留原始表述）

　　不就我二谁啊，我说第一点，我们这道题就是探讨了外卖补贴大战时期的这一部分时间，以及它之后的一些影响。第二点就是您方提到20%商家在暴涨，能否请您提供数据来源？谢谢。

　　我方数据来源于阿里研究院。其次，对方所说的“亏损”，我一定要纠正，这并不叫亏损，而是“用投资换推广、换流量”。因为在这个流量至上的时代，对方总是只看短期的财务亏损，这种“投资换流量”的模式，我方是不认可的。

　　对我方而言，换来了流量之后会怎样？带来的是“卖一单亏一单”的情况。我方那个牛肉面的例子可以说明：今天我卖一单牛肉面，在补贴之后，可能会亏损4元。我卖得越多，亏得越多。但如果我不参与活动，就没有流量；没有流量，即使我材料成本卖10元，还是会亏损。所以在用户和商家层面都在亏损。

　　正方四辩：不太对，然后主席去找组委要做什么？和双方辩手说一下，因为出于时间需要，我们就有这边的字幕，直接一二了，就没有对象，我们直接进行四方对面。首先有请正方四辩、对辩、反方四辩，时间各为一分钟，由正方先开始发言。

　　正方四辩：刚才对方说到价格认知的问题，但是我方想说，不管是像网约车行业，还是像之前的电商行业，它们起来的时候都是依靠短期的大量资金投入，然后使得用户量增加，扩大了他们的市场。而我们今天的这个外卖行业也是这样子的，我们这里有数据显示，从4月份外卖平台日活量从4月份的3.7亿，到外卖大量补贴之后的9月份，已经达到了4.37亿的用户，也就是说在这部分消费者的用户量推广是非常成功的。所以说您方需要承认需要资金吗？

　　反方四辩：那我想问您，用户是不是注重品质。

　　正方四辩：对啊，用户注重品质啊。

　　反方四辩：好的，那么决定商家品质的有没有成本在其中这个因素？

　　正方四辩：有的。

　　反方四辩：那么好，利润高，那么是不是用材料就好？那么利润低，那么材料肯定就会不自觉地下降了，对吧？

　　正方四辩：不对，这个不是材料。我方前面已经跟对方确认过了，如果用料用得不好，是会遭到消费者投诉的。投诉多了，这个店就有可能被永久清退。

　　反方四辩：好的，你们方说的投诉我方认了，但是我说的是39%的商户因为低价，所以他要更换更低价的材料供应商。我们讲的是好的商家被迫降低了它的品质，是讲良币被迫被内卷成劣币。而低成本的那些劣质商家反而因此活下来，所以这可以说是一个劣币驱逐良币的过程。良币变成了劣币，而不是您方所说的良币变成劣币的过程吗？这不是一个优胜劣汰的过程，这是一个内卷式的竞争的过程。

　　正方四辩：但它一定是在消费者能够接受的食品安全许可范围内，机构的投资的话，这是平台决定的吗？平台让商户被动陷入内卷吗？

　　感谢双方三辩，下面有请双方二辩进行对辩，时间同样为1分钟，由正方先开始。

　　感谢双方三辩，下面有请双方二辩进行对辩，时间同样为1分钟，由正方先开始。 　　好的。我想回忆一下对方辩友刚刚的问题，骑手公司下一个问题是2025年49月的数据，骑手在站前充当补贴，各占了20%30%，社保参与率仅占30%，占中补贴占了50%，中端奖励等额外补贴为补增量。他们的公司也从一开始的日均收入200300元，到后面再多的5001000元，这难道不是他们工资待遇的上涨吗？

　　这个我刚才已经跟您说过了，这是现在我们的国家想要去保障的，我们现在来看一下，您方刚才不认为消费者会认同一种低价的常态心理，可是我发现有心理上的证明，比如说消费者会认同一种低价的常态心理，可是我有心理学证明啊。比如说厌恶损失的心理和锚定效应，都证明了消费者已经习惯了这种低价之后，就会形成一种心理，不会再接受额外补贴后的价格回升，会觉得这本来是自己的钱，不想支付，会以之前的低价格为参照，觉得现在太贵了，就不会去买了。所以商家根本吸引不到这波流量，反而会损失客源。

　　首先，这个外卖补贴大战仅仅持续了一段时间，并不能让消费者形成这种习惯性心理。而且外卖补贴大战让一些商家被看到了一开始根本不会踏足的店家，消费者愿意去踏足，愿意给他们增加流量，这难道不是对商家的好事吗？而且对消费者来说也是有更多的选择。你方现在没有任何数据给出说是现在商家的用户可以被长期吸引，有用户粘性。而现在我方是有数据也有理论向您证明的呀，已有66%的受访者因为这种补贴改变价格认知，选择转向低价产品；57%的受访者认为涨价就是商家的毛利，这种认知会让整个行业陷入一种不涨价就亏本，涨价就会失去客户的死局。所以这就是我刚才要跟你讲的，当餐饮行业回归到10年前的价格，它真的是一种好的行业生态吗？

　　感谢双方二辩。最后进入双方一辩的对辩环节，由反方先发言。

　　您好，您方说这个现象的样态是高开店、高关店，然后筛选出的是那些目的性强、质量好的人。这一点是如何论证到的呢？如何论证到高开店、高关店是有筛选机制呢？

　　可是，首先我想先回答前面的问题：就是说我将单价下调，我确实可能单价赚的少，但是我收获了曝光度，是不是有一个词叫薄利多销呢？而且，你们刚刚说的那个就是有一些店家，他们不参加就没有曝光度。那我没有曝光度，就没有人来我这里。那这个商家是不是就是那些无特色靠流量苟活的商家？你们自己品质就是不高，而且他本来就没有稳定的客流。是不是我方认为没有曝光度不是品质不好，而是他的资金不足以支持他提供这么多的曝光度？还有就是您方没有正面回答我的问题啊。

　　其实我觉得高开店、高关店是不是就是我给你们分一下，等不等于一种跟风尝试，然后铩羽而归呢？那我也说了，跟风尝试的商家他们最后会在补贴消耗后因成本压力退出市场。而且我方商家前期投资回报率很高，后来交易笔数同比增长41.6%，交易金额同比增长43.6%。这高开店、高关店是什么意思呢？之前是“高端店”是您方自己提出的呀。

　　我觉得还有就是您方提到的那个开始的盈利很高，开始盈利确实会很高，但是这只是一个顶峰啊，您要看它的长期可持续性发展啊。

　　是。2026年3月，国家市场监管总局已经明确表态，外卖大战该停止了。这说明什么呢？这说明连监管层都认为已经走这种外卖补贴大战，让这个行业走得太深，伤得太伤。一个健康的行业是不需要用外部的力量来叫停的。

　　然后再问您方：交易数额和交易金额等于利润吗？不等于利润。而且政府出台了很多政策，监管部门也推出了很多措施来规范外卖行业，包括骑手的相关政策。

　　反方四辩 · 总结陈词

　　好的，感谢双方辩手。下面进入总结陈词环节，有请反方四辩，为反方做总结陈词，时间为3分钟，有请。一级计时。

　　对方已经在开头就明确了，外卖补贴是一个良好的行业生态，首先是要共赢，然后是要可持续。

　　首先从共赢的角度来看，被迫卷入市场竞争的商家没有获利，而是陷入了两难的死局。不参与补贴就没有平台曝光，就没有订单；参与补贴，又面临利润压缩。对方说薄利多销，但对方也已经承认了，多销不代表利润提高，这是增收不增利的情况，卖得越多反而亏得越多。当踏踏实实靠手艺吃饭的餐饮人赚不到钱，当楼下街区的夫妻店被逼得无路可走，对方辩友口中的良性发展到底是谁的发展？

　　我们无比痛心，像李新宇这样的面馆老板，一份20元的拉面，经过2元包装费、5元配送费、10元的成本费层层剥削之后，手里仅有一块多的毛利，还要向平台支付5.47元的服务费。我们无比痛心，商家并没有死在优胜劣汰的良性竞争里，也并没有死在市场博弈的自然风浪中，而是死在平台绑架的低价绞杀，死在资本无序的恶意扩张里。我们无比痛心，一些人亲手把老百姓的商铺推入坟墓，却口口声声指着墓碑说：“你活该，你咎由自取，你自作自受。”

　　你们说商户是一个高开门、高关门的行业，却没有意识到，一个行业的良性发展，需要保证一些良币存活下来，而不是让这个良币变成劣币。

　　再者，从用户方面，用户薅的羊毛不错，但为了缓解经营压力，用户吃到的食物质量变差了。我方有数据已经向你表明了这一点。那这个真的是共赢吗？

　　从骑手方面，骑手的配送单量多了，但配送时间短了，他们拼了命地工作，但服务保障未能同步提升。

　　再者，从可持续角度来看，我们不能只看短期造成的影响，而要看长期以后的发展。我们已经有数据说明了，消费者不愿意去复购那些没有补贴的商品。那么，消费者因此带来的这部分经济损失谁来承担？难道是让那些本就处于两难困境的商户承担吗？难道是让消费者自身承担吗？难道是让那些奔波劳苦的小哥承担吗？平台给了用户一个低价预期，然后他们便置之不理。这不是促进了可持续发展，而是截断了发展的一环。

　　所以说，综上，无论是从共赢方面还是可持续发展方面，外卖补贴大战都阻碍了这个行业的良性生态发展。谢谢。