对于当代青年，生活应该“做加法”

对于当代青年，生活应该“做减法”

　　谢主持人，各位好。根据《中长期青年发展规划》，青年指的是年龄介于14~35岁的人。这个阶段的个体正处于生理心理的最佳发育期，具备旺盛的精力、极高的可塑性、极强的学习能力和较低的试错成本，同时面临着职业选择、价值确立、社会参与等众多人生课题。

　　对此，我方建议当代青年在生活中做加法。我方认为，做加法并非盲目的堆砌与立卷，而是一种积极进取的人生态度和价值观。它包含三个层面：第一，多尝试，多试错，勇于探索人生的无限可能；第二，接受和了解更多的信息，打破思维壁垒，建立更高阶的认知体系；第三，积极投身社会，将个人奋斗融入时代洪流。而做减法则更倾向于聚焦单一领域，其本质是通过割舍其他的可能性来寻求当下的安稳与舒适。

　　我方判断，做加法更能让青年获得幸福的标准在于，做加法能为青年拓宽实现自我价值的路径，并带来更持久更深层次的满足感，更能为社会谋取更多的公平与幸福。我方从以下三个方面展开论证：

　　第一，做加法是提升个人能力，适应复杂环境并获取幸福的基石。21世纪是一个充满不确定性的时代，技术革命和全球化浪潮瞬息万变，青年时期正是大脑可塑性最强的阶段。此时，通过做加法，广泛涉猎，多元实践，能够极大地提升我们的综合素质与抗压能力。美国心理学会ATA研究报告指出，当个体感知到自身能力与外界挑战相匹配时，其幸福感最高，焦虑感最低。反之，能力与环境的脱节是产生焦虑的主要来源。《2025年世界青年报告》明确指出，青年的社会连接与多元参与，是幸福感的核心支撑——拥有多元的社交网络，主动参与社会活动的青年，生活满意度比规律参与者高16%，且能有效缓冲压力带来的负面情绪。因此，青年人通过做加法，不断学习和实践、接收新信息，正是在主动增强自身能力，以应对未来的不确定性，从根源上减少迷茫与焦虑，获得掌控人生的幸福感。

　　第二，做加法是青年赋能时代、推动社会进步的关键。从五四运动的先驱到今日投身乡村振兴、科技创新的青年力量，历史反复证明，正是青年人的加法行为，共同塑造了一个更美好的社会环境。而这种个人与社会价值的统一，正是最高层次的幸福。因此，我们鼓励青年人以做加法的思维去关注社会议题，承担社会责任，补足社会治理的空白。

　　第三，对于人类文明而言，做加法是拓展价值观和人类可能性的必要方法论。就像80年代，更多的青年人放弃家乡所谓安稳的生活，去更远的地方下海创业，探索人生新的可能。如今，我们才觉得这是一件正常的事。人类价值的跃升，离不开青年人对既有生活方式和价值观的勇敢探索，无论是生活方式的多元化，还是价值理念的革新，都属于青年人敢于做加法的尝试，而他们每一次探索都在拓展着我们对于幸福与可能的认知边界。

　　综上所述，无论从个人成长、社会贡献还是文明进步的角度，抓住最宝贵的青年时光做加法，都更符合当代青年的发展需求。谢谢。

　　谢谢各位评委和对方辩友。大家好。今天对方辩友慷慨陈词，呼吁青年对生活做加法，要多尝试、多积累、多占有。这听起来非常励志，但我方认为，对当今青年人来说，减法才是生活的良方。

　　减法减去的是伪需求的驱动、高物欲的裹挟和面对信息红利的盲目。减法表面上是指行为层面上的断舍离，深层的减法指的是心智层面的聚焦和觉醒。做减法的本质不是少，而是选。

　　为什么当代青年人需要做减法？ 　　首先，从资源现状来看，在信息化的时代，我们处于一种信息过载的状态，而当代青年人具有欲求过高、能力不足的特点，非常容易三分钟热度。我们面临的是内卷和996的高压环境，青年人的精力账户已经赤字，我们的时间、精力和专注力是刚性约束的稀缺资源。对方说的加法，无论是多考一个证、多经营一个副业，还是多维度学习、专升本，都需要调用本已透支的心理资源。心理学上的决策疲劳告诉我们，当我们在一段时间内做出大量决策之后，人更倾向于选择最简单和直接的选项，这无疑是一种对有限精力的浪费。马斯克曾说，当我们自身能量充足的时候，才有能力爱这个世界。当加法耗尽我们的意志力，换来的不是成长，而是普遍的倦怠和麻木，是深耕一项专业的机会成本的流失。在有限的承载力下做减法，不是消极的逃避，不是选择躺平和停滞，而是为了不让过载的负荷压垮我们的身心健康。

　　其次，从成长逻辑上来看，深度价值来源于专注的努力，而非广撒网的尝试。青年人确实需要探索，但真正的核心竞争力从来不是什么都会一点，而是在一个领域凿出深井。《深度工作》中曾说，要达到个人巅峰的产出效率，需要长时间无干扰地从事单一任务。当我们决心屏蔽干扰，将心力汇聚一点，心智革命就随之启动。做减法从来不是对尝试新鲜事物的消极否定，而是看到那些看起来不错，但实则消耗能量的伪需求，把从这100件事情上分散的精力，聚焦到一件真正重要的事情上。只有通过减法剔除噪音，我们才能获得新的体验，实现从知道到精通的突破。这种专注带来的助力，远比面面俱到的平庸更有力量。

　　最后，从时代困境来看，减法是重夺人生自主性的良方。我们这个时代，商家告诉你要拥有更多、拥有更好，算法告诉你什么热点需要追。结果呢？我们存积着冗余的商品、无效的人脉和碎片化的信息，伪需求愈发泛滥，却难以找到内心真正的平静。真正的幸福不是拥有多少，而是能够选择放下多少。几年前爆火的《断舍离》，主张以当下自我为判断标准，舍弃杂物。当我们遇到打包出售的促销商品时，我们可能贪图实惠的价格而买入超出自己需要的东西，但过量的囤积又导致最后浪费又心疼的结局。当我们积攒具有纪念意义却失去使用价值的物品时，我们看似在物理上抓住一段美好的人生回忆，但它在空间上成为你需要背负和承担的枷锁。当我们在一段人际关系中感到不适时，我们的忍耐看似是一种体面和克制，但学会放手才能还给自己自由。梭罗在《瓦尔登湖》中说，不能舍弃之物的数量成正比，主动做减法，筛选出来的才是轻盈人生。

　　综上，我们并非反对奋斗，而是反对盲目的堆砌非必要的事物。做减法减掉的是浮华、焦虑和内耗，加回来的是专注、健康和自由。因此，我方坚定认为，当代青年生活应该做减法。谢谢。

　　你好，请问对方辩友，你说多尝试，我想请问付出精力去多尝试是否需要一定的代价？这个代价你是否承认？承认这个代价一定可以达到你想要的成果吗？不一定，但是您方也不一定。所以，您方的加法是有可能达到信息过载的这个可能性，对吗？

　　你可以筛选呀，你可以筛选，那么所有都加可以从加法里面得到一个筛选。其实，筛选也是一种减法，所以你论证的本质也是一种减法，是吗？

　　不是，我方加，你这个就是加的方法的问题吗，你不能论证我方什么都加，论证你方只捡坏的对吧，我方也可以挑着加。好，下一个，我想请问一下，您说要多尝试，我想请问多尝试就能谋到您的幸福，这两者有什么必然关系吗？

　　会带来更多的可能性。您扩大的选项数量而不是成功概率，给你一个钥匙，你开不了门，我为什么不选择一把一开始就能开门的钥匙呢？

　　好的，如果你一开始就知道这把钥匙可以开门，但是不是所有青年人。当代青年人大部分不知道自己未来想要做什么，不知道什么才是自己人生。所以这个就是要筛选，从这些选择中筛选，然后去找到自己需要的那把钥匙，对吗？

　　筛选然后呢？你不还是要加吗？我是先加然后再筛选，筛选它本身是一种减法的本质，所以你要添加吗？

　　我方是接下来，您说要多接的信息，我想请问您说这个信息会导致更迷茫，为什么您方觉得一定会更幸福？

　　那是因为你本来就是一个迷茫的人。我们这里有研究数据显示，青年人和中年人他们的焦虑指数是差不多的，也就是说，焦虑是贯穿你的。您方是以自身的迷茫当做……我在为你。

　　对方一辩刚才说到今年有这低的试错成本，难道意味着青年能够被试错吗？那就算我们的试错成本较低，难道我们在试错过程中遭受到的挫折，不会对我们的身心造成一定的影响吗？

　　其次，难道减法就意味着单一领域在割舍其他的可能性吗？难道我在深耕一个地方、一个领域的过程中，我不能够接触到新的东西吗？而且，做减法的过程中，你们所做的探索把它定为加法。但是探索的重点难道不应该在深耕吗？屈原曾说，路漫漫其修远兮，吾将上下而求索。这难道不是一种往深处求索、往深处探索的吗？

　　那你怎么才能往深处探索？难道不应该是？人的精力始终是有限的，你们所说的加法是无限的，难道我们要把有限的精力发散到无限的加法的可能性上吗？我们不应该是适当的分配、适当的筛选吗？我们的筛选指的是你要那么多的选择。社会本身就是一个多元的社会，既然这个社会多元，说明其实青年面对的选择就已经很多元了，你需要的是把部分的选择给抛弃。

　　世界上社会上那么多好的观点，难道每一个都会适合你吗？你如果不去选，不去判断自己是否适合，难道你把它们都加到自己身上，只会对自己造成焦虑和内耗吗？那这种焦虑和内耗难道就是由结构性社会导致的吗？这难道不是你们所提倡的加法系统，对青年所造成的一些身心健康的影响吗？

　　其次提到的孤立者，难道我们青年在深耕一个领域做减法的时候就交不到新的朋友吗？难道就不会有志同道合的朋友在同一个领域，和我们共同开拓新的、更深层的能力吗？并且这个社会更需要能够专心的人。

　　下一个环节，正方四辩质询反方一辩共计12分钟。回答方只能作答，不能反问。咨询方可以打断，但回答方拥有5秒保护时间。保护时间内，咨询方不得打断，开始计时。

　　您好，请问您方是不是认为青年人是14~35岁做选择成本低的群体？ 　　我认为是的。

　　那么您方是否认为减法能够带来幸福，是因为它能够让我们更加安稳、更加舒适，并且能够减少我们的选择？ 　　我们的减法并不是指选择一种安稳和舒适，我们的减法是选择将我们有限的精力聚焦到真正需要热爱并且关注的事情上，这样可以降低我们的精力消耗。

　　那想请问您如何去寻找到你所热爱和专注的事情？ 　　我认为这需要一种探索，但这种探索并不是一种加法式的探索，它是一种减法式的探索。我们的探索实际上本身还是一种筛选。

　　好的，但是对于本场辩论，我们正方所坚定的观点是认为我们的加法是在多元的社会中进行探索、寻求。所以我们认为的加法并不是你们所说的片面认知。 　　我方也并非认为减法是对安逸的追求，或是对责任的逃避。我们最核心的观点是，我们将要在多元社会环境中进行探索，探索之后才能达成目标，而这一过程本身就是加法。所以你们的减法其实还是依托加法来达成结果。

　　好的，那我再问你，美国心理学会曾有研究表明，能力与挑战匹配是最大幸福。那么靠减法来限定可能性，怎么去提升你的能力来匹配这个时代呢？ 　　我们没有说我们不会尝试新的机会，但是如果你的欲望高于你的能力，那么这种状态是低质量的，你没有办法找到真正自己热爱的事物。

　　那您方还是在说需要去探索、需要寻找，这恰好印证了我方的观点。

　　那么，还想请问您，青年如果不参与社会是不完整的。 　　我们没有说不参与社会，社会参与当然是必要的。

　　首先我想讨论一下反方一辩，刚才说做加法会消耗意志力，那我可以理解做减法就能提高你的意志力吗？不能，减法有几率提高意志力，但做加法和做减法这两件事都不能绝对化。

　　心理学研究表明，一个人自我复杂性越高，其心理抗压能力越强。我得出的结论就是，如果你尝试的越多，自己的世界更大，那么你的意志力可能就更强，在面对一些问题的时候，就有更好的解决办法。这是我谈的第一个点。

　　然后我想讨论一下对方二辩。对方二辩刚才讲，青年有无限多的可能性，现在的机会很多，那我想知道你有类似就业的数据吗？

　　就业的类似数据的话，我这边没有。我这边有相关研究，在AI的冲击下，目前青年群体的高学历低岗位错配比例达到58%，快接近60%。这说明还有很大一部分人找不到适合自己的工作，也说明他们并不是像你所说的机会一直那么多，甚至是无限多的。

　　还有一点，我想问一下关于深耕，你觉得怎么定义在一个领域里深耕？

　　是的，首先我想回答一下刚才那个问题，不好意思，能再重复一下吗？第一个问题，你说青年人有无限多的机会，你是从怎样得出这个结论的呢？

　　我认为您刚才说的情况更多在于，可能部分青年人没有选择的勇气。他们并非没有选择的能力，而是应该学会选择，敢于割舍那些自己不喜欢，或是在这方面没有特别多潜力的东西，更加勇敢地选择真正热爱、更加擅长的领域。首先要知道自己热爱的是什么，他们有选择的前提是有东西可以选，而有东西可以选需要通过多做加法来实现。

　　然后我想问第二个问题，就是我刚刚说的，你对深耕的定义是什么？

　　深耕的定义就是，尽力抛弃一些过多消耗精力、自己并不喜爱或是无用的东西，把更多精力分配到想要深耕的领域上去，更加专注，不受外界干扰。

　　你刚才给深耕的定义，是把一个领域做深做精。那我理解的是，做深做精也是需要做加法，因为你越做越深，接触的东西越多，需要的东西也会越多。

　　首先需要明确，这段原始文本是正反方二辩的对辩发言混在一起的，需要先梳理发言归属，但根据要求，先按流程处理语言净化、分段等，同时尽量保留双方发言的逻辑和原意，修正口语化内容：

　　首先清理口头语，修正语句不通顺的地方，再按逻辑分段：

　　正方二辩开篇的计时提示和发言： 　　计时开始。我们想强调一点，不能把青年看作一个整体，仿佛所有青年处境都一样。实际上，青年群体内部存在差异。有的青年大专毕业，一入职就要在流水线上每天工作12小时，被整个系统困住。还有的青年家境优渥，就读于精英大学、985、211院校，这些院校里百分之七八十的学生拥有城市户口，而当前中国整体城市户口人口占比仅约46%，这说明社会系统存在巨大不平等。我们这些拥有资源、经历和文化资本的青年，难道不应该更多承担责任，为其他青年发声吗？

　　如果有人觉得这是精英主义，我还要补充：我主张精英青年参与，并非让精英青年代表其他青年，而是让他们将话语权交予其他青年，通过科普、普法等行动帮助其他青年维权，让大家共同参与政治活动，推动体系改变，这样才能真正跳出这个不平等的体系。简单的断舍离只能解决个人问题，当你处于优势地位时，这种断舍离本质上是一种自私的行为。

　　然后是反方二辩的发言，中间穿插了计时提示： 　　对方辩友提到的大专出身、机会有限的青年，难道我们应该将超出他们当前能力的压力强加在他们身上吗？您方说能力和环境不匹配会造成人的不幸福，那这种强求难道不是在制造不幸福吗？你们主张的加法难道适合这类青年吗？

　　其次谈到就业收缩问题，AI兴起导致大量岗位被取缔，难道我们没有选择吗？我们可以选择不去学习容易被替代的技能，转而学习可迁移的技能，深耕专业领域，始终保有自身岗位。

　　我方所说的断舍离，表面是行为层面的取舍，实质是精神层面的聚焦与专注，并非抛弃个人责任。对方辩友的观点，难道认为做减法就是自私、无法承担社会责任吗？

　　当今社会分工越来越细化，难道不需要在领域内深耕的人才吗？比起广而浅，难道不应该提倡深而精吗？

　　（最后计时提示）受方还剩30秒。 　　（最后计时提示）最后5秒，谢谢。

　　不对，原始文本里的发言是混在一起的，需要更准确的梳理，同时严格按照要求，不添加额外内容，只修正和分段：

　　重新整理，严格基于原始文本，不改变原意，仅处理口语和分段：

　　计时开始。我们想强调一点，不能把青年看作一个整体，仿佛所有青年处境都一样。实际上，青年群体内部存在差异。有的青年大专毕业，一入职就要在流水线上每天工作12小时，被整个系统困住。还有的青年家境优渥，就读于精英大学、985、211院校，这些院校里百分之七八十的学生拥有城市户口，而当前中国整体城市户口人口占比仅约46%，这说明社会系统存在巨大不平等。我们这些拥有资源、经历和文化资本的青年，难道不应该更多承担责任，为其他青年发声吗？

　　如果有人觉得这是精英主义，我还要补充：我主张精英青年参与，并非让精英青年代表其他青年，而是让他们将话语权交予其他青年，通过科普、普法等行动帮助其他青年维权，让大家共同参与政治活动，推动体系改变，这样才能真正跳出这个不平等的体系。简单的断舍离只能解决个人问题，当你处于优势地位时，这种断舍离本质上是一种自私的行为。

　　时间到。难道我们所说的做减法，就是一种自私、无法承担社会责任的行为吗？

　　当今社会分工越来越细化，难道不需要在领域内深耕的人才吗？比起广而浅，难道不应该提倡深而精吗？

　　对方辩友提到的大专出身、机会有限的青年，难道我们应该将超出他们当前能力的压力强加在他们身上吗？您方说能力和环境不匹配会造成人的不幸福，那这种强求难道不是在制造不幸福吗？你们主张的加法难道适合这类青年吗？

　　其次谈到就业收缩问题，AI兴起导致大量岗位被取缔，难道我们没有选择吗？我们可以选择不去学习容易被替代的技能，转而学习可迁移的技能，深耕专业领域，始终保有自身岗位。

　　我方所说的断舍离，表面是行为层面的取舍，实质是精神层面的聚焦与专注，并非抛弃个人责任。

　　受方还剩30秒。 　　最后5秒，谢谢。

　　哦，不对，原始文本里的“受方”应该是“对方”？不，原始文本是“比如说普法呀，比如说这个受方还剩30秒。”哦，是语音转写错误，“受方”是“对方”？不，是计时提示，应该是“对方还剩30秒”，对，语音转写的“受”是“对”的错误。

　　还有原始文本里的“心剧层面”是“心境层面”的语音转写错误。

　　现在严格按照步骤处理：

　　1. 语言净化：删除“啊、这个、那个、嗯”等口头语，修正“受方”为“对方”，“心剧”为“心境” 　　2. 文字修正：修正“985211”为“985、211”，“承承担”改为“承担”，“做深做透”保留，“就更加深层的去学习”改为“更深入地学习” 　　3. 智能分段：按论点和发言逻辑分段 　　4. 环节净化：删除所有流程提示的冗余内容，保留计时相关的合理提示 　　5. 保真校验：不改变原意，保留所有专业术语

　　最终整理后的文本：

　　计时开始。我们想强调一点，不能把青年看作一个整体，仿佛所有青年处境都一样。实际上，青年群体内部存在差异。有的青年大专毕业，一入职就要在流水线上每天工作12小时，被整个系统困住。还有的青年家境优渥，就读于精英大学、985、211院校，这些院校里百分之七八十的学生拥有城市户口，而当前中国整体城市户口人口占比仅约46%，这说明社会系统存在巨大不平等。我们这些拥有资源、经历和文化资本的青年，难道不应该更多承担责任，为其他青年发声吗？

　　如果有人觉得这是精英主义，我还要补充：我主张精英青年参与，并非让精英青年代表其他青年，而是让他们将话语权交予其他青年，通过科普、普法等行动帮助其他青年维权，让大家共同参与政治活动，推动体系改变，这样才能真正跳出这个不平等的体系。简单的断舍离只能解决个人问题，当你处于优势地位时，这种断舍离本质上是一种自私的行为。

　　时间到。难道我们所说的做减法，就是一种自私、无法承担社会责任的行为吗？

　　当今社会分工越来越细化，难道不需要在领域内深耕的人才吗？比起广而浅，难道不应该提倡深而精吗？

　　对方辩友提到的大专出身、机会有限的青年，难道我们应该将超出他们当前能力的压力强加在他们身上吗？您方说能力和环境不匹配会造成人的不幸福，那这种强求难道不是在制造不幸福吗？你们主张的加法难道适合这类青年吗？

　　其次谈到就业收缩问题，AI兴起导致大量岗位被取缔，难道我们没有选择吗？我们可以选择不去学习容易被替代的技能，转而学习可迁移的技能，更深入地学习专业内容，始终保有自身岗位。

　　我方所说的断舍离，表面是行为层面的取舍，实质是心境层面的聚焦与专注，并非抛弃个人责任。

　　对方还剩30秒。 　　最后5秒，谢谢。

　　不对，原始文本里的“比如说普法呀，比如说这个受方还剩30秒。”是中间插了计时提示，所以应该调整顺序，因为原始文本里的顺序是：

　　“...为其他青年发声了。而而且如果如果你觉得我这么说太精英主义的话，我就是就是我还想说，就是我我主张这种就是精英青年参与，并不只限于就是让精英青年就是代表就是其他的青年。而是让这些青年就是把话语权交给其他青年，通过一些科普之类的行动，就比如说普法呀，比如说这个受方还剩30秒。比如说比如说这个这个法源之类的东西，我们可以帮助其他青年维权，然后大家一起参与到这个政治活动里，一起改变这个体系，这样我们才有可能从这个体系里跳出来，而不是通过所谓的断舍离。因为就是简单的断舍离只能解决个人的问题，而且当你处在一个优势地位上的时候，这种简单的断舍离不止是一种就是它是一种很自私的行为。时间到，我想说是亲，难道我们所说的我们做减法是一种很自私，很个人根本无法承担社会责任的行为吗？”

　　哦，原来“时间到”是正方二辩的发言结束，然后反方二辩开始发言，中间的“受方还剩30秒”是转写错误，应该是“对方还剩30秒”，而且“我想说是亲”是“我想说，请问”的转写错误。

　　现在重新严格按照原始文本的顺序，不打乱发言顺序，仅修正错误：

　　计时开始。我们想强调一点，不能把青年看作一个整体，仿佛所有青年处境都一样。实际上，青年群体内部存在差异。有的青年大专毕业，一入职就要在流水线上每天工作12小时，被整个系统困住。还有的青年家境优渥，就读于精英大学、985、211院校，这些院校里百分之七八十的学生拥有城市户口，而当前中国整体城市户口人口占比仅约46%，这说明社会系统存在巨大不平等。我们这些拥有资源、经历和文化资本的青年，难道不应该更多承担责任，为其他青年发声吗？

　　如果有人觉得这是精英主义，我还要补充：我主张精英青年参与，并非让精英青年代表其他青年，而是让他们将话语权交予其他青年，通过科普等行动，比如普法、法援之类的内容，帮助其他青年维权，让大家共同参与政治活动，推动体系改变，这样才能真正跳出这个不平等的体系，而不是通过所谓的断舍离。简单的断舍离只能解决个人问题，当你处于优势地位时，这种断舍离本质上是一种自私的行为。

　　时间到。我想说，难道我们所说的做减法，就是一种自私、无法承担社会责任的行为吗？

　　当今社会分工越来越细化，难道不需要在领域内深耕的人才吗？比起广而浅，难道不应该提倡深而精吗？

　　对方辩友提到的大专出身、机会有限的青年，难道我们应该将超出他们当前能力的压力强加在他们身上吗？您方说能力和环境不匹配会造成人的不幸福，那这种强求难道不是在制造不幸福吗？你们主张的加法难道适合这类青年吗？

　　其次谈到就业收缩问题，AI兴起导致大量岗位被取缔，难道我们没有选择吗？我们可以选择不去学习容易被替代的技能，转而学习可迁移的技能，更深入地学习专业内容，始终保有自身岗位。

　　我方所说的断舍离，表面是行为层面的取舍，实质是心境层面的聚焦与专注，并非抛弃个人责任。

　　对方还剩30秒。 　　最后5秒，谢谢。

　　对，这样更准确，修正了“法源”为“法援”，“受方”为“对方”，“心剧”为“心境”，删除了所有口头语，按逻辑分段，保留了所有原意。</think_never_used_51bce0c785ca2f68081bfa7d91973934>计时开始。我们想强调一点，不能把青年看作一个整体，仿佛所有青年处境都一样。实际上，青年群体内部存在差异。有的青年大专毕业，一入职就要在流水线上每天工作12小时，被整个系统困住。还有的青年家境优渥，就读于精英大学、985、211院校，这些院校里百分之七八十的学生拥有城市户口，而当前中国整体城市户口人口占比仅约46%，这说明社会系统存在巨大不平等。我们这些拥有资源、经历和文化资本的青年，难道不应该更多承担责任，为其他青年发声吗？

　　如果有人觉得这是精英主义，我还要补充：我主张精英青年参与，并非让精英青年代表其他青年，而是让他们将话语权交予其他青年，通过科普等行动，比如普法、法援之类的内容，帮助其他青年维权，让大家共同参与政治活动，推动体系改变，这样才能真正跳出这个不平等的体系，而不是通过所谓的断舍离。简单的断舍离只能解决个人问题，当你处于优势地位时，这种断舍离本质上是一种自私的行为。

　　时间到。我想说，难道我们所说的做减法，就是一种自私、无法承担社会责任的行为吗？

　　当今社会分工越来越细化，难道不需要在领域内深耕的人才吗？比起广而浅，难道不应该提倡深而精吗？

　　对方辩友提到的大专出身、机会有限的青年，难道我们应该将超出他们当前能力的压力强加在他们身上吗？您方说能力和环境不匹配会造成人的不幸福，那这种强求难道不是在制造不幸福吗？你们主张的加法难道适合这类青年吗？

　　其次谈到就业收缩问题，AI兴起导致大量岗位被取缔，难道我们没有选择吗？我们可以选择不去学习容易被替代的技能，转而学习可迁移的技能，更深入地学习专业内容，始终保有自身岗位。

　　我方所说的断舍离，表面是行为层面的取舍，实质是心境层面的聚焦与专注，并非抛弃个人责任。

　　对方还剩30秒。 　　最后5秒，谢谢。

　　首先我要澄清一下反方给我的误解。第一，我们家长是给自己提供更多的选择，我们并不是在说消费主义，或者让自己变得更加焦虑。而且刚才反方所说的，我们很多人没有找到自己热爱的东西，但是我们得首先有东西可选才能做到选择，所以在做减法之前，我们一定先要有一个必经的加法。

　　再有就是关于加法会消磨精力的说法，我们也强调过，有心理学研究表明，你接受到的东西更多，视野更大，面对困难和挫折的抵御能力就更强。

　　然后最后一点，我们还要强调，深耕和我们的加法并不矛盾，它并不是减法的代表，反而是加法的一部分。因为我们强调心智层面的聚焦、专注，这也是加法的一部分。我们把一个东西做得越深、越精，接触的东西更多，学到的东西也会更多，这本来就是加法的一部分。

　　而且还有刚才提到的关于排序的问题，我们的排序并不是取舍，它只是一种排序，是循序渐进的加，而不是一口吃成胖子。最后一点，就是关于我们的精力有限，加法并不是同时做所有的事情，而是说我们要去主动尝试，并且择优深耕。

　　反方三辩盘问时间为1分30秒，三辩可以盘问对方，除三辩外任意辩手答辩，答辩方只能作答，不能反问。答辩方发言时间不计入总时长，盘问方有权在5秒保护时间结束后打断答辩方发言并开始计时。

　　正方一辩：我们说今年处于一个精力非常旺盛的时期，那么请问今年时间和精力是否是有限的？既然精力是有限的，那面对这么多你们说的尝试，可能信技不那他难同等投入吗？

　　精力是有限的，你可以先做这个再做那个，也是一个加法的过程。这还是加的方法的问题。我是循序渐进的加，还是一股脑的加进去。先做这个，先做那个，这不是一种排序。既然排序就需要取舍，你今天选了这件事情，那就选不到那件事，那件事我明天选啊。所以今天你去掉了这件事情，就不就是一个简化的过程了？

　　没有啊，我没有去掉。我明天还会再加的，这是一个加的顺序的问题和加的先后的问题，它和减没有关系，减是我今天有这三个选择，我把它减掉，这个我也减掉，减到最后就是零。并不是这样，我们的减法是一种选择的减法，就比如你有这么多可能性，那你今天在有限的时间，你只能去做一件事情，所以你选择这个，那你不就是做了一个减法？所以在乙方看来，做减法就等于做选择，我只要做一个选择，我就做了减法。

　　那对方回答好，那么我再问，如果当代你选择的可能性多还是少？根据国际劳工组织2027年全球青年就业趋势，青年的失业率2023年是13%，较2019年上升。我说的是当代的可能性机会是多少呢？这个失业率不一定占三关高，所以你方是一个寺庙，就是鼓励青年人去出家，然后不解决他们就业的问题，对吗？

　　我并没有否认他的就业问题，但是我说的是人生选择多样性还有30秒，那不就是加法吗？不可以反好好，但这是多样性多了。所以我们必须，但是精力是有限的，所以我只能选择一部分去进行。这不正是要减法吗？如果我面对一堆的选择，但是我自己不做取舍的话，我相当于做不了任何一个。

　　好，如果我面对一堆的选择，但是我自己不做需求的话，我当我做不了任何一个，也不一定啊，对吧，分人啊，有的人就可，所以还是加法问题，就是如果你觉得你的能力不行，你可以慢慢的加，后面再加，而不是把它减掉。减掉是一件事，你把它pass掉以后，你再也不会去碰它。我方不鼓励，我方鼓励的是探索。

　　但是如果你面对无穷的选择性，还是你自己不行一个选择的话，你是不能将变成自己的，他只是一种可能性的。时间到。

　　反方三辩 · 质辩小结

　　对方辩友认为今年应该增加尝试、增加体验，但我想指出，当代青年真正缺少的不是机会数量，而是选择的自由。现实处境中信息过载、路径繁杂，而人的时间和精力必然有限，且会被持续分割，所以我们更需要将有限的资源投入真正重要的事情。

　　你看，这不仅是效率问题，更是成长问题。青年阶段是人生价值观形成的重要时期，宝贵且不可复刻。在进入社会前，我们被告知什么是正确的方向；进入社会后，又仿佛什么都要体验、什么都要抓住，这其实让我们陷入了两难，似乎正在失去对人生道路的主动选择权。

　　我方所说的解法不是拒绝成长，不是压抑欲望，而是重新掌握选择权。它带来的不是被动的退缩，而是清晰的方向感、长期持续的投入能力，以及真正属于自己的主体成长。我们不否认青年应当多尝试，但尝试只是起点，不是终点。

　　今年真正的成长不在于拥有多少选项、多少可能，而在于通过减法把繁杂的选项化为积极的方向，把一时的励志热情化为长期投入，把漂浮的人生沉淀为真正的自我。正如萨特所言：存在先于本质，无数的可能性在让我去选择、让我去坚持，在我做出选择之后，这些选择才重塑了我。

　　从更长的人生尺度上来看，正是因为人生有限，减法才有意义。如果人生无限，我们可以无限延期、反复尝试，也就无所谓什么决定才是最重要的。正是因为青春有限、人生有限，我们今天选择留下什么、删去什么、投入什么、成为什么，才显得如此珍贵。因此，对于当代青年，生活更应该做减法。

　　首先我想说，对方提到减法可以帮助解决高物欲和信息过载的问题，但高物欲本质上是消费主义问题，是资本主义发展过程中，生产过多产品需要通过广告、公关创造需求。个人的断舍离方法无法解决这种结构性问题，这是我的第一个观点。

　　正是因为我们处于消费主义时代，才更要做减法，剔除被消费主义、资本裹挟的伪欲望，剥离外界强加的伪欲望。但在加法的条件下，我们无法分清这一点。其实我想问对方辩友，您说要多承担责任，我想请问当今社会更缺失多尝试的人，还是沉下心深耕的人？更需要常懂一点的体验家，还是术业有专攻的见证者？

　　好回应你方刚才的消费主义的点：为什么消费主义会盛行？为什么营销课、成功学这么成功？为什么你只想买一支口红，购物软件却给你推一整套化妆品？因为你的内心世界是空虚的，你需要通过做加法来填补。当你多读一点书、多看一点世界，精神世界丰富了，就不会再被商品营销裹挟。

　　我认为消费主义横行是21世纪的时代背景，是现实存在的。首先想说消费主义有其历史脉络，比如美国在上世纪60年代就开始有大量人研究如何通过广告创造新需求，手机也是一款又一款迭代。这种问题的解决，我认为只有通过公共行动，依靠政治手段，比如改变生活方式，从集体层面选择长期使用某件物品，或是用租赁代替购买。

　　第二点，对方所说的深耕的问题：比如外卖骑手、建筑行业的农民工，他们深耕了几十年，每周工作平均60小时，这种深耕永远无法冲破阶级界限，那么这种深耕的意义何在？

　　不好意思，我觉得对方辩友刚才说的大部分内容和我们的辩题关系并不密切。我这边主要想回应一下刚才三辩所说的择优选择和深耕的问题。那我请问，人的精力旺盛并不等于精力无限，你做加法，精力始终是有限的，难道能保证在所学的每一个领域都能深耕吗？如果做不到，那不就需要做出取舍吗？做出取舍不就是要选择一些方向吗？

　　而且，我想问，难道对方认为我们的减法是一旦放下就再也拿不起来吗？难道我们选择这条路之后，就再也不能转行、改变方向了吗？这显然是一种狭隘的定义。所以我们双方的根本分歧在于，你方觉得投入聚焦专注一定可以收获幸福、获得成功，但其实不是的。你一门心思考研却考不过，难道不会焦虑吗？

　　所以我方退一步讲，你方也会带来焦虑。你说我方会带来焦虑，你方同样也会，这没有从根本上解决攻防问题。所以您方依旧认为个人的选择可以改变整个时代的消费主义裹挟，以及外界带来的伪欲望，可以改变这一切，对吗？

　　另外对方依旧没有回答我们的问题：你们说要承担时代责任，那么这个时代到底需要什么样的人？需要的是拓展人类边界的人。当一个青年人开始尝试不同的生活，当一群青年人都去尝试不同的生活，人类的价值观才可以得到拓展。

　　还有你方提到的信息时代选择很多，但我们看到失业率有所升高，35岁以下失业率达到5.59%。这个时代青年人真的面临更多选择吗？你投300份简历，可能只能获得一个面试机会，甚至连面试机会都没有。这就是你方对于选择的论述没有现实背书。

　　对，好，我想回应刚才同学所说的，我们做选择是在不断拓宽边界，但我想问这难道不是一种泛化吗？按照这个逻辑，难道我们做减法、深耕一个领域，就不能够拓宽社会的可能性吗？这难道不是一种泛化的概念吗？你方用一种泛化的宽泛概念来概括所有，将其理解为不断开拓新的可能、新的事物，那请问这个社会谁还会否认这一点呢？如今我们坐在这里辩论的意义又是什么？这难道不是在消灭区别吗？我方在区分辩题的核心，你方难道要直接消灭区别吗？

　　这一点上，首先我们回应一下你关于深耕的问题：你说选择某个领域之后要深耕，但在选择某个领域深耕之前，你得先有东西可以选，得先知道自己手里有什么、能做什么，所以你需要多尝试，给自己做加法，这是深耕的前提。而且深耕之后你也提到，拓宽了人类的可能性，得到了更多知识、做到了更多事情，这本质上也是一种做加法。

　　我们从来没有说深耕一件事情不是加法，我们说要做加法，但并不反对深耕，反而支持深耕。我们认为这并不是减法，反而是加法。所以，您们方尝试的目的也是为了减法，对吗？也就是说您方的加法，最终还是要依靠我们的减法来实现？那难道不应该是我们……

　　而且，当前社会青年所处的环境本身就是熵增的，机会在不断变化，现在时局不断有新的事物产生，对于我们而言，前置条件已经有了做加法的基础，已经有足够的空间可以去做减法。但如果没有减法的前提，你们该如何完成你们最后加法的目的呢？

　　请问我们今天的辩题是当代青年，我们目前还没有那么多选择，没有那么多可减的东西，所以在这个阶段应该做加法，也许有一天我们可以做减法，但当下当代青年更应该做加法。

　　我想回答一下对方一辩的例子，您说投300份简历最后只能得到一个offer，我想知道比如互联网公司招程序员，不会招什么都随意尝试的青年，只会招深耕编程的专家。你不管尝试多少领域，只要你这一门技术没有做到专精，他们依旧不会录用你。你甚至可以试500份简历，这改变不了核心问题。

　　不好意思，哈佛商业评论数据显示，超过90%的CEO……（原文此处未说完，保留原样）我说在当代语境下，青年已经足够内卷焦虑，如果我们不断向青年释放做加法的压力，那这不就是你们所说的美好加法在现实生活中无法实现吗？这种加法难道不是已经被异化、被挤占了吗？所以我们讨论的就是这种被异化的加法，在我们的生活中应该被减去。在当代语境下，我们应该把这种异化的加法、对现实的窄化给剪掉，才能够让我们获得身心自由。

　　谢谢主席，问候在场各位。今天这场辩论，我方始终围绕一个核心：当代青年在生活中做加法，更能拓展实现自我价值的路径，能够带来更持久、更深层次的满足感，也更能够为社会谋求更多的公平与幸福。这也是我方一辩所提出的唯一标准。

　　首先，我们必须要理清的，不是待做的任务，而是主动探索的人生态度与价值观：是多尝试、多试错，勇于探索人生可能；是多接受更多信息，打破并建立高阶认知；是积极投身社会，将个人奋斗融合时代贡献。而对方提倡的减法，本身还是聚焦于专一领域，割舍更多的可能性，然后将意义局限于社会消费主义现状的狭窄范畴，通过割舍可能性来寻求当下的安稳。

　　正因为现在的时代充满不确定性，可分配给我们的资源有限，而面对更加信息繁杂的社会，我们才更需要去做加法，通过广泛的社会多元实践，提升我们的综合能力和抗风险能力，以应对变化。青年焦虑的根源是能力与环境的脱节。在这个瞬息万变的充满不确定性的时代，一味迎合社会只会陷入更深的迷茫。在14到35岁这个阶段，我们拥有最旺盛的精力、最强的可塑性、最低的试错成本，为什么不去做加法，去尝试、学习、体验？我们又如何知道自己适合什么，热爱什么呢？您方强调的减法一直是心智层面的聚焦专注，但没有探索的专注并不是深耕，是自我设限；没有经历的安稳，也不是幸福，而是桎梏。

　　接下来，我要重申我方的三大核心论点，这是我方从头到尾的联动逻辑： 　　第一，做加法是提升个人能力、适应大环境不确定性的基础。青年通过做加法不断学习实践、接受新信息，主动增强应对未来不确定性的能力，从根源上减少迷茫和焦虑，才能够真正掌握人生的幸福感。 　　第二，对于社会而言，做加法是青年融入时代、推动社会进步的关键。从历史先驱到今天投身现代社会的我们，唯有将个人价值和社会价值相统一，才是最高层次的幸福。鼓励青年做加法，关注社会、承担责任、补足社会治理的空白，才能让新时代青年的幸福真正属于自己。 　　第三，对于人类文明而言，做加法是拓展价值观、拓展人的可能性的必要方法论。人类价值的跃升从来离不开青年对自由生活方式和价值观的探索。无论是生活方式还是价值核心，都始于我们青年敢于做加法的尝试。

　　我方从来不会否认，减法在人生的某些阶段当然是有意义的，但青年阶段最不应该做的就是减法。青年的幸福不应该是割舍安稳，不应该是割舍可能性，青年的幸福应该是探索的快乐、成长的底气、能力的底气和价值的荣光。要用加法来武装我们，用进取来面对时代，用担当来回馈社会，活成有力量、有希望、有无限可能的模样。

　　我们正处在人生最宝贵的年华，应该去抓住机遇，无畏前行，应该去用加法探索、去创造、去担当，去闯出属于我们的天地，收获一份无愧于心的幸福。因此，我方坚定地认为，当代青年生活更应该做加法。

　　反方四辩总结陈词时间为3分30秒，现在开始。感谢对方辩友。

　　我们必须清晰地看到，在消费主义甚嚣尘上的21世纪，家长很容易成为资本和欲望给年轻人设置的枷锁。商家用消费主义诱导我们，欲望裹挟着社会规训给我们设定一个又一个不断加码的目标。我们就像西西弗斯，永远在推一块没有止境的石头，达成一个目标，就有新的目标接踵而至。这种由外界强加的欲望永远不会主动消失，只会不断膨胀。

　　年轻人既然普遍存在眼高手低的现状，被无数虚假目标裹挟，只能靠自己去节制，去删繁就简。这就是我们为什么说当代青年必须做减法。

　　另外，当年青年人的迷茫从来不是没有方向，而是方向太多，你根本不知道哪一条是正确的路。我们想问对方辩友，先尝试再选择能减少损害，但我们要问，青年最宝贵的时间、精力、注意力难道不是不可再生的稀缺资源吗？每一次无意义的尝试都是在透支我们的青春。用更大的人生成本去换一个未必正确的答案，真正能减少损害的从来不是盲目试错。

　　其次，如果做减法会错过机会、会后悔，这话没错。我们要明确，今天的社会早已不存在所谓的回头路。我们选专业时没有在这个赛道深耕，但真正工作后依然可以选择换赛道，这是这个时代赋予我们的机会。对方辩友也说，每一个青年都是不同的，但事事都以个人快乐为导向，只追求适合自己的兴趣，无法撑起整个青年群体在这个时代安身立命的责任。这也是我们今天正在辩论的，加法带来的是对未曾选择之事的亏欠感。你会想，我是不是应该多试一下，这会带来永久的内耗；而减法带来的是对选择的坚定，是对结果的坦然。

　　就如尼采的精神三变，当代青年正处于狮子的阶段，我们不再是被动接受社会规训的骆驼，而是要质疑、批判、否定那些外界强加给我们的欲望与目标。对方辩友也提到我们要面临多元价值观，那我想请问，我们这一代人面临价值爆炸与信息过载，应该怎么适应几十个全新的价值观和几十个全新的产业？我们应该怎么选？就在这样的情况，我们要去懂得筛选，去删掉这些不重要的价值观，这是当代青年应该学会的事情。

　　对方辩友一直说我们要承担社会责任。但是消费主义催生的加法式成长，看似让青年拥有多项技能，实则分散精力难以形成专业壁垒。而减法让青年主动聚焦国家战略需求领域，将有限的精力投入到真正能够为社会创造价值的方向上，成为国家发展需要的专精人才。对方辩友，当前国家正处于高质量发展的阶段，我们需要的是深耕专业、具备核心竞争力的人才，而非什么都懂一点，但什么都不精通的泛泛之辈。

　　我们要再次强调，今天我们倡导青年做减法，从来不是让大家摆烂躺平。减法的本质是我们要主动筛选，主动放弃。我们剔除消费主义的伪欲望，删掉外界评判的目标。这是时代赋予我们的背景，我们没有办法随心所欲，只能把有限的精力投入到真正能让我们成长的事情上。如今我们已经不再是初高中阶段，不再是被动接受安排的年纪，正是塑造真正自我的阶段。不该是什么都不肯放弃，什么都不愿割舍，而是有舍才有得，敢舍才能得。这才是减法赋予当代青年的珍贵意义。谢谢大家。

　　首先公布印象票，印象票正方得1票，反方得两票。接下来有请刘欣怡评委进行点评。

　　其实之前你自己说过哪位评委票给了正方，但后续刘欣怡老师将印象票投给反方。周新成评委将印象票投给正方，王森鹏评委将印象票投给反方。

　　我会分别点评双方的优点，再指出存在的问题。先说说正方，我认为正方的数据准备更充分，面对质疑时，反方无法拿出具体数据支撑观点。同时，正方对反方的一些关键性概念，比如“学生根”，有很好的阐释，将其理解为一种加法。另外，正方在辩论中更具攻击性，整体表现强势，这一环节的发挥正方表现更好。

　　反方也有自身优势，整体态度更严肃认真，表达带有很多文学化、哲理化的内容。这个辩题本身，加法的论述更容易展开，减法的论证难度更高，因为减法容易让人联想到断舍离、躺平这类不被主流支持的观点，这也是我最终将印象票投给反方的原因。反方提到的西西弗、萨特等案例都很不错，但在逻辑梳理和关键概念的论证上还需要加强。感谢刘欣怡评委的点评。

　　下面有请周新成评委。

　　我先说明，我的印象票投给了正方，但后续的环节票和决胜票可能会倾向反方。这场比赛双方都有出色的表现，也都存在一定问题，并没有绝对的优胜方。我的印象票主要参考双方一辩稿给出的框架，正方的框架可见性和完整性稍占优势。

　　这个辩题的完整表述是“对于当代青年生活应该做减法还是做加法”，双方争论的核心在于，做加法或减法的目的是为了获得更幸福的生活、更好的个人成长，还是推动社会进步，但双方都没有明确阐释这一点。整场比赛大部分攻防点没有形成有效交锋，正方主张先做加法再做减法，反方则认为当下青年应该做减法，但这两种观点其实并不矛盾。

　　正方开篇提出三个论点：多尝试、接受更多信息、投身社会，并且从个人和社会层面展开论述，但后续交锋更多集中在个人层面，社会和文明层面的论述基本没有体现。正方提到本次讨论的青年范围是14到35岁，但我全程有一个疑惑：是否在这个年龄段内都要持续做加法？如果到35岁还在不断扩展自身边界，没有深耕某一领域，是否合理？反方没有针对这一点发起直接攻击，但后续提到，当前就业存在结构性压力，年轻人投递数百份简历却无一精通，难以找到合适工作，真正影响就业的是在特定领域的能力深度。不过反方后续又提出，深耕某一领域其实也是在该领域做加法，这其实是正方在偷换概念，双方都存在类似问题。

　　双方在一辩稿中都提到，判准是哪种方式更能提升个人及社会的幸福感，且最初将幸福感与焦虑挂钩，但整场比赛双方都没有对焦虑问题给出完善的解答。正方称接触更多领域能降低焦虑，反方则认为当前社会压力过大，减少涉猎范围才能降低焦虑，双方都没有在这一论点上给出直接且有力的回应。

　　反方三辩在小结环节提出了新的判准：判断做减法还是加法，要看哪种方式能让我们获得真正的成长，这与之前的幸福感判准并不一致。后续反方的立场阐述更具合理性，而正方关于“投身社会”的表述有些奇怪，将其等同于单方面为社会发声，并非有利于个人发展的选择。

　　我理想中的这场辩论，正方应清晰阐述开阔自身是早晚的问题，反方则应进一步论证幸福感的内涵，比如断舍离并非只有高端享受才算幸福，沙县小吃这类日常选择也能成为当代青年的幸福，这才是真正降低焦虑的路径。不过总体来说，本场比赛双方表现都很出色，大家的准备都很充分，这是我的个人观点，如有不同意见，欢迎赛后交流。双方对当代社会现状的描述都很恰当。感谢周新成评委。

　　下面有请王森鹏评委。

　　首先，双方都准备得十分充分，赛前对彼此的论点、攻防思路和定义都做了充足准备。我的印象票投给了反方，原因是反方在对峙过程中对正方的论点抓取得更准确，比如反方二辩能清晰梳理正方的多个论点，在反问时能逐条列出，这给我留下了很好的印象。

　　回到辩题本身，我们首先需要明确做减法和加法的目的是什么，以及这些行为是为了个人、社会还是国家，这一点之前有同学已经提到过，我不再赘述。正方三辩对“加法”的定义存在一定问题，他提出“往深处学习就是加法”，但没有明确“减法”的定义，难道减法就是忘记已经学到的东西吗？这一定义漏洞没有被反方指出，是一个小失误。

　　另外，在某个环节中，正方二辩和反方二辩对辩时，正方二辩直接用完了全部时间，这一点需要注意。同时，正方二辩的语言表达可以更精准，抓住核心要点进行阐述，对辩题的理解也存在一定偏差，不必要地拓展到消费主义等偏政治的领域，有些过于宽泛。

　　最终我将环节票和决胜票都投给了正方，原因是正方一辩和四辩的稿件观点统一，论点清晰，更容易被听众理解。反方没有对正方的三个核心论点发起有效攻击，正方的论点保留得更完整。以上就是我的点评。感谢王森鹏评委。

　　再次感谢三位评委的精彩点评。首先公布的是本场比赛的最佳辩手，本场的最佳辩手为反方二辩李心怡，恭喜。

　　刘心怡评委将环节票投给了正方，将决胜票投给了正方。周信成评委将环节票投给了反方，决胜票投给了反方。王森鹏评委将环节票投给了反方，决胜票投给了正方。综合评委评票结果，正方比反方为4:5，反方胜，恭喜。

　　本场比赛到这里已经全部结束了。再次感谢在场辩手、评委以及工作人员，谢谢大家。后续我们会在群里分享比赛记录，相关协调工作可能需要延后，不一定在本周六进行，会给大家留出更多准备时间。下一场比赛还是在这里。