我更愿意当一个合群的大人

我更愿意当一个不合群的大人

　　尊敬的评委，对方辩友，大家好。今天我们探讨的是一个关于成长的人生课题。我方认为，我更愿意当一个合群的大人。

　　在展开论述之前，我们必须先理清这两个关键概念。首先，“大人”不仅仅是年满18岁的法定人，这意味着责任的担当、心智的成熟，以及对复杂社会关系的理解与应对。而“合群”的意义，是指与他人建立联结、发现价值，以及形成互助团体的倾向。由此，我方所倡导的合群，绝非是盲目从众或丧失自我的委曲求全，恰恰相反，它是一个成熟的大人，在保持独立思考和人格完整的前提下，所做出的从容且智慧的选择——选择与志同道合的群体同行，选择与他人建立积极而健康的联结，选择一种和而不同的处世智慧。基于以上理解，我方将从以下三个方面展开论述。

　　第一，从现实层面看，合群是大人履行其社会责任的必然要求之一，能提供不可或缺的支持系统。现实世界充满挑战，家庭需要经营，事业需要协作，社会问题需要对策。选择合群，就是选择了一种更具韧性和建设性的生活方式。

　　第二，从心理层面看，合群是滋养心灵、实现个人成长的过程。人作为社会性动物，情感需要归属，价值需要共鸣。在真诚的合群过程中，我们通过他人的反馈更清晰地认识自己，通过关心与被关心获得更深刻的价值感。反之，长期被迫的不合群，其结果往往是滑向孤独与压抑的深渊。因此，选择合群，就是选择了一条通往更健康、更丰盈的内心世界的道路。

　　第三，从价值层面看，更愿意成为一个合群的大人，本质上是选择了一种关系性的生存哲学。它肯定了人与人之间的联结所带来的安全感、成长性和高效能。它致力于以构建信任和合作为基石的社会资本，最终服务于一个更稳定、更有凝聚力、更有能力应对挑战的共同体。这种选择并非软弱或缺乏个性，而是一种深刻理解“人是一切社会关系的总和”的智慧，主动展现出的成熟与责任感。一个理想的合群的大人，是既能够融入群体、贡献力量，又能保持独立与批判性思维的。他们在和谐与个性的平衡中实现个人与社会的共同福祉，这是作为社会分子对家庭、对社区、对时代所肩负的一份责任。选择合群，便是以建设者而非破坏者的姿态去拥抱这个不完美却值得我们共同努力的世界。

　　我方坚信，作为一个肩负责任、追求成长、心怀善意的大人，我们更愿意选择的是一条在独行中不孤独，在协作中成长的道路。合群让我们在履行责任时更具力量，在探寻内心时更为光明，在融入世界时更具智慧。因此，我方坚定认为，我更愿意当一个合群的大人。谢谢大家。

　　反方四辩质询，正方一辩，质询环节时长1分半，被质询方只能回答，不可反问，仅记录质询方发言时间。

　　在刚刚一辩发言中提到“和平”，是为了实现走向光明的内心道路。那请问，合群是为了掌声吗？你的内心所想是怎样的？

　　在一辩刚刚的论述中，谈到了合群是为了更好地拥抱世界，却没有谈起是与哪种人合群。麻烦你再说一遍这个问题。你看，最后提到合群是为了更好拥抱世界，那请问是与哪种群？若是你提到的只是为了更好拥抱世界，那我就默认为是与对社会有用的群体合群。但这个世界上还存在着如“乌合之众”构成的坏群体，请问对于这种群体，如果合群，我们谈何拥抱世界呢？

　　你所说的合群，并不是说世界上所有人都需要合群。我们所说的合群，是指主动选择并支配的合群。比如说，一些有天赋的人，他们的天赋可能需要独立思考，这是一种智慧的选择，是主动的合群，并非要与世界上所有群体都合群。

　　还有，在一辩提到合群是为了情感需要，不合群会导致孤独，和平是为了走向光明的内心道路。但正如哲学家亚里士多德所言，“要么孤独，要么庸俗”。这种必要的孤独，是不合群的思想者的宝贵礼物。如果我们一味合群，谈何理性思考？你所说的这是一种典型的“伪合群”，并非为了合群而放弃独立思考能力。比如说，你去参加一个聚会，若你本身不愿意却因他人说你“不合群”而参加，这并非主动的合群，可能是因为你的表达能力或包容感不足，他人的批评会让你感到不适，这种“无意义合群”。第一辩可能理解错了意思，我说的孤独是必要的孤独，而非“和类”。

　　时间到。

　　下面有请反方一辩，立论时间为3分半。

　　接下来，我将从三点展开论述。

　　第一，不合群是守护自我边界的盾牌，避免在群体中迷失本真。成人世界的合群往往伴随着妥协，为融入圈子，被迫参与无意义的酒局；为贴合亲友期待，放弃心仪的职责；为跟上他人节奏，盲目跟风消费。这些看似和谐的合群，实则是在不断压缩自我空间。而不合群的人会主动划清边界，拒绝无效消耗，把时间留给读书与成长，不随波逐流，追求真正的自我。人生就是按自己的节奏结婚立业，就像梭罗独居瓦尔登，虽脱离逐流生活，却在独处中看清自我，写下震撼人心的思考。这种不合群不是封闭，而是成为自己的坚定守护。

　　第二，不合群能催生独立思考的力量，突破群体思维的滞衡。心理学中的从众效应告诉我们，群体决策往往会倾向于保守与盲从，因为大多数人更愿意随大队规避风险，而不合群的人敢于跳出这种思维定势。例如，在传统职场中，多数人习惯按前辈经验做事，不愿提出异议，而不合群的人会主动质疑一直这样做是否合理，尝试用新方法提升效率。在舆论热点面前，多数人跟着情绪站队，不合群的人却会冷静查证信息，不被片面观点裹挟。这种独立思考不仅能让个人在竞争中脱颖而出，更能为社会带来打破常规的新可能。

　　第三，不合群带来的孤独是自我沉淀与成长的养分。成人世界的合群常充斥着无效的社交，而不合群的孤独恰恰给了人深度成长空间。画家梵高生前不被主流艺术圈认可，始终是不合群的人，他在孤独中专注于色彩与光影的探索，留下了《星空》《向日葵》的传世名作；科学家居里夫人拒绝社交应酬，将时间全部投入实验室，最终两次获得诺贝尔奖。对于追求卓越的人而言，孤独不是煎熬，而是与自我对话、专注热爱的契机。在无人打扰的时光里，他们能专注提升技能，沉淀内心，最终活成自己想要的模样。

　　我方选择做不合群的大人，绝非刻意特立独行，而是对自我人生的主动掌控。唯有不被群体规则绑架，才能守住本真，保持清醒，最终活成独一无二的自己。谢谢大家。

　　我方指出和谐能构建知识系统，帮助年轻人更有效地合作。家庭经营的现场主张负担和谐的大人，这一观点需要进一步探讨。如果你们认为在面临事业基础或生活更扎实时，如何解决个体力量有限或现实问题，比如需要财政或资源支持，你们是否将合群与解决内心孤独划上等号？

　　实际上，当你面对社会压力时，有很多种排解方式。如果仅靠合群来排解压力，我认为你的价值观本身就是错的。对方强调文学中存在鼓励个性与独立的内容，但我方已明确认为合群是主要的主动选择，并非被迫。那请问对方辩友，你们是否将合群等同于盲目从众？若承认合群与保留自我存在矛盾，你们反对“和平”的核心依据就站不住脚。

　　我们并非将合群与不合群简单对立，只是证明不合群往往能让人在环境中保持清醒，专注创作，找到自我价值。关于成长本质，我方提出合群的互动反馈能促进自我认识与成长，而对方认为合群阻碍成长。那么请问，如何解决长期脱离群体导致的认知局限问题？难道仅靠个体闭门思考就能实现全面发展吗？

　　我们所说的不合群，并非脱离群体或社会。我方开篇已说明，不合群并非刻意孤僻或拒绝社交，而是帮助我们筛选更适合自己的群体。当我们能先通过不合群辨明真正想要的，就不会盲目加入群体，从而更好地实现自我价值。

　　人是社会性动物，情感需求是基本需求。但我方认为，长期压抑个体选择的合群会导致心理问题与压抑。如何平衡个体选择与心理需求，这正是我们需要探讨的。

　　关于上一个问题，我方再次强调，不合群不是要刻意孤立或脱离群体。人确实是情感群居动物，但我们的不合群并非拒绝交流，而是筛选更好的群体，更专注地追求自身价值。因此，我方提出的“筛选、创新、辩证”也是群体作用的体现，合群不等于融合。融合是当我们以不合群的态度去选择、创造和定向价值时，自然会接触到更好的群体。例如，当你对某个爱好感兴趣，不必立即加入团体，而是先充分发展自己的兴趣，他人自然会被吸引而来，而非盲目跟随。

　　感谢双方的精彩陈词。接下来进入攻辩阶段，由正反双方二辩对辩，双方发言计时为一分半，一方落座，另一方才可继续。

　　这跟我们的辩题有什么关系吗？我不能需要你回答我的问题。我不想回答这个问题，谢谢。

　　那我请问你，来到学校，与班级同学融洽相处，这是不是一种“艺心”？（注：此处“艺术和心”可能为口误，暂保留原始表述）如果不排除你和班级同学和气融洽这种情况，但难道你刚来学校的时候，是跟所有人都认识吗？而且，况且过了这么长时间，会有真正的朋友吗？

　　就是我们不说那种。比如说在宿舍，你可能会跟同学打交道，说这说那的，但是像你刚刚说会有入学之后跟班级同学融洽的这种情况，我们认为呢？在另外一种方面来说，会有，难道不会有人在我们班上特立独行吗？

　　那我再请问一下，在对方一辩中提到了梵高，那梵高后来的作品，他追求认同，追求认同不是一种他艺术界的一种格局吗？那，那我就这么说了，他难道脱离社会群体，不是跟社会群体的一种不合群吗？那不是同年，但是一种必要的孤独，在一种领域达到顶尖时，这个顶尖人是比较少的，这是一种必要的不足，是一种的孤独，并不是不合群。所以你方认为就是这种孤独是达到那种艺术所必须要的一种代价是吗？因为他在学术上和学理上是一样的意思，他不能曲解为不合群，他也想合群，他没有别的人能和他共同合群。

　　但是他肯定和……同学想问一下啊，假设你当一个不合群的人，我们首先我们选先是大人的，我们有个前提是大人，大人具有理性，既然有理性的话，我们应该会选择更好的方向，更好的方向当然是和他人合群。有一个是独行者，真的是不值得作为大人的，嗯。

　　我方将首先反驳对方观点。对方将“合群”理解为一种独立个性，这一观点无力证明。

　　接下来，我方进一步阐述“合群”对成年人而言，是实现自我价值的重要方法。从个人成长维度来看，合群的互动是一面镜子，能照见我们的盲区。这种基于合群的反馈，是不合群状态下自我陶醉式成长无法比拟的。

　　从社会价值维度看，合群是社会的黏合剂。当我们选择合群，就选择以社会人的身份践行责任。例如，在公司群策群力完成项目时，这不仅关系到个人的职业发展，也可能是某个家庭的收入来源。这种“我为人人，人人为我”的合群生态，正是成熟大人对社会最温暖的回馈。

　　对方辩友，当你幻想不合群的潇洒时，是否想过一个对家人推脱责任、对职场拒绝协作、对社会漠不关心的人，真的是值得认同的大人吗？真正的大人，明辨责任，知道格局不是妥协，而是在责任与自我需求之间找到最优解。

　　因此，我方再次强调，唯有合群的大人，才能在承担责任时更有底气，在实现价值时更有后主，在拥抱世界时更有温度。谢谢大家。

　　合群是写作的一种必要形式，但是我这里想说，独行也能够推动社会秩序的发展。像在以前，男尊女卑这种群体意识是共同认同的，但是正是因为无数女性不愿意融入这个群体，打破局限，这才推动了社会向更公平的方向发展。

　　再从现实层面看，“合群”常成为许多人选择的枷锁，不合群才能守住人生的主动权。从功利角度说，合群能够带来资源，能够获得协作，但是请你思考，在职场中每天周旋于酒局，牺牲家人时间陪伴的“合群者”，难道真正获得了长久的职业发展吗？

　　某互联网公司曾做过调研，近70%的员工认为，无效社交占用了40%以上的工作时间，反而导致核心业务能力提升缓慢。反观那些被认为无效社交占用了30%以上工作时间的人，他们拒绝了无意义的应酬，深根于自己的专业，反而成为了公司不可或缺的核心人才。

　　生活中也是这样，不少人因为合群跟风买房买车，背负沉重贷款，陷入生活奔波中，忘了如何生活的困境。而不合群的人更能够按照自己的经济实力选择所需，反而拥有了更加自由的人生。

　　这些案例都证明，不合群不是拒绝成长，而是拒绝被群体标准绑架，真正掌握了自己的人生。我认为无论是现实案例还是逻辑推演，都证明愿意做不合群的大人是更清醒的选择。谢谢。

　　你举的什么例子？这是你刚举的，是报的吗？换个问题，我不要。你觉得“摩托”是为了什么吧？我认为他的确是没有融入和社会其他人交流的问题。我没有这么说，我只是说他是一个和社会其他人不交流的群体里面，那不就是你所说的“不合群”吗？你方将我方的观点放大了，我只是说他在与别人社交这一方面是不合群的。那他从文学上就很合群的，如果他不合群的话，他有必要把自己的生活展现给别人吗？如果他不合群的话，他有必要把自己的作品发表出来吗？这不说明他有这种需求吗？那难道给出版社是为了证明自己是核心的吗？我给出版社是为了让我的文学价值被世人欣赏，是别人来和我产生共鸣，而不是我主动去“合群”。我没有去“合群”，我们说的“合群”是指和平共处，没必要说是别人和我的群，还是我和别人的群。我自己没有开创一个群，是别人喜欢我的作品，主动来加入我的，我没有刻意去合群。那最终结果是合群了吗？我们说的“合群”是没有通过主动或被动的方式，是我和别人合，还是别人和我的合？我们只是想到了一个“合群”的待遇，我可以是主动者，也可以是参与者，不要存在这一点。他难道是真正的自己想要去做一个合群的人吗？我前面前面已经说过了，他是一个不想和社会其他人进行交流的人。他为什么要把作品交给编辑？为什么要把自己的想法表达出来？他可以把所有的东西都合起来啊，你要这样想，有必要给吗？如果给的话，那不就是一种希望别人认同自己的自我价值的体现吗？那不就是想证明自己吗？证明什么？不好意思，你方将证明自我价值和证明自己合群这两个观点似乎有点混淆了。那我们确实有问题，那我的作品发表出去之后，别人欣赏我，那我们这个群体跟文学群是不是和解了？为什么？可能这个文学群我刚刚就已经说过了，这个群体我没有创建的意思，我把书发表出去，别人是欣赏我的自我价值才加入我的，我并没有一开始比如说刻意说“我把我的书给你看，你来看，加入我”。那别人认同我，别人不是合群的吗？这也不是一种和谐的现象，但是别人合群啊，跟这个我们要说的“不合群”有什么关系？那梭罗不是合群了吧？嗯，这个观点我刚刚还是已经说过了，那你说不合群是为了保证这种不合群是吧？确实可以避免盲从的坏处，但是我们已经定义了“合群”的概念。

　　接下来有请反方三辩盘问对方除三辩以外的任意一位辩手。

　　如果对方执着于“和学是优是自我独处才能使自己进步”的观点而忽略了，这是忽略了重要前提的。脱离与世度和谐的独处，会让我们陷入自我闭环，错失成长的多元化，这种否定群体价值的孤独，只不过是孤立自我，不利于未来发展。

　　或许成年人的困惑与难题，只有在合群中才能得到更完整的缓冲。合群并非是无底线的妥协和盲目采纳，而是有边界的协作；成长是有温度的，团队整体的高效协作更是企业发展的疏导，完善的结构则是成功的关键。

　　唯有坚守核心价值，才能使成年人更好地成长。

　　各种入群性而隐藏自己的思想去迎合大多数人的观点，就比如说大家都认同一个观点，是你认为有失偏颇，是你为了所谓的合群而去成为那个合群的人。对方震撼一点。

　　就是可以大概说一下你刚才的问题，我的问题就是说你们所倡导的合群是否意味着是为了融入一个群体，就比如说当一个群体里面开始表达自己的思想的时候，而他们的思想与你的思想有冲突的时候，你是否为了这个而去合群？

　　我方所倡导的合群，它是你在自己主动、有选择的基础上，然后你要有那种智慧，不是那种你看到了什么就像别人说什么，你去附和，然后比如说我们在科研方面，你是不是要大家团体去合作，然后在合作中才能够完成一项更大的研究，那你这种所谓的合群，不也是在特定范围内进行合群吗？

　　那我方定义的合群就是，你在主动合群的基础上，然后再去选择，并且是有智慧的，不是说我们这个选择权在自己，并不是说你说的这个，我们只是一部分。当然，我们这个也只是说部分可选，但是这个部分，它是包括了大部分的，因为不是说我们不想去做的事情，然后选择权在我们手中，我们就没必要去合群，这和我们的合群定义就恰相相反。

　　那对方辩友，你们的定义从开始的时候，不就已经是有选择性的不合群了吗？对吧，我们这个开头，我们的合群定义就是指跟大家关系融洽，或者这不就成一个不合群的表现吗？那这不就是一个不合群的表现吗？

　　不是啊，我为了和大家一起相处得好，这是我主动意愿的，然后就是主动选择的合群。你这种有意愿的，不应该也是有自己主观性的一种排除掉一部分而不合群吗？那这也是一种不合群，对吧？合群就是你想要去做的事，你想要和别人能够融洽相处，并不是说你本来那个群体你就不想去了，然后你才去迎合。那这不还是牺牲一部分而去进行这种合群吗？这不还是对自我价值的一种...这种趋势吗？

　　我们的合群主要是一种智慧，我们在对自身做选择的时候，会有考虑，并不是说你不去和某个群，然后那个群你没必要去合，然后你还去合的话，那对自身也没有什么价值。而是我们的选择，你要有选择适合自己的、自己需要的群体去合群，而不是说我所有的群体都需要去合。

　　接下来有请反方三辩进行盘问小结，规则同上。感谢对方的回答。但是很遗憾，在你的回答中，我们正好看到了我方的观点，是我方所坚持的这个观点。首先，通过刚才的质询，我已经清晰地看到，你们所说的合群并非一个免费的午餐，它需要我们支付独立思考和真实自我作为代价，对方无法否认，在群体压力下保持完整的独立和诚实是困难的。恰恰是我们选择了不合群，守护了这种独立的人格。而你们一直说的合群，正好就是我们这种不合群的对立面。如果我们把眼光放得更远一点，对方辩友的合群是一种横向平面化的和谐，而我们的不合群是一种纵向向上的突破。

　　历史上很多进步，都是从一个不合群的念头开始。比如说哥白尼的日心说，还有梵高，他们都是从一个不合群的念头开始的。

　　下面进入自由辩论阶段，由正反双方进行自由辩论，正方首先发言，然后反方发言，双方轮流发言，共用时8分钟，每方用时4分钟。双方均不得终止对方未完成之言论，一方落座，另一方才可发言；若另一方没有立即发言，即使照常进行，仍由正方先开始。

　　首先，对方指出不合群的例子，比如哥白尼之类的，他们当时的处境是没有人能理解自己，这属于必要的孤独，但并不是你们所说的不可合群。谢谢。

　　我方举的这些例子，包括当时正方所说的（可能为“梭罗”？），梭罗将手稿给予出版社，我想说的是，正正是他通过这种主动，他一开始隐居瓦尔登湖边的“和而不同”，才能让他筛选到一部分志同道合的人。你所说的志同道合的人，当他筛选到这些人后，将手稿发布到出版社，这样就会有更多志同道合的人加入，他们认同他的观点，这难道不是一种合群吗？而且你们说的是不合群就会使自己丧失自我，那我请问，请举个例子：一个人在团队中通过合作完成了成功的项目，他是丧失了自我的能力，还是丧失了自己的核心价值？对方辩手只看到了好的一面啊。

　　那我们举个例子，因为我们都是上高数课的，高数课上有人睡觉也是看得很清楚，说白了，面对这种情况，你难道会和他们一起睡，然后放弃自己的高数课吗？

　　我方再明确一下，“大人”这两个字，我方一开始就已明确定义：大人不仅仅指年迈或拥有一定权力的人，更意味着具备责任意识、对复杂社会关系的理解和明辨是非的能力。你的行为如果不属于这些，就不属于一个大人的范畴。我方也在开始就说明了观点：更愿意做一个不合群的大人，因为作为大人，我们选择的不合群是对自我价值的坚守，也是对成人世界复杂规则的一种回应。

　　而且对方刚刚所说的团队合作，我想说的是，我们所说的不合群是指最终达成的有效合作，而不是你所说的表面合群。我想做一个程序员，他敲代码时不需要跟很多人打交集，只需要把自己的那一方面做好，之后就会有更多人认可他的想法。所以说，最终通过这种不合群，也可以达成有效合作，也就是团队合作。你方只是进行了一种表面的合群，注重人际关系，那这就否定了我们对合群的定义。我们所说的合群，是成熟大人在保持独立思考和人格完整的前提下所做出的主动且智慧的选择。你们一直在强调无效合群，但无效合群从来不是一个大人所表达出来的。

　　那我想请问对方辩手了，刚刚您强调大人会做出理性判断，能对自己选择的东西负责任，这些我都认同。我想问一下，难道你在高数课上没有睡过觉吗？你认为自己不是大人吗？

　　首先我可能不属于一个明确意义上的大人。其次，高数课上我没睡过觉。从这个意义上，我可能不属于一个明确意义上的大人。其次，高数课上我确实没睡过觉。关于我方对“大人”的定义，有明确的是非能力，对社会和复杂社会关系的理解。既然对方辩友提到了成人世界中“合群”能解决一大部分问题，那我要问，在成人世界中，工作中如果遇到老板对专业知识不了解、甲方提出无理要求，此时如果选择合群，是不是可以认为成人世界的合群是带来问题的根源？如果自身能力非常强大，无需合群就能为共同目标努力，一个人就能将所有事情做好，谈何分工呢？所以说，对于无效的合群，我选择拒绝。

　　你比方说个人能力的强大，我方之前明确说过，有些科学家非常厉害，那是一种必要的孤独，是为了突破科研瓶颈，这不是不合群，而是必要的孤独。科学家为了实现目标聚在一起共同努力，这是合群；但如果市面没有这样的团体，他们是否有必要去和别人合群？这也是学术圈的过程，整个学术圈本身就是一种合群。

　　你们说和群会压抑个性，但在合群中通过多方面的反馈，难道不是一种塑造个性、体现个性的能力吗？这种反馈会使个性更加完善，所以你们说的不合群对个性是错误的。

　　你们也曾说，不合群才能专注成长，但成长也需要多方面的反馈。如果不合理地不合群，那不就陷入了自我认知的偏差中吗？对方辩手之前所说的“复合群”，选择另一两个群，我是否可以把它理解为从合群到不合群再到合群的过程？那他最终的目的还是合群吗？

　　（注：原文中“和群”“合群”交替出现，此处统一为“合群”；“复合群”“和群”可能为口误，暂按原文保留）

　　首先请反方四辩总结陈词，时间为3分半。

　　不合群并非孤僻与冷漠，而是一种清醒的独立，一种对内心真实的忠诚，以及一种对更广阔世界的追寻。它不等于反社会，更不等于缺乏社交能力。我们追求的合群，是拥有收获的友谊，是不为了迎合圈子牺牲自己的时间、原则和价值观。当酒桌文化盛行，我选择饮茶会友；当无效社交泛滥，我选择回归家庭与书房；当群体陷入盲从，我选择停下来独立思考。这种不合群，是对自我生命权利的尊重与宣誓。

　　其次，不合群是创新与独立思考的摇篮。纵观人类历史，真正的变革者往往是那些最初不合群的人。哥白尼因不满足于“地心说”的束缚，通过长期观测与思考，提出“日心说”，颠覆了当时的宇宙观；乔布斯不盲从于传统手机的设计理念，将科技与艺术融合，重新定义了智能手机。当一个人过于依赖群体的思维模式，他的思想便会在无形中被同化，创造力也随之窒息。唯有敢于跳出思维定式，在孤独中深耕，才能收获独一无二的果实。正如哲学家所言，真正的思想往往诞生于孤独之中，在与自我的对话中保持清醒与深刻。

　　不合群让我们获得更真实、更深厚的人际关系。为了合群，我们常常戴着面具，在社交中扮演不属于自己的角色，维系着表面的、功利的关系，这样的“朋友”，往往在失去共同利益后便分道扬镳。而一个不合群的人，他会将有限的情感能量投入到真正值得的人身上，与知己共享喜怒哀乐，这种关系无需刻意维系，却能在岁月沉淀中愈发珍贵。

　　最后，回归现实层面。当代社会的发展，恰恰源于那些“不合群”的人：他们敢于挑战传统行业规则，推动技术革新；他们勇于质疑权威，成为振聋发聩的思想家；他们坚持小众爱好，让文化更加多元。正是这些“不合群”的大人，推动了社会的进步，丰富了人类文明。

　　我更愿意做“不合群”的大人，不是否定“合群”的价值，而是选择了更忠于自我的人生。因为我们坚信，人生的主体意义不是融入群体，而是成为自己。唯有做“不合群”的大人，才能在复杂的世界里守住内心的光，活成真正值得被铭记的人。

　　我的陈述完毕，感谢大家。

　　三手孤立无人先做成，而是探讨作为成熟的人，哪种姿态更能支撑。我们长期以责任意识拥抱世界，对方辩友始终在美化不合群的特例，却特意回避了两个关键的现实：其一，成年人的世界从不是单人赛场，没有谁能仅凭一己之力抵御所有的风浪；其二，真正的个性从不需要靠不合群来证明，而合群也绝非对方所说的普通妥协，而是我们反复强调的“和而不同”的智慧。

　　首先回顾现实层面的论证，对方辩友始终未能回应成年人、、如何脱离知识系统履行责任的核心问题。我们说合群是构建社会网络的基础，职场协作需要主动补位，家庭经营需要用心维系。困境中的援手正来自于平日和平积累的信任。对方只谈独立，却忽略了“独木难支巨浪”的现实。当事业受挫时，是合群带来的支持，支撑我们重拾信心；当生活成家时，是合群维系的亲友，给予我们温暖。这种不可或缺的联结，恰恰是不合群难以培养的生存韧性。

　　其次，在心理层面，对方辩友混淆了主动独处与被动不合群的区别。我们承认独处有其价值，但今天讨论的“合群”本身，是成熟个体的选择。人作为社会性动物，情感归属与自我认知离不开群体反馈。在合群的过程中，我们从他人的努力里确定价值，从善意的建议中完善自我。而长期的不合群，只会让心灵陷入孤独的困境，最终失去感受温暖、传递善意的能力。对方所追求的内心强大，从来不是隔绝的冷漠，而是在关系中滋养出的柔软与经历。

　　最后回到价值层面，对方辩友始终未能理解“人是一切社会关系总和”的深度问题。我们选择合群并非放弃自我，而是以开放的姿态与各种可能在团队中共献所长，基于真诚的互动在关系中传递善意，在合作中践行“关系性”的生存哲学，促进信任与合作的社会资本积累。这最终指向的是个人与社会的共同成长。对方推崇的“不合群”或许能获得个体的短暂自由，却难以承载成年人最基本的责任担当。对方辩友描绘的“不合群”，更像是一场脱离现实的理想主义；而我们倡导的“合群”，则是成年人责任与成长的心理认知——选择合群，是在连接中获得力量，在协作中实现成长，在担当中扛起责任。这不是软弱，是成熟；不是盲从，是智慧。

　　因此，我方坚定认为，我更愿意当一个合群的大人。谢谢大家。

　　双方辩手及在场同学，下面请各位评委离场，对本场辩论赛的结果做出评选。现在是自由提问时间，在场同学若有问题均可向双方辩手提问。

　　（评委离场后，某同学发言） 　　双方都是新生，对你们的思想及理论流程的要求不会过高。本次活动重在体验和参与，需要强调的是：辩手在辩论场上不应使用电子产品。你可以打印稿件，其他几位辩手也均使用打印稿。若时间仓促，可提前将平板合上，我们已为你提供纸张。在不需要念稿时，仍需使用纸质文字材料。因为AI技术及便捷的搜索方式，频繁查看电子设备对对方辩友而言不公平，虽非严重问题，下次请注意。

　　（评委评议） 　　刚刚前一位评委已点评，我就说得直接一些。首先是一辩：正方一辩对定义的阐述有些模糊，反方一辩在定义上无明显问题，但存在时间把控问题。质询环节，双方四辩均有一定问题，反方四辩准备不充分，第一个问题甚至未阐述清楚。正方在质询正方一辩时提到“合群”是否为“方助”（可能为“方助”或“方注”，原文如此），反方未能正面回答，而是从“不合群”角度回避了问题，正方未抓住此点深入追问，较为可惜。

　　质询环节中，反方二辩质询正方一辩时，反复纠结“合群”与“不合群”的自我认知局限，虽聚焦一点，但未取得良好效果。且质询过程中，反方二辩的提问被打成单方面盘问，未实现双向互动，这是较大问题。

　　正方在谈论环节中，关于“苏俄”的问题提问得很好，但后续偏离辩题，一直围绕“苏俄”展开，导致焦点分散。

　　盘问小结环节，双方小结均像预制内容，完全未结合盘问过程，预制痕迹明显。开头无需过于仪式化，可更自然。

　　自由辩论环节，反方自辩仍存在预制问题，正方自辩则有一定即兴发挥。