辩个小论

　　各位好，我是正方一辩，接下来将阐述我方观点。

　　首先，我们今天讨论的辩题是：教育应当以学术为导向还是以市场为导向。我方明确观点：学术导向指教育以探求真理、锤炼思辨能力、传承知识为核心，尊重知识内在的逻辑，不以变现就业作为第一评判标准。我方的判断标准是：何种导向更能够实现教育的本质，既成就人的长远发展，也支撑社会的长远进步。

　　我方认为教育应当以学术为导向，理由有三： 　　第一，学术导向完成对人的完整塑造，避免把人异化为适配市场的工具。教育的对象是人，而非批量生产的商品。而市场需求具有极强的短期性与波动性。当下直播带货热潮高涨，若教育以市场为导向，就意味着我们会将所有资源倾向于学习短视频话术，打压数学逻辑这类基础学科的教学。 　　第二，学术导向是社会创新的源头，市场的发展本身根植于学术的突破。我们如今看到的人工智能、生物医学、芯片技术等改变市场格局的技术，都来源于周期漫长、短期无回报的基础学术研究。如果教育以市场为导向，大家都会涌向那些立竿见影的热门领域，少有人愿意投入基础学科。没有底层学术的土壤，市场只能停留在模仿复制阶段，难以诞生真正的原创创新。 　　第三，学术导向可以兼容市场的需求，但市场导向会挤压教育的公平价值。我方从不否认教育需要对接社会现实，也认可学校可以开展应用型课程、参考市场的人才需求。但参考市场并不等同于以市场为导向，“导向”意味着最高优先级。如果将市场作为第一准则，那些没有直接商业收益的哲学、历史、理论、物理相关学科就会不断被压缩资源。教育作为公共事业，不能完全被短期商业利润绑架。以学术为底色的教育，既能对接就业的现实，又能守住教育与人求真的内核。

　　综上所述，市场可以作为教育的参考，但不能成为教育的指挥棒。唯有以学术为导向，才能塑造完整独立的人，孕育社会长久创新的力量。因此，我方坚持认为，教育应当以学术为导向。

　　刚才我听见对方一辩说他们的判断标准是何者更符合教育本质，对吧？那我想问对方辩友，教育的本质是什么？

　　教育的本质应当是以探求真理、锤炼思辨能力、传达知识为核心，这就是我们认知中的教育本质。

　　这个本质是你方在哪里找到的？你方需要给出权威依据。而实际上，教育的本质是使人社会化，将自然人转化为社会人，也就是教育的本质是为了促进人融入社会。这个有问题吗？

　　对方辩友没有问题，那好。既然我们就教育的本质达成了共识，即教育的本质是让人进入社会，那人进入社会很重要的途径之一，就是通过市场需求找到工作，进而融入社会。

　　接下来讨论第二个导向。首先，我们认为导向意味着最优先、最高优先级的目标，我们并没有否认教育对接社会现实的必要性。既然对优先级的定义没有问题，那导向的核心是，教育既能达成学术目的，也能达成市场目的，但我们需要看哪个更应该作为核心倾斜方向。

　　所以，对方辩友认为导向是否需要看需求？比如市场是否有需求、社会是否有需求、学生是否有需求。我认为需求并不影响我们以学术为导向，因为优先级代表的是我们将什么作为第一标准。如果以市场为标准，那岂不是哲学、历史等相关学科都可以被舍弃了？

　　当然不是不要，需求唯一导向更清晰的是，教育应该将资源投入在哪个方面。我们中青报的调查显示，61.7%的受访大学生期待高校优先开设增强课程实用性的课程，也就是现在的学生和市场都希望课程能够和市场接轨，存在这样的需求，因此我方认为教育导向应该向市场倾斜。谢谢。

　　反方一辩开始，各位可以听到吗？可以可以可以。好，谢谢主持人，对方辩友好。我方立场是教育应当以市场为导向。以市场为导向不是把教育变成生意，而是指教育在专业设置、培养目标、课程内容上主动回应经济社会发展需求和人才市场信号。我想市场并不等于变现和就业，而学术当然重要，但学术不应当自我封闭，其最终价值应当在社会需求中进行检验。

　　因此，我方的判断标准是，市场或者学术每一方更能实现教育培养人才、服务社会的双重使命。基于此，我方将从以下三点进行论证： 　　第一点，从国家和社会发展来看，市场导向更能解决人才供需脱节的结构性矛盾。作为培养出的人才，最终要进入社会分工体系，国家投入资源培养人才，自然期待人才回归社会。如果只是以学术为导向，教育容易按照学科自身逻辑闭门造车。现实中，一边是高校毕业生的就业难，另一边是企业招工难，恰在说明教育需要倾听市场信号。我们可以举一个例子，德国双年制职业教育之所以成功，就是因为让企业深度参与培养，学生所学即市场所需。 　　第二点，从教育自身的发展动力来看，市场导向更能倒逼教育创新和质量提升。市场有竞争、有反馈、有检验，它不是纯粹的乌托邦或者象牙塔。教育面向市场，学校必须关心毕业生是否受欢迎，职业技能是否被需要，从而不断改进和更新课程，加强产学研相结合，这也是我国当前的教育指向目标。 　　第三点，从个人发展角度来看，市场导向更利于普通学生获得公平的上升通道。我们必须要承认，如果按照学术为导向，在学术道路上走得长远不仅仅需要个人天赋，更多的还离不开家庭的经济条件、平台资源和人脉支撑。要不然，我们大多数人其实都不需要参与高考。那对于这些大多数家庭普通的孩子来说，就像你我这些条件并不具备的人，我们所接受教育最直接的期待是掌握一技之长，从而获得体面的工作，实现阶级跨越。我们尊重学术理想，但是导向不是理想，而是现实路径的选择。如果只用学术标准衡量所有人，那大多数不擅长学术路径的学生就会被边缘化，这是教育的不公平。

　　最后，我们想说，我方并不否认基础研究和人文学科的重要性，就像刚才对方辩友所说，我们的哲学、文学家何去何从？但是我想国家可以通过公共投入的方式，为暂时没有直接市场回报的学术研究保留空间，但不应该改变教育整体以市场为导向。

　　最后，我想说，以市场为导向就是选择让知识落地生根，让人才与时代同频共振，让教育真正成为个人进步与社会发展的共同引擎。因此，我方坚定认为教育应当以市场为导向，谢谢。

　　那就是下一个。

　　进行质询。先生，请问能听见吗？ 　　好，可以听到，请说。 　　好，那么我们发言及计时刚辩，我想请问第一点。刚才你们的四点在谈到教育的本质是要促进人融入社会，进而推导出你们今天要进一步融入社会。请问对方辩友，这个“进一步”是如何推导出与教育本质的联系？

　　所谓进一步融入社会，是指人迈入社会的整个过程。无论进一步融入社会是指以市场为导向的人被动融入社会，还是以学术为导向的人主动融入社会，本质上都是融入社会的过程，这并非我们讨论的重点。我今天要问的是，当我们谈及进一步融入社会时，对方辩友所说的市场导向是如何让人实现这一点的？

　　你要听具体的例子对吗？我都可以。以市场为导向的话，首先大学的教育资源就是面向人的。国家设立大学的初衷，就是让更多人通过大学四年进一步与社会接轨，这本质上也是以市场为导向的核心体现。否则，我们读完高中之后可以直接读研究生，并不需要大学这样一个过程。大学本质就是以市场为导向的集中体现。进一步融入社会的意思是，我们在大学四年不仅可以学到知识，更能通过价值体系与整个市场运营逻辑磨合。如果学习经济专业，还会学到市场的基本运行轨迹，以此完成人与社会的对接。

　　我能理解你的意思。既然你要谈大学，那我们就以大学为例。请问对方辩友，考古学在市场上的各种应用。 　　考古学可以促进旅游业发展，无论双方联系是否紧密，二者确实存在间接关联。考古学一旦被网络媒体或其他渠道激发传播，就能带动地方旅游业发展，比如兵马俑、青铜器等相关文旅项目。

　　请你告诉我，如果你是商业投资人，为什么会认为考古相关项目能够合理预估其商业价值？ 　　历史已经给出答案。抗美援朝时期，故宫博物院组织人员三下南洋，正是希望后代能从文物中获益。我国与国外开展文物相关的联合项目，本质上也是国家市场价值的集中体现，不是吗？

　　对方辩友，国家市场价值与正常的市场价值并不相同。请问对方辩友，你刚才提到要投入更多公共资源，那哲学、历史这类学科的商业价值在哪里？

　　我方误解了今天的辩题。我们的辩题是教育应当以市场为导向，而非以市场为全部。导向意味着资源投入要向具备商业利益的领域倾斜。

　　对方辩友，我再问你一个问题。你平常打游戏吗？ 　　平常不打游戏。 　　好，你不打游戏。电竞行业在2017年时，国家开设了专门的电竞专业，但当时市场火爆过后，由于市场盲目性带来诸多弊端，该专业后续发展前景受限。请问对方辩友，该如何解决相关从业者的出路问题？

　　职业培养不等于教育，就如同市场不等于变现和就业。 　　对方辩友，职业培养不等于教育是如何得出的？请解释一下。 　　教育是人融入社会的过程，分为学术教育和社会教育两种。我无法理解职业培养为何不能让人融入社会。

　　以上，谢谢。 　　我还没有表达出职业培养不等于教育，也没有表达出职业培养不能让人融入社会。我的意思是对方一再将市场等同于变现和就业，将导向等同于目标和理想，我认为这是不准确的。

　　二辩准备好了吗？要不要试一下音？现在轮到二辩了，是我进行讨论吗？我现在说话能听清楚吗？能。好，开始。

　　欢迎，谢谢。主题通过刚刚的立论和驳论，我们可以看到反方辩友提出的标准是，学术保障和市场保障能更好地服务于社会。但对方辩友又提到，当前教育是基于市场保障的现状，我们不难发现，当下确实存在培养的人才与社会所需人才不匹配的情况。

　　今年格力电器提出要自建学校，此前也有长城与长城学院、吉艺、吉育大学这样的校企合作先例。即便以市场导向发展教育多年，最终结果依然是人才无法匹配市场需求。这与对方辩友在立论中提到的“人才供需脱节，教育应服务于市场需求”本身是冲突、矛盾的，无法得到解决。因为教育的滞后性无法避免，无论是教材的更改删减，还是人才培养本身都需要时间。

　　以本科培养为例，2026年毕业的学生，高考是在2022年，没有人能预测四年后世界和市场需要什么样的人才。就像AI等领域的成果，最初并未被市场认可和选择，反而依靠国家投入形成趋势后才培养出相关人才。

　　其次，教育必然带有筛选性。结合当下高考参与率和录取率来看，以2026年高考的学生为例，他们普遍出生于2008年，这几年有超过80%的人报名参加高考，最终约66%的人能够上大学。也就是说，目前上大学的人数已经超过不上大学的人数。当教育普及到这种程度时，我们很难说这种让多数人接受大学教育的模式，更符合市场导向、服务于社会。

　　以上是我方发言，谢谢大家。

　　反方方能听到声音吗？可以听到，好好，我启动了，谢谢主持人。我方是这样看的，首先我还是想重申一个观点，刚刚在正方一辩的时候就没有进行解决，就是市场并不等于变现和就业，市场是一片，而我们的学术其实是一个顶端，很难有绝大多数人能够达到学术的顶峰。所以绝大多数人其实最终都是一直在迈向罗马的那条路上，而并没有真正到达罗马。对于绝大多数正在进行大学学业或者说大学及以上学业的人来说，其实这是不公平的。因为我们的学术没有办法进行变现，我们想要搞学术，但我们没有办法生存。我们学术的这条道路上没有钱和权，所以导致我们的学术其实并不能做的很纯粹，这是第一点。

　　第二点是我们的导向并不等于目标导向。在新华字典里的解释是往哪个方向引导的意思，也就是说，我们现在应当是以学术往学术方向作为引导，还是应当以市场方向作为引导。我想以市场方向作为引导是一种更加精确跟准确的方向。那刚才对方辩友进行驳论的时候，他们讲到了一个东西叫教育具有滞后性，我们绝对不否认，毕竟我们培养一个人才，其实从他刚刚出生到一直上，一直考上大学，需要18年的时间，我们承认这个东西的滞后性。但是同时我想说，我们国家现在的政策是，市场其实是需要前瞻性的，也就是说两者其实在一定程度上是可以进行一个互相的抵消，或者说是此消彼长的这样的一个状态，当市场具有前瞻性了之后，我们就可以以一种更加长远的视线视角，提前了解到我们现在能够看到的市场前景是什么样子的，从而把教育把人才教育的方向向这边进行引导。

　　那对方也讲到了说以学术为导向，那我想说，以学术为导向的问题主要是出在什么地方呢？就是学术它是被框死的。我们可以看到诺贝尔物理学奖、诺贝尔奖或者说是离子奖等等等等这样一些主要的奖项，它其实是已经有一个定点了的，所有人会一定的去往这个点上面去冲，它是一个定向的运动，而不是一个发散性的运动。这其实在一定程度上也会限制学术，而以市场为导向，其实是在一定程度上能够推动学术的。

　　最后我想说，其实对方辩友当时举了一个例子，就是说我们在研究这些AI的时候，是有一部分人先创新，我想说这一部分人先创新并不代表我们以学术为导向了，而是只有一部分人先迈出了这一步。但是等到更多的人开始学着他们去做AI的时候，还是国家以市场为导向去进行一些引导，使这些企业不断的去进行一些竞争和碰撞，才能使得我们现在AI的繁荣和盛行和人工智能的不断的昌盛，谢谢。

　　下一个环节，正方三辩进行质询，先测试声音，能听见吗？

　　大家稍等一下，我再询问一下。打不开麦克风是什么情况？该怎么操作？请解除静音，你按了解除静音也无法操作吗？就是按一下解除静音的按钮，怎么回事？我看一下能不能手动帮你解除。

　　三辩在这儿，你现在能说话了吗？还是不行？

　　全部申请解除静音，也无法操作吗？那要不然我打你的电话，这样就能听到你的声音了。

　　大家别急，再稍等一下。

　　OK，那我现在开始计时了。等你结束质询后，我们再更换会议。我会在你时间快到的时候提示你，请稍等一下。

　　对不起，刚才有点小状况，没事。大家能听到他的声音吗？能听到，但是有一点卡。你现在说一下话，看看能不能听得更清晰一点。现在可以了，OK，那我开始计时，恢复计时，先开始。

　　对方辩友好，我想请问。刚刚你方提到市场不等于变现和就业，还提到学术需要达到顶峰才能生存、才有话语权。那我想请问，学术进步是否只有达到顶峰才能推动？推动学术进步才能开发新的市场，对吗？

　　质询环节无需对方回答，好的。

　　刚刚稍等一下，刚才质询的是反方对吧？不好意思，反方。还有刚刚提到的人才供需脱节的问题，稍等一下，我问一下大家，这个环节到底要不要回答？遵循一下大家的意见，不回答吗？我记得是需要回答的，只要作答就可以。

　　好的，要回答，那我现在暂停你的计时，接下来由反方作答。你刚刚质询的是反方二辩，二辩请自行回复。

　　首先我想说，我们并不认为一定要达到金字塔顶端才能推动学术、教育进步。但我们认为，不能拿绝大多数人的利益去换取教育和学术的进步。推动教育和学术进步往往只需要一两个天才，但如果以学术为导向，就意味着绝大多数人被迫选择学术道路，这不符合个人的发展需求。以市场为导向，是普通人赖以生计的最好的道路，谢谢。

　　那我想请问，刚刚所说的人才供需脱节，我方认为人才供需脱节涉及广泛的群体，并非单纯毕业生和大学生面临的问题，所以人才供需脱节并非教育造成的。那你认为人才供需脱节是什么原因造成的？

　　是人为因素，因为人口结构问题？不好意思，打断一下。

　　如果以学术为导向培养出的学生，更匹配市场需求。如果以市场为导向，那么大学的设置是否应该以市场为导向？

　　OK，你可以选择回答。我刚才没有听清他讲什么，只听清了设置大学这几个字。首先，对方辩友没有回答我的问题。第一，假设人才供需关系脱节不是因为教育，那原因是什么？第二点是我们并没有……

　　我方认为，教育应该以市场为导向，对方辩友的核心意思似乎是要以市场去设置大学。

　　我方的意思是，以市场为导向应当建立在大学已经存在的基础上，通过教育的方式让每个人的特长得到最大程度的发挥。因为市场并非学术的跑马场，而是可以让更多人实现自我发展、推动社会进步的自留地，这才是我方的观点。

　　你刚刚提到我方不能回答，难道你们那边就可以不回答吗？我的时间已经到了。好的，不好意思。没事，那你先别挂电话，你这样也可以随时回复，OK？

　　首先，教育以学术为导向，是否还存在教育不公的现象？

　　抱歉，我一点没听清，是以教育还是以市场为导向？您刚刚说的，我方是否存在教育不公的问题？

　　教育不公肯定是存在的，不管是以学术还是以市场为导向，都存在教育不公的现象。

　　那行，你方议论的时候提到的教育不公问题，既然双方都存在，那我方不必承担相关论证责任。第二个问题，教育以学术为导向，是否会产生大量不赚钱、不具备经济效益的项目，以及给那些不赚钱的教授发工资？

　　首先，不赚钱只是当下的市场反应，并不代表未来不会创造收益。

　　那再说未来，在现在资本主义的背景下，如果未来出现经济危机，那么养活这些教授的钱、养活这些项目的钱从哪里来？

　　出现经济危机首先是一个假设。其次，教育需要投入的资金，并不会因为社会出现经济危机，就完全影响教育相关人员的工资，可能会缩减，也可能对学术造成影响，但并不代表以学术为导向，就会对整个经济造成相关影响，它只会是利好的。

　　实际上，那些科学家、教授，他们那些不赚钱的项目以及领取的不赚钱的工资，是来自剥削劳动者的剩余劳动，才换来这种可以研究的环境。如果在经济危机下，他们这些不赚钱的项目只会成为国家和人民的一种严重负担。

　　首先我想问一下，我可以进行回复吗？

　　现在不可以，等对方发言结束再说。

　　考虑到经济危机出现后会有大量失业人口，这些不赚钱的项目和教授也会产生大量失业人口，所以他们会成为国家的一颗定时炸弹，为国家埋下隐患，对人民造成负担。

　　好，那我现在回复一下。我想说，您方认为以赚钱与不赚钱的标准是什么呢？就是以当下有没有赚钱吗？其次，您认为我们现在国家的整个教育体系里，相关的教授可能对学校的研究生处于一种剥削的状态，但如果他的研究方向未来对社会是利好的。

　　对方正方三辩能听到声音吗？ 　　可以。好，现在开始进行小结。 　　经过刚刚的辩论，我方坚持我方立场。 　　等一下，我等一下才吃饭。好，那稍等一下。稍等一下，时间到了，现在留给你的时间还有1分钟，1分钟之后，大家换一下会议，请退出去一下。 　　可以，那直接进入下一环节。 　　哎，刚刚的主持人到了吗？ 　　到了到了。 　　我看一下怎么给你权限，让你共享屏幕。我应该申请，现在能开，现在就行。你现在看见了视频了，OK。稍等一下。 　　三辩，你能听到声音吗？三辩hello。 　　下面可以听到声音。 　　三辩可以听到声音。 　　好的，现在给你恢复计时了。你现在OK了吗？大家人都到齐了。OK，恢复计时开始。 　　刚刚反方二辩所说的市场推动学术，他提到AI技术先研发出来，再由国家推动。但我认为这个倾向，应该是先有学术研发，才能开发新的市场。 　　另外，刚刚对方提到学术顶端的权力会影响学术，但我方想说，以市场为导向同样会出现这种情况。权力影响学术，并非以市场为导向就能解决的。 　　时间到。 　　现在开始四辩上场。

　　反方三辩进行小结，反方能听到声音吗？好。他面试过吗？是你吗？那我开始了，我问能不能换人，我没准没这个环节，你们的三辩是我方协调一下，OK，你们在群里面我没听那个环节。我来吧，我来吧。Yes。感谢我方代表，我先回答在场各位的问题，也回应反方的一些疑问。

　　首先是四点的问题。对方问我们为什么就业可以更好地融入社会，要求我方给出论证。如果以学术为导向深入研究，不就业如何更好地融入社会？就业是融入社会的必要条件，脱离生产劳动的学生无法融入社会。

　　第二个是对方二辩提出的滞后性问题。滞后性是教育的固有滞后性，并非以市场导向才产生学术，反而以市场为导向可以更好地调控这种滞后性。举个简单的例子，新冠疫情出现前，所有医学生都没有学习过新冠相关内容，疫情出现后，市场因需要解决新冠疫情相关问题，推动医学生开始关注新冠疫情，这就是市场为导向调控滞后性的体现。

　　下一个是三辩提出的问题。对方认为学术进步可以开发新的市场，有市场才有技术，要求我方论证为什么有学术就有理论依据才有市场，这一逻辑需要以学术为导向。以学术为导向，我们需要兼顾学生的需求和社会的需求。

　　最后一个我想聊一下判断标准。我们一直没有明确什么是导向。举个例子，本科教育的导向，就是要看本科教育是向研究生培养方向，还是向工作人员培养方向，这是一个很简单的判断标准。

　　好的，现在进入自由辩论环节。

　　其实我们现在不一定非要沿用原本的方法，你们可以自由讨论想要的辩论形式。考虑到线上发言可能存在衔接障碍，你们看是否还是按照之前的自由辩论流程进行？ 　　既然大家都认可按之前的流程，那我们就启动了。

　　对方辩友，我先提问：如果在追求学术的道路上，没有拿到诺贝尔奖这类成就，那我算是以市场为导向还是以学术为导向？ 　　很简单，这取决于你的学习目标是深耕知识研究，还是以就业、更好融入工作为目的，也包括学校的培养目标。

　　对方辩友，你刚才提到的目标其实是市场导向的例子。比如学习物理系，不一定非要研究前沿理论，像清华北大有些学生毕业后转行到AI领域，凭借物理系的基础开展相关工作。那请问对方辩友，这是学术还是市场带来的结果？ 　　如果以市场为导向的话，那就是当你在大学选择物理专业，就业时转向AI领域，证明AI市场比物理市场更适合你的发展，就业前景也说明教育应该以市场为导向。 　　不对，我学物理系时的目标是深耕物理研究，同时也可以在AI领域工作。比如在AI工作中发现可以用AI辅助解决物理难题，这同样是在进行学术推导。所以对方辩友今天对学术和市场的界定并不成立。

　　对方辩友将学术包装成完美的存在，正如我们之前提到的，市场具有天然的盲目性、滞后性等问题，这是大家都了解的。那我再问一个问题：如果电竞专业最初是按照市场导向设立的，后来市场出现滞后性和盲目性，市场行情下滑，那些已经就读三年、即将毕业的学生无法适配市场需求，这该如何解释？ 　　首先先回答第一个问题：以学术为导向不等于单纯的学习，学术是指在学习过程中以深耕知识为目标，而市场导向则是以社会现实需求为调节目标。如果你就读物理专业后转向AI领域，但只是以就业为目的，那自然是以市场调节为需求。 　　其次你提到的电竞专业的例子，这不是滞后性，而是市场饱和性。不止电竞专业，所有专业都存在饱和性，医学、计算机行业都有，因此我们需要以市场需求为导向，市场需要什么样的人才，学校就培养什么样的人才。我方也承认，学校以市场为导向培养人才时，学生也可以选择深耕学术，攻读研究生、博士生，这完全没有问题。

　　刚刚对方三辩提到本科教育的深造率是66%，我认为这一数据存在幸存者偏差，你们没有提及职高教育。高中教育本质上是以学术为导向的教育，但本科教育并非如此。本科深造率仅为20%，也就是说有80%的本科生是以就业为目的的，因此请对方给出数据证明本科教育的学生是以升学而非就业为目标。

　　第一个问题，你所说的情况并非饱和性，而是市场的盲目性导致的滞后问题。市场发展初期因前景火热吸引大量从业者，后续市场行情变冷、规模缩小，这是市场盲目性带来的后果，而非饱和。而且对方辩友没有给出对应的解决方案。 　　第二点，关于本科深造率，我不太理解对方的表述。高考进入本科院校，是否意味着学生本质上是想要深造学术？比如我因为觉得物理有趣，选择高考进入物理系学习，这难道不是朝着学术方向发展吗？所以还是这个问题：以学术为目标，但最终以市场为定位，这到底算学术导向还是市场导向？请对方辩友解释清楚。

　　第一个问题，你所说的电竞市场问题恰恰说明该领域人才饱和，以市场为导向的教育会根据市场饱和情况减少招生人数，让专业人才供给与市场需求达到平衡。而以学术为导向的教育无法实现这种调节，这正是我方认为以市场为导向的利好之处。 　　第二点，关于本科教育，我们讨论的不是高中教育的高考录取率，不能以此说明整个社会以学术为导向。职高教育才是以市场为导向的，因为职高学生直接面临就业问题，而高中学生没有就业压力。此外，我国《职业教育法》明确提出要面向市场、促进就业，推动学校布局、专业设置、人才培养与市场需求相匹配，这也说明当下的社会形势和法律都要求教育以市场为导向。

　　我再问对方辩友一个问题：我国这些年的大学扩招，是在以学术为导向还是以市场为导向？ 　　学术扩招并非单纯的教育扩招，判断导向的标准是学校是将学生培养为研究型的知识性人才，还是工作型人才，而非扩招的起点。比如对方认为扩招是以学术为导向吗？我方认为扩招仍然是以市场为导向，因为市场在不断向更高端、更科技化的方向发展，当生产关系发生变化后，需要提升生产力素质，这就是我方的观点。

　　对方辩友刚刚也认为扩招是以市场为导向，我方也认同这一点，因为扩招能最大程度降低劳动力成本，让企业获得更多高学历的充足且廉价的劳动力。但扩招绝对不可能是以学术为导向的，因为学术研究从来不是人海战术。 　　而且我们讨论的本科、硕士、博士教育都在扩招，这说明长期以来市场并没有调节好教育结构，反而导致更多高学历人才失业，不仅应届生如此，工作多年的从业者也会被市场淘汰。这说明我们当前的问题不是要提升生产力匹配生产关系，而是要改善生产关系匹配生产力。

　　你们觉得要不要延长自由辩论时长？ 　　不需要的话就进入下一步。

　　首先，对方辩友的总结发言非常精彩，我方完全认可当前市场条件确实存在问题。当前人口增长、本科生比例提升，市场条件确实出现了变化，但出现问题时，我们是否仍需要市场去调节？学业束的回导能否解决这一问题？这是我方第一个要提出的疑问，核心仍在于是否需要市场调节。

　　接下来，我方想讨论另一个角度：我们是否将教育目标过度聚焦在了精尖人才身上？对方辩友今天的讨论多围绕学术展开，我方想问，真正能做到学术顶尖的人能有多少？如果以学术为导向，仅以学术研究成果作为评价标准，那么我们的教育实践会变成什么样？这是我方希望对方辩友后续回应的第一个问题。

　　我方认为，教育的目标不应仅针对精尖人才，而应覆盖普罗大众，包括本科生、专科生、高中毕业生乃至初中毕业生。我们需要思考的是，这些学生毕业之后该何去何从？我方此前曾提及教育的本质是将人培养为社会人，通俗来说就是育人。育人并非培养少数精尖人才，教育的目标是让所有人都成为无害的社会成员。有句话说得好，多一座学校就少一座监狱，而让所有人都有工作、都有学上，就是将人培养为无害社会成员的核心逻辑。

　　我方此前提到的高中教育高考录取率66%存在统计偏差，正是因为此前存在大量职高教育。对于初中毕业生、小学毕业生而言，当他们的学术成果无法达到升学标准，需要直接面对就业时，就需要以市场为导向学习职业技术。我方认为，让所有学生都能有学上、有班上，正是教育以市场为导向的重要判断标准，这也是实现无害教育的关键。

　　以上就是我方的总结陈词，谢谢大家。

　　首先，我们先明确整场辩论的核心前提：教育应以学术为导向。

　　首先回应对方辩友提出的“学术为导向究竟是什么意思”。刚才我们探讨过，以学术为导向并非单一的阶段性目标。比如高中生考入大学深造，希望在专业领域习得一技之长，这只是学术导向的浅层体现。当我们将学术为导向放在整个教育体系中来看，它指的是整个教育体系以学术发展为核心目标。比如我们会将物理、高数等学科普及推广，让更多人接触并学习相关知识，掌握其中的核心理论。

　　举个例子，涉外勤目专业原本并不要求学习高数，因为该专业的未来职业方向与数学关联度较低。但在后续发展中，该专业的每一届学生都被要求学习高数——本质上是因为高数能为学习者提供跨行业、跨领域的基础理论常识，辅助其能力提升。

　　接下来阐述我方核心观点。 　　第一，学术导向能实现对人的完整塑造，不会将人异化为适配市场的工具。对方辩友或许认为市场具备诸多优势，可通过市场进行调节，但实际上，即使在经济市场中，也需要国家层面的调控来弥补市场缺陷。市场为导向的教育模式，容易将人异化为以自身能力换取市场回报的工具，长期以此为标准会形成价值依赖：当行业发生变动、市场需求消散时，个体将缺乏跨行业转型的能力，甚至失去基本的生存能力。

　　比如电竞专业，学生投入大量时间学习电竞、提升段位，但当市场因盲目扩张后出现收缩，原本跟风开设的专业成为牺牲品，学生的积累无法适配新的市场需求。而如果学习物理这类通识性专业，即使市场出现萎缩，个体依然拥有其他发展方向，这就是学术导向带来的通识能力优势。

　　第二，学术导向能保障教育的长期可控性。市场始终以利益为核心导向，即便对方辩友提到市场也有道德约束与风险管控，但其本质无法脱离短期逐利的属性。像量子力学这类早期基础理论研究，在诞生之初无法快速带来商业收益，如果当时仅以市场为导向进行教育投入，我们如今的芯片、人工智能技术根本无法实现发展。

　　以上是我方的总结发言，谢谢。