中华文化的韧性更源于苦的淬炼

中华文化的韧性更源于乐的智慧

　　进行盘问，正方需要选一个戒指。对方一点。请问可以听到吗？可以的。好，欢迎即时来。四大古文明也经历了苦难，斯巴达也经历了苦难，中国也经历了苦难，怎么就中国学会了韧性？有韧性，其他人没学会啊？

　　学长，我今天给你解释斯巴达的例子，我们觉得政权的覆灭和文化有没有延续性没有关系。为什么中国有这么多文化记录有延续，就叫做有韧性。你给我举一个这个世界上没有韧性的文化。

　　不是这样的，为什么真的这么多小朋友攀岩的场馆，他们多，他们没来，你看一下，你赶紧给我举个例子，在你的对于什么叫有韧性的文化的理解下，这个世界上有没有没有韧性的文化？中间的文化中断传播的，断代的，它断了，这就叫那个。对呀，斯巴达就断了呀，这个世界上斯巴达有国家的呀，这个文化上的民族主体种了，我们只能在历史书上看到，这还不叫断代吗？

　　对，为什么中国会有这么多那种攀岩的场馆，叫斯巴达精神来断，我想你来讨论一下，解释的是很清楚了，什么叫文化的断代，就是没有传承，它延续不下去了，没有后续了，人没了，文化也没了，就叫断代。所以说你解释不了为什么斯巴达有苦难，但是却没有淬炼出韧性，而中国有苦难淬炼出来的原因是什么？原因就是因为乐的智慧。

　　来，刚才你方三辩说乐的智慧和享乐的区别在于有没有苦难，对吧？我方认为，苦难本身就作为韧性的淬炼，所以你看，韧性的出现是因为这种困难，那是不是，是不是？对吗？对，差不多。

　　来，我来问你，面对民族危难的时候，汉奸他也面对民族的危难，他选择享乐，选择投降，所以说汉奸他这个他受到的撤退。为什么不能乐呀，我们要反抗，要斗争，哎，对，所以说乐的智慧和享乐主义的区别到底有没有苦难。有苦难大家可能选择享乐，有苦难，那他会有那么的智慧，因为那种智慧是在乐观主义下去抗争，去奋斗，所以说这是第一个事情。

　　第二个事情，第三个事情先有向往，才会总结，没有问题吧？

　　不是这样的，学长是呢？

　　中华文化的韧性更源于苦的淬炼。

　　首先，苦难是认知觉醒的必要前提。只有在困境中，民族或个体才需要做出抉择：什么对自身更重要，什么可以舍弃。这种抉择过程能让民族更清晰地认识自我。例如，八国联军侵华时期，中华民族面临灭种危机，必须在团结与"天朝上国"的迷梦中做出选择，最终选择了反抗与抵抗。没有苦难的逼迫，便没有选择的必要性，更不会有认知的觉醒。

　　其次，苦难中的坚守与坚韧才是真正的韧性体现。以鲁迅等革命先烈为例，他们面对苦难时充满悲愤与愤慨，而非盲目乐观。这种在绝境中不屈不挠的精神，才是中华文化韧性的核心。它不是消极的"算了吧"或"乐观一下"，而是主动在苦难中淬炼出的生命力，是历经考验后依然挺立的民族品格。

　　综上，苦难的淬炼是中华文化韧性的根本来源。

　　我选。可听道吗？现词度可以，我不好奇，以前在这个合并年代，怎么没得出你的乐观主义，怎么也乐观体义，偏偏是在这个抗不争战争苦的训练当中，恰恰是在各种年代都有在战时刻热情的精神告诉我们要积极乐观去祖国。那么在平平年代，我们要道吗？美美与共，大大同，这个都是李德后先生提出的乐感文化。反观我问女方，你方觉得苦这么，这不是说有一天也不失词了，你国民的韧性就会下降，给我一个态度，你当然了，所以你对方的态度非常明确，多耐心一帮你多吃点苦总是好的，只以所以如果你只这方假是你吃各种各样的苦，你学会各怎么样，自母家心大是好的，这方完全承认。

　　所以你回答我，虽然你不知亡国和你国这样的上更后勤华的你看来应该也是一种乐乐观文化吧？哼，在你看来，当一个民族陷入危难的时候，按你的态度先实践，实践完再选择？还是像反方所讲的一样，毛泽东论持久战，坚信中国不会亡，多年起来，全国乐观面对抗战，我们一定会赢。这种态度不能指引人。我，我就是中华文化能延续到底是因为他坚信能抗战，还是因为他真的在抗战？当然是因为坚信他才会抗战的。如果坚信，我都不相信特战会赢，那全车光军卫了，创了话打连去的。所以你觉得鲁迅那种骂心麻木的中国人这么看来，他他不该这么干。它当然是一种热感文化，我们都说这被困在铁屋子里了，火，嗯，我说啊，这就是苦苦的训。和我们都是想。我觉得这铁悟的不对，只有是积极向上的队长。嗯，所以觉得抗日战争中存在的所有文学都是恶化的化，你要这个口径吗？我，我帮你恰恰句你什么叫享乐，什么叫恶的智慧，那么多的伪军，汪精卫的头领，这叫是贪图享乐，但是绝境当中，我们要反抗这一辈子活，哪怕我就是换一个小鬼子，你也要值了，这就是我们在正常人说的话，这就是我们肯定此生价值的乐感文化所在。

　　妈呀，我太没文化了，我一句话都听不懂。所以你的意思是，好的东西当做这个机会，不好的东西你就不讨论你这个意思。我没有已你退到这个地步了吧，我建议我是来问你啊，你所以你没有啊，说今天我现在只会我能确认我像不服啊，我你们昨天起来确认一下，我说好不好。

　　嗯，我们觉得苦难的来临是一种客观必然，就是说你想吃苦就吃，其实我觉得哪怕你想吃苦，我们现在有主动吃苦嘛，所以你多打几针疫苗，那你抵抗力就更强。哪怕你想支付，我们现在有会主动支付嘛，所以你多打几针疫苗，那你抵抗力就更强，那疫苗的本质不就是它病毒嘛，所以我觉得这个如果你没有办法选择苦难的来临，那你只有接受苦蜕炼，我觉得这件是没问题，但是这件事情是你没听懂我问你的那个逻辑，如果你觉得好的东西之类的智会不好的东西你不考虑，那同样的我的确炼带来的好的结果，我们就觉得他是不确炼带来了你刚讲的那个斯巴达文明，我们就不讨论，所以你不应该问我斯巴达文明为什么不会存在，我是我问你的是，如果你乐的智慧没学会，在没有在苦在当中，我根本就不会去学这个乐个智慧，甚至是说明苦的对在反而能够带来学习你发展的乐观精神。你既然都承认了。你既然都承认了，没苦都要硬吃，那今天是不是我觉得新冠疫情还不够，我还再造一个病毒来，让我再疫情疫情，再多打点疫苗？不是，我觉得新冠疫情还不够，我还再照一个病毒来，让我再疫情，疫情再多打两疫苗对身体好了。

　　一个是你刚刚就是前面那一段，我没有去进行个猫走，第二件事情是我刚刚讲的很清楚，苦的淬炼，它不是说你想吃就能吃，那如那多在星光，也不是说没烂，我硬状烂，而是说从客观上，一个经历住很多磨难的国家，他可能活的比较长，这也不是正宗媒体认知，而是能吃苦，吃这个苦能吃得下来你就吃，这个意思就是你回答我，如果我不在苦难当中，我要如何学会乐观。所你态度正方敢承认决定环境之下，你越越观越好，革别路观主于越做越好，以整改承认新外情过去之后，我们用现在特别技术再多造你的意志美来磨练我因素。嗯，那你觉得多难兴邦这个概念咋来的？所以特别记住这句话，他当觉得疫情之后再着急警方就太荒谬了，为什么呀？你说那个越完主义对当代到底是指引中华文化不断代的，到底是相信我们民族一定会在今世越来越好，还是你方觉得，哎呀，这个是民族就这样的完了，那制多旧了，哪一个指引了我们民族走向胜利？

　　在好奇，如果你前面可以越落越好，那你能给我描述一下越热越好是个什么样态吗？我有点听不懂。提前等。稍等一下，稍等一下，听不清哪方辩友能听清吗？嗯，可以的。那那个算了，几秒就是几秒吧，就是乐就乐，在现代社会里面，我们去享受我们的生活，而在困苦的时候，我们保持积极向上的革命精神，所以我方还是那个问题，你们既然觉得挺好，而此时此刻我们没苦吃了，所以你们觉得苦的时候，是不是又舌有口无了？你们下就很摇摆啊。嗯。是一种好，又是另一种好，就是我觉得你这个东西没有必要说对方面出来。那第二件事情，如果你的态度退到了，就是我的我的乐的智慧，如果上大家正在好好生活，那我觉得你这个题没有给对方留论证空间。第二件事情是我没听出来什么叫做越热越好，那这你的逻辑越热越好，不就是我在大难来临之前就商旅不知亡国恨，隔江流唱后主吗？在你看来不是一种更乐的体现吗？你都不敢承认没普时你为然正高论少女不知我放了当民的时候全员化，对毛泽东主义不能上。我的妈，我真的不知道你为什么要这个口径。

　　第二件事情是正方讲的，多半新邦是一种从客观事实。我，我要。

　　多难兴邦正是中国人韧性的体现。我们经历了那么多危难，一次一次挺过来了。可对方对它进行了一次误用。这就是你们稿子里第一点论证，跟我描述了很多深刻的苦难，同时中国非常具有韧性，因此认为是苦难带来了这份韧性。这就和冰淇淋与溺水的关系一样，相关性不可以等同于因果性。

　　第二点，在论证环节中，对方多次乐于用这种"没有苦怎么办"的轻松比较，认为没有苦可能会带来各种问题。但是在一些例子中，你方所讲的"苦"如果对你们有利时，这时候有苦也有乐。老虎最主要的"乐"体现在哪里呢？你刚才告诉我的是，似乎如果没有苦，我们根本认识不到乐观，苦成为了乐观的一种原因。我先不说您刚才的观点，直接解释为什么这很荒谬：一是这种"必要性"无法论证"重要性"，爱因斯坦的妈妈的例子已经解释过了；二是我方全程在推的观点是，假设这种必要性存在，但你没有足够的例子。

　　我再解释一下，如果说这种必要性是存在的，比如"我吃苦了，我认识到了很多东西"，我方到这里都认可。关键的问题是，今天我方最核心的分歧在于：认识到了以后怎么办呢？我们看到了非常多的文明，在深刻认识到经过苦难的训练后，选择了各种各样的道路。比如说刚性的斯巴达文化，在淬炼之后，人们认识到外敌会来侵犯，于是全民皆兵；女人孩子出生后也可能被送走。但这种文化也可能在淬炼中走向毁灭，消失在了历史中。

　　另一种可能是，苦难也可能淬炼出放弃和虚无。在"意义驱动"的尝试面前，希望化的"罪亡文化"告诉你，你的意义要么在于赎罪，要么在于此后进入天堂。所以你发现没有，与乐想文化相比，这种文化最大的区别在于它不把意义放在此生，而是把此生当成一个过渡阶段，认为死后有更重要的心去做事情。于是，当黑死病来临时，人们会说"如果让我死于黑死病，那就死吧"。于是一车一车的人被拉到村庄中灭绝，这就是西方人在不重视此生价值时所做出的选择。

　　所以我方通过一个简单的对比想告诉你：在一次事件之后，我们认识到了苦难，但认识到了之后会导致不同的结果。最后的例子就是"商女不知亡国恨"。当国家面临灭亡时，那些歌女还在唱歌。他们在做什么呢？唱两首歌，觉得自己跑不到哪里去，也做不了什么。于是，刚经历过苦难后，他们选择了消极避世，这辈子不想再做什么了。辛弃疾的情况则恶劣多了，他被敌军追到绝境，生命即将结束，但他告诉自己：就算这一辈子要结束了，我还是有点东西在的，我要写首诗，告诉他们不能忘记。不知道过去多少年后，人们还会记得我，但我要写一首诗，告诉他们要有不能忘记的东西。

　　感谢反方。

　　方便进行盘问小结。发言是知识来源，就是看你的选择。在你方的倡导下，土德淬炼之后，我就可以选择继续坚持、继续年改；那苦的蜕变之后，可不可以选择放弃，甚至选择亡国？在面对苦难的时候，他们觉得这是上帝给我的一个苦难，我要洗消自己的苦难，以此而生天堂来求得完世，所以他们灭亡了，最后文化也不存在了，因为他选择亡国了，对吧？

　　所以是什么？华夏民族没有选择亡国，而选择了传承，选择了韧性，这是他们的智慧。因为中华文化做到了，这是第一件事情。选择部分你也比不出来，除非你能够举出什么例证说他一定会选择坚忍，而不是选择亡国？国家就已经没有了。

　　第二件事情，对于战争而言，所谓悲伤当然有，但是所谓乐观主义，对方辩友，你知不知道这是谁提出来的？是不是毛主席在我们抗战的当时，战争已经非常激烈，人民的生活经历水深火热当中呢？是他老人家提出，我们要乐观主义，我们要打持久战，我们要有坚定的信念，相信在乐观的心态下驱使中国，我们一定能够抗日成功，一定能把侵略者赶出中国。这才是我们信念感的来源，这才是我们韧性的来源。

　　什么是韧性？就是面对危难的时候，我能够活下来，我能够坚持下来，我能够恢复，这是第二件事情。

　　第三件事情，非要不缺的是比较。告诉我没有苦难会怎么样，我们来控制变量。四方文明中，斯巴达和中华文化都经历了苦难，都经历了生活的淬炼，对吧？但最后为什么斯巴达灭亡了？为什么它的文化断代了，现在已经找不到斯巴达人了，而中华文化可以呢？他们两个之间的差异不在于有没有苦难的淬炼，而在于中华文化凝结出了那个智慧，而斯巴达没有。所以斯巴达灭亡，中华文化的韧性一直绵延至今。

　　你好，我现在声音有点小，现在这样子好一点点，还是不太听得清。可以了，我们开始吧？声音可能还是有点小，要不你调整一下。你直接东西是我看他发过来的，前面再看一下那个风格，我们是不是变了。我想让你让我有容。一天熟面度，熟度，熟面熟发18面度，咱们同他那伟大他也不在乎，他清楚这个。怎么了？他打的，如果说打我的话，这话我到我那么苦的，苦，我就跟我凳。生活体看这种大的伤对不对？是我的，那我必须压然，怕就是几个我还产然这个全国大，或加一个冰商产品的那这种黄纹有当然我们知道，我再次理解出来，它就我们增加了粉刺了，就是的是补它不同的热的呈现出来。当然，这个是达到环节，所以经化那个。感谢感谢西台的朋友们跟我们打招呼。哈喽哈喽，我是那个北方教练，我觉得我稍微走聊5分钟，大家感谢学长。天哪，没想到学长居然。

　　感谢正方一辩，接下来有请反方二辩质询正方一辩。

　　反方二辩：同学你好，在你们看来，什么叫乐的智慧？

　　正方一辩：我认为乐的智慧，比如说你的快乐、开心、乐观，是你常常长有的智慧。乐观主义是一种乐的智慧，对吧？对于今生生活的一种乐观的向往，对吧？

　　反方二辩：其实不一定。你比如说乐观那一部分，它也不是在“乐”，就比如说，我面对生活至少那个向上的态度，总归是乐的智慧吧。

　　正方一辩：我没讲反啊，我讲的是向上的部分，积极向上的部分，积极追求今世的快乐、幸福这一部分，总会是吧？

　　反方二辩：真慧听同学，因为向上的是结果，这跟你刚讲的心态呀，还有这个乐观是没有关系的。所以那你觉得什么是乐？就享乐吗？

　　正方一辩：我不是说享乐，我是说你的乐观的心态和你在困境中，你会保持这种开心、快乐或者乐观豁达的心情、心境，这就是乐的智慧，而不是你方要讲的那种结果论。我觉得结果没意义了。

　　反方二辩：对了，向上不就是乐的智慧吧，你不也承认了吗？没错吗？

　　正方一辩：不是，是心态，不是结果。我觉得这一点我们没有分歧，我往下问啊。你讲多灾多难塑造了什么民族凝聚力，我问你啊，斯巴达这个国家多灾多难，它的民族凝聚力呢？

　　反方二辩：坦白讲，朋友是这样的，因为斯巴达那个政权的覆灭和文化的韧性有这种关系，为什么？现在文化的韧性不就是坚韧不拔、绵延多年吗？

　　正方一辩：我唯一的回答你啊，我们觉得政权的覆灭和文化的韧性没有关系，为什么现在发达文化去了，对吧？

　　反方二辩：不是，那你回答我，斯巴达文化去哪了呢？在当代。

　　正方一辩：斯巴达文化还在传播呀，为什么这么多的那种“斯巴达勇士”、斯巴达精神，在斯巴达文化仍然在以它那个磨练意志的方式在传播呀。我有这个例子，是罗马帝国在灭亡之后，由于没有制度、没有文化，他们的文化很早就灭亡了，当今的意大利文化跟罗马文化完全不是一回事儿，那我请问你他们的民族……

　　反方二辩：是的。我看来，我觉得罗马其实也有文化吧，你像罗马数字好像就……可是罗马文化是公认的断代文化，它没有延续性，所以你也回答不了。

　　正方一辩：我哪瞎问啊，我问的最基本态度。如果我患了抑郁症，我觉得明天我就死了，我还有什么动力去学一些什么实用生活小妙招，什么对于他们今天生活一些非常有用的指导的？

　　反方二辩：如果我今天就是已经高兴到，我已经知道明天我要干嘛了，我刚坦白讲，我觉得这样极端的比较没有任何意义。

　　正方一辩：我问你，你没有回答我问题。所以，你也回答不了。如果我知道我明天就死，我是没有动力去学习一些什么实用生活小技巧的。

　　反方二辩：你会发现这跟我们好像现状的态度，咱们青年……

　　（对话结束）

　　可以听见吗？好。三月伊始，中华文化延绵上下五千年，囊括了历朝历代的物质与精神财富。其中，以孔孟为首、以人为本的儒家流派，对中华文化从政治经济到社会结构产生了深远影响。

　　中国当代哲学家李泽厚先生认为，文化是“积淀”的集体心理结构，包含陌生的生命精神、乐群的生存智慧、乐观的生活态度、责任感的严肃追求等多重内涵。每当民族、个体或华夏文明遭遇挫折时，这种智慧总让中华文化在面对外部压力、挑战和变化时，保持其核心特征和功能，这是韧性所在。

　　首先，乐是民族的个体底色。相较于西方传统文化以宗教为核心的人生观，中华文化提倡儒家人本观，相信人自身的力量。这种“人能弘道，非道弘人”的精神落实在日常生活之中，并体现为乐观的生活态度。在暂时无法改变的困境面前，人们也曾“一箪食，一瓢饮，不改其乐”。如唐代杜甫在极穷困之际，仍豪言“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜”。这种超然物外的乐，已然成为中华民族面对困境时的精神力量。红军长征翻越雪山，虽山高渊深，却“五岭逶迤腾细浪，乌蒙磅礴走泥丸”；白方礼老人靠蹬三轮车资助数百名贫困学生求学，这种对人生和生活的积极态度，在人生低谷时焕发出恢复之力。由此可见，这种智慧不仅鼓舞感染着同样身处困境的人，更犹如“出淤泥而不染”的莲花，在每个时代传播着积极向上的力量，是中华文化独有的文化特质。

　　其次，乐是历史选择的政治体系。要使得中华文化临危难而不死，总能恢复元气，必要获得中国不同时代政权的认可。儒家文化教导百姓，君王要遵从“仁”道，而“仁”的本意是爱，这是乐感文化中“乐群”的源泉。孟子认为“得其民斯得天下矣，得其心斯得民矣”，君王要施以爱民为核心的仁政，得民心者才能得天下。而“天下”并不专指某个时代的政权，它起源于孟子的“民为贵，社稷次之，君为轻”的民本论。桀纣失道而丧天下，是因为失去了民心。所以，“天下”是凌驾于具体朝代之上的伦理概念，是华夏子民修身齐家、孝悌仁爱、井然有序的精神家园。“天下观”不仅约束“君君臣臣父父子子”的等级秩序，保证社会稳定，也通过“天命”的正统性约束君王的统治。仁德的君王“受命于天”，其政权便具备合法性，能享受丰富的历史精神遗产，这是最优解。当然，“天下观”并非随波逐流的妥协。“人生自古谁无死，留取丹心照汗青”，这种必要的坚韧在汉族存亡之际发挥了重要作用。所以，北魏孝文帝、元朝忽必烈入主中原后，均采纳儒家智慧，推行汉化政策，而非如斯巴达般短暂且璀璨的文明，这是其文化包容性的体现。反观其他文明，往往因国家灭亡便宣布文化终结。中华文化的“乐感”，不仅是独特的力量，也是其文化稳定的内核，这使得中华文化历经风雨而屹立不倒，在历史的洪流中展现出独特的生命力。

　　感谢主席问候在场各位。中华文化源远流长，历经数千年风雨而绵延不绝，展现出强大的文化韧性。这种韧性在事实层面，是中华民族在面对各种挑战时所表现出的坚韧不拔与顽强的生命力；在精神层面体现为文化的主体性和民族认同。我方认为，中华文化的韧性更源于苦难的淬炼。

　　首先，多灾多难的民族历史锻造了中华文化的包容性和修复力。上古时期，洪水滔天，黄河流域泛滥成灾，决口千余次。然而，正是这样的灾难使中华民族积累了丰富的治水经验，如修建堤坝、疏导河道等，也孕育了大禹治水这样的传奇故事。三国两晋南北朝时期，中国历史陷入分裂，侵阀混战，人口锐减，社会秩序崩溃。匈奴、鲜卑、羌等民族逐渐融入中华大家庭，为隋朝的盛治注入了新鲜血液和雄浑的气魄，在冲突中融合，在融合中壮大。

　　从1840年鸦片战争开始，中国遭受西方列强多次侵略，国家蒙难，生灵涂炭，彻底击碎了"天朝上国"的迷梦。从林则徐虎门销烟、魏源编著《海国图志》，到洋务运动、戊戌变法，再到孙中山领导的辛亥革命，直至今日的国泰平安，"不学习、不进步、不改变，就会灭亡"，这是中华民族流着血和泪在苦难中总结出的道理，也是多难兴邦、于忧患中求发展的原因。深重的苦难促使社会形成紧密的共同体意识，增强了社会的凝聚力和向心力。

　　文化作为精神生产的创造物，在意识层面的韧性体现在人民对自己民族的认同。烽火连天的抗日战争是一台巨大的历史熔炉，铸就了现代中华民族意识的钢铁脊梁，完成了一场深刻而全面的民族觉醒。"华北之大，已安放不下一张平静的书桌"，在民族危亡的威胁面前，无数中国人骤然意识到"再无你我之分"。艾青在《我爱这土地》中泣血吟唱："为什么我的眼里常含泪水？因为我对这土地爱得深沉"，而这土地不再是江南烟雨或塞北风沙的某一处故乡，而是整个正在被铁蹄践踏的祖国。这场战争以最残酷的方式完成了对全体国民最深刻、最广大的民族教育，使中华民族从一个抽象的名词落地为亿万人民血脉相连、休戚与共的生命实体。

　　中华大地承载了太多的苦难，但每一次灾难都是一次洗礼，让名为中华文明的文化基因愈发坚韧。

　　接下来是正方二辩质询反方一辩。

　　正方二辩：一个从来都没有经过苦难的古民族，你知道他怎么知道什么是韧性的？我们觉得苦难是检验民族是否有韧性的体现，但是不可能没有经历苦难。

　　反方一辩：不好意思，这我又有点听不见，可以再离近一点吗？

　　正方二辩：一个从来都没有经历过苦难的民族，你是让他怎么知道什么是韧性的？我们觉得存在是检验的可能性，但是不代表检验它不存在。所以你也不知道，一个没有经历苦难的民族，你怎么让他知道什么是韧性？所以事实上说，认识的这个概念和认识是一定要在苦难之后才能出现的，这是因果。

　　反方一辩：我要表示，因为原因与结果之间存在长期关联，一个结果出现，当是苦难出现时，对自身总是出现在统计学上，表现为相关性。同时，我接着问你，你方的智慧是一种乐观的态度，乐感的人生态度，对吧？

　　正方二辩：我先回答您上一个问题。我方讲颜回在身处困境之前依然能保持安贫乐道的生活态度，他没有经历苦难之前，他也是保持乐观的生活态度。

　　反方一辩：继续你方的下一个问题，你告诉我乐感，我刚才意见稿里给你解释的很清楚，是对人性的情绪的追求。它包含比如说文天祥在最后时刻的自我成全，“人生自古谁无死，留取丹心照汗青”，还有在中华民族的历史危亡时刻，面对外族的入侵，我们誓死守卫着自己中华的家园。

　　正方二辩：（可能不太听得清）你好，哦，好，能听到。所以我只是想跟你确认一下你的概念，我想问你在战争中“国破山河在，城春草木深”，尸横遍野，是怎么做？国破山河在，尸横遍野，所以这个时候更加要体现我们乐生的生命精神。我们一定要保持我们的完整，豁得出来的。我们始终要坚信自己的力量可以战胜蛮夷的入侵呀，我们要始终坚信自己的文化可以延续下去呀。

　　反方一辩：同学能听我说话吗？您说，您说。

　　正方二辩：你可别哭丧着脸，努力一下，别人就不打你了对吧。我们要在乐观中战斗，乐观中进取。我们是以一种信念为指引。

　　反方一辩：好，所以乐感叫爱慕，做不做没有关系，你只是一种态度。如果我一个民族是一盘散沙，不知道自己为什么要守护这个国家，我们会做得出这是一个有韧性的国家的行为吗？

　　正方二辩：我方觉得这恰恰是韧性所在。你比如说一个国家和一个民族，如果他是……（可能被打断）您听我解释，如果民族像吉普赛人一样，是一个流浪的民族，那么他明显没有以自己为核心的文化主体，他显然没有一种智慧所在，没有能够凝聚他的力量，而我们的智慧刚好是这种凝聚力。

　　正方二辩：同学，所以我方可以达成的共识：判断一个国家有没有韧性，能不能产生韧性，关键在于认同。我现在想质一下你，我想听一下你对文天祥那句诗的理解，你认为他是乐的智慧吗？

　　反方一辩：哦，我……我方没有跟你达成共识啊。这就好比你问我“好生气”。好的，我……那后续给你论证吧。其实你刚才发的这个问题，你告诉我文天祥的诗，确实是证明了他对乐感，就是他自己人性的这种极致的追求，也恰恰是儒家文化中的乐感精神所在。那是悲愤还是乐呀？他既有，他就是对自己人性的一种完美、一种极致的追求，他要成全自己的气节。

　　正方二辩：你的背书是，你是怎么做出这种判断的？因为李泽厚先生认为，你看自身的生命精神，就是我在一些可以抵御的苦难面前，我要像颜回一样，虽然贫穷但乐在其中；在无法抵御的困难面前，我要追求乐感，我要面对挫折，我要追求自己的气节的完善。

　　反方一辩：谢谢。所以在你的背书里，我也没有看到明确指出文天祥就像你刚刚说的那样，他就是所有的智慧。相反我方可以看清，这就是更多是对人性的一种坚守，在于一种本性中的感性，并没有能够体现出乐的智慧。我方坚信，这个问题是关键。

　　（注：原始文本最后"我方坚确人认为，得税问题是减"存在明显语义残缺，按原文保留）

　　感谢双方辩手，接下来由反方二辩进行质询小结。

　　首先，对方辩手质疑我方未经历苦难，无法知晓相关情况。但我想问，对方既然未经历某些发展阶段，又如何确定发展方向？回到现实层面，从底气和专注力的角度来看，对方的观点存在偏差。

　　关于对方提到的“苦的训练”，以斯巴达为例，其作为历史上以严苛著称的民族文化，在罗马帝国时期已走向灭种。即便如此，这个民族的文化是否真的完全消失了？罗马帝国本身也已不复存在，而斯巴达的文化至今仍被研究和探讨。因此，若仅以史书有记载就认定文化未断代，这种观点是站不住脚的，我认为对方是在“耍流氓”。

　　我方认为，革命乐观主义本身对追求今世幸福具有指导意义，这正是李泽厚先生所描述的“乐感文化”的核心内容。对方试图反驳其存在性，但李泽厚先生的论述本身就是对这种文化的肯定。对方质疑在苦难环境中如何保持乐观，这恰恰说明乐观是在苦难中产生的智慧。以罗马帝国灭亡为例，当时国民失去了制度、信仰，陷入绝望，认为“人生不如死”，这种状态下根本不可能追求幸福。只有对今世幸福的向往，才能让人们一代又一代地耕耘家园，追求美好明天。

　　正如我国革命时期，毛泽东主席强调“革命乐观主义”，民族认同是凝聚力量的核心。正是因为我们对家园的坚守和对幸福的向往，中华民族才能在这片960万平方公里的土地上，克服重重困难，创造辉煌。

　　综上所述，中华文化的韧性更源于乐的智慧。我们相信，正是对幸福生活的向往和追求，让中华民族能够在历史长河中不断前行，共筑民族的美好未来。

　　（正方四辩发言）感谢两位辩手，接下来由双方四辩进行对辩环节，有请。

　　（反方四辩发言）不好意思，正方的声音不太清楚，有点模糊。 　　（正方四辩发言）我知道啊，基本清楚，请说。

　　（反方四辩发言）我现在的观点是，在没有任何困难、没有任何困境的情况下，人如果没有健康的身体，这样的生活比完全没有快乐的生活一样是非常可怕的。我接着问你，您刚才告诉我统计数据上更多的苦难是带来更大的韧性，所以你们的观点是不是存在这样的问题：如果古代没有苦难，那么很多社会情况和医疗知识的应用就没有意义。我们两个在做确定性比较，说实话，我没有听清楚什么是休谟的因果三要素。我给各位评委举一个统计学意义上的概念吧：在夏天，大家吃冰淇淋更多，溺水也更多，按照对方辩友的意思，那不是吃冰淇淋才是导致溺水的根本原因，这是不成立的。

　　（正方四辩发言）我想对方辩友，你的重点似乎落在了“如果我不经历苦难，我就根本不知道什么是快乐”，这一点的好处在于：如果我根本没有快乐，那么苦难的坏处更大，因为我快乐不起来，所以苦难的坏处更大。这是第一点。第二，你们也无法用必要条件来证明其更重要。听得明白吗？没有爱因斯坦的妈妈就一定没有爱因斯坦，但你绝不能说爱因斯坦的妈妈比爱因斯坦更重要。

　　（反方四辩发言）我结束了啊。 　　（正方四辩发言）没有，我是说计时。所以，我觉得是什么，因此你是不是也在追求自己真正的目标？第一点完全没有错，这就是我方二辩刚才告诉你的：在面对威胁全民族的类似抗日战争这种时候，正是这种让我们全民族凝聚起来的革命乐观主义精神取得了胜利。所以总结一下，您方在前阶段的两种论证方法都不成立。第一，你告诉我二者有相关性，具有因果性，这是完全不成立的。第二，你们试图用必要条件来证明更重要，就如同爱因斯坦的妈妈的那个理论一样，完全不能证明“没有苦难就看不到什么信心”，苦难更重要是绝对不会这样的，谢谢。

　　（反方四辩发言）确实基本上是听不到声音的。 　　（正方四辩发言）我了，哎呀。现在平常能吗？ 　　（反方四辩发言）可以。我如果有很多生活经验的话，好像也没什么人会去讨论这个，他就说，革命青年从来都最特别的，作者是前是革一，革一的爱能的是的大自然那个追求也好的，安千年在我们视野范围内，我们这代人还是发展的，我就觉得就这个角度来解释这件事情，就那个……

　　（反方四辩发言）这个。

　　正方二辩进行支撑。现论证如从认知层面认识，这个概念和认识一定要在苦难之后才能出现，所以我方认为社会的这种发展告诉大家，在认知上，这些苦难经历是必然存在的，你们所反对的观点不成立。

　　而反方告诉我，要在自己工作到我们可以选择的智慧经济层面上，我方至少有去作呢。你中作为类似反方和前一子来论证，第一，我方想问反方辩友一个问题，鉴定一下，古代不能轻松接过第一方，我应该把这把刀只架在你一个人的顶上，这才是我把这把刀架掉的，就这我是对的人的话，你知道吗？这让中国的所有人都清醒了，然后怎么去做都不消失了。所以这才是反方第一层逻辑优势的地方，那就是现代文明和传统之间有根本关系。

　　那么接着往下来，直观的内容里面，我年轻的时候是担心忧国忧民，一旦国家有难，我等便乐安史之乱、饥荒之始、明末大饥荒有所感触。从1840年鸦片战争开始，中国遭受了多少次西方列强的侵略？洋务运动、戊戌变法、辛亥革命，中国民族遭受了多少次苦难征战西方。我们从这些流血流泪的苦难当中学会了进步，学会了道理，学会了自强，避免了灭亡，生生不息。

　　如果一个国家、一个民族完全都没有经受过任何苦难，在一个甜蜜圆满的环境中，这个国家是混沌的，人民也是混沌的，这种混沌状态下，又怎么能产生民族的凝聚力？这也就是为什么今天反方能够证明苦难能增加凝聚力，而又恰恰不能够说明苦难是原因。

　　其实文天祥那个例子，反方试图用文天祥的诗来证明他也是一种乐的智慧。但从事实上，我方并没有一致的看到某诗有体现过文天祥这个诗，这个就是乐观自己的，相反，我方认为文天祥恰恰看到了苦难中的中国人体现出了一种对人性的悲悯。

　　感谢双方辩手，下面由正方三辩盘问反方，反方选一个选手机制。

　　正方三辩：你在心态上掌握和乐观有什么区别吗？

　　反方辩手：乐观实力恰恰是对今世今生生活的一个美好向往，这是骨合理主义，不也是美好向往吗？他们区别在哪？

　　正方三辩：那你五个特点就是没定，谢谢。所以，享乐和乐观，他在心态上其实没有任何区别，都是不好的处向往。

　　反方辩手：可是区别在哪？区别在于，如果我在苦难中保有一种向往，在你的第一大到乐观主义，如果没有苦难，那这个叫什么恶？所以，区别还是在于有没有苦难。

　　正方三辩：加入这第一部分，那我以前在奴隶社会的时候，我怎么不知道人的，你听得懂的那个兄弟就是享乐上乐德一起来，是乐之慧，国家说不得，人口很重要，可以前我怎么不知道这个概念。人本主义不要你不知道的，我不知道我这个从什么时候开始，我知道这个子OOKOK是因为那些不遵守老百姓的，不让老百姓过上好日子，君主会被推翻，就要赌博，这样只有那些安安老百姓效的难的过程，谢谢。

　　反方辩手：所以我从苦难的过程中得到我们的民族，得到了原来人的很重要的概念是第二件事情健方法的认知清，如果我没有办法认知到这个事情，我民族是没有任何明确力的，是这样子。如果是不好，我问你，如果我在一个纯陋的环境里，我学不到任何东西，那么将来在这个民族面对巨大挑战的时候，他如何存活？你没解释任何事情，斯巴达里没解释，罗马没解释，那些亡国民主在历史过一个没解释。

　　正方三辩：嗯，好的。所以，如果我们会学会任何的东西，那么将来在更大的苦难来临的时候，我如何应对？我拿什么去跟他对抗？是因为你从是因为你那个的精神生未来美好生活，这美好指引你才能学会的不是学会的，看吗？

　　反方辩手：是，是因为我总结出来经验，但我就没有说有了向往，这个是份向往，才会真有我前进，不然你就是司马懿。我们第一总结是因为有问题，有苦难，有困难，我才有个总结的必要性。

　　正方三辩：这第一部分，第二部分，如果我总结出来的结果，反正也是需要在苦难当中才能形政的乐观主义，那真心也能证明他更来源于不碎炼。所以你来回答我，如果你成语了，你哪来的知识？你哪的第一面？因果斗志是因为我有对那种生活向往，我才会愿意去总结，不然不知道天喜欢是结啥本起来啊。