[AI生成]人应该做自己而不是迎合周围人的喜欢

[AI生成]人应该迎合周围人的喜欢而不是做自己

　　好，谢谢主席，各位好。

　　纵观当下的网络舆论与青年思潮，我们总能听到一个响亮的价值倡导：人生在世，一定要忠于本心，执着于做自己。在情绪自由被无限推崇的今天，棱角被视作风骨，任性被包装成真实，适度的说会话、修饰被污名化为虚伪、妥协、丢失自我。越来越多的年轻人陷入一种执念，哪怕不被理解，不被接纳，也要厮守最原始、最本身的自我，仿佛但凡做出一丝适配与改变，就是对人生的辜负。

　　可这道辩题恰恰给了我们一次清醒复盘的机会：当绝大部分人都更喜欢我对外展现出来的更加温和体面的模样，我们是否还要一味沉溺于做自己的执念？在我方看来，敢于放下对原有自我的偏执，跳出非本真即背叛的狭隘认知，才是当代人更清醒、更稀缺的清醒与勇敢。

　　这道辩题从来不是迎合他人VS忠于自我的二元对立，而是教会我们区分未经打磨的原始本性与不断成长的完整自我。面对自我与外界的适配难题，世人向来有两种选择：一种是固执坚守原生本真的本真，将所有的外界的不接纳、人际关系的不顺遂都归咎于世俗的不包容，始终以自我为中心，对抗世界；另一种是认清大众认可的正向模样，放下无谓的执念，在社会化的打磨中完成自我替代与成长。我方坚定认为，后者才是更成熟、更长远的人生选择。

　　具体理由如下：

　　第一，在现实层面来看，执着于固守原生自我，是刻舟求剑式的自我桎梏，无视了人与社会的动态成长规律。人们之所以痴迷做自己的执念，本质是默认自己的原生性格、原始状态是恒定不变、完美无缺的，是值得终身坚守的终极形态。但这恰恰是当代年轻人最大的认知误区。过往相对固化的生活环境里，人的成长轨迹、社交圈层、认知体系稳定，在彼时的自我状态，或许能够适配固定的生活场景，在当下的社会是流动的、多元的、迭代的。我们的认知会随阅历更新，我们的性格会随境遇成长，我们的处事方式会随着圈层变化不断调整。曾经随性直白的棱角，长大后会变成伤人伤己的莽撞；曾经认自肆意认清了本心，步入社会之后不会成为阻碍人际连接的壁垒。电气中大众更喜欢的对外模样，从来不是凭空伪装的假面，是我们褪去幼稚戾气，收敛负面情绪、修正性格短板之后，适配社会规则、适配人际相处的成熟状态。而我们固执坚守的本真自我，往往是未经淬炼、充满短板、排杂性极强的原生状态。执意固守这份不被大众认可的自我，本质是拒绝成长，拒绝迭代，妄图用一成不变的旧我适配瞬息万变的新世界，终归只能陷入不被接纳、自我内耗的死循环。真正的自我坚守，从来不是死守初始状态，而是允许自己在打磨中蜕变，在事非中成长。

　　第二，从成长层面来看，放下必须做原生自我的执念，才能跳出情绪内耗，真正修炼出成熟的人格与稳定的社交能力。我们之所以执着于做自己，绝大部分不是因为原生自我足够完美，而是因为固求本真足够轻松，足够自私，不用克制情绪，不用收敛棱角，不用体谅他人，顺着本性活着，最本能，最慵懒。可这种执念本质是一种逃避式的自我放松。当我们把做自己作为唯一准则，一旦遭遇人际矛盾、外界非议、他人的不认可，我们不会反思自我短板，只会本能的向外归因：是世俗太功利，是他人不懂我，是世界不够包容。这种看似忠于自我的坚持，实则是拒绝正视自我缺陷、拒绝主动成长的懦弱，才会让我们永远困在自我感动的牢笼里，无法突破认知，无法完善人格，无法拥有与他人相处与世界和解的能力。反观大众偏爱我们对外展示的模样，是懂得克制、懂得包容、懂得适配的成熟状态。放弃无谓的自我执念，不是丢失本心，磨灭个性，而是主动去除自我糟粕，优化处事模式。心理学研究表明，愿意根据社会场景适度调整自我状态的人，拥有更强的社会适应能力，更低的情绪内耗，更稳定的人际关系和更高的自我认同。反观一味偏执于原生本真，拒绝任何改变与事非的人，容易陷入孤僻偏执、自我否定的负面情怀，永远无法获得真正的成长。

　　最后，我方想理性的核心价值，我方从来不倡导无底线的讨好与迎合，也绝不否定自我的独特性与本心坚守。我们反对的是那种盲目偏执、拒绝成长的做自己执念。坚守本心是守住三观底线、善良底色和人生初心；放下执念是改掉性格短板，修正处事缺陷，完成自我蜕变。

　　综上，我方坚定的认为，当绝大部分人更喜欢我对外的样子，我方不应该成为做自己。谢谢大家。

　　好，谢谢主席问候在场各位。在这场比赛真正讨论之前，反方觉得有必要去理清几个基本的前提。

　　第一，这个辩题讨论有哪些大的前提需要我们关注？反方认为第一个是时代背景在变化。什么时候我们会觉得一个人可以做自己具有充分的正当性？在中国古代，当时的社会叫做小国寡民，有一句话叫做“鸡犬之声相闻，老死不相往来”。在那个时候，人就有非常充分的做自己的权利，因为你的生活外径是影响你自己，几乎很少会影响别人。在那个时候，每个人都可以按自己非常自由的状态去活着。各位去想一想，什么时候一个人会非常明确地感受到自己的自我被外界所排斥，或者说自己感觉很痛苦？一个很典型的场景就是在上世纪八九十年代，农民工、乡下人进城的时候，他发现，原来之前自己的大嗓门在乡下里面是非常自由，但到了城里好像周围人很讨厌，会发现自己的卫生习惯是需要随着外界的环境去调整。为什么在那个时候他会感觉到非常明确的变化？因为第一个，自己所处的那个环境发生了变化；同时社会时代的变化导致人与人之间的影响在变得越来越密切。

　　你的自我在对方看来是主体性，是良善，是一个人的本身。这在反方看来，一个人的自我有可能他是具有攻击性的。比如说在一个地铁里面，其实这个时候大家都喜欢的外在表现的样子就是一个人比较安静。如果一个乡下人他刚过来不适应，他用自己的大嗓门去打电话，这个时候他确实做了自己，可是他的这种自我其实在影响别人的生活空间。所以反方这里想跟大家讲的第一个观念就是，这个时代不再是小国寡民那种状态了，不再是鸡犬之声相闻、老死不相往来的状态了。这个时代人类之间的链接在非常异常的密切，你的一举一动在大兵团作战、在组织的整体运作过程中就有可能成为一个不和谐的音符，你的存在就有可能会成为伤害别人的最初的原因。所以，反方认为第一讨论的时代背景是人人之间高度的密切。

　　第二件事情是反方想给大家明确一个观念，就是人在什么时候会比较外在的，周围人喜欢我外在的样子究竟是什么？真的，那里给法官破了几个帽子。比如说，他讲说他可能是一种肯定性的诱惑，他在利用你，把你当工具人，让你去贴发票。他可能是你要去屈从外界的审美。不是的，不是的，这个社会没有那么单一。首先讲审美，这个社会本身就在倡导一些多元的价值，比如有人保守，有人自由，有人先锋，有人前辈，有人消费的落后于时代，这个都没有什么关系的。周围人也不会因为这个东西去评判一个人。那这个社会有没有一些普世的、大家都比较喜欢的样子呢？当然有。比如说在一个公共的场合里，不要大声地喧哗；在高铁里面不要外放你的视频；比如说在地铁上不要随地吐痰；再比如说在日常中讲卫生。我们会发现，人与人之间往往是通过一个集体的概念去塑造了彼此的样子。如果我们都觉得我只是我，那每个人对于自我的认知都会有不同的界定，那这个社会是没有办法运转的。可是社会恰恰是通过想象的共同体的方式，大家都觉得我们是中国人，我应该善良，我应该勤劳，我应该勇敢，通过共同的价值认可和大家凝聚在一起。好，这个时候，谁能更加贴近于这个普世的价值，谁更容易被众人喜欢？那反过来，如果在一个崇尚集体的氛围里面，你一定要说凡是“我优先”，在一个常常集体英雄主义的国家，你非得要说我要去做个人英雄主义，这个洪水的时候不管组织安排，我自己先往前冲，那你一定是不被众人所认可的，因为你在违背这个环境中的普世价值。

　　好，所以第二点，第三件事情，对方想说，如果你表现出外在的样子，那你就一定会有工具性，你会被人利用。反方待你的态度是，人员之间只要平等相互就可以。这一次你给他去贴发票，下次他给你去贴发票，互帮互助，人人为我，我为人人。只要这个底线不打破，他们觉得再讨好一点人格也没有太大的问题，谢谢。

　　有请反方二辩质询正方一辩。

　　不用不用，我来记就好了，要不然你不还得听。可以可以。好，是不是我记转发的？不是我吗？对对对，我这个赛就是我监视你。

　　好同学，你刚才在那边论稿中讲了一个刘翔的例子，刘翔是一个公共明星。那我想问你，比如说在NBA里面有很多球星私下里是赌博的、是吸毒的，我想问当他作为一个公共形象的时候，你觉得这个有没有关系？我们后面会讨论。我只想确认的是，有很多类似于刘翔这样的体育明星，他其实私下里在美国那个环境里面，他是吸毒的，他是吸大麻的，甚至他可能是带枪的。我请问，当公众更喜欢他那种外在比较克制、礼貌、关心小孩的形象的时候，他要执着于做自己吗？

　　好，那我们在这里先达成第一个共识，好，核心性。我们后面再讨论第二个问题，不同的社会环境有不同的文化氛围，比如说美国追求的是美国梦，追求的是自由，追求的是个人主义。那我想问，如果我是一个社会主义的共产党人，我应该在美国社会里执着于做自己吗？

　　好，那可能这里是我们双方的一个分歧。如果反方认为你想做一个共产主义者，你可以回到一个更有利于你开展事业的国家，不要在资本主义的大本营里面妄图去点燃第一个社会主义的火苗，那个时候可能会让自己引火烧身。好，合理性的问题，后面反方会解释。

　　第三个问题，你方论点里面讲说外在的功利性，它可能是一种肯定性的诱惑，让你表现他的工具性。那我想问一下，比如说中国人可能确实很喜欢我帮别人去贴发票，那我可不可以要求那个要求我帮忙的同事说，哎，下次你帮我也贴一贴，可不可以有这个态度？

　　我好奇问一下，为什么可能有人喜欢我任劳任怨？这答案没错，但也有人会喜欢说，哎，我在你困难的时候帮了我，那我在困难的时候也会帮了你，我们相互帮助，作为我职场中的好搭子，职场小牛马，这个职场发小，为什么这种对外表现的喜欢在这个辩题中不应该被讨论？

　　好，那我们这里双方其实核心的分歧在于，周围人究竟是一个自私的想利用我们的人，还是我们是可以建构一个相互平等、相互关怀的关系，我们会去解释，谢谢。

　　到你了。不不不。这个辩题讨论的是，当所有人都喜欢我外在表现的样子。在公交车上，所有人都不随地吐痰，然后也不大声喧哗，这就是我喜欢的样子。我喜欢，我不喜欢每一个人，但我喜欢他外在表现出来的样子。只要他不随地吐痰，不随便干扰别人，我觉得我还挺喜欢的。

　　在一个相对文明的社会里面，一个人表现得越得体就越容易被人喜欢。比如说在大街上，一个小女孩说，叔叔哥哥，能不能帮我一下？就比一个说，那个男的帮我一下更容易被我喜欢。这个逻辑是一致的。

　　当然有，我方在立论中就讲了，比如说文明、尊重他人、平等，然后这个得体，这些都是一些相对普遍的价值。比如说在职场上大家最喜欢的一种表现就叫做职业化。什么叫职业化？就是你答应我今天下班前交这个作业，你就不能拖。

　　错了，你的所有的立论前提是审美是单一的。可是你会发现这个社会有人喜欢白幼瘦，有人喜欢雀斑妆，有人喜欢小麦肤色。比如说古天乐，他就不白瘦。

　　对。

　　变得更胖了没？变得更胖没有，但变得更具有健体美，身体更健壮。怎么样帮让你去举重是有的。不是小麦肤色，很多人真的很喜欢，觉得这个女生很帅啊。比如说那个李三妮，不就是很小麦肤色嘛，大家粉丝也不少啊。

　　好，谢谢主席问候。在场各位，小杰解决几个问题。第一个问题是对方在议论中自己讲的，刘翔他觉得他要去做自己，对吧？所以他举了很多像什么李静啊，像徐清文这样的一些例子。那这个例子可能不太清楚，我们来举举NBA的例子，对吧？NBA反方讲了有很多这个明星，比如说像詹姆斯、哈登，他持枪，他喜欢逛夜店啊，那外界很多人他觉得说他就喜欢一个能够对社会责任有这个影响，包括像你看詹姆斯啊，他在私下里面，你无论是他爱不爱读书，他就要在媒体上，他会去鼓励这个小朋友去读书，上会甚至去捐这个学校。

　　好，正方认为这里确实不应该做自己，但是正方认为不合体。正方为什么会觉得不合体呢？第一个问题，我们来思考一下，一个公众形象其实往往是普通人比较极端的一个例子，就是它具有比较强的外部性。一个正常人在自己的生活里面，他可能也会对别人有影响，但不会那么明显。一个公众社会中，他的一言一行就会影响别人。那这个时候，我们去思考一下，如果一个人的做自己跟外在的大家的喜欢相维持的时候，他做自己的代价就可能是小孩儿会学坏。那再想一想，难道我们对这些公布明星就一定是白受用吗？也不见得啊，有很多黑的明星啊。但是我们对这些明星有一些比较普世的社会原则的这个宣导，比如你要表现出来的尊重你的对手，你要热爱体育竞技精神，你要遵循国家的一些最基本的对于这个社会民心的伦理的边界。好，所以这是第一件事情。

　　第二件事情呢，是对方今天告诉我说，今天如果你做自己之后啊，你才能够去抵御这个社会对你的规训，你才能够去这个避免这个审美的单一，你才能够去避免陷入到这个审美焦虑中，你方问题的大前提就是这个社会一定是单一审美。可是为什么是这样的呢？可能在古代的时候，我们确实会有单一审美的时代，比如说环肥变瘦，唐朝喜欢美，宋朝喜欢瘦，对吧？在现代社会，我们会发现随着每年的生活经验的不同，以及小红书自媒体的高度发达，有人喜欢白又瘦，也有人喜欢小麦肤色，也有人喜欢你塞妮这样的建壮风，甚至有人喜欢李宇春这样的中性风。我请问为什么你告诉我说，现代人周围人绝大多数喜欢的样子一定是白受诱的呢？你的这个论证前提，如果没有充分的社会的调研和详细的数据，反方认为这个前提是被正方给偷住，这个论证是不负责任的。

　　第二件事情是反方希望告诉各位的，就是在一个现代的社会里面，在一个人人高度影响的社会里面，你的自我是有可能是具有攻击性的。大家这个地方正方有没有反驳，反方做下一步的延展，就是你看起来只是在做自我，可是你也在成为环境的一部分去影响别人。就如果今天在一个崇尚自由的这个崇尚安静的这个地铁里面，你第一个去说我要去外放这个声音，好众人发现好像这个乘务员不太能管住，那我也做第二个去外放声音的人。你看起来是做了自我，但你反过来又成为环境的一部分，再去塑造着别人，那你所谓的自由善良不反过来就成为去戕害别人的工具了吗？以上，谢谢。

　　谢谢主席，各位好。先来看对方的立论，对方讲的审美这个单一化，白瘦幼，然后导致你可能会如果进了反方，可能要被摘肋骨。好，来看对方这个立论，他的论证方式是告诉你大前提，中国人喜欢样子就是不好的，所以他方举了白瘦这样的一些单一化的审美。那反过来，反方想问，反方指的在文明社会里面，我们喜欢一个体面克制的人，我们喜欢一个相互尊重有边界感的人，我们喜欢一个讲规矩懂流程、不要凡事就要以人去压别人的人，这样的人，你方反不反驳呢？通通不反驳。所以反方觉得在一个大的文明社会里面，周围人喜欢的好的样态，正方觉得应该去讨论，也应该不要做错自己，那就来看对方所谓的周围人喜欢的都是不好的这个情况。

　　那在这里，对方做的第一个偷渡就是把周围人变成了绝大多数人。其实我接这个例子就是觉得周围人啊，就我就是今天要去做白瘦幼了。可是周围人是什么呢？我的父母、我的朋友，他会劝我去加肋骨吗？小红书上可能一些偏激的例子，吃极致的减肥药。我的父母会让我去吃减肥药吗？不会，他想要的感受又是希望我能够变成一个健康的身体，他希望我去多锻炼多运动，不要每天在家里做一个死肥宅。所以，一方担心这种极端的行为，极端的减肥，摘肋骨这些行为，都可以通过现实中，我给周围人之间的相互的这个交互来得到检验和校正。这件事情可以回归正常。所以，如果即使在白瘦幼的这个审美里面，如果我今天不像您方做的那些极端的例子，我通过自己的规律护肤和不熬夜来让自己变得更瘦一点，身材更好一点，有什么问题呢？我方觉得没问题。

　　那再往下一步，对方想说周围人都肯定你了，这是肯定性的诱惑。错了我可以通过周围人的认可，知道原来我从之前的一个死肥宅变成了一个比较。我错了，我可以通过周围人的认可，知道原来我从之前的一个死肥宅，变成了一个比较健康的活泼的一个瘦子的时候，我收获的是周围人的赞美和肯定。他给我带来什么效果呢？叫做自我效能感。原来我可以得到周围人这么多的认可，原来我是这么一个有能力有潜力的人，他会让我更自信。这是第二个事情。

　　第三个来看对方今天这个这个这个告诉我们说，在职场上，我们虽然最喜欢的人是一个能够越过流程的人，我不确定对方有没有一个丰富的职场经验。我告诉你，大家最讨厌的就是越过流程的人。因为如果今天他可以为了C去越过流程，那今天他就可以为了D去越过你的流程，你就可能会因为他而被坑，同时在大公司里面，基本上我们会发现是有很完善的连连做的机制的。今天如果他搞砸事情，所有人都会被他遭殃。最后这个项目做不成，大家都没有年终奖的话，所以一个合规的健康发展的一个大公司，所有人肯定最喜欢的就是职业化。凡是讲规矩讲流程的，没有那么让人讨厌。周围人在这个环境里面一定是认可他的，所以不要去做自己，不要偷懒，不要越过流程，尊重公司的规章制度，它是多少前人用一代又一代的血泪和汗水总结出来的。反方认为这就是我们对周围人的这个喜欢的样子的一种认可。

　　我当然会喜欢第二个了。但是如果他把我的这个工作加塞儿放到前面，就会有另外一个人的工作被他排在后面，其他人就会不喜欢他。所以周围人都喜欢的样子，应该是凡是讲规矩、不要被随便加塞儿的人，大家才是喜欢他的。而这样的人是讲规矩、懂礼貌、有职业化，不会因为个人的情绪就随随便便去做调整的人。

　　再往下我想问你的就是，今天在我们这个周围的社会里面，我们会发现好像我跟周围环境变得一样，我就会丧失自己最宝贵的东西。可是，如果这个社会追求的是真善美，都是好的价值，那我舍弃这个自己不就是不好的东西吗？我把它割除了，为什么是抛弃了自己最珍贵的东西呢？

　　好，正方说，最后的反驳来到了，说喜欢是一个暧昧的词汇，所以跟得体、跟一些基本的道德没有关系。可是我之前看过一个娱乐新闻，一个女明星的裙子非常短，很容易走光，那个男明星就把自己的衣服脱下来，盖在她的身上，防止她走光。下面的评论讲说，这个人真的好体贴，真的好暖，我好喜欢，请问为什么这样的人我不能喜欢他呢？

　　对方又在转移话题了。我说这个男明星很多人喜欢，可不可以正方的态度是说，如果他做自己就行，如果是变成人格，那就不行。所以换言之，对方觉得这种得体的行为也可以是被喜欢的，也可以被讨论。所以反方讲的NBA最新的例子，反方讲的很多在地铁上不要随意去吐痰的例子，对方通通都要去接。

　　那再往下我们就来聊这个自我和外界评价不一的问题。如果一个人本质上是个猥琐男，但是在那个环境里面，中国人其实都很喜欢他得体去给女性去挡隐私部位的这个行为，我想问这个时候我放弃做自己去选择迎合外界有什么问题？

　　好，所以这包贝尔的这个例子，反方认如果在这个糟糕的情况下，反方有可能会成为帮凶。反方想问的是，在这个社会里面，是包贝尔的婚礼更多，还是像这个比较正向的黄晓明的婚礼更多？对方觉得说这个社会都是包贝尔，都是要把这个柳岩猥亵的存在。就是在具体例子里面，反方没有看到做自己的价值在哪里。一个猥琐男，他做自己可能就是偷窥女性的隐私，但如果他喜欢外界的这个样子，他就可以给别人去挡隐私。做一个比较体面的人，做自己的价值在哪里呢？

　　正方想说我比不出来，反方觉得是正方不敢比。如果我们认为在大的原则上，中国人喜欢我外在表面的样子，我就要去这个跟外界保持一致的话，那国家的下一步一定是整顿九州文化，一定国家政府下手去做舆论的正本清源，一定是做清朗运动。我想问在大的倡导和社会这个舆论的建设下，为什么我们对于周围人的样子，还是那些颠倒黑白的，还是猥亵别人的，还是不尊重别人的，真的比不出来吗？

　　不是，不是都是对的，所以大概率是对的，因为我们这个社会在进步，从野蛮，从原始变得近代、现代到文明，从之前不讲法制到进到法制，社会是不是在进步，氛围是不是在变好。可以啊，先顺从，有问题再改。

　　谢谢主席，各位好。在结论的最后，我们来梳理这场比赛双方的几个分歧。

　　第一个关于大前提，周围人都喜欢我对外表现出来的这个样子，那周围人喜欢的那个想象的模样究竟是好的还是坏的？正方觉得是坏的，他举了两类例子。第一类叫做审美单一，周围人喜欢的都是白瘦幼，都是对我个人审美的压迫。其实反方前期有讲这个例子，就是这个社会本身审美在多元，在一些比较先锋的关于审美的东西上，没有统计的标准，所以我不知道对方讲的周围人都喜欢白瘦幼，都喜欢极致的瘦，瘦到我要去拆肋骨的，这个论证从哪里来，没有听到。但一样的，如果正方是想通过周围人喜欢的样子都是坏的这样的个例来论证他们的辩题的话，他方就要去接：那周围人都喜欢我向善的、向好的、求真的方面的时候，我要不要还要去做自己呢？其实正方这里是没有回应的。

　　那正方往下一个态度是说，你看有一些坏的东西，有些好的东西，我们没法比，我们拉平了，根本拉不平。因为反方就像我刚才讲的，有几个时代的变化。第一个时代的变化，是我们从小国寡民的彼此老死不相往来的独立的状态，变成我们周围人之间的影响越来越大，这是第一种状态。第二种状态叫做我们从原始社会到近代到现代，我们变得更加独立、更加平等。我们会发现我们人与人之间变得更加得体和礼貌，我们会发现我们越来越讲卫生，我们越来越关注人的一些基本的权利，人们的思想观念在进步。如果在100年前，你看我周围人都喜欢我外来人，那样子我们要不要去屈从何方？对吧，不要。因为100年前那个时候是封建思想极其强烈，那个时候是激浊扬清，那个时候是封建大家庭非常大行其道的时候。那个时候如果我不执着于做自己，我可能就不会成为新青年，我就可能会成为封建的帮凶，我甚至可能会成为那个时候被这个时代所淘汰的人。可是100年后过去了，我们会发现这个时代人越来越追求的是平等、真诚、善良这个真理。那在这个情况下，如果整个时代环境已经发生了变化，我为什么还要去做自己呢？

　　这个时候，正方说我还要做自己，我心里想的是什么呢？他们能觉得自己是屈原，众人皆浊，我独清，众人皆醉，我独醒，众人都在压迫我，我要去反抗。可是这个时代，当我们每个人都以为自己是屈原的时候，结果是什么呢？你可能会是那个昏君，你可能会用你的自我去伤害别人，去压迫别人，甚至成为环境的一部分去欺负别人。人永远不要这么对自己自信，又对其他人这么的被藐视，这是一种作为人的傲慢。

　　第二件事情是对方告诉我说，周围人喜欢的样子一定是我工具性最强的那个样子。恰恰不是的。如果正方拿职场的例子来告诉我说，人们最喜欢的就是老黄牛，我想告诉诸位，你在成为周围人的时候，你也被周围人所审视，这是一个相互制衡、相互制约的模型。如果你一直要求那个人给你去贴发票，给你去做文件的时候，别人就会觉得说，这个人怎么贪别人的便宜？那这个时候，他就不会被周围人所喜欢。所以，你会发现周围人在这个相互制衡的模型中，大家得到的一定是相互公平。如果你希望C给你加三儿，那么B就会觉得说A为什么要求C给他加三儿？我好讨厌他。在这种相互制衡下，大家最后就会走流程，就叫美国的相互博弈和政治平衡。所以，通过相互的妥协，我们得到了一个相对完善的流程和制度，这是社会的进步啊，这是第二件事情。所以在相互制约的模型中，其实基本会存在说我被周围人的这种公益性所诱骗，然后导致我失去自我，根本不存在。

　　第三件事情是我们这场比赛其实没聊到，赶回到最后解决的问题，就是为什么会有这个辩题：当周围人都很喜欢我的样子的时候，我为什么要去执着于做自己？其实反方认为这源于这个人很焦虑。这种焦虑来自于哪里呢？它来自于西方古典哲学思想里的二元对立思维。在西方古典中，我和环境是要剥离开的，灵与肉是要剥离开来的，形是形，而上和下是要剥离开来的，这种二元化的思维。可是中国人不是这么思想问题的。中国人真正的对这个问题的思考，是来自于我能不能把自己活成物我相融、交融在一起的状态。交融在一起的状态，当我玩儿游戏玩儿的忘了神，当我跟朋友打辩论打了忘了神，我跟这个环境高度同频共振。在这个时候，可能会发现人员间是趋同的，就像在军队上，就像在一个非常纪律严明的辩论的队伍里面，大家的辩论风格可能会趋同，大家的纪律可能是高度一致的。可是，你会觉得很可悲吗？不会，你会震撼于这个队伍和这个集体所迸发出来的强大的生命力和活力。这是来自于东方的趋势。

　　所以，反方想告诉各位的是，说其实我们在这个时代里没有必要那么理性说什么是我，什么是环境，谁塑造了我，而我又塑造了谁。所有的环境可能都是你，而你又是所有环境的集合。在物与我交融的时候，焦虑会消失，你会发现你舍弃了小我，你拥抱了一个更大的我，谢谢。