[AI生成]预制菜成为堂食主流会提高消费者福利

[AI生成]预制菜成为堂食主流会降低消费者福利

　　感谢双方二辩，接下来将进行短兵相接的一对一对辩。对辩环节双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论。双方计时分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止。有请双方四辩进行对辩，时间各为1分30秒，由正方开始。

　　正方四辩：感谢主席，对方辩友。但是预制菜能降低商家的经营成本这件事儿呢，咱们能达成共识吧？降低商家的经营成本，不代表能够降低消费者的消费成本。那个原生的办法，3块钱本来的成本，预制菜有时却卖10块钱，哪里让消费者的福利提高了？这不是资本家的盈利吗？

　　反方四辩：谢谢。所以，对方辩友也承认，咱们可以在这方面达成共识。然后接下来我给您论证，为什么它降低成本，同时也会降低——就是在它到达消费者手里的时候，这个价格也会降低。就是您觉得当这个预制菜成为主流的时候，消费者会知道他们自己是消费的是预制菜吗？

　　正方四辩：当然不会了呀，为什么会？你方需要论证。而且在现状下，有90%的商家都在偷偷摸摸地使用预制菜。在我方看来，预制菜广泛使用的情况下，现在就是主流啊，只是大家都在偷偷摸摸地使用。然后剥夺了消费者的知情权以后，才把预制菜的价格稳定不变，那这不是对消费者权益的剥削是什么呢？

　　反方四辩：首先，现在预制菜这个事儿，我不是很确定它有没有成为主流。但是从数据表明，2020年到2022年，消费者对预制菜的认知率大概是15%~20%，2023年和2025年提升到了30%~35%，预计2026年到2027年将突破50%。所以这个趋势不是代表着消费者对于预制菜的认知在更加完善吗？

　　正方四辩：不是，认知更加完善，说明他们也更加厌恶预制菜啊。你方怎么去论证认知越完善就越接受预制菜了呢？在当下依旧有80%、90%的人，当预制菜端到他们面前的时候，他们很生气啊。对，所以他们知道了这是预制菜。尤其是当预制菜成为主流之后，大家会默认端上来的这个菜就是预制菜。所以，您方说的侵犯消费者知情权这件事儿是不成立的。

　　反方四辩：然后，所以您方认为，当我知道我消费的是预制菜，我还会为这个预制菜来买单吗？我还会为它提供高价吗？

　　正方四辩：哦，我不理解你方什么意思啊。如果我知道它是预制菜，我根本就不去点这个预制菜的话，那……你方什么意思啊？如果我知道它是预制菜，我根本就不去点这个预制菜的话，那谁又会助预制菜成为主流了呢？如果预制菜公之于众的话，它就卖不出去呀。资本怎么可能让它公之于众呢？

　　反方四辩：但如果预制菜不公之于众的话，那它背后的那些冷链、技术、保存、保证质量的一切技术都不会得到投资，因为没有必要去投资啊，所以它的质量一直都是个问题。你刚刚提到的99%的合格率，那只是在预制菜被生产出来以后检查的，在运输过程中、储存过程中，你方通通都没有检查。

　　正方四辩：我方的观点是，当预制菜成为主流的前提是它已经有完善的产业和合格的质量，谢谢。

　　那也需要改一下时间，这个环节是两分钟。感谢双方四辩对辩环节之后，让我们进入盘问环节。由盘问方三辩盘问对方一、二、四辩，答辩方只能作答，不能反问，答辩方不计入总时间，而质询方有权在5秒保护时间结束后打断答辩方发言，对盘问方计时1分30秒。首先有请正方三辩盘问反方辩手。

　　好，我试一下麦，听见吗？嗯，可可可，好的，重置一下。哦，好好好好好，哎呀没事。两分钟，对，两分钟，行行行。

　　我来重申一下定义吧，什么叫做总体上市福利呢？第一个问题。它全方面、多角度，至少它的好处比坏处要多嘛，利大于弊嘛，我觉得。对，所以我们可以知道的是，没有任何一个消费品是要迎合所有消费者的，拥有不同消费需求的消费者存在，所以我方只要证明，在不损害其他消费群体利益的前提之下，对未预知的消费者而言，预知它带来的利大于弊就可以了。

　　而第二个问题，什么叫做堂食的主流？你方才论证说是有一部分人他们就爱吃预制菜，他们的需求。那我OK，我打断一下，我们后面再来论证，你先来回答我第二个问题。

　　不是，我说我再来一遍吧。什么叫做堂食主流？堂食主流就是商家都在卖的，这就是主流嘛，大家都在买的，商家都在卖的，好一种模式的堂食场景的供应占比、应用频次、覆盖品类达到主导地位，叫做堂食主流。那我们确认第二个前提：用占比、应用频次、覆盖品类达到主导地位，才叫做堂食主流。那我们确认第二个前提：预制菜现在成为堂食主流了没有？我觉得现在按照你方的逻辑，不就是正在成为吗？嗯，所以所以是现在还没有成为。那我方没有数据证明，如果你想听的话，我们后续可以讲。所以我们要用一个前置的视角来看问题，并不是说预制菜现在是什么样态，当它成为主流的时候就是什么样态。

　　第四个问题，像您方才这样讲的话，一个既低成本又高价格，且无法保证营养和健康的消费品能够成为主流，被消费者所接受，这件事情是符合市场规律的吗？因为你方在说，有一部分人他们追求的是效率嘛，他们为了效率牺牲自己的健康。我方觉得，我方觉得对于这部分人而言……好，我打断一下，我们现场说的很清楚了，预制菜既能够保证营养和安全，又能够保证效率。好，你记一下这个问题。那你是怎么看符合市场规律的吗？符合？我方觉得这个逻辑与你方观点不符。好，所以你还是在回避问题，很明显这个逻辑是不符合市场规律的，违背了消费者心理学和市场规律。

　　第五个问题，成本降低可能会不及消费者预期，对吧？你刚方才讲的。那成本低了，它的利润自然就高了嘛。所以你方得论证有多少人，在成本低了之后，它的价格也有所调整，实现降价。对，其实我方现在就有数据能够说明，相当一部分的餐饮企业使用了预制菜之后，可以降低价格，惠及消费者。比如说赛维利亚2025年的财报，他们有80%的菜品使用了预制菜，然后降低了60%的成本和售价。

　　第六个问题，你方有没有任何一个实证说明预制菜无法保证营养和健康？有啊，我方已经刚才已经从生产、运输、储存以及消费者反馈四个方面告诉你，预制菜在环境上容易出问题，以及真的有70%的消费者吃到过问题，甚至吃到了25%的腐烂问题。嗯，是这样。如果是监管上面有问题的话，我方认为是监管机构的问题，而不是预制菜本身的问题，这是你方的归因。第二点，就是如果这个问题是可以解决的话，未来可以解决的话，当它成为主流，当然也能够顺应政府和监管机构的要求去进行改善，后续我会论证。

　　你们刚刚能不能听到我电脑的OK铃声？我听不到。哎，我天那，我把我的麦开着吧，别等你们听不到那30秒计时。

　　好的，感谢正方一辩。下面有请反方二辩质询正方一辩，回答方只能作答，不能反问。质询方可以打断，但质询方每次发言有5秒保护时间，双方单计时1分30秒。

　　能听到我说话吗？

　　可以，嗯，能听到。

　　好，谢谢主席，大家好，对方辩友你好。如果我今天去卢浮宫想看蒙娜丽莎的画像，但是我看到的只是一个很像珍品的仿制品，我会不会感觉到自己被欺骗了呀？

　　我们如果只是欣赏这个艺术的美，并不会感受到被欺骗。所以说，今天哪怕博物馆里的画全都是假的、全都是仿制品，消费者的福利一点儿也不会被减少，这是你方的态度吗？

　　那您如何区分这是真的还是假的？

　　好，所以你方今天的态度就是，哪怕它是假的，只要大家不知道就行了。

　　那我继续问你方。你方今天觉得我在餐厅吃饭的那种体验感是不重要的是吗？

　　在餐厅的体验感当然很重要啊。

　　重要就好。可是现在80%的消费者都不接受预制菜，你把预制菜放到他们面前，他们会感到很厌恶，所以它成为食堂的主流，让我吃得不愉快，哪里提高了我的福利了？

　　有不喜欢吃预制菜的，但也有因为学习工作时间紧张，不得不去吃预制菜的人。所以说，它提高了一部分消费者的福利。

　　打断一下对方辩友，你说的“不得不”本身就是无可奈何，本身就是我生活质量、福利的降低啊。我进一步问你方，就比如说，今天我和我的对象约会，有两家餐馆：左边是现炒菜，右边是预制菜。你觉得我跟他说“宝贝儿，我们去右边吃预制菜吧”，这会提高我们的福利吗？你是要这么告诉他吗？

　　嗯，你们有各自的选择。

　　就是不能回避我的问题，对方辩友，回答我的问题。

　　你看，你对象想吃什么啊？

　　（此处原文表述混乱，保留原意）我原来你的意思是我对象很想吃预制菜？可是我们方的数据告诉大家，80%的消费者他们都不爱吃预制菜。而你方告诉大家，那些选择吃预制菜的，不过是不得不去吃，压缩自己的空间，宁愿吃预制菜也要节省时间，他们的福利本身就少。

　　好的，各位辩手，计时开始。请正方一辩进行开篇陈词，计时3分钟。

　　感谢主席，问候在场各位。开放预制菜是食品安全国家标准明确了预制菜的定义是以食用农产品为原料，经工业化预加工、包装后，需加热后食用的预包装食品，且规定不得添加防腐剂。“堂食主流”是指在堂食场景的供应占比、应用频次、覆盖品类达到主导地位，并非完全取代现制菜品，而是形成预制加现制的高效组合模式。“消费者福利”是指消费者在购买和使用商品或服务过程中所获得的满足感、安全感及幸福感，涵盖了消费者的权益保障和生活质量的提升。我方今天判准为：预制菜成为堂食主流，是否更有利于满足消费者的需求？我方认为，预制菜成为堂食主流，总体上提升了消费者福利。

　　第一，预制菜大幅提升出餐效率，满足消费者追求高效的需求。根据2023年中国预制菜产业发展白皮书及行业报告，使用预制菜后，平均出餐时间可缩短至两到三分钟，部分菜品仅需30秒，较传统现制缩短10~20分钟。对于堂食主力人群——上班族和学生而言，这意味着在有限的午休时间内能更快完成用餐，获得更多休息或自由支配时间。这种时间效率的提升直接增加了消费者的时间福利。

　　第二，预制菜有利于降低餐饮成本，使消费者享有更高性价比。2022年中国连锁餐饮行业报告显示，餐饮行业使用预制菜后，整体成本可下降10%-18%。规模化、标准化生产能有效降低食材、员工与损耗成本，后厨流程得以简化。这部分成本节约为餐厅提供价格调整空间，使消费者能以更合理的价格享受同等品质的菜品，满足其对物有所值的追求。

　　第三，预制菜提升了食品安全的可控性与营养保留的稳定性。大型预制菜企业通常具备从原料溯源到成品检测的完整管理体系，实现对食品安全的全流程监控，减少因厨师操作或门店管理波动带来的风险。在营养方面，现代速冻锁鲜技术可保留85%以上的营养素，而传统高温现制可能导致维生素C等流失超60%。因此，预制菜在营养保留上并不逊色，且品质更趋稳定。

　　当前消费者对预制菜的疑虑都源于个别生产不规范、管理监管未到位或信息不透明等问题，因噎废食并不可取。针对公众关注的安全问题和知情权问题，预制菜的标准体系正逐步完善：广东发布粤菜预制菜包装标识通用要求，江西、大连等地出台冷链运输地方标准，中国饭店协会等组织发布多项团体标准，这些标准明确了预制菜品质分级、包装标识、溯源要求。国务院食安办明确要求推广餐饮环节预制菜民事制度，未来是否使用预制菜将成为商家的强制告知义务。因此，当预制菜成为堂食主流，有利于以上问题的缓解。

　　以上，谢谢。

　　感谢双方辩友，下面有请正方三辩进行盘问小结，计时1分30秒，有请。

　　我发现对方辩友可能没有搞清楚，对于预制菜，国家是强制规定不含添加剂的。如果它添加了添加剂没有被检测出来，那不是检测机关的问题吗？质量不过关，那不是厂家的问题吗？为什么是预制菜这个概念的问题？预制菜确实可以给人们带来很多的福利。另外，您方强调体验很重要，我方可提供很好的体验，比如用预制菜也能实现海底捞式的消费体验，这很可能是厂家或店家的经营模式问题，而非预制菜本身。氛围感的营造更多来源于环境布置，很少靠菜来实现。至于群众不爱吃，原因可能是他们对预制菜的认知不够深刻，存在客观印象，所以不是预制菜的问题，而是群众的观念和认知问题。我们需要区分清楚，讨论的本身是在探讨预制菜的影响。

　　您方认为可以在办公室做饭，但不见得所有人都能在办公室做饭。

　　我们确认三个前提：第一，主流的存在不会导致支流的消失。预制菜成为主流并不意味着剥夺消费者的选择权，市场上仍会存在各种类型的餐饮业态共存，消费者可根据偏好选择。第二，预制菜现在还没有成为主流，我们要用前置视角看问题，并非现在是什么样以后就是什么样，只要现在存在的问题能后续解决，就不是预制菜成为主流后还会存在的问题。第三，只要后方能够正常存在，刚刚突然听不到了5秒左右，有一段内容不太清晰，大概是前面讲的点。

　　可以了，你不再说了，其实可以跟他在一起一个。应该不用了吧。好好好，那下一个环节了。

　　感谢反方一辩、反方一二辩。下面有请反方一辩开篇陈词，计时3分钟。

　　主席大家好，这道辩题中的词语都不难理解，我们都知道预制菜是什么，也都知道堂食和消费者的福利是什么。在我方看来，唯一需要讨论的是“什么叫主流”。当预制菜成为堂食的主流以后，我们的生活是什么模样？预制菜要如何成为堂食的主流，是逐渐取代了现炒菜，还是现在的消费者越来越多地选择吃预制菜而不选择吃现炒菜？

　　显然，在当今中国消费者对预制菜尚有偏见的情况下，主流的景象更多是商家用越来越多的预制菜去取代那些现炒菜。而提高还是降低消费者的福利，这需要看消费者用餐的质量和用餐的体验感是降低还是提高了。

　　首先，当今中国预制菜成为主流的状态，破坏了消费者的用餐体验感。一方面，在现代社会，堂食的意义从吃饱变成了吃好，人们越来越重视生活中的情绪价值和仪式感。就好比拿假的蒙娜丽莎替代了真的放进卢浮宫，如果被消费者发现了的话，哪怕假的再真，只会觉得自己被欺骗。根据北京大学的调查，96%以上的人无法接受预制菜，92%的人在堂食时被告知菜品为预制菜后会有愤怒的情绪。由此可见，中国人对于食物的新鲜程度尤为在意。

　　另一方面，当下预制菜成为主流的状态，是在不告知消费者的情况下，大量销售和现炒菜价格毫无差别的预制菜。明明30元钱就能够吃到的南昌炒粉，用预制菜可能会只卖10元钱。无独有偶，根据《2025餐饮行业白皮书》显示，通过对供应链上下游的调查，超90%的商家使用预制菜作为菜品，却未在菜单上进行标注。如果主流的状态是通过侵犯消费者的知情权来骗取消费者的个人利益，那消费者的福利哪有提高可言？

　　再者，预制菜的质量随着冗长的环节变得无法保证。在对方看来，预制菜的质量能被保证，所以效率自然成为优势。但当我们用逻辑去分析预制菜目前存在的问题，就可以理解它的品质完全没有办法保证。预制菜的制作从生产到餐桌要经过生产、运输、存储等至少三个环节。首先在生产环节上，经过食品安全部门的检查，仍有七成以上的预制菜含有较高的食品添加剂；在运输环节上，只有3%的商家采用冷链运输，其余的则是常温运输；在送到商家以后，七成以上的商家会反复冷冻和解冻；最后端上餐桌以后，有75%的消费者曾表示遇到了预制菜的品质问题，其中食品腐败的问题就占了25%。在对方看来，技术的完善能解决这些问题，可技术如果不用在提升品质上，资本不把它投入到食材本身，那你怎么解决呢？资本不是慈善家呀。

　　以上是我方观点。

　　感谢主席，首先对方提到资本家因不愿在预制菜方面投入而导致质量问题。但我国作为社会主义国家，市场经济体制下餐饮质量并非完全由资本控制，国家的监管与支持是关键。尤其是当前国家正大力支持预制菜产业发展，未来监管流程和相关法律的健全是必然趋势。

　　同时，对方认为预制菜的需求可以被替代。但事实是，不是我们需要预制菜，而是预制菜能够满足我们的需求：降低时间成本，让我们在更短时间内吃到食物；以更便宜的价格获得餐食，这正是预制菜的核心优势。

　　关于价格问题，我方已论证消费者不会为高价预制菜买单。且选择自己做饭的人群比例有限，尤其在都市快节奏生活中，多数人难以在办公室自行烹饪。相比之下，与同事朋友共同用餐不仅是满足生理需求，更是享受社交氛围与生活品质的方式，这是外卖或快餐无法替代的体验。

　　当前都市生活节奏加快，消费者对餐饮的核心诉求已从单纯美味扩展为高效与品质的复合需求。中央厨房通过标准化生产，将繁琐的备菜工序前置，使餐厅出餐时间从传统的30分钟缩短至10分钟以内。对于午休时间有限的上班族而言，这意味着能在有限时间内享受热乎饭菜，而非依赖快餐果腹。

　　更重要的是，效率提升直接转化为价格优势。行业数据显示，使用预制菜的餐厅食材损耗可降低15%~20%，人力成本节约30%，这些成本优势最终让利给消费者。在同等品质下，预制菜餐厅客单价通常比传统现场餐厅低10%~15%，对价格敏感型消费者，尤其是学生群体和年轻白领，无疑扩大了消费空间，让他们能用更少的钱获得满意的餐食。

　　此外，预制菜能打破厨师依赖导致的菜品随机性。传统中餐讲究火候与手感，同一道菜在不同厨师、不同时段的味道可能天差地别，消费者常遭遇“上次好吃这次味道差”的窘境。而使用预制菜可避免此类问题，提升菜品质量的稳定性。

　　食品安全是消费者最核心的利益。预制菜生产企业普遍具备更完善的食品安全管理体系，从原料采购的农残检测，到生产环节的HACCP认证，再到冷链物流的温控检测，每个节点都有数据留痕，更有利于全程溯源，从而保障食品安全。

　　谢谢。

　　感谢双方辩友，下面进入本场比赛的最后一个环节，首先请反方四辩为反方做总结陈词，时间为3分钟，有请。

　　大家好。今天对方辩友说有一部分人需求预制菜，但并未明确指出是哪一部分人。你方只提到着急的人需要预制菜，而着急休息的人其实有很多其他选择可以替代预制菜。

　　对方辩友还给出数据，称预制菜比现炒菜更加健康、新鲜。按照你方逻辑，我们大家都去吃预制菜就好了。但你方对现场现状下预制菜存在的高量质量问题数据视而不见，只认为预制菜生产出来是健康的，却忽略了其在运输和储存过程中可能出现的问题。

　　客户方也提供数据：资本为减少成本，不愿意用冷链运输预制菜，也不愿好好保存。资本永远以盈利为先，而非食品健康。你如何说服资本家变成慈善家？

　　进一步说，以我作为消费者的体验，对方辩友只提到萨利亚调整了价格，但70%的商家并未调整价格。在大家都不知情的情况下，他们为何要调整价格？若降低价格，也未必比预制菜本身的成本低。作为消费者，我能直接买到预制菜，为何还要额外为堂食商家的高成本支付利润？这难道不是对消费者福利的剥削吗？

　　你方认为我们对预制菜的不接受只是一种偏见和固执。按此逻辑，我去现场听音乐会也是偏见，因为CD音质更纯净；去看画展也是偏见，因为印刷品更便宜易得。我打印一幅蒙娜丽莎，和花高价去卢浮宫看真迹，体验能毫无差别吗？

　　你方的意思是，餐厅可以没有厨师，只有加热员；餐桌上可以没有意外之喜，只要有标准化味道。我方认为这不是进步，而是饮食界的“即静力”。很多现炒菜需要复杂工艺，考验厨师耐心，你方却认为这些都无所谓，只要工业化流水线生产即可。

　　比如松鼠桂鱼、梅菜扣肉、夫妻肺片、文思豆腐，这些传统名菜都依赖厨师的刀工和技艺。若都靠机器生产，传统厨艺将流失，未来人们再也无法保留这些文化瑰宝。这难道不是更长远的文化流失和糟粕吗？

　　感谢反方一辩。下面有请正方二辩质询反方一辩，计时1分30秒，有请。

　　好，对方辩友。我问你，预制菜成为主流后，那市场上还有现炒菜吗？按照你方的态度，不应该是它逐渐取代了现炒菜，人们就不再吃现炒菜，都吃预制菜，这不就是主流了吗？（反方一辩：大部分人都是。）

　　不，预制菜它成为主流，意味着它在餐饮市场中是占据主导地位的，但它并不意味着现场餐厅就会消亡。就像汽车成为主流交通工具之后，自行车依然存在。像电商成为主流购物方式以后，实体店依然存在生存空间。所以说，市场经济规律告诉我们，细分市场永远会有其存在的价值。

　　好，现在向您确认一下，若预制菜成为堂食主流更有利于满足大多数消费者的需求，这一点我们可以达成共识吗？（反方一辩：那不一定啊。）

　　而且您方才也承认了，这不是在挤占人家的生存空间吗？（反方一辩：我也没有说完全取代啊，我只是说它会挤占很大的生存空间才能成为主流啊。）

　　但是提高福利归根到底我们是要看是否满足了消费者的多方面需求，不是吗？（反方一辩：那消费者现在想吃新鲜菜的需求就被大幅压缩了呀。）

　　我方后续会告诉你，预制菜它也是新鲜的，它的防腐剂是并没有添加的好。

　　下一个问题，预制的堂食是不是出餐速度会比较快？（反方一辩：是。）

　　它没加防腐剂，它怎么保存啊？它怎么成为预制菜呀？而且出餐快，现炒菜也能出餐快啊。那个小菜园的例子，我们也可以做到，备6个锅，也能做到5分钟出一道菜啊，这不一样吗？

　　再一个就是，你的预制菜虽然是提高效率的方式，但它不是提高效率的唯一方式啊。提高效率的方式多了，你的预制菜这么好，那我今天在网上定制一堆预制菜，然后我自己给自己做预制菜，那不是成本更低吗？而且更方便啊。（反方一辩：是的，确实成本更低更方便。）

　　但是，现在我们今天要讨论的是预制的堂食，对吧？而且，我们有数据表明，中国烹饪协会明确表示，预制菜出餐仅需30秒到5分钟，根据品类而定。但是，现炒菜从备料烹饪到出餐需要1530分钟，高峰期的耗时更长。所以说，预制菜的出餐效率是领先260倍的，所以说，它的时间成本大幅降低，提高了消费者的时间效率。

　　不一定啊，我给你解释一下。首先，我们讨论的是堂食。我们去吃堂食的意义不就是追求仪式感，追求那种体验感吗？而你今天看到的是，你想要追求效率，堂食也可以做到，比如小菜园的例子，我们可以普及学习一下，备6个锅，也能做到很提高效率的方式。

　　可问题是，我们既然选择了堂食，那就不是为了效率。如果你要选择效率的话，我方法已经给到你了，买一包预制菜，自己加热，我去堂食吃的就是仪式感，吃的就是那种烟火气。我去堂食往往是为了吃年夜饭，或者如果我是一个打工人，午休时间就一个小时，我回家做预制菜不如去堂食的餐厅吃一个预制菜，对不对？后者更加节省我的时间。后续给您方论证，谢谢。

　　明天我们仨大概就是一个箱子，两个箱子，一个袋子或者两个？怎么两个箱子不是两个箱子？那你那些衣服都要带回啊，不然会脏掉的。最小的一件其实我还有一件，但是那我又买了一个耳机，外面我又买了一个耳钉，狠心又买了一个。于是下半个月的生活费也没了，肯定要回家了。没事，反正就要回家了。

　　哎，回家好啊。我看看梁玉珍给我发什么，我一会儿也要帮她弄一个辩论赛，我27号回。

　　27号是下周一，比较晚了。我27号将去往崇礼，崇礼是哪里？就是我朋友说的，你还有别的住处吗？

　　感谢主席，大家好。从对方的立场来看，我们根本不理解预制菜成为堂食主流的必要性在哪里。

　　如果对方追求的是效率，我在网上买一包预制菜，只需要在办公室里加热即可，为何要从办公室花10分钟走到购物中心，再花5分钟上电梯，进入连锁店后花5分钟点餐？这样点的预制菜与网上价格相差无几，却要坐下来用餐。按照对方逻辑，我直接囤预制菜在办公室加热装盘，不就是追求效率的最佳方式吗？完全没有必要让堂食主流变为预制菜。

　　而现炒菜同样可以追求效率，比如小菜园准备了6个锅，每道菜出餐时间能快到5分钟，我们同样能保证效率。

　　进一步而言，对方所说的品质真的能够保证吗？我方未听到任何关于品质达标的数据，反而是我方在解释预制菜品质不达标的机理。我们知道现炒菜可能也有品质问题，但现炒菜的品质问题集中在后厨，是可以溯源的。而预制菜经过多个环节加工，风险分散在各个环节：生产时若说不加食品添加剂，谁会相信？不加添加剂如何保持如此长时间的保质期？运输过程中，97%的商家未采用冷链技术，仅常温运输，容易变质；运到商家后，大部分进行解冻、反复解冻，加剧食品腐烂，导致75%的消费者吃到有问题的预制菜。

　　因此，我方认为预制菜质量不过关，体验感也未丰富需求，总体上并未提高我们的福利。以上。

　　感谢正方、感谢反方二辩。下面再请正方二辩做小结，时间同样为2分钟，有请。

　　首先，关于市场存续的问题，我方明确回应：预制菜成为主流绝不等于现场菜品的消亡。正如汽车普及后，自行车仍有其赛道，在预制菜主导的市场中，现场餐厅可凭借其特色占据细分领域。这恰恰印证了预制菜的普适性优势——它能满足大多数人的核心需求，才可以成为主流。刚刚对方辩友认为预制菜会挤压现场餐厅的生存空间，但实际上，如果你炒的菜真的好，仍有一部分消费者对现场菜品有追求，他们肯定还是会去光顾现场餐厅。但我们现在要讨论的是总体消费者。

　　其次在判准层面，评判预制菜是否更优的核心标准应该是：是否能更好满足消费者的多数需求。后续我方将围绕时间成本、经济成本、安全与营养三大维度充分论证预制菜如何提升消费者的福利。

　　关于出餐速度，对方辩友或承认或回避，但数据不会说谎。中国烹饪协会明确表明，预制菜的出餐速度领先现炒菜2~60倍，国家市场监管总局也认可其高效出餐，适配了餐饮的需求。对方辩友还提到了小菜园的例子，这恰恰证明了现炒菜为了追求效率，主动借鉴了预制菜的前置备料逻辑。你觉得那6口锅就是现切现配吗？它难道不也是前面提前备料，相当于一种提前预制的模式？但问题在于，不是所有餐厅都有足够的热锅、面积和人力成本。所以，对于连锁快餐、写字楼周边的刚需餐厅来说，预制菜无需额外增加厨具和人力，就能实现5分钟出餐，这才是普适性的优势。

　　还有刚刚提到的质量问题，在国家层面，市场监管总局《预制菜食品安全监管通知》明确表示，预制菜的原料验收合格率达到了99%。

　　综上，预制菜在时间、效率与性价比的核心需求上展示出了碾压性优势。后续我方将进一步论证，感谢。

　　感谢双方辩手，下面有请反方三辩盘问正方辩手，规则如上，计时2分钟，有请。

　　反方三辩：我问你啊，你方对于预制菜成为主流，就意味着技术与监管完善的实证在哪里？当它成为市场主流之后，人们都愿意去购买这个产品，其质量肯定是有所保证的，因为人们是因为质量首先有所保证了，才会去购买它。你方这是在倒果为因。

　　反方三辩：你方到底有没有任何实证证明，现状下对预制菜的监管手段是越来越完善的？如果它不是越来越完善，它怎么能成为主流呢？

　　正方二辩：好，打断一下，所以你方没有实证，你方只是拟定了一个既定的未来，认为未来预制菜一定会成为市场主流。既然你方今天对预制菜的态度是现在没有成为主流，那为什么未来一定会成为呢？你方的论证在哪里？

　　正方二辩：因为我们现在是在一个前置的情况下讨论这个问题的，因为这个辩题就是说在预制菜成为市场主流以后，我们就此进行讨论，不是吗？但是由于现在的市场大环境，我们可以给出数据，就是现在预制菜还不是主流，所以我们只能说它未来成为主流以后，我们进行一个设想，那时候它的技术和监管都会比现在更加完善。

　　反方三辩：你现在出现的问题，打断一下，所以你方今天没有任何关于技术越来越完善、法律越来越完善的论证，你方都只是在诉诸未来而已。就好比以前杀马特是发型的主流的时候，人们对它的认识就完善了吗？对吧，所以你方也不能够论证到说预制菜成为主流以后，就意味着监管是完善的。我进一步问你方，你方说有99%的合格率，好，那你方的这个合格率是怎么检测出来的？数据来源是什么？

　　正方二辩：数据检测出来的。既然你方没有告诉我它的来源的话，那我告诉你，你的这个来源是在预制菜生产出来以后进行的抽检。而预制菜的问题，除了生产环节以外，还有运输环节、储存环节，其他环节怎么保证？

　　反方三辩：现在国家政策是支持发展预制菜的，您觉得在国家支持的情况下，政策和投资能解决这些问题吗？投资了多少钱？

　　正方二辩：哦，我不太清楚啊，你方也不知道吗？

　　反方三辩：回应一下，刚刚我方提到的99%的合格率，它是抽检的合格率，也就是说，是在你方刚刚说的三步走的情况下，随机抽样进行监管分析。刚刚我方今天给你的来源是，我方也说到是抽检，只是抽检的是生产的商家，不是已经进入到中央厨房以后的产品状态。

　　反方三辩：二辩，我问你啊，如果这个预制菜的运输环节中，97%的商家都不用冷链技术，你不觉得这件事情很可怕吗？您方有什么实证和数据可以表明冷链技术已经普及？

　　正方二辩：您方已经给过你方实证的，是你方没有给我方实证。

　　感谢正方三辩。下面有请反方三辩进行盘问小结，时间同样为1分30秒，有请。

　　你方一直说预制菜现在存在的问题后续会实现解决，但一直没有告诉我解决它的方法论，以及解决它的解决力到底在哪里。

　　其次，我方从来就没有说过预制菜的概念是有问题的，我们觉得预制菜没有任何问题。有问题的是什么？是预制菜成为了堂食的主流。什么叫堂食？我们走进餐厅，愿意花费时间成本和精力成本，走进餐厅不就是想吃一份热腾腾的炒菜吗？

　　而你方今天觉得大家吃预制菜也是一样的，也是没有关系的，因为它能够满足一部分人所追求的效率。可追求效率的那部分人从来不选择大老远跑到餐厅去吃预制菜，因为在办公室里一碗泡面或者自己买的预制菜就已经能够解决效率了。所以去堂食、去连锁店、去高档餐厅吃一碗预制菜的需求的那一部分人到底是什么人群，我方从始至终都不知道。

　　然后，你方今天觉得我们那些追求口味、对预制菜非常拒绝和抵触的人是有偏见的人。可是问题是，如果我让你吃一个屎味的巧克力，你愿意吃吗？那是巧克力啊，你不能因为它有屎味儿，所以就对它有偏见啊。对方辩友，其实大家的心理体验、大家的情绪价值，如果你们觉得有偏见就能够糊弄过去，以上这些。

　　自由辩论环节，双方单计时3分钟，由正方开始。

　　我发现问题是关于刚刚讲到的方法论。国家市场监督管理总局2024年的文件及人大建议中提到，首先需要对预制菜范围进行界定，后续会推进相关工作；其次，大力推广餐饮环节使用预制菜时保障消费者的选择权；第三，推进预制菜标准体系建设，统一覆盖生产加工、冷藏冷冻、物流等环节的食品安全国家标准，以及术语、质量标准等。这是国家监管层面和法律体系提供的方法论，后续肯定会得到落实，因为这是政策问题。

　　我刚想请问你方，你方之前提到如果出现某些情况，预制菜就卖不出去了。这个过程中，后续的检查监管问题会导致质量问题的论证是否成立？

　　（现场出现技术问题，计时重置）

　　不好意思，我重新说明一下。关于方法论的问题，国家市场监督管理总局提出三个点：第一，明确界定范围；第二，推广保障消费者知情权和选择权；第三，建设标准体系，涵盖冷藏、冷冻、冷链物流等环节，以及加强安全监管。我方认为，在后续完善体系后，预制菜从生产到消费者手中的整个过程都能得到保证，因为这是国家政策问题。

　　你方之前提到，由于一系列问题，消费者不会接受预制菜，导致卖不出去，这一论证在哪里？对方表示，你方给出了那么多政策，却丝毫没有给出解决力，我不知道是政策的无力还是你方的无力。而我方今天看到的数据是，依然有75%的消费者吃到有问题的预制菜。

　　我问你，如果我今天想和家人吃一顿年夜饭，我说“走，咱们去吃那家饭馆，他们的预制菜不错”，你觉得家人会愿意去吗？

　　当然会啊，如果他们知道预制菜是什么样态的话。回应你刚才的问题，我们很好奇你这个数据的时间，是24年前吗？我方的数据是2025年消费者白皮书的数据。

　　我进一步问你方，如果你们觉得只有人们的认知完善了，预制菜才会被接受，可问题是，“预制菜”已经是中国人五千年饮食文化的一部分，你说要花多久时间去改变他们的认知？

　　我觉得改变一个人的认知很简单，让他了解它就好了。了解之后，我依然可能不想吃预制菜。因为了解过后，我发现预制菜生产时会加很多添加剂，运送时不用冷链，送到厨房后甚至可能反复解冻冷冻。这不是越了解越不想吃吗？你方举的“大家想吃”的例子在哪里？

　　如果国家政策落实到位，预制菜会要求不增加添加剂，通过冷链运输，并且从生产到消费者口中的时间有保证。我们前面有数据，所以在了解这些前提后，我愿意去吃。就像现在，我知道预制菜大概是什么样子，并不会对它产生抵触心理。

　　你方刚说“知道预制菜是什么样之后还不愿意吃”，有没有证据？

　　从2024年消费者对预制菜的接受程度为40%，到2025年降低到25%。人们越来越不接受预制菜的实证在哪里？如果不接受，怎么成为主流？

　　但你方也没有举证他们为什么不接受啊，有可能是因为负面信息，但这些负面信息从何而来？也可能是因为法律监管不到位。我方还是觉得这不是预制菜本身的问题。

　　我方也没说预制菜有问题，我方一直在说当预制菜成为餐饮主流时才会有问题。毕竟我明明可以选择在办公室吃方便面，为什么要花10块钱打车上楼，花10分钟吃一片预制菜？

　　我觉得不会存在这样的情况。下楼就可以吃，而且企业办公室可能不给做饭，各种条件限制。我们给出的数据显示，确实有相当一部分人需要堂食，并且能够接受预制菜。

　　你方讲的营养安全问题，我方也有实证：速冻锁鲜技术可保留85%以上的营养素，而传统高温现炒可能导致维生素C流失超60%。国家市场监督管理总局2024年的文章指出，预制菜企业联合资源单位开展气调保鲜、精准保鲜和品质管控的关键共性技术研究，可解决营养衰减难题。

　　你方的态度是，如果资本支持预制菜，它会发展得很好。但资本为什么不支持呢？因为大家都不敢吃预制菜，不盈利的东西凭什么要支持？除非剥夺消费者的知情权，让大家不知道吃的是预制菜，资本可能会大力生产，但绝对不会提高品质，因为没必要，反正你也不知道。

　　进一步说，你方今天没有说明那群真正需求预制菜的人的需求是什么，这样的数据从未听到。其次，如果必须堂食，去小菜园吃现炒菜也很便利。按你方逻辑，预制菜比现炒菜好，营养流失成分低，所以你们是鼓励大家多吃预制菜吗？

　　我觉得鼓励没有问题。您刚要听的数据：2025年春节期间，盒马预制菜销售额同比增加40%，28-35岁消费者占比56%，说明预制菜消费趋低龄化，年龄更低的人群更容易接受。

　　对呀，那年龄低还更接受肯德基、麦当劳这些容易让人发胖的食物，对吧？因为预制菜可能让我吃到更多丰富的东西，但也可能有更多不健康的东西，这不能论证任何问题。而你方从未给我方任何一个主体真正需要预制菜的理由。