就业难的大背景下，应该鼓励企业招聘“刑释人员”

就业难的大背景下，不应该鼓励企业招聘“刑释人员”

　　接下来进行本场第一个大环节立论与守志，首先请由正方一辩进行开辩论发言。那我在试个音可以听到吗？OK，等一下等一下。因为我刚网上了一下，好的好的。开始吧，可以听清，可以。谢谢主席。刑事人员是指已完成刑法执行，依法回归社会的公民。鼓励是指通过政策激励、社会倡导和服务配套，引导企业根据自身需求自主决策，而非强制性配额。辩题背景则是当前我国就业市场的压力与结构性矛盾并存的状态。2024年高校毕业生就业率仅为55.5%，在制造业等基础岗位却面临招工难的结构性缺口。

　　首先，刑事人员长期失业将直接推高犯罪率，威胁社会稳定。鼓励就业是风险防控的必然选择。数据显示，就业状态与再犯罪显著正相关。以上专业重新犯罪的原因统计中，74.4%是因为就业难，刑满释放后的基本生活难保证。中国某监狱实证研究机构指出，累犯中，93.5%的人员在刑满释放后未获得任何就业安置，累犯次数与就业安置呈显著负相关。北京市社区矫正管理局的数据显示，当刑事人员陷入无事可做、游手好闲的困境时，重新犯罪的风险将呈指数级上升。在当前就业难背景下，若不对这一群体进行引导，这类处于社会边缘的失业人员将形成巨大的治安隐患。鼓励企业招聘不是道德绑架，而是用就业岗位填补风险漏洞，用经济手段解决安全问题，这是维系社会稳定的底线思维。

　　其次，这也是预防再犯罪的最有效手段，具有不可替代的社会安全效应。美国北卡罗来纳州的研究表明，拥有稳定就业的人员的年内再犯罪概率比未就业者低20%。另一组数据进一步显示，稳定就业可使再犯罪率降低58%。从经济学视角看，每阻止一名刑事人员再次犯罪，可节省经济成本、司法成本和社会治理成本约77万元人民币，远高于企业打开招聘大门的投入。福建省229家安置帮教基地的实践已证明，通过订单式培训、实业就业的形式安置刑事人员，其再犯罪率远低于社会平均水平。

　　最后，政策激励体系完善，企业招聘刑事人员可实现降本增效的双赢局面。国家层面已构建系统的企业激励框架。根据财税〔2019〕22号文件，企业招用刑释人员签订一年以上劳动合同并缴纳社保的，3年内可享受每人每年6000元的定额税收扣减，最高可上浮30%至7800元。福建省对吸纳刑释人员的企业，按实际缴纳社保费给予全额补贴，并通过300余家过渡性安置基地为企业提供用工风险缓冲。更何况刑释人员由于就业选择受限，对工作机会的珍惜度更高，流动率低于普通员工。在就业难的背景下，这既是企业履行社会责任的体现，也是实实在在的降本增效策略。

　　综上，刑事人员失业将直接威胁社会安全，就业帮扶是最有效的预防手段，而当前已具备完善的政策体系。在就业难的背景下，鼓励企业招聘刑释人员，是务实有效的治理智慧，是多方共赢的理性选择，也彰显了包容文明的社会温度。

　　好的，谢谢正方一辩的精彩发言。接下来由反方二辩质询正方一辩，单边计时，答辩方只能作答，不能反问。质询方有权在任意时刻终止答辩方发言及计时，有请。

　　我来确定一下，你想解决的现实问题是什么？ 　　我想解决的是，一方面是刑事人员大规模失业，每年有40万新生刑释人员没有就业；另一方面是企业面临的用工问题。 　　这是单边计时，为什么他回答问题要接我的问题？不好意思啊。要不你重新进或者调整一下？就从这上面的时间嘛。对好，那我重新问一下，其实我觉得你想解决问题是啥，你可以说说。 　　就是解决的是，一方面刑事人员大规模失业，每年有40万新生刑释人员没有就业，以及对于整个企业来说的用工问题。 　　我打断一下，你知道整体的刑满释放人员就业的比例是多少？ 　　河北省监狱系统的论文指出，95%的刑满释放人员回归后都能找到就业岗位，只有极少数没有就业。 　　整体的比例听起来也挺高，我来听你聊40万，比如说在他的那篇论文里面就明确指出，很多人在入狱之前，就是被抓起来之前，他就是体力劳动者，他就是下岗失业人员，之前也没工作，工作应该挺正常的吧。 　　稍等稍等。你那个是河北，我有整体的数据，整体刑释人员的就业率不足40%。河北其实是被北京吸血的地方，经济不算发达，所以这个数据有普遍推广性。我讲的第二个部分是很多时候没找到工作是客观存在的现状，因为他在被抓之前就没工作，那他可能是小学学历，本身的就业能力就不行。这件事情为什么是一个问题，你得举证吧。 　　整体就业率不足40%，第二个，所以我们说的是他可能入狱之前没有工作，是因为生活难以保障会遇到困难，但是之后他出来以后，你前面讲40万，后面又变成整体数据不足40%，你的数据可以具体讲讲吗？ 　　老实说我确定我的数据是两个，一是有40万的刑释人员未得到就业，二是整体刑释人员的就业率不足40%。 　　好，我国每年数十万刑释人员回归社会，但就业率不足40%。现在我觉得你这个数据明显矛盾，你前面讲了40万的人没找到工作，现在又说数十万回归社会，这两个数据本身都有内在矛盾，我觉得数据部分先放一放，我往后问啊。我听起来你的措施是要给企业经济激励，对吧，要么是税收，要么给钱。 　　是的，根据财税2019年22号文件，企业招用刑释人员签订一年以上劳动合同并缴纳社保的，三年内可享受每人每年6000元的税收定额扣减，最高可以上浮30%。 　　那现在国家财政是极其困难的？比如说我的家乡景德镇，很多公务员的工资都发不出来。这是他们的问题啊，可是企业确实需要用工，可是你们财政需要税收啊。如果采取更多的税收政策，对当地的财政压力当然是更大的。这第二件事情，你得解决现状的问题。本来当地财政就紧张，你还得拿出更多的钱补贴刑释人员。第三件事情啊，你我这么问啊，你讲的对，企业如果在牢里面进行劳改，开展技能培训应该不是你的政策范畴吧？ 　　是的，监狱内的技能培训是国家为了帮助刑释人员提升就业能力的举措。 　　那我是维持现状，你是新增政策，我觉得企业开不出更多的工资，根本就招不到人，我觉得这个问题是企业的问题，还是跟国家政府的财政有关？如果你实在听不懂，就不要强行解释我的问题，好吧。我讲的第二第三个问题是，如果在监狱里面进行劳动培训，比如说踩缝纫机，这也叫鼓励企业招聘刑释人员吗？这个是政府在帮扶，那为什么一定要通过政策激励来让企业来做这件事？ 　　鼓励从来不是强制企业招聘，而是通过政策引导，让企业看到招聘刑释人员的好处，一方面可以享受税收优惠，另一方面刑释人员工作认真，流动率低。而且当前基础岗位存在招工难的问题，刑释人员可以填补这些岗位缺口。 　　好的，我们这个环节已经结束了，谢谢两位辩手。下面请反方一辩进行立论，发言及计时，有请。

　　谢谢主席，在场各位。现在我们讨论的辩题是在就业难的大背景下，是否应该鼓励企业招聘刑事人员？我方的态度是不应该。首先，鼓励这件事情不等于强制，也不等于歧视。我们承认刑事人员享有法律赋予的改过自新的权利。但是当前就业岗位总量不足、结构性矛盾突出的现状下，将有限的就业机会和政策资源向这些特殊群体倾斜，不仅会削弱刑法的威慑和预防功能，更加会加剧社会的撕裂，引发普通劳动者对于公平正义的朴素道德质疑。因此，从维护法治权威与社会和谐的角度，我方不鼓励企业招聘刑事人员，将从两个层面展开论证。

　　第一件事情，鼓励招聘刑事人员，实质上恶化了刑罚的惩罚与预防目的，动摇了犯罪必须有代价的社会共识。刑法的根本目的之一是通过惩罚犯罪行为实现一般预防和特殊预防。如果社会通过政策引导，让企业对刑事人员网开一面，给予优先录用，这无疑是向社会传递一个危险的信号，也就是犯罪的后果是可以被快速消解的。服刑期满，所有的负面影响一键清零。这种特殊优待违背了社会对于公平的认知。公众普遍认为，犯罪者应当承担相应的负面后果，包括在社会竞争中处于相对劣势。正如中国政法大学教授所言，人心中的规则是一座大山，但是这座大山的背后是社会对规则的敬畏和对正义的朴素期待。如果政府鼓励企业大力招聘刑事人员，用行政力量强行搬动这座山，反而会让守法的公民感到困惑与不公。为什么我们守法的人要经历这么激烈的竞争，违法的人却能获得额外的机会？怎么着，你进去一趟，还是在监狱里镀了个金回来的？现实中，已有地方将刑事人员纳入了就业困难人员范畴，并且给予企业岗位补贴和社保补贴。这种政策导向本质上是在用公共资源为刑事人员的待就业兜底，无形中降低了犯罪的长期成本。当一个人意识到，即便自己出狱之后依然可以通过政策扶持轻松获得工作，那刑法的威慑力在哪里呢？预防的功能应该如何体现？

　　其次，在资源紧张的背景下，鼓励招聘刑事人员会加剧社会的撕裂和道德冲突。当前，高校毕业生、农民工、35岁以上职场人群都面临严峻的就业压力，岗位稀缺，竞争激烈。在这种情况下，有限的就业机会向刑事人员倾斜，必然会挤占其他守法劳动者的生存空间。这不仅是资源分配的问题，更是对社会道德底线的挑战。比如我认认真真上班，因为公司裁员而失业了，与此同时，曾经因暴力犯罪入狱的人员，却因为鼓励政策被优先录用。在这种对比下，你要如何不让守法的劳动者心生怨怼？当社会资源总量有限时，我们将岗位培训补贴、岗位配额、政策优惠等资源转移给刑释人员，实际上是在牺牲其他弱势主体的利益。这种逆向激励可能会激化各方矛盾，当政策倾斜让守法者屡屡碰壁，而刑释人员却能畅通无阻时，只会引发更大范围的群体对立，基于政策和资源分配的不公带来的是更多的仇恨，而不是社会的和谐。

　　好的，谢谢。反方一辩下面有请正方二辩质询反方一辩，规则如上，发言及计时，麦克风测试可以听到。

　　可以的。 　　思月啊，我鼓励你去参加辩论赛，我告诉你可以提升逻辑思维，还可以加学分，我有逼着你参加吗？所以你讲的事情肯定是指企业要给一些优惠政策吗？现在现状下已经有优惠政策了，所以现状下是存在鼓励的。你方的不鼓励，起码要减少这些优惠政策。这是第一部分。以及第二部分，鼓励从来不代表强迫。你方告诉我整体就业率不高，我那个数据叫数十万回归人员就业率不足40%，你的对冲是？ 　　我直接给你解吧，你觉得每人每年六千的税收扣减，乘以40万的刑释人员，这对地方财政来说压力不小。而你那个河北省的数据和我这个全国的数据不能构成直接的对冲，这是第一部分，他们的就业率是不足的。第二，你方告诉我就业前没有工作，就业后就不能没有工作，那是不是那些失业人员，我们也不要给他工作了？ 　　不是你听我解完，我上一个问题讲的是，那些人本来就没有工作，他们进去监狱之前就处于失业状态，那出狱之后依然找不到工作，这是什么道理？ 　　监狱会对服刑人员开展技能培训，他们的职业资格证书获取率为82%，具备一定的就业能力。而且我们发现，就业难是74.4%的重新犯罪原因的榜首，如果你不鼓励企业去招聘他们，他们最后又会回到失业状态，74.4%的人会再次犯罪。你方的问题怎么解决？ 　　不是，监狱的培训和企业招聘是两回事。监狱的培训是为了帮助他们提升能力，但企业为什么要招他们？而且我们发现，刑释人员就业多为保安、保洁、协管等体力劳动，占比高达67%。而2024年高校毕业生就业率虽然只有55.5%，但制造业、服务业等基础岗位却面临招工难的困境。这一部分告诉你，这些岗位有缺口，你招一批有职业证书的人，何乐而不为呢？这是第三部分。第四部分，你告诉我政府财政没钱，具体给我念一遍。 　　就是我讲的，每人每年六千的税收扣减，40万的刑释人员，这对地方财政来说压力不小。 　　所以刑释人员虽然是40万，但分到每一个省市，数量都不多，所以给财政带来的压力不大。而你所谓的财政有压力，我好像没有听到切实的论证，如果可以的话，你后面可以补充。这是第三部分。第四部分，你是不是觉得不平等就要反对？鼓励就是指给予政策支持，刑释人员已经服完了刑罚，他们不能从事现役军人、公务员等特定职业，但现在社会上还有很多隐性歧视，比如招聘软件上要求无犯罪记录证明，滴滴打车、美团外卖等岗位都不招收有犯罪记录的人员。这是不是社会对他们的歧视？ 　　不是，那我坦白讲，如果一个强奸犯现在说要去女性机构工作，我肯定会反对。 　　所以这正是我后面想讲的部分，最高检数据显示，判处3年以下有期徒刑的刑事案件，社区矫正人员的再犯罪率仅为0.2%，也就是说他们大部分都是轻罪，而不是你描述的那样都是强奸犯。就算是重罪，那他们受到的刑罚也已经执行完毕了。政府在做安置帮教工作，但政府无法安置所有人，而他们的再犯罪率也很低，他们从事的是体力劳动，正好填补了基础岗位的缺口。 　　所以，政府不能安置所有人，而他们的再犯罪率也很小，而且他们犯的也是轻罪。那你方告诉我，若刑法的目的是惩罚犯罪，那为什么要让他们出狱后获得优先录用的机会？ 　　刑法本身就不包括限制他们从事除特定职业外的其他工作，而他们现在处于弱势群体，我们的政策只是将他们托举到和普通人同等的竞争高度，而不是开绿灯走后门。 　　鼓励的主体也是政府，政府这么无能，连安置都做不好，这个环节结束了。

　　好，第一轮大环节结束，接下来进入到申论与盘问环节。有请正方二辩进一步阐述己方观点，发言及计时。

　　谢谢主席。刑释人员不仅在招聘软件上，美团外卖、滴滴打车甚至送货员岗位都要求无犯罪证明，数十万刑释人员中，37%因刑事犯罪前科造成就业困难，31%因政审问题造成就业困难。诚如反方所言，可能他们无法提供无犯罪记录证明，但无法提供证明就无法从事相关工作，就像我虽然无法查到你的履历，但你不能提供履历证明就无法参与岗位评比。这就是他们的困境，而不是没有能力干好工作。因为2024年刑释人员职业资格证书持有率高达82%，他们是具备就业能力的。这是第一部分。

　　第二部分，我要回答三个问题。第一个问题，鼓励刑释人员就业对社会有什么作用？针对重新犯罪原因的统计中，就业难以74.4%位列榜首，也就是说74.4%的人会因为没有工作而再犯罪，会给社会和国家带来动荡。如果反方的态度是置之不理，那这74.4%的人再次就业，将给国家社会造成严重威胁。

　　第二个问题，那对企业有什么好处呢？首先，小到每个公民，大到任何一个中华人民共和国的组织、企业，根据《中华人民共和国宪法》第五十四条，我们有维护祖国安全、荣誉和利益的义务，所以招聘刑释人员本就是企业应尽的社会责任。其次，国家也给企业开了政策，根据财税〔2019〕22号文件，企业招用刑释人员签订一年以上劳动合同并缴纳社保的，可以减免增值税、企业所得税等多项税种，企业可以获得实实在在的税收优惠。第三，刑释人员因为找工作难，会格外珍惜工作机会，工作认真负责，流动率低于普通员工。马拉斯包家电食品有限公司经理杨双明表示，他们厂成立刑满释放人员安置基地后，尽量招聘刑满释放人员，因为他们干工作认真，表现出色。

　　第三个问题，那对其他求职者是不是一种不公平呢？当然不是。因为他们已经接受完了法律的惩罚，他们因为有犯罪前科而遭受了不应当遭受的歧视，已经成为了弱势群体。而所有的鼓励与政策都只是为了将他们托举到与其他人同等的高度。反方可能会说，是不是有这些政策，企业就不招其他求职者了？错了，前几年职场上存在对女性的歧视，后来我们出台了女性友好政策，比如《妇女权益保障法》；针对残疾人的隐性歧视，我们也出台了类似政策，比如减免增值税、企业所得税，也没有出现企业只招女性和残疾人的情况。所以这些政策只是将弱势群体托举到公平的水平线，鼓励也从来不代表逼着企业去招收，比如鼓励你参加辩论赛，只是告诉你这可以锻炼思维，也不代表逼着你参加。所以这不是对其他求职者的不公平，而是将他们拉到同一水平线，这才是最大的公平。

　　最后，让我们听听刑释人员的心声：“我心里落差真的很大，触犯了法律，我接受一切对我的惩罚，但我已经为自己的罪付出了代价，为什么出来以后还有这种区别对待呢？难道就因为我做错了事情，我这一辈子就要这样吗？”一个温暖包容的社会，不在于他如何对待完美的人，而在于他能否给跌倒的人重新站起来的机会。以上。

　　好的，谢谢正方二辩的发言。接下来有请反方三辩对正方二辩进行质询。三辩

　　3分钟时间到，论述暂停到此结束。请各位评委在公屏扣一签到一下，谢谢。

　　好的，感谢各位评委。下面有请正方一辩进行中场小结发言，请计时。

　　谢谢。首先，我没有逼迫母亲，这点已经说过了。其次，即便犯罪受罚，过去也不能考公考研，但没有任何法律法条说一个人犯罪了就要一辈子遭受歧视，对方辩友不要混淆概念。在法律层面，他们不应该遭受更多的歧视。而且，我方只是不支持优先录用，并非反对招聘。对方辩友却鼓励招聘，认为他们已经受到了国家的惩罚，应该给他们重新自新的机会。但我方认为，这种倡导会加剧社会的歧视。大家会觉得，政府都不鼓励，那我也别招他了，反正没有风险，这实在不妥。

　　有40%的现状已经承认，他们有了实质的就业经历。93.5%的刑释人员在生活中，未获得就业安置，犯罪次数与就业安置成显著负相关。也就是说，若其就业生活得不到保障，会加剧重新犯罪的概率。我方发现，稳定就业可使重新犯罪率降低58%，因此鼓励招聘刑释人员也能让整个社会更加稳定。在没有相关政策引导的情况下，会带来诸多危险隐患，而他们的生活环境会更安全，政策引导也能给企业本身带来一定好处。他们需要缴纳的税费更少，压力更小，对方辩友请举证。

　　刑释人员出狱后，82%都有相关技能，企业甚至不需要多加培训。公司给一名机修人员的培训成本就达13万，因此我方认为维持现状的鼓励政策就很好。而对方辩友是变动方，需要告诉我们，现状下政府的压力大在哪里，若要删除现有政策，该如何处理？法律规定的利好要如何落地？

　　感谢，下面有请反方一辩进行中场小结发言。

　　可以的。

　　首先，安置工作与鼓励招聘的主体都是政府，还是要从政府发力。如果安置工作做得不好，按照对方辩友的逻辑，凭什么鼓励就能让这些人真正走上岗位？如果政府能力足够强，安置工作已经完成，现状下他们的情况已经非常好，那为什么还需要鼓励政策？为什么还要给企业增加压力？为什么要平添这部分岗位资源？我方实在无法理解。

　　对方辩友的核心逻辑无非是觉得这些人太可怜，犯过一次罪又不是什么大不了的事，既然已经改过自新，就应该和普通人拥有一样的机会。但这符合我们的朴素道德判断吗？我方当然承认他们已经为罪行付出了相应代价。可作为一名守法公民，兢兢业业工作，却因为企业转型被裁员，自身技能也难以匹配岗位。而那些坐过牢的人，出狱后反而被安置、被开绿色通道，甚至因为各种减税优惠政策，被企业争抢。这样一来，守法公民心里会不平衡，会觉得不公平：自己坚守本分，反而比有犯罪记录的人找工作更困难，这是什么道理？

　　因此，这种政策会加剧普通人对这一群体的负面情绪，激化社会仇恨。

　　对方辩友还认为，鼓励招聘对政府来说是必要的倡导，或是现状下的鼓励政策已经做得很好。但坦白讲，现在的政府并没有鼓励企业招聘刑释人员，政府本身做的是劳动培训技能体系，企业像彭东来这样的主体，是出于自觉的社会责任才开放部分岗位给刑释人员。现状下，从来没有形成政府鼓励企业招聘的联动机制。

　　我方认为，不应该鼓励这种模式的出现。因为这种模式会传递错误信号：就算铤而走险犯罪，被抓入狱后，出来依然能享受优待。这对守法公民是巨大的打击，也会让那些吃不饱穿不暖的群体认为犯罪成本很低，法律的威慑作用会被削弱，他们会觉得即便被抓，出来后也有人兜底。

　　更关键的是，这种联动模式需要政府让步、给企业提供优惠，可这会带来什么后果？如果企业真的用人困难，且这些人确实有专业技能，企业为什么不主动招聘？平台经济不用刑释人员很正常，企业也要考虑风险，若出现投诉，企业根本承担不起。如果企业因为无犯罪记录证明不招收员工，对方辩友需要举证现状下的情况。若说这些人能力超强、干活又好、态度又棒，那为什么企业老板不主动招聘？这才是最不合理的地方，谢谢。

　　中场环节到此结束，接下来是本场比赛最激烈的自由辩论环节。本环节双方各有3分钟时间，共6分钟，正反双方交替发言，双方辩手均不可打断对方，请双方辩手注意，一方发言完毕，提示另一方计时开始，一方时间用尽，另一方即时照常进行，由正方开始。

　　对，这为什么？

　　这样，你去搜无犯罪记录证明，保安、保洁、外卖员、送货员这些美团外卖相关岗位，他们都不能干，连这些都不能干吗？等下不好意思，是我没计时卡。计时卡不好意思，我重新重置一下。好的，可以开始了。

　　两部分，第一部分，为什么不招收？报纸队上去搜无犯罪记录证明，安保、保洁、外卖员、送货员、美团外卖，这是第一大类，所以这些都不能干。觉得他们连这些都不能干吗？第一部分，第二部分，大家也不会真的想进监狱吧，因为活不下去。我国还有兜底的低保政策，且进监狱以后不能当军人，不能考公务员，听起来是得不偿失的。第三部分，你们只是告诉我们他们罪有应得，可根据中国劳动法，每个公民都享有平等的就业和选择职业的权利，那么刑释人员难道就不是合法公民身份了？你为什么保留这个分歧？最后一部分，如果你不鼓励的话，到底想怎么安置这40%的人？如果重新犯罪再出来，我觉得你讲这件事情有点太快了。你想一想，你自己是政策维持方，又觉得现状之下有这么多问题，那不就意味着你的政策在维持现状之下，一点问题都解决不了吗？是政策的解决力不够，所以我们要推动政策完善，而不是减少政策。起码你方要把这些阻碍都去除掉。我方是不鼓励政策，所以我提醒各位评委，他们根本解决不了社会就业率的问题，也解决不了刑释人员再犯罪率的问题，这是第一个部分。

　　第二部分，你跟我讲企业有压力，可是我告诉你，给他减税，又能招到干活好的员工，何乐而不为？以前也鼓励，现在也鼓励，你说6000不行，五六万，进一步加大鼓励力度，你的政策维持解决不了问题，进一步的解决力在哪呢？不要跑那么快，容易遗漏。这些鼓励的部分，比如说可以讲他们的优点，我们发现愿意招收刑释人员的爱心企业，从去年的309家增长到今年的400到65家？不对，应该是400到600家？同比增长54%，不一定非要给企业多开政策，也可以多做宣传，这就是鼓励政策。

　　第三部分，比如说我们发现的部分是，劳动力缺口占67%，那到底挤占到谁的就业？且不说那个40万的数据，你恰恰没有解释它的来源是什么，因为所有的引用都没有解释来源。就算拿你自己讲的，从309家到400多家，增加了100多个企业，但是有40万的缺口，100家企业根本吃不下。所以正方所有基于鼓励现状的论证，都存在问题，解决不了关键问题，那他们对于这件事情的关键支撑点是什么呢？是有前科，那我们现在推行或者说即将推行的轻微犯罪前科消灭制度，直接杜绝无犯罪记录证明的存在，是不是才能解决问题？这个跟你的政策应该不一样的。反方提出了一个更好的策略，谢谢。所以犯罪记录证明在其他领域是有效益的，但不应该用在就业岗位上，因为没有企业愿意要就业无犯罪证明，其实他们本来就是违法的，行不通。第二个，欺骗没有来源，你说的那个40万，也是真数据吗？你不能随便编造。还有我的数据第三部分，是不是你方觉得犯过罪以后就不配当人了？我觉得很简单，你在中国谈劳动法，我都想笑。我在国企，国企都不遵守劳动法，我在写章程的时候，他们都不遵守劳动法。所以这里的问题在于，正方一直说这是不强制的鼓励性倡导，那企业说不好意思，我也不听你的鼓励，我就想看无犯罪记录证明，这是解决不了问题的。而反方可以通过轻微犯罪封存记录，现在更多的是轻微犯罪，直接解决开无犯罪记录证明的问题，因为这些人本来开不出来犯罪证明，直接消灭犯罪记录这件事情，才能让他们顺利回归社会。所以就算是在替代方案的比较上，也是反方最优，这是第二件事情。

　　第三件事情，我觉得你方对正方的所有态度都是强化，从来没有解决反方提出的所有问题。反方讲的事情是，中国人民有强烈的道德感，因为你们是有强烈道德感的主体。为什么呢？我问你一个很简单的问题，你觉得只有法律才可以审判一个人？难道道德评价不能对他有评价？所以在道德上，我们之前觉得这一部分人应该被区别对待，这是第一部分。第二部分，女方告诉我的是，那都不算是实质性的问题，还有一些其他部分，他们去考研、考公、当军人，你也不希望碰到这一部分有前科的人吧？所以那些岗位依旧有制度限制，而在企业层面，我直接尊重根源，消灭歧视，你从来不指出在反方的概念里，比如女性歧视这种道德感不好，那有人犯罪了我批评他这个道德感其实没有问题，因为歧视之后会让他们无法进入社会，而歧视本身就是有问题的。你难道觉得我国法律上面的惩戒是不够的吗？我们发现，越歧视他们，就越容易犯罪，再犯罪率就越高。难道你不希望给他们一个改过自新的机会？还是你觉得这辈子犯了罪，你就是一个烂人了？那我干嘛不把所有刑事犯罪都判死刑呢？你讲的是不要对他一以贯之的歧视，但对他平等对待，不好意思，我跟你讲，评价为什么不能有差异？比如说，黄思远犯罪了，他的女朋友没有犯罪，我对黄思远有额外的评价，这件事情居然是反常的？因为你不能默认每个人都有正确的正义观，那照你这么说，我们之前在网上审判粉头发女孩的时候，也是成规模性的大批量的人对她进行评判，所以因为规模大，他们就是正确的吗？不是，如果你认为大家的正义观不是正确的，那你鼓励又有什么用？大家不听你的。我们不需要看原因，我们只要看最后的结果，这个政策推行下去之后，有人得到工作了，整个社会的犯罪率下降了，这就是一个好的结果。扯最后的那个原因，你跟我说啊，你坐过牢之后能有比我更好的东西，那我干脆去犯罪好了。那你们有犯罪的数据吗？不是你这不是画饼吗？我问你，你说正方是政策维持方，反方是政策变动方，然后你提出所有的现状之下是他们找不到工作，现状之下有问题，你打算去证明自己的解决力，这个不是我们也没确认你的数据，只要他们有了工作之后，犯罪率就是呈显著性的下降呀。现在我们不是就是因为这个政策还没有推广出去，所以我们要大力推广吗？你现在又变成不是政策维持方了。不是啊，我们是吗？但是，你把政策推广出去，难道不是维持方吗？不是，我觉得很简单，因为你讲了很多的数据，是讲大家现在普遍找不到工作的情况，而普遍找不到工作的问题解决不了。很多企业宁愿自己的工厂空转，也不愿意去招那些刑释人员，因为他们有偏见。好的，这个好的结束。

　　感谢双方辩手的精彩表现。现在进入到本场比赛最后阶段，总结陈词，首先有请反方三辩总结陈词发言计时。

　　在正方看来，他们必须要实行一些制度来让政府去招收这些刑释人员，要制定一个新的制度，让这个制度可以改变，可以去鼓励大家消除对于刑释人员的成见，但现在现状是什么？是这样的倡导并没有任何的解决力。你倡导企业通过新增的制度去招录刑释人员，而且企业可以不听你的，企业可以自行选择，你根本解决不了这样的问题。所以这样的偏见还是存在的，这样的歧视并没有被消减，反而是加重了大家对于刑释人员的偏见，大家还会认为说，这些罪犯进过监狱，出来之后进入到企业，跟我们没有同等的竞争关系，甚至他们的竞争力比我们更足，因为他们有政府给他们提供的一些优待，可以给他们开一个绿色通道，告诉你，你今天犯罪了没关系，社会还给你提供一个新的路径，让你出来之后还能够得到保障，还可以保障你能够有工作，能够有企业去招募你。那我跟人那我为什么不去犯罪？然后进了监狱，接受改造，等我出来之后，凭靠着政府对我的优待，再去入职企业，那这样对于遵纪守法的公民，对于我们这些正常进入企业竞争的公民，又有什么公平可言呢？所以今天反方主张的，不是说严禁这些企业去招聘刑释人员，而是说我们不鼓励企业给他们和遵纪守法的公民同等的竞争机会。非常感谢。

　　好的，谢谢反方3辩的发言。下面请正方三辩进行总结陈词发言及计时。

　　好了，三年级？不对，应该是正方三辩。我一直觉得打辩论，不管是顶着哪个立场，一定要说自己脱离立场之后也愿意说的话，我觉得反方这个态度真的很可怕。他们的一个态度就是，这些违法犯罪人员，结束了监狱里的惩罚，结束了法律上的判决之后，进入社会，社会歧视也是他惩罚的一部分。他觉得这些是合理的，觉得就是应该你受着的，所以他就会觉得你都已经坐过牢了，你凭什么还跟我成为一个同等人？那我们法律就规定了，只要你完成了你所应尽的刑罚，你出来之后就是应该跟大家平等的。但是，反方就说，你这样不仅不会消除成见，你还会增加成见。首先，我们根本没有想着帮你去消除成见。成见消除本来就不是一个主动的事情，是在漫长的生活当中，自己意识到的。我们为什么现在性别越来越平等？为什么人种之间的歧视越来越少？是因为在我们进行正常的工作岗位上的工作的时候，我会意识到啊，原来女生并不是我们一开始想的那样理科就弱，不是说女生一进入岗位之后，就是我们一开始抱有了成见。刑释人员并不是像我们想象的那样，一定是暴力的，一定是小人。就是因为我们在日常的生活中所发现的，你没有办法去主动跟别人说我这个人种多好，我这个性别多好，你越是这样做，越是会有逆反心理。所以，其实我们根本没有想要去消除你们的偏见，我们要的就是一个结果上的导向。有这些人，他们有工作，就能够减少犯罪欲，就能够有一个维持自己生活的工作，他们就不会再去想着去犯罪了。首先，我们本来也没有说去跟正常人去抢工作，我们做的就是一个新增的岗位，就不是跟你去替代那些没有犯罪人的岗位。你就算说，我们现在有个岗位，只能让刑释人员去做，你跟你竞争的人也同样是这样的人啊。第二就是现在市场上，就像我们刚才说的，你不理解为什么有的工厂宁愿让自己的产线没有人，也不愿意去招刑释人员。当然不理解，就是因为他本来就有歧视啊。那你觉得这是正常的，就像一开始大家都会觉得，那我这个岗位，本来就是一个白人开的公司，我肯定不能招收黑人啊。那你如果觉得天然就是应该这样的话，你永远不会往这上面去想。我们现在要做的就是推广这样的想法，告诉你，其实他们已经有了资格认证书，因为我们在监狱中已经培训好了，他们直接就能够去上任，你大可不必担心。而且我们也没有说他是一个能力达不到的人，我们也有考核，6000块钱的政策，我们那个税收政策也是为了鼓励你，让你去看见他们。这也是我们刚才一开始所说的，你的这个财政本来就是为了维护社会向更好的方向发展的。其实说起来，你花6000的这样的一个财政，能够让我们社会更安定，能够让企业解决用工难的问题，我方觉得是一个投入产出比非常大的政策，是有必要去推广开来的。你现在有试点就要向全国去推广，你发现这一定是利大于弊的。

　　嗯，感谢正方三辩的发言，宣布本场比赛的正式环节到此结束。请各位评委进入讨论群，填写分表并提交。请注意，分表一旦提交，不得再次改票，那我们再次感谢双方辩手的精彩表现，请各位稍作等待。

　　OK，那个你好，我能提前说一下票吗？因为待会儿还有点事儿，现在在路上，还没上车。好的好的，那请选择提前出票的评委先出票。

　　不好意思，主席，我今天看后面的座位应该有点事儿，我也是这个情况。我们先说点题外话，就是为了这场比赛，我在我对象的家这里，也是合肥这边，他去做头发了啊。我提个比赛，70块钱只能做个头发，200多啊。评委人是头盔，这个店就应该给我报销啊。我先说下场比赛，我先表达我的个人观点，我需要非常坚定的投给正方。而且，我这场比赛的正方二辩选手的表现非常让我满意。我觉得无论从他语言表达效率、具体表现上，还是话术，无论是自由辩论还是陈词中的表达精准效率上，甚至攻防的精准程度上，和他对我的说服力都是非常大的。当然，这有我个人审美风格的原因，但我会马上解释这些事情在内容上面，如何把这场比赛往下推进下去，就是这样的。

　　我觉得这道题呢，从反方最后给我留下来的底线是态度歧视。我觉得反方给我的感觉就是，反方认为两件事儿，一个事儿是现在缺人，就大概前面提到的第二个，从现在很多岗位本来就已经缺人了，你再让刑释人员进来就做不到。从这个表达入手到最后，其实我觉得正方结论概括的非常对，反方态度就是，你都坐牢了，你想那么多改善干什么？受着对吧？你想大家不歧视你，你想要正常的，甚至比别人有优待，那我坐牢不就好了。我觉得这个逻辑太多余了，你要说我看说都不能说，这不正确。

　　在这场比赛的呈现上面，我觉得正方从二辩的手势开始，到二辩的陈词概括，甚至二辩陈词里练的写满12人的独白，到后面整个自由辩论有很多的解释，我们就完完全全完整的解释了。我心目当中对这个论里面，正方对反方应该有的区别，我一个一个说。第一个疑惑是正方所谓的钱，反方在这里自己举证，每个人比如说补贴6000，大概有40万？不对，应该是40万？大概计算了一下，乘以6000，大概应该是24亿，对吧？我如果算错了是2.4亿无所谓，但目前来说，不管说要84亿还是2.4亿，这一年分散到各个地方省市，应该是个能解决的问题。其实这个普遍性的问题，正方从对企业来说，作为企业抵税，有可能是这个工作岗位他那个都是粗犷的，在产生了一个收益，你再在有些减慢那个收益的税呢，能有一个补足。我觉得他能够说到这么多具体做的事儿，或者反方在这里，如果真的想打明白钱这件事，显见性不足够，应该会有更多更扎实的论证。因为一个非常简单的计算，而正方在这问说的，在我看来非常直击要害的问题，大概是这样的，两份数据，一个数据，大家在有工作的情况下，犯罪率可能有0%点？不对，应该是犯罪率可能很低。另一个是大家没有工作的时候，很多人犯罪率会有70%多，很多人犯罪是生活所迫，还有个组织的数据，大部分人犯的是三年以下的轻罪。其实在我看来，像什么强奸犯去照顾女性什么的，我觉得完全在正方的讨论里面，就不是这个录音里面的主体，而正方这个问题，我觉得反方刺激到的是完全是太不在回应这帮人了。那他如果我要去犯罪怎么办？如果他们有工作可以不犯罪，但是没有工作可以额外的犯罪，你要不要在这，你带来这个犯罪率减少的，我就是恐怕一直还在回，因为犯罪的这些人其实对大家，其实我觉得在这个问题的实际解决上，正方是有去解决的。可是当还有些额外交叉的攻防，反方说正方，那你这个效率几何，你到底要不要带来这个政策不定，我基本上这件事情没有什么任何的说服力，因为我觉得无论正方给些钱，还是少给些钱，这政策是现在的维持，还是对他这个要有诚意，带来的弊害是反方要证明的事儿，你就跟他说一句，这个如果你要推政策，你在自己证明的地方有多大？我觉得这个事儿是不是所以第一个部分，我觉得正方实实在在解决了问题，这是占便力的问题，如果他们找到工作能解决。

　　第二个部分，我觉得反方去指责岗位这个东西，解释了有些岗位是新增的，有些岗位是说送快递、送外卖，就是一个大学生来说，他真的是会跟那些刑释人员竞争。我觉得这一下触动了我的心智。包括这个跑外卖啊，大家如果知道这个众包骑手，你只要没有犯罪记录，别说什么大学生了，你中专高中，你中专高中毕业，你想去也能随便去。问题现在是正方问的问题很朴素，我也不跟你抢一些公务员，我很好奇，我现在最普通的问题是我现在想送个外卖，我都送不了，你为什么告诉我送外卖是一个合理的歧视？我觉得反方也没有解释，就正方抛出一个非常直白的问题，那有这个说法，犯罪人员就要是不是歧视你给他都判死刑算了，反正留在社会里面是个累赘，这是第二个部分。我觉得在这里，对于那些具体的公司的歧视，我认为正方有解释，像美团、滴滴这种外卖平台，要求无犯罪证明，对我来说是一个非常不合理的就业歧视，而这个额外的歧视到第三层，咱们大概有这么一个说法，说如果你认为这件事情能够被宽容，那大家都去犯罪好了，犯罪这件事情出来跟正常人都一样。我说句实在话，正方