高校“文科裁撤超”是短视的体现

高校“文科裁撤超”是远见的体现

　　有请正方一辩进行开篇立论，时间为3分钟。今天我方要讨论的辩题是：高校“文科裁撤潮”是短视的体现vs高校“文科裁撤潮”是远见的体现。我方的观点是：高校“文科裁撤潮”是短视的体现。

　　首先，我们需要明确“短视”与“远见”的定义。短视是指当下做出的决策只顾眼前利益，忽略长远发展的潜在风险；而远见则是指牺牲当下的局部利益，为未来的长远发展奠定基础。我方认为，高校大规模撤销、停招、缩招、合并人文社科专业，这种决策更倾向于解决当下的燃眉之急，而非为未来的长远发展铺路。

　　根据经济发展的背景，我方认为，短视的适应型决策或许能在当下带来某些短期好处，但会在长远发展中埋下隐患。高校大规模削减文科专业，虽然在短期内能缓解就业焦虑，集中资源发展理工科，但其背后的决策逻辑是以效率为导向，以市场为指标，试图用短期收益替代长远积淀，恰恰体现了短视的思维特征。

　　第一，从国家层面来看，高校文科“裁撤潮”应对了眼前的技术竞争和就业压力，却忽略了国家未来文化底蕴与思想发展的深层隐患。集中教育资源发展理工科，确实能在当下优化资源配置，提升理工科的培养规模，有助于缓解就业率偏低的问题。然而，一个国家的高度不仅取决于其技术的深度，更取决于其思想的深度。文科承载着民族的文化传承、社会建构与批判功能。如果今天我们因为文科无法直接变现而大规模裁撤，未来我们将面临文化断层、社会治理能力弱化、科技伦理缺失的巨大隐患。当技术失去了人文的引导，发展就可能失去方向。

　　第二，从个人层面来看，削减文科体系的教育系统用短期的生存代替了长期的发展。北京大学哲学系系主任陈泽松表示，在人工智能时代，我们反而更加需要文科。AI带来的冲击主要针对那些重复性、技巧性与程序性的工作，它永远不可能取代人类的理解力与感知力。文科培养的正是后两种能力。高校削减文科，似乎是在帮助学生避开所谓“天坑专业”，选择一条更容易就业的康庄大道，这在短期内确实能够降低学生择业的迷茫，提高毕业去向落实率。但教育的意义不只是为了找到工作，学生的价值也不仅仅是市场匹配度。今天我们为了让学生更快“上岸”，砍掉他们涵养人文精神的通道，明天，当他们面对复杂的社会问题、道德困境和价值冲突时，会因为缺乏人文训练而无力应对。这种只看眼前就业、不管长远发展的行为逻辑，正是短视思维方式的体现。

　　综上所述，我方认为，高校“文科裁撤潮”是短视的体现。谢谢大家。

　　现在有请反方一辩质询，正方一辩单边计时1分钟。好，我先请问对方辩友一个问题：我们文科学的东西，它也是存在一定的现实价值的，对吧？

　　是的。

　　好，那我们大学教育的目的是为了促进这些现实价值的实现，对吧？

　　你刚所说的现实价值是指什么？

　　很多，比如说你刚才说的AI的道德问题，这些都是它的现实价值，对吧？

　　教育的目的是育人啊，它肯定不止只有这些现实价值。我们就说它存在现实价值，并且高校的目的是为了促进这个价值实现，这个观点你可以理解吗？

　　它确实可能存在一些现实价值，但是高校的目的不是为了促进这些现实价值的实现。那你认为高校培养学生的目的是什么？

　　它为了育人啊，为了整个人的发展，为了学生的全身心的德智体美劳全面发展。

　　不，不能说“是要为个人负责是吗？”

　　好，没问题。我们再确认一个点：我们高校的目的是为了把学生培养成有价值人才，是吧？

　　你是这么认为的吗？

　　不是，不是，我从来没有说是“有价值的人才”，而是为了让他的灵魂升华，大概就是让他……

　　对对，他虽然没有直接对社会有好处，但是……那我问你一个问题：你认为如果我是一个法律专业的学生，然后我没有通过法考就无法就业，您认为我的这个大学教育也算是有价值的吗？

　　没有通过法考就无法就业，有很多种因素，不一定就是说这个专业不好。我就问您，那您认为我这大学四年受到的教育，对于我来说是不是确实是有一点亏了还是什么的？

　　当然有价值啦。比如说这场比赛你没有赢，那你们说这场辩论赛，你在备赛期间没有价值吗？

　　所以您是认为大学教育是不需要对人实现一个提高，我只要学了就可以是吗？

　　那我认为这是很宽泛的。

　　好，再问对方一个问题：以我就读的学校为例，我是一个文科学生，您认为我的上海财经大学有必要开办基础护理这个专业吗？

　　老师，您再说一遍好吗？

　　我说我作为一个文科学生，以我就读的上海财经大学为例，你认为我的母校有必要开办基础物理这个专业吗？

　　如果他们有需求，有非常好的师资，他们想可以从多方面因素考虑。

　　好，这个问题我认为我的大学可以不开设基础物理专业，那您可以后续给我论证一下，为什么理科院校开法文课专业。

　　现在是质询环节，可以回答，也可以不回答。

　　可以继续回答，要回答吗？

　　我有点忘记那个问题了。就是他的意思是……我的意思是，就是……

　　下面有请反方一辩进行开篇立论，时间为3分钟。谢谢主席、各位评委，在场各位。

　　2014~2023年，全国高校累计撤销文科类专业数量达到2629个；2025年度全国撤销本科专业559个，其中文科相关专业占比超过六成。我们并不否认文科专业的重要性，但文科的泡沫化在当今是一个不可忽视的困境。

　　高校开办文科专业资质不足，其所培养的文科学生从专业能力到对口工作再到薪资都不理想，这是文科专业泛滥的结构性问题所导致的。也只有通过调整财政投入，文科专业才能迈向改变结构性问题的第一步。

　　首先，部分高校在能力不足的前提下，一味扩张文科专业，大量低质供给导致了文科生的泛滥，直接导致了文科生专业能力不高的刻板印象，以及就业形势严峻的现状，需要通过财税政策来进行第一步改变。在学科建设公益化的驱动下，大量具备文科教育能力的院校为了追求所谓的综合化办学，或者抢占招生指标，甚至只是为了获取教育经费而扎堆开设文科专业，培养出了大量低资质的文科生，成为行业臃肿的根源。2020年教育部的学位授权点综合评估中，不合格或限期整改专业中文科占比高达70%，其核心问题均为师资、实践资源、教育场地的严重缺失。而高校教育资源的缺失给学生带来的影响是极大的。我们以法学专业为例，在上世纪80年代响应法制建设号召时，国家迅速涌现出上百所不具备法学硕士点、无资深法学师资的院校，强行开设法学本科专业。据教育部公开数据显示，当时法学专业高校的增长量是法学资质教师增长量的5倍。而这些新增设的普通院校的法学专业，学生法考通过率不足5%，大量学生无法通过行业入门考试。可见，这种泡沫之下是一地鸡毛，对这些教育能力不合格的学校而言，停办或整改才是对学生、高校以及社会都更负责的选择。

　　其次，部分顶尖理科高校停办非核心文科专业，是对高校定位的调整，符合高校自身的利益。中科大、哈工大、浙大等理工特色院校开设汉语言、英语、法学等与办学核心不符的文科专业，将招生名额与教研资源投向人工智能、航天工程、集成电路等优势理科，是契合其发展规划的。与此同时，以北京师范大学为代表的文科院校在持续扩招文科。2023年至2025年，北师大文学院累计扩招19.2%，还新增了大量的文科交叉专业。杭州师范大学、浙江财经大学等文科特色院校也同步扩招，2025年分别实现文科扩招400余人，外语类扩招950%。全国层面，虽然2020至2022年至2025年普通本科文科招生计划有所缩减，但985高校文科类专业招生人数从2.74万增至2.86万，增长率达到2.1%。

　　理工院校精简文科，同时顶尖文科院校在扩招文科，这恰恰证明了国家并非轻视理科，而是在引导高校依据自身定位优化学科结构。这种资源向优质文科集中、理工院校聚焦理科调整的模式，让文科在精英院校深耕，理科在专业院校突破，实现了各展所长、精准定位。

　　综上所述，文科裁撤是有利于学生培养、高校发展以及为社会培养更高质量人才的远见之举。

　　下面有请正方一辩质询反方一辩，时间为单边计时1分钟。

　　正方一辩：我想请问对方辩友，“文科裁撤潮”主要裁撤的是哪些文科？您方是否有举证？

　　反方一辩：文科裁撤潮主要裁撤的是那些我们学校可能教育资质没有那么够的文科。我们有一个数据显示，大多数是理科院校裁撤了那些B-C等级的专业，而那些A类文科专业其实没有被裁撤，但具体裁撤哪些文科专业？您是问专业吗？比如说像“遗传学”这样子的专业。

　　正方一辩：您方是否有举证？您可以告诉我吗？我好像这边不太了解这个问题我方。我方数据显示，裁撤了许多基础的人文社科类专业，比如说济南大学裁撤了政治学与行政学，青岛大学裁撤了哲学。这些被裁撤的学科恰恰都是一些很重要的基础学科，从长期来看可能会有损文科根基，甚至可能造成文科架构崩塌。

　　反方一辩：在你们看来，“远见”是不是意味着决策者能看到未来的长远需求，并为此提前布局呢？我想先回答对方一个问题：我们裁撤掉的很多基础学科，在被裁撤后，以复旦大学为例，它裁撤了哲学专业，但是变成了“AI+哲学”专业；还有某高校的新闻传播学专业改成了“网络与新媒体”专业。它们看似是裁撤，但实际上以另一种方式在增加，只是转型，可能因为互联网传播的需求导致，看起来像是只裁撤而没有新增专业，这是一种表达上的误解。

　　正方一辩:但是我们不是说文科要学文吗？那“A+伦理”这种难道不算文科类型吗？好，麻烦回应一下我方的问题。我方第二个问题是:您方如何举证未来一定是按照您方所说好趋势长远发展的？因为我方已经论证了，现在的文科非常臃肿，如果裁撤，其实是把市场上文科生供给平均水平拉高了对吗？

　　反方一辩:（未完整发言，文本中未包含）

　　好，那我们现在进入下一个环节。

　　下面有请正方二辩反驳对方立论，时间为2分钟。感谢主席，问候在场各位。为什么评定要综合院校呢？因为国家倡导文理综合发展，所以国家是不提倡文科裁撤的。

　　对方实则混淆概念，新增的优质文科绝不能抵消基础文科的实质性裁撤，2629个裁撤数是实打实的。哲学、历史等核心文科流失，顶尖院校停设的文科专业本无低质问题，绝非对方口中的资质不足供给。理工院校增设文科并非精准定位，而是刻意切割科技与人文，直接埋下国家文化传承断层、科技伦理缺失的深层隐患，这正是对国家长远发展的忽视。

　　高校文科停设潮并非为未来铺路，而是精准压缩哲学、历史学、文学等基础文科，且顶尖院校成为这一现象的主导者，恰是短视的直接体现。2024年教育部数据显示，全国高校撤销1428个本科专业点，文科占比突出，汉语言、英语等基础文科专业频繁上榜。中科大直接撤销考古学等基础文科专业，浙大2024年停招的41个专业中，半数为文学类等基础文科，复旦更是将传统文科招生比例从30%~40%骤降至20%。

　　这些基础文科正是民族文化底蕴的核心载体，顶尖院校的停设行为直接触碰了国家文化传承的根基，埋下文化断层的深层隐患。而这类学科培养的理解力与感知力，正是AI时代个人发展的核心能力，却被斩断了学生人文涵养的通道，是典型的重短期利益、轻终身发展。此举仅为缓解当下资源分配，毫无长远考量，短视的本质不言而喻。

　　我们至今仍在读孔孟，仰望星空时仍会想起"江畔何人初见月"。这些基础文科是中华民族的精神基因，我们一定要坚持保持文科的素质和质量。所以我方坚定认为，高校"文科裁撤潮"是短视的体现。

　　对方认为“高校‘文科裁撤潮’是短视之举”，这一观点有失偏颇。接下来，我方与反方四辩进行对辩，时间各为1分30秒。

　　您方很喜欢谈就业，我们就与您谈就业。您方如何论证在未来形势下，文科的就业就是不如理科？

　　我方认为，在未来几年的发展中，人工智能技术肯定会快速发展，前景广阔。因此，我们现在才会新增很多文科与AI结合的新专业。

　　我问您一个问题：您方在开篇时说，文科学习有利于一个人的全面发展。那么我想问，如果一个文科生毕业后面临月收入3000元却要支付1000元房租的情况，他能实现全面发展吗？

　　首先，您方之前提到未来AI发展会使理科就业更好。但我方有观点认为，北京大学哲学系系主任陈鹤松表示，在人工智能时代，AI带来的冲击主要针对重复性、技巧性和程序性的工作，而人的理解力和感知力是AI永远无法取代的，文科培养的正是这种能力。所以，在未来就业市场，我方认为文科更具优势，您方难以反驳。

　　接着，针对您刚才的问题，一个拥有丰富精神财富的人，可能暂时面临物质就业问题。我认为我们应该解决他们的就业问题，而不是将他们“裁掉”，否则他们将更难就业。

　　我方承认文科重要，但这并不等于文科就业就一定好。就像一所哲学专业很优秀的学校，比如北京大学，它能培养出很多优秀的毕业生。但并非所有大学都能培养出优秀的文科生，很多大学培养的文科生质量参差不齐，毕业后面临失业，这也是事实。

　　我还有一个问题：为什么在当下形势下，文科的素养会被认为下降了？

　　首先回应您的问题，您刚才的论证是基于当下的情况。但我方所说的“远见”是针对未来的。而且，我方已经论证过，未来学哲学不一定会失业，反而可能程序员等理工科岗位更容易被AI取代。

　　然后我想问您方：您认为一个国家的文明能仅靠技术突破来决定吗？

　　我方认为，技术与人文同样重要。我们并非主张全盘否定文科，而是反对不合理的“文科裁撤潮”。比如，像北京体育大学这样的理工科院校开设英语专业，我认为完全没有必要。学生在那里学习四年，是浪费时间。我们应该让好的文科院校专注于文科教育，正如我方在前面的论述中提到的，优质文科院校会有合理的扩招。

　　我再问您一个问题：您认为缺乏文科素养对一个人会有什么样的影响？

　　非常好，我方也认为应该在文科院校学习文科。但复旦大学作为顶尖文科院校，也在积极探索与AI结合的新方向，开设了相关课程。这说明文科院校在转型，并非完全否定文科，而是在适应时代发展。

　　首先有请反方二辩反驳对方立论，时间为两分钟。

　　您方认为文科财政的目的是单纯解决就业率，我方不认可。我方看来，文科财政的核心问题在于部分高校文科专业开设水平不合格，导致文科生能力不足，无法从长远成为社会栋梁之才。20年教育部学位授权点综合评估中，不合格或限期整改的专业70%都是文科，核心问题是师资、实践资源、教学场地等严重缺失。负责985、211院校裁撤专业的软科评级多为B、C，这是什么概念？意味着招收全国前5%学生的大学，部分专业培养水平竟位于全国后50%。同样的分数，为什么要去理工强校学财经，而不是去财经强校？因为财经学校能提供更好的适配师资、教学方案和教育资源。

　　您方想跟我们谈教育育人，我方想告诉你，很多学校的文科专业开设目的本就不单纯。评985必须是综合类大学，所以很多理工类院校明明没有相应办学资质，却硬凑文科专业；高校办学经费与招生人数挂钩，文科扩招成本低、速度快，于是近40年内大量扩招以收取经费，甚至有的专业是为安置老师而设置。因此，我们裁撤的不是文科，而是低水平、同质化、对学生未来不负责任的“水科”。看似裁撤，实则是在纠偏，是在还文科一片净土。你让北大学生在北京大学学英语，他能学到什么？可能他满心欢喜进入社会，却发现自己能力不足，在行业中无用武之地，甚至根本挤不进这个行业。

　　这不是在过分，那些几百万几千万选择文科的学生，他们都要过这样的生活吗？教育固然重要，但饿着肚子谈理想是虚伪的。远见是向每一个热爱学科的孩子提供更好的资源，把他们培养成自己想成为的人，培养成国家栋梁之才，用文科思维引领未来发展，而不是放任高校误人子弟，耽误每个人的人生。谢谢。

　　现在有请。反方3辩盘问正方2辩，时间为单方单边计时两分钟。像队友，如果有一个学科，他要学高数、学编程、学AI，你觉得这还是文科吗？嗯，可能偏理科方向了，但你知道这是复旦大学的社会学吗？它是个很纯文科的专业。嗯，正是。但是郑州大学的（此处原始文本不完整，暂保留）所以说，你方观点是不成立的。你方说复旦大学的社会学是纯文科，他学的是这样的，复旦大学把那些重文和定程改变，他更多的学科偏向于交叉类，比如说社会学，他开始学AI、学编程，它实际上还是文科，但它增加了新时代内容。所以我想问你，那些高校会裁撤他们优势的文科专业吗？所以，这政治不好的呀，因为政治是高校没有发挥他们优势的文科专业，是吧？裁撤的呀，我方已指出了，包括复旦大学和河北师范大学，以及前文所提到的很多985院校，他们都裁撤了文学、历史学等多类学科呀。所以复旦没有文学院了吗？复旦没有汉语言文学了吗？但是他招收他缩招了呀。质变量变必定会引起质变，只是我们还没有到。你知不知道复旦大学它其实有20%的交叉类学科，就是文理结合的，你觉得这能算吗？嗯，可是这会有影响吗？可是，技术资本对学科自主侵蚀，是郑州大学所指出的，我们不提倡交叉类文科，因为这极易被理科所同化，失去学科（此处原始文本不完整，暂保留）。所以，你认为在当今时代，我们文科就要保持我们旧有的传统是吗？我们至今仍在学孔孟，仍在学习很多先人的思想，所以说，你的立场就是文科要保持文科原样。好，我问下一个问题，你觉得一个学校，一个理科高校是应该集中培养更多理科人才好，还是应该培养更多的文科人才呢？哦，我觉得更应该塑造人的灵魂。哦，所以说你方意思就是不管什么学校都需要去培养他人的灵魂是吗？就是类似于文科的培养方向是吗？文理兼备，我们从来没有否定说。所以我问你个问题，就是一个理科生，他高中的时候不学政治、不学历史，他没有在高中的时候培养他的灵魂吗？他上了大学之后，不需要上那种近代史纲要或者马克思的课去培养他的灵魂吗？他们在这些课上培养不了灵魂是吗？他在高中不学文学，说明他高中就是高中学理科专业，政治是强制学的吧，我记得是。这些难道不能培养吗？大学之后上的一些思政课不能培养吗？那我们还需要文科专业吗？所以你认为当下的教育体系就是理科培养不了人的灵魂，只有文科才能培养是吗？我们没有否认理科，我们觉得文科理科都需要，而且文科在大学进行专业性的学习，是精进他的专业知识，难道要用高中所学的历史学去延续人类的文科？所以我问你个问题，你方认为财政文科就等于文科发展受影响是吗？对。所以说我方也告诉你了，裁撤大多数是一些比如说排名比较落后的专业，所以说排名靠后的，比如说他们的法考通过率只有5%的学校，这些学校教出来的学生会影响法学专业发展是吗？难道因为他落后我们就不要吗？落后就应该被裁撤，所以这方辩友你能论证一下，我们当下的教育资源是足够充足，让这么多院校同时开展这么多专业的，让理科、高校开展文科专业的细节论证一下。文史哲类的基础学科也被裁了，不存在是为了文科发展所进行的财政果断论，国家的教育经费是充足的。那您刚才有没有数据指出教育资源是不充足的？不充足的呀，2024年国家安排超长期特别国债，数额达万亿元来支持西安交通大学、同济大学等作为校园经费，2020年深圳一般公共预算教育经费出现4.65%的负增长，谢谢。可是节省下来那部分资源并没有完全用在文科上，那不就是造成了国家以后可能会文化断层的隐患吗？好，现在正方二辩结束回答了吗？

　　下面是盘问以及小结阶段，有请正方三辩盘问反方二辩，时间为单边计时2分钟。

　　好的，谢谢。对方讲了一些例子，我们今天其实不能只看对方讲的那些高水平的学校。既然是财射潮（注：可能为“财社潮”或特定术语，此处保留原始表述），那么肯定是覆盖面比较广的，这是一个关于学部主流的问题，所以其他学校也应该会根据自身的社会化需求主动优化，对吧？

　　对。那么如果一所学校的办学经费都来自于按就业率拨款的事实，那么它的自主优化还能剩下多少？

　　哦，不是按照就业率拨款。我们刚刚查过数据，它是按照人口（注：此处表述不完整，保留原始内容）。我们也有数据，对方如果就如果就业，就业率按照财政拨款的模式来的话，那么首先这不算是自主优化，恰恰说明这是短视的举措，这是其他学校为了顺应社会需求做出的被迫选择。

　　然后对方讲到说文科专业泛滥，一味扩招，所以导致现在必须要靠裁撤来改变。其实我想说，这个只能证明你现在所做的决定在现在看来是短视的，但是您方怎么能够论证你现在做的决定在未来看来会是一个远见呢？

　　那你是怎么认识它是短视的呀？

　　就像你方刚刚说的，因为一方现在能够说明，以前你为了一味扩招，所以导致文科专业泛滥，所以你们觉得现在这个行为不行，你们要改变，所以认为以前肯定是短视。那么你们怎么能够证明你们现在做的决定未来一定是远见呢？

　　因为就是当我们目前裁撤到的，基本上我们经过观察，比较顶尖的高校裁撤的文科专业，基本上是排名在前50%之后，软科评级是BC等级的。然后在这样的情况下，我们把这些不太优质的文科裁撤掉了以后，同时，好一点的学校，可能评级是A，可能它不是985，可能还是个双非学校，它的评级是A的文科专业有相应的扩招。在这样的情况下，我们把人才进行了一个调配：原来在一个理工学校学文科的学生，可能本身接触到的资源也比较少，学的也不是很好；但把他们调到一个可能文科比较强的学校，不一定是专门的财经类院校，也有可能是一些综合类大学。这些文科比较强的学校能够提供更好的资源，使得学生更有可能被培养成优秀的文科人才。

　　我们国家也说了，未来能够是这样的，后面其实可以慢慢讲。

　　我主要想问一下，你刚刚说的有一个评判标准，就是怎么判断文科合不合格来着？

　　我们国家有一个评判等级叫软科评判等级，是ABCBA（注：可能为ABCDE或其他，此处保留原始表述）。A是位于前25%，B是50%左右，C是50%以下，像四川大学开设的专业基本上是985，它新开设的专业全部是50%以下的专业。也就是说，它可能明明招收的是全国前5%的学生，但这部分学生接受的教育资源是位于后50%的全国水平。

　　是这样的，根据阳光高考那个教授给出的论文结论，当前的学科评价体系严重偏向于理工科的阐述模式，所以对方说的这些标准，我没记住，大概就是因为跟这些东西有关。而文科研周期长，成果多样，所以在这套体系里面是天然吃亏的，我们不能靠这个评判标准来得出文科落后的结论。

　　那最后您方说我听到有说的，不是全盘否定，我想请问那您方否定的是哪一部分？

　　（此处反方二辩未清晰回答，原始文本中断）

　　我刚刚否定词的哪一部分我没有听懂啊。就是我刚刚想说的就是你说远见的那个问题。你说的是不是这个东西？就是远见的话，那肯定很明显，只有文科生的水平都提上去了以后，他才可能在未来这个AI时代还能够发挥像领航一样的作用，引领带来的发展。我们也没有说放弃文科，而且就像你刚刚说的，那个评判标准虽然哪怕确实偏向理科，但是即使是偏向理科的话，也有文科专业是评A的，就是ABCD是占比，不是说在文科里面一个专业的占比，那也有文科专业是评的A啊，所以说它不影响吧。

　　所以，你们不是全盘否定，那否定的到底是哪一部分？

　　我没说全盘否定否定啥啊，我自己都不知道你说啥，因为你们刚刚对辩的时候，你方四辩有说不是全盘否定，所以我就想知道你们否定的是哪一部分。

　　全盘否定什么？因为我可能在实验室，我没说全盘否定啥，就是前面否定的那个。

　　哦，我们否定的就是那些……（原始文本中断）