应该提倡年轻人为自己而活

不

　　评委好，大家好。我方认为当今中国应该提倡年轻人为自己而活。

　　我方先明确这三个概念：普及，年轻人指14~35岁，是国力建设的社会主体。为自己而活，是在遵循法律与道德的前提下，追求个人情感与价值，倾听内心声音，并非自私，也不是脱离社会主张自由的传统。这是一种积极的鼓励，为年轻人提供更自主的选择。

　　我方将从个人与社会两个层面展开观点。

　　从个人层面而言，为自己而活，是寻找自身需求、目标与价值，这是激发个体创造力的内生动力。年轻人常常陷入选择被他人左右的困境。中国青年报2024年调查显示，70.1%的大学生专业选择是被安排的；中国结婚现状调查报告指出，25岁到30岁的青年中，86%经历过被逼婚。这种对自我需求的长期压制，无疑是对个人生命的无意义消耗。提倡为自己而活，不是鼓励任性，而是学会倾听内心，辨识真正需求，勇于理性选择并承担后果。这些行为不是叛逆，而是挣脱他人安排的剧本。

　　当下，年轻人陷入一边满足父母期待，一边迎合他人标准的双重内耗。根源在于将自我价值建立在他人认可之上。提倡为自己而活，能让年轻人将注意力拉回自身，将他人的认可转化为自我实现，从而获得真正的幸福和成就，并贡献于社会。

　　从社会层面而言，当无数年轻人勇于追求自我、发挥才华后，才能推动社会的多元化进步与创新，避免单调僵化。当代大学生社会心态调查报告显示，85.1%的大学生认为个人成就大部分靠努力争取，76.5%认同努力工作能带来更好生活，这证明年轻人肯定努力的价值，但追求的是自己认可的努力目标的价值。中国青年报社会调查中心显示，97.9%的受访青年为自己是中国人而自豪，83.6%的青少年认为实现人生目标的重要因素是自身努力，这表明年轻人具有强烈的社会责任感，认同奋斗。而提倡为自己而活，正是对年轻人自我价值的尊重与解放，培养其独立人格和人生追求，并非不利于社会。

　　因此我方认为，提倡年轻人为自己而活，是对每个年轻个体生命价值的尊重与解放，也是对未来社会的一份美好期许。

　　正方应院的利润进行针对性执行，被执行方只能作答，不能反问，执行方有权在任何时候终止被执行方。被执行方5秒的保护时间在你，你观是能观，认党是承，为自己而忽略了心绪对不对？方能果证明这个题上不是对极端个人主义的一个定行吗？正方能够证明这个题上不是对极端个人主义的一定。我们。

　　正方主张社会提升青年幸福感，但心理研究显示，过度自我关注可能会导致孤立和1。正方中的写个这种给他的适应高危意识如何附加对于青年区学景一个？正方是这种情况，在失业时不加剧青年群体的无助感。所以，刚才说到过度的在意他人的看法，因为是他人的看法，只是一种评判你的标准，又不是你自己评判自己的标准。

　　正方你用的实例，只是涵那个手术进行的事情，一旦忽略了，大于大数据证明重视社会给的课程，促进关性正常，如何选择的忽视这些数据。我感觉你说的个人价值与社会的关系还不是对应问题。

　　段时间的一样开动啊，对方辩友你好，一般平常会自由好。若果每个年轻人都优先考虑自身利益，那么遇到公共事故时只讲自己个人意愿，那么的写写个语行个，这个是肯定的，这个环节不是说了下一个。看我规则了，按规则了。对辩友好，我在这一规什么？我看一辩都是面，我方一辩所说的不应该让其他年轻人为世界活，因为这种在做的欲望、利益、感受自于可乐的生活理念，会阻碍年轻人实现社会价值，阻碍社会成绩发展。确定时间在三个上面：第一，社人成长；第二，社会发展；第三，时代是为相为主和平与对方辩二混合。当然各的语法发展组合一要开念组方。对方辩友可家为自己的活者不追求这个价值，但就是同观概念。为自己呢，可能是以个人需求为唯义出来，而追求个人价值恰恰需要在对人的追求身份的钱论中实现。比如年轻人专业不准追求自己赚钱为自己活，可能会忽视产品质量有个准定的在我节目要务自己的银团队增长不止，为自己而活的话，反而我能就个人价因为产品到客公司更产品很。

　　第二从个人层度来看，不只问自我们是初步举证的观现切构取关注自己的的是可能事业务内型由考研的模是2，就从制了专业对社会的价值，工作体平的薪资高低，缺乏职能级累社会职的机会。相反当我们把这人选择于家庭做的这种减择的话，比如学院3学个教师计上公园啊，在这广络的平台下，可能是因位先对的价值。

　　时间为1分30秒，正方需针对反方观点进行针对性盘问。被质询方只能作答，不得反问。质询方有权在任何时候终止被执行方，被执行方拥有5秒保护时间。

　　你们刚才说了，年轻人心智不成熟需要引导，是这个意思吗？年轻人不是吗？但是你刚刚说的是心智不成熟需要引导吗？其实不可能，可以，所以你还是一定要引导，是不是不需要引导？不需要引导吗？不需要管理？好的。

　　那年轻人社会对年轻人的倡导，其目的是不是让他更好地成长？让自己更好地成长，需要一个大的...我问你是什么？是第五点，还是什么？

　　那我们判断某一种观念是否有利于年轻人的理性选择，然后让他为自己负责。如果是好的，你认不认同？如果是好的话，肯定会认同的。

　　但是，等一下，你刚刚说了自己的兴趣爱好，然后就很自私。“我为了培养我的兴趣爱好，我很自私”。但是，你方不就是想说这种情况是不应该的吗？但是，为什么培养兴趣爱好跟自私有挂钩呢？我们发现并没有学到这一点。个人兴趣爱好，而是以自我为核心的价值观念。如果现在为自己培养兴趣爱好，就不是以自我为核心的价值观念，那咱们社会也没有...并不是对他人负责，这不是对人负责吗？他就是要为自己负责，但是也没有对自己评价。

　　我说话你要注意，他对自己负责也没有说明他不对别人负责，他只是培养自己的兴趣爱好，跟对别人不负责有什么关系？

　　王老师你好，我想请问一下，你说你刚才作为公务员，从事编制类工作，你认为如果一个年轻人不去追求更好的创业机会，不去拼搏，局限于自己不喜欢的工作，这样的人生会更简单吗？对方的追求是不是一定如此？比如说对方需要论证这一点，你要先判断定义吧。

　　我方认为，在之前立论中，我将个人放在第一位。还有，我想请问对方刚才一辩所说的“自私自利”是什么意思？对方辩手犯了一个混淆主体的错误，我强调的行为主体是自己，即自己做出的选择，而自私自利是指行为的对象是只考虑自己，只为自己而努力。请问你怎么解释这个问题？

　　哦，我刚才所说的是，个人的欲望、利益、感受自己所谓的生活，会阻碍你实现社会价值吗？你方怎么看？我们刚才所说的是，在这种个人欲望、利益、感受的驱动下，未来是通过流量实现社会价值来推动社会发展的。

　　还有时间，你们放弃吗？还有很多时间呢。可以。这要分情况，你把个人利益放在不够重要的位置，每个人只能优先获取自身利益。遇到多方面的风险时，才会与社会群体的欲望、社会的组织要承担的责任相关联。我认为社会责任是一个宏观的词语，不能说每个人都必须承担社会责任在自己身上。因为在社会上，每个人负责不同的事情，承担不同的职业，我觉得做好自己本身分内的事情，就已经可以算是成功。

　　他没有时间了。

　　正方可以说。

　　之后都不能再发言了。如果你知道自己要说什么，不管说什么，说了就给对方时间，没有（固定）时间限制，你放弃发言，你后面的时间就全部放弃了，不能再过多发言。还有就是你们双方对峙的时候，一方先坐下，然后另一方再起身坐下，开始一方的发言时间，女方坐下后开始对方的时间，不要两个人都一起站着。你说你说下刚刚提到的一些局面吧。还有，你们不要两个人都放弃发言啊，两个人都放弃还怎么进行第四环节谈判环节？每队各有两分钟，正方三辩的质询时间为两分钟。三辩先后向反方辩手提问，每次发问时间不超过15秒，每次提问前需指定一位辩手回答，被指定的反方辩手只能作答，不能反问。每次辩手回答时间不超过30秒，并有5秒保护时间，质询方有权在任何时候终止被质询方。

　　对方辩友，如果其中一个人连自己究竟想要什么都不知道，他能对自己的人生负责吗？您方认为为自己而活就能实现自我，但我们认为真正的自我成长离不开社会的熏陶。社会强调为自己而活，是让人们在社会中实现人生价值。那么，培养对自己负责的能力是不是承担更大社会责任的前提？所以倡导年轻人首先学会对自己负责，倾听内心是不是恰恰为未来能更靠谱地为社会负责。

　　对自己来说，尊重个人选择的想法。我们必须明确，选择自由不等于放纵。年轻人的心智尚未成熟，对自我的认知往往局限于短期欲望。如果将“为自己而活”误解为享乐、逃避责任，那就并非真正的自我。如果年轻人不能为自己的选择负责，那他们如何去挖掘自己的潜能，发现自己真正的兴趣和天赋呢？

　　从个人成长来看，“为自己而活”容易让人陷入自我中心；从社会来看，个人价值永远在与他人的互动中实现。

　　时间为3分30秒。对于之前双方观点进行补充，予以反驳。总结核实阶段提出新观点视为违规。

　　快，好，走到前面这一刻，我心中充满了心动与看好。这里是一个点题，这是一代青年人的生命姿态和人生选择。

　　针对整场辩论的交锋，我方坚持“为自己而活”并非鼓励自私，而是强调一场关于生命意义的探讨，更是鼓励年轻人勇于承担自己的责任。

　　首先，我方为何要坚持对方辩友反复强调现实责任的沉重？仿佛年轻人没有尊重、缺乏期待、不愿承担巨大努力。如果其出生本身是探索人生的资本，那么公投子能安稳过一辈子的资本。我们看到了太多的年轻人在专业、职业、婚恋的束缚和规训下做出选择，他们并非没有梦想，只是不敢追逐希望；并非没有个体追求，怕偏离社会的标准。但这种妥协真的能换来安稳吗？数据显示，近期可能有些人在对外界压力和放弃内心追求的妥协中，自我带来的往往是长期的心理内耗。

　　我方倡导的“对自己负责”并非一种被动生存的循环，它不是鼓励随心所欲，而是教会年轻人如何负责任地选择；不是否定责任，而是让责任源于内心的认同和主动承担。

　　我们究竟在追求什么？对方辩友将相对自由曲解为对社会责任的损害，但恰恰相反，忠于内心的人才敢直面生活的复杂性。你看，在乡村扎根的年轻教师，在实验室中坚守的科研工作者，他们或许没有选择世俗的“成功”标准，但是他们眼里有光，因为他们的每一步都踩在了自己认为的意义上。真正的幸福，不是外在指标准的“成功”，而是心灵与行动的高度一致，这才是对人生的定义，对世界的定义。

　　当我们鼓励年轻人清晰内心，这是一种更加深刻的真诚——对自我坦诚，对生活真诚。“为自己而活”，是最深的负责。

　　今天这场辩论，本质是一场关于人如何存在的探讨。我们生活在一个充满标准答案的时代：几岁该成就，几岁该成家，何为正经工作？何为正确活法？但是这些标准真的能够框定一个鲜活的生命吗？每一个年轻人都是独一无二的精神个体，不是流水线上的标准化产品。尊重个体差异，尊重生命多样性，这不是对规则的无视，而是对生命本身的敬畏。它不承诺一路坦途，但它承诺你成为自己人生的作者，而非他人笔下的配角。

　　这种信念本身就是创新与社会进步的源泉，因为所有改变世界的力量，最终都源于我们对梦想的不懈实践。

　　最后，我想对所有年轻人说：人生不是看是否符合期待的标准，而是你能否找到自己的坐标。你的价值不在于懂得多少外部标准，而在于能否认出自己的光芒。为自己而活，不是煽动鲁莽的勇气，更不是逃避责任，而是更有温暖、更有温度的担当——因为当一个人对自己负责时，才会对世界以更深的善意，创造更美好的未来。每一个年轻人都应该相信，自己是人生的主角。

　　下面有请评委一起讨论。

　　自由辩论共8分钟，双方各4分钟，由正方开始发言。发言辩手落座为发言结束，同时也是另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有时间累积，照常进行。同意辩手的发言次序。如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言。一方站起来发言，另一方坐下时，另一方应开始发言，需赶紧站起来；当你落座时，对方也应感应到并赶紧站起来。对方辩友提出了马斯克的观点，他指的是要将个人对自己生活与社会的期望结合起来，也就是说我们要发展理性，因为现在社会面临诸多挑战，所以你的理想是基于社会现状和正确观念的，对吗？

　　好，那么历史上一些挑战当时社会观念的先驱，比如坚持日心说的伽利略，他们的观点最初可能被否定了，但他们并非只为自己而活，而是为了社会、为了国家的进步。所以，他们的价值不应该被否定。如果说社会希望高于个人选择，那就代表社会的期望与个人的选择不一定总是正确的，对吧？社会希望曾以地球为中心，但伽利略提出以太阳为中心，这说明当时社会的希望是以地球为中心，他们之间的抉择并非总是正确的。

　　最欢迎这些超越时代的人来为普通人的价值选择做辩护，这无异于用经济发展的高度来证明避免风险的可能，是逻辑的严重错位。好，还有一个问题，刚才一辩的时候，其实他说了年轻人的心智尚不成熟，在选择过程中会出现一些偏差，你认为这种偏差是好是坏？出现偏差是必然的吗？对方是否否认个人选择的价值？如果我看到偏差是不是好？你方是否不否认个人关注的价值，我方认为关注可以让年轻人进行成长。

　　当今社会的变化很大，这属于百年未有之大变局，你方认为这是否是新趋势？确实是属于百年未有之大变局，但是如果一个人走了不归路，这就是没有意义的。好，您方刚才也说到了，当今社会正处于百年未有之大变局，说明现在社会变化非常多，可能前面一个样，后面就另一个样，现在科技发展也非常快，日新月异。那你方认为在这种大变局中，我们应该追求社会希望去做，比如说我们要去投身社会建设，能为自己的工厂、为祖国的GDP做出贡献，但是如果有一天出现了机器人大会，我们这种工作可能会被取代，我们能承担相应的更新压力吗？如果是一般的年轻人，你自己的学业能力应该是可以应对这个挑战的。

　　您方也说了，为自己而活，是年轻人不应该仅为自己而活，那就是要遵守社会的需要。那社会需要你去做这个工作，但是几年之后社会就不需要你了，你还能承受这种压力吗？这个是需要自己考虑的。好，我方认为为自己而活，首先能培养一个年轻人的独立能力。你方需要知道，在竞争中一个经受过锻炼的个体才能更好地发展。特别要说明的是，虽然经验丰富的人有优势，但如果这个人无所事事也不同，我没有这么想对社会好。

　　您方刚才提到了水手无所事事是什么意思？是把水手类比为年轻人，是指的年轻人在为自己而活着的基础上，会走在自己感兴趣的道路上吗？如果真的偏离了自私自利的境界，那么他也没有必要去做这份工作。而我方对您刚才提到的问题，我问是不是年轻人为自己而活，就会走向极端伤害他人？对方辩友是否承认我们所拥有的一切知识和语言成就，都源于前人和他人的创造与贡献，并非只用自己而活？

　　对方辩友，你是否承认我们所拥有的一切知识和语言成就，都源于前人和他人的创造与贡献，并非只用自己而活？你还什么内容？这方辩友，你是否承认我们所拥有的一切知识和语言成就，都源于前人和他人的创造与贡献，并非只用自己而活？对方辩友说，这有一部分是源于以前的经验，学习肯定也是一样的。那么，如果我们普遍倡导为自己而活，每个人都精心向内活出快乐，而向外奉献力量，我们如何保证人类文明的薪火能够持续传递？这是否是一种对历史责任和未来责任的考虑？我认为不是。年轻人为自己而活，跟有没有对他人有一些好处没有关系。

　　而且，你方刚才三辩提到了家庭问题，我感觉为自己而活跟家庭的割裂完全没有必然的关系。可是你要寻求自己的自我价值，就必须与家庭割裂吗？我感觉这种是不太可能的。然后关键是，为自己而活，做不到能给家庭和自己带来幸福吗？你给我解释一下，比如父母的理念，因为他先提出来想要追求自己的理想工作，但是我提出来的是追求理想工作的同时，你如果想去的是偏远地区，而你的父母没办法得到你的照顾，他想要的是你的陪伴，这样你能做到吗？而且我想请问您，您方是否认为为自己而活与自私自利是不同的？但是我认为你把自私自利的本质搞错了，自私自利的本质是只考虑自身利益，真正的自私自利是优先考虑自身利益，损害他人利益。

　　等一下，你可以继续说。相比您方提到的问题，我认为我方认为为他人承担责任而活，才是自我价值的真正实现。父母为孩子努力，不是放弃自我，而是在养育中学会担当；医生对患者坚持，不是牺牲自我，而是在这个过程中实现职业价值，这些对他人的选择反而更有价值。对方辩友，我们再来讲一个例子，如果一个生物学家最大的快乐是环游世界，而他却为大家建造实验室，如果社会资源比较集中在一个点，那是否要迫使他放弃个人追求？你的个人视角更能提供充分的利用，这对于需要社会空间和资源的社会而言，是否是一种损失呢？

　　（反方三辩·盘问·正方）

　　（提问1）正方2，刚刚您提到父母为您选择工作，您不满足，想要追求自己的梦想，不浪费时光。但当您追求理想与“浪费时光”（此处可能为口误，结合上下文推测应为“平衡家庭责任”）冲突时，父母因情绪需要照顾，您会选择继续为自己而活，还是回家承担责任？

　　（回答1）我觉得这个问题不是在自相矛盾。你不可能说只为自己而活，因为家里和自己本身就不是对立关系。

　　（提问2）我的意思是，如果父母需要陪伴，但您的领导工作在偏远地区，是去援助他人，您会放弃工作回家吗？

　　（回答2）我可以把他们接到工作的地方，或者工作之余定期回去。他们想待在自己熟悉的地方，我也可以利用工作间隙过去看望，不必每天都在。

　　（提问3）父母不能像小孩子一样要求每天见面，这种情况下，放弃工作回家照顾父母，算是“为自己而活”吗？放弃工作的一半时间去照顾父母，就算工作再忙，也有休息时间，对吧？

　　（回答3）我觉得你可能没理解我的意思。我是说，当追求理想与父母需要陪伴冲突时，不是“拼命去学”（此处可能为口误，结合上下文推测应为“平衡两者”）。你换过几条工作？我的意思是，你想通过工作来实现自我价值，这和陪伴父母其实可以并行，不是非此即彼。

　　反方四辩总结陈词：

　　谢谢各位评委，各位辩友。非常客观地说，通过刚才的辩论，我们描绘了年轻人应追随内心、实现自我，从而推动社会进步的理想图景。这个观点听起来有道理，但我必须指出，这仅建立在理想之上，而忽略了现实，缺乏说服力。

　　今天我方之所以坚决反对"提倡年轻人为自己而活"，是基于对现实社会真实生命状态和选择的考量。首先，请允许我指出对方辩友在逻辑上的根本性错误。第一，对方辩友将个人价值观概念偷换为"为实现自我和承担责任"，他们告诉我们追求自身理想没有错，但回避了一个问题：当个人理想与生活现实发生冲突时，如果所有选择都以"适合自己"为唯一标准，谁来解决眼前的"苟且"？前期从事那些热爱但社会需求不高的工作，最终体现的是个人结果，却忽略了过程的重要性。我们社会的运行依靠的不是少数人的热爱支配，而是普遍的职业道德和责任担当。

　　第二，对方辩友将"为自己而活"等同于个性解放和创造力，这完全是对我方观点的不解。我方从未认为这会让年轻人墨守成规、失去合力。我方的核心观点是：年轻人的独特性和创造力会在服务社会、履行责任的过程中得到更健康、更有意义的发展。这不是让年轻人先确定"我是谁"，再看"社会需要什么"，而我方认为，最健康的路径是年轻人在理解社会、履行责任的过程中去发现和塑造"我是谁"。前者会导致自我中心，而后者才能让我们的社会更有活力。

　　接下来，我将从我方的核心立场出发，进一步阐述不应该提倡"为自己而活"的标准战略。在当下的社会氛围中，过度提倡个人主义是否会导致社会整体价值的削弱，从而带来不可忽视的负面影响？

　　从个人层面来看，过早过度地强调"为自己而活"，会扭曲年轻人的成长。年轻人的自我认知尚处于形成阶段，充满不确定性和特殊性。如果他们将社会对个人的一切必要约束和挫折都视为对自我的压迫，很容易发展成及时行乐的心态。这非但不能帮助他们成长、建立坚韧的品格，反而可能培育出脆弱孤寂的一代。真正的成长是在责任的磨砺中认识自己，而不是在小我的天地里孤芳自赏。

　　从家庭层面来看，这种提倡会持对人伦关系的扭曲。中国社会重视家庭伦理，父母的教导、家人的关爱，不应成为"为自己而活"的理直气壮的理由。当年轻人将忽视父母的期望、逃避家庭责任视为理所当然时，家庭的纽带将被削弱。我们倡导的不是无条件的顺从，而是一种基于爱与理解的相互担当。一个健康的家庭需要全体成员的付出与妥协，而不是一个个孤立的个体。

　　从社会层面来看，这种提倡的后果是灾难性的。一个国家的强大，需要无数人放弃个人安逸，投身共同事业，这是至关重要的。社会的进步需要人们在集体中生成合力，而不是无序的个人主义泛滥。过度强调个人活力可能导致社会整体活力为零，甚至引发深度危机。

　　综上所述，我方坚决反对提倡年轻人为自己而活，我们认为，在责任与担当中实现自我价值，才是年轻人成长的正确路径，也是社会发展的必然要求。

　　首先，我方认为年轻人追求个人幸福和成长，应秉持对个人内心真正渴望生活的尊重与追求。每个人都有权利选择自己的幸福标准，这并非单一固化的模式。年轻人唯有尊重并关注自身需求与愿望，才能找到属于自己的满足感和成就感，而这一过程并非与他人的互动和合作完全割裂。相反，内心充实幸福的年轻人，能够更好地与他人建立良好关系，相互促进成长和发展。比如，一个热爱绘画的年轻人为自己的梦想努力学习和创作，在这个过程中收获了快乐，同时，他的作品可能会被更多人看到，也能结识志同道合的朋友，共同在艺术的道路上进步。

　　其次，倡导年轻人为自己而活，能够激发个人的创造力和创新能力。每个年轻人都拥有独特的想法和潜能，尊重他的选择，而非一味强调只有符合某种既定标准的成长和努力，才能培养自信并与他人建立良好关系。这样的年轻人能以更积极的心态参与社会活动，实现自我价值。

　　反方三辩小结时间1分30秒。小结是对咨询环节的总结，需针对讨论的内容与回答进行巩固与语法优化。

　　首先我方认同年轻人实现个人价值，这是正方强调的核心观点。而我方的核心观点是，自我满足、创造和突破往往源于对社会需求的回应。例如，某新能源汽车企业研发电池，表面是个人商业影响，本质是为解决全球能源危机，它不追求高风险的电池研发，可见其创造力是对更大价值的追求，而非单纯追求个人利益。

　　并且，若你在实现自我价值的同时需要外界的支持与付出呢？当我们心情不好时，可能会出门旅游，就算不算为了自己的开心而活，旅游的方法也需要付出不少经济支持。所以要让别人承担压力的同时，学生为自己而活吗？这本质上是一种自我构建，在他人做出牺牲的情况下，何谈纯粹为自己？

　　另外，对方辩友把我方认为的“无法完全自私”的观点搞错了。他们把自私等同于损人利己，但真正的自私还包括优先满足自我需求，而忽视他人需求与自我需求的平等考量。我方的核心观点是，自我需求是根本，在此基础上会自然地帮助他人。人是以自我核心利益为导向追求价值的，比如你为自己赚钱是为了生活，而找工作看似是为了公司，但若工作耽误了你的个人发展，你依然会优先考虑自己的核心利益。