AI工具的普及提升了大学生学习效率

AI工具的普及加剧了学习惰性

　　这场有关人性和现实的辩题，我方想问对方一辩，人的先天本能和欲望是追求及时满足还是上下求索的？ 　　我方认为这要看个人。如果你坚持要从个体出发讨论，那我方现在援引弗洛伊德的理论，他提出思绪的原始程序遵循享乐原则，追求及时满足。对方现在清楚了吗？ 　　这和你方论证大学生用AI工具完成学习任务有什么关系？ 　　现在对方已经认可人天性追求满足，那我们想问，既然多数大学生不会受AI工具影响、不会加强学习惰性，这是否与他们追求及时满足的天性相冲突？ 　　如果你非要从单个个体讨论，我方可以从两类人展开。如果你认为所有人都和你一样，这显然不符合普遍情况。 　　我方强调的是大多数人的情况。 　　首先你方需要举证。其次，我方承认人的天性如此，但也有很多人会为了目标努力学习。 　　你方刚才提到的是弗洛伊德提出的本我、自我、超我中的自我，它遵照现实原则，并非享乐原则，但自我必须接受现实条件的调控才能实现。如果没有调控，本我依然会追求及时满足。 　　那我方想问，一名大学生用5分钟就写完了正常学生需要1小时才能完成的作业，这是否属于学习效率高？ 　　这要看具体情况。如果是写论文，只是将原本需要1分钟的基础资料整理压缩到5分钟，再用剩余时间提升其他方面的学习能力，那当然可以。但5分钟写完原本1小时的作业，AI只能处理简单的文字性工作，这部分并非今天讨论的重点，我们的重点在于需要深度思考的学习场景。 　　那你方认为学习效率与学习能力关联更大，还是与完成任务的速度关联更大？ 　　学习能力。 　　所以AI可以帮助我们更快完成学习任务，但并不代表提升了学习能力。 　　那对方能否解释一下，为什么现在高校规定限制AI使用，学科论文必须查重？ 　　这是因为学校要从规范的角度出发，降低AI辅助写作带来的学术不端风险。 　　所以对方也意识到了AI工具的普及，使得学习过程加速，这已经是教育界的共识。既然如此，对方为什么不愿意面对现实？ 　　时间到。

　　你告诉我说，替代一些繁琐工作或者说AI有替代性功能，那么就叫做大学的全部依赖于它依赖部分。我讲得很清楚，就算查数据的人没有告诉我，我到底依赖于他的什么东西。如果我只是依赖于这个AI，可以帮我从海量的文档或者数据中找出我想要的核心部分，从而帮助我更好地完成实验或者缩短实验时间，进而提升我的学习效率，我方认为这没有什么不可以的。

　　你方也不能跟我说我真的是学习作品专家。我刚跟你说得很明确，我可以告诉你，学习结构性指的是人思维的变化以及思维的变化，所以，您方必须，您方打不打算在后续用激励给我论证一下，为什么在我今天使用AI之后，从心术上来讲，我的思维就如此钝化，我不会再进行正常的思考。我对于一个AI明显输出的数据或者AI不成熟不完善的部分，不再具有独立思考以及批判性思维的能力，我觉得这是您方提出的那个义务。

　　再往下走，在我方看来，学习效率提升有两个层面，第一个层面就是AI，它替代了它的……我刚才问这有数据可以告诉您，70%的大学生，67%的大学生受访者将AI视作工作伙伴，在双向对话中深化自身思考，67.7%的受访者认为要按任务轻重和阶段选择性使用AI，避免全程依附。所以发现没有，大学生完全有判断和选择能力，就是知道什么时候应该用AI，也知道怎么样正确和谐地去使用AI，所以他们并不会被AI的这种功能所固化。

　　时间到。

　　感谢反方三辩，接下来进入精彩的自由辩论环节，双方各有4分钟发言时间，发言辩手发言结束并落座，即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，计时将照常进行。同一方辩手的发言次序不限，若一方时间已经用完，另一方可继续发言，也可向主席提出不发言。首先有请正方发言。

　　二辩，我们今天这一个小时的学习时间，我有55分钟都是在单独进行检索。我用这55分钟让AI帮我检索，我的学习效率为什么没有提升呢？我并不是这个意思，是对方理解错了。我是说现在大部分人违规使用AI、不合理使用AI，让AI帮着抄答案，而学习是需要自主探索的过程，所以我认为AI会加剧学习惰性。这部分我方已经解释得很清楚了，今天对方完全是在工具层面偷换概念。

　　所以，您方到底要不要从机理角度告诉我，只要大学生使用了AI工具，思维能力就会退化，学习能力就会降低？我方并没有说工具本身有错，是使用工具的方式出了问题。另外，对方一直停留在AI检索资料这个环节，完全没有涉及其他方面，难道不是在逃避问题吗？同学，这部分我刚才已经解释清楚了，像SPA、Orange阿尔这种专业领域的工具，确实能提升效率，但对方始终没有论证，为什么只要使用AI工具，思维就一定会退化。

　　你看对方还是在说用AI能提升学习效率，确实有很多情况用AI可以提升效率，但学习的核心问题，难道只有抄作业、省去思考过程这一种方式吗？我方想告诉对方，这种不合理使用的情况，恰恰是大多数学生都会出现的。优秀的人并没有那么多，能合理使用AI的更是少数，所以不合理使用才是主流，这才会加剧学习惰性。

　　但在我方看来，使用AI并不是用来抄作业。我方的数据已经说得很清楚了，大家更多是用AI来检索资料，而且有很多大学生意识到可能会依赖AI，所以主动避免过度使用。对方一直强调的抄作业情况，在没有AI的时候，难道作业帮就不能提供答案吗？首先，没有AI的时候也存在这种情况，但这不能成为AI不会加剧惰性的理由。另外，对方的采访数据难道没有问题吗？大学生在接受采访时，会不会美化自己的行为？采访的真实性本身就存疑。

　　还有，对方一直将检索资料的速度等同于学习效率提升，我方要指出，这只是任务完成效率的提升，而非学习效率。如果连整理资料的逻辑性都没有，如何在更难的题目中展现逻辑性？

　　首先，对方必须举证，为什么时间少了，学习质量就一定会下降，这是对方需要完成的论证义务。我接着问，在对方的逻辑里，什么才叫做有效学习？难道非要像科学家那样一步步推导，才算学习吗？大数据辅助计算就不行吗？我刚才已经说过，学习是对知识的吸收，而大学生使用AI很多时候直接复制答案，跳过了思考过程，根本算不上真正的学习，没有知识的吸收。

　　我刚才用大数据计算数据，确实提升了实验进程的效率，这难道不算提升学习效率吗？接下来我要纠正对方的论点一。对方说人都有惰性，但今天的辩题是AI加剧了学习惰性，所以对方需要对比AI出现前后，有惰性的人是否增多了。我方并不是说有惰性的人变多了，而是本来就有惰性的人，惰性被进一步放大了。

　　对方刚才还是在说用AI能提升学习效率，这一点确实没错，但我方现在要论证的是，不合理使用AI的人占多数。我方一辩稿已经说得很清楚了，对方不要拿名校的采访数据来说事，这不具有普遍性。

　　对方也依然没有从机理角度论证，使用AI之后，某个神经元就会退化，某个突触就会消失。这才是对方需要完成的逻辑论证。我方想问，长期使用GPT的人，方向感会不会退化？计算能力会不会下降？大脑海马体会不会受影响？对方提到大学生有判断能力，但举个例子，明明知道缅甸园区有问题，还是为了利益去做，这难道不是加剧了惰性吗？

　　对方提到的这部分情况，恰恰是对方需要论证的。因为对方的辩题是AI加剧了学习惰性，“加剧”的概念需要对方明确。我方刚才已经论证过，在更短的时间内吸收更多、掌握更深层的知识，学习效率就是提升的，对方如何论证这不算学习效率提升？

　　我方也说了，那些在极短时间内完成的任务，根本算不上真正的学习效率提升。首先关于数据，我们一直引用的是中国科学报的报道，大部分学生只是将AI作为辅助工具，对方不要再说很多学生用AI抄作业。其次，退一步来说，假设用AI5分钟就能完成原本需要1小时的作业，如果对方要将这种情况定义为学习效率下降，那需要论证剩下的55分钟，学生都会用来真正学习。我方只是想说，AI只是加快了完成学习任务的速度，和学习效率并没有直接关联。

　　对方还说不合理使用AI的人比合理使用的多，但能考上研究生的都是少数优秀人才，能合理控制使用AI的人同样是少数，所以大部分人确实在不合理使用AI，这才会加剧学习惰性。

　　对方一直在拿数据说事，我方也有对应的数据可以对冲。对方提到的8000多师生的样本，数据真实性如何？对方一直拿哈佛大学的例子，哈佛大学的学生本身就是少数群体，样本不具有普遍性。我方给出的是66%的大学生样本，对方却质疑采访有美化成分，那除非对方能证明受访大学生确实存在美化心理，否则这个数据就是有效的。

　　接下来我再问，使用GPS之后，方向感会不会下降？这就是正方要论证的核心点。我方认为，当AI帮我们完成繁琐的计算、公式推导时，即使这部分能力暂时下降，但只要最后还能通过思考整合AI产出的内容，在我方看来就是提升了学习效率，还能继续进行深入思考，这怎么不算学习？

　　我方还是在质疑对方的数据，比如采访是否存在美化。其实当大学生接受采访时，很容易美化自己的行为，比如会说自己一直在认真学习，这难道不是自我美化吗？我方的调查是匿名秘密调查，不存在美化的可能。如果你不相信，那我们可以换个话题。

　　刚才还要继续讨论的是，检索资料的效率，真的等同于学习效率的提升吗？另外，关于……

　　省时省力不是学习提升效率，但事实告诉我们，省的是思考，错的是能力，伟大的是大学生最宝贵的独立思考能力。我方立足于从学习的本质，学习从来都是一个需要付出努力，克服惰性，吸收知识的过程。孔子曰，学而不思则罔，学习的核心在于思。而AI的普及让很多大学生丢掉了思的主动性，变得越来越懒惰，他们不愿主动梳理知识体系，不愿花费时间钻研难题，也不愿去读专业书籍，最终只会习惯于求助AI。凡是依赖AI代劳只会坐享其成的人，这难道不是学习惰性被彻底加剧的最好证明吗？

　　这里我想说一个事实，走捷径和提升效率是两码事。对方辩友一直在混淆完成任务和真正学习的概念，写论文直接生成，做题几秒出答案，写总结，AI代劳，这难道不是失职？这不是学习的效率，而仅仅是快速的完成任务。这是逃避，是躺赢。其实定义与价值从来不在于快点做完，而在于思考推导质疑，跳过过程。依赖AI得到的只是答案，失去了真正主动的思考能力和自主的探究能力。这种能力的丧失比一时的偷懒更可怕百倍。这种不愿动脑去做的结果的行为，本质就是学习惰性的直接体现。AI的普及恰恰为这种惰性提供了最便捷的温床。

　　学习效率的核心是知识的吸收，思维的锻炼和能力的成长，而不是单纯快速完成作业，写完论文。当大学生依赖AI跳过深度学习的关键环节，看似节省了时间，实则失去了最宝贵的思考过程，失去了最重要的知识吸收过程。长期以往，他们的独立思考能力和自主探究能力逐渐下降，遇到问题的第一反应不是自己解决，而是求助AI。这种惰性一旦形成，不仅影响当下的学习，更会毁掉未来的学习习惯与工作能力。

　　最后，我方再次重申，该工具本身没有对错，但它的普及让大学生本就懈怠、容易懈怠的学习心态找到了借口，让惰性变得理所应当，让真正的学习变得遥不可及。真正的学习效率从来不是靠工具偷懒得来的，而是靠自主思考、刻苦钻研、脚踏实地积累的。学习没有捷径，成长无法替代。真正的效率来自脚踏实地，真正的强大源于独自思考。青年兴则国家兴，青年强则国家强，学习从来不是捷径，成长的路不可替代。独立思考是大学生的学习之本，自主钻研是国家的创新之源。因此我方坚定的认为，AI工具的普及加剧了大学生的学习惰性。谢谢大家。

　　首先有请正方开篇，对方给我们描绘的样子很可怕，他们觉得当代大学生只要提出一个指令，就不会做任何思考，直接照搬AI给出的文章和答案。

　　关于AI工具的使用样态，我方刚才已经解释得很清楚，它并不是单纯生成简单的表层内容，而是让使用者具备一定的判别能力和批判性思维，从而更有效地实现AI协同。这才是我们当下使用AI的实际状态。

　　今天我方一直在讨论的核心观点是：AI工具的普及是否能让大学生在更短时间内吸收更多、掌握更深层次的知识。如果可以，那么我们可以论证，在学习过程中，面对数据分析和可视化处理的专业软件，比如SPSS、知网研学等工具，必然能帮助我们节省繁琐的运算统筹时间。这部分我方先收下，再继续往下讲。

　　我方发现，面对海量学术文件时，AI工具能够快速提炼核心信息，帮助我们进行信息筛选和文献回顾，节省时间，让我们更快进入研究的实质阶段。AI工具的普及，恰恰需要促进大学生学习如何利用工具这一能力的培养。正如清华大学的人工智能指导原则所划分的独立开放类型，在编程课上，教程要求学生利用AI完成高难度任务，这考验的是学生分析AI代码、理解其逻辑性，并在此基础上进行创新和优化的能力。这并不仅仅是单纯学习编程，而是教学模式以及评估方式的更新换代。

　　所以今天对方从未在机理上论证，只要使用AI工具，思维就会被简化，某一个神经元就会退化，突触就会消失。正如我方开篇稿中所讲，AI工具的使用，特别是哈佛大学物理学的AI教程，从不直接给出答案，而是一步一步引导你去思考。

　　在没有AI之前，这类问题的弊端我们双方都有目共睹。我方已经多次说明，AI可以提升单位时间内的学习效率，但对方始终回避这部分弊端，看似将弊端完全抹除。

　　根据2025年《大学生AI使用行为与现状报告》调查显示，99.2%的大学生在积极使用AI工具。《中国科学报》报道，58%的本科生最常用AI查找和整理资料，53%的研究生用AI进行数据分析和可视化处理。这恰恰表明，我们与AI工具的交互并非如对方所说的那样分层僵化，而是具备一定的辨别能力和批判性思维，正在进一步向工具辅助、人机协同的方向转换。

　　因此，我方坚定认为，AI工具的普及通过其在信息处理、知识获取、技能培养等多个层次的积极作用，显著提升了大学生的学习效率，谢谢大家。

　　各位关注AI普及近两年。感谢主席，感谢在场各位。首先明确，今天我们讨论的AI工具，是近两年兴起的新型人工智能，特指基于深度学习技术发展起来的、能够自主生成新数据样本的智能系统，上海师范大学图书馆将其界定为深度学习与人工智能结合的重要分支。

　　常见的AI工具包括豆包、文心一言、通义千问等。根据相关论文显示，目前九大主流AI精准分析采用了二元组分制，虽能实现AI整合，但也存在无法避免错误输出的弊端。

　　学习效率简单来说，就是在单位时间内吸收更多知识。AI工具的普及，能够让大学生在相同的知识学习中，以更高质量的吸收状态获取更多内容，从使用程度和使用方向两个层面提升大学生的学习效率。

　　根据《2025大学生AI使用行为与心态洞察报告》显示，99.2%的受访大学生正在使用AI工具，且多数仅将其作为辅助工具，并非完全依赖。例如面对一篇万字级的复杂文件或知识网络研学内容，AI助手可以快速提取研究方法和背景信息；当需要查看结论时，AI能够直接检索核心内容，省去繁琐却无意义的检索步骤，帮助使用者在更短时间内完成重点知识的吸收。

　　在使用方向上，AI工具覆盖文件处理、作文写作、数据可视化等场景，渗透在学习生活的各个维度。早在2027年，河南大学已经对AI工具的使用提出了规范要求，清华大学发布的《人工智能指导原则》将AI工具使用划分为禁止、有限、鼓励、开放四种行为模式。比如在禁止方面，明确禁止利用AI进行抄袭剽窃的行为；在鼓励开放方面，例如编程课上教师可要求学生利用AI完成高难度编程任务，学生通过分析AI采用的数据结构，能够更轻松地学习编程知识、掌握编程技能。

　　需要说明的是，AI工具的普及并没有加剧学习惰性。判断学习惰性，需要对比使用前后的学习增量。学习惰性是指无法驱动认知的心理状态，会进一步导致思维能力退化。从AI工具的实际用途来看，58%的本科生最常使用生成式AI查找与整理资料、翻译，53%的学生用其进行数据可视化和分析。

　　哈佛物理课上的定制引导式AI助教，从不直接给出答案，只会一步步询问学生“你知道哪些相关公式？”“哪个概念不懂？”，最终该课程学生的平均分从2.75提升至4.5。可见，对大多数人来说，AI只是辅助工具，并非刻板印象中的“抄作业工具”。AI工具的价值，需要我们合理发挥。

　　首先，我们先明确核心定义，AI工具是指基于人工智能技术，开发自动化或辅助人类完成复杂任务的软件系统或应用程序，其学习惰性是指学习者主动思考的意愿减退，主动探索行为减少，依赖外力来完成任务，不愿付出努力的心理和行为。

　　在我方看来，AI的普及让学习者出现主动思考弱化、知识内化的缺失，自主学习能力呈现下降的趋势。因此，我方坚定不移的认为AI工具的普及加剧了学习的惰性。接下来，我将从以下三个方面进行具体阐述：

　　第一，人都有惰性。AI工具的普及放大了人性，直接加剧了惰性。原引自浙江大学2025年黄雅婷团队调研显示，高达83%的学生用AI逃避思考，形成依赖。学习是主动思考、反复钻研的过程，然而，AI工具的普及让难题的答案唾手可得。当捷径触手可及，谁还愿意沉下心来自主思考？学生依赖AI解题写作，看似高效完成学习任务，实则彻底跳过思考、推导、总结的核心环节，久之，不愿动脑、不愿钻研的惰性心理便自然而然地放大。

　　第二，AI代替了人们的深度思考行为，固化惰性行为模式，进一步瓦解自主学习能力。联合国教科文组织发布的数字时代学习报告指出，长期依赖智能工具辅助思考的群体，深度思辨能力平均下降32%，自主探究意愿下降41%。当大脑持续规避深度运算，依赖AI输出现成的答案，惰性的行为模式会被不断强化，逐步弱化问题拆解逻辑，构建知识内化的核心学习能力，最终丧失独立钻研的学习能力。

　　第三，AI的及时满足破坏长期耕耘的心态，更催生了短视惰性心态。中国科学院心理研究所2025年数字行为调研显示，高频使用AI获取及时答案的青少年中，72.3%缺乏长期耕耘的耐心，当其面对需要长期积累的任务时，易产生逃避心理。斯坦福大学媒介心理学研究数据表明，习惯于及时反馈的群体，延迟满足的能力下降47%，更容易陷入求快求解的短视。短视思维因AI一键生成不断被强化，及时获得的快感，消解了大学生静心钻研、厚积薄发的定力，最终滋生了浮躁短视、不愿深耕的惰性心态。

　　最后，什么是学习效率的提升？是花费更少的时间读懂更多的知识，掌握更多的内容。麦克斯2024年中国高校师生生成式AI应用情况调研表明，真正合理使用AI工具的学生仅占约22%，而接近八成的学生只把AI工具当成捷径。当AI工具的普及消减学生的自主探究深度学习能力，真的是对学习效率的提升起积极的作用吗？这种虚假的自欺欺人式的效率提升，真的是我们所追求的效率提升吗？

　　因此我方坚定不移的认为，AI工具的普及加剧了学习的惰性，谢谢大家。

　　首先有请反方四辩质询正方一辩，时间为1分30秒。

　　辩友您好，您方刚刚提到在2025年AI使用资产曝光中，90%的大学生使用AI，而我方的数据表明，将近八成的大学生存在依赖直接复制、跳过思考、代写等惰性行为。我请问这算是提升了学习效率吗？

　　首先第一层，99.2%的大学生使用AI，这是现状之下的情况，并不是我们今天讨论的核心。第二层，您方所说的80%依赖的样态是什么？我方数据显示的80%是客观存在的，样本量很大。青少年数据显示，八成大学生存在依赖行为。那要看您怎么定义依赖，如果仅仅使用就叫做依赖，我觉得不合理。就比如，我一个知识点不懂，去请教老师，这并不等同于依赖老师就不学不思考了。我使用AI为什么等同于依赖老师？老师会给你进行分析思考的过程，而您方说80%的大学生进行直接复制、跳过思考，这难道不是惰性行为吗？我这里有数据可以供参考，将近60%的本科生使用AI最常用的方法是查找与整理、翻译，而有将近53%的研究生使用AI最常用的方法是对于数据的分析和可视化。所以，您方的这些数据是哪里来的呢？为什么我方的数据显示八成大学生存在直接依赖复制？

　　您方觉得AI是辅助工具，可现实中有多少大学生是把AI当辅助？又有多少大学生是直接依赖AI，完全不愿意自主动脑子？这种是普遍存在的依赖行为，这难道不是学习惰性的表现吗？

　　我有点没听懂，对方辩友，您方所说的依赖到底是什么样态？难道使用就叫做依赖吗？

　　我方说了，依赖是直接复制、跳过思考、代写等做题行为。我方的数据也非常明确、有权威，八成的大学生存在这些行为，这难道不是学习惰性的表现吗？如果您需要我方的资料，我们后期可以提供，包括网站都可以给您，到时候您可以自行查看。

　　其次，关于另一个点，如果本身这个行为就没有异议，那对我方来说，一个数据，非要科学家一个一个算、一个一个写，这才叫做学习？而老师都建议我把数据交给AI去处理，这难道不是推荐了辅助学习的方式吗？就比如说科学家，我推荐了整个实验的过程，这本身是我自己主导的。学习的本质是知识的吸收和能力的培养，需要付出时间和精力去钻研，而AI能让大学生轻松获得答案，不再费力思考，这难道不是在纵容惰性，让大学生越来越不愿意主动思考吗？

　　我得到新知识为什么不算能力上的提升？就比如说学习法律，我接触的东西越多，但是这本身AI让你轻松获得答案，你有在思考吗？有对知识的吸收吗？就像你直接将AI的内容粘贴到学习通上，你说你自己获得了什么呢？

　　所以啊，同学，我们今天讨论的是AI有没有问题，你一直在比较的是人有问题。如果这个人本身就喜欢偷懒，有没有AI都是一样。

　　好的，时间到。感谢反方四辩，下面有请正方四辩质询反方一辩，时间同样是1分30秒。

　　同学，今天我们在学习过程中，到底哪些环节会用到AI作为生产思考、思考环节和行为，还有思考逻辑。

　　对啊，所以同学，我们今天不仅是在这些AI工具的使用上，包括文献处理、论文写作、数据可视化这些方面，这些恰恰是传统学习过程中最耗时、最耗费精力的环节。

　　同学，我们再往下看，今天我们在知网上使用研学助手，可以快速获取文件的研究方法、背景，这是不是可以降低学习过程中获取信息的时间成本？

　　我方虽然认同AI可以辅助学习，但是如果说你连合理使用AI工具的逻辑性都没有，又该如何呢？

　　同学，在传统学习模式下，我需要花费大部分时间逐字逐句地检索。但是使用工具之后，这部分时间被省去了，所以我的效率在提高。

　　所以我们再往下看，同学，你了解过哈佛物理课堂的AI助教是怎么工作的吗？对方一辩稿已经提出是定制引导，但是定制引导不代表普遍，它没办法让大部分学生使用。

　　而大脑其实你不是太了解，我给对方解释一下，它和AI助教采用的是GPT-4，遵循从零讲起、回答简短、不直接给解法、经常鼓励答对、立即确认的原则。实验表明，使用专属AI助教的学生学习相同内容的时间，掌握的知识比真人授课组多一半以上，效果更强。

　　所以，同学，我们再往下看，您方对于学习惰性的定义是什么呀？我方将学习惰性定义为自主主动思考意愿减退，主动探索行为能力减少，依赖外力完成任务、不愿付出努力的形态和行为。对吗，同学？

　　我给你归纳一下，所以你方对于学习惰性的定义，就是一种无法驱动认知的心理状态，从而进一步导致思维能力的退化。所以，您方后期需要从逻辑上论证大学生使用AI工具后，思维能力会退化，也期待您方后续论证。

　　所以我们再往下走，同学，今天我们在学习过程中使用AI工具时，您方觉得我们和AI工具的交互过程是什么样的？

　　取决于两种状态，第一，用它思考、寻找资料；第二，直接让它完成作业。

　　所以，同学，并不是您方所描绘的这个样态。我们今天在浙江大学的博士学位论文中表明，人与智能技术的关系应该正由工具辅助向人机协同转变，简单来说，就是我们今天和大家工作中提到的生成式AI的浅层表现事件。

　　感谢正方四辩。接下来进入。

　　首先有请反方二辩针对对方立论做驳论，时间为1分30秒，谢谢主席。

　　对方辩友今天的论题听起来很美好，但很抱歉，它建立在一个根本性的误解之上。他们把AI的教育当成了学习的教育。对方提到AI的速度很快，学生可以利用AI去检索、去归纳，可是省下来的时间，他们用来深入思考的呢？

　　在2025年《大学生AI使用行为与心态共察》的调研中，超过6成的大学生在使用AI生成的内容之后，就直接进行了提交。你告诉我这叫效率提升吗？您方只是用速度换掉了深度。

　　其次，对方还说AI可以当做辅助工具，但是我们看的是学习效率，并不是完成学习任务的效率。您方将完成任务的效率与学习效率混为一谈。您方提到的许多辅助功能都是在AI的帮助下完成的，那你又怎么保证，在脱离了AI回到现实生活中的场景？比如你去面试，去应对一些现实的突发情况，你还能运用到AI中的辅助技巧吗？

　　然后其次，对方说到，AI让学习变得更有兴趣了，但是兴趣只是意愿，您方把意愿与效率混为了一谈。因此对方辩友所说的效率提升本质上是错误的，是反学习的。

　　学习的本质其实就是一个知识的内化过程。同时，我方并不是反对AI，我方只是想提醒，当工具强大到可以替你思考的时候，坚持自己思考才是这个时代最稀缺的学习品质，谢谢。

　　首先对方辩友提到了人流多型和AI加速相关的一个数据，称80%的大学生会产生依赖性。

　　首先根据我方在四辩环节提出的内容，结合《中国科学报》的调研数据，大学生使用生成式AI时，主要用于资料查询与整理的占比54%，用于数据分析和可视化的同样占比54%。由此可见，大学生原本并没有这类依赖性。

　　接下来我们达成这个共识后，再讨论第二个部分：即使退一步说，大学生存在这类依赖性，也无法论证对方所说的必然会加剧学习惰性。依赖性和惰性并不完全等同。比如我们向老师或长辈请教问题，对方给出答案，并不代表我们的惰性加剧，对方需要对这一点进行进一步论述。

　　其次，认为AI给出一切答案、让人跳过思考，并非简单的惰性加剧，反而可能是学习效率的提升。AI工具的核心价值，就是通过承担机械重复的低效劳动，将学习者从反复查找资料、刷题的过程中解放出来，让我们把时间和精力投入到学习思辨、创造这些真正能提升学习质量的环节中，而非助长惰性。它让学习过程更高效、更聚焦，帮助我们从低效率的重复劳动转向深度思考。

　　最后，对方第三个论点提出的高频使用AI相关的数据，是不是针对中小学生的？而我们今天讨论的主体是大学生，请对方明确数据来源，谢谢。

　　感谢正方二辩。下面进入对辩环节，有请正方二辩与反方二辩进行对辩，时间各为1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论，双方计时分开进行。一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，也可向主席提出不发言，直至双方时间用完为止。首先请正方二辩发言。

　　得到AI数据后，不会进行溯源。我想请问，您刚提到将AI与老师进行类比，但我方认为老师只是教学主体之一，为何要将老师与AI画等号？我们仅举例说明对方提出的依赖性论点不成立，对方需要进一步解释，为何依赖性等同于学习惰性。

　　对方既然提到数据不会溯源，那么即便没有AI公司出现，查到错误数据也会直接引用吗？那AI工具如果未被核查真实性，会带来什么问题？我使用AI时，直接查找答案就是我的核心观点。

　　我想请问，在AI帮助下掌握的技能，可以在实际场景中应用吗？当然可以。但AI进行数据查询时，可能得到错误答案，若高校未禁止使用AI查询，得到不正确数据后，我们不会进行分析思考。超过六成大学生不会进行深度思考，直接照搬答案。

　　请您具体说明使用AI的实际场景。比如撰写论文时，通过AI筛选海量文献，更精准地找到符合研究方向的资料，学习更多知识，这节省了时间，提升了学习效率。

　　但我讨论的是脱离AI的场景下，如何运用技能。您提到的检索、查找、归纳功能，都是AI带来的帮助。那我们可以类比：刀具本身是利于人类生活的工具，但有人用它杀人，这是刀具的问题，还是使用者本身的问题？对方将AI与带有贬义的工具类比，我认为不成立。

　　刀具可以用来切菜、提升效率，也可以用来伤人，关键在于使用者。对于主动学习的大学生而言，利用AI工具可以有效提升学习效率，这一点如何反驳？

　　感谢两位辩手。

　　双方在某些方面似乎达成了认同，人的天性是想要的，是追求及时取得的。

　　目前AI工具的使用难以进行有效监管，没有约束的使用AI工具必然无法做到在大部分情况下合理使用，而在非合理使用的情况下，必然加剧当代大学生的学习惰性。刚刚也说过，学习效率和完成学习任务的效率不能画等号，AI或许可以让我们更快写完作业，但提升学习效率这方面必须要看个人。所以说来说去，总绕不开如今AI工具的不合理使用情况，它是远多于AI合理使用的情况的。

　　AI恰当使用才能发挥作用，这是对方一辩稿中提出的，而对方一直在说怎么用AI能提升学习效率。其实这些跟我们今天讨论的都没有关联，我方一辩稿刚刚已经证实了，现在AI的不合理使用是远多于合理使用的。对方要么就是受访案例，要么就是哈佛大学的相关研究，这些都不是普遍的情况，我方的调查完全是匿名调查。

　　如今AI工具的不普及加剧大学生学习落实，在教育界已经达成了共识，而对方仍然不愿意面对现实。此语出自今世人有言：高者必以极天为名，言下者必以深渊为名，正是批评那些好事而穿凿者。