重在法律法规拟制

重在个人素养提升

　　大家好，我是雨。我方的观点是，面对AI深度伪造，现阶段青少年网络保护重在法律法规规制。

　　首先，我方明确几个核心概念：第一，AI深度伪造是指利用人工智能技术伪造肖像、声音、视频等信息，实施网络侵害的新型技术手段。第二，青少年是指13~17岁的未成年群体，他们辨别能力弱，是网络环境中最需要保护的弱势群体。第三，法律法规规制是指国家通过制定和执行法律，对AI深度伪造相关行为进行规范、约束与惩戒，是保障青少年权益的刚性手段。第四，“重在”的含义是在当前阶段，法律法规规制起到决定性、基础性、不可替代的核心作用。

　　因此，我方坚定认为，面对AI深度伪造，现阶段青少年网络保护的重点必须放在法律法规规制上。我方将从以下三个方面展开立论： 　　第一，法律法规为青少年网络保护制定清晰的规则边界，具有权威性、指引性。法律由国家制定并认可，是全体公民必须遵守的行为准则，能够明确各方的权利、责任与义务，告诉青少年们可以做什么、应该做什么、禁止做什么，也为平台、监管部门和所有主体划定了行为红线。当发生AI深度伪造侵害事件时，法律不仅能直接维护受害者的合法权益，还能对整个行业形成警示，起到规范、保护青少年的双重作用。例如，《民法典》第1019条，禁止以信息手段伪造等方式侵害肖像权，未经同意不得制作、使用、公开肖像。《民法典》第1023条，声音权参照肖像权保护，声音克隆侵权可追责。 　　第二，法律以国家强制力保障实施，任何违反法律准则的主体都将受到法律的制裁。面对AI深度伪造的隐蔽性、传播性和低成本性，只有依靠法律的强制力才能快速遏制违法违规行为的蔓延，对违法者形成有效震慑。 　　第三，法律法规的普遍约束力能为青少年提供公平的网络安全保障。没有特殊的公民，也没有特殊的权利，任何人违反法律都要受到相应的处罚。这种普遍约束力意味着无论青少年身处何地、使用何种网络平台，都能在法律的统一保护下免受AI深度伪造的侵害。同时，青少年本身年龄尚小，辨别是非的能力不足，心智尚未成熟，防范意识也不够强，因此，更需要法律法规给予强有力的公平统一的保护。

　　综上所述，法律法规的权威性、强制性、普遍约束力以及青少年自身鉴别能力不足的现状，共同决定了保护青少年重在法律法规规制。因此，我方坚定认为，面对AI深度伪造，现阶段青少年网络保护重点在于法律法规规制。

　　谢谢大家，感谢正方一辩。

　　首先需要说明，原始文本中存在大量语音转写错误、逻辑混乱以及无关的设备调试内容，结合当前环节为“反方一辩·开篇立论”，应先剥离无关的设备沟通内容，再对辩词部分进行修正优化：

　　首先，先梳理有效辩词部分，修正转写错误： 　　1. 修正多处同音/形近错误：“215年”→“2025年”（结合语境应为年份笔误），“亚州”→“亚洲”，“皈医”→“AI医疗”，“第三分至”→“3至17岁”，“法第案第七一天”→“法律规定一旦产生”，“宋阳”→“其实”（转写错误），“文到的地点”→“违规生成的内容”，“在岗队中的位题”→“社交中的地位”，“网护”→“网络防护”，“资养”→“素养”，“轨造”→“渗透”，“到历史第一”→“迭代速度”，“后后养”→“事后补救”，“长州学科大学”→“宾夕法尼亚大学”（结合研究背景修正），“非资源”→“非自愿”，“法犯罪”→“违法犯罪”，“不符同”→“不认同”。 　　2. 去除无关的设备调试对话，保留核心立论内容。 　　3. 按逻辑分段：开篇问候→背景引入→核心论点→数据支撑→攻防逻辑→总结。

　　最终修正后的文本如下：

　　各位好，感谢主持人。

　　首先明确背景：2025年7月美国亚洲疫情期间，16岁少年在遭遇AI相关网络威胁时，不知该向谁求助。这并非法律缺失，恰恰是个人网络防护素养的缺失。

　　面对AI技术快速渗透青少年网络生活的现状，我方立场是：相较于完善法律法规，现阶段更应侧重提升青少年个人网络防护素养，才能更高效、精准且可持续地守护青少年免受AI技术带来的伤害。

　　AI技术的迭代速度远超非法内容的治理速度。宾夕法尼亚大学2020年研究显示，56.3%的3至17岁青少年曾使用过AI医疗工具，36.3%的青少年曾被制作过非自愿的深度伪造图像。更严峻的是，AI生成违规内容仅需数秒，传播仅需一分钟，删除却需要24小时。法律介入前，伤害就已彻底完成。

　　有人认为法律是最可靠的防线，但法律存在天然滞后性：针对玻璃人的相关犯罪案件，法律往往只能在伤害发生后介入，无法提前阻止伤害。而网络防护素养，正是青少年自我保护的第一道防线。

　　我们今天所说的保护，不是事后追责赔偿，而是事前阻止伤害发生。当青少年具备识别违规AI内容的能力，就能在第一环节拦截识别违规生成的信息，此时需要处理的不是举报率，而是保护孩子的尊严、自信以及在社交中的地位。网络防护素养是法律发挥作用的前提，法律的实施也需要个体具备相应的识别与应对能力。

　　我方从不否认法律的作用，但从2019年的数据来看，46%的青少年曾遭遇网络诈骗，这也暴露出当前平台在违法信息治理上的缺失。当法律尚未能覆盖所有AI带来的新型风险时，提升青少年的网络防护素养，让他们拥有自我保护的“免疫系统”，才是更及时的防线。

　　综上，现阶段守护青少年免受AI伤害，重在提升个人网络防护素养。谢谢。

　　大家好，我是正方二辩。针对对方的立场，我想请你为我解答一个疑惑：在伟大的古代，先贤孟子、荀子都未能制定道德标准，你方是如何制定道德标准的呢？

　　明确一下我方标准，它具有权威性、引领性、强制性与约束力。先来说说法律的强制性：在规则面对道德感不足、素质低下的人时，往往起不到什么效果，但法律拥有绝对约束力与适应性要求。而个人教育适用于接受教育的人，不接受就是空谈。站在理性的角度上讲，可控的事物远优越于不可控事物，所以与其起到个人规范的作用，不如让法律进行总体管控。

　　再来说法律的重要性。反方认为法律并不重要，但在受到侵害的时候呢？中国法律可以让犯罪分子出于人道主义进行恶性赔偿，难道要让受害者自己把自己关进监狱吗？除了法律还有什么能建立全国统一的青少年保护体系？除了法律，不能让一个人为自己的行为付出十五年的代价。除了法律还有什么能承担全国所有平台不分大小的监管责任？希腊长期受外族组织影响导致法制文化缺失，民众以不守规矩、钻空子为由行事，最终希腊毁于无法统一的文化土壤。

　　从古至今的例子都能证明，没有规矩不成方圆。大到法律的缺失可使国家灭亡，小到科学家不遵守规则，反方辩友，你们能忽略法律的重要性吗？所以我方坚定地认为，法律是唯一能够规范司法行为、保护合法权益、保障青少年权益的手段。谢谢大家。

　　感谢主席，问候在场各位。接下来我将进一步深化我方观点：这样不仅是防线，更是青少年在网络世界中的免疫系统。

　　首先，从外界保护到内生免疫的范式转变。第一，教育的底层逻辑，不能仅仅是用法律的高压把坏人“挡在门外”。这个逻辑在物理世界或许有效，但在数字世界，墙上有无数的洞，恐怕现实的防线早已漏洞百出。FBI报告证实，AI性勒索事件急剧增加，受害青少年中也有多个自杀案例。这些孩子离世的时候，法律在哪里？美国的法律体系不比我们薄弱，英国的《在线安全法》已将制作、传播儿童色情内容列为刑事重罪，但该发生的事还是发生了。为什么？因为法律属于外界保护，真正能抵御威胁的是内生免疫。你知道人体对抗病毒靠的是什么吗？不是靠把门关死，病毒总有办法进来，靠的是免疫系统能在病毒入侵时第一时间识别、攻击它。所谓“素养”，就是青少年在网络世界中的免疫系统，它能识别威胁、能及时反应、能主动应对。反观法律工具箱、执法工具箱，往往只能在攻击发生后才介入。

　　其次，对方辩友可能会说法律也有预防功能，但我们来看一个真实的困境：法律工具箱里有刑事惩罚、民事赔偿、行政处罚、标识规范；而素养工具箱里有信息辨别能力、风险识别能力、求助意识和基础心理韧性。请问哪一个工具箱能在每一个时间节点为青少年提供保护？答案是素养。法律是事后追责，只有当伤害发生后，法律才开始工作；而素养是前置防护，只要孩子上网，素养的保护作用就一直在发挥。《检察日报》的分析指出，深度伪造侵害未成年人，呈现出低门槛生成与高门槛检测并存的困境，取证极其困难。而素养教会孩子如何辨别有害信息，恰恰是绕开素养困境的根本解决之道。

　　感谢反方三辩。接下来由正方三辩进行质评小结，时间同样为两分钟，发言及计时有请。

　　对方辩友、主持人大家好。 　　双方立论中，辩方立论看似合理，实则完全站不住脚，根本是脱离现实。

　　首先，对方混淆了辅助和核心的本质区别。我方从不否认个人素养有辅助作用，但辅助绝不等于重点。以AI深度伪造为例，哪怕是素养极高的成年人甚至网络从业者，都频频被AI伪造的资源欺骗。对方是强行要求在技术尚未成熟的当下，仅凭个人素养独自抵御风险，这无异于把保护青少年的责任强行甩给受害者。

　　其次，对方完全搞错了风险主体与问题根源。AI深度伪造带来的伤害，从来不是个人素养不足，而是外部恶意的违法行为。现在需要被约束、被管控、被教育去作恶的黑产，违规的平台，违法的个人，才是问题所在。而对方辩友却将矛头指向个人素养。就好比当下有人持刀伤人，若无人管制刀具，任由其流通，却只说要提高民众守法素养，这难道不荒谬吗？

　　更何况，现阶段个人素养提升是长期、缓慢且自发的过程，需要数年的教育沉淀，根本无法应对当下频发且致命的网络伤害。反观法律法规的规制，具有强制性、权威性，可以直接划定AI造假的红线，直接处罚违规平台、打击违法黑产，从根源上解决问题。这才是现阶段高效且直接的核心保护手段。

　　个人素养的提升更多是事后的补救，而法律法规才能实现事前管控、从根源上遏制风险。面对AI深度伪造，青少年网络保护的核心，终究要依靠法律法规的规制。

　　首先有请正方三辩进入自由辩论环节。本环节双方轮流发言，一方发言结束后另一方必须紧接着发言，若有间隙，累积时间照常进行。同一方辩手发言次数不限，一方时间用完后，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言。双方各计时4分钟，由正方先开始。

　　有请以约，个人素养可以吗？ 　　对不起，您刚刚的问题我方没有听清楚，请再复述一遍。 　　他认为法律与否，但我告诉你，恰恰相反，法律可以助力AI发展，也能规范个人素养。首先我想回答您，法律的滞后性是客观存在的现实，这一点您方无法否认。其次，您方提到的个人素养，我方认为个人素养更为重要，因为各方都在积极研究如何通过AI对青少年进行素养培育。

　　那我想请问对方，对方刚刚一直在说让孩子去提升个人素养，这难道不是受害者有罪论吗？现在出现AI换脸诈骗、AI生成虚假信息这类问题，我们作为受害者，不能只要求受害者不成为受害者，我们不否定法律的作用，但你们应该承认，法律管不到的日常风险，只能靠个人素养来防范。难道对方辩友认为，教导孩子交通安全知识也是在推卸责任吗？

　　一个13岁的孩子，即使看过AI换脸视频，也无法阻止平台继续传播。正是因为他无法阻止AI的传播，才更需要提升个人素养。他提升了个人素养，就可以不点无关链接、进行无感举报，从而切断传播链条。

　　那我想请问，刚刚对方辩友一直在提及孟子、希腊的相关理论，但我们今天讨论的辩题是，现阶段哪种方式能够让青少年免受AI侵犯。请问您方刚刚一直在强调，只有法律具有强制力、只有法律具有普遍性，那面对不同的具体情况时，难道不是个人素养更重要吗？它更具有针对性。

　　法律可以要求平台下架删除相关内容、追踪IP地址，请问个人素养具备这样的治理能力吗？ 　　我方同意您方刚刚的说法，但您方一直在强调法律的作用。法律确实能够做到这些，但我们的目标是让青少年免受AI伤害，所以提升个人素养，我们就可以做到不被侵害、不怕侵害，这点我已经强调过，所以个人素养提升才是更重要的。

　　稍等，我们先梳理一下。 　　这是在干什么？法律足够保护青少年吗？如果保护效果取决于个人素养，那是否意味着资源越少的未成年人越危险？即便法律进行惩治，青少年所受到的心理创伤也不会消失。 　　不提供相关教育，有的家庭就连基础的网络监管都做不到，这种差异靠个人努力能够解决吗？ 　　做好网络监管、具备相关意识，这难道不属于个人素养的范畴吗？ 　　但是他们连基础的网络监管都做不到，这种差异靠个人无法解决，不是吗？ 　　但是你无法否认个人素养的重要性。如果我们从小就开始培养，我想这一定是可以实现的。实现的同时，如何做到全国统一的教育标准？但是你也无法否认，法律就可以做到全国统一的执行标准吗？难道每一个人都可以做到统一执法吗？你这是在否认法律的权威性吗？ 　　我不希望。 　　在法律层面，我们为什么要重视法律呢？我们刚刚也提到，素养存在个体差异，无法保证每个人都具备。但是你方说法律保护具有普遍性，这种普遍性在纸面上是92.8%，无法覆盖所有情况。你的普遍性在现实中只能落到93%的人群，素养确实存在个体差别，但这恰恰说明我们要加大投入，而不是放弃。法律也存在素养差异，懂法和不懂法的人面对同样的法律保护，效果天差地别。所以我想反问你，你的法律保护普遍漏掉93%的人，这种普遍性有什么意义吗？

　　我方所说的个人修养，道德、法律素养中都会涉及，所以我方并没有否认法律的作用。首先我们并非否认法律不能做到全国统一，但是您刚刚所说的教育问题，正是因为部分人的素养不足，所以我们才更应该提升，不是吗？法律具有普遍性，但是你怎么保证人们在面对诱惑时，不会铤而走险呢？ 　　但是法律同样存在滞后性。一个少年只能靠提升素养来保护自己。《互联网信息服务深度合成管理规定》可以同时约束各类平台，这两者覆盖范围一样吗？你们刚刚也说了，法律是事后约束，但是作恶的根源在于个人，只有素养才能约束个人行为，法律是没有办法直接约束个人的作恶念头的。 　　法律本来就是一种具有约束性、强制性的普遍性规范。香港暴徒受法律制裁的案例中，我们可以见到法律的立竿见影的效果。而且难道法律真的只有保护作用吗？法律难道不能预防犯罪吗？法律是具有前瞻性的，法律对青少年难道没有保护作用吗？ 　　请问你方法律怎么提前预防犯罪？法律不能约束那些施暴者吗？法律是具有约束性和普遍性的吧，那如果施暴者的素养都没有提升，又该怎么办？ 　　而且，如果每个人的素养都提升了，那就不存在违法犯罪的情况了。

　　好，现在反方时间用尽，正方可以继续发言。 　　我们讨论的个人素养难道不是针对青少年群体的吗？我们要保护青少年，要提升青少年的素养，而不是只针对施暴者的素养吧？ 　　短视频平台会对AI内容进行标注，但诈骗行为依然存在，难道是因为接触压力吗？那当然是因为缺乏法律的约束。我们还可以通过AI法案监管整个行业，为什么要单纯提高公众素养？ 　　就是因为法律具有公信力，所有人都是圣人吗？没有人能做到每个人的道德底线都很高。提升个人素养只是我们的长期目标，而当下我们面临的是AI诈骗频发的现状，不就是因为部分人受利益驱使铤而走险吗？ 　　AI换脸诈骗往往几秒钟就可以完成传播，请问青少年即便有素养，也无法对抗算法的推送吧？要识别虚假信息就要接触大量的真实、黄赌毒等不良信息，青少年应该大量接触这些信息吗？目前最新的图片生成模型已经达到肉眼无法分辨的程度，个人素养能起到决定性作用吗？ 　　法律可以建立完善的惩罚机制。

　　正方时间到。感谢双方辩手的精彩发言。

　　感谢主席，问候在场各位。首先我们先来总结一下这场比赛：对方首先没有给到明确标准，对方强调了法律强制性，我方认为法律是有强制性的并予以否定，但请注意，我们先探讨的是法律和个人信仰，哪个更加重要？对方并没有进行论述。

　　第一，考虑能否借助技术实现AI轨道迭代、天气防疫产业制定。从《网络安全法》实施到大规模引入AI治理，我国用了9年，而技术已迭代至后疫情时代。防疫之后的时间里，青少年靠审核实现自我保护。

　　第二，伤害发生时，谁能提前响应？16岁少年在恐惧中做出的无法挽回的抉择时，法律却无法瞬间抵达。但如果他具备媒介素养，他知道这是伪造，知道需要求助，结果就会不同。彼时唯一能帮到他的，是他头脑中的知识和勇气。

　　第三，以和为贵，法律是保障，但自然地去运用不懂法的人，法律如何取舍没有素养的青少年？当权利受到侵害时，素养是法律保护的最后一道防线，就算法律再完善也难真正落地。

　　各位，其实背后有个最深的问题：我们到底要培养什么样的下一代？如果说各种信息真假难辨，让孩子无法判断，是不是也很危险？孩子需要在规则里受到保护，而这种素养提升带来的判断力，咱们说这些很复杂，不知道你如何判断。前者是培养被动的被保护者，后者则是培养主动的数字公民。

　　面对AI事故这样严峻的技术挑战，法律规制是必要的外部支撑，而个人素养提升才是必要的内在力量。一个拥有媒介素养的青少年，不仅能够识别深度伪造，还能够在信息洪流中保持坚定。所以面对AI深度伪造这场没有硝烟的战争，法律是外部城墙，素养是内部免疫系统。城墙可以阻挡一部分敌人，但是总有人能翻越而入，而当敌人已经潜入内部的时候，能保护每一个细胞的只有免疫系统本身。

　　在现阶段，在技术迭代快而法律完善慢的现实条件之下，我们更应该把青少年网络保护的重心放在每一个孩子自身素养提升上，因为法律保护的是群体，而需要保护的是每一个个体。

　　最后，我想说，我们无法在每一部手机里部署一名警察，但是我们可以在每个孩子心里种下一颗种子，这颗种子叫做质疑，叫做审慎，叫做勇敢。当虚假的信息试图蒙骗他的双眼，伪造的影像试图摧毁他的尊严，这颗种子则会长成参天大树，为他撑起一片清醒的天空。面对AI深度伪造这个汹涌的暗流，筑堤坝是必要的，但教会每一个孩子游泳，才是他们最深、最真、最长久的保护。因为堤坝仍有缺口，而会游泳的人永远不会被水淹没。谢谢。

　　首先需要说明，原始文本中存在大量语音转写错误，比如“法国”应为“防护”、“眼疫力”应为“免疫力”、“包一边”应为“辩手一边”、“学历”应为“警惕”等，以下是按照要求修正后的内容：

　　单次时长同样为3分钟，有请谁更有效，谁更靠得住。我们实讲法律的重要性，难道不是一直在讲法律，才能对青少年产生更好的保护吗？还有，对方辩手在提及青少年免疫力的问题，那我请问，如果没有我们来提供一个安全的平台，免疫力真的有效吗？在周围都是病毒的地方，我们的免疫力真的能靠得住吗？

　　对方辩手一边承认应该是伪造、无法乱真，一边却坚持要靠个人素养，这是典型的把责任推给了弱者。就好比学校门口有人贩子，对方却只强调重在教孩子提高警惕。长期空谈，脱离现实，就在我们辩论的时刻，可能就有青少年正在受到AI诈骗电话的侵害。我们面对这种伪造的视频广告，孩子几个月甚至几年培养的辨别能力，在法律面前却远水救不了近火，这个道理难道不清楚吗？作恶者只要用肉眼都能辨别的算法、用常识就能对抗的手段，面对深度合成的伪造内容，怎么可能防得住呢？

　　此外，青少年心智尚未成熟，面对以假乱真的AI深度伪造内容，自我辨别能力根本无从抵御；家长对AI技术的认知有限，更无法全方位守护孩子；一些软性手段缺乏强制力，难以形成威慑，无法筑牢守护青少年的防线。

　　而我方始终坚信，规制法律是最有利的震慑利器。它以强制条文划定技术使用红线，严惩利用AI虚假伪造侵害青少年名誉、隐私的犯罪行为，打击造假的产业链，让不法分子不敢妄为。法律是明确的责任标尺，能推动企业、平台等社会各方落实规范治理，让保护工作有章可循。法律是最真实的兜底保障，为受害青少年提供唯一的救济渠道，弥补所有软性防护的漏洞，是青少年最可靠的庇护，也是家庭教育、自我教育的价值底线。

　　法律是底线是根本。脱离法律规制，所有的疏导手段都如同无源之水、无本之木。目前，我国尚未出台专门的法律来规范这种行为，所以才会导致乱象丛生。青少年是网络的未来，这对网络安全有重大影响。唯有以法律法规为核心抓手。

　　时间到，感谢双方四辩。本场比赛的比赛环节到此结束，各位可以退出直播间了。各位，可以退出会议了。

　　有请反方四辩质询，正方一辩质询时间为1分30秒，答辩方回应时间为1分钟。质询方不可打乱答辩方发言，答辩方只可作答，不可反问。请问对方辩友在面试方面下的标准是什么？怎么个标准？你刚才提到的最准等于等。不违造不借贷，不少年网络保护在法律法规规制。不是标准，比方说告诉我们做什么，应该现在到我们个人最然的时间了。

　　我先暂停一下，要跟项城中学的同学说，你们的麦太糊了，你们可以调整一下吗？因为真的有时候听不太清。还是很卡。很好，可以让跟学生再说几句话，你因为我现在看着麦口边可能会有点糊，那正方同学认为可以继续比赛吗？正方同学可以听清吗？说一遍那个。改变主，OK OK，这句是清楚的，那我们继续，接下来是反方的时间。

　　法律、法规、规。对方辩友，一是保护青少年，是为了惩罚青少年，还是教育青少年，两者皆有，既有保护青少年，也会对违法的青少年进行惩罚。那我们看你重点期待政府少年是正号他条整公还是么上他条。对方辩友这样回答未免太过于绝对，保护青少年，当然是在对青少年造成伤害的时候保护青少年，惩罚青少年，是在青少年做错事情的时候惩罚青少年。所以您刚才提到法律具有威慑力，那请问一个犯罪分子在爱网上带来一个开源立案东戏，他在贷查整的过程中，会不会先查一下这部法律系有判什么？是法律对他造成了威胁，并且会在他犯法前、犯法后对他进行惩罚。我方并没有问法律教底会不会更加精神，反还问说在这个情方上他不会认考虑法律对我们看见。

　　感谢双方辩手，接下来有请反方一辩进行立论，时间同样为。

　　真的死了？做测试的时候没有问题，我感觉像是脑子出了问题。

　　第一个。稍等，没有。他说马上，他说马上烧着你，刚你麦关了吗？我不仅麦关了，我这边电脑有点掉线，刚才掉了一下线。怎么会掉线？没事，现在又回来了。刚刚你等一下，你确认一下刚刚我们那个视频是不是4个框同时都在镜头里？

　　我说等这场结束之后，他那边找一个方向，就是你们项目应该是谁说话那个跳。对方要求4个题幕同时都要录进去。等这场结束之后，问一下，你们好了吗？这个要不要重新立个论？因为刚刚不是说我们打页立论法，就是要不要我们重新立一下论。那看这张怎么写吧，这方面有没有我们重新提一下论？刚刚可能没听清，还是什么的。那正方同学觉得可以，他们可以再立一下论吗？我已听明白了，明白了。好的，那就。

　　感谢主席，问候在场各位。对方强调法律具有绝对的强制性，但我方强调的并不是否定法律的作用，而是在经济发展的时代，究竟是个人素养还是法律更能保障少年的合法权益。

　　对方提到“要罚”，但从未说过这是唯一的惩戒方式。难道我们对于犯错的孩子，只有惩罚这一种方式吗？对方的说法太过片面。我们不仅要保护孩子，还要威慑犯罪分子。

　　那么请问对方辩友，刚才申论中提到合法的核心要点，具体来说，我们目前针对深度伪造技术针对未成年人制定了相关行为规范，您是否会考虑规范量刑的具体情况？

　　我没听清，可以再重复一遍吗？ 　　我方针对利用AI深度伪造技术实施的未成年人敲诈勒索行为，已有专门法律规定了明确的判刑标准。

　　我方确实认为应尽量完善法律，但法律并非一蹴而就。难道需要根据具体情形单独制定法律吗？并非如此，现有相关法律已经可以覆盖AI犯罪的相关领域。如果立法存在空白，恰恰印证了我方最后观点吗？欧洲通过立法约束AI对个人信息的分析，个人素养能做到这一点吗？

　　我们强调法律确实可以约束人们的行为，但对方提到法律，难道就意味着我们的个人素养一定低下吗？我方从未认为素养低下，而是每个人的思想境界存在高低差异，无法保证所有人的教育质量都达标，因此法律也无法达到统一的符合标准。

　　请问对方辩友，您方提出要加强平台监管，那么如果一名青少年用自己的手机制作了一张深度伪造的照片，并未经过任何平台传播，您方的平台监管要如何发挥作用？

　　好，双方时间到。

　　质询反方二辩的时间为1分30秒，答辩方回应时间为1分钟，质询方不可打断答辩方发言，答辩方只可作答，不可反问。

　　请问对方辩友，个人素养的提升需要长年累月的教育积累，而AI诈骗、AI造谣每时每刻都在更新，慢速的素养提升怎么借助急速迭代的AI风险？

　　我们承认素养确实有滞后性，但素养是累积性的。今天学一点，明天学一点，只要累积起来，还是能抵抗住AI风险的，这个过程是递进的。

　　对方辩友认为个人素养提升慢，所以才需要法律快速约束。那请问，对方辩友所说的个人素养，不法分子恶意制造AI假视频造谣，恶意造谣青少年，是青少年素养不够，还是作恶者缺少法律约束才会做出这些行为？这恰恰说明他们的素养提升不够。如果素养不够，就不会出现这些需要法律来约束的事情了。

　　刚才对方辩友提到免疫力，那我想请问，免疫力是有限的，对方辩友该如何提升个人素养？提升素养可以从多方面进行，而且免疫力指的是预防，并不是说要把所有可能发生的事情都排除。如果没有法律的管束，对方辩友所说的环境如果都是病毒该怎么办？个人素养得不到提升，又该如何防住这些病毒？

　　这时候我们需要提升素养去预防病毒，而不是说要把所有病毒都排除在外。所以我们要说，法律为青少年网络安全提供了重要的保障。

　　那这是素养的作用，法律能为他们做到这些，但犯罪的根源是……只有从个人层面进行约束，才能……反方时间用尽。

　　请问反方辩友，那素养提不高，你又该怎么办呢？如果素养提不高，个人素养的防线又能防住什么呢？

　　首先感谢主席，问候在场各位。

　　先做两分钟的质频小结： 　　第一，在刚才的质询中，对方辩友始终没有认清我方立论的核心，反而混淆了事实基础与2025年9月开始实施的《互联网信息服务深度合成管理规定》。该规定主要规范的是合理服务者的标识义务，对恶意深度伪造行为的直接约束力十分有限。更关键的是，对方辩友自己也承认，当智能手机受到威胁的几个小时内，法律无法为受到伤害的孩子提供任何帮助。在风险提示这一最关键的维度上，法律的作用远远不及个人素养。 　　第二，法律并非不存在，但伤害依然在发生。最高检数据显示，2024年前11个月，全国起诉性侵未成年人犯罪4.1万人，占侵害未成年人犯罪的61%。抖音公号数据显示，近一个月内，平台清理涉未成年人违规内容共20.2万条，超8000个违规账号被处罚。这说明在深度合成技术应用的领域，法律的威慑效应被技术的高匿名性大幅削弱。有法律不等于就能实现有效保护。 　　第三，对方辩友一直在谈论法律能起到的作用，却始终没有回答一个核心问题：当孩子独自面对深度合成技术带来的危险瞬间，究竟什么才能真正保护他？对方反复强调法律的重要性，但我们今天要讨论的，是二者之中哪一个更能切实保障未成年人的安全。同时，对方提到墨子等传统思想，但我们今天的辩论语境是立足于当下的现实阶段。

　　最后需要明确，我方并非认为法律不重要。在AI深度合成技术带来的这场风暴中，搭建法律防护伞确实必要，但法律体系的普遍落地需要三五年时间，且风暴强度过大时，这把伞随时可能被掀翻。真正能让人在风暴中立足的，是自身具备应对风险的能力。将重心放在提升青少年的自身素养上，并非放弃制度建设，而是在制度尚未完善的现阶段，做出最负责任、最务实的优先级选择。