[AI生成]真爱需要以道德为前提

[AI生成]真爱不需要以道德为前提

　　（以下内容为语音转写文本优化后的对话记录，已按要求进行语言净化、文字修正、智能分段及环节净化）

　　（无有效辩题信息，以下为非辩题相关内容）

　　还差那么几个。白天3点。各位同学，晚上好，很不好意思，今天晚上打扰大家了。首先祝大家万圣节快乐，今天我们开的是入党积极分子推优发展党员的会议。根据条件，我们班目前只有我一个人符合这个条件，可以参加本次推优。本次会议总共有三项议程：第一项议程是推优对象进行发言；第二项议程是民主投票环节；第三项议程是统计投票结果。

　　下面进行第一项议程，推优对象发言。

　　尊敬的党组织各位同志，大家好。今天能够在这里接受党组织和同志们的考察评议，我深感荣幸，更感责任重大。在党组织的悉心培养和同志们的热心帮助下，我始终以党员的标准严格要求自己，在思想、工作和生活中不断锤炼提升。

　　思想上，我坚持深入学习党的创新理论，认真研读党规党章和党的最新政策文件，深刻领悟“两个确立”的决定性意义，努力提高自身政治判断力、政治领悟力、政治执行力，坚定对马克思主义的信仰、对中国特色社会主义的信念和对实现中华民族伟大复兴中国梦的信心。

　　工作中，我始终牢记初心使命，立足团支书岗位履职尽责，主动担当，勤勉任务，注重在实践中锤炼本领、增长才干，努力把学习成果转化为服务群众、推动工作的实际成效，以行动践行对党的忠诚。

　　生活里，我严于律己，友善待人，自觉遵守社会公德和单位规章制度，主动关心帮助身边的同志，积极参与志愿服务等公益活动，始终以朴实的作风和实际行动传递正能量。

　　当然，我也清醒认识到自身存在的不足，如理论学习的系统性仍需加强，处理复杂问题的能力有待提升。如果党组织能够批准我成为发展对象，我将倍感珍惜这份信任，以更高标准严格要求自己：一是持续深化理论学习，做到学思用贯通、知信行统一；二是立足岗位，担当作为，在实干中锤炼过硬作风；三是主动接受党组织和同志们的监督，不断改进不足，完善自我，争取早日成为一名优秀的共产党员。如果暂时未能达到要求，我也不会气馁，将认真查找差距，补齐短板，始终以积极分子的身份接受党组织的考验，绝不辜负党组织和同志们的期望。恳请党组织和各位同志对我提出批评意见，我一定虚心接受，认真改进，谢谢大家。

　　下面进行第二项议程，我在腾讯会议里发了一个投票，本次投票为匿名投票，有两个选项：同意或不同意。找不到投票的同学可以在应用列表中查看，选择对应选项即可。

　　本次投票已经结束，本次会议到此结束，谢谢大家参与，实在不好意思，打扰了。

　　（以下为非会议相关闲聊内容，与当前环节无关）

　　知道。毕竟就一个人，没谁跟你竞争，干嘛无缘无故的？开始了，直接就这么。

　　（后续内容为无意义对话，与当前环节无关，已过滤）

　　反方一辩进行开篇议论的情况，你看一下。

　　H带什么数码相机，就是戴耳7。我点了个满的红色。这不是排位吗？

　　里在这样的泥土下悄然交织，再难分你我。树叶却在云云云霭间相互定意，却是绝地，却是了天的守望和等候。为什么是一个的界，是一种自我，自我的确证。

　　在真爱的世界里，我们脱离自己的世界，相遇另一个灵魂，接纳对方，是一种自我界限的突破，而是是一种高度私维化的绝妙体验。而道德性却恰恰是另营套完全相悖的位置，他要求用自爱越被叛你的行为，卓越伟大的爱情往往都是超越时代时区的道德的。

　　无论是梁山伯和祝英台的牺牲，还是西厢机的决绝，都向我们证明真爱从未与道德相关，甚至于是超越道德性。

　　那一定要媒体发的当经。我们尤其不应该让道德成为先决条件，而凌驾于恋爱的感受，否则他人无尽的好事被以经是爱，听下来没有道则很特别，它作为一种公共规范，却是凝父亲的。时间、空间、人群之间都有很强的局限性。

　　比如在中国，联合国针对中国成年人的LGBT调查显示，可能超过75%的受访者把同性恋视为错误行为，70%的受访者认为同性恋是并号的。这就是一种道德评价，以此为真爱的前提就不难理解。

　　同性恋群体在家庭中最常听到的话是，说话别像女生一样，和你要，你要是不找个男人嫁了，我们就一起死吧。性少数群体的真爱在正方社会中往往难免悲剧，无怪乎同性恋群体的余地比非同业群体高出7倍以上。

　　更可怕的是，这些苛责和攻击基于不同的道德观念，也就看么理直气壮。就如一度被大众奉为独立女性的趴地下，因为生产后孩子跟随了父亲，被拉下独立女性的审判，被骂为婚礼，把他骂上热搜。可若是他的孩子跟了自己之后，在传统观念里又变成了倒插门，还是要挨骂，被戳脊梁骨。

　　如何摆脱这种困境呢？我方认为，必须要让人们在所谓的道德伦理时都否定人们的真爱时，有捍卫本心的勇气，这是属于我的真爱。当有人站在中非情侣分享生活时阴阳怪气，建议永久居住非洲，不要回国时候，他们也应当遵从自己内心的声音，关你什么事呢？这是我们的真爱。

　　林徽因曾说，不道德也好，不光。

　　然后有请正方二辩咨询反方一辩，时间30秒。

　　你好，可以听到。你刚才说道德是一种意识形态。我方认为道德是约束，来自于我们生活，并对大家生活情形有一定的规范作用。不能杀人是道德的。

　　哦，对，不能杀人是什么意思？是一种约束我们行为规范的形态。应该尊重他人，当然应该尊重。

　　那非常好，那我想请教一下，你说的不能暴力，应该也算是一种道德，那我就直接拿我方一辩刚才那个例子来问你好了。比如说，黄思琪和李国华用欺骗、暴力占有的手段PUA那个女生。你觉得如果李国华辩称我这些不过就是为了实现真爱的手段，你觉得是真爱吗？

　　我觉得这跟真爱没有关系。这只是李国华作为一个罪犯自我安慰的手段吧。

　　哦，那所以为什么我们不应该用这种方式去对待他人？对方辩友说，这个男人用了这些违背道德的手段，然后对你采取这些行动，这不叫真爱，为什么？

　　这本身我觉得与真爱无关啊。因为真爱，我觉得可能会存在一些不道德的行为，但是你总不能把所有罪犯的这种不道德行为都标榜为爱吧？那些强奸犯说“你既然已经不是处女了，那么你天生就亏欠于我，所以我对你使用一些这样的行为，我也只是为了不失去你”，在这种情况下，你是怎么判断他是真爱还是不是真爱？

　　我觉得在我方看来，真爱其实是我们一种高度私人化的体验，不是需要外界过多评判的东西。但如果一个人认为外界的所有眼光都不重要，我自己对于你的看法、无私的占有欲才最重要，我想请教一下你，你觉得对于暴力来说是真爱还是不是真爱？

　　哦，我觉得对于暴力来说，正是因为在这段关系中遭受这种痛苦的对待，为什么呢？为什么在这段关系中会遭受痛苦？你想一想。你是不是应该告诉对方，无论那个男人比他会有多爱你，他对你有多真诚，但是他只要做出了伤害你的行为，你就应该远离他。无论那个男人他有多爱你，他对你有多真诚，但他只要做出了伤害你的行为，你就应该永远远离他。你觉得是你方让他加深这种痛苦，还是我方让他解脱这种痛苦？

　　所以我觉得你该回答不上来。所以是你方把道德想象为了一种意识形态而忽视了，这是每一个人先天保护自我的一种生存的本能。那么，我认为，你方离目前的这个真爱，就已经越走越远了。谢谢。

　　好的，感谢。

　　正反方视明心对面有正方发言，我们讲的规则叫名字叫道有没有问题，比如说枪击，还有道德方面，他是确实不可道德的，其实他意思我说是一种公共身份，那我就奇怪了，为啥在反方的调查中，有60%的人，百分之60男性，40%认为男同性恋就是不道德的，他说错了对吧？所以这是他们认知的偏差，很多时候说你来尊重，你不伤害他人，为什么是这么认为呢？的时候，道德性的标准是道德的下合道德被淘汰，他发生一个万物合道德性检验，叫做是否伤害他人，你告诉我你所谓的同性恋行为，哪一个伤害他人呢？是符合道德性的。不要告诉他符合。我没听出来区别，我这么问，你看伊斯兰国家很多道德警察，如果你的女性没有戴头巾，他们就说你是道德有亏的，全世界的社会观念不同对吧？所以他们是合道德性的吗？你认为我认为，我怎么认为还没有解释这个宗教问题，你看现在社会上，人们就是觉得是不道德的，70%的人就认为同性恋是有问题的，我肯定要他们如果用道德的标准去检验同性恋，不可能是不道德的吗？所以你看你要么得出来就是各有各的诠释，这个世界上不存在绝对道德，要么就是你，你凭什么批判他们呢？你在凭什么认为他们不具备道德性呢？不就是因为他们不符合道德性吗？对，这是第一件事情，不要拿宗教说话，对，这也是其实啊，如果你不遵守道德，路遇一个同学开了个玩笑，结果被砍了，好像就...但是我听见了，就是你，你说铜雀台的部分，铜雀台的问题是曹操没有真的爱这些女子，他只是想占有，这是有问题的，可是果真的爱本身是不以此为标准的，我指的是PUA的部分，那个罗林还在PUA里的方式，是不是你不是处女，你不符合道德规范，你不是传统的好女孩儿，所以你要补偿我。这是他PUA的方式，对吧？他不是真诚的想跟你发展什么？罗林汉蒙林汉对的，这种感情不是真诚的想要跟你建立关系，而对方也同意吗？而这个时候，大家看在这个案例里面，传统的道德以此来判断，真爱反而给了罗林汉PUA暴力和占有暴力一个好的方式，正方没有解决他的问题。以上，首先你批判他们，证明他们是不道德的，你也认为他们的爱不值得被称为真爱。其次，按照你的标准，他们两明显真爱的也都是没有被正确评价的可能。

　　谢谢，好的，感谢双方辩友，接下来。

　　再见。接下有请反方二辩进行双方小结，有请。

　　同学，首先道德不应该是一种枷锁，否则我生存本能就是我想要吃到最多的食物，我想要占到最好的房子。这件事情绝对不能用道德来评判。或者我们换个说法，本身道德就像您刚才说的保利和牟利汉，为什么保利会感觉更痛苦，正是因为牟利汉用道德绑架的方式要求他。他原来在道德观念中，应该是一个贞洁烈女，对方辩友的“处女情结”束缚着他，所以保利才感到痛苦。这绝对不是林风会说的话，保利应该从合同中获得幸福。这件事情有没有伤害我和对方辩友的道德，而是当他感到痛苦时，我应该自我判断：这件事情让我感到痛苦了，他就应该选择逃离，而不是纠结于这件事情本身。首先我判断他合不合道德，他对我的判断合不合道德，然后再去判断我是否应该逃离一个人。

　　我所主张的是，你要遵从你内心的感受，你感觉到享受，你就不逃离；你感觉到不享受，你本身就应该逃离。我们来探讨道德到底是什么。我方认为，道德本身就是一种公共制定的规则。比如说，几千年前，甚至在现在的中东，我们就认为女人应该是男人的附属品，你都应该听从男人，这个事情本身算一种公共规则。但是我方告诉你的是，人们对真爱的想象与公共规则本来就没有关系。就比如在古代，我们不流行一夫一妻制，那个时候一夫多妻才是公共规则。隋炀帝非常爱他的妻子，所以自动就履行了一夫一妻制。当我真正爱你的时候，我认为我的世界就应该只有你一个人。我对真爱的想象从来与现存的公共规则没有关系，而是我想让你舒服，我想让我们在这段关系当中都舒服。这件事情从来不需要用道德性来判断。

　　所以，尤其是在媒体发达的当今社会，我们尤其不应该让道德成为先决条件。比如说，哪怕我男朋友打游戏，我肯定我不应该用道德来评判他，强加我的道德标准，这种无尽的审视让我们再也无法好好相处。

　　感谢反方二辩同学。

　　方三辩进行盘问。好，第一个部分，即便是道德有不同的规范、不同的道德标准，有没有最低程度的共识？比如牟林翰、李国华这种伤害别人的人是不道德的，这个大家可以达成共识吧？你以为有共识，实际上在国际社会里面几乎不可能有共识。原因是如果你把伤害他人都视为不道德的人，你也许在阿拉伯国家，他认为某些行为可能与道德标准不同。我说牟林翰是讲道德的人？我只是在告诉你，有可能如果你把某些行为视为道德，那这个辩题讨论就没有意义了。所以至少大家是有共识的，比如说伤害他人是不道德的，这是第一件事。

　　第二件事，我们看到这种不伤害、有尊重的才是真爱的体现。比如说，你刚刚讲的暴力案中，那个不断进行PUA的暴力行为，让对方用自杀来证明爱。你要不要谴责这种不把对方当人的人渣，而不是将其视为真爱？我们要劝包丽，不要把道德性当做评判真爱的标准，因为无论你是不是处女，是否符合传统纲常，你的爱都是真的爱。这件事，你要知道，传统上大家认为这种伤害是不符合道德的，但如果有人坚持认为“我还是要爱”，这不差点造成伤害吗？所以，恰恰是你方带来的这种伤害，让我们看到问题所在。

　　如果牟林翰不当渣男，不进行欺骗和PUA暴力，两个人非常相爱，这两个人在你看来是不是真爱呢？你这是偷换概念。我方讲的是，你方认为牟林翰本身有道理，我问的是，如果他不欺骗、不进行PUA，两个人非常恩爱，这两个人是不是更像真爱？不是，我方认为你之所以会有欺骗和PUA，是因为他把道德标准纳入了对爱的判断，而不是真正的爱。到底是不是因为这个，所以对方就自相矛盾了？对方没有回答这个问题。如果你不欺骗、不进行PUA，这两个人也不能构成真爱，那我不清楚，你方对真爱不加任何限制，到底想要论证什么东西。所以事实上，不欺骗、更符合道德的行为，更符合大家对于真爱的判断。

　　我再举个例子，比如《风情不摇晃》这本书，它歌颂所谓的“爱情”，描写大毒枭贩毒等行为，但女大学生跟他谈了恋爱，我们要宣传这是真爱吗？我不明白这和双方讨论的问题有什么太大区别。

　　对方辩友觉得这个话题没有任何意义，可以随便讨论。我方认为，话剧本身就意味着影响力，本身就意味着对社会的影响，而这种影响本就应该是在内心的判断和正确的价值观上。感谢。

　　首先，我认为对方根本不能在其论证之下建立任何道德基础。因为在他们的认知中，道德是多元的，那么在任何一件事情看来，道德都有可能是不道德的，也有可能是道德的。在你方的立场之下，似乎不存在一个与道德精神相符的标准，即这个世界上没有绝对的道德。所以你方论证的基础是这个世界上不存在先天的道德共识。

　　可是随着历史发展，这个道德共识真的不存在吗？我想请教你，刚才我已经问过你，有谁会说今天我随便殴打一个人是道德的？有谁会说我现在随便上街杀人是道德的？所以在当今社会，本就有一个经过历史检验的先天道德共识，即不伤害他人。因此，我方认为你方对道德的定义是不恰当的。

　　第二，你方认为通过一个非常荒谬的结果来论证观点。按照你方的说法，谁是最“真爱”的？比如曹操建筑铜雀台，并非因为他喜欢霸占人妻，而应是最道德的行为；隋炀帝横征暴敛，也是最道德、最“真爱”的行为。在你们的立场下，如果我们抛开道德，空谈“真爱”，就会出现这样的情况：有谁敢说这样的行为是道德的，是“真爱”的？我觉得应该没有。所以在你方的论证中，你方自己也无法认同这种观点。

　　最后一个问题，我们刚才讲的所有案例中，为什么需要遵循一个道德原则？因为如果不建立公共层面的道德原则，个体化的私人空间就会成为被欺骗的理由。如果今天在你们的论述中，个人感受是唯一重要的标准，那么当一个人说“我爱你”，却欺骗了你；说“我爱你”，却当街杀人；说“我爱你”，却在吵架时不尊重你的感受、甚至动手劝架时，道德本身就会成为“真爱”被欺骗的借口。所以为什么很多时候，我们要在“真爱”中留出一个社会公众允许讨论的空间？因为我们需要真正探讨值得分享和探讨的存在空间。而在你方的立场之下，这个修正的空间是没有的，因为它永远会被那些不合道德的“恶魔”所扼杀。

　　感谢正方二辩同学。

　　法官进行盘问。
　　喂喂，可以听清吗？
　　可以。
　　那我发现这件事，第一件事情，您方觉得道德是一些共同的共识，而不是风俗，比如说不伤害他人，对吧？

　　（对方打断）
　　那应该是我来吧，我来吧，对对对，行。

　　那我好奇了，斩妖除恶是道德。最近啊，在某种叙事里，它是正义的象征。那我给你一个检验标准吧，怎么样？绝对律令，它不是绝对的道德，是因为“妖”跟“恶”本身可能有操纵的空间。如果你只是说要做善事的话，那OK，那可能就没意义了，因为你没定义什么是善，对吧？这个绝对律令指的是你必须要在每个人都这样做的情况下。告诉我一下，哪个环境底下斩妖除恶不是“帽子”？告诉我大家是怎么用这个词的？不是我没有说它完全不是道德，而是我告诉你这句话，那不就完了吗？你都提不出来。我们平常想斩妖除恶，为社会维护正气的时候，这本来就是一句道德判断的说法，可它好像也在伤害他人，这是第一件事情。

　　第二件事情，您方觉得像包力和玻利瓦尔的例子，它就是不符合道德的，对吧？只要按照你们的道德标准去坚持评判，作为先决条件，那么它就可以是更好的审判，没问题吧？

　　不是不是啊？首先，那个，那个确实不合道德。

　　（对方提问）
　　刚什么才是道德？

　　这件事情，我们发现啊，在林看开来，我为什么会要求你不能做你的处女之身呢？因为如果你不洁身自好，你就在伤害我呀。我如果是处子之身，娶到了一个不纯洁、不干净的女人，这不是对我的伤害吗？我在避免他人伤害，我应该有这个要求。道德这个时候，它好像也在伤害他人，怎么判断哪种是真道德，哪种是假道德？你又没有告诉大家用什么去判断，这就是我方告诉大家的：你判断道德的标准，什么是恶，什么是善，什么是伤害，什么不该伤害，从来就没有共识。这是第二件事情。

　　第三件事情，在您方看来，不伤害就是更好的爱情。那我给大家思考一件事情，很多政治联姻啊，非常安全，绝对没有任何伤害性行为，可它们比我们说的林徽因和梁思成的虐恋更像真爱吗？我方觉得不一定，不一一解释，谢谢。

　　你在说什么？就是联系安全啊，动不动就杀头的。

　　嗯，好的，感谢对方。

　　你看，只有编号环节，这个由正方先发起不一样好。我听起来，你反对的根本不是要在真爱里谈道德。你反对的是道德的攻防——社会上不同的人有不同的道德观点，所以我们干脆不要讲道德。来，这几个说法：“道德在社会上都是无用的”，应该是这个意思吧？不是，所以我们的私人事物不应该由所谓的道德去评判，因为你在这里根本就没有一个真正能让大家获得幸福的爱情共识。

　　您方说要解决PUA的问题，要解决很多所谓伤害的问题。一码归一码，不是爱心林的PUA就不要解决了吗？这和爱有什么关系？他才应该是道德评价的对象吧。那你在批判什么呢？你们解释的是“一方讲道德，要解决一些问题”，这和这个爱情的评价是有嫌隙的。我建议请教你，但是如果在现状下，基层人都觉得同性恋的爱不可能是真爱，这是有道德问题的，你怎么告诫他们这不是道德问题？因为道德本身会进行检验。现在请问大家，反对同性恋的行为是不是道德的？而你本身要诉诸身体验，如何让他们摆脱这种想法？那又该怎么摆脱？那些同性恋者又是怎么摆脱的？道德的才能认真爱否这个问题吗？在那些世俗的观念里，他们觉得“我非要解除社会不良风气，为孩子一个风清气正的社会”，这不是真正走向什么？小孩子怎么看待这个？在你眼里，这有什么道德了？是不是需要改变的不是同性恋本身？我请教一下，假如今天对方辩友讲的所谓的同性恋是病，这个你所谓的规范正在逐渐被刨除，可是同性恋是不是可以不讲道理？我请调一下，我是一个同性恋，我希望我谈恋爱的时候碰到渣男，不考虑欺骗我的人，碰到那些不讲道德的人吗？渣男的问题吧，其实是我跟他根本没有真爱，有那种真爱的感觉，还是我今天欺骗他？哪一个不是真爱的判断标准？我骗那一个渣男，我对他有爱，这个感觉就是对的吗？是你，你对这个渣男可是真爱？我具体教你看，我这么问：假如我今天爱上了一个有价值的人，我能不能真的爱他，我对他百分之百的关怀和体贴，不破坏他，为什么？在你看来，产生伤害的不是那个具体的行为吗？真爱为什么被污名化？我没听懂你为什么一方面强调他有价值，一方面又强调损坏他的价值，你但害怕的就是由于这个“不合道德性”吗？

　　我现在要问你的问题是信息差。如果你和这个人有信息差，导致你不能完全信任，比如身份、年龄，比如一些高中的辩论教练，他希望让女学生爱上自己，体验上没有任何问题。可这应该被评价为真爱吗？真爱，我这么问啊，在你的世界里面，真爱到底是一种行为，还是一种内在感情的确证？都有啊，你回答我刚刚的问题。所以我利用年龄差，他的确对我有真的体验，只不过他如果有更多信息就不会了。在这个信息差的前提下，我让他爱上我，这应该被评价为真爱吗？不是，你平常对爱情就是没太了解，很多爱情真的就是建立在信息差的基础之上。为什么我会爱上一个比我年长很多，即使没那么好看的女人，不就因为她知道的比我多吗？为什么在您方的道德评价里，这种不可以是真爱了？

　　所以您方的问题要解决的是对呀，在任何领域都不能用信息差为自己非法牟利，获取不当利益，这件事情才是公共事务，为什么要把它和爱混为一谈？那这是两回事吧，任何领域他都不能做。那为什么到爱的领域他就可以做呢？

　　所以，真爱是一种感觉。而我们的公共领域处理的应该是关系。是我和那个比如我和某个老师，我和某个像一个高端贵人，我们可以是真爱，但是很多时候，鉴于一些政策的要求，我们不能在一起。这不就是我们现实社会对于这种关系的处理方式吗？你们如果今天用爱情的理解又把关系的理解和爱情的理解混为一谈，是不是反而把我们心中最诚挚的那份感情磨灭了？我只是比较好奇，在你看来怎么去评判一个非常纯粹的关系。比如说，我就见过有很多师生恋，甚至在辩论圈里有很多人就是利用某种权力的高位，去蛊惑那个权力低微的人，去塑造一种所谓真爱的假象，在这种情况之下，那个感觉是真的，还是那个欺骗是真的，关心是真的，还是那个利用是真的？关系是真的吗？都有可能了，所以这里你不能粗暴地判断，有信息差他就不是真爱吧？

　　所以这是说，我们不应该限制的是真爱的感受，我们可以限制的是不当的关系。如果我们发现真的有人通过信息差的形式为自己谋取额外的利益，对他人造成了过分的伤害，反而是会制裁他的。为什么在您方这里他一定要往真爱的层面去扯，而不剥离我们内心真挚的情感啊？那这不就是和道德的前提吗？我最后解释一层：很多时候你获得幸福，很多时候是你真正热爱对方，最后被包容和尊重，而不是包容和尊重代表的是某种先决条件。但那个包容和尊重不是道德层面的，爱可以有这内在要求。

　　所以你也承认有一些是假的，假的爱情就得了，说他是不是也不愿意承认，他觉得真爱是一种感受。如果爱还只是一种感受，是至真爱的这种感受的话，那和那种冲动、那种上头、那种荷尔蒙刺激有什么区别？就是我内心不发热的快感吧。人之所以为人，人之所以把真爱作为对方辩友讲的神像，作为纯洁，作为一种信仰，就在于我们作为真爱本身是要被尊重的，这是我们社会中构建出来的一种神圣的符号。对方辩友就拿这爱当成一种工具的暴力，我方讲的不只限于此，这是权利的。

　　所以呢，为什么很多时候我还要反对一个成年的老师和未成年人谈恋爱？因为你是不能促成的恋爱，那个小孩儿，他以为听老师的话是最正确的，他绝对不能说你用甜言蜜语、我用他来发泄，一定要真爱。对方辩友，他的感受，对方辩友不要用真爱这个甜言蜜语欺骗他，这最要好的。感谢双方辩手。

　　四边形总总结成词就行。对，稍稍稍等我，我又卡，可以了。

　　对方问风俗的道德，他们觉得道德是某种绝对理义。可我感到奇怪了，是在我方的石安局长价之基承的人就是觉得同一是不道德，因为风俗的道德有根本的区别。是因为风俗是以倡导和某种习惯为标志的，而道德是以规定和惩罚作为标准，就如福柯讲的，他要给你很多道德压力。这是为什么我们看到同性恋的抑郁主数是普通的非同群体的7倍，其实他们在这个社会上承担了太多的道德压力跟社会规训，所以他们产生内心的预绝。这是道德在福柯讲的根本的和风俗的区别。

　　而我方讲了，无论是对种族主义的倾轧，还是对男子的歧视，对社会道德分，因为道德坦白讲是一种工共义，而在正方世界学们造的道德预定。可我奇怪了，他们所判断这个道德定啊，以谁的视角判断呢？你在把这牺牲的人他们歧视，同年的人群也害来，他们就是觉得自己的道德毕竟是正确的呀。对，是同年的继牲力促进这个社会福质的增长，他们也这么觉得。你要怎么劝服道，你要怎么让他们理解到这个他我没有办法，因为每个人都觉得自己的道德是自洽的呀，这是道德的，对不对？

　　而往下讲，正方讲，他们说他们要反对PUA，反对欺骗，可我方奇怪的是，PUA这个问题在于他在很他们可能会造成社会关系的割裂。而我方更要警惕的是，很多PUA其实都是从核道德性的前提入手的，比如葡高刘邦连胜防搞混的事，他觉得某连汉本身是有道德问题的人，可为什么之间他们会有这个问题？原因是因某林汉他就能问你加入了和道德经的判断和检验，比如说某尼太说你不是处，他语文话说的少，你不是处女，所以凭什么让我真得爱你？这话翻译过来不就是因为你不是处女，不符合传统的道路观念，所以你不配合到我真的爱，真的暴力把这句话信以为真了，他不传，生活中得到了某种痛苦的感受吗？

　　而这个说法的态度是什么呢？不要加入这种判断和标准，把感受回归内心，就如正方自己讲的，并且有很多圈内的前辈可能以此来欺骗很多少女，不要被于这些所迷惑，回到自己的内心去看自己内心真正的感受，你有没有，那这种真正爱的感觉也不有你吧，进入一个个体的感觉，我变成了我们的感觉，如果你有那种感受，那就是真爱。而我既不想的是为想就是生面对人爱，面对着真爱被上升到一种社会规矩，如何看到在传统社会里面，传统的这吊钢厂，传统的这所谓的这个这个男性和女性之间有些差别。这个世界里面，我们看到正如正方象的，他们说不伤害他人是唯一的标准。他们看到在很多语，在很多前现代社会里面，男女之间的关系就是以互相伤害，就是以男性凌虐女性为实现的，在正在在正方的世界里面，难道这个所面的这个前现代社会就不存在任何道德吗？证明下有谬而反方也可以。

　　方这块主要是真爱本身是一个私领域的私人化的情感体验，它不应该被某种这个社会化的道德规矩所绑缚。因为如果当你把它纳入考虑，你会发现所谓的梁山伯伯出英台的西厢记，直接超越时代的真正真正的感情，一旦被蒙上了道德阴霾，你会发现他们都在正常世界里，没法被判断成道理，没法被判断成真爱，而反而觉得这是可悲的。

　　以上好的，感谢4点。

　　方辩友，接下来请进行小结。小盘位小结也请先说明。

　　方辩友论证的根本不是“道德”，不应该这样论证。只是有一些东西不应该被称为“道”。比如方辩友说这是不对的，可是某些规范不行，我们不应该讲道德吗？不是啊，有些人认为同性爱，哪怕是同性恋，我们可以认为同性恋你不讲道德吗？

　　不是呀，就好像辩论，我们说假论据应该被清除出去，没有权威的观点应该被排除在辩论之外，这难道不是辩论的前提吗？不是“恋爱本身”，“真爱本身”总要有规范，这一点对方没有否认。而这种规范它不是对他人的伤害，这是我方认为的底线。

　　第二件事情，我们再来看伤害差异。如果安全方面的问题会带来什么影响，不要轻描淡写，没有人可以凌驾于法律和道德之上。“社会”这个词语被解读为对社会有影响，就好像我刚刚提到的《情人》这本书，它歌颂婚外情的爱情。对方辩友说歌颂婚外情爱情如何，可是为什么我们要禁止这样的书？它会不会造成对未成年人价值观念的不良影响？这种书不是“淘汰”，是因为真正的真爱本身是要合乎道德的，不能对社会公共利益造成伤害。如果一种“爱”会对社会造成伤害，那社会的伦理道德体系就会崩塌，我们这个社会如何存续？

　　爱本身是社会存续的一部分，可是社会的存续不只有爱。再比如说房思琪这种案例与暴力案件，对方辩友这里唯一的攻防就是房思琪也好，包丽也好，本身没有黑白之分，可是黑白分明。如果像你方一样，无论你讲不讲道德，你都要沉浸在你的爱中，这才不会有伤害，这才是我的观点。可是，如果有基本的道德共识作为前提，如果对方伤害了我，我就应该离开他，这样才能逃出那个伤害的困境，这才不会带来最终的伤害。

　　所以最后，如果真正我们对于真爱有最好的构想，那不伤害是不是对爱最基本的底线？感谢。

　　反方三辩小结。

　　好，谢谢主席。对方的态度现在在带来更多的伤害，为什么？因为对面对他们带来伤害的一个前提是道德，首先是有共识的，但是首先我就解决了，这种逻辑不成立。因为很多时候我们发现斩除牛鬼蛇神，消灭掉这个社会不就是在伤害他人吗？那是不是又是道德了呢？这个时候你方又说了啊，这就是我们为了正义去执行啊，那它本身也是一种道德。那可是什么是正义，什么是非义呢？这里真的有共识吗？你都要跟我共识一个来看看呢。中国人觉得美国人都是恶棍，美国很多人觉得中国人都是恶棍，连这点共识都无法达成，你还说什么世界有共识吗？

　　而我们再往下看的事情就是，如果按照您方这样的理解来，请看我们的爱情会出现什么问题。为什么我们一开始就举同性恋的问题对吧？各位，我们大家想一想，我们究竟是为什么会觉得同性恋那些人要做什么？不就是在想要铲除这个社会的牛鬼蛇神吗？想要还这个社会一个风清气正吗？在他们的理论之下，这不就是我们要不伤害他人，给这个社会一个安定的空间吗？导致的结果是，我们的一些少数群体处在无限的压迫之中。

　　中国的穆斯林传统观念里面，从各种各样对于这个社会怎么样安全的讨论，最终的结果就是我们会有无限的审视和无限的非议。大家永远有道理说你这段爱情是伤害他人的，说你这段爱情是不合理的。所以我们要怎么解决爱情当中的问题？我方认为爱情一定是一个私人化的问题。怎么样回到我们的个体当中，怎么样以人为目的？这句话我觉得老师讲的不是道德，不是一个简单的公共约束。怎么样以人为目的，最基本和最根本的方法就是要以自身行为为力量，将以自己的体验为核心，这才是我们太多看到的真爱的本质。哪怕像梁祝那样，那种奋不顾身的爱也可能会造成伤害，但也好过什么？好过搭伙过日子看上去特别的安稳，看上去非常安全，可是那离我们的真爱的想象完全不是一回事。谢谢您。