中国大陆高校应该主动退出世界大学排名

中国大陆高校不应该主动提出世界大学排名

　　众所周知，世界大学排名如QS、THE等，已成为全球高等教育领域重要的参考系，影响深远。那么对方辩友，我方主张世界大学排名具有很高的公信力，这没有问题吧？

　　哥伦比亚大学就通过数据造假使排名提升，请正面回答我方问题。我方认为世界大学排名具有很高的公信力，如果这个排名是错误的，为何还要认可其公信力？对方举出的错误证据中，哥伦比亚大学通过学术造假提升排名，曲阜师范大学也被指通过学术造假使数学系排名超过清华大学。这与我们讨论的公信力问题直接相关，既然您方没有证据证明世界大学排名具备公信力，在缺乏实证的情况下，我方认为此问题已讨论完毕。

　　接下来请教对方辩友，在中国大陆高校参与所谓"具有强公信力"的世界大学排名背景下，您方能否举出一个获得大陆高校公认的替代评价体系？

　　国内已有"985工程""211工程""双一流"等建设体系。据了解，当前存在大学生毕业即失业的问题，您所说的这些国内评价体系能否解决该问题？或者说，它们是否比世界大学排名具有更好的解决方案？

　　即使参与世界排名，如何论证这对解决就业问题有积极作用？请正面回答。

　　"985""211"对就业不能说毫无影响。既然您方无法证明"985""211"对就业有积极影响，我方有证据显示上海、北京等地对QS排名前50的名校毕业生实施优先落户政策，无需缴纳社保；国企、知名企业及金融机构也将世界大学排名作为招聘门槛，您方是否承认？

　　世界大学排名更具公信力且强于中国国内任何排名？首先，中国国内并没有统一明确的大学排名，无法简单判定清华与北大孰强孰弱；其次，这种可以通过造假提升的"公信力"，我们还需要参与吗？

　　您方没有任何证据证明造假数据的普遍性，然而世界大学排名完全强于其他排名，我们为什么要采用您所说的排名？

　　这个可以通过造假提升的公信力，我们还需要参与吗？

　　你外婆？上每天后60门上周四中大油口车因为很让人怀疑两面是数一样，不过正常来的人题甚至中天高口可以望着荧况中心大厦而生州通过之门和深圳房的车体大家出错，就连电风险大腿面对的特别净的地点广西因广广的大广不还和地主让可发展人口的任何大事广西人的起来了而已的骄傲。应该可以。好吧。进来的大家改一下名字，小哥，小哥，你们这叫进题了没一凡了。

　　听得到听得到吗？这边听得到声音吗？我没有听到你的提示声，你开提示声了吗？

　　我都忘记我昨天在哪里数字了，我又忘记了，你又忘记开空调音频，那你很聪明。忘记名字没有啊，他现在没有那个选项，然后我又忘记了。

　　请问对方辩友，国际学术合作是否依赖排名？国际学术排名并非合作的根本依赖，但世界排名可为学术交流提供可视化参考，增加国际交流渠道。

　　既然不依赖排名，那么是依赖高校本身的实力是吗？我方不认可仅依靠高校自身实力的说法。我方认为世界排名可以提高高校可见度，从而扩展学术交流渠道。实力需要通过窗口被看见、被认可。

　　您方是否认为排名高就代表实力强，所以国外才选择合作？我方认为您方可能混淆了世界排名与国际认可的关系。如果单看实力，我们无法找到合适的世界渠道来反映真实实力；如果不看世界排名，国外机构可能只能与国内高校进行点对点合作，而无法形成点对面的交流关系。

　　对方辩友，您方认为排名可以让国外高校与我们形成点对面合作是吗？如果不参考排名，中国科学家在自然科学上发表的突破性成果能否代表自身学术水平？能否被国外高校看见？增加世界排名是不是可以扩展国际认可的渠道？世界排名具有多指标参考，包括国际声誉和国际论文发表等，这些能否通过排名被可视化看见？

　　对方辩友，您方提及的四个排名中，有三个为商业机构发布，仅有一个是真正的学术机构。此外，排名是否一成不变？难道排名高就意味着大学实力一定强吗？我方仅将世界大学排名作为衡量自身、取长补短的参考，而非作为合作的唯一标准，对吧？所以您方承认排名具有参考性，对吧？您方也认可排名具有参考性，因此它可以扩展学术交流渠道，让我们获得更多国际交流机会，您方认可这一点吧？

　　我方坚持认为真实的排名具有代表性，但如今世界排名存在数据造假现象，排名高低的真实性有待商榷，这样的排名难道也是真实有效的吗？

　　当您方找不到国内任何一个能够替代国际排名在世界认可度的标准时，您方找得到吗？您方找不到。那请您方提出一个可以替代世界排名的尺度。

　　所以您方一定要看中排名才会合作是吗？我方只是说排名扩展了学术渠道，而您方将世界排名与合作直接挂钩的观点是不对的。我方坚持认为实力是合作的第一要务，而非排名，您方却坚持认为排名是合作的关键。

　　都到齐了，那我们就开始了，首先先有请正方辩友介绍一下自己。

　　正方一辩陈悦，正方二辩杜宇航，正方三辩郑俊武，正方四辩蓝书月，代表国际方辩论队问候在场各位，大家晚上好。

　　感谢正方辩友，接下来由反方辩友介绍一下自己。

　　反方一辩王露娜，反方二辩蔡腾林，反方三辩您才心，反方四辩郑清明，问候各位。

　　感谢反方辩友。

　　名义世界大学排名是专业机构基于多元指标对全球高校的系统性评价体系，如QS、泰晤士，共同描绘了全球高等教育的重要蓝图。据中国新闻网描述，今年云南近启动了第6轮征集资研，而南方科技大学、西湖大学等非传统名校的录取分数水涨船高，背后凸显的是大众在教育上更理性的抉择。

　　在全球视野下，家长和学生需要一个更透明、更多元的国际评价来加杠岗，保证学生的未来发展。这时，世界排名名正言顺的出场了，它不仅为学生的未来提供一个国际背书，更促进院校本身的发展。我方认为，一所高校的退出与否，我们应饮食以下原则，是否有利于中国高校实现高质量发展，满足国家的发展战略，并最大化学生与院校的利益。因此，我方坚定认为中国高校不应该退出世界排名。

　　接下来我将从两方面进行阐述。其一，世界排名仍是国内外现实意义的通行证，对学生家长择校而言，它是国际认可的直观符号，高校或许能够摆脱指标绑架，学会降低本身的吸引力。定忌国内尚无类似的排名能够替代其在国际企业与院校中的价值。高排名人事学校综合实力的敲门砖，深切关乎着学生前提。顶尖高校尚显文民抵御冲身，但普通院校盲目跟风会导致优秀生源涌向985211，人才短缺而发展受限，因此普通排普通院校应参与排名，如福建农林大学虽作为一所双飞院校，但今年的世界排名提升82位，排名的攀升为学校与学生都赢得了更多的可见度。

　　其二，我退出世界排名能让高校提升全球百家争鸣的舞台，这是提升国际知名度、竞争力、培养人才的关键。国际排名的核心在于全球认可度，影响国际院校的合作意愿。若退出，长期可能陷入能见度降低、资源减少、成果衰退的恶性循环。削弱发展潜力。如清华大学能与24所国际顶尖高校展开深度合作，最依托国际排名奠定的高影响力，以响应党的高水平对外开放的任务，以缓解高校人才发展的受发展受限的困境。

　　如此综上所述，我方坚定认为，我们的教育资本尚且未能真正强大到以国际主流抗衡，那保持在场知己知彼，相互促进，未尝不是一种清醒与担当呢。

　　感谢主席，问候在场各位。今天我方所持的观点为：中国大陆高校应该主动退出世界大学排名。

　　我方对“退出”的定义是：主动停止向世界大学排名提供数据，停止缴纳排名相关费用。而“世界大学排名”主要指国际上具有较高认可度的四大排名体系，包括QS世界大学排名、U.S. News世界大学排名、泰晤士高等教育世界大学排名和软科世界大学学术排名。

　　根据《中国教育报》2023年11月16日发布的报道，中国高等教育主要承担六大任务：一、培养担当民族复兴大任的时代青年；二、着力提升科研创新能力与学科建设水平；三、增强高校服务经济社会高质量发展的能力；四、为教育对外开放创造更有利条件；五、建设高素质教师队伍；六、在深化改革创新中激发办学活力。这六项任务是高校在自身发展与教育领域应尽的责任和义务。

　　由此，我方的判准是：退出世界排名是否能帮助中国大陆高校更好完成上述核心任务。理由如下：

　　第一，世界大学排名的评价体系与标准无法真实反映中国大陆高校的核心价值。中国人民大学自2022年起不再向世界排名提供数据，随后国内多所高校跟进。按中国人民大学的官方表述，现有排名体系不能全面反映其办学实力——例如2021年QS排名中将其列为国内高校第31位，这与其实际办学水平严重不符。世界排名普遍过度侧重论文发表、学术声誉等指标，甚至将留学生比例作为衡量教育质量的标准，却忽略了不同国家高校的差异性。中国大陆高校中存在大量以服务国家战略为导向的特色学科大学，而国外排名体系多以综合性大学为参照、专长性大学样本不足，导致农业、师范等特色院校难以获得客观评价。

　　第二，退出世界排名有利于大陆高校回归教育本质。2022年哥伦比亚大学承认学术造假事件，使其排名从第2位骤降至第18位。这一案例揭示：许多高校为追求排名优势，不惜投入大量人力、物力、财力进行数据包装甚至学术造假，却偏离了高校的核心任务。相较于四大排名的指标导向，我国高校更应聚焦自身发展规划与社会使命。南京大学在退出排名时指出，在“唯排名”的功利氛围下，承担国家任务的教师难以心无旁骛地深耕研究领域，反而为短期项目和论文发表疲于奔命，这种舍本逐末的行为违背大学办学初衷。教育部2020年明确提出，中国高校需破除“重科研轻教学、重教书轻育人”的倾向。退出世界排名意味着中国大陆高校不必以他人标准裁剪自身发展路径，得以以更纯粹的态度回归教书育人的本质。

　　综上，我方认为退出世界排名能帮助大陆高校更好完成核心任务。

　　你们的一辩认为，人才的价值在国际认可，是必须围绕这个所谓的世界排名吗？好，我方不认可你方的观点。是我在问你，我说人才价值在国际的认可，可是必须要围绕这个排名吗？请围绕我的问题。

　　这个国际排名可以为学生及家长择校提供一个国际化的标准依据，对吧？首先我方认为这个国际排名存在缺陷，它并没有所谓的公信力。很多大学通过造假、堆积论文数量来提升排名，而这些能作为我们选择学校的标准吗？

　　请问您方，到现在为止，您方无法举出一个能与国际排名抗衡且受国际认可的国内排名体系。您方无法举出在西方的制度能与我们国家的根本制度一致的例子吗？首先在政治制度上，这当然是不一致的，但是我们是不是应该敞开国门去拥抱这些东西呢？

　　首先，这是一个世界排名，并不符合中国的国情。如果中国为了排名去追逐论文数量而忽视教学，这不是一种畸形发展吗？我方不是要退出世界排名，只是将世界排名作为一个参考系，而非视为标准。而您方刚刚的论述却把世界排名设为标准，认为我们必须遵从、无条件信服，这是对的吗？这不对。

　　既然它存在缺陷，您承不承认？反方一辩，我方承认世界排名确实存在缺陷，但那是专业机构存在的问题，不过现在世界排名确实在改进。

　　既然它有缺陷，为何要坚持其中？这不是让中国高校继续受制于人吗？而且我们都是普通人，有什么能力去改变世界、改变这个地球呢？

　　我方确实不能改变西方的评价体系，但我方可以共同促进这个世界排名更加标准化，而您方认为缺乏世界排名的规定，我们就必须遵守它。规矩并不是我们制定的，中国的标准跟世界的标准不一样，我们难道不应该寻求更好的方法来衡量自己的学术价值吗？所以您方是因噎废食，直接退出世界排名，不参与这个百家争鸣的舞台吗？

　　并非中国退出了世界大学排名，很多国外大学也退出了世界大学排名，比如哈佛大学法学院等外国大学，因为世界大学排名不符合国情，也放弃了参与。如果说它不符合中国的国情，我们为什么一定要去遵守它？

　　您刚才也说了是哈佛大学法学院，它在世界上的公信力是有目共睹的，而中国高校在国际上，除了这个世界大学排名，又应该以什么来证明自己的国际地位呢？您方举哈佛大学的论据，我方承认哈佛大学法学院在国际上是有目共睹的，请拿出证据来，我想看到的是证据，那您方也拿出证据啊。

　　好，进行下一轮吧，主持人，谢谢。

　　谢谢主席。世界大学排名只是社会各界对高校能力进行评判的参考，并不能起决定性作用。您方在我国需要排名，且并无较世界大学排名更具公信力、可起代替作用的排名的前提下，将其产生的问题归咎于排名本身，从而主张退出世界大学排名。在我方看来，这不是解决问题，而是逃避问题。

　　最后，我方坚信，与逃避相比，竞争才是更好的出路。我们主张不是盲从排名，而是积极参与、理性利用、主动塑造。积极参与就是利用这个平台讲好中国大学的故事，展示我们的进步；理性利用就是把排名作为更多的参考之一，补足我们的短板，而非奉若圭臬；主动塑造就是通过提交更全面的数据，参与排名方法论的讨论，去影响甚至改变游戏规则，让其能听到中国的声音，更能体现东方的智慧。

　　综上所述，退出排名是短视的、消极的、危害巨大的下策，而以我为主、为我所用，在不断竞争中提升自己，在积极参与中改变世界，这才是中国一流大学应有的自信、格局和担当。

　　从国际科研合作项目会优先考虑QS排名靠前的名校大学生，到上海、北京等城市对QS排名前50的名校毕业生提供优先落户、无需缴纳社保的政策，以及许多国企、知名企业和金融机构将排名作为招聘门槛等方面来看，我方确认世界大学排名目前在世界上具有很高的公信力。

　　我的发言完毕，谢谢大家。

　　评委，各位辩友，刚才反方提出的核心观点是：退出大学排名会导致公信力损失、退出世界大学排名体系，并使中国缺少衡量标识。我方认为：

　　首先，排名不等于国际化。国际化的实质是学术交流、人才流动和科研合作，这些完全可以通过学术会议、联合实验室、学员交流项目等实现。退出排名并不意味着退出世界，恰恰相反，它意味着我们可以用更平等的方式与世界交流，而非被动接受别人的打分体系。

　　其次，排名会带来不必要的压力。反方认为排名能推动高校进步，但事实是大量高校为追求排名而急功近利。正如哈佛大学法学院、耶鲁大学法学院曾被揭露通过堆砌论文数量、过度追求外籍师生比例，忽视本科教育本质。这种"进步"是对科研和教育本质的扭曲，而非真正的发展。退出排名反而能让高校从形式主义竞争中解放出来，将资源投入到真正有意义的领域。

　　第三，公信力不等于迎合。反方反复强调退出排名会导致缺乏公信力，但真正的公信力恰恰是敢于说"不"。如果一个评价体系根本不适合中国国情，却仍要刻意迎合，这才是真正缺乏公信力。退出世界大学排名不是逃避，而是主动塑造新的评价标准，用中国方式赢得世界尊重。

　　第四，我国高校应注重自身发展与社会任务。蓝星大学在退出世界排名后表示，在追求排名的功利氛围下，教师很难心无旁骛地承担教学任务和深耕研究领域。因此我方认为，退出世界大学排名意味着中国大陆高校不必按他人制定的标准发展，而是以更纯粹的方式提升教学质量。

　　世界高校排名侧重论文数量、国际声誉及学校留学生比例，而忽略了教育素质，这种体系本身就有严重缺陷。那么加入这种排名的意义是什么呢？它存在缺陷是因为使用排名的方式被异化，而并非排名本身的问题。确定退出世界排名就能解决问题吗？

　　首先，世界大学排名的核心指标与中国大陆高校的课程质量等并非互补，而是取代关系。若高校迎合排名，必然将资源向这些量化指标倾斜，牺牲教育素质发展。在这种前提下，持续参与排名耗钱耗力，会损害高校自身利益。请问对方辩友如何解释这一点？

　　排名作为外部诊断工具，能帮助高校发现短板，例如学生在基础学科的差距。若退出排名，高校将失去对标参考，反而容易陷入闭门造车的境地。难道要因为害怕规则就逃避吗？

　　这并非逃避，而是发展本土文化核心优势的需要。如果高校为追求声誉和留学生比例而盲目对标，就会失去自身办学特色，陷入迎合西方标准的陷阱。这样培养出的学生将失去对本土文化的认知，进而失去中国特色的核心优势。此时排名结果会远低于学校实际综合水平，这样的排名意义何在？是为了表面的声誉吗？还是会导致国际影响力降低？

　　真正的自主权是了解规则后实现自主发展。中国高校的特色，如人民大学的社科服务治理、浙江大学的乡村振兴研究，都是通过排名中的特色学科模块让世界看见。退出排名后，我们难道不是陷入自说自话的境地吗？

　　主动退出排名，能让我们静下心来立足自身实际，探索属于自己的发展道路。今天讨论这个问题，不能只看高校，还要考虑学生和企业。社会将排名作为落户门槛，高校退出世界排名就能改变这种现状吗？

　　高校退出世界排名后，学生反而会失去国际定位，在求职落户时将更加被动。我方从未否定建立中国特色评价体系的价值，但请问这些体系的核心评价指标是什么？目前是否已经落地？国际公信力如何？如果我们失去了国际排名的参照...

　　（调试麦克风后）现在可以听见吗？

　　请问对方辩友，您提到学术造假，请问哥伦比亚大学数据造假、中国某高校教授论文抄袭，是因为QS排名拿着枪逼他们这么做的，还是他们自己学术道德沦丧、内部监管失灵导致的？

　　（等待回应后）既然对方辩友未回应，我再重申一遍：请问对方辩友，您方提到学术造假，哥伦比亚大学数据造假、中国某高校论文数据抄袭，是因为QS排名逼迫他们这么做，还是因为他们自身学术道德沦丧、内部监管失灵？难道他们不是为了所谓的虚荣追求QS排名吗？是为了学校发展吗？如果没有排名，学术界就会一片净土吗？在没有国际排名的时代，就没有学术造假了吗？您是不是把所有内部腐败的责任都推给了外部借口？

　　我们认为，教育应遵循中国教育本质，而非被西方牵着鼻子走。

　　继续请问：退出所有国际排名后，贵校要如何向公众证明自己仍是一流大学？是靠不公开分数的学科评估报告，还是靠可能被商业操控的排名？问题在于，世界排名已被资本操控，我们难道还要遵循这种被操控的机制吗？显然不需要。

　　对方提出若排名被西方操控，请给出退出后的更好解决方案。退出排名不代表不能参与国际学术研究会议，西方会因此排斥我们吗？显然不会。我们有诸多公平方式，如学术交流、研讨、实验等国际合作，为何一定要迎合这套排名体系？

　　对方提到学术研讨会缺乏公信力，称"谁会关注未参与国际排名的学校"。但参加学术研讨会与参与排名并不矛盾，难道参与排名就不能参加研讨会吗？高中生选择大学难道只参考最低分数线，不参考排名吗？

　　当前问题是，排名体系漏洞百出，若继续参与，是否会让中国高校教育发展受制于人？对方始终未提出退出后的替代方案，仅提及学术研讨会，却又认为其会阻碍中国学术交流，因为"没人关注未参与排名的学校"，这本身就是逻辑矛盾。

　　（被打断）好的，感谢主席提醒。

　　环节时间为3分钟，由正方先开始发言，发言及计时有请。贬官反方如果说一个有梦想的有志青年，他为愿意为了家乡来贡献自己的农学知识，就好比武汉理工大学的排名是高于华中农业大学的，那你说他会依据这个排名去选择五里，而不是选择华农吗？

　　就能否进入全球前100名直接进行下学生毕业后能否进入知名企业获得高薪待遇，排名关系到毕业生未来的发展机会，且企业的认知有滞后性，国内企业对985211的标签依赖减弱，尤其是新兴产业，但短期内难以形成新标准，退出排名可能导致毕业生进入双重标准困境，既无国际排名撑腰，又难平本土标签突围，学生被迫用更高的成本自身的能力，同时弱校、弱势高校生源质量也下降，资源从此被迫向头部集中，您方是否认可这一点？

　　我方并不认可，首先他这个排名他只是一个虚的，我们作为一个学生，我们要找我们未来的梦想的职业，肯定要去看他的专业优先，而不是这个综合的单调的排名。我一个学农的，去武汉理工大学去学理科，去学农业，那不是驴唇不对把嘴吗？

　　方辩友，是否要告诉我们学生，为了对抗一个不完美的体系，你们宁愿牺牲他们在全球就业市场的核心竞争力？

　　没有，没有，我们作为学生，我们首要首先要考虑的是自己的专业，自己的就业，而不是看这个学校所谓的虚假排名，就算他的综合实力排名是在我们之上，但是我们肯定要去抄他的自己的具体的专业好在哪里，而不是看这个排名去选一个自己并不喜欢的职业，自己喜欢的专业好在哪里，而不是看这个排名去选一个自己并不喜欢的职业，自己喜欢的专业排名并不能左右你选职业吧？

　　而且您方一直在提中国特色治理，您方是主张中国大陆高校不需要排名吗？

　　并不主张我们可以走自主的排名，我们中国大陆自己的排名也可以作为一个衡量的标准。为什么一定要依据所谓的西方制定的一套商商业规则，首先都是说不的独立自主，而是自我孤立。独立应该是参与并掌握话语权，制定规则不是弃权。

　　如果中国高校大规模退出，难免会影响国际上中国教育的形象，不敢参与比较，而且退出难以彻底，只是从主动排名变成了被动排名，不能阻止别人替你排名，反而容易造成数据的失真以及失去的主动权。难道不是吗？

　　看到没有，如果说我想去华为上班，但是我是中国和人民大学的学生，他在排名中国内排名32位，这与他的实力不符，我还能凭他的QS排名去大厂拿到一份入场券吗？或者说通行证？还是说我上这个大学我就白费了，就是因为他的QS排名太特别低，与他实力不符。

　　QS排名的上升依据的是国际认可的顶刊，你如果手里有顶刊发表，那你完全可以去申请这些大厂工作，而且您方一直在说中国特色，那您方有您您所说的方法论吗？或者说你的替代品有可行性的计划吗？请您列举一下我方什么时候说我们在走中国特色，我们只是在说毕业以后，一中2B的专业，对现在说。

　　那你先回答我这个问题，你大学毕业是，如果你是一个大厂的老板，你是选择看看他的专业，还是选择看他选的QS大学排名？

　　我会看他的综合能力，QS排名只是一个参考。

　　既然你承认QS排名只是一个参考，那我们为什么不能去比他的综合实力，而且比他这个排名？难道一个QS就可以给所有所有的世界大学都凑上一个他不好他好这些大帽子？难道是吗？

　　您方一直在说中国特色，那您方有您您所说的方法论吗？或者说你的替代品有可行性的计划吗？请您列举一下。

　　我方什么时候说我们在走中国特色，我们只是在说毕业以后，一中2B的专业，对现在说。

　　6S排名的上升依据的是国际认可的顶刊，你如果手里有顶刊发表，那你完全可以去申请这些大厂工作。

　　企业人需要评价标准，即使可能会出现更不透明、更商业化的野法，难道不是这样子吗？

　　你刚才承认不重视QF的排名对吗？那你为什么还要投入大量的人力物力去来冲这个所谓的QS排名？

　　您方不用QS排名，那您方需要参考什么来进入这些大厂，让这些大厂老板就按你说的怎么选呢？他的参考标准是什么？你有你有那个合理的方案吗？

　　首先都是说不的独立自主，而是自我孤立。独立应该是参与并掌握话语权，制定规则不是弃权。如果中国高校大规模退出，难免会影响国际上中国教育的形象，不敢参与比较，而且退出难以彻底，只是从主动排名变成了被动排名，不能阻止别人替你排名，反而容易造成数据的失真以及失去的主动权。

　　对于国际排名修改、论文篡改这件事情，您方有所修改方案呢？

　　我方完全可以参与国际排名并制定。我们可以制定指标。这并不是参与国际排名的必需品。

　　好，本环节结束。

　　我方认为，中国大陆高校应该主动退出世界大学排名。真正的差距从来不在历史排名上，而在于我们的顶刊水平、学术实验资源的差距，以及教授思考问题的深度。不应让商业排名的简单报告麻痹我们真正的独立思考能力。排名的真伪性有待商榷，对方却一再将排名等同于高校实力，认为退出排名就会完全切断与国外交流的途径，甚至阻碍学术研究与高校发展。

　　其次，中国大陆高校发展的核心在于培养学生的独立思考与明辨是非能力，而非迎合国外商业机构的排名标准。相同的评价体系不能一味套用在东西方国家，我们需要明确自身真正需要什么、学生需要什么。大学的"大"，应该是学问的博大、人才的广大、思想的宏大，而非被排名的预设框架所束缚。

　　最后，借古人之言作结："大学之道，在明明德，在亲民，在止于至善。"我方始终认为，中国高校的教育本质在于发展自身，而不应以商业排名束缚发展。感谢正方三辩的精彩发言。

　　是。对方辩友今天论述的核心只有三个字：打不过。因为觉得排名游戏打不过，所以选择退赛；因为觉得西方规则说不过，所以选择闭嘴；因为害怕在竞争中暴露短板，所以选择关起门来当第一。这不是保护，这是逃避；这不是自信，这是自卑。但这盘棋赌上的却是我们全体学生的未来。

　　对方方案之下，谁将成为最大的牺牲品？是那些来自普通家庭，指望凭一张有国际认可度的文凭去华为、去跨国公司争取公平面试机会的学子；是那些怀揣梦想，希望母校的QS排名能成为自己申请海外名校敲门砖的青年；是那些期待在大学里就能与来自世界的顶尖学者和同学交流的年轻人。退出排名就是剥夺了他们选择的权利，阻断了他们通往世界的快速通道。

　　退出排名只是把头埋进了沙子里，然后假装全世界都不存在。对方为我们描述的是一个退出后世外桃源般的幻想，但现实是：内部的KPI考核不会变，学生面临的绩点内卷不会停，而我们却会因此失去国际交流、海外升学、全球就业的硬通货和通行证。特色学科需要的国际资源和人才，更不会因为退出排名而自动飞来。这公平吗？用学生的未来去为管理者的惰性买单。

　　我方不禁要问：一个崛起中的大国，其高等教育何时变得如此脆弱和恐惧？一个真正自信的教育体系，从不害怕比较；真正的强者，从来都是留在牌桌上并最终有能力修改规则的人。排名不是枷锁，它是普通学生触摸世界的工具，是弱小学子实现逆袭的杠杆，是让中国青年站上世界舞台的起点。同时，排名不是我们的主人，而是我们的工具；它是让世界看到中国特色的扩音器，更是促使我们变得更强的磨刀石。所以，今天的选择从来不是坚守还是屈服的选择。

　　对方辩友、各位观众，大家好。一场思辨过后，我们愈发清晰地看到，中国高校不仅不应主动退出世界大学排名，更应理性参与，积极发声。接下来，我方将从核心价值重申、对方漏洞驳斥与最终价值升华三个维度为我方立场画上完整注脚。

　　我方始终认为，世界大学排名的本质是一套国际通用的价值评价工具，其核心价值在于为高校提供了可量化、可对比的国际坐标系。对中国高校而言，这套坐标系的意义体现在三个方面：其一，它是自我诊断的参照系，通过排名指标能高效清晰地看到自身在学科建设、人才培养上与世界一流高校的差距；其二，它是国际交流的名片。在全球化教育背景下，排名是国际学生申请、学术合作洽谈、科研项目对接的重要参考，尤其对非顶尖高校而言，排名带来的曝光度可能直接影响国际合作的广度与深度；其三，它是公众信任的锚点。对社会大众、考生及家长而言，排名是快速了解高校实力的重要途径，合理的排名认知能引导优质生源流向适配的高校。

　　回顾整场辩论，对方辩友的核心论点在现实逻辑中存在明显漏洞。其一，世界排名并非一无是处，排名虽有不足，却能为高校提供国际交流的通用语言。在全球化大背景下，大陆高校要走向世界、吸引国际人才合作，排名是直观的展示窗口。对方只看到了排名对特色学科的不适配，却忽视了其对综合性高校拓展国际影响力、推动学术交流的积极作用。而且特色学科高校的价值可通过参与排名在国际社会发声，让世界了解中国学科特色，而非因为排名不完美就全盘否定并退出。

　　其二，将学术造假归咎于排名过于片面。学术造假是高校内部管理、学术伦理建设的问题，不是排名本身导致的。完善学术监管体系、加强师德师风建设才是解决造假的关键。若因个别造假就放弃排名，是因噎废食。且高校在追求排名过程中，合理的指标优化能促进科研水平提升，对方只看到了排名对高校发展的倒逼作用，却忽视了其正向引导价值。

　　其三，回归教育本质不代表退出排名。教育本质是育人科研、服务社会，排名可作为检验发展成果的工具。大陆高校可在参与排名中结合自身特色争取话语权，推动排名机制优化，让其更适配中国高校发展实际。

　　若主动退出世界大学排名，我们失去的不仅是一个参考标准，更是一次向世界传递中国教育理念的机会。当中国高校在排名中占据更重要的地位，当排名指标因中国高校的参与而更具包容性，这本身就是中国高校教育对世界的贡献。

　　最后，我方再次强调，世界大学排名不是完美的工具，但它是当前全球化教育背景下中国高校无法忽视的国际对话通道。主动退出是对问题的逃避而非解决，理性参与、积极改进，才是中国高校走向世界一流的正确选择。

　　谢谢大家，感谢反方四辩的精彩发言。