高中生使用AI辅助学习，利大于弊

高中生使用AI辅助学习，弊大于利

　　请问对方二辩是否认为，在解决复杂问题时，主动思考的过程是核心？

　　假设在学习场景中，一个学生碰到难题时，是经过苦苦思索最终得到答案，还是直接借助AI获取步骤和答案，哪一种方式能让他掌握得更加扎实？

　　请直接比较这两种过程。在真实的学习场景中，面对压力和惰性，一个能够轻易通过AI获取答案的学生，他独立思考的可能性更高，还是直接求助AI的可能性更高？

　　无法判断。

　　那我会想问，这种即问即得的便利性能否在客观上削弱学生进行艰苦思考的机会？这种至关重要的思考能力会不会因此被损失掉？

　　因人而异。我方今天所讨论的是，当一些人应用AI学习时，其便捷性可能会削弱我们即时思考的能力。

　　接下来我想问你的是，AI提供的内容（包括解题步骤和知识讲解）有没有可能存在事实性错误，或者是“一本正经的胡说八道”？

　　有可能。

　　那么现在，在辨别AI学习内容之后，责任应该落在谁的身上？技术开发者、使用者，还是各种监管机构和社会监管都有责任？

　　我方认为，连知识准确性都难以保证的工具，交给判断力仍在形成中的学生使用，这是不是一种错误？是不是将学生的学习置于最大的风险之中？

　　不是。而我方第二点论证的是，AI的不可靠性与学生判断力的不足，两者结合会导致学生系统性学习时学到错误知识，使根基不稳定，这一点您方承认吗？

　　会承认？

　　我方今天所说的“思考缺失”，是指对方辩友认为人类思考的深度是否诞生于对矛盾的挣扎与探索。而我方认为，AI给出的是不是高素质、结构化、标准化的解题思路？

　　不是。

　　那这难道不是AI提供的打包好、毫无思考价值的答案吗？

　　感谢对方辩友。

　　时间同样为1分30秒，有请。首先我再强调一遍，辅助这个问题，主要是指从常给予帮助或协助某人某件事能够顺利进行。那么在这练习中，高中生使用AI辅助学习，我们更倾向于认为它是正面的，是学生主动去使用来辅助学习。

　　其次，就对比于杀人犯用菜刀去杀人，我们不会禁止菜刀的使用一样，某些高中生使用AI产生了不好的影响，并不代表错在AI。它也许确实有一些弊端，我们不否认，因为这些弊端刚好印证了古人所说的任何事物都有两面性。那么这些弊端其实是可控的、可以削减的，可以通过技术等的发展去让AI的正确率更高。

　　其次，刚才提到的惰性，我们认为是可以避免的。人确实具有惰性，但是在长期的教育下，这种惰性是可以被削减、被避免，让其影响缩减到更小。

　　我们所说的弊大于利是因为它的弊，其影响是长期的、大范围的，而它的利是可控的、小范围的。所以我们能够从二者的比较之下得出，高中生使用AI辅助学习是利大于弊的。它可以有个性化定制、因材施教、机制灵活、教育公平等好处。在正确使用的情况下，也可以拓展视野，促进独立思考。

　　以上就是我的总结，感谢正方二辩。接下来进入反方环节。

　　尊敬的主席、评委，对方辩手大家好。当代对于学习的需求日益多元，需要更多的思维来提升能力，而非机械式模仿和评价。我们的高考改革目的也是如此。因此，我们反方的立场是：高中生使用AI辅助学习弊大于利。我们将通过以下两个论点来阐明我们的观点。

　　第一，由于缺少明确定义和有效监管，高中生滥用AI乱象频出。首先，高中生使用AI学习的问题并不是简单的利用问题，而是涉及到监管和滥用的问题。目前，AI技术在教育中应用缺乏明确的规范，导致种种乱象。例如，许多学生使用AI工具，在不进行任何思考的情况下，就利用快速生成功能来完成作文。这不仅让学生失去了独立写作和思考的机会，更严重的是一些学生在缺乏独立思考的情况下完全依赖AI的判断，导致严重的抄袭现象。最近一项2023年国内关于AI写作的调查报告显示，超过40%的高中生使用AI工具完成作业，其中20%的学生直接将AI生成的内容提交为自己的作业。这种情况表明，AI的滥用已经导致了教育诚信上的严重问题。此外，缺乏有效监管使AI工具的质量良莠不齐，部分AI平台推送的内容存在错误或者不完整的信息。学生缺乏对这些内容的辨识能力，误用或者盲目信任AI，甚至不去验证AI提供的答案。就比如我们熟悉的某些并不智能的AI工具，在这种情况下不仅没有起到辅助作用，反而成为学习质量下降的推手。

　　第二，由于认知惰性的存在，学生习惯先依赖AI，导致认知惰性，进而影响解决问题的能力。长期以来，如果依赖AI解决问题，最终会形成一种路径依赖的思维方式。心理学家丹尼尔·凯迪曼曾指出，人类思维存在认知惰性的倾向，当我们通过简单的方法获得答案时，往往会选择依赖这种简单的方式，而非花时间去深入思考。我们以一道简单的数学题为例，很多学生在遇到难题时，首先打开AI解题工具，快速获得答案，却忽略了推理和解决过程。这样做虽然在短期内能够提高学习效率，却大大削减了他们的逻辑思维能力和问题解决能力。长此以往，学生对思考过程的忽视使他们对问题的分析和推理能力停滞不前。高考本质上仍然是考察学生对知识熟练度的把握，而这些有赖于神经突触之间的反复刺激。但如果使用AI，则导致这些反复次数无法达标，进而使学生无法达到高考的需求。麻省理工大学工学院研究表明，使用AI组比不使用AI组别的神经活性小百分之47，对于背诵的正确率只有32%，显著低于不依赖AI组别的68%。我们可以想象，如果这种认知惰性进一步加剧，面对更高层次的学术挑战时，学生将无从下手，最终丧失独立解决问题的能力。

　　综上所述，高中生使用AI辅助学习弊大于利。首先，由于缺乏明确定义和监管，AI滥用已经导致学习行为的混乱。其次，学生过度依赖AI解决问题，导致他们的认知能力下降，缺乏独立思考和分析能力，这将严重影响其未来的思维发展能力。因此我们认为，对于高中生而言，使用AI辅助学习的负面影响不可忽略，弊大于利。

　　方一辩，质询方与被质询方共计时2分钟，被质询方只能作答，不能反问，质询方可打断，被质询方有请。

　　好，您方认为一件事立案应该是不是应该进行合作？是两个概念，利大于弊与弊大于利是需要区分的。那您方认为弊大于利是不是就是在遇到一件事的时候的优先选择是什么？不是啊。那你这个弊大于利是指什么？利大于弊是指我使用它要比我不使用它更有利，而不是说我的使用量多的时候利大于弊，或者使用量少的时候利大于弊，更不是说在没有其他选择的情况下，我使用它要比不使用它更有利。那你认为人的这种对火的利用是利大于弊还是弊大于利？是利大于弊。嗯。有原因吗？因为我们是在通常和一般性的情况下进行探讨。如果你要说非要举一些什么人为的纵火、火灾，那这些是极端罕见的情况。而我们是在通常一般性的情况下探讨，通常情况下，我们用火做饭、用火取暖就是利大于弊。所以，你会发现工具本身的利用方式并不能直接证明这个东西的利弊。比较现在不能认为就是有人用得好就来证明你方观点的程度好。

　　一般就是你方是否认为AI辅助学习能够提升学生的思考能力？首先回应一下你第一点，我们看到的是高中生辅助使用AI，而不是做AI的本身。然后，你刚才问的是什么？AI辅助学习是否能形成新的能力，还可以提升学生？现在《数理化学习》日报显示，50%的语言模型在使用AI智能时会导致学生产生惰性。我们相信会被依赖，成人这一群人的思维能力集中在哪里？首先，这个研究是有局限性的。我们要从长期长远的视角来看，其实呢，就是我们知道，古代的时候我们不对，因为刚遇到难题的时候，会优先利用工具，然后在数分钟内快速地查找数据，新的教学模式下，对于一个高中生来说，如果需要，因为它是AI，这不仅是高中生，这是一个正常的方式，就会有惰性，所以然后人的那种只依赖一下之前不要太当时。

　　感谢双方辩手，下面有请反方一辩进行。

　　比赛环节，两队所持观点不一，他们将怎么论证己方观点呢？首先，有请正方一辩进行立论，时间为3分30秒。

　　大家好。我方认为，高中生使用AI辅助学习是利大于弊的。我们都知道任何问题，都必须在一定的情境和框架之内进行探讨。因此，我方首先明确，现在我们要明确一下“高中生”的概念：什么是高中生呢？一般情况下，高中生是16岁以上的，在这个年龄段以上，他们合理被视为完全民事行为能力人，并需要完全负刑事责任。这个背后的原因在于，现在心理学和神经科学普遍认为，到了16周岁左右，青少年的认知能力、逻辑思维能力和明辨是非的能力，已经基本发展成熟，他们具有理解和控制自己行为的能力。

　　接下来，我们考察“AI”的关键词。AI，在当前情况下，我们一般探讨的是像ChatGPT这样的大语言模型。然后，我们再看“辅助”这个概念：辅助的意思是，AI起到配合补充作用的工具，它的目的是帮助高中生更好地学习，而不是说AI要替代或者取代什么。

　　在如上框架之下，我们将对一般情况进行描述。首先，大语言模型可以及时给出回答。以往，当学生遇到疑问，主要靠教师的交流解答。但教师的精力有限，通常只有在课堂、课间或固定答疑时间才能提供帮助。如果学生在深夜复习或放学后、周末写作业时被疑点卡住，通常只能等到第二天和老师交流讨论，导致思路中断，学习状态受损。而AI的及时回答，就像一个随行教练，学生在卡壳的瞬间能立刻获得提示，帮助他们跨越障碍，保障思维的连贯性，维护学习的流畅状态，从而更深入、更沉浸地学习，获得更好的学习效果。

　　同时，大语言模型具有丰富的知识。高中生往往会在课本知识之外产生很多突发奇想的好奇心和探索性的追问。比如，他们学了牛顿力学，可能会好奇为什么还有量子力学；有些突发奇想可能连高深教师也难以完美解答。但AI拥有远超教师的海量知识，学生可以不断追问“为什么”，极大激发探索力，帮助构建更广阔、更深刻的知识网络，而不只是局限于应试范围。

　　最后，大语言模型是情绪中立的，甚至偏积极性。而有些学生，尤其是基础较差或性格内向的学生，他们可能不敢提问，因为担心提出简单问题会遭到同学嘲笑或老师批评“上课不认真”。但AI是中立、耐心的，学生可以反复提一些基础问题，比如“再给我讲一遍基本概念”，不用担心受到负面评价。这种安全的反馈保护了学生的自尊心和学习积极性。

　　然后我们来看一些例子：杭州某重点中学高中生用AI分析出立体几何辅助线盲区，针对性训练后，正确率从43%提升到89%；深圳中学物理、化学学科团队使用AI工具，高中物理平均分提升12%；成都某高中团队借助AI工具三个月完成相关课题研究，获得科学奖；山东考生王某，高三使用AI进行学习规划，成功考入985等大学；美国青少年中，13岁到17岁使用ChatGPT辅助学习的比例在23年到24年翻了一倍。

　　综上可见，AI通过维持学习的连贯性、提升效率、激发探索欲与提供安全的学习环境，优化了高中生的学习体验。感谢正方一辩，下面有请反方一辩。

　　首先，关于AI工具利用方面，政府若将政策最终“人化”，可能导致AI使用造成一定损害。

　　首先，AI组监管老师纳入现场的客户员，高中阶段AI确保和监管的核心在于，AI学习模式若仅局限于做软件，其有限功能可能带来更大风险，从而让学生不断依赖AI处理问题。

　　第二，在人接入AI的方式方面，存在例外情况。当接入双系统时，人遇到问题会优先选择更快捷简便的结构，一般非关键性事务，AI会直接提供最简便的解决方案。

　　这就是为什么一旦开始依赖AI学习，就很容易产生对AI的过度依赖，而在这个过程中，实际上提升恰当使用AI的能力，我们看到长期依赖倾向可能下降，实际上连续减少47%。但在实际问题中，当希望AI先给出最方便的答案时，我们可能无法进行任何实际的思考，只能沿着AI给出的路径往下走。

　　在当前时代，我们已经不再需要做简单命令的执行者，而是要能从根本上突破学校的核心要求。这是我方认为使用AI存在的最大根本问题。

　　感谢反方2辩，下面有请正方2辩进行质询。

　　对辩环节，本环节中双方轮流发言，辩手不可终止对方未完成之言论，一方发言结束，另一方必须紧接着发言，若有间隙累积时间照常进行，一方时间用尽时，另一方可以自由发言直至时间用尽。对双方各计时1分30秒，由正方四辩先开始。

　　有请。（正方）我请问，人之初性本善还是性本恶？

　　（反方）这个不在我们今天讨论的范围之内。因为您刚才对方一辩提到了人性的问题，所以请您直接回答是或不是。我们讨论人性，是因为要说明人有惰性，并非讨论性本身是善还是恶，惰性只是善恶之间的一个环节而已。

　　（正方）那么人之初性本善还是性本恶？不管性本善还是性本恶，都不影响我们今天讨论的问题。所以对方一辩刚才说人性是不可控的，这个结论是怎么得出的呢？我认为人性可控与否是个人问题。

　　（反方）但是我想问你，刚才我们提到了宾斯坦尼亚的问题，这是一个例题。我们都强调AI肯定会损伤我们的思维能力，但你方二辩刚才说，从长期来看，实际上AI永远存在，从思维能力的角度讲，你能说AI不亚于人类的思维能力吗？

　　（正方）所以对方辩友，我们首先确认一个共识：今天我们讨论的是高中生使用AI辅助学习，不是让AI代替学习，对吧？我们说的是高中生用AI辅助学习，不管AI是直接给答案还是给思维路径，它都代替了你本身思考的过程，不培养独立思考能力，您承认这点了吗？

　　（反方）所以您反对的是滥用AI的行为，而不是AI辅助学习本身，对吗？

　　（正方）我们并不反对滥用AI的行为，也不反对合理使用。但我们反对的是长期、多样化地使用AI的行为，因为这样一定会损伤思维能力。

　　（反方）您不要逃避思维能力这个问题，您认为AI是否一定会损伤思维能力？

　　（正方）嗯，所以高中生使用AI花时间解决问题是依赖的话，那您方担心AI导致思维依赖，请问当计算器普及后，我们是否失去了解决复杂数学问题的能力，还是说反而因此去更多地探索前沿的科技和工程学科呢？

　　（反方）不管是计算器还是AI辅助，都属于工具。我们讨论的是工具会影响你长期的科学能力，而不是工具本身的利弊。所以工具的意义是让我们从基础劳动中解放出来，从事更高层次的思维活动。AI也是如此，它负责记忆和检索，我们才能更专注于理解、批判和创造。这怎么能叫思维依赖呢？这更像是思维的进化和拓展。

　　（正方）我们刚才说您方认为AI是用来进行思维创造和检索的，但实际上AI的创造和检索也省略了创造和检索的过程，您的思维能力应该在这个过程中得到锻炼，而不是被省略。

　　（反方）对您使用AI进行作文检索，是您在使用过程中期待的，是想要一个检索结果还是有一个探索过程，这都取决于个体还是群体呢？

　　（正方）不管是个体还是群体，您是否承认AI的使用一定会增强学习能力？

　　（反方）我我方的观点一致认为，AI的使用关键在于人的本身。如果人本身的学习态度是想要出机取巧，那么使用不当也无法解决问题。

　　感谢双方四辩，接下来进入盘问环节。

　　三辩：有请二辩，您刚提到的AI的无监管状态，您觉得它是可控的还是不可控的？就是说它会一直以一个增创增商的无序发展下去，最后变成一个混乱的状态呢，还是说将来有可能以法律或者是监管等手段进行控制？

　　二辩：在将来很多是会有些考虑进行控制，但是在现阶段，我们可能在现在的情况并没有任何考虑。

　　三辩：你既然承认它无论如何是可以被控制的，那么正是因为它可以被控制的，所以它的弊端是暂时的、可控的，它的利处却是长远的。它可以增加AI使用者的学习能力，并且可以解决现在的教育公平问题，这是一个结构性的优势，这样的利是更加长远的，而你的弊是短暂的，所以这是很明显的利大于弊。

　　三辩：您刚提到工具的应用方式这一点是吗？那你都承认了工具的利用方式是在使用者个人，那么我们今天谈论的辩题是利用AI辅助学习，辅助学习本身就是一个个体进行交互式探索的过程，它本来就是一个积极向上的行为。你提到工具的利用方式，比如说我拿着菜刀杀人，这是犯罪的问题。而我们今天的辩题是辅助学习，它本身就是一个积极向上的行为，所以它是有利的。

　　三辩：其次，您是否承认学习是要首先存在一个主体的？

　　二辩：学习是有主体性的，学生是学习的主体，高中生在学习过程中是具有主体性的。

　　三辩：那么AI的存在很容易导致学生对其产生依赖，反而使学生丧失自主学习能力，变成AI的替代品。这种情况下，AI辅助学习就取代了学生学习的收获。你所提到的替代过程，他就说有句话进行这种训练，你所提到的创造性学习都是以AI为主。

　　二辩：OK，替代辅助并不等于替代，而且学习存在主体，辅助者与被辅助者之间是有区分的，被辅助者始终是学习的主体。

　　感谢双方辩手。下面有请反方三辩盘问正方一辩。

　　郑方月你好，我想首先问一个问题：您刚才说高中生存在惰性，这个惰性是普遍的还是特殊的？
　　普遍的，因为人的生理结构就这样。我们是来自于动物，而动物本身就有虚力遗害，这种惰性是可控的还是不可控的？
　　可控的，但非常难以达到，我不认为高中生可以达到这样的目的。那么现状是，现实社会中所有的高中生都是这样的，还是不是这样的？

　　还有刚才说到的，40%的同学用AI完成作业，那么我想问，是老师布置的作业就一定要全部都由自己来完成吗？如果不是的话，那作业的意义是否就一定存在？我们不承认作业一定有意义，但我们必须去完成，而完成这一项本身对我们是全新的考验。

　　刚才说到高中生使用AI去辅助学习，会有惯性、会有依赖，是这样吗？你所说的“使用”和“辅助”是对等的吗？
　　不对等。“使用”会产生两方面的影响，我方认为“辅助”的话，它主要是……（此处原文不完整，保留原样）

　　刚才所说到的弊端，比如说会让思维……无法激发创新思维，这样的弊端你认为是短期的还是长期的？
　　对，比如杀人犯用菜刀去杀人了，那么这个设备是否要禁止菜刀的使用？
　　（反方一辩未明确回答，原文保留“我没有反应，但是没有法”）

　　我的咨询结束，感谢双方辩手。下面有请反方2辩。

　　下面有请正方三辩进行盘问小结，时间1分30秒，有请。

　　我们先来明确一个事实：对方辩友一直在歪曲这个辩题。我们今天讨论的是高中生使用AI辅助学习是利大于弊还是弊大于弊。“辅助”本身就明确了AI的客体地位，而高中生才是主体。学习本来就是一个具有主体性、对知识进行积极探索的行为，辅助不等于依赖，更不等于替代，而是辅导。

　　对方辩友一直在强调高中生可能会滥用AI，并且依赖AI失去自己的思维，这分明是对学习的误解。反方预设了一个自制力薄弱、整天把自己关在房间里滥用AI的高中生形象，这明显处于一个真空状态，而事实上并非如此。显然，教育高中生如何正确运用AI，才是更直接的解决方案。

　　我方并不否认AI工具或使用AI的行为确实存在弊端，有利有弊，我们才能比较其大小。但弊端是短暂的，而它产生的利处是长远的，从这个角度来讲，利大于弊是明显的。

　　其次，我们必须承认一个现实：AI正在发展，已成为一个趋势。既然弊大于利的观点不成立，我们应认识到其利处，学会规避，而不是完全抛弃原有的学习经历，认为高中生使用AI学习是错误的。

　　感谢正方三辩。下面有请。

　　我问小杰，时间同样为1分30秒，有请我方今实更明确。AI辅助学习是指高中生在学业过程中，那本身应该由自身大脑主导的一些认知、分析或者核心理解环节，比如说我们先检索信息或者归纳整理，包括一些错误修正，将部分的或全部的外包给AI进行换取及时性结果的一种过程。

　　而我方今天所说，我们看到对方辩友跟我们说可以通过一些教育或者引导规范来规范使用。而我们今天所讨论的是工具本身的属性对于一些主流群体的影响，不能因为一个游戏它存在的防沉迷系统，那就可以证明游戏本身对于心智的无害。同样我们不能因为存在一些我们所谓的正向引导，就否认今天AI本身是有一些诱人堕落的巨大属性。

　　而您方今天问我们，这需要建立在一个完美的教育的基础底下，而我们对方辩友有没有说工具本身没有错，错的是使用的人。而我们今天评价的是一个工具对于一个特定群体的影响，就应该考虑这个群体的普遍特性。比如说我们今天将一个跑车的钥匙交给一些新手司机，我们会说今天车没有错，是司机的错，那我们就应该轻易地把钥匙给他吗？

　　我们今天评判的是要把AI与高中生进行结合，而我们今天说AI如果可以进行一些个性化的教学，一个不了解你的真实表情反应和内心的机器，它的个性化只是基于一些数据算法的特点，是一种伪个性化，它无法像一个老师一样，通过一个眼神就能发现你今天对于一个知识的盲点，而老师对这种情感的互动跟智慧的启发，AI如何替代？

　　综上所述，我方认为使用AI辅助学习，弊大于利。

　　发言可以由己方任意辩手完成，对双方各计时4分钟，首先由正方开始，有请。
　　我想问一下，对方辩友认为高中生经常会滥用AI，是吧？然后我们知道高中生16周岁以上的，他们是完全民事行为能力人，应负完全刑事责任。因为他们已经具有理解和控制自己行为的能力。所以，对方辩友认为中国的法律制定有问题，我们不应该将16周岁界定为民事和刑事负责人。我们今天讨论的是高中生需要承担法律责任，刑事负责这个程度不代表每个人的意志都是完整且具备相关能力的。

　　您方刚才提到老师一个眼神就可以知道学生在想什么，那么您方是否认为老师不会有偏见？老师可以在高中阶段关注到每一个学生，为每一个学生因材施教？目前我们可以证明AI存在偏见。在AI提供的回答中，根据司法案例，法官使用AI判罪时，如果被告是黑人，其犯罪判罪率比白人犯罪者高30%。并且，经分析，宾夕法尼亚大学已证明使用AI可以在短期内提高学生成绩，但一旦撤掉AI的辅助，学生成绩将会下降30%，甚至不如不使用AI辅助时的成绩。这就是我们认为的第二个问题。

　　您刚刚提到我们今天辩论的是工具本身的属性，其实并不是我们今天辩论的不是AI的属性，而是说高中生使用AI辅助学习这个行为。您又说AI要与高中生相结合，这本身就存在矛盾。您既然承认AI要与高中生相结合，那么这就更加变相证明了我方的论点：AI与高中生结合会导致问题。

　　您方一直在举宾夕法尼亚大学、MIT的例子，我给你举了那么多中国的例子，你们不看，就一直盯着美国的例子，这是为什么呢？我们承认有差距，但目前国际教育体系仍以欧美体系为基础。我们讨论的是高中阶段，不是大学。古代中国没有大学，先有京师大学堂（即北大前身），这说明不同阶段的教育体系存在差异，您也承认对吧？美国高中和中国高中不同，美国的高中生放到中国高中，会面临课程、时间管理等问题，你不能把美国高中模式移到中国高中。我方的高中固然是素质教育，但你怎么考上清华的？我高三没怎么复习，当然是玩了，但玩了之后感觉自己开窍了，最后一个月努力一下就考上了。所以，你说不用AI也能学好，这是可能的，但我们所有人都在用AI，为什么我们不如AI聪明？

　　所以，提前有60%的高中生会滥用AI，你觉得这是弊大于利吗？如果有60%的人滥用，那就说明有更多人在“弊大于利”的情况中，他们活该被淘汰？即便是10%、20%的人用AI提升思维能力，他们也能为社会创造更多价值，那中国为什么不用禁枪的逻辑来禁AI？美国用枪来参与政治，有10%的人用枪维护正义，60%的人因枪受害，中国为什么不禁枪？因为中国是人民民主专政国家，人民当家作主。美国人民有持枪自由，中国不学习美国，因为国情不同。你不能从“枪”来讨论“AI”，中国禁枪是为了维护社会安全，保障多数人利益，少数人的利益不能凌驾于多数人之上。

　　我们刚才提到的大学数据，是针对987名高中生所做的，并非大学生，这一点很重要。数据显示，当AI既给答案又提供深入的多样性思路时，会导致学生成绩下降，而这并非简单的数据问题。980名高中生能代表所有高中生吗？我们只能抽样，不可能研究到所有高中生，抽样的是最典型的群体。互联网同样存在错误信息，我们也没有禁止高中生使用互联网查阅资料，所以不能因为AI有错误信息就禁止。

　　我们退一步讲，就算AI被好好使用了，它仍然会影响思维能力。这和互联网信息的对错无关，关键在于使用和引导，而不是禁止工具本身，对吗？我们说工具只要被使用，无论好坏，都会产生影响，这是使用工具的必然结果，而不是通过引导就能完全规避的。所以对于AI，我们为什么不能采取引导性使用的逻辑，而要讨论弊大于利呢？

　　我们认为弊大于利，是因为AI工具本身有快速给答案、给路径的特点。您方也说过，AI会在你遇到难题时迅速给答案，但这会导致思维能力下降。我觉得您方对利弊的比较标准有问题，比较利弊不应该以数量多少为标准，而应看影响的深度、时间和强度。不能仅因为一个数据说“大多数人怎样”就判断利弊，这是浅显的数量级比较，而非真正衡量轻重的标准。从长远来看，AI对高中生思维能力的影响是深远的，包括形成“电子脑依赖”。

　　您方质疑我方数据的代表性，认为这是基于逻辑推理得出的，我方承认样本有局限性，但我方认为使用AI辅助学习的影响是结构性的，会影响社会结构和教育公平，更为长远。您方提到的“规避思维影响”是未来的事，但我们所说的思维影响有心理学依据和调查数据支持，并非空穴来风。

　　您提到的教育公平问题，我认为是片面的。AI可以为偏远地区的孩子弥补无法接触到的优质教育资源，这在很大程度上促进了教育公平。如果没有AI，那些偏远地区的学生，教育公平由谁来保障呢？

　　其次，关于“退化能力”，退化的是什么能力？如果是基础的独立思考能力，那确实存在风险。

　　感谢双方辩手的精彩发言。

　　善于利用AI的学生，不是在偷懒，也不是在依赖，而是在掌握一种更高级别的学术生存智慧。那么我们其实都认同一个目标，我相信是为了我们高中生能够更好地学习与成长。关键在于我们如何看待AI这个伙伴。对方辩友将其视为洪水猛兽，而我方认为AI是一个强大的助手，一件需要我们学习驾驭的智能工具。工具本身没有善恶，全看我们如何使用，因为它是一种服务性的工具。

　　那么今天，如果说因为火的灼烧可以伤人就拒绝使用它，人类的文明将失去多少温暖与光明；如果因为汽车可以超速就拒绝它，世界将会变得多么闭塞。对方辩友所指出的所有弊端，核心都是工具使用的问题，而这恰恰需要通过教育、自律以及家长和老师的引导来解决，而不是通过禁止来逃避。

　　回顾整个辩场，让我看到了AI这个工具究竟为我们带来了什么。

　　第一，AI是精准的赋能工具，它可以实现教育的公平。AI能够解决传统教育模式中无法解决的痛点。它可以用极低的成本，为任何一个偏远地区的学生提供7~12小时的基础课程，以及24小时涵盖全学科的答疑和讲解。这在客观上极大地促进了教育公平，弥补了资源的差距。

　　其次，它可以破解个性化学习的困境。你想象一下，深夜面对一道复杂的物理学难题，百思不得其解，父母都睡了，同学也休息了，你感到孤独又焦虑。这个时候，AI工具可以为你一步步分析受力情况，甚至用生动的语句告诉你，就好比你推一下滑板，它就可以冲出去，这就是加速度。它瞬间化身24小时在线的私人家教，精准填补你知识体系中的漏洞。这难道不是将教育公平的阳光照进了每一个挑灯夜读的书桌前吗？

　　第二，AI是高效工具的脚手架。脚手架帮助我们攀登思维的高峰。再想到语文老师布置的一篇关于李白和月亮的探究报告，过去你可能花费好几个小时在图书馆里挣扎。而现在，AI可以用几分钟帮你梳理李白笔下月亮的诗句、不同时期的创作背景，甚至生成清晰的思维导图。它为你搭建了研究的脚手架，让你省去机械搜索的繁琐，从而将宝贵的时间和脑力投入到深度思考中，分析如何见证月亮与李白的豪情与诗意，写出属于你自己独一无二的文学评论。这不是抄袭，而是思维的战略性升级。

　　第三，AI是未来的导航工具。它不是能力的退化，而是提前培养了我们决战未来的核心素养。AI协作本身就是一门新课。当你运用AI时，比如让它帮你写一份作文或一个程序，你得到的不是一个苍白的结果，而是在锻炼未来最稀缺的能力——提出精准问题的能力、整合信息的能力以及批判性思维能力。例如，当你学会命令它“请从唐代、宋代、现代三个角度，结合英雄事迹，为我提供关于家国情怀的论证素材”时，你是在锻炼这些关键能力。

　　各位对方辩友的担忧我们听到了，这更像是成长路上的警钟，而不是拒绝进步的理由。我方认为，高中生使用AI辅助学习，利大于弊。

　　感谢双方四辩，本场比赛的比赛环节到此结束。下面首先有请各评委对本场比赛的环节和印象两部分做出评判。在环节票部分，评委综合每个环节双方辩手表现进行判定，并将环节票投于表现较好的一方。在印象票部分，评委根据双方开篇立论、攻防逻辑、结辩总结等整体表现进行判定，投于印象更佳的一方。

　　进入本场比赛的最后一个环节，总结陈词，由反方先进行总结陈词，时间为3分30秒。有请评委老师主持。

　　好，今天我们讨论的是AI辅助学习，而正方的观点首先认为辅助一定是积极向上的，但实际上辅助产生的影响是否一定积极向上，取决于使用方式。而我们使用AI产生的利和弊也会有长远影响。长远来看，使用AI辅助学习一定会影响我们的思维能力。以正方的利弊比较来看，就算是长期大范围使用，也会弊大于利。

　　而刚才正方提到教育公平的问题，实际上我们怎么对高中生做区别？北京的高中生和偏远地区的高中生，他们使用AI的方式、金钱和资源都是不一样的。这不仅不会促进教育公平，反而会加大教育差距。可见我们今天讨论高中生使用AI辅助学习，并不是在探讨个别学生偶尔使用工具的问题，而是要思考对于处于高中阶段的学生群体，在多样化场景下广泛使用AI辅助学习，会对他们的思维能力和成长路径造成怎样的系统性影响。

　　在风险如此之高的时代，社会需要培养的是更多能解决多样性、复杂性问题的人才。高中阶段是培养和筛选人才的关键时期，在此阶段使用AI辅助学习，一定会大幅度损害高中生解决问题的能力。

　　首先，刚才对方辩友说AI强化快思考，依赖碎片化学习。本质上，帕尔曼·卡尔曼提出人倾向于使用直接式的快思考，而AI如何为学生快速给出答案，会使学生逐渐丧失自主探究的欲望和能力，让有意义的学习过程变成了盲目的接受答案的过程。卡尼亚的研究表明，不管是使用AI直接接受答案，还是使用AI引导思维，都会导致学生成绩下降和学习能力衰退，这说明AI不是在辅助学习，而是对自主学习过程产生了破坏和替代。这种情况下，高中生使用AI辅助学习，会严重影响重要认知过程，损害思维能力的培养。

　　高中时遇到的问题都是长久存在、有成熟解决思路的，而AI给出的答案都依赖于已有经验，是高度结构化的。就算AI给出的思维路径，也是依赖于快速算法反复得出的。高中生直接将AI给出的答案和路径而非自己的思考过程不断重复，在与老师和同学交流时，都会导致思维链条缩短，思维路径单一。在未来遇到新问题时，高中生大脑的思维机制已经萎缩，更可能会陷入无逻辑的迷茫，甚至沉迷于依赖AI。

　　其次，利用AI进行学习，剥夺了高中生未来走入社会面对真实问题的预演机会。高中阶段从每一道数学题、每一段语文阅读，到每一次实验操作，都是未来走入社会完成工作、解决问题的预演。如果利用AI解决这些事情，就相当于放弃了对解决未来复杂问题的过程演练，失去了锻炼自主学习、探究、创新与实践的核心能力的机会。

　　确实，世界不会有人性定义，答案是否有效取决于你如何作答。就比如高中时天天使用AI辅助学习，已经习惯了AI提供的固定思路解决问题。当未来成为公司职员，老板要求提供战略方案时，我们可能像AI一样提供思路，但这时候才会发现，我们已经失去了对市场的洞察力和分析能力，而曾经依赖AI的我们，也难以面对多样性、创新性、个性化的问题，那时后悔是否太晚了？思考过程本质是真能力的锻炼，而由于AI，我们只能待在保护伞底下，不可能真正走出舒适区锻炼解决问题的能力。当AI把思考包装成高效学习，我们失去的就是面对社会所需的底层能力。

　　因此，高中教育的目标不仅是考高分，更包括知识、能力、人格的全面发展。AI辅助学习看似提高效率，实则是在扼杀思考的土壤。在这个不确定的时代，社会需要的从来都不是有固定思路就能解题的“高手”，而是即使没有思路也能独立思考、勇敢探索的新人。使用AI辅助学习一定是弊大于利的，谢谢。

　　感谢反方四辩。