对知识网红的崇拜让我们离真知更近

对知识网红的崇拜让我们离真知更远

　　谢谢主席。

　　知识网红，是指通过网络媒介向公众传播知识的人群，通常具有专业背景或在某领域具有突出技能。崇拜，是基于对某些人知识、能力、思维方法、求真精神的信仰与认同，进而产生主动追随、模仿、学习的行为。它是理性的、有边界的。真知，是当今社会普遍认同的、有根据、可检验、可实践、可修正的知识。更近，是接近、靠近，而不是只得到。

　　基于我们能否从知识网红了解到知识并进一步探索，我方坚定地认为，对知识网红的崇拜让我们离真知更近。

　　首先，从知识传播的层面来看，知识网红的出现极大地降低了知识获取的门槛，让晦涩的知识变得通俗易懂，为大众学习提供了前所未有的便利。我们身处一个知识爆炸的时代，知识总量远超以往，但是那种被大众所理解和吸收的知识却相对匮乏。传统的学习方式往往依赖于艰辛的书籍和枯燥的课堂，这让许多对知识抱有好奇心的普通人望而却步。而知识网络的出现恰恰填补了这一空白。他们主动将晦涩难懂的知识进行通俗化改造，比如罗翔教授将深奥的法律条文变成一个个生动的故事，李永乐老师用一块黑板将复杂的物理数学原理讲得清晰明了。他们创造了知识翻译官，让普通人也能听懂学懂。他们用独特且有吸引力的方式留住了观众，知识不再是沉闷的文字，而是变成了脱口秀、短视频、直播互动等形式，将知识直接输送给观众，打破了传统教育的壁垒，让知识的传播效率得到了质的飞跃。对于那些本没有学习日程的人而言，知识网红在碎片化的时间尽可能让我们获得了日常无法接触到的知识。因此，知识网红让知识不再高悬于殿堂之上，而是走进了大众的生活，这无疑是大众学习的一大进步。

　　其次，从崇拜的心理机制来看，对知识网红的崇拜让观众拥有了深入了解的动力和积极性。群众学习知识普遍不高，知识网红传播知识，让我们产生崇拜，而崇拜这种心理机制，恰恰引导我们获得求知的动力与积极性。有了动力和积极性，人们才会主动地进行深入学习，最终接近真知。

　　综上所述，我方坚定地认为，对知识网红的崇拜能让我们离真知更近。

　　您方认为，一个只发娱乐内容的人，或者一个只有几百粉丝、无人看到的生产队，你们会觉得算知识网红吗？我们定的网红要有专业的知识背书，或在某一领域拥有一定的——你说是不是？你说是还是不是？请对方再陈述一遍问题。

　　你的地方有这有内容呢？或者只有几百个粉丝，无别人看到，这实在不太行了吗？这不是是是而非的问题，因为要看它的内容来评判。他一定做一个数据对不对？那如果错了——对方辩友，本场赛事不可打断——那么的话，那甚至是网络可具有传统知识，不具有影响力，对不对？

　　好，那么我举一个前提例子，就是这个大家都知道的吴亦凡，当时被这个就是因为哈克之后，他的胡子在网上洗白。出现了7米6的时候，你不认为他们的成败是什么？吴亦凡，是，这是网站。

　　没有，我只是单独把这个例子对这个崇拜的概念给调整，你不要指他这个对特定量是什么，你知道为啥是我不好。你觉得是听是觉得不是还是。请对方在里面，我你就浪费时间，我说，请你进呢。一个人生体绿豆纹提胞碾压跟整个社会，这明他是有一个，你觉得认吗？

　　可论时间，到刚他剩1分20秒，1分零二秒继续。好，我觉得崇拜是一种心理机制，它是基于我们内心来而言，它是因为理性的，他不是盲从，这是对方辩友存在的问题。对方把盲从和崇拜混为一谈，崇拜是它是有辩论性的，有辩证性，对方已经没有时间了，有辩论性的。

　　所以从崇拜来说，对方从始终究是错的，在于我们普通人的价值观，我们认为崇拜是我们认为崇拜是一个正向的，是一个有理性的，所以，我觉得对方刚才提的问题都不不对啊，然后再从。再从这种网红来看，对方对于这种网红的定义也存在问题，因为这种网红是看内容的和专业背书。是。

　　首先针对问题中的重要概念，我方可以给出定义。网红是在网络上向他人传播知识且具有一定影响力的网络博主。崇拜是对特定形象、特定对象的强烈情感和高度信任，且常带有盲目性。真知是符合客观事实且深刻的认知。在如今信息时代，传播信息与获取信息的成本都大幅度下降，同时人民生活水平有着极高的提升。在基本满足物质需求的情况下，人们开始注重自己精神领域的发展，知识网红应运而生，满足人民对知识的渴望。但同时，人们也开始因为各种原因，对知识网红抱有一些超出其应有水准的预设崇拜。

　　此外，对知识网红的崇拜，究竟让我们离真知更近还是更远，还是要看他能否让我们接触真知、掌握真知。而我们的观点是，对知识网红的崇拜让我们离真知更远。

　　对此，我方认为，一方面，对知识网红的崇拜，让我们难以走上探索真知的道路。追求真知需要坚持正确自主思考、自主实践探索，早有实践出真知之说。而这些网红水平良莠不齐，有部分人为博流量，不辨真假地传播谣言，其平台却没有对其有足够的管控和审核。除此之外，即使正规的知识网红也可能出现错误。若人们对其过分信任，就会被其误导。同时，如果习惯于单方面接触信息，也会导致人们自主思考探索能力的下降。

　　另一方面，部分知识网红传播的知识较为浅薄、碎片化，会影响我们深入思考的能力，不利于我们探索真知。当今时代，人们的空余时间正趋于碎片化。根据2026年中国网络视听发展研究报告，短视频常年位居网络细分领域人均单日使用时长第一名，可见内容简单、易于接受的短视频正成为网络的主流趋势。为此，许多知识网红发布的内容也趋向于零碎浅薄的知识。作为受众，长期接触这些零碎浅薄的知识，不利于我们养成深入探索的精神。可见，部分知识网红传播的较浅薄且碎片化的知识不利于我们真正探索真知。

　　综上所述，对知识网红的崇拜会导致我们容易摄入错误知识而不自知，或者丧失自主思考的能力，让我们难以走上探索真知的道路。而部分知识网红传播的知识较为浅薄、碎片化，影响我们深入思考的能力，不利于我们探索真知。所以，对知识网红的崇拜会让我们离真知更远。谢谢。

　　请问你方是否认为政治和知识是等同的？既然并不是等同，那我先问下一个问题：你方崇拜的知识网红对象是针对一个还是针对多个？

　　虽然是针对多个，但也不可否认会有存在一个的情况。

　　那你只能证明大家一个个体是无法存在，我们对真知的全部是多个才是你理性选择的，也并不是我们，他并没有可能存在多个的情况。但目前实际情况是许多人的崇拜内涵较浅，他们只是一种较为强烈的喜爱，且盲目跟从，而并非正方所说那种理性深刻的存在，所以他是可以适用于多个对象的。

　　我讨论的是崇拜的故事，而不是你崇拜的含义。那你不是变相承认你针对的崇拜有多个是吗？

　　并不是有多有干系，分情况而论。

　　那如果你觉得崇拜的是一个，那你是否是认为一个知识网红是全能的，他所关注的领域也是全面的？

　　自然不是。

　　那你就是那我崇拜一个，是不是等于我主动地放弃了其他领域的知识？

　　本来也不是。

　　那你会定相承认我们是崇拜多个吗？

　　我再重复一遍，我们说过的是崇拜一个、崇拜多个皆有，并不是只存在一方。那我接下来第三个问题：请问你崇拜的对象是他这个网络的具体的人，还是他所带给你的一个知识？

　　正如正方刚才所说，有一些人的崇拜较为深刻，但同样有一些人可能较为浅薄。对于那些较为深刻的人，他可能会崇拜这些领域的本身知识，对于他们崇拜的是一个充满知识的人；而对于某个体，但同样的，也会有一部分人较为浅薄，他们只会崇拜这个人，而对于这些知识，我国第一的崇拜并不是追星式的崇拜，就像刚才他说的，鼓励广大的崇拜就是追求。

　　反方剩余30秒，继续。

　　那正方所说，那我请问，如果一个人对某个对象具有强烈的喜爱追求，那他是否能够保证自己一定能做到不被其所说的话影响，而去独立判断呢？这点我想很多人都没能承认自己能保证这一点。

　　首先我要反驳正方一辩的观点。您刚才说崇拜是一种理性的，但是我们对崇拜的定义是：崇拜具有强烈的情感意义，它需要极大的信任，并且往往会导致盲目的追随。而崇拜本身的结构就是与批判性思维不相容的，这种情感关系的运作机制根本上就是信任积累、批判性阈值的降低，以及自我意识的矮化。

　　其次，您方又说知识网红的存在可以拉近我们与知识的距离，可以起到引导作用。但我方认为，您方所说的可能会因为喜欢一个知识网红，然后去喜欢他所传播的知识，这个观点并不成立。知识网红并不能作为一个引导性的存在。知识网红只是可以让我们看到知识，但是真正能让我们去学习知识的，并不是知识网红本身。没有任何一个人会因为知识网红而走下去、走向某条路，真正走向那条路的是我们本身的天赋、本身的热爱、本身的家庭背景环境所造成的。

　　其次，我方也要说一点，我方认为对于学习应该达到一个尊敬而不崇拜、学习而加思考的状态。我们应该去扬弃崇拜所含的糟粕，回归知识应有的本质。就比如说，吾爱吾师，但是吾爱真理。

　　对方又说，网络通俗易懂，可以让我们更好地去学习。但是我刚看到这条资料显示，通俗易懂并不利于我们学习。虽然子刊的研究证实，老师边学习会降低、导致更低的即时记忆。同时呢，由于这些网红他们为我们总结好了知识，所以我们无法去学习背后的逻辑和真理，这样会让我们减少思考，减少自我分析的能力。好，我下。

　　谢谢主席。请问对方辩友，支持博士论文和知识网红输出的知识，哪一个更让人理解？请选择一个可能的知识点。

　　我觉得不能这么二选一，因为有的知识网红他就是博士，他所说的内容有可能就跟那些博士的东西也是一样的。比方说我们遇到那些什么清华教授，他们算知识网红吗？

　　对不起，我打断一下，我们选择的是博士论文和知识网红。知识网红，你指的是知识网红传播的知识吗？我请问，没有专业的知识基础的不同人，他们是如何能够看懂博士论文中的专业术语呢？那知识网红将晦涩难懂的知识通俗化，那不就是要让大家理解吗？

　　那请问知识网红，他能够将整篇博士论文的知识都转化成通俗的内容吗？没有一定的知识基础，怎么能让整篇知识都通俗化？如果这样的话，那么人人都可以当知识网红成为一个博士，那么还要那么多人去努力学习那么多年有什么用呢？

　　首先，我们讨论的是一个大众，然后就是大众是让网红是让大众去理解。所以他是一种更利于大众去理解，不是说问的去成为一个博士。我方也说了，我方从来没有否认过知识网红的东西是通俗易懂，但是我方强调的是，通俗易懂并不是好事。它是水的话，我们可以理解。但是通俗易懂让我们无法去深刻思考。人家把做好的东西给你，让你看到，你只是看到，你去思考了吗？你没有去理解他背后的逻辑了吗？你没有，你只是去看到这个结论而已。结论是为你准备好的，不是你自己去得到的。真知是什么？真知是你经过无数次的探索，无数次的实践获得的深刻意义，你只是去看别人更好的结论，这算是什么？这不算得叫知识。而这个结论。

　　对方辩友，观众在看完的时候至少记录了其中的一部分知识，最后不是能记住多少呢？我想请问您，能记住多少呢？我们平常刷视频的时候，我们看到这个视频，你立马就刷过去了，对吧？我们能接受多少东西呢？不能接多少东西。你看到这个都没记住，你只是看到这个人而已，你救这个人了吗？没有，你跟这个人有任何的关系吗？没有，你跟这个知识有接触吗？没有，你只是看到了，甚至过后你忘了，明天也就忘了，今天晚上今天所有的视频，你看94个了，对什么影响都没有。

　　那对方辩友，他接触了这个知识，是不是他从一个0突破到了一个1？那他是不是离真知就更近了一步？我们讨论的是更近，然后还有就是，请问对方辩手，一个人接收到的时候，他经过自己的思考和验证，掌握知识程度是否会更高？

　　首先，对方辩友并没有否认知识网红能带来知识的传播性，这一点对方辩友在一辩中就已经提到了，说是具有传播性的。而且对方辩友说，我们对知识网红的崇拜是失去了自主思考能力，之前被我们收集到的数据是完全不对的。现在，我们当下的现状是，大家对自主学习能力、对学习积极性完全存在下降的情况。根据青年社收集的数据调查发现，超过8成的受访者表示喜欢刷短视频，7成都说自己存在过度刷短视频的现状。那么他们就失去了自主学习的积极性。

　　那么现在你们也承认了，网红有传播性。那么我们用网红传播知识，让知识主动出现在这些原本不学习的人面前，你们没有否定。你们没有否定这个传播性能让我们离这些更近，对吧？我们从0到1是一个过程。那我们从0到1就已经是突破了第一步，我们突破了第一步，我们就已经是向真正迈出了一步，我们就已经离真知更近了。对方辩友并没有否认这一点。

　　然后，你们说我们失去了自我，你们说我们失去了这个自主性，你们说失去了自主性的话，想要有数据支撑的，是并没有失去。

　　反方三辩：好，谢谢主席。我要请问对方辩友，在追求真知的道路上，是否难免会出错，而是否需要经常去纠错呢？

　　正方二辩：首先，出错是难免的，人不可能一辈子都不犯错。

　　反方三辩：那么，在你纠错的过程中，你明显是提供了自己的思辨能力，提高了思辨的能力，显然是让我们离真知更近了。好，既然已经说了是会难免出错了，那是不是就至少说明追求真知是离不开我们的自主思想、自主思考和自主探索能力的？那么，这正好对应的就是我方的第一环：真知不是被动接受而来的，而是在坚持正确自主思考中获得的。我方第一环成立。我再请问第二个问题，对方辩友是否在网络上有刷到过辟谣视频？

　　正方二辩：OK，辟谣视频的存在，是不是让我们提高锻炼了我们的批判能力？显然是的，不然的话，那这个视频是不可能存在的。这个事情的出现，就已经是反映了当下人们对于这个视频的观看过程中，产生了自我思考。自我思考呢，锻炼了我的批判能力。我的批判能力存在了，所以我对这个事情产生了疑问，我去求真，求真之后发现是错的，所以我做了辟谣视频。

　　反方三辩：是的，但是我只获取到了一个信息，就是对方辩友有刷到过，我们基本上都有刷到过。因为其实2025年的公开数据就显示，抖音的辟谣视频已经登上了热榜，超过1000个，意思就是我们的这个辟谣视频已经达到了相当大的规模。形政向上讨论，甚至就说明我们的谣言已经产生了公众传播影响，而平台也并没有把谣言控制在我们的发布之前。再请问第三个问题，请问崇拜一个人是否会有愿意跟随的倾向？

　　正方二辩：OK，平台的话，我们平台是有审核力度的。但据我们查到的数据表明，平台审核力度是在不断加大的。仅仅一家平台，第一年就封存了300多万的违规账号，清理了500多万条历史视频。AI的准确识别率达到了90%，相当于我们错误知识呢，错误知识就已经有90%？

　　反方三辩：对方辩友并没有回答我们第三个问题。

　　正方二辩：OK，我方的崇拜是有理性的崇拜，是有一定的积极性。从崇拜让我从一个原本完全不愿意学，或者是浅尝辄止的人，有了愿意深入学习的动力。有了深入学习的动力之后，我才会深入学习。深入学习之后，那我显然我就是离真知更近了。那如果，假如说我失去了这个崇拜，当这个学习积极性降低的情况下，在刚刚学习积极性降低的情况下，崇拜让我有了那种积极性和动力往下学习，让我真坚。

　　首先，对方逻辑是将庸俗化判断为失真，将信引人判断为娱乐化。但大众在看，你们就判断为盲从，显然这是不成立的。

　　首先，我们的崇拜是具有理性思考的。对方一直在替大众进行判断，从来没有说过大众是怎么想的，你们只是站在你们的角度。网红在用故事、用动画、用说唱这些方式吸引观众的时候，他是不是就是在这个过程中将我们的知识输送给了观众呢？一个人接受到质疑、接受到知识之后，显然一个正常的人都是有自己的思维逻辑，他一定会经过自己的思考和验证。那他对这个知识，无论这个知识是正是误，他一定会有自己的批判，那他对这个知识的掌握就一定会有一个思维的进步，他更接近真知。

　　知识网红并不是代替真知，而是为我们搭建一座桥梁，让我们离真知更近。至于走多远，是每个人的选择，不能以偏概全。但至少知识网红这座桥梁让我们能够接近真知。对方辩友讨论我们离真知远还是不远，你们一直在测试是不是得到真知，这显然是不成立的。

　　所以我方还是坚定地认为，对知识网红的崇拜能够让我们提升自己。

　　谢谢各位。首先，我想对刚才的质询环节做一个总结。刚才质询环节中，我方不管是四个一还是我们的三对二环节，对方辩友一直在给我方扣不停的非常多的帽子，给我们扣了一万顶帽子，说什么盲从，说什么我们一定就把崇拜定义为盲从了，所以我们就让大家都一直不思考，让大家觉得大众，我们没有考虑到大众的思考范围。那么，请问我们是不是这样想的呢？我想问一下，首先第一点，我们是不是一个大众的代表？我们是活在大众这个人群当中的，为什么不能说我们的思考也像是大众的一个思考呢？

　　然后，对于我们这边的我们自己的论点，我说第一点就是我们认知离不开自主思考、自主实践探索，我们这个已经完全结下来了，知识环境结下来。第二点，知识网红并非天然，就是我们刚才已经举了一大堆的例子了，举如我们的这个重谣视频的例子，比如辟谣视频的例子，我们已经说明了，这个即使是真的是重要，也可能有错误。一个例子就比较出名的例子我们已经说明了，这个即使是真的是做老师，也可能有错过这双水平。杨咏鞋，这是我方第二环。第三环，崇拜对方已经说了，崇拜会导致我们去怎么样愿意跟随。愿意跟随的话，意思就是如果我们崇拜是网红，就容易过分认为他接触他的可能存在的错误内容，然后呢，我们就是习惯性网总给予我们的知识，让我们自己懒的去自我判断错误态度，错思上做实践。那么，这个是不是就是我方第三款所说的从大就放大错误风险？这些就是最终我方呢，完全证明了对这种的品败会让我们来这个股方开走定这个道路。好，谢谢大家。

　　根据对方辩友的言论，你是觉得因为知识网红会出错，所以我们崇拜他反而会导致我们远离真知。那我想问，像历史上的那种传统教科书难道就会出错吗？

　　首先，我方刚才说的是两个点：一是崇拜会放大错误效应，二是崇拜的是我们哪一种自我探索。我没太清楚对方辩友是质问的哪一点。

　　我的意思是，你因为他的知识传播可能会出现错误，我崇拜他，反而导致我远离真知。那你们能保证所有人都没有错吗？就像教科书，难道不也会有错误？难道我们不是在纠正的过程中不断靠近真知吗？

　　对呀，说得非常好，我方就是说，崇拜这个词相当错误，我们不能去崇拜，尽信书不如无书，就这样子，崇拜就是一个不太好的功效。

　　崇拜知识网红就会让我们变笨是不是啊？

　　对，这是对知识网红的崇拜问题，还是个人的问题？就是个人价值观的问题啊，是你懒得去，是你懒得去，而不是对这种网红的崇拜上。你懒得去，所以说对方辩友在这个问题上直接就犯了一个大错误，直接把这些所有的问题都归结于对知识网红的崇拜而导致的，从而直接忽略了自己个人的问题，个人价值观的问题。自己没有求知探索精神，难道就能怪知识网红的崇拜吗？

　　对于这一点，我还是请问，请问善良它就是一个个人价值观的问题，还是说能归为一个大众的问题呢？如果说善良是一个大众的问题，那么这就跟刚才正方所说的不相符。如果善良是一个个人的问题，那么为什么崇拜就不是个人崇拜，就一定要是一个大众的问题？

　　然后，其次，我刚才想问，正方认为每个人都有这个判断能力，不会因为看一些视频而导致自己的认知错误。那我想请问，就是前段时间发生的这个“洋人的一氧化二氢清洗蔬菜”事件，抖音评论区里描述的场景与正方所述大不相同啊。

　　关于一氧化二氢这个现象呢，显然是我们有一部分群众存在认知低的现象。那么，认知低显然有一部分原因就是因为他存在教育水平不高的情况。那教育水平不高，他已经没有办法再进入更高的高等学科去进行学习了，或者说他那个年代不允许他进入高中初中进行教育。那么知识网红的存在就让他有了学习的途径。难道你方要认为说，你方要否定知识网红的正向作用吗？

　　你看，而且你们刚刚说的一氧化二氢，明明只是一个玩笑，显然是让知识水平低的人认为这是一个有毒物质之类的。那么现在就说一个知识网红，像这些知识水平低的人传播，你们能不能否定他这个正向传播的力量？

　　那所以，你方一直在说是知识网红本身的作用，知识网红都可以传播知识，那我想请问您应该把崇拜放在哪里？

　　我们从来没有说知识网红不传播知识，我们要批判的是崇拜知识网红不可以。为什么不可以崇拜呢？因为崇拜本身就属于一种情感象征，我们因为崇拜这个人，所以我们擅自在说的一些话，就比如说我刚才举的那个例子，“吾爱吾师，吾更爱真理”。你因为崇拜这个人，你为这个走这条道路，那我想请问你到底最后跟随的是这个人，还是你的真知？你去向善，你是因为崇拜佛教，你是向善，那么你这个向善是你本身就善良，还是因为你为这个人才向善？因为你不向善的话，佛教会惩罚你。

　　而另外，我想请问一下，你方认为接近真知是接触点更多，还是判断力更强呢？

　　首先，我现在想认为，你说我们崇拜，那请问如果一个人他原本是每天刷一些搞笑段子，那他在崇拜某位科学博主的时候，他就每天去刷5分钟、刷10分钟知识科普。那你觉得他是离真知更远还是更近了？

　　就是他天天发的什么搞笑视频，你让他看一下，他只会找那句话，你的乐子，他会说据那叫欣赏，那叫欣赏和参考啊，他不叫崇拜。你要有一个思考，你认为欣赏，他说他要走一条路。他不是他的，根据各个原则，他只是记住了，为了他思考的问题。

　　对方一辩说崇拜是个人问题还是团体的问题。但我想说的是，崇拜就没有问题，还就是正确的崇拜。如果是正确的话，那么请问那些因为崇拜，然后比如说，我举个例子吧，成功学大师杨康明，就他自己装访，是一位在说这些潜能的大师，然后就说这些，用自己那边编的那些东西，然后让你学生追随他。然后这个大他就骗我。

　　我天那我写说真的好麻烦的，崇拜毛主席这句话是对还是错？你是道这个宝，我跟毛主席作比吗？从以不不是崇，我们是讲的崇拜的定义，我想问的是，崇拜是对还是错？我崇拜毛主席是对还是错？毛主席明确批评过个人崇拜这件事情，请问好好回答。

　　首先，我们是离真知更近，他是在崇拜之后，他们是不是发现了毛主席是错误的？我认为第一点，我方已经完美地碾压了，对，这是我们的崇拜，会让我们难以走向真知。那么，我想请问第二点，你们刚才一辩稿中就已经提到了我们这个碎片化的这个知识点了，当中是不是对知识网红传播这个碎片化的知识是不利我们的这个探索呢？

　　毛主席就已经告诉我们了，个人崇拜是错误的，但是从说明崇拜就是有理性的，毛主席已经告诉你了，崇拜就是理性的。我们更是因为改错了对毛主席个人崇拜，他就达到崇拜不就的这个目的啊。我们多崇拜是我们，我们能够我们价值观是自己太了咱们。

　　对方崇拜的意义停留在欣赏与参考的阶段，并且大家用了这种具有政治敏感问题的例子。我方认为，追求认知，他得射出天池，正确自是思考，就是实践看能力。刚才三辩说的这个搞笑段子就是这种，因为他只是记住了，不代表他理解了。我方认为，崇拜这个东西，它的问题不在于一种信恶者，而在于让你敢去查，你不知道它的去向，你觉得你什么都知道了，就什么都不做了。就是别人自以为知道自己知道了，其实不知道，你只是把这个东西记下来而已。你没有一个过程，他知道对你质疑什么，你从最开始接触他，就是等下你知道该怎么做，你把这个过程只是交给别人，让他给你解释，让他去信你认为你自己明白自己是知道了。当你出来语言的时候，他讲的东西指出问题，你第一反应是什么？不是让自己去思考去看看，而是去问上，然后那个愿意指出问题的人就被走了。慢慢，大家互相说都可以。可是现在是最明显的时候，因为没有人说等等，所以我就可以和大家普通的尝试。我们不是反对看视频，我自己也看，我怕他这是把某个人说的话当成自己不带吐槽的理由。你不需要崇拜谁才能学到的东西，你需要做到的是自己去查，自己去想，然后等一等，真正问自己是不是真的会了，是不是真的思考了。不一定你自己想过查过见过的就是真的。

　　纵观本场比赛，我们一直跟反方在同一个频道上讨论，但反方唯一的致命逻辑错误就是，他们的崇拜对象一直是在针对个人。不管他们举的是什么教授，都是崇拜的对象在个人，而不是在他所输出的内容和知识以及逻辑思维上。难道说你今天崇拜一个售货员，他明天改成卖货，那么到时候你难道还会去崇拜他吗？当然是不会的，你真正崇拜的是他所输出的价值观和知识内容。

　　然后，这种崇拜的共鸣本质并非是对个人的劳军衡，而是我们对知识温度的渴求，是对思考力量的敬畏。通过屏幕，我们看到的不仅是讲述出来，更是那个不变屏幕主流的效果，描博是精神。通过了屏幕，我们看到的不仅是讲述出来，更是那个不变的屏幕，就没有效果。描不世界真实世界的自己，真正的真知也从来不是一蹴而就、一劳永逸，而是一步一步的确定。不必渴求初识几生水，人生所有的深歌皆是为取地。

　　然后，在信息时代，有人愿意去开解学识，才可真知，让平凡人得以开眼见长见指行之，便是最尊贵的寻道武帝一朝进来，山之以他人之学要而起自我之气量，一个上前为其向着真知肉缓缓的靠近。所以我方一直明确的是，我们崇拜的对象永远都是他所产生的知识内容和而必须，而不是具体到某一个具体的某个人。