[AI生成]AI辅助创作会激发人的创新力

[AI生成]AI会扼杀人类的原创性

　　开篇立论时间为3分钟。首先我们认为AI辅助创作会激发人的创新力，而不是会扼杀人的创新力。接下来我将从以下几点来为大家讲述AI辅助创作将如何激发人类的创新性。

　　首先第1点，AI辅助创作的最大优势就是可以充当一个技能的增长期与翻译官。在现实生活中，我们许多人有强烈的创作欲望或者审美能力，但因为缺乏相关领域的专业知识，导致很多灵感与创新力无法变现，在极大程度上打击了个体的创新欲望，从而导致丧失了创新力，而AI辅助创作可以完美解决这个问题。

　　第2点，AI辅助创作可以实现快速原型与低成本的试错。创新性工作的最大障碍就是将想法具象化的成本与时间。就比如说，一个导演可以用AI生成不同的镜头语言、色调的镜头或者脚本来预演一场戏的视觉效果，如果这个导演运用AI辅助创作，以此可以节省掉许多的时间成本和精力成本。

　　第3点，AI辅助创作可以极大程度将个体从繁琐的劳动中解放出来，以此来增强核心竞争力。创新性工作中包含着大量重复性和技术性的劳动，就比如说抠图或者渲染背景等多方面的重复性劳动，而AI自动化可以让创作者将宝贵的时间集中于核心的创造，以此来增强核心竞争力的体现。

　　第4点，AI辅助可以助力跨界融合。人类个体在知识储量上具有天然的局限性，而AI不受传统学科分类限制，可以将历史、艺术、人文或者哲学等多方面学科进行融合，这种融合正是创新思维的关键所在。就比如说敦煌壁画的色彩与肌理，与赛博朋克式的建筑风格相结合，生成一种既古老而又未来的新古典科幻中国的新形式，这就是创新力的体现。

　　第5点，AI辅助创作可以帮助我们开发逆向的思维。比如说你可以要求AI列出一个项目所有可能失败的原因，然后通过审视这些风险，激发出自身的探索欲，探索出更具有创意的解决方案。

　　所以说，总体来说，我方认为AI本身是一个工具，它更倾向于为人类灵感提供支持，成为人类灵感的强大催化剂，而非创造性主体。

　　接下来反方二辩盘问正方一辩，时间为1分30秒，被盘问方只能作答，不能反问。有请反方二辩。

　　我刚才听对方一辩说，AI辅助创作可以把人从繁琐的劳动中解救出来。但是我方认为，长期使用AI工具会使人产生惰性，在这个过程中会弱化人的试错能力。无论是语言创新还是灵感，都要从实践中得来，以人为核心。一味使用AI工具，会削弱人的独立思考能力，使人逐渐失去灵感，扼杀人的原创性。

　　然后我想问一下，那正方一辩是如何定义“敏感”的？

　　首先我回答你第一个问题。我刚才所说的AI辅助创作并不是要去一味依赖AI辅助创作，我方认为AI辅助创作只是一个放大器而非替代品，是副驾驶而非自动驾驶。历史上，新工具会扩展创新力，而非遏制创新。就比如说相机在出现后并没有杀死绘画，反而解放了画家对写实的追求，进而催生了印象派或者抽象表现主义；电子合成器没有杀死音乐，而是创造了全新的电子音乐或者流行音乐。对方辩友所提到的依赖，我们认为是一种过度依赖，这本身就是一种运用AI的错误方式，不能简单归咎于AI本身，其关键还是在于使用者。

　　所里有请反方一辩质询正方任意一名辩手，时间为2分钟，有请。

　　我现在想要质询的是正方一辩。你刚刚提到的印象拍，你认为是印象派，它能够处理琐碎工作，让人更专注于创意。但是我方认为，首先印象派它本来诞生于户外写生的不便，也就是说是因为户外写生不便才导致产生了印象派这一艺术流派。如果当时有AI一键生成完美的风景画，那么我们可能永远失去这一伟大的艺术革命。

　　首先我刚才说的印象派不是你所理解的那个意思，我所说的印象派只是他用AI催生出来的那种印象派。就是对于AI这种辅助创作，它不在于用不用，而是在于怎么用。如果你说一个人完全依赖AI，自己不进行任何的思考，那这究竟是AI的问题，还是个人自身的能动性和责任感的缺失？这不能简单归咎于是一个AI辅助创作的问题。

　　可以继续说。我这里想问的是，你认为AI能激发人类的敏感，提供心理可能性，但是我这里想说的是，AI的本质仍然是基于人类给它提供的模板，然后它去进行整合。所以AI它提供不了的是真正的人类的敏感。我们对灵感的定义是，人类的灵感来源于人类的独特体验，来源于人类的独特体验所导致的灵光、思想的火花。但是AI它只能是模仿。

　　我还是说一下我刚才那个观点：AI还是一个放大器，不是替代品，是副驾驶，不是自动驾驶。它并不是说要完全替代人类，只是人类所利用的一种工具。我们讨论的本质可能或许不是AI会不会遏制创造力，而是在一个人机协同的时代，我们应该如何提升自己的能力，去驾驭AI这个强大的工具，首先要主动驾驭它，而不是被动地成为它的附庸，从而真正实现人类创造力的一次伟大飞跃。

　　我方认为，AI会扼杀人类的原创性。我将从四个方面阐述我方观点。

　　第一，AI的本质是模仿而不创造。AI算法通过分析海量数据寻找模式，然后按照模式生成内容，这决定了它只能在人类已有创作的框架内重组创新，无法实现真正的从0到1的突破。正如所有AI作品都能找到其训练数据的影子，所谓的“真正突破”不过是幻想。所以AI提供的只是最优解的排列组合，而非灵光乍现的原创火花。

　　第二，AI的便捷性会导致人类创造性肌萎缩。当AI能够快速生成看似完美的方案时，人类就会逐渐失去耐心和创意，不愿经历创作过程中的痛苦。正如GPS让我们失去方向感，AI创作也将让我们丧失原创意力。

　　第三，AI效率优先导向扼杀创作过程。我们知道，创作过程中的试错、反思和突破才是培养原创性的关键，但是AI追逐的是快速产出，它剥夺了创作者在迷茫期的宝贵探索经历。正如数字摄影方便快捷，但是许多摄影师仍坚持胶片创作来保持创作过程中的沉浸感。

　　第四，AI商业化导致创作同质化。市场导向的AI会优先学习最受欢迎的内容风格，导致输出趋同。小众清晰的创作风格因缺乏训练数据而被边缘化，这正如主流音乐平台的算法导致热门歌曲的风格越来越相似。

　　因此，我方认为，AI不仅影响个体创造力，还会重塑整个创造性生态系统。当AI生成内容成为常态，市场会调整以适应更多AI可生产的内容，从而进一步压缩真正人类原创作品的生存空间，形成恶性循环。

　　我要问反方一辩。首先，反方一辩提出第一个问题：AI是进行模仿，没有突破。反方一辩对AI辅助的认识是，它是那种具有指定性和主导性的定义，而非辅助工具。作为辅助工具，AI只会模仿，不会突破，这其实没有太大问题。因为如果以人类为创作核心，那么完全是人类来突破，而非AI进行服务，所以这不能算作反方一辩的问题。

　　接着，反方一辩提到，如果以人类为核心进行创作，AI辅助也会模仿人类的突破，这是否算是一个弊端或错误？首先，你的第一点认为，使用AI辅助创作就像坐电梯爬山，虽然到达了山顶，但失去了沿途锻炼身体、发现风景的机会。我们对原创性的定义是，原创性源于个人独特体验和思考的创作，而AI无法真正拥有人类的体验，因此它只能模仿形式，而非创造本质。

　　你的第二点认为，AI作为工具，只能扩展人的能力，也可能重复人的思维。

　　感谢双方，接下来进入分辩环节。首先由正方一辩进行质询，可任意指定对方一名辩手作答，时间共2分钟，质询方可随时打断，有请中管辩。

　　针对刚才我想咨询对方辩手的问题，就是说如果按照你刚才的逻辑，当我们在使用计算器的时候，计算能力确实是退化了，这是否意味着计算器遏制了我们的数学领域，还是说它让我们更加专注于更加复杂的数学问题？

　　还有一个问题，现在很多艺术家都利用AI创作出了前所未有的艺术形式，比如说数字AI艺术或者生成式设计，这明明是一种创造力的扩展，而这和对方辩手所说的是一种对创造力的遏制，首先你刚刚提到，你说许多艺术家使用AI创作出了“新的作品”，但是在我方看来，这些作品之所以有价值，就是因为艺术家的原创理念在先。如果你长期依赖AI的话，将会导致下一代创作者缺乏形成这样原创理念的能力，最终导致创意生态链的断裂。

　　但是我方还是认为，AI辅助创作本身的提示工程就是一种创造力。比如说AI辅助创作时，它给你提供了100种方案，但是你如何从这100种方案中选出最符合当下问题的最优方案，这种选择能力其实也是一种创造力，也是自身能力的体现。还有一种就是如何与AI进行有效沟通，引领AI创作出符合你现实需求的解决方案，这种引领AI的能力，也是个体创新力的体现。我方认为是这样的。

　　我方认为，这次与以往不同，过去的工具如画笔，更像是被动的延伸，但是这次AI更像是主动的替代，这意味着它是一种“工具革命”。（可请对方辩手改动）你第二点的话，就是你刚才提到的。

　　感谢双方，接下来有请正方一辩进行攻辩小结，时间为1分30秒。

　　我方还是认为，AI辅助创作终究是一个工具，而非人类情感的替代品。人类在很多情感上，比如说深度情感体验与共鸣共情能力，或者艺术创作与鉴赏、身体体验与情景化智慧，在非结构化环境下的应变能力，以及人类对于不确定性结果的判断与处理，这些都是AI所不具备的。人类可以利用AI这个强大的工具来完善自身，在人机协同的时代，我们应该专注于提升自己驾驭AI的能力，与AI更好地达成协同，引领AI生成符合当下问题的解决方案，这本身就是一种创造力。

　　我方认为，人类的原创性只是脆弱的花朵，需要挑战。

　　增长，AI提供的病毒温是最终只会让这朵花调动枯萎，就像过度使用拼写检查导致人们的拼写能力下降，或者说是数字修图导致一些摄影师不再努力在拍摄的时候追求完美的曝光。但完美的曝光是摄影师的一个重要标准。

　　其次就是像我刚刚提到的GPS导致人类的认知能力下降。你也可以继续说。

　　所以我方的观点仍然是认为AI会扼杀人类的原创性。因为AI的本质是模仿而非创造，所以AI提供的永远都只能是最优解的排列组合，而不是灵光乍现的原创火花。

　　其次，人类创造性是需要耐心打磨、经历痛苦的，但是AI辅助创造会让人类产生惰性思维，导致我们会丧失原创能力。

　　由正方先发言，一方落座，即为另一方计时开始。首先反方一直在说AI是模仿，不能突破，不算创作过程，从而使一些作家或艺术家无法继续创作，导致创作性下降。但实际上这只是人类对AI的一种错用。如果把AI当作工具，它能大大节省劳动力，使人更专注于核心创意，从而大幅进步。所以反方这个观点我认为是片面的。

　　我们的问题是AI辅助创作是否能够激发人灵感，还是扼杀人的原创性？我方认为灵感不是凭空产生的，它是积累的结果，有严重的过程依赖性，围绕人展开，是人的意识活动。灵感的激发不能单靠AI的机械排列组合提供的信息，而应靠人大量观察、思考，才能迸发出灵感。

　　对方辩友这一点说得很好，他说需要人类思考。但如果数学想要突破，单靠人脑计算需要成百上千万时间，AI辅助能大幅减少时间，从而大幅增强人的创造力。

　　首先正方二辩说，数学家如果一味使用AI工具，会弱化试错能力，因为科研需要试错和不断实践。我们认为灵感是人特有的意识，使用AI长期会削弱思维能力，逐渐扼杀原创性。

　　反方二辩的第一点认为AI能够激发灵感。但我认为正方二辩的论述已偏题，为什么总把对AI的使用理解为过度依赖？如果一个人完全依赖AI而不思考，是个人能力和责任感缺失的问题，不能归咎于AI本身。我们的问题是围绕灵感和原创性展开，始终认为灵感是人的意识，不能依赖AI激发；原创性的根本是人的思维活动，不能靠AI的机械排列组合算法生成。AI无法像人一样用情感和经历证成作品，长期会扼杀人的创新。

　　对方辩友认为AI是工具，构思、情感等由人完成，AI简化过程使人能创作更多东西，从而激发灵感。但创作中的试错、反思和突破才是培养原创性的关键。AI追求快速产出会导致人们产生惰性思维。创意有时来源于处理琐碎工作时的意外发现，而AI提供的只是算法认为的可能性，并非真正的灵感和创新，真正的创新来自个人独特体验和思考。

　　正方一辩说AI通过算法或大数据得出方案，我方认为提示工程本身也是创造力的体现。从100种方案中选出一种，证明有创新能力，能从千百万方案中选最优解，本身就是创新力的体现。

　　我方认为原创性来源于人，回归到人，不能简单从AI生成的作品中选择。只有通过自己的经历和情感创作的作品才是原创性的。AI辅助是从历史中提供作品，再结合人的情感、构思、创新进行加工，始终以人的情感为核心，AI只是服务工具。

　　我们强调AI是放大器，不是替代品，是副驾驶，不是自动驾驶。一直将AI视为决定性因素，其实是如何运用工具的问题，运用方式决定效果。

　　首先有请反方进行总结陈词，任选一名，时间为3分钟。我方的观点仍然是认为AI服务创作会扼杀人类的原创性。因为原创性的定义是源于个人独特的体验、思考和创造，而AI无法真正拥有人的体验，因此它只能模仿形式而不是模仿创作的本质。正如汽车导航会虚构方向感，工具会改变人的能力，AI生成的内容缺乏情感共鸣，因此我们会反驳效率至上的问题。而资本的独立性仍然会导致人类的主导权可能会被架空，所以AI的便利性同样会导致人类创造性思维的萎缩，会让我们的创新原创能力下降。AI的效率优先导向会扼杀创作探索的过程。

　　我方认为，AI创作就像是用预制菜做饭，它方便快捷，但是学不会真正的烹饪技术。而要使人类的创造力不断发展，需要的是人类的独特经验和灵感流动。AI只能提供过去的重复，它无法引领新的市场形成。有请郑鹏。