人性本善

人性本恶

　　作为反方，我方认为人性本恶。人在未受教化时，本能和欲望的无节制扩张，而人性本善则是人能自发地对本能进行合理的节制。

　　孔子《荀子·性恶》中写到，“人之性恶，其善者伪也”。意思就是人的本性是邪恶的，人天生就有贪徒私利的本性。在无教化的状态下，本性就会产生争夺，而谦让就会消失，这就是恶的本源。因此，我方判准为人是否要被约束后，才能合理控制自己的欲望和本能。

　　首先，做恶的根本动机是本能欲望的无节制扩张，突破合理的边界。人对生存的欲望是中性的，这是人类生存繁衍的本能，本身无善恶之分，但这种欲望天生带有优先自身追求最大化满足的扩张性。比如说想赚钱是中性的，但是天生会倾向少付出多回报。据2024年中国反电信网络诈骗报告显示，超72%的诈骗分子坦言作案动机源于想快速获取大量的财富，不愿付出劳动成本，其对于财富的欲望完全突破了不损害他人利益的边界，最终选择通过欺骗手段侵占他人的积蓄。

　　其次，社会约束的存在是人性本恶的直接印证。如果人性的本源是未接受教育约束与教化的先天本能，且无约束状态下行为必然导向利己排他的恶，那么人类社会所有的约束机制的诞生与运行都只能指向一个结论：人性本恶。社会约束的起源是对无约束之恶的被动回应。原始人类在缺乏任何后天规训的状态下，为了争夺生存资源，部落间常发起战争。正是这种源于本能的恶，让人类意识到，若不通过规训，则恶之先天冲动难以遏制，整个族群将走向覆灭。于是禁止滥杀、均分猎物的原始道德应运而生，进而演化出杀人偿命的习惯法，再到现代严密的法律体系。若人性本善，人类无需耗费巨大的成本建立约束，就像无需给温室的羔羊设置围栏。

　　西安市未央区监察院数据显示，122名涉罪未成年人中，88%来自监护和教育缺失不当的问题家庭。这恰恰说明，当作为后天约束核心的教化缺位时，人性本恶中的“恶”便会自然凸显。若人性本善，教育缺失理应不会催生恶行，约束机制更无需存在。

　　“巴多实验”更直观证明，24名心理健康的大学生，仅因角色分配和无充分约束，原本温和的预警便迅速失控，变得残忍暴虐。这足以见得，无约束环境会激活人性深处的恶，而约束正是抑制这种本能的枷锁。当约束失效，恶的泛滥便无可避免。因此，这也证明了人性的本源是需要被约束的恶。

　　最后，我方秉持人性本恶的立场，但这绝非是罪恶的宣扬与纵容。恰恰相反，我方深知人性之中潜藏着趋利避害的本能与放松欲望的倾向。正因如此，我们才更应该强调规则的意义、道德的教化与法律的规范，通过这些外在的引导与内在的自省，最终落脚于对真善美的永恒追求，让这一核心价值观成为引领人类社会向上向好的根本遵循。因此，我方坚信人性本恶。

　　对辩环节，由正方四辩与反方四辩进行，双方各有1分30秒发言时间，以交替形式轮流发言，不得随意终止对方未完成的言论。一方发言时间用尽后，另一方可以继续发言直至时间结束，由正方开始发言。

　　对方的观点一直认为，没有受过教化的人就是恶，因为教化才产生了善。那么我方首先要指出，有数据研究显示，在自然模拟自导教育出容量不可避免的二选一困境中，来自不同教育背景、文化背景的230万人中，80%选择牺牲少数挽回多数，优先保护孕妇、老人、幼儿等弱势群体。这说明教育的人口统计数据对九个核心道德偏好均无显著影响，也就是说，无论是否受过教化，人们对于这些道德的选择都是很固定的。

　　（反方四辩提问）您方因之前提到的电车难题，即牺牲少数拯救多数的道德问题，认为其道德是先天具备的。请问您对“与生俱来”的定义是，是指人本身就具备这种道德观念，还是在后期的约束和教化下，才使这个人具有了同情他人、有一定大局观的观念？这能否论证人性本善？

　　（正方四辩回应）您方认为没有受过教育的人就一定趋向恶性，但有多少人会觉得刚刚出生的婴儿第一秒就想要伤害别人呢？您方提到了关于婴儿的实验，我想问，婴儿的本能条件反射，如亲近善的人，能否证明人性本善？我方根据神经科学领域对2146名儿童的研究证明，3-6岁的儿童脑部脑区尚未完全发育，不具备完整的共情能力。您方是否混淆了这种本能的条件反射和人类本身的道德观念？

　　（反方四辩追问）您方说婴儿想要吃奶糖的欲望会有限膨胀，那婴儿吃饱了还会继续吃吗？吃饱了奶粉就想要再去母乳嘛。所以，您方如何将这些与人性本善联系起来？您方提到书中说人饿了想吃、冷了想穿是本能，我们不定义善恶，但欲望膨胀不等于饿，只有突破合理边界的欲望膨胀才叫恶。您方认为资源有限时，多吃一块蛋糕就是恶，但现在资源确实紧缺，欲望膨胀突破合理边界必然损害他人利益，这是否印证人性本恶？

　　（正方四辩反驳）这一方也提到了利益，利益究竟是什么时候产生的？社会上的金钱、权利告诉你这个东西很好，你才会追求。一个婴儿怎么会知道金钱重要，怎么会想去追求权利呢？所以，您所说的饥饿的无节制欲望膨胀，难道不是因为社会利益驱动影响的吗？您又怎么说利益是一开始就有的呢？

　　（反方四辩总结）但人在本质状态下，是无法控制自己的欲望不膨胀的。在这方面要结合我方对恶的解释，恶就是人性对自我道德的失控。

　　（正方四辩发言时间到）

　　感谢双方辩手，下面进入盘问环节。首先有请正方3辩进行盘问。在盘问环节，由盘问方（正方3辩）提问，反方需派出除3辩外任意1位辩手进行回答，中途不可更改。请问反方派出的答辩手，你们商量好了吗？

　　（正方3辩提问）我今天去奶茶店买一杯奶茶，对方如果也买一杯，那么奶茶店的原料是固定的，你多买一杯，别人就可能少买一杯，难道不是吗？

　　（反方答辩手回答）我认为不一定。我多买一杯，别人不一定少买一杯啊。

　　（正方3辩追问）那如果人性本恶，我们为什么要制定法律来约束恶呢？

　　（反方答辩手回答）我们现在的道德和法律不就是在约束恶吗？请问法律不也是在约束恶吗？

　　（正方3辩）你们的问题可以总结一下吗？所以至少我们双方达成的共识才是推动社会进步的力量，我们没有共识的话，说它是推动社会进步的力量就有问题。

　　（反方答辩手）我认为不完全是，我觉得科技才是推动人类进步的东西。我想讨论一下，如果我们每个人都作恶，科技也不会进步。所以我想问，你方能否拿出数据证明人类的基因现在还真的存在（某种特性）？后天的证据能够完全改变这个事情吗？能改变自己的基因吗？

　　（正方3辩）为了改变我的行为，我可能会有自私的念头，但我不会将其付诸行动，我会认识到道德的重要性。

　　（反方答辩手）所以你方的口径有问题。你方一边说教化可以改变人性的本恶，一边又说改变不了，这是不是矛盾的地方？

　　（正方3辩）我刚告诉你，恶是后天影响的，是受社会影响后产生的欲望膨胀，这难道不是后天的吗？而我方认为人性本性本身是善的。如果人性本善，就不会有人拿起屠刀了，拿起屠刀是因为发现有利可图，这不是后天影响吗？

　　（反方答辩手）我方给你的数据显示，不同环境下的人们都会做出保护弱势的选择，这与后天影响无关，所以我们认为人性本善，我方有数据支撑。大多数人会选择保护弱者，而不是强者。我方给你230万（数据），你方的数据我方不认可。你方所谓的欲望膨胀，不都是利益驱使吗？这难道不是后天环境中的利益影响吗？我方从未说过利益驱使是人性本恶的原因，而是说欲望在见到利益后，才会让人变得“恶”。

　　下面有请反方三辩进行盘问。规则同上，请问正方指派作答的辩手是正方几辩？

　　4点。OK。我想请问，71%的儿童本能下抢玩具，而89%的孩童需要靠引导，那么这是否能说明自立是先天性的倾向？230万人告诉你没有受过教育，他们也会行善，你怎么解释呢？

　　那OK，那我再换一个问题。请问您是否认为人在本然状态下，人的欲望一定会膨胀？

　　我想吃饱了，我还要怎么膨胀呢？

　　那难道我对方辩友，难道请问我只有说我在吃饭之后饱了，然后我就没有其他性的欲望吗？我就看不到神了吗？对欲望等于恶很奇怪，不是吗？我想我方现在讨论的是人的欲望是否在本然状态下一定会膨胀，你回答我这个问题是否是？

　　因为你的意思是恶是因为欲望的膨胀？请您回答我的问题：人在本然状态下的欲望一定会膨胀吗？

　　我回答了。那我默认您的回答为是。那我想请问您，那这个孩子在抢玩具的同时，他是否是恶？他是否损害了他人的利益？

　　完全在什么样的旅行上？一个婴儿，另外一个婴儿。他这个相对的太完整了。还是这是你认为的小问题？

　　您刚所说的问题就是欲望等同于恶，欲望的膨胀等同于恶，我方从未说过欲望等同于恶，而是在你的欲望无节制扩张的前提下，才会产生恶。既然您不认同我这个例子，那我再换个例子。

　　但如果……好，那么在荀子说“生而后立，顺则争夺”，虽然资源环境有限，比如北京猿人，他们会互相残杀同类，那请问这是否也是恶？如果你们不承认你们的欲望膨胀等同于恶，反而跟你们一二辩的口径相违背了，社会制度反而恰恰保留了道德的余地。为什么呢？我设定你能不能回答我的问题，而不是在这回避。

　　我方认为人的欲望是无节制的扩张，这才导致了恶，这是我方一直的口径。哦，那我已经回答你的问题了，请你接着问下一个问题，谢谢。

　　对方辩友，那现在再请问，在斯坦福实验中，大学生被无约束后，为何会展现出残忍？这是否说明无约束激活了本恶，因此社会才需要约束？

　　不能说明。就像你说婴儿没有作恶，法律没有促成善，婴儿基本上都没有任何作恶的事情，你现在说他本质就是恶，很奇怪啊。

　　印象票投给了正方，张扬学长把印象票投给了正方。下面我们进入评委述票环节。哈喽哈喽，大家好，那我先出票了。我觉得大家的票已经上了，就是我投票确实很纠结，我只能说这一场确实是我评过3场最精彩的一场比赛，双方都非常可圈可点。但是我最后还是很坚定地把票投给了正方。我本来是想三票归正的，但是反方最后确实有拉回的一点，这是为什么我觉得这场反方可惜的地方在于你们的论非常浅薄，就像前面两场反方一样。因为前面两场都是反方赢，因为两场的问题是正方非常不坚定，他们不相信人性本善，不相信本持方。而反方讲的例子，正方不敢去碰。而这场正方之所以表现很好，在于正方敢于突破反方的逻辑和他们的数据，所以这里面我感觉到正方的处理非常得当。

　　那我觉得为什么我现在想反方的问题所在。你们讲的东西就是人人天生就有欲望，而欲望天生就会无节制，无节制会伤害别人的利益，是一个很简单的逻辑链，可是后续没有完全补充。为什么欲望无节制？为什么就你们后续自由辩论打的资源有限这一块，我承认资源是有限的，可是你有没有想过现在我们觉得空气也是有限的，可是现在我去呼吸一口空气，意味着别人少一口空气吗？好像也不是吧？就是你没有举出来一个人们真的为了争夺资源而主动伤害他人的例子。之前前两场正方给了一个例子是参加高考，如果你去参加高考，意味着你能考上一个好大学，意味着你要挤掉另外一个同学，这是有资源的争抢，可这里面反方只是空荡荡告诉你资源是有限的，不然我听起来有些干吧。

　　再往下来，你们讲的是社会约束。反方的人性本恶这个口径我真的已经听了3遍了，为什么不对？因为你们发现你们后场打的非常推进不下去吗？你们越来越讲大道理，为什么社会约束能证明人性本恶？这我承认，确实那些道德性东西能够引导人们向善向好，可是这能证明他们原来是坏的吗？就比如说像正方二辩，当然一出手我就觉得非常惊喜，他讲的东西是本身就善良，不能变得更善良吗？反方同学，你们仔细想一下，我原来考试考90分，我想通过自己学习努力考100分，这能推算出来我原来成绩不好吗？好像不是吧。人们是可以有向好性的，所以不能够通过社会约束让人们变得更好，去推出人们原来不好可能是由好变更好的过程。这是我觉得你们逻辑推展不下去的主要原因，是没有完善这条逻辑线，而这个逻辑是能够支撑反方赢的。为什么你当你发现一个逻辑卡到这里的时候，你不妨好好想想怎么去处理这条逻辑。两条方法吧，要么就往后倒一步，要么就往前走一步。往后倒一步，什么有社会约束能证明人性恶，那我就讲没有社会约束会怎么样，就你们前场出的那些野蛮人？所以在原始社会没有社会约束的时候，人们争抢资源，就是随便杀了对方也无所谓，可以推出人性本来就有抢夺的劣根性。或者你往前走一步，讲什么社会约束之后发生的事情。现在我们承认现在是法制社会，有社会约束了，为啥还有那么多烧杀抢掠呀？他们是没经过道德约束吗？不是吧，他们是没有法律约束吗？也不是吧，但最后不还是造成了很严重的影响，最后还在作恶吗？所以你不妨从这里去挖掘一下，人本身就有暴力因子，这一部分很多研究都有证明说人们本来就是人体内就有暴力基因，只不过这类基因能不能够被激发出来，我觉得反方是有很多东西去挖掘的。

　　这就是为什么说这道辩题，我觉得两方是非常均衡的一场比赛。反方有非常多的数据能够证明人们本身就是恶的，包括你们说的那些荀子的例子，人性本恶其善伪也也好，还是一些数据证明也好，都可以。而对正方来说的优势立场是什么？你们可以讲很多大善的事情，就比如说你那个于欢案，一审是判他无期徒刑，二审之后发现事情可以改正。有很多例子可以去讲。我觉得这是我觉得这道辩题的公平性在这里。而所以我觉得反方出到原因就是你们的逻辑链非常浅薄，你们没有往前进步，往后进一步，所以导致在正二这个环节，正二的质询讲了三件事情：一件事情是攻击你们的“人性本善不能更善良吗”，我觉得一句话就把你的逻辑解释清楚了；第二个事情，他问的是人生来都有自私的欲望，而反方也承认的就是都有欲望，未必是善恶呀，我有想赢别人的欲望能证明这是善恶吗？好像也不是吧，你不是自己就把自己的口径破掉了吗？而后场围绕这个有很多的争夺，我觉得很多情况下是没有意义的讨论，就你只能说人们有自私欲望，反方不如给一个确定的立场，就人们自私在什么样的情况下，比如说在饥荒的时候，确实那时候资源非常有限，你给我个具体的语境，我倒认，但是你讲的非常空洞，就让评委摸不着头脑。

　　然后再往下来，我觉得这是我非常想给反方票的时候，你说12岁以下的人们是没有立法的，是为什么？是因为恶是在后天被影响，而非天生就有的，这里为后场自由辩论和总结陈词你们的环节打下了非常友好的铺垫，你把你们的论所有阐述都在这个环节讲完了，我觉得非常流畅，我当时在评委群里直接夸二辩同学反应非常快，所以我当时非常坚定，我觉得这场正方非常棒。可是后续我看到反方的挣扎和反方在逻辑上的对冲和数据的对冲。我刚刚已经给反方开条路，你们如何去完善你们的逻辑？我觉得反方如果完善了，也会打得非常精彩。事实上，你们已经比前两场更棒了，只不过这场确实因为你们本身的逻辑问题，你自己好好想一下，你会发现好像是这么回事吧。我考90分，我想考100分，这是很正常的事情，不能证明我以前学习成绩不好。你应该要去完善一些。

　　那我再讲一些攻防上的东西。关于在对辩环节，我觉得对辩正方四辩和反方四辩都给了我很大的惊喜。正方四辩主要讲的东西就是人们在不听教化的情况下也有同情心。反方四辩回过来，就是你在正方论里面的电车理论能够证明人性本善吗？好像不行。我看到了反方想试图冲破正方的例子冲击嘛，电车效应不就是要么杀一个人，要么杀一车人？你最后怎么选？然后反方的解释是这是你经过道德规训之后的结果，不能证明你是否是善是恶，你看这个逻辑不就是往后倒退一步吗？就是在你那个反方论里面倒退一步，如果没经过道德规训的时候，他们会怎么样，你是无法保证的。所以电车效应确实他只能证明人们在经过道德、法律约束之后会变好，所以我有看到反方的冲突。那之后正方举了很多例子，什么婴儿也会作恶吗？婴儿不会作恶，什么欲望突破了限度就是恶，必然会损失利益，这是反方四辩一直在讲的东西，那这个里面正方的口径我也当时非常惊喜，正方说，因为人怎么会知道利益这些东西都是后天得来的，你自己想来，好像也确实这么回事吧？所以为什么12岁以下我们是不立法的？一方面是人文考虑，一方面是伦理道德，还有就是因为12岁以下他可能确实不具备恶的种子。所以这里面我有看到正方和反方两方来回攻防，至少是在对位的情况下的碰撞。我觉得反方四辩在我这里也是非常加分的，只不过还是没有突破正方的口径，正方的反应非常快。

　　然后到三辩环节，正方三辩也让我非常惊喜。正方二辩讲的于欢案，让我看到了终于在辩论场上打了三场比赛，只有第一个例子出现了，然后正方三辩承接过来，善是社会进步的力量。在这里，你开始听你的论文了，你的论文依然是倡导，让我想到了我们二三级某些学长的影子。我不知道这是什么情况，但确实这个倡导，我觉得是正方区别于前两场不同的地方，就是你们终于有在输出你们自己的东西了。

　　再往下自由辩一直在关于这个欲望资源争夺，我觉得没有前面那么精彩，但至少也能看到你们两方在互相挣扎；而你们资源，你大可以就点出来，到底资源有限到什么程度嘛？至少现在在正方三辩的立场上看来，社会是向善的，资源没那么有限。所以反方看来，反方就你觉得突破不过来了，是因为你发现反方没有你的优势语境，你大可以讲，那些真的资源有限的环境是什么样的，人的状态是什么样的。所以我觉得反方非常可惜的地方是在于你们的论非常浅薄，你们没有往前进步，往后进一步，导致在正二这个环节，正二的质询讲了三件事情，一件事情是攻击你们的“人性本善不能更善良吗”，我觉得一句话就把你的逻辑解释清楚了。第二个事情，他问的是人生来都有自私的欲望，而反方也承认的就是都有欲望，未必是善恶呀，我有想赢别人的欲望能证明这是善恶吗？好像也不是吧，你不是自己就把自己的口径破掉了吗？而后场围绕这个有很多的争夺，我觉得很多情况下是没有意义讨论的，就你只能说人们有自私欲望，反方不如给一个确定的立场，就人们自私在什么样的情况下，比如说在饥荒的时候，确实那时候资源非常有限，你给我个具体的语境，我倒认，但是你讲的非常空洞，就让评委摸不着头脑。

　　然后再往下来，我觉得这是我非常想给反方票的时候，你说12岁以下的人们是没有立法的，是为什么？是因为恶是在后天被影响，而非天生就有的，这里为后场自由辩论和总结陈词你们的环节打下了非常友好的铺垫，你把你们的论所有阐述都在这个环节讲完了，我觉得非常流畅，我当时在评委群里直接夸二辩同学反应非常快，所以我当时非常坚定，我觉得这场正方非常棒。可是后续我看到反方的挣扎和反方在逻辑上的对冲和数据的对冲。我刚刚已经给反方开条路，你们如何去完善你们的逻辑？我觉得反方如果完善了，也会打得非常精彩。事实上，你们已经比前两场更棒了，只不过这场确实因为你们本身的逻辑问题，你自己好好想一下，你会发现好像是这么回事吧。我考90分，我想考100分，这是很正常的事情，不能证明我以前学习成绩不好。你应该要去完善一些。

　　那我再讲一些攻防上的东西。关于在对辩环节，我觉得对辩正方四辩和反方四辩都给了我很大的惊喜。正方四辩主要讲的东西就是人们在不听教化的情况下也有同情心。反方四辩回过来，就是你在正方论里面的电车理论能够证明人性本善吗？好像不行。我看到了反方想试图冲破正方的例子冲击嘛，电车效应不就是要么杀一个人，要么杀一车人？你最后怎么选？然后反方的解释是这是你经过道德规训之后的结果，不能证明你是否是善是恶，你看这个逻辑不就是往后倒退一步吗？就是在你那个反方论里面倒退一步，如果没经过道德规训的时候，他们会怎么样，你是无法保证的。所以电车效应确实他只能证明人们在经过道德、法律约束之后会变好，所以我有看到反方的冲突。那之后正方举了很多例子，什么婴儿也会作恶吗？婴儿不会作恶，什么欲望突破了限度就是恶，必然会损失利益，这是反方四辩一直在讲的东西，那这个里面正方的口径我也当时非常惊喜，正方说，因为人怎么会知道利益这些东西都是后天得来的，你自己想来，好像也确实这么回事吧？所以为什么12岁以下我们是不立法的？一方面是人文考虑，一方面是伦理道德，还有就是因为12岁以下他可能确实不具备恶的种子。所以这里面我有看到正方和反方两方来回攻防，至少是在对位的情况下的碰撞。我觉得反方四辩在我这里也是非常加分的，只不过还是没有突破正方的口径，正方的反应非常快。

　　然后到三辩环节，正方三辩也让我非常惊喜。正方二辩讲的于欢案，让我看到了终于在辩论场上打了三场比赛，只有第一个例子出现了，然后正方三辩承接过来，善是社会进步的力量。在这里，你开始听你的论文了，你的论文依然是倡导，让我想到了我们二三级某些学长的影子。我不知道这是什么情况，但确实这个倡导，我觉得是正方区别于前两场不同的地方，就是你们终于有在输出你们自己的东西了。

　　再往下自由辩一直在关于这个欲望资源争夺，我觉得没有前面那么精彩，但至少也能看到你们两方在互相挣扎；而你们资源，你大可以就点出来，到底资源有限到什么程度嘛？至少现在在正方三辩的立场上看来，社会是向善的，资源没那么有限。所以反方看来，反方就你觉得突破不过来了，是因为你发现反方没有你的优势语境，你大可以讲，那些真的资源有限 的环境是什么样的，人的状态是什么样的。所以我觉得反方非常可惜的地方是在于你们的论非常浅薄，你们没有往前进步，往后进一步，导致在正二这个环节，正二的质询讲了三件事情，一件事情是攻击你们的“人性本善不能更善良吗”，我觉得一句话就把你的逻辑解释清楚了。第二个事情，他问的是人生来都有自私的欲望，而反方也承认的就是都有欲望，未必是善恶呀，我有想赢别人的欲望能证明这是善恶吗？好像也不是吧，你不是自己就把自己的口径破掉了吗？而后场围绕这个有很多的争夺，我觉得很多情况下是没有意义讨论的，就你只能说人们有自私欲望，反方不如给一个确定的立场，就人们自私在什么样的情况下，比如说在饥荒的时候，确实那时候资源非常有限，你给我个具体的语境，我倒认，但是你讲的非常空洞，就让评委摸不着头脑。

　　然后再往下来，我觉得这是我非常想给反方票的时候，你说12岁以下的人们是没有立法的，是为什么？是因为恶是在后天被影响，而非天生就有的，这里为后场自由辩论和总结陈词你们的环节打下了非常友好的铺垫，你把你们的论所有阐述都在这个环节讲完了，我觉得非常流畅，我当时在评委群里直接夸二辩同学反应非常快，所以我当时非常坚定，我觉得这场正方非常棒。可是后续我看到反方的挣扎和反方在逻辑上的对冲和数据的对冲。我刚刚已经给反方开条路，你们如何去完善你们的逻辑？我觉得反方如果完善了，也会打得非常精彩。事实上，你们已经比前两场更棒了，只不过这场确实因为你们本身的逻辑问题，你自己好好想一下，你会发现好像是这么回事吧。我考90分，我想考100分，这是很正常的事情，不能证明我以前学习成绩不好。你应该要去完善一些。

　　那我再讲一些攻防上 的东西。关于在对辩环节，我觉得对辩正方四辩和反方四辩都给了我很大的惊喜。正方四辩主要讲的东西就是人们在不听教化的情况下也有同情心。反方四辩回过来，就是你在正方论里面的电车理论能够证明人性本善吗？好像不行。我看到了反方想试图冲破正方的例子冲击嘛，电车效应不就是要么杀一个人，要么杀一车人？你最后怎么选？然后反方的解释是这是你经过道德规训之后的结果，不能证明你是否是善是恶，你看这个逻辑不就是往后倒退一步吗？就是在你那个反方论里面倒退一步，如果没经过道德规训的时候，他们会怎么样，你是无法保证的。所以电车效应确实他只能证明人们在经过道德、法律约束之后会变好，所以我有看到反方的冲突。那之后正方举了很多例子，什么婴儿也会作恶吗？婴儿不会作恶，什么欲望突破了限度就是恶，必然会损失利益，这是反方四辩一直在讲的东西，那这个里面正方的口径我也当时非常惊喜，正方说，因为人怎么会知道利益这些东西都是后天得来的，你自己想来，好像也确实这么回事吧？所以为什么12岁以下我们是不立法的？一方面是人文考虑，一方面是伦理道德，还有就是因为12岁以下他可能确实不具备恶的种子。所以这里面我有看到正方和反方两方来回攻防，至少是在对位的情况下的碰撞。我觉得反方四辩在我这里也是非常加分的，只不过还是没有突破正方的口径，正方的反应非常快。

　　然后到三辩环节，正方三辩也让我非常惊喜。正方二辩讲的于欢案，让我看到了终于在辩论场上打了三场比赛，只有第一个例子出现了，然后正方三辩承接过来，善是社会进步的力量。在这里，你开始听你的论文了，你的论文依然是倡导，让我想到了我们二三级某些学长的影子。我不知道这是什么情况，但确实这个倡导，我觉得是正方区别于前两场不同的地方，就是你们终于有在输出你们自己的东西了。

　　再往下自由辩一直在关于这个欲望资源争夺，我觉得没有前面那么精彩，但至少也能看到你们两方在互相挣扎；而你们资源，你大可以就

　　那个。然后再试一下这个音。看我来的那个步数和大大同学你那个名字按我在那个聊天里这个格式改了。能看到我在那里发那个吗？正方体面16中的按这个格式改。徐姐能听到我的滴滴声吗？哦，我听到你这个滴滴声，哎，那就好好好嘞，OK了OK。

　　然后那个一会儿开摄像头，那个背景背景啥的都你先弄好啊。

　　大家进这个会议。新你问接口上改一下改能正反方。然后就是4边对边是正吗？只记至序同是点启动计时。然后其余的同学需要就。这么那我们这边点停准示开始及时，然后再点击时停止，如果要是出现网络问题没有听清的话，点先点中断，然后点重置，直接作为状态状态，如果要是行好，遇到网络问题听不清的话，好的。点击中断，等恢复好之后再点恢复及时就可以正常进行，这个就定了这址直接存放了。

　　他的发言时间，如果要是说我问你性了，他及时有性旦及时，他会出电，之后再给他计时。要结合非常打的一个最常是吧，然后就是接自己是正么作以开始正有不方开始别的休机时正么把麦把麦闭上之后就像是线下比赛的落座，代表另一方发言开始为了就场的不争途出现一些问题简示中断，双方计时都是停止的状态，大前开始发点启动正反，嗯，那个正方反方是能都来，应该正方同学先提了。

　　大家好。我现在在主持辩论赛。七月姐，她不让我弄起你的钱啊，不让我也要来，让我充钱，你那你先打开咱们啊。你试试，我看那个赛他们。这你背景非常是。哦，我看的是正的，你看的是反的。改了好像是。先这样打吧。

　　那个，补习开。可以开始了是吧。好，大家好，我们的比赛即将正式开始。为了保证比赛顺利进行，请各位评委、参赛选手以及在场的工作人员将手机调整至静音状态。

　　尊敬的各位评委、参赛辩手以及观众们，大家晚上好。欢迎大家来到第11届立杯的比赛现场。本次比赛的评委是张荣西学姐、崔婉婷学姐和唐佳远学长。欢迎各位评委的到来。

　　本场的辩题是：人性本恶还是人性本善？这次正方的队伍是首字母辩论队，他们的持方是人性本善。首先请他们做自我介绍。

　　大家好，我是正方一辩刘志强。双方二辩既不心。胜方三边郝俊义。正方四辩没有王轩。

　　本次反方为无人能敌对辩队，他们的持方是人性本恶。请他们做自我介绍。

　　大家好，我是反方一辩马欣彤。反方二辩张明新。反方三辩云天。反方四辩率。这斜无人能敌对，以后再唱歌。

　　好的，现在进入第一个大环节。

　　这种能力便先行善的定义，在于人生来与生俱来的一种向好性的道德直觉。良知是人本身固有的，被利益、愤怒的势力或欲望所丧失，是天然排斥的一种道德直觉。当今社会不断向前发展，总体形势向好，不断由低级向高级自然更替。因此，我把它判断为何者是人类内生的、天生具有的道德直觉，并构成社会进步等重要组成部分的关键。第一辩题的本质首先意味着我们要讨论人类的本质与天性。

　　从前文实验上看，《罗one期刊》曾对10个月大的婴儿进行观察，记录他们观看蓝色圆球撞击黄色方块后的动画，结果显示婴儿会显著优先触摸象征受害者的方块，表现出最早期的同情与安慰的利他型现象。更换颜色并加入中立角色后，结果不变。从生理机制来看，神经科学研究证实，人类大脑中存在镜像神经元，当我们观察到他人的痛苦或喜悦时，这类神经元会被直接激活，让个体产生感同身受的体验。这种生理反应是自发的、普遍存在的。在没有语言能力的人类婴儿身上，这种共情效果的情感现象并非社会教化的产物，而是根据人类进化历程中的基因本能形成的。

　　自动驾驶车辆不可避免撞车的二选一困境中，来自不同道德教育背景、文化背景的230多万人参与实验，80%选择牺牲少数以保护多数，中间涉及保护孕妇、老人、幼儿等弱势群体的决策。类似实验中，几乎所有受试者都选择放弃即时奖励，甚至付出额外金钱以避免伤害他人。这些现象都体现了人性中自然具有的无需刻意培养的基本功能性，如安慰、生命至上、保护弱势等向善的本质和倾向，直接印证了人性本就蕴藏着不忍他人受难、主动向善的道德直觉，这是人性本善最有力的佐证。

　　第二，只有坚持人性本善的信念，社会环境才能彼此信任，改善公平，社会发展才能顺利进行。首先，当一个人坚信自己能够向善，他才会产生强烈的自我要求。我们应当扬善。《中国青年报》调查显示，86.7%的受访者愿意向陌生人传递善意。这种内在的道德驱动力远比外部规范的约束更为持久和深刻。法律或许可以惩戒罪恶，但无法创造善念；社会规范或许能引导行为，但无法培育道德直觉。只有从内心深处认同并践行善良，人才会主动追求道德完善，而非被动遵守规则。如果普遍认为人性本恶，那么人与人之间将会充满猜忌，任何合作都需要高昂的成本。

　　其次，社会制度的设计恰恰反映了人对人性的基本认知。如果你相信人本质是善的，那么制度应当倾向于促进教育与信任；如果认为人性本恶，制度才会更注重刑法监控。数据表明，社会信任度每提升10%，人均GDP增速提高0.8至1个百分点，社会稳定指数会高15%。我们相信教育制度与文化的意义，这份意义不是去强行改造一个邪恶的本质，而是去唤醒并滋养那个本就存在的善的种子。这种必不可少的信念赋予我们建设社会的哲学基础，也赋予我们发展的勇气与希望。最后，今天我们讨论人性本善，正是为了在后天发展中让向善的本性得以成长。

　　非常谢谢大家。

　　对方可以打断被质询方发言，被质询方只能作答，不能反问。对质询方计时1分30秒。

　　我想问一下对方同学，你们将善定义为向好向善，而且在文中大概提到了向善。我想问一下，如果我是向善进发，那我的起点应该是什么？快回答。

　　起点是怎么定义的啊？我们对善的定义是在于人与生俱远的一种向上孝往性的道德。

　　我想问一下，既然你本来就是善了，你为什么还要向善进发？那就是说，你们既然说向善，也就说我本来的起点不应该是善，不能说我要去学校。我本来就在学校，我还要去学校干什么呢？

　　之后，你方举了这个婴儿的例子，那我帮你举这个婴儿的例子。首先我想问一下，这个婴儿想吃零食，这是一个很正当的东西是吧？就是一个很本能或者很正当的行为是吗？

　　对呀，因为我强调的道德只是几个天生所需，但是你只是一个前提，就是说当今世界是资源稀缺的，就是说我想吃这个零食，但实际上我就是这个心理学行为。《期刊》上朱丽奇发表文章认为3~4岁儿童更倾向于表现占有行为，那这种零食稀缺的时候，如争抢藏匿同伴的资源，那为什么说这个资源是稀缺的呢？

　　因为首先这个保罗·塞尔缪斯的经济学说明了资源需求，资源稀缺是当今世界共识。也就是说您举的那些什么同情什么的，都是一个无成本的行为，但你要认识到在这种稀缺的世界下，我的这种我要保证我自己的欲望或者需求的话，我必然会强占他人的欲望。

　　我想问一下，您能让一个婴儿吃饱了之后，就在别无他求看破红尘吗？

　　不难。

　　那当然了，也就是说您方承认了这个欲望是在无限膨胀了。那如果欲望膨胀而资源又有限，那这时候我会干什么呢？

　　你方说的是你想吃这个面包饼干呢？面包说的是无节制这种欲望就是没有自己控制的这种才是。

　　好的，那我想问一下，一个婴儿，你能要求他有节制吗？你说他看破红尘？

　　谢谢反方一辩。下面有请正方二辩质询反方一辩。

　　好，对方辩友，我首先解释一下“向善”。我们的“本善”是指一种向好的道德直觉。我们本来善良，难道我们就不能更加善良吗？

　　那么我问第一个问题：今天我们所讨论的善恶是在怎样的一个社会背景之下呢？我们所说的善恶，是指人在未受教化时的本能吗？请您回答我的问题。我说，今天我们所讨论的善恶是在怎样的一个社会背景之下，是不是在一个不断向前进的背景之下呢？

　　对。

　　嗯。好，首先，那我们首先确定了这个前提。当我问对方辩友，我想要你看这场辩论赛，这算我的自私欲望吧？辩论难道也有上20分吗？这算我的自私欲望吗？这不算吗？为此我们努力备赛。你看这场比赛，这件事情本身也没有错，对吗？你说也没有啥。所以你方也知道，自私与欲望未必会必然导向恶，而现在正是这种“抢赢”的欲望让我们每个人都向前进，让我们与在场的同学之间都更有信心，我们交大的辩论态度越来越好。所以你方今天错就错在把自私欲望直接导向了打破规则束缚的必然极端，这只是一种中性本能。

　　好，下面的问题针对法律。我想问你，社会有没有针对“成绩一二”的条款？婴儿他本身他可能会带有“新种”的，但是他还不具备有的条件，你直接回答我的问题就行，没有对吧？今天我方告诉你，12周岁是中国刑法的绝对责任年龄底线，法律惩戒是在社会侵染之下，具备基本认知的人的行为约束。这恰是我方所认为的“恶”，也就是一种被后天影响力驱动过度的“恶”，而这正是我方所说的“人性本恶”。我方说人性本善，可是奈何不了总有人沉沦于金钱与权力，最终酿成恶果。为了避免一颗老鼠屎坏了一整锅粥，我们必须要有法律的惩戒，防患于未然，这是法律存在的意义。

　　你好，到时间了。

　　我方刚刚从资源有限、欲望膨胀和人性之本三个层面论证了人性本恶的核心逻辑。其主要原因在于，比如说一个婴儿，他吃饱了还想吃更好吃的，想玩的话，还会想要更多的玩具。你不可能要求一个婴儿在吃饱之后就停下来，无欲无求。所以，人在本然阶段是无法控制自己的欲望不膨胀的。

　　之后，资源有限是经济学的一个理论基石。如果对方辩友否认当今世界资源有限，那经济学大厦也就随之倒塌了。之后，在这种资源有限而欲望膨胀的情况下，我想要满足我的欲望，就无法避免去侵占他人的利益，这就构成了人性本恶的论证。

　　对方辩友刚刚忽视了我方的整体语境，也就是在资源有限的前提下，却将我方观点强加于人。对方一直说人是向善的，认为如果终点是善，起点就不可能是善。如果说“我原本是善的，现在变得更善”，这是否意味着原来不够善？那这种有缺陷的善还能叫善吗？到底要多有缺陷才能称之为善呢？那我方所说的“恶”，是不是可以称之为“小善”的反面？

　　还有，如果人性本善，我们为什么还需要道德教化与法律惩治？对方辩友说法律没有惩治婴儿，我想问法律是惩治人的行为还是惩治人的念头？婴儿可能会有恶念，但对方辩友并未论证婴儿不可能有恶念。事实上，小孩子一般没有恶行，所以法律不会惩罚他们，就像法律不会因为我想把某个人打一顿就惩治我一样。对方辩友只是指出没有恶行，却没有证明人性本善。

　　我方承认人性本恶，而这正是为了提升自我。我们唯有通过教育、法律、自我约束，才能让理性战胜欲望，到达善的彼岸。我方所说的“恶”并非消极的，而是一种对自己的鞭策。

　　展现反方二辩观点后，现在由请正方二辩进行小结，时间同样为2分钟。

　　首先，对方二辩明确了一个背景：我们现在处于一个向上的收费之下，为何资源会已经有限。今天我多吃了一口蛋糕，别人就一定会少吃一口吗？这是我的第一个问题。

　　然后，对方比方说资源膨胀、欲望的膨胀一定会导致“鱼饿”（此处疑为口误，暂保留）。那我问你，今天我想进校辩论队，明天我想进省级辩论队，这种膨胀也是一种错误吗？你方没有解释为什么膨胀的欲望一定是一种错误。自私欲望只是一种发展本能，我们有这种欲望我们才进步啊，我们不仅实现了个人的提升，社会也储备了人才。所以你方没有论证为什么同样的欲望一定是一种恶。我只能说它本身只是一把刀，你方非得说它是用来捅人的，而我方看来，它只是用来做菜的。其实说到这，大家已经比较明白，它本身只是一种中性的本性，而不是一种道德属性，没有善恶之分。

　　关于你方提出的法律观点，你方说法律的规定之处在于陈列一个标准。那我想问你，防卫过当和绝大多数的判刑结果都是有期徒刑，而解老师（此处“解老师”疑为口误或特定称谓，暂保留）被判死刑呢？那还不是因为每个人心中都相信人性本善，相信每个人都有好的道德直觉。用大白话跟你说，就是你知道自己该做什么，不该做什么，只是一时被蒙蔽，经过教化可以改变吗？

　　我再给你举一个例子：在于欢“辱母杀人案”中，一审被判无期徒刑，引发社会舆论风暴。为什么人们不约而同地对此判决提出不满呢？按照你方人性本恶，我们向善只是有规则约束，所以我们才选择善的逻辑，却不支持判无期徒刑，难道是害怕我们自己被惩戒吗？可见你方的逻辑存在根本问题。但是在我方观点看来，人性本善，人们有着向好的道德直觉。即使社会有着白纸黑字的法律，每个人心中亦有自己内心的善良。大家都不约而同地给出了自己心目中的答案。

　　感谢双方辩手，下面请正方三辩做总结陈词，时间为2分钟。

　　钟同学刚才明确了一个问题，就是我多喝一杯奶茶，别人不一定少喝一杯。那我们告诉你的是人性，人人都是有欲望的，是啊，总是有欲望啊，但是我的欲望不一定导向恶。这一点对方并没有给我论证。而我方告诉你的是，恶是后天有利可图、是有目的的。我们不是因为我有多恶的天赋，我才去作恶，是因为我想让自己的损失少，或者做出更好的选择，这个作用力是可选的，这跟人性本身并没有关系。

　　然后我方明确了一个概念，就是至少善是推动社会进步的力量。只有坚持人性本善的自我要求和信仰，社会才能彼此信任，才能保持稳定，我们的社会才能顺利发展和改变。

　　刚才聊到法律的问题，法律可以起到惩戒作用，也可以起到警示作用，但无法创造我们的善念。我们的社会规范可以起到一个引导的作用，但是如果这个人本身就很恶——若人性本恶，他根本就不会去遵守法律，那法律的存在就没有意义了。

　　我们告诉你的是，只有我从内心深处认同了人性本善，然后我才会主动追求道德的完善，而不是像您方所谓的，受法律的约束，被动遵守法律规则。而我方认为，教育、教育制度和文化的意义，就是让我们心中的善的种子发芽、生根，而不是像您方所谓的，把善念强行灌输到一个特别邪恶的人身上。

　　我方并没有这样说。

　　您刚才聊到说欲望膨胀是突破规范才能遏制，这是我们的共识。但是您光说这种欲望并没有给我论证它怎么膨胀，而是说那是受后天权利、利益的影响。可能您方不能论证人性本恶，而我方可以告诉你，不管在什么情况下、什么教育环境下，我都会选择先帮助弱势群体，这是我天生的善良，因为其他环境都不一样呀。

　　请反方三辩进行中场小结，时间同样为2分钟。

　　首先，经过刚刚的辩论，我意识到自己隐藏在对照里。首先像刚才对方所说，人的本质状态下，人的欲望是会无限制地膨胀，它并非受外界影响。比如说我是一个婴孩的时候，我可以选择去喝奶，喝完之后，我就想去玩玩具，难道想喝奶、玩玩具这件事情能被认为是一种外界影响吗？并且同时可以加大孩子的行为，那71%的孩子不用教就会抢玩具，89%的孩子在需要分享时会出现抵触情绪，这明显能证明是为了满足自身需求。这时候为何要推导同伴间的抢夺问题？如果人性本身按照您方的观点，孩子本能应该是沟通，并非直接越界，但是这种不用教就优先满足自己、忽略他人的行为，这是原始倾向，是未受教化的本然状态。

　　再看原始社会，面对生存压力，我方认为原始人的相识是在非饥荒时有人抢粮而非互助。在生存压力下的选择是最符合本性的一种行为。那么他们为何不选择互助去寻找食物，反而选择伤害同类呢？“生而后立，顺势则争夺”，这不是环境逼迫，而是顺应本能的行为。对方恰恰没有反证出，在没有教化时人的本能是什么，对方没有证明您方所说的人性本善。

　　其次，在津巴多实验的矛盾中，对方说极端环境和外界约束可以遮蔽善。可是为何心理健康的大学生在失去约束时会立刻显现出残忍？若约束是守护善，那么失去约束时，善的本能应该是抵制暴行，而不会让残忍主导。这就像无为的羊不会攻击同伴，实验中的人却会主动施暴，这区别正说明人心深处有自我约束的本能。对方总说善需要滋养，被遮蔽，可是滋养和遮蔽的残疾是善，善脆弱到需外界支撑。若善是天性，那么孩子不会本能争抢，原始人不会相识。反观现实，自私是本能，分享是后天习得，无约束是暴行，有效教化才能让人守规。这些对照早已给出答案。

　　而今天讨论的本质是：人具有优先满足自身需求的倾向，这需要学习规则、守住边界。当这些倾向指向自己，优先自己忽略他人，当规则信息必然会约束这种倾向时，我方观点则无需多言。

　　感谢反方四辩，最后有请正方四辩进行总结陈词，时间同样为3分30秒，有请再次阐述。

　　我方的定论是：善是人人与生俱来的一种先天性的道德直觉，而恶是人本身固有的良知被蒙蔽或丧失，是人们天然排斥的一种道德直觉。

　　对方再次强调，恶的定义是欲望的膨胀。那么我方请问，欲望为什么会膨胀？为什么没有人会去惩罚一个婴儿的欲望？这是因为膨胀是因为社会给你的好处、利益，扭曲了你对自我的道德认知、精神形态，各种东西都可能让你走向深渊。所以法律是为了来拉回这些在社会利益下被扭曲了良知的人，这一点是不是支持我方观点？

　　我方第一个论点是：人性本善是人类社会的根本道德责任。比如先天性的道德直觉就是人性本善最有力的佐证。就像你说的，你看到一个蛋糕，你可能会想“我吃一口”，但实际上，社会现实是我们更多的是把这一半蛋糕怎么样，让每一个人都能吃到，而不是怎么吃的更多。而对于我们的人性，不忍他人受难、难以主动伤害别人的道德直觉，更是我们从来不愿意主动伤害别人，这是我们内心善的最有力的佐证。

　　再者说，善是社会得以建立并向上发展的根本动力。我们坚持人性本善的自我要求和绝对信仰，只有这样，社会才能够彼此信任，保持稳定，在社会发展的情况下才能顺利前行。只有坚持人性本善的自我要求和绝对信仰，社会环境才能够彼此信任，保持稳定。

　　我们为什么坚持人性本善？你可能会说，一个人作恶是善的迷失。其实，我们都很难知道。但我们为什么要坚持人性本善？因为我们知道，当我们相信人性本善的时候，我们愿意给每一个婴幼儿在成长的环境中塑造一个更好的环境，并相信他新生的善的种子一定会开化，一定会结果。我们的社会那些所谓的法律规则，也是为了防止这些在社会中不小心走偏的人，让他们能够维持他们天生生下来就有的对道德的直觉，让他们在参与社会建设的过程中，让我们的社会继续稳步前进。这就是我们社会发展的根本动力，这是我们人性本善最有力的佐证。

　　我相信我们每个人都是善的。我愿意相信医生救人，我愿意相信警察兢兢业业，都是因为他们内心本来那颗善的种子，而不是像你方说的，是利益和恶的互相压制。当他们这些良善的种子共同发育，长成参天大树的时候，就会发现我们的社会变得越来越美好。这就是我们人类历史为什么在不断前进、从未停滞的根本原因。我们的社会向我们所想的方向前进，我们愿意把它塑造成我们想要的方向，都是因为我们原本心中那颗种子。

　　所以对于这个问题，我们坚信人性本善。而对方所说的人性本恶，其实我们更多看到的“恶”，只是社会利益对个人自我蒙蔽的结果。我们相信，每一个走入恶的歧途的人都能够回到善的正途上。因为我们愿意相信，每个人本身那个善的种子永远存在，它会被蒙尘，但它可以被重新擦拭，重新发光，带领社会重新走向未来。

　　谢谢。

　　将进入自由辩论环节。本环节中双方进行流畅发言，发言辩手落座即为发言结束，同时作为另一方开始发言的标志，另一方辩手必须紧接着发言。若有特殊情况，累计时间照常进行，辩手发言次数及时长不计入额外限制。如果一方发言时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言。双方各计时3分钟，首先有请正方开始。

　　正方：您方告诉我的无非就是“我多吃一口，你就少吃一口”，所以我只能多吃一口，那所有人都这样想，就是因为人性本恶，那大家会把一切坏事都归因到人性本恶，那社会没有善意的呀，社会会怎么发展呀？

　　反方：好，我先回答一下您当初为什么会认为人性混乱，那社会的善意怎么出现？恶的牵制可能会出现善。为什么呢？我想多吃一口，你也想多吃一口，或者我想打你一拳，你也想打我一拳，这我们都可能会做。但是我不想挨打，这时候我们就互相克制，其实说，我们谁都不打谁，这样善就出现了。这个恶的牵制，是善的本源。

　　正方：之后，你说那个奶茶，我多喝一杯，它就不会少喝一杯，会的，为什么？因为它总共就那么多呀，你喝了10颗珍珠，一共就那么多，之后那绝对会少一些珍珠啊，这你不能否认啊。那你说这个奶茶卖不完，卖不完就是我多喝了，别人也不会少喝。那这是一个问题，也就是说，您在假设一个物质极大丰富的社会，那这是一个什么背景呢？这是共产主义实现的背景。比如说在这个情景下，那我们全世界都应该是共产主义啊，物质极大丰富了呀。但是现在是吗？不是，是物质有限的。所以，你方完全就是认为所有人都是伪善的，那这些所有的好人都是伪善的，反正他们做什么事情都是因为恶的利益牵制，这很奇怪啊，同学。

　　反方：并不是伪善，伪善是什么意思呢？是我内心不认同善，但是我在做一些善事，而我们呢，是人性本恶，人性本有恶，但不代表你后天不能培养的，让你认同善，认同善的意义啊。

　　正方：同学，您方讲的这个东西不叫善，您方这个叫精明，是我怕自己的利益受损，而是我方今天告诉你的是，我们婴儿天生就可以通过一些简单的动作，来安慰身边哭闹的人，那天生就害怕矛盾，害怕问题，这不是人性本善吗？

　　反方：而对方并没有给我论证人性本善是人性的本质，是怎么能推到这个善的社会的呀？因为语言是有限的。您方提到的那个婴儿的本能反应，他只是基于婴儿的生理机制做出的一些本能的反射，并不能证明他人性本善。就像他看到了一些好的东西，他会笑，但是他看到了一些不好的东西，他也会哭，你怎么能证明他本性是本善的？然后其次，您方论证了说欲望为什么能导向恶啊？我方告诉你，欲望不会导向恶，欲望的无节制膨胀才会导向恶。就给你举个例子，就比如说我们在一辩中提到了超72%的诈骗分子，坦言他作案的动机是源自于他想快速获取大量的财富，但是我们说人想挣钱，这是本能，对吧？我们不定你是善恶，但是你通过一些不正当的手段挣钱，就比如说不愿意去付出一些劳动成本，就比如说你通过一些诈骗的手段骗取一些老年人的救命钱，你的这种手段已经侵害到他人的合理利益了，对吧？

　　正方：这也是同时觉得还是那个问题啊，为什么欲望就一定会无节制膨胀啊？您方这个观点不成立啊。在您方的立论里，善良是本身就不存在的，这个世界上没有善良，我们这种社会制度，这个社会制度在这里，摆在这儿，那不就是为了给人们保留了一个道德教化的余地嘛，那既然它能够教化，不就说明是人性本善吗？那不然为什么不直接有个人犯罪就把他砍死了？那不是没有恶了吗，对吧？

　　反方：您方提到了教育的作用啊，我方想告诉你，教育和规则存在的目的就是为了抑制人性的本恶，因为人在本能状态下，他是无法控制自己的欲望不膨胀的。就比如说一个婴儿啊，他在小的时候，他想吃奶，吃饱了之后他想吃别的东西，吃饱了之后他还想玩，想玩之后他还想玩更多东西，在没有规则，没有道德，没有母亲教他的情况下，他能控制自己的欲望不膨胀吗？这也就论证了我方的观点，就是在本能状态下，欲望无法控制住自己的欲望，互相膨胀，以至于侵害到他人的利益，这一步印证了人性本恶。

　　正方：对，同学，婴儿想吃奶想玩，这就说明……可你们刚才读的真奇怪，反正我们再推一次得了吧，你们读的真奇怪。然后，我们再推一个结论吧。您方说法律和规则存在的意义就是为了去教化善，那么，我们还是那个问题，所谓的法律规则到底有多少针对“教化”的意义？其应用占比有多少？其实基本没有，更多是保护。为什么人们都知道，第二次以为不会去做恶的，他不会想去伤害他的兄弟姐妹，不想去伤害他妈妈呀。

　　反方：一群同学，我们说完了，他们没说啊。

　　（现场提示：反方辩友发言少了4秒）

　　正方：不好意思，我这边可能刚才时间计算有问题，我们正方刚才是……哦，好的，好的，好的。那等会儿后面时间到多讲4秒就行。

　　反方：您方一直在混淆我方概念，我们不否认人性本善，我们不否认世间可以存在善行啊，我后天的善难道就不能是善吗？我就不能被人培养为善吗？

　　正方：同学，您方告诉我说后天培养，然后您方又告诉我说人做善事是为了自己的利益不受损，那这个东西不叫善，这个东西叫精明。而您方告诉我的是什么？那个法律，法律就是为了抑制恶，那如果法律是为了抑制人性的恶，那法律为什么不规定可以随意杀人呢？为啥不有个人犯罪就把他杀了呀，那不就没有恶了吗？

　　反方：我方告诉你的是法律留有了给犯错的人一个教化的余地，让这个人能够改过自新，这不是使我们相互信任，人性本善吗？这不是人的善吗？所以你也一直在拿这个法律，只要有人犯了罪，然后就把他单杀，那我请问一个小偷，我们可能就把他判刑，如果直接把他杀了，那他是不是会造成更大的恶。

　　正方：对方口气变得非常奇怪，已经不知道跳过多少次口信了，那我们接主来说我们自己的。我们为什么推行人性本善？因为我们相信是心中有善人的本能才能塑造社会好的未来，而那些规则和法律所呈现的其实都是我们个人对自己道德直觉的一个呈现。我更一定相信法律就是一个我们善本质的一个呈现，而不是一直抑制你的本性，这很奇怪。同学，我们做善事是因为内心所值，而不是因为利益所为。

　　尊敬的评委，对方辩友，大家好。

　　在本场辩论中，我方始终坚守着一个核心的认知，就是人性是本恶的。而这份认知恰恰是建立在我方一辩今天开篇的两个核心逻辑之上。首先，恶是源自于本能欲望的无节制膨胀，以至于损害到他人的利益，这便是恶的本质。而社会约束的存在，正是为了抑制这源于人性的恶。因此，我方必须再次重申，我方承认人性本恶绝非是纵容恶、鼓吹恶，而是要直面人性的本质，才能让我们的约束更有意义，让我们的向善之路更加坚定。

　　首先，我要解决一个问题：对方问我们的欲望为什么会导向恶？我想告诉你，欲望本身不会导向恶，关键在于其是否被无节制地扩张。比如说，人饿了会吃，冷了会穿，这是人的本能，我们不定义它是善还是恶。但是这种本能如果在无节制扩张的情况下，直接或间接损害到他人的利益，这就叫恶。刚才我已经举了一个例子，一个善面分子的例子，用以说明这一点。

　　其次，对方认为“善能推动社会进步，社会是向善的，就能推出人性是本善的”。这个观点非常奇怪，我觉得对方是拿结果来反推原因。我方想告诉你，为什么我们这个社会是向善的？正是因为在最开始，恶与恶的制衡才会导向善。就像战争不断的年代，人们才会更渴望和平；一直和平的世界，反而不会推动我们世界科技的繁荣和进步。

　　其次，对方说“教育的意义是为了激发心底的善”。这还是一个用教育的结果来推教育前提的问题，并不能推出人性是本善的。但是我方想告诉你，教育和法律存在的目的是什么？它们就是为了抑制人性之本恶的。就像一个羊圈里的羊，如果这些羊天生就是卑顺的，那我为什么还要用羊圈把它围起来去“管住”它呢？这是同样的逻辑。

　　接下来，我继续阐述我方的论点。首先，我方告诉你，恶的产生是人本能力欲望的无节制和错位，人带有一种原始的欲望，它是对生存资源的渴求。对方说“社会的资源不稀缺呀，你今年多吃一块蛋糕，别人不会少吃一块”。那我想告诉你，生存资源不仅仅局限于实物，它更包括教育资源、晋升机会等等。我今天通过作弊的手段获取了升学考试的名额，就会有另一个人因此被挤下去，这个人的利益是不是被侵害了？他想升学的愿望是合理的，但他将这种愿望不合理地膨胀到用作弊的手段去实现，这确实损害了他人的利益，这也就生成了恶。

　　那么，我方今天的第二个论点是：社会约束和教化的存在，就是为了抑制人性的本恶。我们必须明确一个问题：社会上为什么会设立监狱、刑罚？它们肯定不是为了激发出人心底的善行，对吧？而且，社会是向善的，也不能推出人性本善的结论。

　　根本上，我要提问对方辩友：今天所有的力量都建立在人性本善的美好气息上，但是我想告诉你，万物是相生相克的，善恶亦是如此。因为有善，它不会凭空产生；恶与恶的制衡，才产生了善。正是人本身对恶的制约，才导致了这个社会是向善的。

　　我方今天承认人性本恶，并非是要宣扬恶，而是要保持清醒的认知。我们只是说，我们有向善的勇气，通过守护这个向善之路的规则，让我们人与人之间能够达到向善的境界，这才是社会最赞美的地方。

　　确定本次比赛的印象票和环节票两部分，以此作为评判依据，同时通过投票决定本场比赛最佳辩手的归属。下面有请工作人员收取投票。

　　数据见证环节：正方有一个数据是80%，相关表述为“优先保护教化”。该数据请发送至会议群。反方有两个数据，一个是88%，内容涉及“教育不到位，导致什么什么...”，另一个是71%。因此，我需要这三个数据。

　　另外，我需要正方关于“儿童会分享”的相关数据，以及反方在三辩、四辩环节提到的“儿童抢玩具”相关的两个数据（即我刚才索要的内容）。

　　请在五分钟内将数据发送至我，可由领队转发或直接发送至聊天框。计时重新开始。

　　获得本场比赛最佳辩手是正方三辩：郝俊一、王喜。

　　现在公布环节票：孙婉婷学姐将环节票投给了正方，张扬学长将环节票投给了反方，张如今也将环节票投给了反方。

　　公布学生票：崔婉婷学姐将决胜票投给了正方，江西学姐将决胜票投给了正方，张扬学长将决胜票投给了正方。

　　综合印象票、环节票和决胜票，本场比赛的最终票数结果为6:3，正方首字母首字母队获胜，恭喜他们！

　　祝贺他们，本场比赛到此结束，再次感谢各位评委的到来。