向下的自由是自由

向下的自由不是自由

　　大家好，我方认为向下的自由是自由。首先，我需要与对方辩友达成几个共识：第一，向下的自由谈论时只针对某个选择；第二，向下不指代那些违法犯罪。

　　首先，让我们看看“向下”在网络上的讨论，主要集中在女性主义领域，比如世界冠军吴柳芳退役后转行当女主播。事实上，“向下”是每个人自己的价值观对世界的评定，而这个命题能被讨论，说明评定“向下”的是社会上大多数人的价值观的公约数，即社会的主流价值观。女主播普遍被社会认为低俗，所以被称为“向下”。

　　接下来让我们看看“自由”是什么。“自由”是这个题目的高频词。在中文中，自由即依自己而起；而在英文中，自由有freedom和liberty两种表达。Freedom强调不被束缚的状态，Liberty强调自主的权利。所以无论中文还是英文，自由都有两方面要素：一是个体主观感受，二是行动的能力。实际上，在哲学中，二者是可以统一的，且自由不接受任何单一评判标准。比如萨特著名的“人被判定为自由”，这一自由既是思想的自由又是行动的自由，并没有一个统一评判自由的尺度。

　　然而，在社会中，我们发现这两个元素发生了不可避免的冲突，比如杀人放火不应被认定为是你的自由。于是我们看到，国家用法律划定了自由的边界，而通过设定社会主义核心价值观等来宣扬主流价值。这是因为哲学探讨的是理想情况下个人应当如何做，而社会则需要为了整体稳定与发展而调整、规范一部分自由。那么问题来了，向下的自由，这种脱离社会主流价值观的自由在当今时代该不该被牺牲呢？我方的答案是否定的。

　　理由如下： 　　首先，社会能力允许向下的自由的存在与发展。恩格尔系数是衡量社会发展阶段的指标。我国的恩格尔系数已达到29.8%，进入富足区间，说明社会从生存型转向了发展享受型。若一个社会普遍停留在生存焦虑中，确实难以容纳大量非主流选择，但在今天的社会发展条件下，多样化生活方式已成为客观事实，法无禁止即可为，社会无权用主流审美去剥夺无害的多元选择。

　　其次，社会有义务保证向下的自由的正当性。“人民对美好生活的向往就是党的奋斗目标”，这是大家耳熟能详的论述。而美好生活之所以是美好生活，恰恰不应被单一模板所束缚。若只有一种上升叙事才配叫美好生活，那就不是人民所向往的，而是在替人规定自由的意义。自由的意义不在于奖励那些已经符合主流标准的人，而在于保护那些偏离标准、能自我决定的人。

　　综上，可以证明我方观点，谢谢。

　　首先确认一个共识：大家口中所谓的“向下”，大多只是旁人基于世俗标准形成的社会共识，对吗？那么外界的评价标签不等于行为本身，对方辩友口中的向下本质是世俗贴出的标签，而非行为本身的客观属性。

　　第二个问题，您方是不是认为，只要是个人做出的主动选择，无论这个选择是否会让其下一步沉沦、失去主动性、陷入被动状态，都可以被称为自由？

　　按照这个逻辑，有人迫于生活无奈妥协，被迫选择旁人眼中走低、向下的生活方式，那这也是自主做出的选择，难道这也能被称为自由吗？ 　　他是被迫的，怎么是自主做出的选择？ 　　他在被迫之后，自主选择通过恰当的方式应对受到的胁迫，他确实是被迫的，这已经不符合第一个自由的定义，但他确实是自主做出的选择，尽管他基于各种社会压力，这依然是自主做出的选择。

　　最后我们举一个具体的情境：不少年轻人被当下的内卷压得喘不过气，选择放慢脚步，这被很多人认作是躺平、向下、不求上进。但当事人心中依旧向往更好的生活，只是选择了短暂的喘息方式。这个时候我们判定这是不自由的，还是可以被视作自由？

　　首先需要说明，自由是可以做也可以不做，被迫的情况下，你不能不去做那个选择，那它就不是自由。

　　感谢双方。

　　康德说，自由是听从自我、理性，而非做本能欲望的奴仆。马克思认为自由是人的全面发展，从而达成自我实现。

　　所以，各位，我们可以看到自由的定义众说纷纭，但仍可以归纳出两个自由的核心特质：一个叫自由主宰，一个叫自我实现。

　　因此，我方认为，向下的自由不应该被称作自由。理由如下：

　　首先，真正的向下就没有自由可言。所谓向下的自由，是以自主为名走向沉沦、依附、物化乃至放弃主体性的选择。然而，这恰恰与自由的核心相悖。从自由主宰的角度看，自由要求我是自身的主人，能自我决定、掌握未来的主导权。比如自愿染上严重成瘾的行为，这一选择就是自由的自我取消，带来自由的丧失。向上的选择使人更易依附于物、远离本质，发展出自我伤害的倾向。康德也早已区分，被感性欲望直接驱动并非真正的自由，真正的自由在于理性的运用。向下的选择，内里往往源于对匮乏的恐惧，不受社会规范的约束，主体不过是随波逐流，毫无自由主导与自我执行可言。因此，真正的向下没有自由，只有自由的丧失。

　　其次，真正的自由没有上下之别。对方辩友认为自由有向上与向下之分，即便方向不理想，仍属自由的一种。我方认为这根本不符合自由的概念，因为“自由”二字本身就洒脱而不受外物束缚。任何想要束缚它的附加词，都是对自由的禁锢，无论是向上的镣铐还是所谓向上的“皇冠”。当你在自由面前冠以任何方向性的形容词时，你就已经扼杀了自由。自由不接受任何前缀，因为它本身即是完整的。给自由贴上上下的标签，看似是在区分路径，实则是在用固化的框架限制自由，真正的自由不受限于被称为向下或向上，它只关乎你是否作为自己的主人而站立。一旦为其加上形容性的前缀，那个所谓的自由就已经在逻辑上先天丧失了意义。即被定义的自由没有上下之分，只有真伪之辩。

　　综上，我方认为向下的自由不是自由。谢谢。

　　首先，有请正方四辩质询。反方一辩质询时间1分30秒。

　　首先我要提出一个问题：自由是由谁来感受的？是当事者还是旁观者？在我方的这个议题中，“我方”是否自由，应该由当事者说了算，还是由公众说了算？我方认为自由是一个客观的概念。那如果您方主张自由是纯客观的，是不是必须要有选择的选项？没错。那您方所说的那些被压迫的情况下，当事者是否还有选项？我方认为他没有选项，那没有选项是不是就不自由？那他是不是就不在我们讨论的“自由”范围内？所以这一趴是你们自己的内部出现了逻辑问题。

　　第二个问题：自由指的是当下做出选择的自由，还是选择之后未来的自由？二者其实都可以说，也可以说都不是。那当二者产生冲突的时候，谁更优先？我认为是做出选择的当下更优先。好，那我方一辩刚刚提出的一个观点，和您方的主张又产生了冲突。我们现在回到第二个问题，自由是针对当下选择的吗？我方刚才说的是优先级的问题，并没有说自由只针对于当下。就像在矮个子里挑高个，我们不能说最矮的人就是最高的人。那我给你举个例子：如果我带着一块蛋糕，当下吃了它，未来可能就吃不到这个蛋糕了。那我当下吃蛋糕的选择，属于“向下的自由”吗？我们今天讨论的是“向下的自由”，“向下”和“自由”是两个分开的部分。对方既然一直在逃避这个问题，那我们再问最后一个问题：您方说自由不能受到任何形容词的约束，对吗？没错。那请问世界上有绝对的自由吗？绝对的自由是一个概念，但它并不存在于当前的世界上，那是不是所有的自由都有边界？我方认为理论上自由是没有边界的，就像这个世界上画不出一个完美的圆。但是，您方刚才提到的法律框架下的自由，我方并不愿意称之为真正的自由，而愿意称它为法律规定的权利行使范围。如果您方的自由不接受任何修饰词，那它只能是一个高高在上的空中楼阁，完全起不到任何实际作用。所以，我们是在说，观念性质会影响对自由的定义，就像现在的法律追求绝对的平等，但绝对的平等无法实现一样。自由也是一个理想中的概念，我们在现实中只能去追求它，但达不到。

　　接下来进入申论与质询环节，有请正方二辩进行申论，时间两分钟。

　　所有的人难道都不配拥有自由吗？我方认为自由不应该是遥远的目标，而应该是当下的权利。我们应该包容尊重每个人当下的选择，同时努力推动社会进步。

　　我方与对方存在一个分歧：对方认为自由是客观的、绝对的，我方则认为自由应该是主观的，是在一定限制下的，是个人的自主状态。首先，客观来说，所有的行为都必须遵循一定现实，不存在绝对自由。从社会角度来说，我们要讨论的也是法律范围内的自由。其次，我们要讨论的是现实自由。自由在现代被赋予了复杂含义，它既是高高在上的口号，又是意识形态的工具。今天我方想讨论的不是理想化的、如同水晶宫般的自由，而是一个普通人现实生活中的自由。当自由成为现实生活中的有效选项，自由与现实力量捆绑在一起时，这个自由才更为真实。

　　当自由成为一种解放性的力量，它并不是用对方所说的简单口号就可以实现。如果真像对方所说用简单的口号就可以实现自由的时候，我们恰恰是丧失了自由最重要的阵地。所以，既然不存在客观绝对的自由，现在我们现实中有讨论意义的一定是主观判断的自由。

　　然后我想再分析一下辩题：所谓“向下”是社会评判，是客观标准上的外界评判；所谓自由，是一个人内心对自身拥有选项的认同与做选择时的自洽，是客观条件下的主观判断。那为什么辩题出现两个自由呢？这就是在讨论被社会评判为“向下”会不会影响自由的核心特征。换句话说，被评判为“向下”的个体自主选择，社会是否应该包容？个体是否应该追求？我方认为答案是肯定的，因为被社会认为“向下”不代表不是个体的最优选择。换句话说，“向下”的评判是具有视角与时代的局限性的，通常“向下的自由”也是自由。谢谢。

　　如果今天中午你没过来打辩论，你会做什么事情？ 　　我会在家里睡觉。

　　那对你来说，在这里打辩论是向上还是向下呢？ 　　不是自有什向下之分吗？ 　　我对你来说，对你来说啊，你既然回来打辩论，没在班里面睡觉，对你来说是一个向上的选择还是向下的选择？正面回答我谢谢。 　　正面回答向上，下面的选择是要有主体的，如果你是强调对我来说呢，我要回答。 　　对你来说，你认为打辩论更重要，还是睡觉更重要？ 　　就我今天来说，我个人认为我今天打辩论是向上的。 　　哎，可是在你眼里，向上我认为保证睡眠更重要啊。 　　对我同意，所以向上是不同主体的向上是一个外的形态，每个人身体的向上和向下可以不同啊。

　　那所以，你对方可是，我还是在这句话跟你说，向上向下是不是你自己主观判断的，如果以这样的方式来看的话，向上向下不一定是主观看到的啊。 　　我方正方一辩已经说了，向上向下是个体主观看的，共同汇聚成了一种社会意识啊。

　　所以，你方今天告诉我，我给你向下的自由，你有向下的自由了。可是问题出在这上面吗？你今天过来打辩论，你今天又告诉不了我，你向上是还是向下是？那我们还有什么可聊的呢？ 　　我方觉得对方根本没有读懂今正的辩题。所谓向下是一个外界的性判断，而第一个自由是我个人内心的内在判断。这29+2维坐标系中并不舒服啊，所以他们可以不和。 　　不是我现在还问你这个问题，你到底能不能正面回答我？你过来打辩论，到底向上还是向下？对于你自己主观判断，对一思维，你既在有社会判断，你也应该告诉我过来打辩论，不是不像是向下还是向下的。 　　然我个体判断是向上的，但是我又跟你讲了呀，你现在如果认为打辩论后来选择是一个向上的选择的话，向上的选择可是你给这个自由加上了一个建定义啊，也就是说，你过来，如果你现在回去睡觉，我现在告诉你，你这个选择是向下的。 　　可是我今天真的很累的。如果你今天真的不想打这个辩论，身体病了呢，我们你们你方辩友一直没有向我陈述，如果有向大斜坡这件事情怎么办？ 　　不是啥意思。辩论跟上下学会有啥关系？如果我真累了，我就去睡觉，这也是我的自由啊。我打辩论也是我的自由啊，就是因为你不自由啊，你必须过来辩论，所以你今天不是并不自由啊？ 　　不是我不想辩论，我就不辩论了，我就不参加这个辩论算了，我不离开对方。

　　当连法律也无法保证绝对的公平，要分成两件事来看，一是概念的本质，二是现实的落地。绝对的公平不存在，可公平内核不会改变；觉得自由不存在，也丝毫不影响其本质。自由本身是完整无方向区分的本质。

　　今天我们讨论的向下自由，关乎两个方面。大众口中所谓的向下自由，多数并非真正的自主选择。比如霸凌者看似自愿不愿揭发恶行，实际受胁迫早已丧失选择空间。若将这种被动的胁迫定义为自由，只会给霸凌披上自愿的外衣，纵容恶行变本加厉。

　　其次，有一些社会认知中，向下自由可能出于个人选择，但在年轻的语境中，依旧没有解决当事人的困境。我现在来给大家讲个故事：有个成绩优异的孩子更喜欢学美术，父母却将高考视为向上，将学美术视为向下，极力阻拦。今天您方辩友告诉我，向下自由是自由，于是孩子的父母说：“OK，孩子，那你现在去学美术，这个上下自由就算是自由了。”孩子确实能够去学美术了，但背后的本质问题却没有得到解决。

　　在父母眼中，孩子的这个自由依旧是向下的，相比于向上依旧是坏的、不值得提倡的。孩子会受到家长的影响，也认为自己的行为是向下的，自我歧视。而孩子在学美术这件事上遭受的歧视，以及认为自己行为错误的问题，始终存在。

　　但我们告诉孩子，他父母所说的向下的自由不是自由，自由是不能用向上或向下的形容词来界定的。那么至少孩子的心理矛盾会被消解，他知道自己的行为不是坏的、错误的、不被提倡的，而是和父母眼中的向上自由一样的自由，二者是平等的，他不会再歧视自己，困境才能得到解决。

　　我们今天就想通过这个故事向您方说明，您方的观点根本没有解决现实的困境，而我方的观点可以拯救那个被困住的孩子。综上，我方的观点才是可以解决真实困境的观点，谢谢。

　　感谢反方二辩，有请正方三辩质询。反方二辩时间1分30秒。

　　同学，你好，你今天刚刚讲你要消除这个上下区别是吗？ 　　对，你觉得你能统一全世界所有人的观点，让所有人都觉得画画跟去考大学是一样的？就像我们永远不能画出完整的圆，但圆的本质不会改变，那凭什么要分上下？ 　　所以，你还是想让所有人观点统一，就这两件事情是一样的？ 　　并不是。 　　那怎么要求这个划分呢？大家观点就是不一样啊。 　　那我们可以建议去让他达到同样的观点啊。 　　所以就是为了要让他达到同样的观点，我们还要认为向上向下是自由？也是自由，向下就算你们有不同的判定，它们两个本身之间也不存在歧视。 　　这我们今天不是要打破这个话题，因为这个划分客观是存在的，我们要做的是打破这个歧视链。 　　不是，那是一个完整的概念，它被人为的划定了标签，划定了界限，它们已经失去了原本的内核了，不是吗？ 　　那就所以，我不是在给自由划界线。我现在问你，人们是不是观点不统一？ 　　对，他是不是这个划分已经客观存在了？ 　　不是，那相来说他就是对的嘛？你说他一直是，那比如说，我该说我定正当防卫，他就是防卫之后，他一直都是这么定的，那我后面说我正当防卫又是正当防卫，那我又改变了我之前的想法，就是我改变大众的那个想法。 　　那我去，你改变自己什么？原本觉得向下是，你要让他觉得向上吗？ 　　不是，我们就没有向上向下这方量，我但每个人观点就是不一样了。 　　那我每个人的观点不一样，那有些人觉得杀人放火就是对的，那我们就是，我不是说他那个他的观点跟我们不一样，我们就认可他的观点吗？当然不是了。 　　您方说说我要改变他们的，他们还在回避这个问题，他们还不愿意承认。现在现实就是每个人的这个观点可能根本就不一样，家长可能也是为了孩子好啊，家长就真心觉得，我这不逼孩子去考大学多好啊，大家观点就是不一样，你凭什么让大家认为有上下之分？

　　那我方接下来问你下一个问题，你觉得自由可以被第三者证明的吗？就比如我先说我自由，你经证不能，那你凭什么说自由？那那你就可以就是，那我还是我，还是说我们已经说明白自由有天，但是他没有上下肢己啊，你不能证明他不是自由。我们都说，那不是，那你说他已经划划定了一个上下的方向的自由，那我们从头下路不是真正的自由了，对方又逃避了我的问题。 　　那我接着往下问，你觉得现在降下是因为地方抗么？就是可能会有有一些外部的原因和条件，迫使我们就是去做那个像你所说的向下，但它不是所谓向下的自由。 　　那这还是向下自由。那你该我们我们有说的向下的自由不是自由，这种这种选择，它不是向下，不是向，根本不是向下的自由。 　　你首先得永远的选择向下，是吧？我只我向下是选择，但他不是自由，就是就是我跟着你，你觉得想我现在选择向下，让我失去未来的自由，所以当下就不是自由，是吗？ 　　不是我，我我忘记跟您说的，我明白了，就是他没有上下之分。而且，我我也跟你说的很明白了，需要上下之分正在客观存在，你不能闭上眼睛，我看不到这个障碍症，这完全是两眼告诉你。

　　感谢双方，下面进行质询小结环节，首先有请反方3辩进行质询小结，时间两分钟。

　　重申一下我方的论点，可能大家没有太听明白，我方今天的论点是向下的自由。如果我真的向下了，有可能不是因为自由；如果我真做自由选择，那么不分上下。再给大家举一个例子。

　　如果现在身为一个非常优秀的女性，在打工的前提下，下一秒选择去当一个家庭主妇。在大家看来，这种在客观社会形面上向下的选择，不一定是我真正有自己的选择。这么举个例子吧，如果歹徒拿着刀子抵着你的脖子跟你说，现在你可以掏钱或者不掏钱。但这个时候，因为社会、因为这把刀、因为社会这个斜坡，逼迫你必须去做出拿出钱包的选择。这一刻，我方认为这不是一个自由的选择，这是我方第一个问点。

　　第二个问点，如果真的认为他是自由的，不要评判他向上还是向下。为什么这么说？最多的需求下是什么？虽然你刚当家庭主妇了，我觉得你这个就成为一个奴隶了。但是没关系，我们包容你。虽然作为一个中学生，你现在戴着项链，中学生留着长头发还非常不普通，我们的纪律要求你，你这个非常叛逆过分了。但没关系，我们包容你。虽然你可能今天作为一个女生可以大声聊天大声说话，在大家看来是个女流氓的行为，但没关系，我们包容你。这是对方的叙事逻辑。

　　那我们的逻辑是什么？没关系，那咋了？这是我，这是我们的权利，这是我们的自由。你不要再去评判一个成功女人成为家庭主妇之后，就说你这个人一直要往下走，你成为家庭主妇肯定是往下走。那我们要告诉你，接下来如果他真的是完全自由的选择，你不要在有上下评判之前，认真平等地对待他，平等地看待他，谢谢。

　　我们无需纠结“脱光”是否让世界失去上下之德，也不必先评判某个人是否自由，而应先明确：所谓“上下”本就是一种评判。但社会客观上需要鼓励一部分人——比如奥运冠军、军人、警察，需要让大众敬佩他们，因此向上向下的评判不仅客观存在，也有其必要性。

　　如今人们对“向下”总会产生别扭的联想，刚才对方一直在污名化我们的观点。但我们从未说过“向下”就是行为不端，更没说过“向下”就是女流氓之类的。“向下”只是一个客观存在的判定：一定会有人觉得你是“向下”的，也一定会有人觉得你是“向上”的，这种判定本就是客观存在的。

　　我方今天的观点是：无论外界如何判定你、如何定义你，哪怕真的有人觉得你是女流氓，那又如何？我不认为自己是女流氓，这才是社会需要的态度。我们不需要掩耳盗铃的平等——它本就不存在，我们需要的是自信、坦荡的自由。

　　大家或许会觉得这个辩题很奇怪：“向下的自由”到底是不是自由？那我们不妨先看看这个辩题究竟在探讨什么。首先，它在追问自由的判定能否与其他标准叠加；其次，它在询问脱离社会期许的自由，是否应该被社会包容；最后，它也在探讨个体该如何面对那些违背自我心理的选择。

　　前两点我们的论证已经很清晰了：社会的评判具有时代局限性，因此我们不能用外界的划分来给自由设定边界。关于个体选择，我再补充一点：首先要明确，责任源于自由。如果我们不承认个体的自由意志，那么当个体做出重大选择时，就会失去追责的对象。也就是说，这个……

　　首先我先说一下对方的第一个论点。对方第一个论点的时候，根本就不敢念出自己的辩题，因为他们把选择偷换，把自由偷换为了第一个自由偷换为了选择。我再说第二个点，他们说有一个观点是自由应该完全不损失其原本的要义。但是我们会发现，社会中有一句道马斯的话说，一切自由都是法律范围之内的自由。这说明社会确实限制了你们的自由。

　　对方辩友在构建一个脆弱的逻辑中告诉我们，社会不该利用向上向下的标准来评判一个自由。但是我们社会需要发展，你想想一个没有向上向下区分的社会，会怎么样？

　　我方已经说过两次了，这个自由不加标签、不加叙述。你说它是个瓷娃娃，瓷娃娃像个艺术品，没有限制意义。但我从不否认限制存在，这不存在绝对的自由啊。那我们还是那句话，始终在追求公平，法律也不追求绝对的公平，不是吗？公平不存在的公平内核不会改变，我方也再三强调绝对自由也不存在，但这丝毫不影响我们讨论自由本身。自由本身是完整的，无框架区分的本质。

　　现实的规则法律是对所有人行为的统一约束，这是保障自由正常运行的底线。而您方所说的加上标签划分等级，是用世俗的价值去曲解自由有无。绝对的自由和自由能不能被分级本就是两回事，两者根本不冲突。

　　首先，我方说上下只是方向之分，而不是等级。其次，我问对方，难道我觉得自己是自由的，难道对方评判我了我就不是自由了吗？难道我的自由是要依附于他人的评判吗？

　　那我有一个问题，你们说向上向下就可以不分等级，那你跟我说说什么是向下的自由？我们说的很清楚呀，脱离社会期许的自由，要么是脱离社会期许，要么是符合社会期许，这不就是向上向下之分吗？本身没有什么等级之分，其中不存在歧视，它只是一个客观判断。

　　在你们眼里，社会眼里女运动员去当运动员和当女主播其实也不分等级，他俩还是平等，那不是我方的观点了吗？我方认为不分等级是指他们没有好坏、高低卑鄙之分。但是上下之分是客观存在的，难道对方认为社会不应该评判运动员吗？

　　在此我想问对方一个问题，对方三辩在刚开始发言的前一分钟内一直在强调上和下是主观的判断，但是现在又在一直强调是社会的判断。我想请问，到底是哪个？你听错我的话了，我说的是社会判断，那是自由的主要判断依据。难道对方要说是自由是什么社会的判断吗？

　　我再说，对方还是在以偏概全。对方说什么，我985毕业，厌恶在写字楼的生活，就回乡。如果我是真的在城市待不下去，那我是被迫的，根本不符合所谓的向下的自由。如果我是自愿选择的，我们再讨论一下。如果我就喜欢乡村的风光，这难道不是我的自由吗？那你不还是在分级吗？我现在回去在社会眼里就是被看作向下的呀，就是收入比当白领少，这就是价值上的差距，是有问题的，这不是你方应该向我方论证的吗？

　　我方从来没有说过向上的自由更优越，它只是一个方向。对方说在我眼里当女主播和参加奥运会没有什么区别，但是在社会眼里不是这样的。所以我现在站在个体的角度，要告诉你，上下只是方向，没有高低之分，它们都是自由的。您方刚才一直在区别高低和上下并不一样，那我想我们就想问一下区别在哪？

　　好，那我们来讲一下区别吧。我们所说的上下是社会的评判标准，也就是所谓向上是社会鼓励的，向下是社会包容的。而所谓高低之分，就是说你是白领，你就是贵人，你就是人上人，要把人分成三六九等，就跟印度的种姓制度一样，这难道没有区别吗？那您也说了，不能把人分为三六九等。

　　那我想大家问一个问题，假如说一个国宴大厨，现在去摆摊，在你们的逻辑里，这是不被社会所鼓励的，是向下的。但一个什么本事都没有的人，白手起家在路边摊养活自己，这就是一个比较好的行为，是向上的。可是人又不分三六九等，凭什么说一个人在向上，一个人在向下呢？

　　不是人不分三六九等，那他之前的情况，我之前什么也没有，就是个无赖，现在凭自己的努力赚钱了，难道不应该被算作向上吗？那么您也说了，无赖达到一个高度是向上，而那个国宴大厨现在摆摊，那他就是向下。那你这不是潜移默化地把他们分出等级了吗？他们不是有社会评价的高度吗？

　　划分从来不会直接制造歧视，人有男女之分，难道男女只有高下之分了吗？OK，那现在我们就达成一个共识，你们的论证肯定是不是的。没有啊，你方不是跟我说了吗？现在不上大学就是一个错误选择，不符合社会定义，不就是歧视吗？不是这样的吗？我没有在提倡这个啊？所以说，你认为那你这就是在说方向，所以你的意思就是说，向下的自由今天很好解释成了什么？我走路，我爱往前就往前，爱往后就往后，是这个意思吗？是不呀？那很好，因为你方在向我论证什么没关系，你再往下走，没关系，你很差，这是你方的逻辑。

　　我方再说一遍，我方没有所谓差和好的评判，对方不知道一直在混淆这个概念干什么。我们再说一下向下自由，鼓励向下自由，认为向下自由是自由的意义和方法论吧。对于社会来说，每个人都应该鼓励他向上的自由，也应该包容他向下的自由。此外，也只有承认向下的自由，区分向下的自由和被标签化的向下，社会才能更好的进步。对个人来说，认为向下的自由是自由，是有利于我们选择适合自己的生活方式与自身和解，同时也承担了相应的责任。谢谢。

　　感谢主席，各位好。今天这场比赛走到这里，请问双方都在打什么？双方告诉我们，你们有向下的自由，你们可以去向下，而反方在说你纵容你做的是向下，你做不成。其次，自由没有上下，你没有权利去给他分级。我觉得两方其实把这些话说得都很明白，那么现在在我的总结陈词里，我要如何去论证他呢？现在我把我们教练精心准备的稿子留了份，在座的各位评委认为我的这个选择，我的这个行为是向下的，因为我在说的比赛，这是对方所说，我有不念稿子、不念稿子把它揉了的权利，我是自由的，而且这个行为也符合大众眼中我是向下的判断。但是向下，但是我真的是向下，我真的是自由的吗？

　　万一我只是因为学习压力巨大，备赛而感到心理不适，没有积极去慷慨激昂地讲这个稿子呢？万一我只是因为不想，只是想脱离这个稿子对我的束缚去表达我一些真实的感受呢？所以没有人能定义我是不是自由的，就没有人能定义我是不是向下的。

　　其实，我觉得我们今天站在这里，为自由而唇枪舌战，那就已经足够，已经可以了。然而就是在未来的某一天，我被迫去做某些不得已而为之的选择的时候，我可以回想今天的辩题，我知道我就是自由的。所以自由只是自由，它没有上下之言，也没有道义之分。谢谢大家。

　　感谢反方四辩，有请正方四辩进行结辩，时间3分钟。

　　首先，我们想再重申一下我们的观点。对方一直在说，我们认为“上下”就是差的，所以我们相当于是在对一个在外界看来是差的人说“你差也没关系”。但我们今天的中心恰恰是想说，社会觉得他差，他实际上并不一定是差，他只是在社会眼中是差的，所以社会应当对他给予包容，因为这是我们构建所有人都能拥有真正自由的理想社会的第一步。

　　如果打通划分标准、标准化与网络消费的同时，世界冠军也未必能得到鲜花和掌声。在既定的评价标识下，如果已经被判定为“向下”，个体应当做的不是质疑评价体系本身，而是认清这种“向下划分”本身是不合理的。我方今天坚持“向下的自由是自由”，本质上是在捍卫我们生而为人的权利。

　　吴柳芳，一名退役运动员转行做了女主播，立刻就有舆论给她扣上所谓“上下有别”的帽子。无数人对着她的选择侃侃而谈，有人言辞批判，有人誓死捍卫，众说纷纭，却始终没有人问过吴柳芳自己，她觉得自由吗？“子非鱼，安知鱼之乐”，两千多年前的道理，在今天仍有人自诩真理，对他人的自由指手画脚。那是我们的人生，我们的选择，我们的感受，除了自己，谁还有资格评判这是不是我的自由？既然自由只能由自己判断，那么当我做出世俗眼中“向下”的选择时，社会应当做的绝不是审判，而是尊重。

　　布兰克尔说，人最后的自由，是在任何境遇中选择自己态度的自由。无论“向上”还是“向下”，只要是自由的选择，都值得被尊重。我们只希望每个人在做决定时，能少考虑一些外界的态度，多倾听一些内心的声音，走自己内心指引的路，而非社会期望的路，为自己活一次。这是最基本也是最终极的自由。

　　更进一步说，社会倡导“向上”的问题究竟是什么？是看着一个个鲜活的人变成麻木的工具吗？还是希望人在面对生活时连一些选择的余地都没有？没有“向下的自由”，没有人能成为完美的机器。让“向下”回归其本意，“向上”可以是加冕，也可能是牢笼，别让社会对向上发展的期许，成为牺牲个人“向下自由”的借口。我们捍卫人“向下的自由”，是想让你有底气说一句，我拒绝成为工具。

　　最后，我方想问对方和在场所有人一个问题：一个不完美的人，能否拥有属于自己的自由？我方的答案是肯定的。哪怕有看似更光明的路，哪怕你的选择不被所有人看好，只要它是你想要的路，那就是自由。请允许每一种颜色的存在，我们一起看一看这个世界是多么的多彩。