[AI生成]

[AI生成]

　　尊敬的主席、评委，各位观众，大家晚上好。

　　在《网络信息内容生态治理规定》第三十二条中规定，网络信息内容是通过网络以文字、图片、音频、视频等形式对个人或群体发布的，含有侮辱、谩骂、造谣诽谤、煽动仇恨、恶意胁迫、侵犯隐私以及影响身心健康的指责、嘲讽、歧视等内容的违法和不良信息。我方观点是，网络暴力的根源是恶意。这里的恶意指的是一种具有主动伤害意志，既贬损他人人格或心理的心理倾向，往往表现为不尊重、不让步、故意破坏的主观状态。以此，我方认为，正是这种心理动力为网络暴力行为提供了持续的社会条件，并最终导致此类现象难以从根本上消除。

　　接下来我将从以下三个方面论证我方观点。

　　第一，恶意利用网络特性催生了暴力机制。在2025年10月，央视新闻公开报道一起恶意攻击案件，两名接受采访的办案人员身份信息已被泄露。这一事件不仅暴露了攻击行为的猖獗性，更揭示了网络恶意被运用后如何系统性地加剧暴力机制。此外，网络安全研究人员发现，SYSTEMIC恶意软件运营商正在大规模运用存在漏洞的商业服务器构建代理僵尸网络，该网络被认定感染了约1500台服务器，为恶意流量提供支撑，严重影响全球云计算基础设施安全。这进一步说明了当技术手段被恶意转化为犯罪工具时，一种全新的、破坏力极强的数字暴力机制便被恶意输出出来。

　　第二，恶意是网络暴力的原始驱动力。它提供了行为的最初诱因。浙江杭州女子郑敏华因染病，带着录取通知书去看望病床上的爷爷，却遭受网络暴力攻击。2023年1月23日，她选择结束生命，年仅23岁。这正是最初的恶意，在指向受害者时，引发了后续的人身攻击，最终吞噬了这个年轻的生命。她的故事有力地证实，网络暴力往往并不需要理性的起因，其最初的驱动力就是人性中的恶意本身。

　　第三，主观恶意的弥漫与传播，创造了网络暴力的群体温床。在今年9月份公安部公布的打击网络违法犯罪典型案例中，公安机关侦破了以“保护大熊猫”为名实施网络暴力的案件，充分证明这种打着正义旗号的恶意，极易煽动不明真相的网民加入攻击行列。这些恶意在网络环境中相互感染、不断强化、迅速扩散，最终可能演变成巨大的群体性伤害力量。

　　综上所述，我方依旧坚定地认为，网络暴力的根源是恶意。因此，我方对如何正确应对网络暴力提出以下策略：第一，建立完善的社会法律责任体系，提高恶意违法的成本；第二，强化平台监管责任，提升对恶意内容的识别和处置效率；第三，推动建立社会共识，形成对恶意行为的零容忍态度。唯有实现恶意的真正遏制，才能从根本上遏制网络暴力的蔓延。谢谢大家。

　　感谢正方一辩的精彩发言，下面有请反方四辩盘问正方一辩，时间为1分半，计时开始。

　　我想简单问一下，第一个问题是：你是否能够保证所有的参与者都怀有一种明晰的害人之心？他们是广告参与这种群体，而不知这种行为，你是否能够保证所有人都是满怀恶意的群呢？有多少人是为了合群而去参与这条广告呢？

　　第二个问题，您方认为资源是会率的话，那会议是少部分人存在的呢？或只是存在低程度的恶意，那对于剩下的一线之识并没有任何帮助，他们也说使用不当的广告并没有任何帮助，他们也是使用不当的广告，并没有任何的环境改善。

　　但是如果他只是从愚蠢的角度来说的话，那如果他仅仅只是愚蠢，那你能保证愚蠢的人不会怀有恶意去进行网络暴力吗？如果他进行网络暴力的话，那肯定是带有恶意地去发，比如说在网络上发布一些恶意的言论。

　　我之前提到盲从并不是怀有恶意，我只是想要一个逻辑，这就是一种理论。但是如果只是一种愚蠢的话，那你能够说愚蠢的人发布的信息首先是带有恶意的，他才能去造成网络暴力吗？我觉得网络上也是因为认知性的差异，而这种差异导致了我们可能在未了解事情真相之前就去对他人提出广告，这难道不是愚蠢而非恶意吗？

　　再回到我们刚刚举的例子，这种分析难道是精心算计的吗？这难道不是一种情绪的失控吗？情绪的失控首先是不是带有恶意，会进行网络暴力？如果他仅仅是一种愚蠢，那首先比如说我只是一个愚蠢的人，但是我要去网上传播一些信息，如果我没有恶意，我甚至不会去损伤到他人的心理状态，最终这种形式是失控，是因为我对他的情绪感知导致了错误的判断而对他进行攻击。

　　法方辩手：今天我方所持的观点是网络暴力有利于我们改善和理解网络环境，并且与我们的社会治理相关。首先我们需要明确两个概念：一个是网络暴力，一个是愚蠢。

　　网络暴力是指通过互联网平台对个人和群体实施的、个体重复具有伤害性的行为，利用数字技术进行匿名性和传播性的扩大伤害，主要以人身攻击、辱骂、散布谣言为主。愚蠢的定义则是指个体批判性思维能力、认知反思能力和情绪调控能力的系统性缺失。

　　究竟网络暴力的本质其实就是人性的问题。看似是歧视、恶意的信息，在恶意的表象之下，我们是否还有更深层的原因没有被挖掘到？我方认为这个更深层的原因就是愚蠢。想要判断网络暴力的根源，我们需要有一个标准，而我给出的标准是它能否根本性驱动文化的广泛性，是否具有可检验性。接下来我们将从这三点来论证我方的观点。

　　第一点，从根本性驱动来看。我方认为恶意是表象，而愚蠢才是孕育恶意的温床，是更本质、更前置的原因。它源于信息传播者的认识局限。大部分在网络上发表言论的人的学历一般在初中、高中，而现在互联网市场也在不断下沉，低龄化现象越来越严重，越来越多认知有限的人在互联网上活跃。他们本身思想狭隘，认识局限，容易因为自己的价值观而被他人精心设计的内容所误导。一个人的恶意无法形成舆论，需要借助愚蠢的水军和愚蠢的人去随波逐流，形成舆论规模，再利用这些规模形成影响。

　　第二点，愚蠢具有数据支持，且对应更具有广泛性。大部分人在网络言论中，往往是在无意识的状态下，将自己置于道德的至高点去指责他人，并不会意识到自己行为的规模。这源于他们教育与法律意识的缺失，以及平台算法和大数据的影响。技术会不断放大他们的负面情绪，因为他们没有办法意识到自己会被无意识地引导。这种无法接受自己认知局限的行为就是愚蠢的表现，简单来说也就是对方指出的“恶”和“坏”。例如，他们因为无法接受粉色头发这种社会对于女性的“规定”，就会去进行网络攻击，这就是一种认知局限导致的愚蠢行为。包括一些网络炒作、虚假信息的传播，都是愚蠢的表现。

　　时间到。

　　（正方四辩质询开始）

　　反方一辩认为，市场价值权定低下导致人们容易被煽动，无论智商高低、学历如何，都可能因不知话语伤人而发表不当言论。部分人明知故犯，部分人则因缺乏自觉而表现出愚蠢。

　　反方一辩进一步指出，网络交流中存在“发牌案例”现象，有人将网络言论（如“头发代表做了三四次”等）误认为现实，在不了解真实情况时便攻击他人，这本质上是怀疑主义的表现。这种行为源于生活中的情绪积压，导致在网络上冲动攻击。

　　反方一辩承认这是个人行为，但强调需追根溯源：攻击者无法接受价值观以外的事物，其言论可能符合对女性的刻板印象。若超出自身认知范围，应通过学习突破，而非因认知障碍对他人产生攻击性言论。

　　（反方一辩提问）等一下，你的问题我没有听明白。你方刚说，因为某人看绩有限，所以才会在网上攻击“这边损大的孩子”，认为这种行为代表互相信私。我方想问：如果此人带着友善心态和学习心态上网，是否可以拓宽认知，而非对他人实施检验？这种“检验”是否带有恶意？请你方解释。

　　（反方一辩追问）知识点点，但对他自己而言，会觉得自己是在获取知识。你的意思是，他的行为一定在拓宽认知？我方认为，他的指指点点并非个性表现，而是其违变的行为。

　　时间到了，下面有请反方二辩进行反驳，申论时间为一分半钟。

　　对方辩友在网上发表观点时，对自己的认知不足，才会直言不讳。如果他认识到这个世界的多元性和普遍性，就不会一直如此直接。他之所以直接，正是因为他并没有真正理解。

　　然后我来问一下，你们刚才说了，有些人不明真相就去攻击别人。那为什么不明真相的攻击会利用所谓的“生活样本”呢？而且什么叫“攻击”？一个人在网上骂你一句，这只是个人行为；但如果有更多人看到后，盲目跟风一起攻击，这才构成“群体攻击”，才会导致产生这些恶性后果。

　　而且，攻击不都是恶意的。我从善意的角度出发，比如有人在网上说“这个男的猥亵了我”，大家都以为是正义之举，纷纷参与声讨，最后却发现这是个女性自导自演的虚假事件，目的是为了博取关注、制造话题。这就是所谓的“善意的攻击”，但最终却造成了不良影响。

　　将反驳生命时间团分为分半发言期开始，恶意是网络过去的种子，让愚蠢在另外一个土壤中滋生。所以，对别人不是一种恶意，没有问别人，却确实认可别人的观点，他也不会选择攻击别人，发生极端的行为，且选择这种极端的手段。然后呢，就比如说举个例子，2025年5月陈立期蝉演了两届奥运会冠军，但是他遭受到韩某的恶意攻击。所以这个恶意的人，他刚开那个视频，然后得到了我们报道，但是到了2025年8月的时候，上海公安局发生了一个整治卡某到马本的一些行为，才会被政客制止。还有呢，知恶笑的人可能智商比较低，甚至比较不足，但是他们可能也比较善良，比较厚重。所以说，在价保和暴力这一块的恶性，因为互联网是虚拟的环境，为众多评论，对承受力的评论，然后11月它的神化，神化的成功比较低，然后就体现展现了一种不同的过程的思考，这是说很快一个案例。

　　（正方二辩开始发言）时间到，下面进行本场最激烈的环节——正反双方二辩对辩，有请正反双方二辩。正方二辩先开始发言，时间为各位1分半钟。

　　如果说你的话，他这个说法是很片面的。比如，头发染得很深，大部分人还是会有顾虑，因为他们觉得只要一落后就会留下问题，却不会真正认识你。所以这也是因为他们的价值观缺乏多样性和层面性，一旦做过某件事，就会被贴上标签，难以改变。你可以通过教育、司法等方面的手段让这种观念变淡，但现在这个社会的教育方式比较单一，为什么网络普法依然如此困难？就是因为有一些人存在认知偏差，认为网络上的伤害无关紧要。所以国家会对明星、网络平台进行普法和科学教育，让这些人提高认知，才能形成良好的网络环境。如果有课程能够教育他们，让他们改变最初错误的言论和行为，拍摄的课程内容如果存在问题，那就是在传递错误信息。

　　我认为，教育的目的是让人们认识到世界的多样性，而不是让他们固守错误的认知。广告行业如果没有进行过学习，就会出现很多问题。他们需要认识到自己的不足，理解网络法律的重要性。为什么这种认知如此普遍却难以实现呢？因为大部分人存在认知盲区，他们一开始可能不认为自己愚蠢，总觉得自己的观点是正确的。即使法院已经发布了相关行为的判决，他们还是会坚持错误的行为，这说明政策的普及还不够到位。

　　（反方二辩开始发言）对方辩友提到的问题确实存在，但我们需要看到，大部分人并非愚蠢，而是缺乏正确的引导。就像一个典型的错误案例，剩下的群体如果没有发声，是因为他们的认知还未被唤醒，而不是因为他们愚蠢。在大部分人认知不足的情况下，社会才会出现落后的现象。我们应该通过更有效的教育方式，让更多人理解网络法律的重要性，而不是简单地将问题归咎于个人。

　　正方三辩，反方一、二、四辩提问时间为2分钟，请反方一、二、四辩起立。

　　正方三辩：可以开始了。

　　反方二辩：刚才提到了这种在最开始的话，我到底是一种随波逐流的，然后那种随波逐流，这是因为什么？但是我认为这种跟风随波不流，跟风行为却是一种认同，却是认同这些行为。而且这种前提就从未认同的人在网络上发表这种极端的言行，然后这些人会选择参与。如果下的不是内心的、真实的恶意与情绪的话，你那一些人情绪看他不要还在网络上，在他对那些恶意的行为状态，这个时候我举个非常简单的例子，如果你有一个非常讨厌的东西，你非常反感它，你对它有一个看法，你一定会报复它吗？反正我不会，因为我是一个接受过教育的大学生，我不会。我对他有意见但不代表我一定会做什么不好的事，我是说每个大学生更理性，我会去网络上对吧？那这因为我对你有问题，我才会去网络上发表观点。我的意思是我对他有个理解，但是如果我是理智的，我是理性的，我会理性地看待这件事情，我对他有个理解，不会去网络上攻击他。

　　反方四辩：但有些没有理性的人，这啊，你不你没有在这上，你刚才说他的时候已经会，他不会打广告，他理性不就是不冲动么？因为我不理性，我才会攻击他。

　　谢谢发言，合作，业务计时。请场下包括辩手都不要发出声音。

　　这种情况一般人来说不应该是选择，但是为什么查到这里，到时这但是有清晰认知的他一旦调查等待，他等待，但他并不代表是一定要用劣的语言去攻击别人啊。那正常一个人他也知道自己的言行会对别人造成伤害，但是你在网络上那些受到伤害的人，对他们造成伤害的是们。我说了很多人，换言出可能是善良的，但是他对那个人心头报告的阅读，应该事情的真相就会激发他自己内心更复杂的情感去判断，但是他不算是这明的，但是他的认知成网络而且。

　　而且你刚才说他们去发现广告，嗯，他认知不足就等于愚蠢。所以善。他就是因为自己认知不足才会去等待，你要是等待了，他就不会认知不足了，就是你一直的行为。

　　那为什么在面对这种这种有人知道事情的真相时，有的人选择方，那有的人也选择所业工？对啊，你说有的人会选择所业，有的人选择报号，那这种括号人员就是你觉得男的会的自你觉的对女。

　　时间还有5秒。

　　反方三辩：反方三辩盘问正方一二四辩时间同样为两分钟，现在开始。我请问您，正方二辩刚才您说很多人网络暴力是因为打抱不平的主观感受体现了他们的内心，释放了他们内心的情绪，因为他们在网络暴力中宣泄，或者这是他们的想法。那我也请问，如果以这个观点的话，为什么会有许多网络暴力者在网络事件后对当事人进行道歉的，比如说会表示没有想到会这样，当时没有想过如果他们一开始是纯粹的恶意，又怎么会有后悔的表现？这难道不是因为一时的冲动导致的，这样的一时冲动难道更符合您所说的后果吗？

　　正方二辩：可您只认为是少数人，是吗？那少数人就不是错误吗？既然网络里有少部分人的恶意存在，那么请问为什么会有那么多不明真相的人加入进来？这些被煽动的人是被引导出来的还是本身就有？这是被删减的视频评论，大家可以看到最初发起这个事件的人是否有恶意，但是他的最终行为的最初动机是恶意的。那么对于通过网络对他人进行心情抱怨的人，因为情绪激动而抱怨的这些人算是网络暴力的一方吗？大家会发现那些跟风的人才是大多数，真正导致网络伤害、对受害者造成最大伤害的，也是这大多数人，而不是一两个人的网络暴力行为。

　　反方三辩：就不是这么些情况。比如说我今天对你有问题的话，我可以理性沟通，但不会有网络暴力情况，而必须要有很多很多盲目的人、跟风的人，然后跟风相信这些东西，还会搞些什么报复呢？那如果没有带头的人，单个个体没有，那他就开始行动，怎么可能会形成共识呢？就算有少数人开始发起，大家都一起参与，大家都去盲目跟踪，那我们都会有问题。可是像刚才说的恶意样，很多人是……那你如果说你认为所有的网络暴力都是有预谋开始的话，那为什么很多发起者，他们一开始都是为了维护自己的信誉，很多人并不是抱着恶意，而是维护自以为是的正义，但是最后因为矛盾激化，因为他们都能看到，这是人心的问题。搞这个网络事件的主他们很多开始就讲的这些证据都是为了维护自己的证据，而不是为了故意伤害别人。

　　反方三辩：您的问题不能这样简单谈。刚才你说许许多多的人就是说你说的这个方式的一个观点，就是无论你一个人是否提出观点，他都必须要有恶意攻击他人的行为。那我也请问，我是否……我不太确定你怎么做的，因为我更倾向于那部分不能如何约束的人，在群体中他可能会跟大家提出一些暗示，这是它的……时间到，两分钟结束。

　　首先，所有的认识没有办法解释这方面的一些没有由来的经验，也没有办法解释关于那些“心票者”的谣言，这些都是主观恶意的主动输出，并非认知偏差或信息误传。也许信息传播者基本上是联想未来的“杀人”，这些都是恶意，对，都是恶意。

　　其次，行为并非是恶意审视不做为，恶意是知而犯。因为恶意是同行的人具备一定能力，所以才会有这种谣言。谣言大抵如此，多只是提高一些教育认知，这对那些揣测恶意的人群是无效的，网络效应全是存在的。

　　最后，从一些初始情况看，谣言源于个体的偶然传播，但是恶意却不会因表面平息而消失。他们在网络状态下仍能扩散，让现实中感到不平的人将恶意在网络上散发出来，形成这种系统性暴力机制，这些才是网络暴力滋生的原因。

　　其次，至少特意就是知识的经验，知识的增加，特别是经验的增长会相应减少（但）作业不会让我忘记而减少，所以我认为广告贸易应然是落地。

　　那接下来有请反方三辩进行盘问小结。

　　（此处原文存在大量语义模糊、逻辑混乱的表述，部分内容无法准确辨识，以下为基于现有信息的合理优化，保留核心观点框架）

　　首先，对方辩友提到的“最大多的来自这些不思考”，其核心问题在于：并非简单的“用眼之作法”，而更多是源于错误的认知。这种错误并非极端的邪恶，而是缺乏独立思考的表现。恰恰是这种语言和舆论的传播，导致了恶意的产生，而恶意正是网络暴力的直接表现。

　　网络暴力并非孤立的个体行为，其根源在于施暴者的认知偏差。当一部分人过度沉浸在互联网世界中，会逐渐将自己的思想局限于特定圈层，导致价值观狭隘。这种狭隘的认知容易被他人精心利用，通过广告等形式进行传播。一个网络事件的发酵往往需要借助众多人的参与，因为这些缺乏独立思考的个体在信息传播中容易被少数人引导，形成规模效应。