[AI生成]生成式人工智能虚假信息的治理更依赖法律手段

[AI生成]生成式人工智能虚假信息的治理更依赖技术手段

　　谢谢主席问候。在场的各位，开宗明义，生成式人工智能虚假信息，指的是由生成式AI合成或者辅助生成与客观事实内容不符的文本、图像与音视频内容。法律手段指的是立法、执法、司法监管；技术手段指的是监测识别、数字水印、内容溯源治理，和让这些信息不再危害社会。

　　看看现状，中央网信办清朗行动第一阶段，处置违规AI产品1.4万余款，清理违规AI治理信息600余万条，处置违规账号2.6万余个。这说明光靠技术识别是远远不够的，还是要有人去删、去罚、去赔。基于此，治理当前问题，谁更能减少危害？我方认为，生成式人工智能虚假信息的治理更依赖法律手段。

　　首先，法律能够明确相关主体的责任义务，并具有威慑性，更有利于在事前减少危害。技术治理的思路是等虚假信息产生之后再去识别它，可生成式AI的发展方向就是让假的越来越像真的，检测的难度只会随着技术的进步水涨船高。而法律手段则绕开了这个恶性的循环，通过立法界定了互联网平台与AI企业的责任与义务。2025年9月1日实行的人工智能生成合成内容标识办法，要求内容在生成环节就要打上显性与隐性的标识，禁止生成虚假和敏感的信息。在新的法规不断完善的同时，旧的法规原则并没有过时。在审判AI换脸的案件中，民法典第1019条对于肖像权的保护与人格侵害禁令，照样管用。含AI生成的虚假信息也躲避不了法律的制裁，造假者也必须付出相应的代价。这种事前的震慑是任何技术都给不了的。

　　其次，法律覆盖后续治理的各个环节，更有利于减少已经造成的危害。在事中，小红书、抖音等大平台都必须依据相关的法律规定限制删除不实内容。而对于不实内容检测中技术只能验证是否是由AI生成的，而判断真假和伤害性还需要公安部门的介入。例如在南昌MCN大造假新闻的查处过程中，对嫌疑人王某某进行约谈，并从其电子设备中收集相关证据。在事后被AI换脸造谣的受害者可以直接申请求法院责令平台处置。同时，法院对于相关案件也进行审理。例如，江苏张家港AI换脸案，按照诽谤罪判处1年零三个月有期徒刑。广州AI生成虚假信息侵权案，按照侵犯名誉权赔偿经济损失。

　　在AI生成的虚假信息泛滥的当今，只有通过法律的手段，才能维护公民的权益和社会的正义。综上，只有通过立法、执法、司法的共同作用，才能建立起事前、事中、事后的全链条治理体系，故我方坚定坚信生成式人工智能虚假信息的治理更依赖法律手段。以上，谢谢。

　　正好。王一有请对方辩友。首先，法律和技术手段都做出了一定的努力，但是到现在还是有很多没被解决的问题，您方承不承认？

　　我承认。

　　好，那随着AI的快速发展，这些问题会越来越多。在未来您方要不要去处理一些？

　　我方现在就已经可以有相关的能力。

　　我问的是要不要在未来去处理这个问题？

　　好，我方现在就可以处理。

　　嗯好，那你是承认，所以我们达成一个共识：在虚假信息的处理上，我们不仅要看假，还要看未来。那我现在跟你聊到现在我国身份智能的用户突破了7亿人，2026年等等半年的网络虚假信息就有几百万条，这些虚假的信息产生的案件是不是会很多？

　　没错，现在AI这个虚假信息生成的案件确实非常多，而且更多。

　　我告诉你，现在互联网法院去审理一个案件的审限通常为3个月，如果AI的这些几百万的案件全部走司法程序判决，它需要多少个法院才能判完呢？

　　首先，我这边告诉你，不仅是用……但照案件全部走司法程序判决它需要多少个法院判呢？首先，我这边告诉你，不仅是用司法走司法程序可以判刑啊，可以判处每个受AI这个生成啊，AI虚假信息所侵害的个人都可以依法请求法院立即向平台申请处置。

　　那所以说，我们现在处置这个虚假信息的问题，它去审讯这个过程是不是需要时间，而法律手段是判不过来就是解决不了的。那我们下一个问题，法律要求平台去监管，这是法律的功劳吗？

　　首先，刚才我回应你就是这个，并不只是这个。我sorry，我等下等下等下，你少多多说5分钟5秒钟就首先我我我回应你的是，并不是只有法律判处了才能解决我们这边的立法和这个前事前的震慑，和这个就我我我我我问你的问题就回答的时候，我法律要求应该监管，是这是法律的功劳吗？我觉得这是法律的功劳吗？我觉得这是法律的功劳。

　　好，那我妈妈整天要我好好学习。我高中刻苦学习，努力考上了中国政法大学，那我妈的功劳一定比我大吗？

　　我觉得一个良好的家庭环境对于你的成长功不可没。

　　如果我是一个那种我我如果就就算我妈去催我好好学习，但是我没有考户努力，你觉得我考上中国政法吗？所以可能你说没事，你你没问我呢。

　　对我忘了了，就是你我能考上中国政法吗？

　　我我我认为我认为这个你的努力和爸妈的这个这个那个，你也不知道，我能我我你也觉得我考不上准国证吧。

　　所以说，我妈的催促只是一个次要的作用。然后，像像像，现在法律对于虚假信息的治理要求只是应当处理这些，但具体实施是不是要靠具体的系统落实呢？我认为从法律的层面上，你也可以通过法律去申请这个维护自己的权利，但是最终的实施方是不是平台呢？而不是法律？法律能直接处理吗？还是？

　　谢谢主席。问候在场各位。

　　开宗明义，法律手段是立法和运用法律技术手段，是模型优化、实施校验、内容识别与溯源、建造。AI发展日新月异，技术迭代速度快，用户和信息量庞大。中国互联网络信息中心报告显示，截至2026年上半年，我国生成式人工智能用户规模已突破7亿人。2025年AI生成音频视频累计超20亿条，同比增长14倍以上，治理压力与日俱增。其次，我们比较的依据应该是法律和技术何者更能够及时地缓解压力。因此，我方坚定认为，人工智能虚假信息的治理应该靠技术手段。

　　首先，法律难以覆盖有危害但不违法的行为，而技术手段却能在损失发生前有效地降低实际伤害。App Power数据显示，头部三家AI的全球月活跃用户已接近20亿人，用户基数如此庞大，AI建议一旦输出，便可能触达海量人群，危害案例也随之增多。例如劝AI称诱化钠可代替食盐，导致老人中毒。这个案件层出不穷，但法律规制能力却很弱。现行法律对AI幻觉相关案件成理认为AI公司不需要承担任何责任，但伤害是实际存在的。而工程实测显示，仅防治技术组合即可将AI幻觉率从约30%降至3%以下，降幅超过90%。此外，因为魔改所产生的大量二创视频也数量庞大，不仅影响孩子的认知，还篡改传统文化。例如AI魔改山海经的共鸣意识，有家长反映孩子一直在说“空空空撒胡拉”，还有孩子问“中国也有山海经吗”。法律难以因此追责创作者，但平台可以通过技术手段对这种魔改内容进行拦截。例如，仅2026年10月，抖音一个月累计处理违规视频将近113.5万条。总的来说，庞大的AI使用者构成了今天虚假信息治理的最大现状，但法院在这种领域恰恰规避能力不足，所以需要依靠技术减少AI幻觉的伤害和AI魔改对青少年的荼毒。

　　其次，对于已经违法的幻觉内容，技术能够提高全链条的处置效率，更有利于阻止伤害扩大。模型的实时校验与输出拦截，能够将部分错误挡在生成环节。巨量引擎2025年全年前置拦截违规素材超百亿条，90%的素材在10分钟内完成审核。平台可以从海量信息中快速发现、核查和处置虚假信息。抖音AI求真大模型上线一年后，谣言被处置时的平均浏览率下降了62%，判断准确率提升至95%。事后，这些技术又关乎责任认定，例如影视标识技术落地后，跨境AI虚改部门负责案件中追责周期从平均的72小时缩短至12小时。由此可见，法律如果要求平台治理，却不能代替平台实际完成海量核查，尽早发现、快速阻断、追溯来源都需要具体技术的支撑。

　　综上，我方坚定认为，AI虚假信息的治理更依靠技术的手段。以上，谢谢。

　　反方一辩，有请。

　　正方二辩：对方辩友，首先我请问一下，您觉得今天的AI公司是希望看到我用AI之前的照片看起来更真，还是我检测得更准？

　　反方一辩：我觉得两方面都需要注重，一方面真的可以给他带来流量。

　　正方二辩：所以大家伙到底更希望看到哪一个？我觉得那应该是更希望看到这个流量吧，就是这个AI公司更希望看到流量，就希望这个照片看起来更真。所以我们达成一个共识，公司在独立的时候，他是不会很重视这个检测技术，而是更重视生成技术的。好，我方再问您方，您方所谓的这个有危害但不违法的行为，您方给我举一个例子。

　　反方一辩：就比方说在我刚刚举的例子中，这个AI向这个老人建议说这个溴化钠可以代替食盐，然后老人最终吃了这个溴化钠。但是呢，他就是在我国首例的这个AI生成师判决的判决中，法院他是驳回了这个上诉的，他认为AI生产公司是没有责任的，因为他的因果链条是不完善的。

　　正方二辩：但是我方这里有一个例子，南京律师李晓亮在百度搜索自己的名字以后，发现百度AI宣称了他因为犯案爆炸，所以被判处有期徒刑3年的这样的虚假信息。他投诉不成后，又起诉百度要求赔礼道歉。最后呢，法院也判决了AI必然导致李晓亮的社会评价降低，并且判处百度公司向李晓亮出面道歉。请问您方怎么看待这个例子？

　　反方一辩：我认为在这种情况下呢，首先第一个就是如果说我们的技术手段更好的话，那其实这样的虚假AI的这个东西信息一生成出来，我们就可以检测到，那我们完全可以及时地去治理。那后续的这个李晓亮上诉的，包括上诉的费用，上诉的周期，他也不需要等待了。所以我方认为还是由于技术监管不到位。

　　正方二辩：对，所以您方发现了您方的技术现在是有漏洞的，但是目前是我方的法律在起作用。好，我方再进一个问，一讲关于你方所谓的这个技术，我们双方之间的判准是不是指当下的减少当下的危？

　　反方一辩：我方认为呢，无论说是在当下还是在未来，这个AI它的发展速度都是很快的，就是日新月异的。比方说我和你说话的现在这一秒钟，他AI可能就发生了一些很大的技术突破。

　　正方二辩：这些考虑完全上是下还是还要包括未来？

　　反方一辩：都有。

　　正方二辩：都有，所以我们看到当下您方的技术不如我方的法律。我们再来看未来啊，我们刚刚是不是已经达成？我们刚才已经达成了共识啊，检测技术的人在生成技术之后，那我问你，当这个GPT迭代到6.0的时候，检测4.0去改进技术还能用吗？先回应您方上的一个问题，然后回答我这个问题。

　　反方一辩：好，那我就用这个问题来回应您方的上一个问题。那看到根据这个GPT发展到了6.1之后，您方的这个法律手段就可以及时地起到这个监管作用。

　　正方二辩：所以呀，我方的学习咨询一直都在起作用，但是您方的技术还没用吗？

　　反方一辩：我方的技术当然是可以用的了，他会打上AI的识别标识，并且呢，您方在这个较长周期的这个审理过程中也是需要这个AI技术去认定，它是也需要技术识别去认定他是用AI生成的呀，不然您方拿到空口白药，我会答你。第一项，你方的标识在这个地方已经点不出来了，第二项，你方的标识就为打出标识才去打上。

　　有请对方辩友。包括刚才我们已经达成了共识：法律手段和技术手段，对虚假知识信息的治理，既有当下又有未来。看当下，您方刚才说现在法律更有用，但现在我国人工智能的用户突破7亿，半年的案件就有8000余起。而互联网法院审限通常为3个月，AI造谣是20~50分钟批量生产的，但法律可能就是月以日、月来记，所以它的真问题并不是法律怎么管，而是它管不过来，它无法去解决这种问题。而面对这种压力，基础流上就会发生极大的效应。

　　未来智慧Deep 2.0对AI生成图像、音视频、文本检测率达99%以上，他们科技打造生成、鉴美溯源三位一体综合建维方案。这些快速发展的科技恰恰证明了，无论AI生成技术飞速发展的同时，我们的鉴尾技术也会同步跟上。没有技术去拦截、去删除，法律是难以发挥功用的。在国家出台相关办法以后，出租平台均出台了更细化的规则。抖音上面的两大分功功能，AI内容标识和AI内容源数据标识读写的功能，最后有真正去处理这些AI虚假信息的时候，靠的是我发办法当中“发现违规信息应当处理”这一句话，还是平台技术手段去直接封号呢？所以可见法律的标准并不是一种绝对的功劳，而是如果没有技术的话，你连哪条是假信息都识别不了。

　　小红书披露了近一年处理确认的AI虚假种草的笔记超过330万篇，配合对18款利用AI授权侵权主体采取了封号的手段，在这些数据记录的处理之后，外部小程序的AI发文量下降了35%。由此可见，AI治理团队去累计处理的AI不良行为超百万例。综上，虚假分之951和法律。

　　谢谢。我们先来聊聊问题。你方跟你讲要看未来，可问题是现状上你方做比不也能看未来，是没有意义的。所以即使我们来看未来，就像我刚讲的，今天第一检测技术永远比生成技术更慢，这既是技术发展天然规律，也是资本家逐利本性所造成的必然结果，所以肺癌你方心决定。

　　并且我方为什么讲法律的制定的长期稳定性并不影响今天我们判决的执行？因为法律在做的过程中，除了立法，还有司法，还有执法，任何借物工作者每一天的努力都是法律不断发挥作用的一部分。

　　第二，你不能这么喜欢讲建构，我们来讲建构。你讲AI实点也好，AI是I也好，我请问这些部分在生成的时候真的有被拦截吗？没有。什么时候中央才叫停的？是产生了极大的危害的时候才叫停的。可现象上这么多这么多的棍子，甚至用什么方法和手段来判断要删不要删，要封号不要封号。为还更崩大，你方从来没有标准，这正的标准永远还是来自于法律授权。比如说，我们看到像孙悟空和林黛玉这样的二创视频，真正这个所有的中央台也讲到的，他第一个法律风险在哪？在于版权的风险，运用过去的这种电视剧的人物形象是有版权的风险。第二，像我刚举的，比如说李小亮，或者这种像AI你方这些像AI造德的例子，对于个人名誉造成侵害的，或者对于其他的金融主体的这个收益造成侵害的，这是违法的部分。真正违法的部分，造成伤害的部分，包括对于烈士或者是对于这些中华人的文化，他是违反下的法律的，可以做依法规制，而不是说所有有危害的人的平台想删就删，想封号就封号。

　　最后，我再从这一面关于法律的部分，关于这个司法，你想今天所有的案件，司法判不了，当然司法判不了，但是我们有执法功能，还有更前端的时候，我方一辩已经讲过了，根据司法所。司法行，但是我们有执法部门跟没有前端的时候，我方一辩已经讲过了，根据司法所赋予的相关义务，平台方才有资格和相关的这些义务去加以处理，才会拦下100多万的视频。否则根据自个的显示，很多的视频就会被下载，继续的解。

　　谢谢主席。首先请问对方辩友，湖南雷阳杨某用AI炮制并发布化工厂重大事故、珠宝店持刀抢劫等多起虚假视频，被判刑6个月。他用AI生成的假信息被判6个月，和他的账号被封掉，哪个后果更可怕？

　　我方认为，如果他没有用这个技术找到这个人的存在，他不靠这个账号，肯定都是做不到的。所以首先应该由技术去解决这个问题。

　　我觉得这些不用技术啊，我看到他这个账号发的视频，我马上就锁定了这个人了。

　　我用到你到中间，但这个人肯定不会直接用自己的实名去发布，他可能会用到一系列的技术隐藏或者去销毁技术痕迹。我想问你，今天plus对学机内容的阶段力度比这个强得多，难道是因为美国的这关法律比中国的相关法律严格吗？好，回答下一个问题。

　　首先，我们现在的抖音账号每个都是要实名认证的，马上都可以追查到。然后，我们来回答您下一个问题，您方这个所谓的检测更严格的标准是什么？我方告诉您，今天针对前缀注入、场景伪装、体感诱导、以大等五类复杂攻击的综合防护产品，以显示全场景的体育能力，都是有效的。全系宣传模型包含简单的，是中国人民网发布的。我就问你，他的违件能力比这的多，是因为他的美国自然法、中国自然法的严格吗？

　　他这种规则都不代表他执行得好吧。我告诉您安全是设置简单类，所以你告诉我是为什么？安全技术只是一个评估出来的呀，但是我并不觉得这是因为你方的这个所谓的法律规定的更严的问题。对，然后我就想问你，美国的记录凭什么要拿给中国用？所以你方也知道，不是因为美国的监管法制比中国的严格，是因为格拉德的技术比一斯列的好，所以你方跟国家提出的是美国的技术不能给中国，但是中国不能独看你自己的技术吗？中国不能看你自己技术吗？

　　然后我再问下一个问题，西方辩友今天平台每月数千万企业的AI生成内容，AI内容生成有用人工空调核验的，能核验过来吗？现状就是中国的法律更完善，中国的技术还需要再进一步发展。就是现在我们的法律方面更有用，然后方才问题会重复。所以现在因为中国的法律，他但是不到的，但是就是这个，他结算能力把握是我不知道的，所以这就证明是技术在重启到的决例，而不是法律。

　　然后我再问你，今天数千万级别的AI生成，他们有个人工的营小检验。哦，这个情况检验呢，我刚没有说完全依赖您方的技术。但您方是使用技术的根源是源自我方法律。然后，我方再给您讲的一些案例啊，央视曝光了抖音商家利用AI化脸技术假冒演员不愿卖货。在视频发布之初，您方的技术就已经检测出来了，并且打上了AI生产的水印。但是，这个平台有些技术却不删，就是因为平台为了多赚钱，即使有技术也不用，故意说是不删，这就是你要的用户。我法就可以介入，让平台不得不把产生侵害的内容删掉。下一款。

　　医院的小结。然后我发言及计时，你站起来吧。首先，今天对方全场跟我说的一个最重要的概念叫做，我们AI快速发展就一定能跟这个检测技术就一定能跟上AI的发展吗？首先，我们前面已经跟你论述了，你们所有的监测的技术，你方也承认了。今天大家主要这个对方已经强调的就是，我们更注重的是生成更真的内容，而并不是检测的更快的内容，这是对你的第一个回应。

　　其实就是你们跟我说今天能识别真假。那我想问AI到底能不能识别真假呢？今天中国政法的橘园宿舍，它着火了，你的AI用几轮才能告诉我它着火了，它真的着火了吗？而我方告诉你，我只要打个110，叫派出所民警出个门，5分钟之内，我就可以告诉你，今天学院到底有没有着火，这是我对于真假的认识。出个门，5分钟之内我就可以告诉你今天学院到底有没有着火。这是我对于真假的认识，而我方认为你的AI只能且只能判断今天的生成内容是否由AI生成。而即使是这样，您方在现状的描摹上，我方现在告诉你的是，抖音上有多少的数据是现在的，仍然有相当的比例是没有办法去检测出这个视频是否由AI生成的。所以在当今现在的现状比较下而言，您方的这个技术显然是没有我方法律的有用好。

　　再谈未来啊。您方说这个是技术越来越发展，那如果在某一天，这个全世界变成了这个地球村，也许我美国的技术能给你中国用呢，但是我觉得最可能实现的是，今天全世界形成同一套这个国际法的司法体系。美国的判也能判中国的案子。以上，谢谢。

　　谢谢主席。首先，您方刚刚说，如果现在居民楼着火了，AI没有办法告诉你它是真的还是假的，那我想问你，我现在如果想知道美国的洛杉矶着火了，你也是让民警去看吗？不是，但是我们的天眼可以监测到，它这个地方的成像是不是和别的地方不一样，从而得出这个消息到底是真的还是假的。

　　其次，您方跟我说，资本的本性导致它的检测能力一定是远远落后于生成的能力的。您方跟我说没有法律的时候，资本是独立的，那我想跟您说，如果您的法律没有我方的基础的话，您的法律会起到什么作用呢？那如果说把中国的法律都同样搬到非洲的落后地区，那非洲的落后地区难道就可以非常高效地去打击这种类似于电诈以及类似于网络犯罪的事情吗？显然是不能的，因为它根本就没有办法透过层层的IP去追踪到这个人。即使追踪到了，在这个意识复杂的情况下，它也没有办法去追查到这个人。那无论说是从电影嫌疑人还是说从被套嫌疑人，法律都是没有办法做到的。

　　其次，我们中国的法律也规定了我们不可以翻墙，那大家不是照样都翻到外网去用外国的AI吗？那在这样的情况下，法律又起到了一个什么样的监管作用呢？但是我方如果说我们就把所有的梯子全都给它限死，那我没有梯子我就翻不到外网，那这种情况下，我的这个对它的这个虚假的申请的作用确实是起到了。所以，您方而且您方他一直在跟我说明星律师这种人，那您方有没有关注到其他的弱势群体呢？他是否可以承担这起法律诉讼以及这个时间的成本的情况作用？

　　你方讲，把我们的检测技术说成一个先进的技术，对吧？对啊，好，那他的技术不够好，对，不够好。为什么今天会有这么多人帮他？可以开视频，那是因为在他技术不够好的情况下，他生成的那些视频。所以其实这是你方看到的，今天不管你再怎么去吹嘘你的技术，依然是不够的。

　　好，二辩，很多的这些视频可以给你来看，我不否认。比如说这个AI标识，你知道什么时候我们这些社交平台开始用上AI标识吗？在AI大模型出现以后，在2025年3月中国的AI标识办法出台之后。或者换而言之，今天你比如说日本的这个AI平台，日本的社交平台上有标识吗？这个不知道，没有。所以问题的关键从来不在于技术的问题。你想美国人，我相信他们都有很高的技术，因为技术可以开源给他们，但问题是只有在中国的平台，所以这是法律规范性。

　　我再讲关于威设本的部分，今天你讲封号是一个严理事嘛，对吧。对，他能给你去看。好，可是像我刚才举的这个湖南的雷阳FC的江西南昌F造假案中，这个哥们人千的打赏封号觉得很严重吗？但是他封账号5000个，封的法就能做了，跟同学生态啊，那这个再放5000个。所以这个比较是封5000个账号，我把他关进去，以寻衅滋事罪判犯人，你觉得哪个地方可适合判刑？但这个问题他判不了，判不了，这是我方的判断。明明一直告诉你判了，所以这是对于司法最后的搜集作用。

　　国大往下，这个4点，今天你刚刚讲的很清楚，你讲这个AI节点和AI这个部分，我请问你用什么标准去判断AI善是应该是还是应该善？看它人造什么危害。好，那今天我们让曹操唱歌有危害没有？今天曹操唱歌如果对这个未成年人造成了很大的影响，他们认为曹操就是一个歌手的话，就应该被删掉。什么情况下可以认识到曹操是个歌手？比如说像王者荣耀过去的时候，作为荆轲是警方能被删掉我吗？通了吗？那是因为它的影响没有那么大，所以你也会发现很多你讲这些视频的危害没有那么大。

　　你不要为这个危耸，我先告诉大家，今天有几个AI伤害我们的孩子，我们祖国的花朵就完蛋了。你知道这反而我告诉你更完蛋的是什么？比如说像这种AI换脸的视频，你方用什么手段可以加一种上趋视？我方检测到了，把它删掉。所以可见少的3点再往下，在事后的处理上，对于我方来讲，是要求那个外有人给礼道歉，判决可以吗？

　　盘问正方一二四辩发言提及时有请好第四题。我就听你的例子来讲好了。你说的那个男生非的案子，就5000多个账号，不问你哪个账户没有，是他本人里面，我觉得每个账号都是他本人出，不你们看到的这个现在AI现在网络打开，每一个账号没有都不是他本人。现在互联网上，不管是社工网，不管是通过社工渠道，还是通过其他的黑灰产品道，能够取得的个人信息是非常之多的。他既然敢用这些账号来发假个点，这些账号背后变没有他个人信息，到底怎么找到这个人？那我觉得如果今天的司法机关已经抓到这个人的话，那我显然是这个警察开着警车用手铐把他抓起来的不，我们现在看到的是，恰恰是通过技术手段才能够监测出这个账号背后到底是谁在操控。所以你方说的处置的前提到归根到底都是法，都是技术，能够给你一个处置的对象，这是技术给你带来的。所以说，这个部分技术有参与，那是技术的参与相当的重要。

　　所以我先解一下，那我下一个可以来跟你聊，判定你方有承面了。现在有很多的问题没有解决，对不对？非常正确。所以，你方打不打算在接下来解决这些问题？我方现在的法律都可以解决这些问题。既承员现在有问题，就是说可以解决，那到底有没有问题？现在的问题现在可以解决，现在解决不了问题，我之后的法律也没以解决啊。可是现在法律已经摆在这里了，问题仍然存在。所以看到的是现在的法律并没有完全解决现在的问题，而且，现状是AI技术发展越来越强，问题只会越来越大。而法律能法律连现在都没有做到的事情，未来就能够做到吗？你技术现在都没有做到，你未来又能做到吗？我现在法律只要做到了呀，所以，所以技法律只能做到现在能够做到的事情。而现状就是问题没有彻底被以解决，而技术可以迭代，可以更新，可以继续发展，所以未来更多的问题必然要由技术的新更新迭代来解决。

　　那么下一个问题来问好了，比方说生成式的AI公司没有解决没有。技术新更新迭代来解决，那么下一个问题来问好，你方说生成式的AI公司没有检没有发展检测技术的动力对不对？阿明，我方觉得他比起检测技术更有发展生存的能力啊。到时候你有没有专门发展检测技这术公司？我方没有看到，我方觉得头部的AI公司全部都在选生成。我告诉我们现在北京有非常多家公司，科技公司对自行检测技术，他们要给政府点平台提供这个检测服务，所以他们有自己的动力来发展检测技术，生成的检测是两码事，动力的部分，你方生成的动力不能够解决检测的动力。那我下一个问题来问你好了。

　　首先，今天我们双方都可以承认的是，今天有很多的问题，技术也不能包打天下，法律也不能包打天下。可真正要比较的是什么？是在之后的发展过程中，到底谁更能解决问题。

　　对方在讲普遍判处部分，今天你讲警察需要这个需要这个，我承认警察还需要手铐。你抓掌说法，手铐也很重要吗？手铐比警察也需要你法律的身重要吗？不是的，因为这是我方讲的非常多遍的根本的逻辑，没有法律的施加，没有义务的追究，这方平台不会成立。

　　而后我还是具体战场的比较，你方应该讲这个关于社会的部分，你不敢讲我来是什么，你讲比如说我要把这个AI患者的例子解释一下，这个我问你是发现这个也被AI患了以后。你的例子解释一下这个，某个女士发现自己的眼被AI患了以后，首先这样的情况，首先第一，在事情发生的时候，究竟需要多么高超的检测技术才能让他知道自己被关联了，我相信这对于任何一个人通过肉眼可以判的事情不是一件难事。第二，在诗中你讲那么的冠冕堂皇，我们需要I IP的封锁的技术，需要IP的认证才看到一个人，会会发现在这个案子里，最为关键证据恰恰是那个嫌疑人自己手机上的聊天记录，AI平台的生成记录，这些最原本的东西反而成为了未来应对的关键。最后，在最后事后的处置上，你方毫无解决之约，毫无办法。可是，我方可以通过刑事的审判和民事的赔偿，来完成对于这个受害人最后的救济。所以这是我方讲的完满共享的最为完整的治理的框架和链条。

　　你方从来不参与，而你方最反最常见的最引以为在么？不非是所谓的AI幻觉，可有没有可能，今天我们国家相关的法人年级也已经强调了所有的AI平台公司。可有没有可能，今天我们国家相关的法人级也已经强调了，所有的AI平台公司，有义务去尽可能提高他训练的数据的能力和训练的极限部分，所以才会逐渐的去降低AI患者。并且，我换而言之，技术的手段如果真的能解决这样的AI患者部分的问题的话，过去大家都不会讲一查百度这个看病一查就感癌症，到今天大家不会想一查这个灯光都光就是假的。所以整个时候能做的是，先让法律要求所有的AI服务的行成者尽可能的去标识，这是AI生可能仅供参考，把这个标识做的大大的，在源头上提高大家的解个意识，而不是像你方讲的这么一个毫无飘缈的技术，来完成对人癌患者的完全秒杀。

　　所以最后这是我们双方真正应该做的比较。对于真正最受伤害的一部的人，谁的智力，谁的规制手，这个手段最有效。

　　首先纠正对方刚才的举证。对方说MC能不能查证靠的是手机上的信息，靠的是手机里的原始信息。但是对方显然搞错了，这是两个案例。那个MC的案件，你是靠IP地址查到最后的手机，查到那个老伙伴，才对他进行归置的。而对方说的通过原始信息是另一个案件，那个案件说的是一个人用A机勒索另一个人，他当然知道要留流水。而今天真正的问题是我找不到到底是谁在造我的谣。

　　第一，网络明星。一位网络明星自己的脸被用在了其他的带货视频上，他可能真的感到非常困扰，但是他想报警的时候，他发现了一个问题：我连这账号一天换一部，一天换一个，我根本不知道我要起诉的那个人长什么样，叫什么名字，住在哪里，根本不能够起诉。所以所有所谓的事后组织，根本是你方的假设。所有的事后组织的前提都来自于技术能够找到处置的对象。所以说，事后组织的部分我结到这里，而下一步我方要重点应答的就是一个AI幻觉问题。

　　中国如今的AI生产实际用户已经达到了7亿多，而在其中每天经常用的人、已经离不开的人群里面，71岁到75岁的比例占到46.5%。这些人根本分不清所谓的AI幻觉是什么。比方说，看了点我自己能够分出来，但是我们看到的在AI小孩里面，老年人其实看到AI是一个标识，比方说法律规定的标识，他也不知道这个东西到底有什么用，到底代表着什么意义。老年人根本分不清AI幻觉是真的，所以这一部分人恰恰是AI幻觉带来的危害最大的群体，他们没有分辨力，而法律往往不能够断绝AI幻觉带来的伤害。

　　比方说，法律要求所有的平台越来越提高自己数据库的精度，它是提倡性的法律，它没有任何的强求。法律现在还要求所有人遵纪守法、爱国爱守，我们还能看到这个留学生在身上系着日本的旗子吗？难道法律有任何的强制作用吗？所以提倡性的法律对AI公司起不到一个强制性的效果。今天把技术的进行AI问题的减少下放的是技术自己的更新迭代技术。我们有一个通过青年报的一项数据显示，最新的数据库技术能够使AI数据结果准确率提高78%，这78%的准确率提高所带来的AI幻觉的减少，恰恰是技术能够带来的对于AI幻觉带来后果的最大乐趣。

　　下一个问题，所谓的AI起点问题，比方说就是中国国家通过法律手段来做出来的，但是我方看到的不是所有政府做的事情都要法律。这个AI起点真正被处置的是中国广电总局亲自下的手棋，这是政府社会共诚的这种所谓的法律手段。

　　我想想，给我点时间，我找一找我的东西。今天请问对方，就算你知道这个IP在哪里，你的技术怎么抓人呢？所以这不是一个缺失性的问题，是一个前后顺序的问题。我必须要先确定这个东西。还有你方所谓的后续的追责也好，补偿也好，我方是前置的，你方是后置的，所以我方起一个主导性的作用。那我接着问这个问题就好了。

　　AI先议，现在小孩子看到这个中中反过来的东西，他根本不去想这个东西到底是AI生的还是什么。他只会回头问爸妈，原来中国也有山海经。这就是你方的问题，你怎么解决？难道今天中国没有山海经吗？我告诉你的是这个东西，我们今天法律告诉你的是这个东西到底对于大家的发展有没有危害。

　　其次，我想再问你方，如果今天你告诉我没有技术就抓不了人的话，那今天监狱里面和派出所里面关的都是谁啊？所以，你方看到中国也有山海经，但是小孩子不知道你有没有山海经，这就是AI给小孩子、给祖国的发展带来的最大的危害。而你方对于AI模改这个东西是没有任何处置手段的，因为你自己也说，曹操上你觉得是一个好事，是一个娱乐视频，但是我们看到的是同一个视频对于不同的人群会产生不同的效果。曹操拿着家伙去笑刘备，在我看来是一个娱乐视频。在那老年人和小孩看来，这是一个什么？就是能够让他们相信的、会改变他们认知的事情。而技术法律是不能够规制什么人能干这个事情、什么人不能干这个事情。是不是技术团结做了划分人群啊？

　　那你错了，今天互联网相关法律告诉你，今天我们严禁这个暴力视频出现。你今天曹操扫射刘备，血溅得到处都是，难道我法律就不应该攻击你吗？这是你方技术独有的这个利好吗？还是说只是我方法律的独有的利好呢？

　　再换过来，我再问你们另一个问题，教授，您方今天一直告诉我说，这个技术的生存能力依旧是更高的。那既然当今现在这个地方都没有生成好的话，那你告诉我你的未来到底是哪一天，你的技术能够匹配到你现在的这个你方所谓的这个检测的能力？

　　回应您方的问题，您方说这个法律禁止进行暴力视频，那法律还要求你好好学习呢，你难道每天就没有逃课吗？而且问您方的这个问题，您方说这个我们不通过起诉的手段，我们可以直接上诉平台让他去处理这个侵权问题。那我想问，他上诉平台之后他怎么处理的呢？他是通过技术直接去审核这个东西，他到底符不符合规范，然后进行封号去处理的，还是说我们每天生成的20亿条虚假的音频和视频，你要一个个地让这个审核员去看过去，让法官一个个地去看过去呢？

　　首先回复你第一个问题，叫做今天我应不应该逃课？逃课不逃课是我个人的选择，法律并没有规定。我看不看这个视频也是我自己的选择，这是法律并没有规定的事情。法律真正杜绝和保护的是那些没有相关完全民事行为能力的人，他保护的是一些未成年人。上网的时候要给他搞一个未成年人美好的网络环境，要给老人搞一个更清新更简单的网络环境。而你这个已经有了相关的民事行为能力的人，我们并不对你限制，限制的是谁？限制你那些乱生成错误信息、乱生成爆炸信息、乱生成这个刘备扫射曹操的信息。

　　好，我再回答你现在的问题，叫做你方技术能解决的东西，我方法律到底能不能解决？所以我方也看到法律不能够规定谁能够看到这个视频。那到底什么东西促使平台推出的老人关爱模式、儿童模式呢？是不是技术能够做到让一部分人去远离这些危险的事情？那我进一步来讲，比方说成年人就可以看到，但是我们看到的是现在未成年人使用手机的亚太者，他们拿着自己六七十岁的老奶奶爷爷奶奶的身份证上去实名认证。那我告诉你，我问你，法律要判断这个实名认证是真的还是假的，这就是最好的问题。今天法律明明规定了，到底是谁让这些未成年人来上网？是因为你们技术根本就管不到这个小孩儿。你们技术上真的有你们说的那么牛，这些小孩儿早他妈玩不了手机了。那如果你到的这一段是腾讯恰恰出台了一项新技术，他能够通过这个用户他的身份信息和他的生活习惯做对比，来判断这个人到底是不是真的是真人。所以这就是技术能够做到的，而法律做不到的。技术能够规制一部分人看不到这些危险信息，法律做不到这点。

　　我接下来，那我下一步问题来问你吧，你不也承认这个AI虚假信息越来越多，几百万条信息，人工审核怎么审得过来？今天我告诉你的是，不仅我们这个字节在招这个相关的虚假信息的检测员，我们每个抖音B站，每个平台都在招招募相当比例的这些鉴黄师或者是这个视频审核员。那这些人是不是在你方视角下就应该失业？

　　按照您方刚刚所说的，您方如果说这个政府、法律可以足够地保护公司的话，那为什么未成年人还能看到那些信息呢？按照您方的说法，法律会对政府、法律对这个公司的管控，他也没那么牛嘛。而且，您跟我举鉴黄，是我跟你举这个例子。外网有一些代理的IP，他是AI换脸生成这个女明星的黄片，那女明星难道可以起诉吗？你中国的法律难道可以管控吗？如果可以管控的话，为什么现在女明星的黄片还是满天飞呢？但是，如果说我们的技术一开始就有她的照片，然后呢，为什么现在女明星的黄片还是满天飞呢？但是如果说我们的技术一开始就让他的照片没有办法人脸识别，没有办法让AI去生成这个人脸切换的话，那这个问题不就是解决了吗？你告诉我你的法律什么时候才可以转到忘了系统？

　　你不能讲这个法律现状是有误的。说一句，外网的法律既然能管外网的事情。我来一个个做回应，首先第一，关于这个国际法的部分，对于中国这些女星是有他的属人管辖，侵犯中国公民权益，可以遵照中国的法律来进行处理的，那要不然这些引渡出来的监察可是怎么移回来的？所以同样道理，这些法律也有解决不了的问题，技术也有解决不了的问题，不能成为这个科学的错误。

　　最后，我来解释一个更根本的问题，你方天口口声声讲说，没有这个技术，你让这些审核人该怎么选？我说白了，没有这个技术，没有AI这样技术，我都没有这样的问题。所以这样的比较是毫无意义的。难道我们的警察今天把车也扔了，大家都偷光了？和技术的不钥匙罐是警方认为没有。我们警察今天把车也扔了，大家都围绕，你认为没有开吗？今天还接吗？

　　我们先来看对方观点。对方首先承认，现在法律和技术都存在未解决的问题，但随后又说现在法律问题都解决了，这显然是不合理的。所以我们认为，共识是现在法律和技术都有未来需要解决的问题，而这些未解决的问题要在未来获得解决。因此我们不仅要看现状，还要看未来的发展趋势，然后再在具体环节里讨论。

　　我们先来看事前环节。对方说AI能够使AI在事前阶段的内容和AI的生成标识都有法律规定，但有法律规定不代表法律就起到了全部作用，它的落实环节应该有技术来完成。我方已经举过例子，美国的计量标准并没有比中国环境更加严苛，但是普拉的阶段力度要比P强多，那是因为美国的技术要比技术系品的技术更先进。所以技术在系中找的关键词在阶段力度上起的关键作用。

　　再来看对方的生成标识观点。对方说生成标识是有法律规定去申请的，但要把每一个申请的内容都打上标识，这显然是技术可能做不到的东西。如果法律只规定而没有这项技术，也是做不到的。法律能起到规定作用，但都有办不到落实的问题。

　　然后再来看，始终感觉对方说今天法律手段能够抓多少多少个，能够抓到多少多少。对大的关键去让他们自己尝试处理。但是我们可以看到，今天在AI技术发展的当今，人们在犯罪在发展，在发布虚假的时候，他已经提前用了自己的手段，而如何能够找到这些隐藏在电脑背后的人，是靠技术手段去实现的。

　　对方最后我举一个方式的例子说，我们难道我方说的没有技术就是不要紧，说不要手铐这情况，但是我们可以看到，手铐对于探的合法和AI技术和技术，对于探断测是很明显不一样的。我今天没有手铐，我也是凭借我有努力招的人，但我今天这去，我就找不到这个人。我再有空间的能力，我也招不到这个人。所以并不在很多的都是这可依赖的就是手铐。这同类比的。

　　我们再来看事后的环节。如果事后环节你可以执行做好可以的话，但是我前面说了，如果你今天没有技术，你找不到这个人，你就无法去惩他。再进一步呢，如果今天技术没有发展，你没有足够的证据，你即使找到了你依然发展，还是技术能够起到的决定作用。如果没有技术在前面，在前面看，在前面几到最，我后面更就谈到后面的对方说的售后环境。

　　我刚才想要说的是。先暂停，没事个把总结全的。我没事，没事，你玩吧。我在今天我们想到的是，在一个技术快速发展的时代，人类的经验反复告诉我们，发展问题应该通过发展来解决。今天我们来真正技术，真正的治理性难题组，比如说无论你有多么严苛的法律，有多么执严严格的执行环节，都不能真正意义上杜绝违法，就利用AI产生价值来直接产生。而真正应该做的是让我们将这词发最后解决问题，应该我多用了5秒，应该是能能能用，OK，我觉得总体如果让我看这张片绝对是在方面。你们会感冒，因为这个打嗝是一方面，你在看法是一方面，这个这个当然，我认为这样效果有一大不分的原因是因为你们足够熟悉。这么。