青衿论道辩论赛

　　大家好，欢迎大家来到南方科技大学2026听津问道辩论赛的赛场。本次比赛由南方科技大学辩论社主办。我是本场的主席万志彤。本场比赛的题目是：存续是不是人类的最高价值？请允许我先介绍本场比赛的三位评委，他们分别是刘俊哲、张华、黄一凤。正方代表对你及你就不对，他们的观点是存续是人类的最高价值；反方代表对你可能，他们的观点是存续不是人类的最高价值。下面有请正方队员依次进行自我介绍。

　　我是正方一辩，蔡雨欣。正方二辩，正方三辩，正方四辩，谢谢。

　　接下来是反方队员依次进行自我介绍。

　　我是反方一辩，我是反方二辩，林子涵，反方三辩高万，反方四辩仅代表尼克朗队。谢谢。

　　本场比赛共分为五个环节，分别为申论一与质询一、申论二与质询二、质询小结、自由辩论、结辩。下面请允许我对本场比赛的提示铃声做出说明：当时间还剩30秒时，将会有一声铃响；当时间用尽时，将会有两声铃响。

　　谢谢主席，恭候在场各位。我方认为存续是人类的最高价值。

　　首先，理性定义。我方所说的存续，是指人类整体肉体及精神的存在延续。我方所说的人类，是指从过去到未来的一个有文明演进能力的整体。我方所说的价值，是指跨情境的指导原则。我方所说的最高价值，是指当价值之间发生不可调和的冲突时，不可被牺牲的价值。因此，我方的判断是：当存续与其他价值发生不可兼得的冲突时，是否应优先保全存续。比如威慑中的群体选择，比如冷战和对峙时美苏的退让。

　　第一点，我们要谈不可依附性。其他所有价值存在都依附于存续，存续也是其他一切价值可以存在的前提。当人类存续与其他价值发生不可兼得的冲突时，我们只能选择存续。因为一旦舍弃了存续，依附在存续上的一切价值都将灰飞烟灭。没有生命，谈生活方式没有意义；没有人类，谈文明价值也没有主体。一个价值不依附于其他价值，而其他价值必须依附于这个价值，那在比较中这个价值必须胜出。

　　第二点，存续具有恒常性。时代价值，例如爱、尊严、公共秩序，它们随着时间的推移，其内涵是在不断流变的。比如爱，在古希腊，爱与美德、公民情谊绑定；在古罗马，爱多指向对神的爱戴；近代，浪漫与激情使爱逐渐被视为婚姻的正当基础，强调激情与灵魂共鸣。其他的价值是后天速成的，而与之相对的，存续先天具有、是刻在人类基因中的记忆钢印。它的核心判断是：稳定的、恒长的价值比流变的价值更容易成为最高价值。因为即便一个极易流变的价值能成为最高价值，可能只有一瞬就流变成其他含义，它不能稳定延续贯通全时空。来看，还是恒长的价值总能作为最高价值延续下来。因此，存续的恒常性是存续是最高价值的有力佐证。

　　第三点，存续具有不可逆性。自由可以争取，奴隶社会的人们一度失去自由，但人的能动性推进着文明的演进，人们推翻奴隶，重获了自由。爱可以重燃，黑暗时代的人们一度失去了爱，但文艺复兴与启蒙最终使人与人之间的爱重燃。制度可以改革，革命先烈们推翻了腐朽的旧制度，革错而进的新时代。但人类灭绝不可逆转，不可补偿。面对不可兼得的比较，不可逆价值必须获得最高优先级。存续保存了人类选择未来价值的机会，保存了人类继续追求自由、尊严、真理等等价值的可能性。过去是把文明交到我们手里，我们守护存续，是为了让后续的人都还有机会追索怎样活才值得。现在我们还可以争论制度，可以追寻自由、正义与真理。可一旦价值主体不复存在，所有的一切都将失去可能性。存续之所以应被置于最高位置，正因它保存的是价值主体本身，保存的是文明连续的火种。因此，我方坚定认为，存续是人类的最高价值。谢谢。

　　好，开始。你好，紧张吗？

　　第一个问题，请问在您方定义里面，这个程序和活着有什么区别？

　　活着只是肉体的延续。在您的定义里，您方在定义中讲到，程序是人类整体性的肉体精神的延续，对吗？那为什么在您方说的时候说程序是一切东西的前提？那一切的前提是不是就是活着？

　　我听到的方意是这样子，我方认为存续是指人类整体肉体精神的存在延续。

　　您方精神在哪边？我在您方后续的论当中，从来没有听到过一点精神的内容。如果人类的精神死了，那我听到的是瘟疫的例子，瘟疫有精神吗？我需要对方论证的是，这件事情要建立在精神之上，你方有精神吗？

　　我方认为其他所有的价值，比如公平——

　　好，那换问题好了。请问殉道者，他殉道上不上？他的精神可以传向那，如果殉道者他不想殉道，他活下去算个英雄。

　　我方认为延续是指人类群体延续，个体的延续不在这个讨论。

　　哦，那群体是不是个体人去导致的？如果有一个群体，一个教徒群体，他们说我今天就要殉道了，因为有压迫性，我今天就要殉道了，那这个群体说就要延续，对吗？

　　他们可以把反抗的精神传向全人类，然后让人类反抗压迫。

　　哦，那现在他们说，他们说我要研究这个火种，我们这个教徒不能亡，我不能延续火种，我活下去了，那算不算是延续？

　　可以，也可以延续。

　　所以对方发现了吗？对方不管是活着还是死的，都是延续。所以对方在说的事情是更好的延续。我们再做个价值比较，这件事情是我活下去更好，还是我死要殉道更好？所以对方辩论的主体叫做更好的延续，是人类的最高价值，而不是存续是最高价值。是这个逻辑吗？

　　我方认为你刚才所说的是指一个，就比如一个殉道的教徒，他们的反抗精神可以推向全人类，让——

　　其实对方自己没有理清精神、没肉体关系。对方想说的肉体，但又觉得肉体太过浅薄。好，我说下一个问题，请问您方说到延续这件事情，他是亘古不变的对吗？所以他能成为最高价值，是这个逻辑吗？

　　没有啊。

　　那您方的意思是我方最高价值判决是存续，其他价值发生不可兼得的冲突。

　　对。

　　那我在后面听到了说，因为很多比如说爱之类的病变都会流变，但是存续这件事情在本质上面是不会改变的。

　　对，这是一个佐证。

　　所以这是最高价值的判决吗？

　　是一个佐证。因为我方已经论证了，恒常的价值比流变的价值更容易成为最高价值。

　　一个几亿流变的价值，即便能成为最高价值——

　　好，高级的价值就在有变。为什么不留变才最高价值呢？

　　因为几亿流变价值即便能成为最高价值，他可能一瞬间就变成在人类发展过程当中，每一个时间段跟每一个时间段不同的最高价值。

　　但您方说的只是一个底层逻辑，一个最底层的保障，为什么成为最高价值？认为人类的最高价值是——所以您方这个人类最高价值，不管怎么样，人最高价是活着对吗？是存续，存续和活着到底有什么区别？

　　肉体的存续和精神的存续共同，因为对方其实并没有理清肉体精神之间的区别。对方自始至终没有给我一个非常让我们信服的例子，告诉我们精神的延续和肉体的延续怎么比较。就算对方比较了，对方也在讨论更好的延续应该是人类最高的价值。对方从始至终，只是我听到的只是告诉我们，活着是人类最高价值，人类整体作为价值主体。

　　本环节结束，请评委。

　　谢谢主席。开宗明义，根据现代汉语词典，存续即指存在并延续。而最高价值，因为人类的终极追求，且在发生冲突时优先于其他价值的存在。基于此，我方的判准是：存续是否是人类发展追求的终极目的，且在人类价值排序中是否具备不可让渡的绝对优先地位。我方的观点是：存续不是人类的最高价值。具体论证如下。

　　第一，当下人类文明进步所追求的价值不仅仅是存续。人类文明的每一次进步都伴随着巨大的存续风险。从农耕到工业化，从大航海到探索太空，人们不惜把自己置身于风险之中，也要对这个世界迈出好奇的一步。正因为我们不甘心仅仅是看天吃饭，受困于自己的玉米三分地，我们宁愿冒着环境污染乃至核毁灭的灭世风险也要推动工业化。正因为我们心中有着对探索未知的渴望，我们才会愿意承担毁灭的风险去探索这个世界。以赛亚·伯林的价值多元论告诉我们，人类珍视的价值不止一种，它们常常相互冲突，并且无法衡量换算，因此不存在唯一正确的价值排序。人类历史发展过程中，不同的时代有不同的最高价值。数千年前，人类文明的起点被视作一根断裂又愈合的股骨，它象征着人类对同伴的善意，超越了种群对存续的追求。而放眼当下，我们手摘星辰，探索宇宙，研究各类生化机理，探寻量子奥秘，就是不满足于存续而勇敢地向未知发起挑战的具体体现。由此可见，纵使人类追求的最高价值不尽相同，却非单单是为了存续。

　　第二，如果人类把存续作为最高价值，将会引发不良后果。如果我们为了活下去可以牺牲一切其他价值，那么个体或共同体的尊严自由都可以被存续为由舍弃。这样的苟活主义行径所换来的奴隶式存续，真的能叫人类的存续吗？如果我们打着活下去的名义，为了自身的存续去掠夺侵略弱势群体，这样就是会抛弃内在道德底线的行为。不仅如此，当我们把存续这一前提作为目的，本身就会导向为了存续而存续的价值空转。如果为了存续，我们能消灭艺术，剥夺自由，那么这个存续下来的种群，便只剩下一个空壳了。

　　我方并不否认存续是重要的，它甚至可以说是人类价值体系的基石。人类或许最终会走向负面，但人类的价值不是丈量这段存续的长度，而应该是那些存续之上追求闪耀出的光辉。因此，我方坚定认为，存续不是人类的最高价值。本环节结束，谢谢。

　　对方辩友，您方认为程序是人类肉体精神？我方肯定这个程序是存在并延续的。

　　请正面回答我的问题，是不是肉体精神都要包含，二者不可缺？是的。

　　感谢对方辩友。人类是不是我们讨论的是存续，是不是人类的结构点？人类是整体的。人类这个概念是不是应该是一个整体？人类是一个整体，但是它也是包含了很多个体。当然群体的价值不能抛弃掉个体，我当然不否定人类包含个体，但是我们讨论的是人类的最高价值。您方认为人类的最高价值是什么？我方认为在人类文明进步的过程中，这个最高的价值是在变化的。

　　对方辩友给不出最高价值的定义，所以对方也不知道什么是最高价值。那我来告诉大家，我们为什么说对于人类整体来说最高价值必须是存续，是因为我们讲的是人类，而不是每个个体。每个个体的最高价值在他们那里也是可以不一样的，但是我们想的是人类的最高价值。

　　我再问你们，你们说苟活是苟活在你们那一块是程序吗？我们这只是一个基于人类，如果把存续作为最高价值，可能会产生的一个价值导向，一个后果。其实不是，我们说的是人类肉体精神的存在延续。如果说苟活的话，其实已经抛弃了精神，那其实就不是纯粹的定义了，那就不算存续。

　　我继续问，如果你们说存续是不可退让的，你们能不能举出别的有的价值比和存续？我们在做存续和其他的价值比较时，能够把存续都让给其他价值，作为整体选择了集体选择其他价值。就是你能不能在整体层面上，指出人类作为一个集体整体抛弃了存续，而选择另一个价值？我们没有说要抛弃掉存续。

　　比方说我们举的工业化的例子，那就是这个工业化可能导致的后果。我们提到了就是有环境污染，甚至核毁灭，这样确实是对人类的存续造成了一定的压力的，但是我们宁愿冒着这个风险我们也要去，但是确实最终是没有威胁到存续。那您就是从结果上、客观结果上来说，但是如果我如果要威胁到存续的话，我们有例子呀，比如说分析中的群体选择，我们是有实例的。我们在面临的疫病是在欧洲病死，当时致死率50%。当时他们最重大的教会的集市都会停滞，也就是为了人类的存续，也就是说，他们能够为存续而让渡其他的价值。我们也能举冷战时美苏对核武器对峙的退让，他们也是在为存续而考虑，而放弃了其他价值。我希望在后面能希望你们举出为了其他价值能浪费存续的价值。

　　首先，我仅以反方四辩的瘟疫例子做一些阐述。反方四辩说瘟疫只是肉体上的存续，它并没有精神上的存续，但是我想说它在精神上是有存续的。人们在瘟疫中做出了非常多的牺牲，比方说欧洲黑死病，它会封锁人们的自由出行，以减缓这些代价。这方面就可以体现出，人们为了在程序中做出一些个体上面精神上的牺牲，以及后面人们之所以反对这个黑死病，或者说要去进行这样一个程序，它也是为了我们后来这些精神层面上面的一些目的，它也代表一些精神方面的程序。

　　第二，我想仅以反方四辩殉道者的例子做一些阐释。殉道的一个群体，它并不能算是人类的群体，而我们讨论的东西是人类的存续，所以我觉得不能以整个部分代替整体，这是一个谬论的地方。

　　第三，我想以我们反方一辩的以赛亚·柏林的战略多元论做一些阐述。我想说的是，柏林的价值多元论是一个哲学命题，他试图从用人性的边界来支持客观性。但是我想说的重点是，有另外两名对柏林的主要批判哲学家叫德沃金和施特劳斯，他们分别从解释的整合性和逻辑自洽甚至拆掉他的根基，也就是说，这东西不重要。但是我想说的是，柏林的客观多元论本身，它就是一个未完成的、备受争议的方案。他们希望从一个根基上，就是存在本身命目的的一个哲学命题去论证他们的观点，我觉得是非常荒谬的一件事情。

　　第四点，我想说的是，探索本身就是具有风险性的，但是探索本身不至于灭绝，所以我说这个正争力是非常不足。

　　第五点，我想说，人类的工业化道路确实会破坏环境，它对我们的生存也不利，但是我想说，这道路当然有误，我们也不会倡导人类去以牺牲环境作为工业化的这样一个路，我们的历史圈就是金山银山，到现在已经是一个非常好的价值导向。

　　最后一点我想说的是，当我们突破道德底线，这并不是真正延续，我们存续也有精神，这恰恰是一个对我们精神上面存续的一个非常好的论证。

　　我首先问第一个问题，对方谈程序在精神和肉体上，请问这两个是绑定的、不可分割的吗？

　　那我给对方提出一个情境：假设有一天高危生物入侵地球，它要求你以奴隶的形式活下来，或者你直接反抗它。请问对方选择哪一种？

　　首先，我并不认为这是一个很好的比喻，因为我们当前人类并没有面对这种任务。你没有站在人类存续的角度上思考这个问题。高危生物入侵，然后它要求我们以奴隶的方式生存，那你你的意思让我做出什么样的选择？是反抗还是无尊严地生存，还是有尊严地反抗？反抗一定会灭绝吗？我做出的假设是反抗一定会灭绝。

　　首先我觉得人类在多次面临有关灭绝风险的时候，我只问一个问题，你选择反抗还是灭绝？你选择反抗。那程序呢？但是这个并不是人类真正的情绪，对吧？那不是人类真正的情绪，那不就灭绝了吗？所以说，对方提到的观点就是这个完全没法绑定你肉体跟精神。你在特定情况下，你是没办法把它绑定在一起的。对方过于理想化了，他把肉体跟精神的程序同时往前推进，在特定情境下，包括人类的个体情况下，这些东西都是不可以完全绑定在一起。

　　那我再问对方一个问题，人类的整体是由个体构成的吗？人类整体是由个体构成的，那么，你讨论人类的最高价值情况下，是否要考虑人类个体的最高价值？是要考虑，但是我想说的是，包含每一个人，我们人类每一个人都是有个体性。我想说的是人类的整体性，它是一个最高价值。那谁来代表整体？多数人。多数人没错，那多数人的价值，那怎么评判多数人的价值？您为什么认为？请给出多数人认为的最高价值是程序的现状。

　　我可以这么说，首先，你们学过大学物理吧？我们学滚动的时候，球中每一个质点和滚动的方向都不一样，但是整体这个球它是往前走的。所以说明每一个人的价值都是有冲突的，但是整体上还是，你可以这样去理解这个事情。

　　我从对方的论证当中，我只听到了程序是其他价值。所以我给你解释，不可以打断我。程序是其他价值判断、其他价值的底线，而并非顶点。就像你说程序，我们对方辩友提到这个程序是其他价值的优先位置。那我问你一个问题，你要呼吸吗？要呼吸。那你活着是为了呼吸吗？不是。那不就得了？人类必须要存续才有探寻其他价值的意义，但并不是人类是为了活着而活着，为了存续而存续。

　　首先，我并不认为呼吸这个事情可以跟我们程序绑定。呼吸是一个客观的事件，它是一个生物本性的客观，而并不是我们想讨论的程序本身性的价值性的主观，这两个方面存在本质区别，我并不认为这是个很合理的类比。

　　好，我再问你一个问题，我们做一个定义扩展，你说程序是人类基因程序还是文明程序？在前面的论证中我已经提到了这两者不可以强制绑定基因程序。你想指基因，肯定是指肉体完成存在还是经常化的存续？基因肯定是指肉体啊，而基因我觉得并不一定代表肉体吧，就是你基因生成一个人，你就回答我这个问题，是基因还是文明？我选择放弃回答。我觉得因为对方回答不出来，对方没办法在精神和肉体当中构建，不是他只能全部放弃或者说全部获得，这就造成了对方论证当中一个逻辑谬误。

　　然后我再问你一个问题，怎么定义最高？人类整体来定义最高吗？人类整体定义最高不错。那你就把整体从每个人类个体当中择选出来，对方还是没有给出论证。他那个大学物理那个论证，它并没有体的有思想力。你告诉我为什么？我们每一个人，包括你我，包括我们学校方大部分工作人员，他在我们中国现代化的一个过程中，他们只是在做好这样的一个本身本分工作，但是他们在这个过程中，我们只要一直在这这样做，他最终会导致一个结果，就是中华民族伟大复兴这样一个延续。但是，每个人他在做这个工作的时候，他不一定要把每个工作的行为的目的，放在这个中华民族伟大复兴这个上面。还有可能是我今天就是，如果你的最终目的都不是程序和谈最高，这就是程序。

　　谢谢主席。

　　首先，我方重申，我们从不否认存续的重要性。存续是一些价值得以落地的基础，但基础不等于最高价值。最高价值意味着价值发生冲突时拥有绝对优先地位，而存续并不具备这样的地位。从而将存续视作国家与人民的最高价值，那仅仅从保全生命的角度来看，西北边境土盘贫瘠的土地似乎并不值得我们去流血牺牲。但现实之中，一代代边防军人义无反顾戍守国土，用生命捍卫领土主权。这恰恰说明国家追求的从来不是苟且的存续。当存续和主权、民族尊严发生冲突，我们愿意为主权承担存续的风险。民族真心要守护的不只是生命的存续，但是这个国家之所以成为我们国家的内核。

　　对方说存续有不可依附性，是一种前提，是一种本能。但人类创造价值这一概念，本就是为了区别于动物的生存本能。存续是刻在基因里的本能，可本能不等于最高价值。回应对方四辩时的立证需求，价值是人主动构建的精神追求。宗教徒追求灵魂圆满，人文学者追求爱与连结，理想主义者追求理解世界。很多追求非但不以存续为目标，甚至要人们为之承担风险，付出代价。倘若存续就是人类的最高价值，那么人类所有的精神追求不过只是动物生存本能的换皮，这便消解了价值本身存在的意义。

　　更进一步来看，把存续抬到更高，还会可能带来可怕的逻辑后果。当存续压倒一切，个体就会沦为服务种群延续的工具，女性的困境就格外凸显。一旦种群延续成为终极标尺，生育就不再是个人选择，而变成强制义务。

　　对方最后给存续的概念是不可逆的文明延续的火种，但存续仅仅代表客观上活着、延续下去这件事，它本身没有好坏。单纯活下去这件事并不能自动带来意义。如果活着当丧失尊严，失去自我，这样的存续对人类而言并没有吸引力。这就说明不是存续赋予人价值，恰恰是人的尊严、自由、精神追求，才让存续这件事拥有意义。存续只是承载一切的外壳，外壳本身不能当做我们人类的最高追求。

　　综上，存续可以是容器，但绝不是人类的最高价值。我方坚持存续不是人类的最高价值。

　　看一下分表。接下来，有请正方三辩质询，反方二辩被质询方只能作答，不能反问。质询方有权打断被质询方，该环节计时两分30秒。

　　好，对方第一个论点是，我们为了去存续，可能会导致一些风险。然后对方举了航海、农耕、工业化的例子，但是我这样子听下来，我并没有觉得就是我们真正在做这件事情的时候，我们会面临一个毁灭，请你解释一下这个问题。

　　但是会存在风险啊，就是相对于不去航海，去航海会带来更大的风险。

　　你这个就很荒谬了呀，我去农耕，我去航海会导致人类的毁灭。我们的问题是人类的存续啊，你可能少数人可能会是因为一些不解，但是这真的去航海，真去农耕、工业，会导致整个的毁灭吗？

　　对方把少数人从人类这个范畴里面剥离开了，所以我们说的是人类的存续。你反而是你在用个体的毁灭，然后来指代人类的毁灭，是你在混淆概念。

　　好，我们接下一个问题啊，就是对方第二个论点说，我们不存在唯一的排序和我们不满足于存续是指什么？就是不存在唯一的价值排序，和那个我们不满足于存续，但是我个人听下来以后，我没有觉得你说的这两个事情和存续它本身是最高价值这一点矛盾，你方的第二个论点是怎么论证的呢？

　　我方认为存续是一切事物的前提，但存续并不是人类要追求的那个终极价值。

　　你的意思是你们认为这个终极目的就等于终极价值是吗？

　　最终的最高价值、终极目的就等于最高价值，你方这么认为的？

　　我方并不这么认为。

　　那你方的判据是什么？

　　我方认为最高价值是应当以人的最终导向为唯一的一个产物。

　　然后，最终导向为因的一个产物，那是不是就是最终的目的？最终的结果并不仅仅包含——那么，你明显你前面后面说的都是等价的，你就说它不是一样的东西。

　　那好，我现在来说第三个问题啊，你刚说的那个不良后果就是我会产生一些不良后果，但实际上你对方举了一个侵略的例子，但是你有没有想过，侵略它反而是阻碍这个文明存续的一个东西。比如说二战，二战它表面上好像是少部分人为了存续，然后才去做一些事情，实际上二战它才是我们历史上一件非常去阻碍人类存续的一件事情。对方就是在把两件事情进行概念的混淆，就是把民族的那个概念和人类的存续这两个概念进行混淆，你方觉得呢？

　　我方并不认为你方所说我们混淆了民族和人类之间存续的概念，因为每个民族都是包含在人类这个整体中的一部分。而且它本身的存续对于人类整个文明的排序也是有意义的啊。

　　那你的意思是说，我民族为了这个事情，我去发动侵略战争，对人类的存续是有意义的？那你的意思是说我民族为了这个事情，我去发动侵略战争对人类的存续是有意义的，就是你方——我方不认为发动——你的这个原话是这样的，我方不认为发动侵略战争是有意义的，我方认为民族——等一下，侵略战争是你方的例子，不是我方的例子啊。

　　然后我现在就觉得对方的那个论点是捉襟见肘，漏洞百出啊。然后，我现在再来回应一下对方反方四辩说我们没有说到精神，没有说到精神的问题。然后再回应一下他们的那个说四维生物的——生物的一个问题啊，实际上，我们说精神和肉体同时延续，那是因为我们如果连精神都没有了，那就根本没有价值。所以，就对方这个例子，完全就是把我们的这个讨论的价值这个东西基石都已经搬空了，所以这是一个无意义的讨论。那我想请问你，就是在这种人类细胞培养的这种情况下，价值还存在吗？

　　这个问题我方回答是，这里精神和肉体价值是有——我不能说——本环节结束，请。

　　谢谢主席。对方今天的所有论证，我觉得他们有一个角度的错误，他们是站在过去的角度谈论现在的情绪。这样的话，你可以把所有的一切事情全部解释为程序的目的，因为你没有风险。我们站在的是人类往后存续的角度上。

　　首先我想提这个大航海的例子，向我方二辩解释一下，大航海是不是一种冒险精神的情绪呢？如果让对方的精神和肉体不可分割的话，这是不是一种冒险精神的情绪呢？如果让对方的精神和肉体不可分割的话，这是不是一种冒险精神的程序？这有没有必要进行？那么确实有没有可能影响到这部分个体的存续目的？我不否认这部分个体的存续确实不会影响到人类整体的存续，但前提是他这样的精神在人类的——对方就否认了，这样的精神在人类这个纯粹下的必要。

　　其次是，我想提一点就是第一是代价。如果程序是最高，那对方其实就是为了存续，什么都可以付出。那对方又提到说，我刚刚才那个思维生物入侵的这个例子，对方又认为应该反抗，那对方就是认为有比程序更高的价值的东西啊。在您方的这个价值判断里面，您方认为反抗，那人类肉体和精神同时不复存在的情况下，您方还认为反抗，但您方就是承认了比存续还有更高价值的东西存在。您方不能站在灭亡的这个结果上，你说灭亡了，所以没有价值体现，所以你可以这么做。问题是你是没灭亡之前做出这个抉择。

　　对方还要说这个，我从对方的这个角度里面，我没有听出来人类到底为什么存续。他们把一切都解释成了存续。我只听到了人类在为了存续而存续。那么什么样的存续的未来，我们值得拥有呢？对方也没有思考这个问题。对方的这个论点，他的价值导向最终就导向了人类要存续，这是一个空的概念，对方没有给出有实力的价值标准，对方只在空谈存续。我们需要存续精神和肉体，但是他没有给出我们为什么。因此程序如果对方给出了为什么，那么他不就承认了还有比程序还更高的东西吗？

　　我觉得对方说说我的这个角度，说说我这个讨论未来没有意义的角度，我觉得是不成立的，因为如果你站在人类存续的标准上，我们现在进行的这些信息探索，这些行情都是有可能导致这样的后果出现，所以说对方论点不成立。谢谢。

　　就是今天这场辩论打下来的话，其实对方根本没有一个对最终价值的判决。对方说的什么最终的那个结果，但是我又去问他，他又说了一堆什么乱七八糟的东西，最后也就是四个字，就是最终目的。但是对方从头到尾没有把这个论证，最终目的和最高价值到底有什么关系。

　　然后我想回应一下他的这个四维生物的这个东西。其实这个四维生物它这个例子本身就是一个陷阱，因为你两边，你一边就相当于你就变成一种奴隶。像这种对方设立这种奴隶，好像叫做人类细胞培养，你没有任何的区别。在这种情况下，精神不复存在，价值这本身也不复存在。所以呢，对方其实是给我们抛了一个两边都不存续的一个选择题，然后让我们来选择，我们要不要存续，这就是本身是个很荒谬的一个问题。

　　然后对方说的一个是每个时代都有最终对他都有最高的价值，然后举了一个玉和骨头的一个东西。但是对方也提到了，就是对方承认了我们就是说应该要靠比较去比较价值的高低。但是如果呢，就是站在我们现的角度，我们想想当时如果这个骨头的价值的愈合，它背后有什么更高的价值，它和存续比较，它就应该胜出吧。因为最终价值，它就应该在一切的比较中胜出，最高价值应该在一切的比较中胜出。但是我们当时因为如果在这场比较中胜出了，我们没有存续了，那你又怎么站在现在，然后去回望过去的这个事情呢？所以对方的这个论点本身就是站在这个叫么叫什么，站着说话不腰疼。

　　然后，接着我想说的是，对方一直在说什么不倡导，然后什么有什么，那那个倡导这个事情有什么不好的结果？但是对方没有考虑到这世界上事实上，这是一个10年来的结果，就是我们一直在倡导这件事情，在任何一个国家的法律之中，反人类罪都是最高的罪行之一。就是我们说明，其实我们一直都在倡导这个存续的事情，但是对方好像说，为什么我们个体没有特别注意这件事情呢？因为存续这件事情，它自从人类文明诞生开始，它已经和我们人类一起走过了千万年的岁月，你会对一个陪你一起走过千万年岁月的人去熟视无睹，而对这个事情，那个觉得它不是一件很重要的事情也是很正常的。但是呢，这件事情我们个体和整体，我们有这个不一样的地方很正常，就算是我刚举了一个例子，我们中国，我们把这个建成这个中华文明复兴当做最高目的，这本身没有问题，但是你要非要去扯，我们每一个人到底有没有把这个事情当做最高的价值，有没有意义的。

　　对方同学，能不能回应一下，你们那个“最终目的就等于最高价值”这个论点？人类最终目的是什么？人类是靠什么来驱动文明进程的？是有好奇心、求知欲。人类最终为什么能够往前走？那是因为人类想看看自己能走到哪里。我觉得这是人的本质。那你说我活着、这个存续，应当是我们去探索未知、去探索人类究竟能到哪里的一个前提条件而已。

　　反倒我想问对方了，对方一直强调人类而不是个人，请问人类的精神是什么呢？我首先想先问你一个问题，你说我们有一个最终目的，但对方你能不能说明我们到底是为什么去前进的呢？然后对方说我们的精神到底是什么？我想说的是，我们今天所谈的那个基石价值，它就在精神里面。对方老是要说我们不包含精神，但我们其实今天讨论的这个根本就是价值，它就是包含在精神里面的。

　　我没有听懂，我方还是我方，我方在“人类”这个概念，因为我是一个人类，我现在不是个人，我是人类了。那我现在有人告诉我，人类最高价值是存续，你告诉我，我作为我，就听到这句话，我听到了什么信息？我知道的就是人要活着，我没有知道任何信息啊。您方要告诉我的是，这个事情包含了多少能告诉我、传递告诉我的要延续的精神？这个事情人类精神在哪里？你不懂。你是个人，你当然不是人类，你当然听不懂，因为我们说的是最高价值，是对人类而言是存续。

　　回到你那个例子，您方的那个例子，您方有提到要追求其他价值。我其实想说的是，我们追求这些价值也是为了存续。对，为了人类的存续，因为我们可以去追求医疗进步，追求科技进步，我们可以让我们的后代更好地存续，我们可以让我们的精神更好地传承。这难道不是最终目的是为了存续吗？

　　但是，我从对方四辩的一个观点里面听出来，我们是为了更好地存续，我们不否认这一点。那对方的价值标准是什么呢？更好的价值，价值判断是什么呢？是尊严，是体系，还是任何其他的判准？如果对方有了这个判准，那我们就承认了，有比存续更高价值的东西吗？

　　我们说的这个最终目的和最高价值的这样一个判准，问题就在于，如果你一个价值，我们认为最终目的就是我们要做一些事情达成这个最终目的，那这个东西的价值肯定比你之前的手段，比如说存续要高。好，那我现在来问你们一个问题。你刚刚说的这个航海能不能工业化，到底有没有存在于存续的风险？我认为你站在现在的角度是不存在这样的风险的，但是你站在过去的角度是存在这样的风险的。

　　首先是对方提到的，这是部分的人类，这我不否认，但是这部分的人类，他可能承载了人类的冒险精神。当其他人类没有觉醒冒险精神的时候，他们优先觉醒了，那这是不是一种抉择？他们选择冒险，把小部分人的不存续当成了大部分人的存续，这是不是一种冒险抉择？是不是为了更好的存续？对方是不是承认了有比存续更重要的价值标准？

　　对方好像对历史没有了解啊。实际上，我们难道是某一部分人突然就跑去农耕，然后我们就进入农耕社会吗？实际并不是的。我们其实是少部分人一点一点地，然后进入一个打猎和农耕的混合状态，再慢慢地过渡到农耕，这是一个不断尝试去实践的过程。我想请问，到底有什么人类存续的风险？

　　有一批史学家，以司马迁为首的，他们想要究天人之际，通古今之变，成一家之言。他有这样的价值追求，所以他才能苟活下去，他才能没有接受死刑而活下去。那请问对方了，在这样的精神引领下面，请问他们最终目的真的只是存续那么简单吗？

　　首先我先说一下，对方突然甩出来一个很搞笑的例子，又甩出来一个人类个体存续的例子，想要说明一些人类的东西。所以我首先说一下，我们在讨论的是人类的存续，你个人当然可以有个人的价值，我们从来没有否定过你个人当然可以有个人的价值。现在你回答一下，农耕到底有没有什么风险？

　　所以对方告诉我们是，人类最高价值是存续。人类活着就是为了活着，人类才会存在。从头到尾，我们都知道，他们的人类有任何一点精神性可言吗？他们只构同一个事实，人类存在就是人类的。那我们现在存在，当然存。而且，精神性可怜，他们只不同于一个事实，人类是存在的，存在就是人类的。那我们现在存在当然存在了，所以根本听不懂对方他这句话错的到底是什么。我希望对方论证这句话到底在倡导什么。我们这应该是倡导这辩题，对方倡导什么呢？

　　好，我正面回答一下对方这个问题。我们人类从古到今价值都是在不断地变化的时候，古代的时候有自由，但是现在呢，我们可是自由2.0、自由3.0。我方也说了，我们之前有爱，但是现在我们有爱2.0、3.0。我们的爱是不断不断地在演进进化的。就像你可能比如说我古代的爱，还包括了爱君主、爱各种人，但是呢，如果你当时不会存续的话，你现在就见证不到一个现在更新的爱，这个更演进结果之后的爱。但是对方能不能回我方已经正面回答你问题，也不能回答一下这个农耕到底有没有风险？

　　农耕上的风险，我没有理解。今天我在农耕中，我生产力发展了，我现在吃得饱一点了，我是不是想看看外面的世界？请问这个逻辑动作在这个底层逻辑下面，他真的是对存续有底层逻辑吗？他只是想探索一下，我还没有到过的地方，那片大海我从来没有到过，所以我想去看一看。那我现在如果我这高价值就存续的话，我还去出海吗？对方这个就有点搞笑了呀。你方这是你方举出来的例子啊，你方举出来的例子是我进入农耕时代，然后这是具有人类持续的风险。

　　等一下等一下。不好意思，不好意思。刚刚我就说完了，就是你那个，你方去设立，其实我进入农耕时代，我有风险，我还是进入了。为什么有风险？我方没有讨论风险的事情，我现在只想告诉你们，人类在发展进步的过程当中的底层逻辑根本就不是存续，他们从来没有把存续当成最高价值，而是把一种人类的本质的探索欲作为一种他往前前进的必要。所以最高价值应该是这种不断探索的精神。

　　有没有这个东西，你是要靠比较而言的。我们事实上比较，如果你一个人一方，你的比较，它承载了所有的价值。它只要消失，所有的价值都灰飞烟灭，它就在这个比较中胜出了。不是因为你在这儿说了一些什么东西，它就不是最高价值，而是因为它在比较中它有永远获胜的这个根本，所以它是最高价值。

　　然后，你方我想说一下，这个农耕这个事情是你方一辩第一个例子说的，你方的论点啊，不是我方提出的啊。我想问对方，如果一个在一个条件中，一个东西，你为一个东西一定要碰下这个东西，你就一定能判定为最高价值吗？我不认为这样。就像你做其他事情和你呼吸这两件事情是可以同时进行的，但是并不是说你为他让步了，他就一定是最高，它只是约束条件，它只是底线，它只是手段，而我们要追求的另有其他价值。

　　我跟你说啊，你要是真正得到有一天啊，你有氧气和没有氧气的时候，你要去做出一个比较，你到时候就会觉得高低了。而且，对方指的什么氧气、什么呼吸，这个都并不是一个价值。对方就的来一个没有假设的东西来进行比较，是毫无意义的。然后我想说的是，我们对方说，那个我去比较，如果他胜出，他不一定高，那对方是不是就在否证这个价值？可是没有高低了。对方把一个最底层的条件作为了一个人的最高价值，这合理吗？活着只是一种条件。

　　好吧，那我现在大家就再来说一下，对方其实根本没有任何的判准，根本没有比较。对方一直在空谈一些大话，但是我方举出来的一些例子就是，你决定最高就是要靠比较，但是对方又不靠，又不知道给我们讲我的比较为什么不行。然后我们举出了这个比较，然后对方又说我们其实比较出来他也不是最高的，对方就完全没有说的。

　　好，我们回顾整场对方举的所有例子。对方虽然说这是精神性、热性成，但对方举的例子是瘟疫和冷战，瘟疫和冷战是他底制的，就是活着。在我今天这个受到极度压迫、以极度威胁性的现状时代，我当然想活着。这件事情与经济没有任何关系。我当然不否定这个活着事情很重要，我当然很重要，但活着能作为最高价值存在吗？他只是一个新的条件啊，我活着才能有其他事情，没问题啊。那为什么这个活的事情变成你最高价值呢？你最高价值不应该是想要如我要走出去吗？我去看看我没见过的地方吗？我要往前走了。

　　那事实证明，我们的热点恰恰就是人类的大年会当中，确实以这过的国际为驱动，所以他们才能人类文明才能一步一步地往上，从这个农耕时代到工业时代到现在，我们知道我们在用AI。那用AI，没有AI能影响我们的程序吗？没有影响我的程序。但是他确实探索人类的未知世性，但探索人的未知世性恰恰是我们所追求的那个提高价值，那个顶峰啊。我们就想看看我们自己的到法里，那这是我们这对面好的地方。对面实在太过，这面其实是从头到尾再在说一件事情，叫做我们存在就是存在的，就我们活着就是活着，我们活就是为了活着。那这个实在是太有潜。

　　我们第二个点告诉我们，就是如果按照对方的这个逻辑，按照对方就是说我我们底层逻辑就是活着，我们的最高价就是活着。那如果这样子的话，那就比如说，如果按照这样子的来倡导，我们现在就在说倡导，如果按照这样的价值来倡导的话，那我们会更加剧列读那一部分人会会更加更加更加退缩。那这种情况下，你这种倡导也不是好的。所以不管在哪个角度来讲，从事实角度讲，还是从创造角度来讲，对方都是不好的。

　　那在最后几天时间呢，我想说一件更重要的事情，我跟各位报告，如果今天他们说的是更好的程序，其实这也是不对的，为什么？因为人终究是会变的。世界是在上升的，对不对？世界是在上升的，宇宙一定是会毁灭的，宇宙在不断的在熵升，这个会达到混沌状态，人类这时候就已经消失了。那如果我们以这种，我们现在都知道这个事实，但我们还是以违背这个事实的一种状态来作为我们的最高价值，请问是不是矛盾？对不对？

　　在客家小说里面，这个呼吸大家没有看过，就知道这个金属人，他意识到这件事情之后，他没有感到恼怒，没有感到绝望，而是写下了这样一句话。小说结尾他写的，他这么说，他说，我希望你不要因为知道这件事这样的结局而悲哀。希望你们探险不仅仅是为了探索充当楚机堂的其他宇宙，希望你们是在求知的激发下渴望见识宇宙，呼出一口气能产生什么结果。因为即使宇宙的寿命和预测宇宙中的生命多样性，也是无法统计我们的建筑，我们的美术、音乐和诗词，我们各自的生命，没有一个识可以预测。这些都不是必然程序，也不是必然的程序，终将会结束。但是我们那些创造性，我们的那些繁衍出的中国多彩世界，这种奇迹是不可预测的。而这些才是我们的作维最高价值真正的导向。而这个导向呢，就是我们在不断的探索人类未知之际，这种底层逻辑下边的最后结果，谢谢。

　　好的，对方辩友，我先回应对方辩友答的问题。首先，温题和冷战，他说我们只是肉体活，其实不是，我们是在肉体活着才能为存续保存可能性，我们才能为我们之后继续地去探索、去追求你们所做的那些美好，才有那些可能性。

　　对方会谈的一个概念，什么叫价值？什么叫热爱？你们说这个追求，我要追求那个，我要看所谓的好奇心，我当然可以，每个人都有自己的热爱，但是呢，我们要说的这些热爱是必须要在存续的这个舞台上呈现的。正是我们人类以存续为最高价值，才能够允许每个人去自由地追求我们的这些热爱嘛。

　　下一个点，您方提到，如果我们倡导存续作为最高价值，会带来不好的结果，有些人可能会因为程序去做一些不好的事情。但是我想要说的是，那不是真正的存续。真正的存续是不能随意撕破伦理底线的，因为我们说的存续是持续的存续，是持续活下去，我们要考虑到他人，我们是作为人类整体而言的。

　　还有一个点，你们比方说存续是容器，所以说它不重要，它容器里盛的那些别的价值才重要。我恰恰不认为这样，存容器为什么不重要？存续为我们提供了能够为其他价值提供舞台。我们只有存续下去，其他价值才能继续，才能让我们能够体会到那些我们追求的、追求那些其他价值的快感。但是如果这个，但是你有没有想过，对于那些演员来说，那舞台才是最重要的嘛，那样他们才能被看见嘛。

　　我还想说，我想如果说我们只是为了精神，只是为了一时的某一个，如果人类整体愿意为了某一个道义或者什么而放弃存续，那恰恰是把鲜花拔出了土壤，他们只是在透支他们之后的生命力，他们是完全忘记了我，他们有可能存续下去，可以创造，可以种出更好的鲜花。

　　我最后要讲一件事啊。其实我们现在我们场场比赛打下来，其实对方谈论什么，或者说那个追求他们的好奇心等等，我能够畅所欲谈，能够谈论什么才是最高的价值。我可以有其他的最高价值，情序之外，但是这恰恰是对方最大的傲慢。我们谈论的是人类个体，而不是这些安逸的个体，恰恰是因为我们现在生活在了一个和平的国度，和一个不会把存续当做一个非常困难的议题下，我们能够畅所欲谈。恰恰是现在为了存续做出了那些极致的努力才做的，才让我们到了这一步。我们不妨回看，在远在远古时期，原始人茹毛饮血，他们为那个存续想尽了办法，难道你要否认所有现在努力吗？