[AI生成]

[AI生成]

　　大家人都到齐了吗？就这老师。这虽然老师还没有来，但是我们可以开始了。那还呢，我们可以开始了，就是都到期了，然后你记得录制一下。

　　好的。那就有请正方一辩，开篇陈词，开口即立论。

　　I like, 喜欢可以听是吗？

　　可以的。

　　好，谢谢主席问候，面向各位。共情由人本主义创始者罗杰斯提出，是一种深入他人主观世界、感受他人所感的能力。共情由情绪共情和认知共情两部分组成，前者强调感情的直接体验和共享，后者则强调对他人情绪的理解和解释。王德胜教授指出，共情和理性并不矛盾，当下文者的共情能力能够使自己和社会得到切实的利好，这是我方的论证重点。共情能力使善良者对于结构性压迫有更加敏锐的认知，并促使他们为此发声、解决问题。

　　结构性压迫在社会中往往具有隐蔽性，存在于社会更加宏大的趋势框架之中。戴锦华老师曾形容女性面临的不平等待遇，可能看似琐碎、微不足道，但却像衣服上的一根刺，不断刺痛着她们。比如，受到家暴的女性常被以“家暴是家务事儿”为由回击；新闻报道中女性罪犯常被强调其性别特征，而男性罪犯的报道却往往模糊其性别。

　　一项针对76篇基于共情与亲社会行为关系的文献与元分析显示，共情与亲社会行为之间存在显著的正相关。共情能力让善良者能够敏锐地感知到社会的不公，并以实际行动推动社会变革。例如，拉姆案发生后，善良者的共情促使相关部门做出高度重视，最终周某被判处死刑，打破了因家暴引发杀人案处罚从轻的旧例。过去报道中带有强烈的性别偏见和对受害者的不当指责，如今在重大案件中，公众开始自觉抵制受害者有罪论。妇联等机构发布文章强调暴力必须严惩，不应再对受害者挑错。互联网的便捷性，让家暴中潜藏的痛苦被看见，也让善良者能够通过网络发声等方式推动问题的解决。

　　第二，共情能力能帮助善良者突破认知局限，通过理解他人来修正自己的行为，从而变得更加善良。即使是善意的人，也可能因为认知差异无意间伤害他人。共情能够提供补充视角，使人以感同身受的方式调整行为。顾金云曾以开玩笑活跃女员工聚餐气氛，却让一位男下属感到不适。他由此反思，作为老板，即使平时关系融洽，处于权力上位者时，过度的玩笑也可能构成骚扰。正是这种共情，推动他成为了一个更友善的管理者。互联网则进一步扩展了共情的机会。许多人会因他人过度的要求感到反感，或在亲密关系中因权力压迫感到受伤，善良者可以通过充分理解这些感受，主动调整自己的行为，进而实现自我完善，更坚定地认同自己，同时也会获得更充分的幸福感。

　　综上所述，在互联网便利沟通的特性下，更拓宽了善良者们发声的渠道和空间，使得他们能够放心地将不同群体善良者的心声和追求的正义传递出去。

　　反方一辩发言。我方认为，在当今互联网上，共情能力是对善良者的惩罚。

　　共情能力是一种设身处地感受体验他人经验和内心世界的能力，包含情感共情和认知共情两个层面。当今互联网共情的绝大多数样态是情感共情，因为快速的情绪反应更符合平台短平快的交互模式。善长者则是那些具备高度道德感，富于利他倾向且愿意付出情感去理解和关怀他人的人，他们情绪易被激发并且心理不设防，然而在互联网环境中，信息过载与情绪泛滥的强传染性，使善良者反而容易被“共情”所伤害。

　　互联网的共情陷阱直接损害善良者的实际利益。平台的盈利性和弱约束环境，使得虚假信息得以批量生产；而算法优先推动煽动性内容，利用高共情的粉丝心理弱点完成情绪共鸣与流量收割，这是资本变现的第一环。例如，在众筹医疗捐款等公益活动中，善良者可能因接收不实信息而被卷入；对社会事件抱有善意的人，也可能因平台不严谨的信息传播而直接受到伤害。

　　其次，互联网共情会导致善良者陷入“共情愤怒”的恶性状态，难以自拔。有研究证实，一条推文中每多一个情感词，转化率上升20%，而平台算法优先推送极端性内容，这使得高共情的信息会不断报复性地充斥用户视野。《心理学报》通过系列研究发现，共情水平高的个体在观察到他人遭遇莫名危险情形后，会产生更强烈的替代性焦虑和睡眠障碍，投入大量情感劳动后容易产生现实行为偏差。长期陷入深度共情疲劳却没有出口的单向情绪宣泄，不但耗竭他们的心理资源，更会瓦解善良者的道德信念，使其走向自我怀疑与冷漠。当善良者发现自己被反复利用，例如为不实信息事件发声后却遭反噬。2023年江苏无锡3岁女童被猥亵事件引发关注时，网友因共情而疯狂购买某蛋糕店老板昌某的“爱心蛋糕”，后警方通报称未发现女童被猥亵，相关嫌疑也被排除。真相大白后，网友发现自己“误伤”了好人，成为了网暴者，他们的道德热情被挫败，不仅承受外界指责，更会陷入严厉的自我谴责。

　　再者，互联网共情的泛滥会使善良者成为施暴者。当善良的一方因共情而被利用，其善意的行为可能转化为伤害他人的工具，这种“善良”是否毫无意义？不，这会迫使善良者不得不选择麻木或冷漠，互联网的共情带来的并非道德实现的喜悦，而是一种“伪正义”的幻念。

　　综上所述，互联网的算法机制与生态环境，使得共情能力成为对善良者的惩罚。它造成利益生态的破坏、社会情感的消耗，最终导致善良者在两种极端状态下挣扎。因此，我们必须正视互联网共情的负面影响，警惕其对善良者的伤害，避免在道德热情中迷失方向。

　　反方二辩：可以听听吗？

　　正方一辩：可以的。好，谢主席。我先来跟你们确认一下共识的定义。如果我只是知道一个人很难过，我完全不在乎他的情绪，不想理他，这应该不能算共鸣吧？我只知道一个人很难过，但我要处在他的观念或者他的特殊立场为他人着想进行共情。谢谢。

　　反方二辩：所以我们双方可以达成共识，共情是需要设身处地为他人着想的，而不是仅仅感知情绪，却不深入理解。

　　正方一辩：那我再问你，如果我们今天要聊“领敏”的味觉是一种奖励还是惩罚，是不是得看他每天吃什么？如果他每天都被迫吃很难吃的食物，一般人都不会觉得是一种奖励，而是惩罚吧？

　　反方二辩：打断一下，或者给个例子。在这个例子之下，如果他每天都被迫吃很难吃的食物，一般人都不会觉得这是一种奖励，而是惩罚，因为是被动式的。如果他是被动式地接触食物，这不能把它论为奖励或者惩罚的范畴，对吧？

　　正方一辩：对方觉得被迫吃很难吃的食物是一种惩罚。那我请问，在因此判断一个行为是惩罚还是奖励，需要结合行为的使用背景。那我们进一步来聊互联网的背景好。您是否了解当今互联网的信息环境、潜在算法推荐机制和情绪传播的特点？

　　反方二辩：是的。

　　正方一辩：那好，按照你方的观点，算法推荐机制是指我越善良，我刷到的越好的视频，或者能够传递正能量、表达自己正确价值观的视频，能刷到的人越多，对吗？

　　反方二辩：所以根据你感兴趣的话题给推荐相关的内容，也就是说你接触到负面信息之后，就会刷到更多负面信息。那我进一步问你，在这个环境下，能煽动情绪引起愤怒和焦虑的信息会被无限放大，对吗？之后想请您论证一下这个观点：越能够煽动情绪引起愤怒和焦虑的信息，越容易被传播，因为这样能够有利于社会的公平公正。

　　正方一辩：打断一下，我来告诉你好了，因为大学研究证实，美国一个情感事件转发率上升20%以上的改变。

　　这是正方二辩质询环节，不是正方二辩质询，反方一辩开口提及历史，我们这不用测试，听得清楚吗？可以的，好的，那我们先开始。

　　反方主题您方说，您方试图给我论证的是负面情绪的传播范围更广，您方认为负面情绪比正面情绪更容易在互联网上得到更充分的传播。神经管理学的研究发现，情绪本身具有不同的感染力，有研究发现愤怒等负面情绪与喜悦等正面情绪更具有感染力，如互联网中带有愤怒内容的帖子，其传播量成倍高于温和情绪帖子。负面情绪更容易触发圈层内部个体之间的相互模仿，并导致整体负面情绪不断增强。

　　您方列举的实例只提到了积极情绪的感染性，我没有看到这个互联网的优势在哪。而我方这个数据来自某大学的Facebook进行的有史以来规模最大的研究，发现这些情绪传播现象中，在一个正面帖子下，他们的朋友会转发1.75个正面的帖子。

　　好，那我方提出问题，您方的第二个问题说善良者会因为共情疲劳而导致不得不陷入情感麻木，这个时候惩罚对吗？首先我们想说的是，负面情绪传播更广，所以看法的不一定会让他们在整体互联网上数量更多。而且，我方第三个论点就是无效的情感消耗会从根本上瓦解善良者的道德信仰，使他们走向自我怀疑、冷漠，被利用之后遭到良心谴责，所以这是一种惩罚。

　　您方的原文里提到他们不得不情感麻木，然后你刚才也跟我说了，他们会造成情感麻木作为一种惩罚，所以您方也认为情感麻木对于善良者而言是一个惩罚。那我继续问你，分歧是一种惩罚，所以你在互联网上惩罚越严厉越好吗？

　　哦，不是，我方的价值倡导不是让善良者减少共情，我方的价值倡导是发现这个互联网环境太危险了，善良的共情者他们很容易被骗，所以我们应该谨慎且公平。您方又说共情对他们来说是一个惩罚，您方又说不是要施加这种惩罚，那您方到底想要什么呢？

　　因为是这样的呀，你看这样一个漂亮的女孩，如果出现在一个大山里面，那她的美貌对她来说就是一种惩罚，而意识到这是一种惩罚，可以让她更好地保护自己。而我们对共情能力的判断也是这样的，我们要认识到共情能力在互联网上对于善良者来说是一种惩罚，我们才能更好地保护这些有共情能力的善良者，不能去消耗他们珍贵的共情能力啊。所以你是要认识到这种不公平，我们要追求公平，还是要谨慎且公平？

　　所以，我方来就是问你，您方认为因为共情会带来痛苦，这种痛苦会让善良者遭受实际利益和精神情绪的双重损耗，这种精神情绪损耗的不只是痛苦，还有被利用的屈辱，被利用之后的道德谴责，以及发现自己不管怎么做都没有办法起到作用的那种无力感，这才是最大的惩罚啊。无力感的问题我后面再跟你聊，我先跟你聊痛苦的问题。我上学可能会因为成绩不好而焦虑、担心，这是一种痛苦，所以受到惩罚时，这对我来说是烦恼。你问的那一句是不恰当的，上学和共情能力这两个东西是不能够类比在一起的呀。

　　我不太懂您方的意思，你能不能再给我做一些解释？就是我方想说在互联网上为什么这样的痛苦是一种惩罚。就是他的共情机制会刺激我们的情感消耗，那善良者他们这种共情是一种共情、愤怒、无力的恶性循环，在这种恶性循环里面是没有积极结果的。而上学我们学到知识了，但是共情痛苦我们的好处是什么呢？共情痛苦就是毫无意义啊。

　　可是你还要告诉你，比如说在南京大屠杀的事件当中，一开始官方报道都说很理解，是那些共情能力很敏锐的人，在互联网上发现是对女性的一种伤害，所以才立刻进行纠正和反思。在这方面，您的解释很...