[AI生成]

[AI生成]

　　可以看到我的屏幕吗？老师黑屏了，老师现在呢？哦，现在好了，现在好了，行。然后下一个环节是反方申论是吧？行，那有请反方二辩进行申论。

　　你发来，我试一下音，可以听见吧？嗯，可以听到很清晰。好，那我们持续论点。首先我们看到35%的人参加期考，80%考不上，说明考研这一条道路对于大多数人来说，它都是艰难的，或者说它是踌躇的，是不确定的。那既然刚刚正方的态度叫做对于那些可以考上来的人，想考的人你就考，你不想考的人你就不考，那么正方的这个倡导应该是做一个全局的倡导，对于那些不想考的85%的人，你也要告诉他，你必须要考上才是最好的，所以但正方选择说你不想考你就不考了，所以这与正方的态度相矛盾。往下走，在控HR空窗期，其实空窗期的这个问题，2024年澎湃新闻报道，58.7%的HR认为应聘者的职业空窗期不能超过六个月。也就是说，如果你考不上，你就已经不是应届生身份，空窗期超过六个月，你就可能找不到工作，可能会被歧视。所以这部分沉默成本正方也没有给出论证。

　　接着往下走，如果正方今天告诉我说，你不仅要看你在考研中投入的那些成本，比如说18万的成本，你还要看你怎么回报。首先成本这一部分需要正方后续论证，我再给你论证回报。在回报方面，工作三年的本科生月收入9211元，进修三年的硕士生月收入8259.76元，学了三年还比本科生的工资低1000元，所以我选它干什么？

　　对方刚才又告诉我说，你考研有四个人，就有一个人能考上，这个概率难道还低吗？可是你只是拿了一个宏观的数据，告诉我说四个人有一个人考上，可是我们细化一下就能发现，你这个数据并不是存在于所有的研究生岗位上。在计算机技术类和工程类这一部分硕士回报率是最高的，可是还有一部分专业叫做社会类和历史学，它完全就是负收益，尤其是男性。我读的英语专业的研究生，比只读过本科生的同行收入还要低30%。也就是说你的四个考一个，还是这部分回报高的，那我回报低的可能400个考一个，四到四十个考一个，400个考一个。那么这一部分巨大的落差，你应该怎么论证？

　　再往下走，今天我方为什么在最开始的时候说考研不只是学历带来的，不只是能力。但是你要究其背后看他的家庭背景和学习能力。这就如我方所说的，你这个东西不是普世的跳脱出来。如果你方告诉我说考研之后也能实习，考研之后的实习会更好，那么问题来了，既然考研后要实习，我直接找工作，我也能在职业平台找到实习或者正式的工作。那为什么同样是要实习，我要多出一部分考研的时间，或者冒着那么大风险去尝试一个机会呢？

　　我方看到，在这个时代，企业更加青睐实习经验，有实习经历更能找到工作。2024年智联招聘的调查数据显示，毕业生在成功拿到offer的原因时，38.9%归因于有相关的实习经历，28.5%认为社会经历非常丰富。所以我没有那一段考研，我也可以在实习中锻炼我自己的机会。所以我们想讲的是，在这个拼能力的时代，真正的公平竞争只是差了戳破那个卷学历的谎言，并不是我学历高，我才能够值得被证明我是成功的人，只是证明我能力好，我有能力拿到这个工作，我能做好就是我，我是一个成功的人。以上，感谢。

　　感谢反方二辩精彩申论，下面有请正方三辩质询反方二辩，计时开始。

　　好了。

　　正方三辩：你该不会是让正方去拿一个研究生刚毕业的人，和我在这个领域默默深耕了很多年的人，这样比较，你觉得合适吗？当然是两条路径啊，就比如说，我现在毕业时，你也发现是两条路径了，因为这讲的压根就不是一回事儿。我举一个例子好了，你要现在无论是本科毕业还是研究生毕业的机械制造的学生，和几十年前东北的八级钳工比薪资，压根就是一个不合理的手段。所以，你那个数据即便本科生的薪资更高，你也没讲清楚到底是哪一部分。

　　我们就来比一比啊，就是如果本身在现状之下，本科生和研究生谁的起薪更高，这一部分数据没有对冲吗？你可能没有听懂，我的意思是，我直接就是同一批次的毕业生，他选择读研和选择直接工作这两者相比，而不是说我拿一个现在的研究生和一个几十年前的本科生相比，太对了，太对了，就是同一批的应届毕业生嘛，没问题。第一就是要看你研究生毕业了，本科毕业了，谁拿的薪资更高，谁能有更好的工作机会，你跟我说啊。比如说，我20年前本科毕业，我这个大学还包分配工作呢，你跟我说现在的研究生毕业，我还要自己找工作，这公平吗？

　　嗯，所以你现在要问的是，如果在现在以及未来的情况下，你都能预测到研究生更好的话，那你的观点就是成立。可是我方看到，现在研究生确实是不好的，没问题。你的研究生不好的现状只是因为你比错了。而正方一直在积极举证的是，无论是从终身薪资，还是从起薪，还是从升职来看，都是研究生的前途更广，这是第一件事情。我反过来去跟你比第二件事情啊，你讲说这个会投入很多很多的沉默成本，你有论证到大家一毕业就能找到工作吗？

　　首先你既然要比起薪的话，那起薪高是由读研成本堆积而来的，那读研成本我方告诉你18万，所以我本科生没有这18万，我在这里也可以赚回来。而研究生你最开始找工作的时候，即使你起薪高，你也要背负18万的成本，这不是相当于一个欠债吗？你已经欠了18万了，这是在起薪这个方面。再往下走，考研的人需要全年花费在考研上的时间为3540个小时，兑换到实习经历中，我以9小时工作制为准，可以累计换算成300多天的实习经历，所以我刚告诉你了，这个换算下来也是我一毕业就实习来的更快。然后再想一下，如果你要看那个找工作的岗位，腾讯招聘的研究生岗位仅占全部的4.3%，BOSS直聘也仅占2%，所以他招收的本科生更多。我在这里给你一份数据，我稍微打断一下，那数据的问题在于不是招录的本科生更多，而是比如说我80%的岗位对本科生及以上学历开放，不是有2%的岗位对研究生及以上学历开放，不代表我研究生就找不到工作，这是第一件事情。第二件事情我们发现的是可能本科生更多从事于基础岗位，而研发的更多重要的领域被堆积在了研究生的岗位，这是你数据解读部分。

　　我往下拆你的另一部分数据啊，你想说这个考研的成本都太高，可是这方明明看到的是全日制研究生哲学、教育学等，每年的学费不超过8000元，哲学和其他门类也不会超过1万元。非全日制研究生的学费其他部分，还有国家的补贴、奖学金覆盖都到85%以上，这是有数据支撑的。还有两部分，第一部分就是，既然你也承认了研究生从事高精尖岗位，那高精尖岗位占社会总岗位的又有多少呢？它本身就是少部分，你要跳到这整个社会，挤破头去只争取少部分岗位，我方觉得这个东西本身就不成立，你本身少部分岗位对接少部分人，不能说你少部分岗位对接所有人。

　　正方讲的是这一部分高精尖人才总要有人去做，而在反方的倡导之下，压根培养不出这一部分高精尖人才。这是态度的比较。我往下进工资的部分啊，2022年上半年中高端人才就业趋势报告显示，对比2020年上半年，2022年上半年，企业对于高学历的职位需求增加了85.31%。你又怎么论证到大家本科生一毕业就能找到工作呢？

　　首先呢，对于上一问题，我回答一下你，我给你一个数据，英国财政研究所2020年的研究表示，在少数艺术与人文硕士课程的男性，收入比没有研究生学位同类低20%以上。你举的例子是哲学，哲学本身就是一个负收入。你解释一下，是因为本身在这个领域人才遍地走，这个领域大家已经被卷的，不是被卷的，大家已经在这个领域的基础上站得太久，很多资源被垄断了，你告诉我本科生到底怎么一毕业找工作的。

　　我稍等一下，这是一个春招的数据。菜鸟无忧的CEO袁军表示，参与秋招的企业往往规模大、发展良好，并且大部分优质公司会在秋季招满80%以上的空缺岗位，其余的20%的岗位才会通过春招以及社会招聘的渠道完成补充，也就是在校招这个方面，80%的岗位都能招满。那说明什么？说明就是我在校招的时候80%都能找到工作。这个数据你要再斟酌一下是否要用校招。本身你觉得你的学校和武汉大学的学校的校招比，哪一部分的招录比例更高？我觉得已经不言而喻了。本身在这样一个校招的领域去讲，也是那些高学历的人、学校层次好的人，他们会得到的机会是更多的，这一部分你必须要考虑。而进一步讲，你的数据的后半部分，叫做只有20%的工作岗位能够进入到社会招聘的领域，所以本身你在社会当中想要找到这部分工作，要投入的成本、付出的时间精力也是巨大的。这一部分你也没有完成比较。

　　所以我进最后一层去跟你比啊，进人生价值的部分。你觉得如果我一个本科生毕业就去找一个向下兼容的工作，我可能也能找到工作，招聘率确实更高了，可是这对我的人生而言呢？那我想请问对方有没有数据告诉我，这80%的大型企业能够在校招时招到80%的岗位，为什么就只存在于那些顶尖的985/211，为什么我们这些一本或者专科生就不能够招到人，这是你方需要给我数据漏洞。很简单，如果你觉得80%的岗位能在校招招满，校招里看的是学历，先看研究生，再看本科生，最后可能是那些临近毕业成绩没那么好的人拿着简历去赌一把机会嘛，所以这是你本身数据上的缺环。

　　而进一步正方要告诉各位的是，如果本身你要在一个向下兼容的环境当中，比如说我一个很好学校毕业的本科生只能去找到一个和我本身专业不太相符、起薪也没有达到我的预期的工作，但我仅仅是为了能够在社会上生存的饭碗，这和我的个人价值到底有什么关系啊？个人价值，所以我方认为，个人的价值不只是通过高学历才能够证明我是一个值得被用的人，而是说如果我有垂直的实习经历，我有三年的实习经验，这些企业会认为我是一个有能力的人。我们今天要打破这个“学历才能证明自己是成功人士”的谎言。

　　所以现在我们能看到，在2025年，考研人数已经下降了50万，为啥下降50万？就是因为这些人觉得，我的能力可能在考研这条道路上走不通，那么我可以往四面八方走，我可以找到更好的适合自己的，比如说我可以出去实习，我可以出去创业，这些都不需要研究生学历。所以你方如果要把一个人禁锢在本硕博的学历上，或者是出国留学才能证明这个人的价值的话，我方觉得你方的道路是很狭隘的理解。

　　所以反方的态度到这一层，是“人生各自精彩”。可是问题就在于反方也要去承担这一部分，创业也好，或者找不到工作也好，这部分弊端有多大？你方从来没有承担过。而第二部分你方缺乏的论证叫做如果本身人生各自精彩，可是精彩怎么达到？你从来没有讲过，如果我的人生只能在碌碌无为、日复一日的，甚至都不是我自己喜欢的、也不是我自己擅长的，我只是为了那一口饭去将就的人生当中度过的时候，对于整个我自己的人生价值而言，无疑是一笔损失。而如果在你方的倡导之下，也构不成对于国家高精尖人才的需求的话，也是对整个社会的一种损失。所以综上所述，我方觉得本身卷学历向上走，通过这样一个途径来证明自己也是一个更加明智的选择。

　　以上，感谢。

　　感谢正方三辩精彩申论，下面有请反方三辩进行小结，计时开始。

　　嗯，好，这件事我觉得很奇怪啊。他要我承担风险，那考不上的风险你要我怎么承担呢？所以今天我们来比方法论哪个更简单一些？我不明白，对于学会计的人来说，考CPA真的很难吗？对于想进BOSS直聘的人来说，三份垂直领域的实习经历很难吗？杨倩学姐就是这么进去的，我觉得很奇怪。

　　我过往后问啊，所以按照你的态度，今天你无非是说有很好的一部分岗位，有我们非常满意的一部分岗位是只开放给那些高学历的人才的，可是这件事情跟我们有什么关系呢？这个题目客观的是，我们是这个社会里大部分的普通人。如果你的态度是我们拼了命的让绝大部分人去卷极少数的岗位，我不觉得这个是一个可以完成的倡导。再往下走，你方也觉得说今天啊，我有一些能力要在考研当中去培养，可是为什么呢？你从来没有论证你是怎么在考研跟读研的过程当中去培养这部分能力的，而如果今天我去实习，如果今天我在这个行业里干了三年，我方恰恰给你举的就是同样的考研三年和我的工作三年的这样一个对比，我工作三年的时候，反而我的薪水应该更高，我的能力应该更强，这个时候为什么你方的态度反而是，没关系，考不上接着考。考不上接着考试，你方的态度，可是恰恰现在年轻人承担不起这样的成本，反方也论证了，对于大部分人来讲，如果今天我没有办法从中稳赚不赔，那他就不值得作为一个整体的倡导。

　　最后一件事情，你方讲社会的整体发展，可是社会发展为什么需要这么多的研究生，你自己也讲，这个社会存在内卷，你自己也讲，这个社会存在资源垄断，那么多的研究生到底有什么用？那我们考上的时候到底是培养什么能力？按照你的说法，教育体系是黑暗的、是无效的，那我考进去干什么？太奇怪了，谢谢。

　　感谢反方三辩小结，下面有请正方三辩进行小结，计时开始。

　　你发现我及时一件事情，你讲的直接，观点也很好，讲的所有数据也好，就是告诉各位，今天有很多的企业啊，它的门槛设置的没有那么的高，本科生也可以去碰一碰，可是问题就在于，如果这个门槛本科生可以碰到的话，那他为什么不招那一部分研究生呢？从来没看实际的招录情况，这是第一件事情。而第二件事情，正方也给大家举证的是，本身当今社会78%的企业对于高学历职位的需求增加了80%。

　　老师们，我这边有点意外情况，就是我8点半的时候接了个主机，本来是20分钟可以结束的，但是他们这边出了点问题，导致可能要大概9:10才能结束，你们先开始吧，我等我环节之前是可以参与的，实在不好意思。

　　而进一步，正方要去论证他的技能力是如何增加的也很简单。当你如果觉得本科生的那一部分实习经历足以覆盖掉你的能力增长的时候，那为什么研究生有了更好的平台，有了更好的实习机会，有了更好的工作岗位的时候，他带不来能力的提升，所以你该承担的是什么呢？而正方要告诉各位，那个其实在告诉我们，当你考上了研究生的时候，你能够拿到的晋升机会，你拿到的实习岗位，你拿到的这部分资源，现在已经是你同龄人甚至是你自己的优势。第一你能够更好地实现个人的价值，第二从国家层面更有机会去打破这部分学历的统治，带来这部分的成长与发展。以上，感谢。