[AI生成]全面禁烟更能保护不吸烟的人

[AI生成]卷烟提价更能保护不吸烟的人

　　感恩主席，在场各位好。我们一定先行，全面戒烟是国家制定统一控烟法律，全面禁止室内公共场所、室内工作场所和公共交通工具的吸烟，并将电子烟向未成年人售烟一并纳入禁止范围，统一执法。卷烟提价是通过调整消费税变动批发与零售价来提高吸烟成本。我方从不否认价格手段有用，但它应该只是配套，而不应该是主导。我方判断是何者更能保护不吸烟的人，大多数免于烟雾侵害，更能从源头减少吸烟的成吸烟。我方认为应该主要依靠全面禁烟，论证如下：

　　第一，控烟要保护的不只是吸烟者的肺，还有那7亿多被迫吸二手烟的人，而且有全面禁烟只能直接保护他们。中国疾控中心数据显示，我国无法全面无烟法规覆盖的人口已仅有全国的16%。中国人的头顶上，今天还没有一部法律替他们挡烟，烟雾进的是孩子的支气管、孕妇的子宫、老人的冠状动脉，而不是烟为自己的肺。请问一个躲在写字楼里抽烟的人，你提高烟价，难道他不抽吗？不能，你唯一能做的是把这里不许抽写进法律，并真的罚下去。甚至2023年，人行道二手烟暴露率仍高达68.5%。

　　提价的操作第二方面，今天不仅可行，而且在上海、北京等地验证有效，它正在替我们救命。北京市控制吸烟条例实施10年，成功避免了5万多例心肌梗死住院，65岁以上老人心肌梗住院率当即下降5.6%。深圳更典型，它1998年就立了法，却因缺乏操作可行性，15年内未开出这种罚单，但是在2014年，全市吸烟率降至16.9%，低于北京的19.9，更低于2022年全国24.1%。提前实现了健康中国行动2030年科研目标。全面禁烟从来缺的不是效果，是决心。

　　最后把希望寄托在全面提价上，在当今中国的体制下并不可靠。为什么？因为要提价生效的话，前提是税负被传导到底，也就是必须由烟草公司自己抬价。但是，如果要从让一个销量中获利的角色，必须你烟草商本身就范。不能靠前面。

　　这里要分两部分。第一部分，这是不公平的对比。为什么？因为你所说的提价是慢提价，而我方就必须是前面立刻体现，这不公平。所以当双方是界定式地去对比去改变，这是第一个。第二个，如果说第二个恰恰是渐进式的改变，全面经验，而不会给我们带来很负面的收益。因为我们可以看到，无论是北京也好，深圳也好，都从实例中表明了真正经营是有效的，而且并没有对市场经济造成冲击。

　　如同推广全面小康，全面脱贫也不是立刻脱贫，立刻步入小康，也是要先富带后富，逐步富裕。今天全面建也是如此，我们必须依靠头部城市全面竞业，慢建业率慢慢下降，再带到落后的城市，签率高的城市，这种达到全面竞业的目的，它只是一个导向，而不是最终必须达成的立刻的结果，是双方的区别。

　　在这里需要进行数据，我这里对您方的数据进行质疑，因为你口中所说的价格提升带来明显的效果，至今没有从你的数据中听到，反而是我方有实证证明确实下降了，确实有效。这里需要双方的对比，你方没有吧。没有实业啊，他们在哪吃？他们只是不卖烟草的对吧？你自己想吧，卖烟草，他只是在小卖部或者其他地方，那他可以不卖烟草，可以卖别的呀。这不是很正常吗？

　　这是我们双方要解决的弊端的区别，就是我方可以后续地给你解释，到底我们如何面对这些即将转型的加工者也好，从业者也好，到底如何转型，我们会安置这点，是不是双方的对比？然后同时你要去承担你前面禁言之后，不对，你提高价格之后所在的弊端。

　　这个赛制是反方一辩质询正方二辩。看一下，反方一辩先发言，哦，对的，OK，那我先问好。我先问你第一个问题，二辩，你觉得全面解读有没有必要？好，没问题。那你觉得前面借赌有没有必要？赌博的赌。嗯，好，那既然他们和全民禁烟一样，都具有成瘾性，为什么你会觉得全民禁烟没有必要？

　　过度吸烟导致肺癌的人不在少数，对不对？对，所以如果我们全面禁烟，停止吸烟，停止二手烟，对这部分人的健康来说是不是大有裨益，大有好处？没问题，我至少确认第一步，你不否认我的利好。我再来问你的B，你认为今天如果实现全民禁烟，对反方来说，它的危害是什么？是不是就说从业者缓不过来，会导致经济的冲击，对不对？这是你所说主张的弊端。有没有具体的例子或具体的数据解释这一部分？

　　嗯，根据柳叶刀前面测算，若全国推行全面无烟立法，可带来相当于GDP 0.4%~0.7%的经济收益。是不是有可能这些烟民、这些相关从业者下降之后，他们投入到新的工作，这部分脱离烟过度，过度吸烟过，脱离20年给他们带来的身体健康和心理的正向收益，能让他们创造出更多的收益？这才是这份数据背后真正的目的，是不是能带来正常的收益，而不是像你所说的经济受到的冲击。

　　嗯，我在解释这个数据，柳叶刀研究测算，若全国推行无烟立法，可带来相当于GDP 0.4%~0.7%的经济收益。所以把这个经济收益换算到全国的GDP上，这是非常夸张的一笔数字，恰恰能够说明，假如他们从放弃了烟草这个行业，慢慢放弃，慢慢脱离经济，情况不会被受到长期反复变好。这是第二个事情。

　　第三个事情我再来问你，今天有没有可能把希望寄托到卷烟提价上？这更是不切实际的。你有计算过卷烟提价到底应该依靠谁，到底应该发什么政策才能让卷烟真正的提价吗？谢谢。所以可以当我们发现，当正方对反方的苛刻在于一刀切太过严厉的时候，正方自己却没有办法避免，需要合理的讨论是带来柔性的地带的缓和。所以这个时候如果正方没有办法向反方给出合理的价格的范围，那它的可能性同样不可讨论，同样天方夜谭，非常感谢。

　　OK，光了，你接还是我接？回。嗯。那我。那个没那个是这样的，我当然可以理解。正常他站在老爷爷的立场上跟大家解释，对吧？如果我最先成立的老的选择被剥夺了，我很可怜，对于亲戚来说也有冲击，对不对？这无非是他担忧这两个事情，一是他的权利不能得到保障，二是国家的经济受到冲击了。

　　但我想说的是，这两个担忧都不是担忧，为什么？因为你要知道，有些选择是必须被剥夺的，因为他在牺牲别人的选择，他在牺牲别人的利益。大家都知道虎门林则徐虎门销烟的故事。在那100多年前的清朝，人人都以鸦片为食。人人都以鸦片为食，为什么要坚定地去销毁他们选择吸食鸦片的权利？虽然这么说听起来很流氓，但恰恰是因为鸦片太毒了，它已经毒到了当代人的利益。

　　那么，现在7的换筒经行天里，你说这个烟它到底对我们有什么影响？有他剥夺了什么样的选择？剥夺了什么样的权利？牺牲了什么样的？他牺牲了我们呼吸自由空气的权利？他牺牲了我们避免二手烟的权利。你所说的3亿烟民中的1000亿人，1000万人可能走下的一部分结量，我们恰恰是要用重点。以前的人说好反案是要重点，今天也是，如果我们真的发现那部分人有一部相大的大的可能性实成瘾，做出危害人们的选择，我们当然去坚定地去禁止他们的去吸的程度去来这么做，这是第二个事情。

　　第三个事情，我要比较今天的可比性。先天对方到底其实从头到尾跟我们没有跟我们聊他到底什么事情，他只是说钱，对吧？但大家担心无非担心钱的问题和担心可能性的问题，我们都解决了一我们说了，对于那些医疗系统急需从把烟民抽出来的那些人来说，今年对他们来说是一种挽救。是一种对医疗系统的资源的调动，然后第二个是可行性的问题，对吧？你，你没有给可行性，我没有给可行性。我们在禁烟的这一路上走得越来越远，可以先禁言再到后禁烟，让更多越来越城市加入禁烟的行列中来。这是可行性的对比。

　　所以观看之下，嗯，危害性的对比，我方拿下，然后可行性的对比也是我方拿下。最后在金钱的重要的对象下，也是我方拿下，所以今天辩论来说，我说实话真的是觉得。全面性是更可行的，是感谢。