“东序琢玉 辩韵明思”东北师范大学第六届校新生辩论赛

　　谢谢主席，大家好。开宗明义，什么是全民巨星？依托媒介稀缺的时代，少数人通过全国公众渠道，比如春晚、央视、唱片等统一入口，在一个时代里能跨地域、跨年龄圈层反复进入大众公共视野。很多人都把他们当作共同文化记忆的人物，他们对全社会而言是跨年龄跨圈层的公共符号。大众对他们产生整体性崇拜、不加道德、完美期待，一旦人设崩塌，会掀起全社会规模的撕裂与价值震荡。在此，我方要明确强调，我方承认旧时代的巨星才华出众，但才华不需要全民神化才能绽放，把全社会的情感寄托绑在一个凡人身上，恰恰是一种极高风险的机制。我方认为，一个不再出现全民巨星的时代，更值得我们欣慰。

　　第一，时势造英雄，全民巨星是媒介匮乏的特定产物，在今天的媒介结构下注定消亡。回到八九十年代，渠道高度集中，1986年《西游记》在央视首播，收视率高达89.4%。此后30多年，在各大电视台重播超过3000次，累计观看近60亿人次。其中六小龄童饰演的孙悟空成为那个时代不可复制的全民偶像。在今天，中国网民超11亿，早已进入算法推荐的碎片化时代。2025年剧集收视率榜首的《六姊妹》，仅4.35%，这是自2018年有记录以来唯一破5%的剧集。从81.4%到4.35%，不是作品变差，只是看见垄断结构瓦解。这不是个人才华的问题，而是传播机制的问题。在没有统一入口的算法时代，即便再出一个六小龄童，也只能在特定圈层封神，物理上无法覆盖所有圈层了。巨星注定消亡，这就是客观事实。

　　第二，在逻辑必然上，百花齐放永远优于一枝独秀。全民巨星是所有人被迫接受的最大公约数，但今天我们可以各取所长。以曾被视作小众的二次元为例，中国泛二次元用户超5.26亿，市场规模达6521亿元。这意味着你可以在二次元拿100分，我在脱口秀拿100分。统一众人的文化选择绝不是碎片，而是全新的版图。从被迫统一走向百家争鸣，这就是进步。

　　第三，不再有全民之星，让我们规避了造神反噬全社会的系统性风险。中国青少年研究中心调查显示，近七成少年儿童最崇拜的是文艺明星，而部分媒体会系统性提升形象，制造完美人设。国际通用的名人崇拜量表研究更是显示，当一个人获得全民级统一曝光，大众极易进入病理性偶像化投射，走向完美崇拜的概率会大幅上升。这意味着全民巨星一旦塌方，带来的误导是指数级的。上述刘德华粉丝杨丽娟为追星导致父亲跳海身亡，艳照门引发全网地震，对无数青少年的性观念和隐私保护造成了极其恶劣的引导。没有了全民巨星，我们剥离了艺人塌房、全民买单的杠杆，大众从病态的完美投射中回归理性，这当然是个欣慰。

　　最后谈谈遗憾与释怀。正因如此，我们对聚光灯下的巨星才更应该保留那份美好的回忆，而不必去呼唤那个危险的时代再来一次。我们怀念二三十岁的四大天王，但你认识他时，他几岁，他在你心里就是几岁。最美的样子，你在青春里不遗憾，我更欣慰于今天。我没错过其他人的巅峰，还能在小沈阳电影的白云黑土彩蛋里瞬间回到乡村的赵本山时代。在这个时代，像时光交织的蒙太奇不断发生，我们每天都在见证不同人最美好的年华。我们欣慰，是因为告别了大一统的神坛，迎来了每个人自由绽放的时代。谢谢，感谢。

　　我方不认为袁隆平算是全民巨星，因为这是您方说的。您才说谢谢，所以这也是觉得他是不够全面还是不够具体性呢？

　　您方把这种伟人和领袖当做全民巨星，其实就是在偷换辩题，把辩题换为“再出”。想问一下，袁隆平先生与您方的全民巨星是哪一点不符合呢？

　　而且我方会认为，袁老是一个非常优秀的伟人，完全值得我们当偶像。所以他当然是全民巨星。所以巨星不是娱乐圈的专利，科学与艺术也可以是我们今天的讨论范围。袁老是农学领域的专家，这个领域应该算是关注的人比较少的吧。如果您方想以这样为基础，我方不接受这样的格局，因为这是法强，是合法逻辑的。我国未来日常生活中古把蒙比的巨星。

　　请你直面回答我的问题：袁老是农学领域专家，这个领域是关注的人比较少的，对不对？我相信在场各位没有人不知道袁隆平。所以我们会发现，一个人哪怕在一个比较小的圈子里质量足够优秀、有所贡献，他就可以成为全民巨星啊。

　　我在这里确定一下你们的态度：没有全民巨星的时代，应该说的是任何领域都没有的。我方今天的领域只限于文体领域啊，所以你方是觉得一个时代不包括科学和技术，对吗？

　　您是在偷换我方的定义。我方的定义就是只出现在这种文化领域，不应该有全民巨星，我们并没有扩展到科学其他领域。所以你要明确回答我：一个时代是否包括科学和艺术文化领域？

　　实在是不合格，但是权利而且也，所以我们的论证义务是：当任何一个领域都不断产生全民巨星，这件事本身是遗憾的，而不是去论证某个领域产生全民巨星之后，是否变得更加遗憾或更加兴奋。

　　那本拉登和法轮功都会有很多追求者，难道他们也是全民巨星吗？全民巨星至少是……

　　您方这完成的是哪一个？今天看全民巨星的标准，不是他有没有粉丝，而是他是否能被大家广泛认可。一个时代可不可以出现全民巨星呢？

　　我再次重申我方观点：我方全民巨星从来只是在文体领域的，并没有拓展到政治等其他领域。那请你再次回答我：一个时代是否包括科学和艺术领域？

　　实在是我方全民巨星。好，那好，同时我们来聊一下比较典型的、在科学领域能产生全民巨星的时代，比如说欧洲工业革命，这个时候欧洲的科学发展水平。

　　各位评委、辩手，大家好。

　　开宗明义，我方对全民巨星的定义是：在某一领域拥有大范围观众并具有强大影响力的知名者。我方对于“令人遗憾的时代”的判准，是一个可以更好实现却未尽如人意的时代。需要明确的是，现实中并不存在真正意义上完全没有遗憾性的时代。因此，我们只要同时通过逻辑与经验去科学地分析，那个没有全民巨星的时代是怎样的。

　　我们还需要明确两个前提。第一，全民巨星不只在娱乐界，也可以在科学、文化、政治等领域。第二，巨星是一个比喻。我们常说某个人是某个领域里一颗冉冉升起的巨星，如科学领域的钱学森、袁隆平、屠呦呦，文学领域的鲁迅、莫言，所以巨星这个比喻并不是娱乐圈的专属。因此，我方论证如下：

　　第一，我方认为只要足够优秀，就应该脱颖而出，成为全民巨星。因此，只要没有全民巨星的出现，要么说明不够优秀，要么优秀的人没有被看见。这两种情况都值得遗憾。没有全民巨星，往往是由这个时代中占有相当社会资源的人吃空饷、不作为或者能力不足造成的。

　　相关数据显示，平台重点项目、主流晚会、重点影视项目会给到大量曝光资源。不少新生代艺人拿到S级剧本、黄金档期、重点宣发资源，最终作品口碑崩盘，豆瓣评分、口碑和流量严重倒挂。广电总局多次提出要破除流量依赖，本质就是针对资源倾斜、产出低质等方面的重点治理。由此可见，没有全民巨星的时代，意味着大部分赚取资源的人是不匹配的，这种错位使得资源被错配浪费，导致发展达不到预期，这种状况无疑是一种遗憾。

　　第二，没有全民巨星，意味着这个时代的产品同质化严重，内容趋于雷同，没有一个人或者事物足够新颖、与众不同。就以某部电影为例，这部电影恰恰因其超低评分、粗制滥造和音乐质量问题而吸引大众眼球。这说明，即使一个事物客观上不完美，但只要足够有新意、也能出彩，那也有可能诞生全民巨星。而如果一个时代没有全民巨星，就说明这个时代是缺乏创造性的。创新是第一生产力，一个缺乏创造力的时代是令人遗憾的。

　　第三，一个社会的进步离不开优秀群体创造出优秀的物质和精神成果。正如苏炳添、全红婵等体育巨星，不仅能成为同行学习的榜样，更吸引了本来不关注该领域的大众去了解相关体育运动，有利于在全社会树立不怕困难、热爱生活的精神。没有全民巨星，就失去了这样优秀的先进力量来充当先锋、引领时代良性发展，所以就会导致社会发展的停滞甚至倒退，这无疑又是一种遗憾。

　　此外，没有全民巨星，意味着全民共同精神标识的缺失，无法形成属于我们的文化积淀和民族凝聚力。正如近年来春晚逐渐淡出人们的视野，一家人围坐在电视机前看小品的习俗正渐渐消失，人们也不再在茶余饭后谈论赵本山演绎的小品作品，春晚不再是所有中国人的文化记忆。这无疑也是一种遗憾。

　　一个时代之所以日新月异、追求发展，就是因为一大批奋斗者敢作为，资源能够得到合理分配，创造活力竞相迸发，创新源泉充分涌流，一批敢为人先、敢当先锋的人能够推动技术发展。所以，我方认为，一个没有全民巨星的时代是令人遗憾的。

　　正方二辩：他今天……封是不是就是加以构就可以认可不够？就很高，就是该不想。我知道这个人的两大原因，国家领导人算不算？你可没有，全心领导人是算的。那所以翻译一下对方的观点：就是今天我们辩题就直接改成“不再出现家喻户晓的人，是更欣慰还是更遗憾？”如果今天您方想要以此为基础，我方不认可您的格局，也不认为您方想要真正讨论有深度的话题。没关系，我们不需要把你强制。所以我方接下来会问：为什么我方一辩的定义以及逻辑更有真诚、更有深度？好，我们进行下一个问题。薛晓东在2021年国际青少年杂志中提出，大众对文化偶像的崇拜更容易理想化、学类化。一份调查范围21年的量表中，病理性追星值从6.34%上涨至26.6%。有想请教的地方：当媒介见证，统一渠道向所有人推崇这样全面全民执行、大幅度提高的病态，除了对方，也完全愿意接受这样后果吗？

　　反方一辩：全民巨星它也是一个两面性的。你不能因为它有一些缺陷而否定它出现，它也是对大众有正向引领。比如说全红婵这样的巨星，它是可以为大众带来树立精神条件，给到你的精神力量。

　　正方二辩：所以，就是即使畸形产生他们，你方也认为他的利大于弊，是吗？就如张继科，他就算因为赌博等事情后，回答我利大于弊，是吗？

　　反方一辩：全民巨星，他是利大于弊的。

　　正方二辩：所以今天就翻一下对方的逻辑：对方认为这个人私德有问题，但是他创作出了好的作品。但是今天我们要告诉你的是，就算这个人出现了问题，但是他的资格有问。请我们继续。对方辩友今天说你成绩是很优秀，我方也非常认同。但是今天你们在跟我偷换概念：有才华、有作品，等于要把他推上奢华的这个偶像性的舞台吗？如果一个优秀的人都不能被看见，那是不是一种遗憾？为什么一定要成为全民巨星才可以？那为什么不可以成为这样？

　　谢谢主席，在座的各位，对方辩友，在刚才之前，我方只想确认三件事，而这三件事对方已在场上做出回应。

　　第一，全民巨星不是娱乐新闻的阵地。我方问，袁隆平就是全民巨星，对方承认他是一位值得我们敬仰的伟人，真的足够了。既然袁隆平能在科研领域成为全民巨星，科学和技术当然也可以在讨论范围之内对它过多讨论，我们只拿娱乐圈来做小战场，因为全民巨星的本质是被全体承认，而不是属于哪个行业。

　　第二，全民巨星的判准是被广泛认可，而不是有人追随。我方举了两个例子：一类是流量明星，粉丝千万，走出圈层，却无人识得；另一类是一些极端和负面的人物，同样有大批支持者。可见热度不等于共识。所以判准只有一条，不是有没有粉丝，而是有没有对这个社会有共同的承认。这一点，对方也没有反驳。

　　第三，也是本场最重要的一点，只有一个人足够优秀，有真实贡献，就可以成为全民巨星，这是我方在视频中反复确认的，对方并没有否认这一点，因为袁隆平就是破圈的范例。那么问题就来了，既然优秀可以破圈，为什么今天就越来越少了呢？答案只能有一个，不是人不行，而是时代，是时代不再提供那个让你的优秀被共同看见的趋势。这是我方今天要真正论证的遗憾。遗憾不是没有天才，而是天才再也送不到我们的面前。

　　最后，我想提醒各位，一是历史对照。欧洲中世纪科学长期停滞，那是一个真正的没有全民巨星的时代；而文艺复兴之后，巨人辈出。对方如果说中世纪也有发展的话，那你这只是量的积累，不是质的突破。一个时代是否有巨星，从来不是文娱指标，而是这个时代是否还在产生不可替代的证明。所以我方今天要论证的，从来不是怀旧，也不是否定多元，而是当一个时代再也长不出一个所有人都记得的名字，失去的不再是热望，而是共识，不再是偶像，而是方向，这样的时代才是更值得我们遗憾的时代。

　　二、前期造神，它必然要付出沉重的代价。岳晓东在2021年提出的21项量表已经告诉我们，病理性数据从6.34%上涨至26.61%。如果媒介用统一的渠道向所有人推崇全民偶像，大幅度提高病态崇拜，带来一系列社会上的反噬，您方真的愿意承担这样的后果吗？

　　但我方现在看到了时代更好的可能性：你可以赞美别人的作品，认可他的能力，但不等于我们必须要把一个神塑造为全民仰望、人格毫无瑕疵的符号。优秀的创造者、演员、歌手，不一定非得是全民巨星。我方承认好作品值得曝光，但是今天您方在偷换逻辑：好作品明明在，为什么没有全民巨星就遗憾上了呢？

　　《给阿妈的情书》投资成本1400万，全员素人，最终拿到2.1亿票房，豆瓣9.2分；《哪吒》拿下全球动画票房总冠军；《逃出大英博物馆》由两位自媒体博主自费拍摄，最终播放量超10亿。在没有全民巨星的时代，百花齐放，让我欣慰，所以我方的论点三在刚刚的比较中都已经成立了。

　　我们期待有更多像《给阿妈的情书》这样优秀的作品，可以百花齐放。我们的故事也不必只局限在《西游记》里，你也可以像《中国奇谭》所挖掘出来的那些最细腻、最动人的小人物，给我们力量和感动。从被动接受统一的审美，走向拥有多元的选择，这就是进步，这就是我们所欣慰的时代。欣赏旧时代的巨星，不必以轻视今天的创作者为代价；怀念经典作品，也不必执意去复刻您方所强调的这一套造神机制。

　　我方今天之所以认为更欣慰，就是说我们终于不需要靠造神来成全好作品的传播，谢谢。

　　正方四辩：对方辩友，请问您方认为，在没有一个“全民巨星”的时代，是值得我们遗憾的吗？那好，请问如果我们今天将一个私德有问题、但是能力特别强的人推上“全民巨星”的位置，您方还遗憾吗？

　　反方四辩：我方说的“全民巨星”是一个受到大家认可的概念。

　　正方四辩：那您方说认可的问题，那我好好想问：希特勒是家喻户晓的人，那他是被人认可了吗？他就是“全民巨星”了吗？您认为他算“全民巨星”吗？那我再要问你，屠呦呦获得诺贝尔生理学或医学奖的时候，我们认为这对疟疾研究有巨大的贡献，几十上百年前的地方，没有对终优化出面积的问题困扰人类非常之久。

　　反方四辩：刚刚已经很明确了，我们今天所谓的“全民巨星”是文艺领域的，您方也是认同了一个时代有各种各样的领域。

　　正方四辩：那您方为什么一直在逃避我们在媒体领域的交锋呢？是您方一直在逃避我方对其他领域议题的谈论啊。您方一直纠结文体问题而不回答，要我证明不了问题，那我只能说明您方其实是在逃避论点这一方面的懒惰呀。所以我们可以发现，像顾城这种人，是我们社会发展就必须是要依靠这种所谓的“全民性”，才能随着形势的进展。而这件事恰恰是我帮你保，而你方不会回答我问题。那么，我下一步去给你比较。这个时候，比如说大家应该都看春晚，我们这边一直在讨论基本的问题，那你方觉得现在春晚还好看吗？

　　反方四辩：好，既然我们双方没有办法达成共识，那我就来从头到尾说一下。对方二辩刚才提到了欧洲中世纪，请问您了解中世纪吗？查理曼是谁？大夫经理是谁？巴格达的智慧宫又是什么？一个时代不可能没有家喻户晓的名人出现，所以您方讨论的这种没有“全明星”出现的时代根本就不可能存在。不要谈什么逻辑，这就是不存在的事情。请问对方辩手，那我们今天为什么不谈论“如果”？如果世界末日到来，是不是令人遗憾呢？您方的论点本身就是空中楼阁呀。

　　正方四辩：好，您方还是没有正面回答我问题啊。您方要说没有问题，春晚上好看吗？好，那您方说到中世纪的问题，那我要说欧洲的中世纪，您方拿不了身份证，这个时候欧洲的科学发展水平特别好呢？欧洲有发展水平吗？

　　反方四辩：好，那么我们科学史观上，我们公元那个欧洲中世纪的时候，科学是停滞的地方，有相持相抗的比征吗？哪位学者说中世纪发展停滞？请问希腊火你知道是什么科技吗？这是需要你回答的问题，谁提出谁就知道。科学史观上，我们普遍认为欧洲中世纪的时候，科学上也是停滞的。

　　正方四辩：然后，你方还没有回答我春晚到底还好看吗？你方如果拒绝回答，那我直接只能跟你说，现在春晚根据春晚是不是一个现象，我们可以得知春晚越来越文化格式化，统筹问题非常松散。那这是不是令人遗憾？

　　反方四辩：对方辩手刚才一直在问春晚怎么样，春晚不好看了吗？其实我方不承认春晚是急剧变差的，而是只能看那几个频道的结构消失了。我方说的“全民巨星”是不是文体领域的“全民巨星”？我方想要的是让那些文体领域的“全民巨星”回到他们创作者的位置，而没有必要高居楼阁。难道作为创作者没法传递好的作品了吗？

　　正方三辩：对方辩友，后续渠道只有电视、报纸和街头巷尾。一个人要红，是不是必须让全国人民都认识他？他这个位置居然就是全国为数不多的焦点，你方是否承认？

　　反方：应见。报纸。这些领域是全，请问你们可以再刷一点，我们进我长时间。

　　正方三辩：过去提到报纸、电视和这个范围的一些夹角，夹角的传播途径。一个人要是红，是不是必须让普通人都认识他？那这个位置天然就是全国为数不多的焦点，你方是否承认？

　　反方：选择多了，不代表就选到一块儿去了，所以选择会有多元的渠道。

　　正方三辩：而且，有些您刚可以认真回答我的问题：是否承认这几个问题竟然就是全国为数不多的焦点？

　　反方：但是可以说是以前是这样，但是现在咱们可以讨论多种场景，现在挺好的。

　　正方三辩：那一个人出了名，过去的事迹被翻出来，甚至今天的常态。过去的原型，如果你是成名之人的话，今天也是非常可以被记住的。给大家，那网上大量分析这一批，你是不是让他没法再凑我们个完美的极大战术？网上的分析和批评，难道就能够代表他的全民巨星的价值被削弱了吗？那今天的人是不是更难以不加掩饰地崇拜一个人？你回答是与不是，谢谢。

　　反方：今天的人可以辨识，今天的人可以是变理性了的，大家可以有自己的判断。

　　正方三辩：那半年前曾调查二十多名中学生，52%的追星超过3年，长期追星叠加的社群强化，是不是特别容易形成一种过滤负面信息的完美滤镜？

　　反方：但是好的信息依旧是，如果他足够优秀的话，是能够被大家看到的。而且，今天就是我们在本上，他之前就能先看见了呢。

　　正方三辩：看着也是需要时间来过滤的，比如说莎士比亚，甚至过去的时代，从崇拜到发现自己崇拜错了，往往要等到他旁边才知道，您方是否承认？

　　反方：难道是因为有风险就不让他优秀了吗？难道不是另一种遗憾吗？

　　正方三辩：那力量呢？全民巨星是给大家带来很多力量的。那么请问，如果今天一个小众创作者，他不需要全年龄段的人都认识，只需要一群真正懂行的观众就能持续输出，你方是否承认？

　　反方：需要跟大家一起互动，才给大家一种交流和让大家有一种认可度，才能够成为他的学习。

　　正方三辩：那就意味着，今天的评价已经不再是只有一个标准，不再需要做到让全部人都喜欢，才能算一个成功的创作者，这不值得我们欣慰吗？

　　正方三辩：今天的创作者，他是。

　　反方三辩：对方辩友，你们既然想有最新的负面影响，那我们负面影响也可以。最新的观点是，一旦出问题，可以通过合约、合规、舆论集中问责。普通人网络出问题，谁负责、怎么统一纠偏？请正方自愿回答。

　　正方：您方的意思也就是说，道德层面要高于能力，他们的能力要高于他的道德，是吗？我没有太懂。你说成本问题，谁去追求？我没有太明白，你能再重复一下吗？不清楚。

　　反方三辩：如果他出了一个问题，我们可以通过其他的一些合约、合规，以及集中问责，成本是比较低的。而对于普通人，都是零零散散、密密麻麻的。如果是普通人统一出了问题，您方说的成本是不是更高了？请问您方怎么追责？

　　反方三辩：我们可以告诉您，更大的巨星，他们面临的规则、被曝光、被封藏的概率远比小明星要小。我们不是说小明星，你们不是在说普通人吗？普通人，我们今天谈论的是全民巨星。

　　正方：但是你们不是说没有全民巨星？你要全民，那不是普通人得到机会了吗？请问没有全民巨星的时代，难道——我很难理解——该逻辑是怎么形成的？也就是说，像赵本山、成龙他们不在了，我们就能成为全民巨星吗？我们就能获得更多的机会吗？我认为这个逻辑是后补保明星。你是不是保明星？保明星也可以通过当时的合约合规解决。

　　反方三辩：所以我方认为，没有全民巨星的时代，我们让小明星他们更容易被追责，这是我方支持的。

　　反方三辩：下一个问题，您方的定义就局限在文体里面，而不关注科学等其他领域，这是否说明您方在逃避其他领域的论证义务？请正方一辩回答。

　　正方一辩：也就是说，您方的意思是在一些科学家进行科学研究的时候，让他一炮而红，是对他的一种迷茫？他真的不会因为……我们设想的是，如果他不做优秀，他应该被时代记住，被人们记住。他应该被记住，难道就不应该被记住吗？他被记住了，他是标杆，他是领袖，但他不是神坛上的。

　　反方三辩：而且，我刚说了，这只是一个比喻，不是零星，这是部分女明星。巨星本身就具有聚焦性、追捧性和造成性。我方只能不认同你方把科学家评做全民巨星。我们不是说某个人，他是一个领域升起的全民巨星。我不明白，为什么全民巨星就是一个弊大于利的过程。因为一旦这种全民巨星，它所造成的影响是巨大的，它可能对粉丝造成很不好的影响，引导错误的价值观。这是您告诉我们一直没有理的问题。

　　正方：这是我方的观点，利大于弊。我们需要全民巨星，你不能因为一个弊而把全民巨星的利全部抹杀了吧。我的利，我可以通过很多方式实现，比如，我可以拍公益广告，可以在学校讲，我可以借助全民巨星来进行大众传播。

　　反方三辩：但如果全民巨星带来的错误三观引导，是你方无法回应的。错误的三观为什么会被同行认可呢？我说的应该是被认可的。为什么被认可？你应该知道，现在有2/3的青少年认为国家是小于自己的偶像。现在你们给下一代传达了一个很不正确的价值观。

　　正方：巨星做错了事情，粉丝进行学习，粉丝袒护他，粉丝认为他做的是对的，但是不是实锤了呀。我不太理解你的意思，他为什么不是？他不是最定？他为什么会有粉丝？我说的事情应该是被认可的，另外就是网上的认可。

　　反方三辩：那你愿意说吴亦凡肯定不被认可？吴亦凡肯定已经不被认可，肯定已经不是这些钱的。可事实上现在网络上还是有人支持他、认同他、洗白呢。其实你觉得他帅，觉得他比你强？但是真的，他这部分能力强，请问这是一个错误的举例吗？但是他强奸别人是一个错误的行为，但不要让别人去强奸别人吧。

　　反方三辩：对方辩友，吴亦凡相关的体验。

　　通过刚才的质询，我问到三件事：过去渠道只有电视春晚和这个公共位置，一个人走红就必须让全国人去认可他这个位置，这样你的受众就为数很多。今天一个人出了名，过去的延续会翻出来，不加强设崇拜已经很难了。今天一位小众创作者，只要一群真正懂他的观众出现，他们持续产出三辨，你放在一起看，共同的一个变化。

　　下面我把两方的观点进行摆出。对方怀念的是一个人民全凭仰望一个人的时代；我方庆幸的是，我们不再需要把社会审美的价值增加在一个人身上。对方遗憾的是共同记忆；我方欣慰的是，共同记忆不需要靠大神来实现。这必须说清楚：确定的是，今天所有人都只能看见这个人，而并非所有人都真心喜欢这个人。

　　当电视春晚是仅有入口时，那个位置是媒介结构推举出来的公众符号。对方怀念他，突出了他背后的公共性。对方担心全社会失去共同语言；我方看到的是，共同语言从来不等于共同偶像。航天、高考、世界杯同样能形成全社会共鸣。

　　我方认为，凝聚力不是只有靠全国人民仰望一个人才能产生。去中心化的碎片化，我们看到的是过去一棵树，我们种出了一片林子，今天整片森林终于被看见了。2025年中国二次元用户已经达到了5.2亿，市场规模两千五百亿元，电竞等生态类稳定，而且真正的热爱，这些热爱不需要全国人民共享，它是真实的。

　　对方看到的是一个人登上神坛；我方看到的是这个位置天然被塑造而成，而神话变成造神把戏。他一个人被抬到全民崇拜的位置，他就不再是创作者，而是很的情感。当然，人设一破，震荡的不仅是粉丝圈。所以我们不否认它在信息层带来美好记忆，但我们不清楚全民造星机制天然制造了明星。神话必然伴随着反噬，对方观点上的合理性也得看到。

　　好的，谢谢主席。在座各位，对方看到这种话，让你们再来问一个宣传，更多人参与，我帮理解。

　　但一个时代，是否谁的机会不能去证明有没有人被神化，还没有人被情况，还要看公共资源能否被有效转化为公共记忆和公共行动、全民出的价值，恰恰在于它是个高杠杆的资源节点。

　　奥黛丽·赫本晚年，作为全球知名人士，担任联合国儿童基金会亲善大使，亲赴埃塞俄比亚、索马里，让儿童苦难进入世界视野。

　　姚明以NBA球星身份成立姚基金，将乡村体育教育带入公共场域。普通人当然也有上进，但巨星更能够把分散的关注、资金和注意力迅速组织起来，让善意变成可持续的公共财富。

　　这不是否定时代中的普通人，而是放大普通人的参与。文化界也同样如此，金庸让不同代际、不同地域的华人共享金庸武侠世界，很多普通读者阅读和创作，因此有贡献的入口。如果没有这种入口，普通人的实际实践存在，实际也在，却更难被共同的技术、共同的讲述。

　　所以，遗憾的不是没有权，而是社会降低了低成本的公共记忆和行动障碍。

　　去神话或许更安全、更平等，这也会让自己更分散，平等更缓慢，记忆更加稀薄。人人可以发声，至少有人能把声音变成议题，别人可以参与；至少有人能把参与组织成持续的产出。这样的时代值得被理解，却是最值得遗憾的，谢谢。

　　请问对方，您方一直在强调全民巨星可以是各个领域、各个领域受到认可的有名的人。请问，自人类有历史以来，哪个时代没有出现过宁口龙这样的全民巨星？我们讨论的是一个没有全民巨星的时代，那您方要跟我论证这个问题啊。

　　您方一直在逃避其他领域，那我是不是可以认为您方在论证懒惰呢？一个全民巨星都不可能，那您方佐证那个时代永远不会到来。您方在一个永远不会到来的时代，遗憾吗？所以我方今天讨论的全民巨星之前，就是存在文体领域，就是存在一个客观限制它不再出现的时代。我们在讨论实际。

　　所以您方现在说现在是没有全民巨星的时代吗？因为我方“全民性”的定义出在于文体领域，所以现在是没有什么全民巨星的时代。您方不可能拿一个永远不会出现的时代放在这里论证。

　　我还是很不懂，你为什么一定要把“学历进”写在一个问题里？所以你换个设定情境，它就是一个完全不好的东西嘛。我方从来没有说它完全不考虑，但是它是利大于弊。那你用我们所有我方认可、认为它是利大于弊的，最后一直告诉我利大于弊，又没告诉我利到底利在哪里。

　　今天一个人拥有了很高的影响力，结果你方告诉我他没有坏的影响力，他坏的影响力不是他自己造成的。其实我方告诉你利小于弊，就是因为今天您方认为一个人私德不好，但是他作品好啊。

　　现在我来回应刚才对方那个视频，在举证那个西方中世纪的时候，举了一些列查以外，难道列查以外不是政治人物吗？为什么您方刚才当面承认了政治领域可以出现全民性啊？现在你们的口径是，只能在文化娱乐圈出现全民性？我方继续推导呀。

　　您方认为查理曼这种被所有人认可的人是全民巨星，所以我方按你论证就推导他是全民对象。我方都回答一下，为什么它是依赖于它的。首先，全明星它是一个行业引领啊，如果一个行业它是一个全明星，它可以带动行业的整个发展。

　　第二点，其实它是一个文化共鸣。就比如说春晚出满大街的群明星吧，然后春晚之后，大家可以通过这个全民之星谈论共同话题。如果没有这个全民之星，明明你的家人没共同话题，一个互相看也不言语。这是一个很冰冷的时代，就一个很冰冷、很值得遗憾的东西。你看，它是一个时代符号。如果一个时代它不是一个全民的星……

　　那我们选一下，一个是它的全明星。如果你把这个全明星抛出这个时代，您还能想起那个时代吗？这时它只能消逝在历史的长河里，这是一个值得遗憾的事情。

　　国家这样开发的风险，您全都硬扛吗？你定淘汰了，咱们再参考。我想问一下，如果一个没有全民巨星的时代，会发生一个什么样的样态？没有全民巨星，怎么我们难道是共同体吗？国家就会有大事吗？您方便跟我说，现在的问题就是没有全民巨星，那现在命运带来的影响是全民巨星带来的吗？

　　我们现在语境里面现在是明星，不是巨星。您方刚才一直在说现在的明星会导致青少年焦虑性脱发。那您方现在能承认现在不是一个全民巨星的时代？那这个切换一点是谁带来的吗？您方想重现这个时代，想重新让这个全民巨星的时代到来啊。因为我们这学风气好，而且你超过了四线，现在没有秩序，但是还保持现在没有时间，就直接讲明现在还是导出了很多负面结果。那你们是不是就不可以说前面之前就给带来这些负面结果？

　　你方说的太对了，他的有些明星真的后果远远不是，远远小于当时全民巨星的后果。并非，他的有些明星将他的谣言、物化身体自由和女性自由，由此站到平台上发表裸照；现在一个明星产生影响尚且如是，何况随便这些呢？全民巨星是好东西，而因为这个东西只能就失去小的明面，你不能通过小的一下去的到一大里面出去吧。你为什么能两个不是一个好的东西呢？难道一个东西只能有好的一面吗？那你还不是去好坏的东西？

　　没有，但是我方今天探讨的是弊大于利。你说你知道，可的是这个人特别有问题，但是他作品好，所以他值得被推崇，所以他值得称他心。我方一直让我做态好，那全是剧情，它只是一个比喻，是某个人在某个领域当中成为一颗白尾手里的巨星。这个巨星的比喻并不是值得学参与去问证据这个问题。

　　这次回答我，我之前和一方辩的时候就问您了，您方到底怎么解决他带来塌房的风险？您方是要硬扛吗？我请问张继科，他好时还有其他人会觉得张继科是一个很悲哀。但是就因为张继科他好像体育不是那个乒乓球就不被人关注了，就不被人喜欢了吗？乒乓球不被人喜欢了吗？乒乓球不再成为中国体育的一项标杆吗？不需要球迷之星，没有球绩星，我们更欣慰了。那如果没有的话，你会立刻就见到这个乒乓球运动。你是不是因为看到你发现他讲握你才可去了解这个圈子？没有啊。王楚钦、孙颖莎、许昕等等等等，多乒乓球巨星，我们为什么只要靠一个张继科来认识这个？

　　所以，你是靠全民巨星来造一个圈的对吧？你也有那么多全民一直去体育巨星，所以你也能靠他在这个乒方给上签的对吧？全民巨星是有唯一性的，我忘记了那么多证明，他们都不是全明星，他们只是卖。毕竟是有唯一性的，我忘举了那么多这个集团，证明他们都不是全明星，他们只是在这个领域的一个明星，并不是全明星。所以您认为全社会全时代只有一个人是全民巨星，对吗？

　　我方认为的是要跨年龄阶层、跨圈层的知道我。您方刚刚指的张继科，是他不一定。你上到80岁的人，上到80的人，你都认识啊？所以您方认为是说全社会各领域只有一个人，他掌握了所有有的知识，他才被称为全民巨星吗？我刚没有说一个，我刚说的是要跨年龄段、跨圈层，您方刚才亲口承认，确认只有一个人。我方哪句话说的前已经只有一个人了？就是你朋友跟我说的，你把稿子了。刚才你这么说的呀，我们稿子里没提出谁提出谁女生来，我忘了一句话说了。把你发这来谈，是人家也会百花齐放的，人白有这个道理。

　　如果没有全民巨星的话，现然不是百花齐放，是擦天乱丈，所以你方一直不回，你也说他应来问。我想请问您方心态到底，我已经3次了，方是是没有全民巨星，这不是全民巨星时代，所以说那个银行那个创业乱有问题呢？所以难道就不值得解饭？这并不是百发稀饭呢？比如说创业万照的其的时代，您提出了请民取消，为什么没有产品还拍这种创业万照。怎么，为什么给社会一个动？难道你们去发展？

　　那我为什么要他有塌房倾向的人放在巨星的位置上了？他们当普通人就不可以。塌房之前他是不是已经成为什么生了？塌房他是你产生很大的影响力啊，你能弄出张继科在大街上至8岁老人家基本都认识，但是告诉你，如果没有林丹，没有如果没有那什么强丹路让洋子的话，羽毛球、网球不会在中国如此盛行。

　　还有，你那个难道学政期星，你只能在文化领域吗？在科别政府的领域难道就不可以今天学生巨星吗？难道毛主席不让我们全民巨星吗？还那个孩子举出一个没有权力，你口中全民巨星一经出现的时代，你为什么一直在在一个不存在的时代遗憾呢？我还想问你，为什么要为一个梅族所在的时代欣慰呢？我不早就说全民巨星是宁夏，现在全民巨星这种明星时代已经不存在了，我方感到我们这个是一个大工的时代，我们上工如果没有去，这个时代会产生什么样的负面影响，你我为什么需要全民巨星？你口中全民巨星不存在的，我只能想到人类灭绝，因为为什么一定时间到了。

　　谢谢主席，各位评委，对方辩友。我们现在分析：如果一个时代没有巨星，到底是个社会变平了，还是被社会散掉了？对方说，去掉全民巨星，更多人被看见了，这种平等神话。可各位，更多人被看见和没有人被仰望，从来不是一回事。真正的百花齐放是满园花开，每一朵都有人欣赏，而不是把最高那棵树砍掉，然后再告诉所有人：这样不是有风险了吗？砍掉最高的花，我长得更高，你会让所有人都不再知道自己可以长多高。这不是去中心化，这是去高处。

　　各位，我方今天谈的不是娱乐投票，而是一个社会靠什么连在一起。第一，全民巨星是行业天花板。行业的上限不是由平均者定的，而是由最强那个人定的。袁隆平定义了科学家，鲁迅定义了文人，赵本山定义了小品。有他在，我们抬头就知道山有多高；没有他，抬眼你只剩下流量，只剩下热搜。第二，他是社会最大的共同话题。我们的同事聊什么？聊昨天的大球，聊那台晚会，聊那个所有人都认识的歌手，聊这件事的看点、笑点。可正是他们让人们有话可说，心意相通。巨星不是社会的偶像，巨星是社会的公共客厅。人们可以不停地在客厅里吵架，争论赵本山的小品到底好不好笑，但至少我们在同一个客厅里；没有客厅，每个人都会把自己的房间锁上门，房子还在，家却没了。第三，全民明星是时代的坐标。我们这代人的青春是有刻度的：哪一年在听谁的歌，哪一年被他的哪首歌哭过，哪一年除夕一家人围着电视等着小品。没有坐标的时间，是不能被回忆的时间。而多年后孩子问爸妈：你们当年喜欢谁？我们说各喜欢各的。这句话比不记得更荒凉。因为文化积淀就是一个社会共同记住的东西，一点一点堆起来的。请把对方那个欣慰的未来看得更清楚一点。

　　但是，算法比你更懂你的时代。你喜欢什么，他就给什么；你讨厌谁，他就让谁远离，让你永远都看不见谁。而全民巨星是少数能穿透这层壁垒的东西。只有他能让刷短剧的人和看话剧的人同时抬头，能让18岁和48岁在同一晚对同一件事热泪盈眶。拿掉它，圈层会越来越厚，隔阂会越来越深。到那时，我们不是没有矛盾，是连吵架都吵不到一块儿去。你说的梗我听不懂，你听的歌我也没听过。最可怕的不是有分歧，是分歧都建立在不同的世界里，还谈什么共同目标？方向从来不是文件写出来的，而是有人先跑出去，所有人看着他的背影，才知道该往哪里跑。

　　对方一直说欣慰，可欣慰的前提是这样更好。如果我们换来的是碎片信息，是一代人没有共同的青春，这到底是更好还是更坏？是我刚理解的那种欣慰，它不是欣慰，是疲惫，是被太多的失望磨到没有期待，就说算了，我们不要去期待了，这样你就不会失望了。各位，这不是想通了，这是认输了。

　　今天我们不是来造神的。巨星会老，也会犯错。我们要守护的是一件更小也更重的事情：是一个社会还愿不愿意相信有人可以站得比我更高，而我愿意抬头看他；还愿不愿意相信，为一件跟自己没有直接关系的事，真心地激动一次；还愿不愿意在同一个夜晚和千万个陌生人看同一台晚会，叫同一个包袱。时代可以没有神，但不能没有光。巨星会谢幕，可一个时代如果连抬头的姿势都忘了，它就真的站不起来了。我们遗憾的从来不是没有巨星这四个字，我们遗憾的是那个时代里的人。

　　我方在一个不存在的时代谈到了一个议题，所以我们的很多论点也没有展开。但我们今天的总结部分还是以我方所想的来总结。

　　首先我方想请问：为什么过去时代会出现那么多全民巨星呢？因为过去的时代本身是一个文娱渠道高度集中、普通观众没有什么选项的时代。哪一家公司、哪个平台想推什么人，什么人便会红，便会成为全球巨星。我们不是选出了10个全民巨星，而是被动地接受了10来个全民巨星。但是到了如今，我国网民超过11亿，短视频用户突破10亿，统一的垄断入口已经瓦解了，选择权回到了普通人手上。我们不用再被动地接受所谓的机构替我们定下的标准答案，我们可以自己去选择自己喜欢的作品、打动我们的好作品。这样选择多元，难道不值得我们欣慰吗？

　　其次，毛主席讲过，文艺要百家争鸣、百花齐放，为什么？因为优秀的文化环境不应该只有一种声音的一枝独秀。过去受制于条件，我们不得不将全民巨星作为大家审美的最大公约数，是不得已为之的。但不可否认，当大多数人的目光都聚焦在那些巨星身上时，他们就成为一种标杆，成为引领时代的潮流，也会消灭很多独立创作者的生存空间。但是，随着现代科学进步、媒介的发展，全民巨星的土壤不再出现，不再有标杆，所有人都能畅所欲言，发布自己的作品，受到别人欣赏和关注。不同领域、不同风格都能百花齐放。这种包容的文化环境，难道不值得我们欣慰吗？

　　但还有极其重要的一点：我们最终要把明星放在什么位置？当一个人万众瞩目、居于镁光灯下，他要承担什么样的责任呢？有研究表明，名人崇拜量表已经证明了，当艺人得到全面曝光、大众陷入深度情感的时候，甚至病理性崇拜的比例也会增高。当对作品的欣赏转化为对个人的崇拜，这不是违背了艺术的初衷吗？其次，艺人又不是耶稣，他们也不应该站在这么高的位置承担引领青少年三观的责任吧。

　　我方不否认现在的娱乐圈也存在很多乱象，那更何况之前全民巨星的时代呢？但是随着我们现在时代的发展，越来越多的人开始并不关注明星本人，而更关注作品及其能力。我们的想法越来越理性。当面对艺人犯错的时候，我们越来越多人选择去维护正确的三观，而不是对偶像的拥护。这种理性的思考怎么能不让我们欣慰呢？

　　在辩题的最后，我要说我们为什么会感到欣慰。正是因为全民巨星时代的结束，恰恰让我们看到了更多。面对之前像成龙、赵本山那样曾经引领了一个时代的巨星，他们那些历久弥新的作品，在他们最好的年华呈现出最好的作品。我们只要能看见他们最好的作品，也能看见他们的老去。像沈腾、魏翔、吴京等等不同领域内的优秀演员，他们最好年华的最好作品也能被我们看到。就像“沉舟侧畔千帆过，病树前头万木春”，新老更替无可避免，但我方相信未来一定会有更好的作品，哪怕作者不是全民巨星，也仍然值得被我们期待，也仍然值得被我们看见。

　　最后的最后，我方想说，我们在如今仍可以去重温曾经那个全民巨星的时代，而不需要回到那个渠道被垄断、审美被定义的时代。这是一个不再出现全民巨星的时代，是一个选择权回到普通人手里的时代，这是一个百花齐放、百家争鸣的时代，这是一个不用再经历造神与幻灭、循环与往复的时代。这就是一个让我们值得欣慰的时代，谢谢。