迟到的正义是正义

迟到的正义不是正义

　　各位评委，对方辩友大家好，我方持观点是迟到的正义是正义。

　　首先，迟到的正义只是到来时间以后，它依旧还原真相，纠正错判，疏解功力，它或许不完美，无法弥补所有伤痛，但行因为本身符合公正标准，因此它仍是正义。并且我们在这个时代的过程中，每一分每一秒都探寻正义，为此做出努力，最终实现正义。所以迟来的正义仍然是正义。二战期间，最主发生于20世纪40年代，战后几十年里，不断有逃亡纳粹战犯在事发数十年后被追捕、审判、定罪，有的时隔50年以上。屠杀的恶行已经过去半个世纪，受害者大多早已离世，但多国司法依然认为罪行没有过期，依然可以审判追责。

　　其次，正义是还人清白，惩恶扬善，不是快递不能做到准时送达，它是需要时间的。迟到的正义依然具备不可替代的社会正义价值。就算当事人遭受的伤害无法挽回，使恶平反依然可以达到正义的公共价值。洗刷了受害者污名，恢复名誉，还给他一份清白，并告慰逝者及其家人。如果迟来的正义不是正义，那我们国家为什么要平反冤假错案呢？就是为了还他们一个清白，给社会一个解释，让人们相信正义不管怎么样，迟早会来。如果因为正义就走，如果因为迟到就否定正义，就等于没有人放弃追求。如果你8岁才学会走路，那你能说明你8岁学会走路不是走路吗？反而显而易见，如果正义没到，这些都不会发生，迟到总比不到好。凡是促进人类社会进步与发展，维护公共利益与他人正常权益的行为都是正义，反则是非正义。

　　最后，正义的实践有时效性，越早实现越好，可以减少不必要的损失，但是正义的性质没有时效性。一个行为是不是正义，不取决于它什么时候发生。打个比方，救命有时效性，心脏骤停4分钟内抢救成功率最高，但救人这个行为不会因为超过4分钟就变成杀人。迟到的救援依然是救援，迟到的建议依然是这一波一把兵线。

　　好，我刚刚听正方所讲，主要就是关于他们把正义认为是一种事后评判和还原真相，这个是没错的吧？就是等同于正义。那么，请问你方认为的论证里，正义的核心定义到底是什么？仅仅只是所谓的还原真相与事后提法吗？

　　是的。那好，接下来，那么它的属性，你方认为应不应该包含及时性这一点呢？

　　我方明确说过了，它是有时效性的，但是它的实践是要有时效性的，因为这种情况下是越早实现就是越好的。你不可能就是说要一定要拖延，然后去造成损失最大化。

　　好，那么你认为法律如果它不需要及时性或者是时效性这一个概念，那么法律所规定的案件的法定审理时限是为什么呢？是不是你方所给出的建议，它不包含时效性？是不是也就是你方所认为的制度本身就在否定你方的正义定义呢？

　　它一方面是为了维护自身受害者的权益，另一方面也是为了节省公共资源，不造成不必要的浪费。它时效性的话，也是。

　　那么如果像你们说的时效性这种都不算是正义的一个基本的一种，就是它所需要包含的内容的话，那我们给司法机关设定办案期限，要求他们在什么什么之内都是没意义的吗？并且如此，它这样做的目的也是为了不要拖延，就是它这个也是需要一个时间去审理的呀。

　　对，所以你方就是把一种迟到的概念混淆了。我方今天说迟到的正义不是正义。我们想象这个迟到它并不包含就是一个案件它所需要的一个合理的时间，而你所发现吧，它所需要的一个时间就是一个合理的时间，你们也归到有一种迟到，而我们从来不反对的是还有一种及时正义，就是在案件审理里面所需要的必然程序内，我们所需要的在这个时间中，我们所在这边部门就伪方知。第一种叫及时理好接到。

　　制止接下来发生的侵害，守护人们本该拥有的权益，最大程度去避免不必要的伤害。公正性和实效性，正义的本质目的是维护社会公平秩序。而迟到的正义是指伤害已然发生，损失不可逆，当事人承受沉重的代价后才姗姗来迟的平反、追责与补偿。这种滞后结果或是时效的补救，有争议的补偿绝非真正的正义。接下来，我方将从三个层面展开具体论述。

　　第一，当侵害已经出现时，正义一项至关重要的使命就是及时阻止伤害继续蔓延。我们之所以追求正义、相信正义，是因为我们希望不公不义及时得到纠正。无辜被辜负，一个人的青春被耽误，名誉被损毁，人生轨迹被改变，真遭受折磨。这个伤害一旦发生，永远无法复原。过去的平反、道歉、赔偿只能算作生活救济，无法消除伤害的公正，只是形式上的安慰，绝非真正的正义。

　　第二，时效性是正义不可或缺的核心属性，没有时效的公正只是残缺的形式。正义之所以珍贵，就在于它们在侵害发生的当下给出约束、给予保护。法律和规则存在的意义是让个体及时受助，让善意及时被守护。及时的正义是守护底线，而迟到的正义只是收拾残局，这种残缺的公正，不能被称作正义。

　　第三，承认迟到的正义是正义，会弱化社会的规则约束，降低公众对公平的信任。如果我们纵容迟到也算正义，就会变相包容拖延、理智漠视、维权监管之后的种种问题。真正的正义带给人的是安全感和信任，而迟来的正义带给人的只有无奈和遗憾。它看似修复了个案的错误，却伤害了大众对公平最根本的信仰。

　　最后，我方做一下观点总结：正义从来不是事后的评价，也不是迟到的补偿。及时阻止危害、抵扣守护权益、减少无谓伤痛，才是正义的重要追求。事现无法挽回的伤害，无法复原的公平，无法停止的之后的补救都是善安因，是我方坚定的认为。

　　你方认为除了正义不是正义，那么我请问聂树斌，对冤杀21年之后，法院改判，对这个改判是正义还是不正义？这个改判可是正义，那他迟到没有？迟到没有？

　　好，那对方辩友如果迟到正义不是正义，那么请问呼格吉勒图坚持18年的申诉，他们是做那个东西叫什么？叫不正义吗？

　　你方的争议对我方进行的争一个争。据你看，你方对争议的定义不是包括及时制止加防沙扩大。是的，但是你，但是我们不能忽略对受害人的伤害和他，他现在都频繁了，但是我们也不能说对当事人的影响。

　　那么，如果这样说，国家该不该平反冤假错案呢？国家应该平反，你应该讲的话，那这个平反冤假错案，某些平反冤假错案，那他有没有迟到？他迟到了，那他难道不是正义吗？

　　我方所说的迟来正义就是指路上的拖人，就是就进行是分解，而是指公告抵达的时候，不可逆的伤害已经产生。他们不可逆的伤害已经产生，我们是要阻止伤害的操作性对当事人产生不可逆的影响。

　　好，那现在人的意识司法角度上讲，能有多少案件做到不知道能够，而且站在这个很多历史条件还有资源的影响，还有制度的客观的可能下，他能否做到真的不知道？

　　而且这今天最后一个问题，您要说知道正义不是正义，那么我请问今天如果今天在座的各位将来是被约号了，您希望是正义迟到，还是希望正义永远不来？请您直接回答，迟到还是永远不来？请您直接回答。

　　好，那您心里自己也清楚，迟到总比不到好，迟到的正义依旧是正义，我方最喜欢。

　　正方二辩：对方辩友，我刚才看到您方的一辩一直在强调司法的及时性，那么我们请问，是在法律上的定义，还是在我们哲学方面的定义，哪一条有及时性的？那么事实是没有一条及时性。那么对方所说的及时性就是一个空想的概念。你要怎么界定他的及时性？那么对方辩友，你们能不能给自己一个及时性的概念吗？是有自己的根据的还是具体的界定吗？如果没有的话，那你方会怎么来制定这个及时性的呢？是由你，是由你来，是由你们来制定的吗？

　　那凭什么迟到了才能挽回伤害呢？他不可能让你发生了。那为什么他造成的伤害里面是不是忽视了呢？还有，你方刚刚一直把合理的办案时间与渠道混为一谈，这是否有一个偷换概念呢？其次，我刚刚还有说迟到不理没道好，迟到的定义是否就是被否定的正义？正义最好也是这就是他来的及时，还在伤走的时候，他是一种良药。可他如果已经追付回来了，那哪怕他的勋章、病危通知书还有冤案率平繁坏人被处罚，平凡只是等于是你正义的要求，不是不伤害，不冤枉，及时保护。当你的青春已经过去了，你的名誉已经被毁了，你的人生已经被毁了，那他只是一种寻找真相背影，你方是不是不容一谈了呢？

　　反方二辩：对方辩友现在承认我没有问什么，首先一直是您方在强调正义，它是具有时效性的，那么是否您方可以以自我的观点去定义正义确实是有一个时效性的，那么请您直接回答我，您要怎样定义是正义？过了一个时间线，它就完全变质了吗？到底这个法律认度期，他是为了保证对于法律的要求，要求他尽快的去引，反而不是人的的拖延。那么还是说证明他本身就具有一个变质的期限了？

　　正方二辩：你方就是把合理班子任你直到后面一谈你方，你方的意思就是说他没有时效性吗？时效性，时效性是法律是专业的一种底线，而不是一种条件或是形容词的。我方认为时效性就是正义的一种性质。时效性是人们对于更高阶的完美的正义的一种意界性追求，而不是正义的入场法。如果我们在这里，时效性去定义的话，那么请问，如果这个案子件已经发生了，那这种伤害是很造成。如果这个警察在一时间就把犯人抓了，但是不是伤害也已经造成了呢？

　　反方二辩：那我请问对方辩友，法律为什么要制定时效性期限行及时审判？如果迟到一证议的话，法律为什么要禁止拖延？如果拆这一证的话，我们为什么要不断规吁提高司法效率，减少案件拖延？为什么要禁止拖延？如果拆这话，我们为什么要不断规去提高司法效率，减少案件拖延？这当规的是响，难道他没有多余的吗？

　　正方二辩：所以我部分主持人认为，所以我方的观点是认为及时性它并不是对于正义的一个必须要求，而是对于司法的一个要求。对于司法的要求，人们当然希望它来的越快越好，因为司法已经成为了一种善后补救的法律的底线，法律的底线是不允许跨过的。所以我们对于法律的要求是，法律要尽量及时的去弥补受害人的这个伤害，而对其对于证据的一个唯一性要求。那你方是不是跟的吗，你说。那难道到任何问对方？

　　除了反方三辩的任意一辩手，请一、二、四辩亮一下反方，对吗？找三辩亮。请问对方辩友，您方一辩在偷换概念，相对的，这个举的产生性质问题，按你们所言，迟到的正义不是正义。那我想请问一下，辛苦侦办十几年之后，最终出现真相，难道受害者家属得到的不是正义？垃圾回答。

　　我正好，家属本来得到的是这个，但他这一只是表现的并不是我。如果迟到这不是正义，那是否意味着时间做得够久，最后就可以被洗白？这点对方没有打。对方辩友，你摸着良心做这个就可以被起来了，这就不可以被迟到。就个时效所得，人力史上所有权的审判都将是七夜，好好强情看院。

　　及时等于准时吗？你们准时记的是不迟到对吧？及时，我认为只要迟到，他当面给予的措施能补救到一定补救到他的心里，就可以算是及时。及时的于准时到，我想提问，及时是不等于准时，但是我方说的及时到的时间只是比较偶下好。

　　请问对方，对方四辩，如果迟到，这些不是那，但是否被告速公说如果时间拖过久，这就可以够时效了。事后不是。四辩，我知道，首先我对于你刚刚说的有一点是或不是，我们今天是在打辩论赛，而不是你作为一个审判官去问我是或不是，这是我们必要的流程方法，所以不是，所以我不会先回答这个问题。

　　那么，首先，你方刚刚对于我方一辩所说的一个时么，我方认为你方今天在一直在偷换一个迟到的概念，我方所说的迟到的概念指的是他已经超过了法定的合理的时限，伤害你已经不肯定的正义，而不是对方你们所说的伤害，比如说已经发生了，就难道要伤害吗？真是迟到这一到什么定请说啊，然后是他们而不是你方所，我方，而不是对方所说的走完合理的程序，在法律实效的完成。

　　这你方刚刚说，比如说这件事情，我点捅了你了，然后我现在我马上就要讲，你问迟到一，他说我可以，我可以打断你，我请问迟到一是在走流程吗？是在走程序吗？做形式主义吗？那如果这样的话，社会风尚是由谁来进去看的？我想请问一下，你方今天就是把所有需要走流程的这议都打成了迟到定义，本质就是把正常的一个司法的一个程序，他污名化污名化了，成了你当失程序的话题，并没有是正立的变质，他是程序的问题。我们承认程序有瑕疵，但是我们也在这一讨论一下，改变这些程度可以让这议变得更加更加具有时效性，但是这个建议从来没有对时间的迟到限制。

　　你们所说的今天这个什么制度的，他的这些好对方面，一个被判人10来二十年无罪，无罪判决，这个法律有没有从罪犯罪无罪公民，有没有从罪犯罪无罪公民有没有从罪犯罪无罪公民？我刚刚听您方一直法有这样的回答的问题的，对方他的法律责任有没有我们这对公民，那他的是不是已经造成了我在问你，你不能烦我。

　　好，那这个事情对电话对他来说是否重要？如果您是这个犯人，您被洗出为冤屈，您需不需要被平判？您需不需要这种无罪公民？您需不需要以后的生活？我方不我方不否定他的价值，但是他不可能，他就是建议他只是真相，你们你关一直把真相存证于他是不是？但你放现在没有正面回答我们，我们的问题，如果真的不好意思。如此重要的话，你看为什么说它是不正义的？难道有一刻发生被改变效育吗？谁来去买不配改变一个人的命运吗？请你白你的做发概点，把好友让你改成这样，但是你们却忽视了他的，他的最受到的伤害，一直回避不可逆发的这件事情。

　　我们没有否认他成绩有缺陷，但是我们一直肯定是他的价值不会因为实践的冲突而改变，就算是理他，不会因为实践迟到，它不是真理，当事人得到了清白，因为迟到，这份正义就可以被可以被可以被忽视了吗？这份清白哪里不算正义？他到底是回复错人，还是他没有个货物？这立核心功能的形式上才料不是事后算账，你方就一直把有价值的同于建议不发概念的不是吗？我们只的是有缺陷，那他是依然存在的，存在这一样好的。

　　我打断一下，盘问的时候，被盘问的人不能反问，不能反问，不能反问，为什么？

　　但是，你不能反问谁主张谁举证，你们两边不要逼对方给你方提出的东西的样态和例子还有数据。好，下一个环节。首先我想盘问对方一辩。提到了南京大屠杀，这个已经逝去，但是你们提到了这立社会公正的为你们认为是正义的最好，就是因为他最后，他是华人，你只要回答是或不是。不是这个，那我请问，在既然这些受害者因事情那么在宏观社会的大义面前，各体的都是对应该是严重吗？这就是你们的定义吗？假如一个人他可以复活的话，那他是希望这个正义，那这个为没有人可以活，没有人可以复活，请不要说出这种假设，但是你们的这个正义也是也是很极端的一种理想化的一个想法呀，你要及时分析的话，那你肯定就是及时解决这个这个这个事情呀，那你说那你把我是不是，那你说我这个是理想化，那你那那你那你们说的不也是不也是理想化一种状态吗？

　　你是在打我吗？首先，你不可以反我，是你还没有回来，我并没有考虑你宏观的大从自己的空间一点点麻烦受害者的愿意，谁来给他们受害者的声音已经还给他们清白了。那他们是在正义怎么算？他们这种他们这种同学受害者应牌去的重要病吗？我们并没有否认他会造成一定的伤害，但是他最后还是会带来一定的社会价值。好，此次我想反问对方，对方四辩四辩和三辩都提到另二执法行为是正义，那么我想觉得数据一开始并该不好，另二其是从理想化的角度来说，一开始不应该发生这点是否承认啊？你就问我，你说我个点啊？首先，因为这个案子发不发生并不是由他，并不是说这个这个不正义的发生，他不是由于迟到而已，而是因为这个凶手使他使这个案件发生，这并不是迟到的错。他死了一个凶万，他死了不是因为警察来晚了，他的案呢，我刚刚说的是，你们说冤案频繁，不说的是凶案要求他概念。那如果在如果因为有一件冤案，他其后的一些社会背景我们是不可以忽略的。他有这个性的原因，不可能是因为一个法官或者是一个警察，他完完全全现待了这件事情，迟到和拖延，他是有两他是两回事的。主观是也拖延是一种主观情性，它是人为的主观为的本质上是不作为乱作为，他逃避责任，而直到他是客观属性的，他构定于人类认知的极限。

　　那我想请问，你们那些不作为、乱作为，他是不是导致了结果的知导？他是不是很多时候都能导致结果的知道？我们城镇冤案中有一些不完美的行为，但你不能说这个不完美就是不正义。比如说，有人纵火，他可以立成拖言，也有一些雷击，他是客观的，客观的原因，那个纵火，它是主观的原因。无论哪种原因，火灾都是火灾。你不能因为有些火灾是纵火造成，而是累计造成的，就是说，所有的火灾就不算火灾。那我想问你们是觉得因为这个客观条件下面，我们完不成完成的正义，所以你们就觉得知道这是对的吗？那从来不就变吗？做不到就可以拉低标准吗？就可以不做吗？就可以不去追求完美的机制定用吗？所以正因为有一些不完美，所以我们才需要去追求这个案件的及时性。我们都知道，当然，我想请问对方辩友，这个观点是否会发生到对正义的追求呢？首先，我方想我谈到的是对话图片，我们并没有去拉低这个拉低这个对正义的追求，而是因为而是正因为有了不完美，不不完美，有带有相同的正义，我们在其中每一分每一秒都是在对正义的追求。

　　好，刚刚我们对方同辩提到了带有相品的定义制嘛，那我想强问一下对方三辩，你刚刚也提到了辩没有，不好意思啊，说错了。对方二辩，对方二辩刚才提到了程序正义，我们可以知道正义分为实质正义和程序正义。程序正义，它要求是过程化的定义。那你是否承认程这求程序定义它的过程就是这己有要求，必须按10这班的完成。首先，我方从来没有承认过所谓的证据，它是需要使用那么，程序正义它是对于司法确保正义实现的一个流程。那么，如果对方辩友认为不需要程立程序正义，程序正义只是在走流程的话，那么是会变成什么？会我们从来没有否说的品质正义。我说正义分为实际正义和实序正义。而且提到实质正义，你们认为有商品的正义就是正义的话，那实质正义他说，每个人都应该保有所得才应得的那这个商品是他们应得的嘛？他们所得到应得的那那个商品是他们应得的吗？他们所得到的东西当时其实没有得到，那也没有意义吗？这个内能也说明了你是在完美的这样的理想化的情况下存在的。那么完美本身就不存在于现实，理想是完美的原型，现实世界是原型的最代化，所以我们总会出现瑕疵的面相，但不代表这就不属于这里个概念了，其它概念上对现实是唯一定的文字游戏。

　　本身会实现正义的过程。一个被判冤案20年的人最终改判了罪，被不予义获得赔偿，其法律身份从这犯内容最公明，这份正义难道不是正义吗？如果是因为迟到被一口咬死，这一切实有关照我的，实际上是否在否认整个纠错制度的意义？

　　迟到的确会留下伤疤，我们不否认，就让当事人承受更多痛苦，但正义不完整并不代表它不是正义。就像病人最终被救治，医生迟到确实有过错，但是我们并不能否认说救火这件事情不是救济，我们也不能表达说因为迟到去错误开脱。

　　我们只是为了守护正义，追逐迟到的原因是为了让正义不再迟到。所以，迟到是正义的伤疤，不是正义的墓志铭。我们承认他犯罪，恰恰是因为为了下一次的正义。我的发言结束。

　　对方辩友对于这个是否还有学校性的定义进行模糊，并且对于程序定义和实际定义都进行了一个对定的否认。

　　我方之所以一直坚持迟到这个概念，就是希望能够及时有效快速注册，能够破坏者的勋脏，为社会出一个司法道德的高标愿。

　　并且，对方一直认为我们所追求的不主要的定义是一个共想的概念。但是如果没有这样子的标准，那么我们的追求应该要不之不同。我们对我们对司法正义的意义又该往哪里去？我们对社会正义的追求，民众的希望又该在哪里承担？

　　我们希望正义永不缺席，更永不迟到。并不是迟到，好比没干好，一开始就应该做好的事情，为什么不做好？

　　我方发言结束。

　　对方辩友，我们已经说了安静的环境，难道没有这份迟来的支持吗？如果你们不迟到，你们不承认这个迟来的正义，你们为什么现在留坐在这里上课上学？我想请问，这里是否知道跟我们平时环境到底有什么直接关联？它是否是支撑了社会环境？我问你，如果一个源远不被解决，它是否会留下隐患？是或不是？源远不被解决，是会留下隐患。但是最开始就应该是最好的，应该就是一开始就解决，而且就是我们的建议，而且就是我们承诺到现在的建议，并不是迟到的建议。请不要分小费两概点。迟到的正义是正义的子集，我方认为这份迟到的正义如果不被解决，那你将会留下隐患。那你真的是安静的社会环境，如何能保持呢？虽然它不是充分条件，它一定是必要条件。

　　对方辩友提到迟到的正义是对应的子集，那你是否承认它并不是一个完全的对应的定义呢？它都是自己要肯递是意的定义啊，你计就能通说他想不会去告诉他吗？你可以卖钱吗？什么在什么以前卖不是包括在正义里面的呀？你就等于全部吗？你应该给学做集合呀。我们没有承认不迟到的正义不是正义，我们一直都说迟到的正义和不迟到的正义，它都是正义，只是因为程序上面有偏差，所以这份迟到来的不是这么完美，但是这份正义一定是正义的。迟到和不迟到本来就是一种正义的概念。你不能既要又要，不能说既承认我方的建议是正义，也不能说你方的愿意也是正义。那对方说的一定要要求是完美的概念吗？我方那么次因就不等于不存在像对方所说的子集的概念。香蕉难道不是一种水果吗？那你能够把香蕉剔除这个概念吗？就因为香蕉不包含整个水果，让你本身的功能是还原对素平繁，然后把香蕉踢出这个概念上，就因为香蕉不包含整个水果，那你本身的功能是还原对受评判是非，减少伤害。那么，无论是事情的预防、犯罪事中的见义勇为，还是事后的法律救济，都是正义内种行，就对方凭什么来否认它的正义性呢？那对方是不是说不用香蕉代替所有水果呢？你是不是也是可以以后生品贵跟香蕉呢？你们是不是把香蕉这个东西统制了所有水果呢？可是我们一直都承认迟到的这一盒不迟到，为啥都是营羊？你们这是你方所说的今天所有的概念。

　　其实我听明白，大部分就一个意思，就是迟到的正义确定你因为它最终还是实现了正义，然后，你方这种就是在逻辑上面有一个非常典型的一个错误。你方用结论的本身当做前提来证明了这个结论。除了同意反复，难道还有任何实质性的逻辑论证吗？没有。正义可以迟到，但不会缺席。就是英国的法院，如果这句话有问题的话，它就不会流上半言。对方辩友们说是吗？我认为你这句话真是太荒谬了。你方都用了一个正义会知但是不会缺席。你认为它不会流传这么多年，那我还想说，罗尔斯他的这一论中，他那本书也是流传的非常广泛，他也说了正义的定义，它就是美，就是公德性，就是公平性。其次就是其实他前面已经直截了当的说出来了，取到了正义，不是正义，那你方怎么解释呢？俄罗斯的这一个是正义的核心，是得到英国的权利公道。难道这份迟来的子就没有得到权利的公道吗？那这份公道，你们是要还是不要？

　　所以旁边有一直在提到程序变实建议，你们要求的实时建议是得到的东西应该得到，对吗？就但是你当时没有得到的东西，你是否当时的伤口无法修补？它没有价值吗？有价值，我拒绝它是正义吗？你们有没有找出正确的核心概念呢？那么，对方辩友是在认为这最后的补救不是正义，而是一种阶级正义的善实吗？那我们说人类是一种理性的动物。那人性，那人类难道是没有感情的吗？难道是没有感情的机器吗？那我们能说人类是一种近乎于人的动物吗？人类都是有感情的。所以你方就否认当事人不可逆的伤害已经产生了。那么，我们对于受害人的补救，那么是不是可以认为对方只认为只要我们最后去补偿了他，那么就一定认为这个补偿就是对他原本受到伤害的一种羞辱呢？那么，最后我们需不需要去补偿他呢？就像我们最后为他平反，是不是精神上的补偿？我们最后给他一些物质上的补偿，包括他可以在继续更好的生活，那么这是不是一种对于受害人的更加好呢？

　　另外，对方一直在否认程序正义的一个必要性。那么如果程序正义受到什么，那么会有什么？东汉的清无法最后为什么被废除？就是因为思想等于正义主观化。我方从来没有否认过程序正义，反而是对方一直认为程序正义只是司法创面的一部分。而且我想请问你们说迟来的精神和物质补偿已经到最好的情况，这个是正义了。那请问我想说，中间无法弥补的部分怎么办？然后当冤案反复开庭，它带来的二次伤害受害者时候，不要面对的流言蜚语，亮眼眼光，以及重新面对自己的伤痛，这也叫正义吗？这样子反复揭开伤害的行为也叫正义吗？他获得的伤害本身是不一造成的。我国再审出度审审申诉制度、国家赔偿制度，如果推第一不后如正义的话，它们是不是又失去了正当性？您是否可以承认任何制度都不可能拥有完美？然后，你面对不完美的制度，我们是应该通过纠错机制，这量的正义还是直接宣布渠道是不算正义。如果纠错机制的实践结果都不算正义，那我们改进司法制度目标是什么？是在走形式主义吗？

　　那我方也问题，那法律为什么要规定学校期限呢？为什么要给款？法律规定时效期是我们希望以的到来，但是不代表正义一定具有这样的时效性，刚才我方已经重了这一点，那么反方反而因为别人在家认为很完美的反方，还有29秒的时间可以继续发言，我想说对方其实还有个概念送给你吗？其实，逻辑上面还有一个叫做矫正正义及对对终或者伤害进行一个补偿，也就是你方今天所说的迟到正义。但是它有两个有效的前提，你看今天一直在第二步看第一，但是仍然具有接受这个救济的能力，第二，社会对其遭遇保持足够的关注和回应能力。但是，如果对方的那个受害者的生命或者什么都已经没有了呢？那这些是否还有意义吗？然后，其次，对于你方做的评判，有点赞难道就没有意义吗？我发现我们单独有意，那就有意义。难道我们带有这地方，它显然不能不不在两人上。

　　如果像正方那样主动把标识往下挪，把迟到的左右也硬说成是正义，正义的标准一旦松了，今天有人拖3年才给受害者平反，明天就有人拖10年才启动第二款。最后，大家都问的是谁拖样的一个特点，到底还有谁去问，为什么这一开始就没有准时地发来这样的建议？不过是你方那种迟到的纵容拖延的一种遮羞货而已。

　　再者，我方想说的是，如果你方用主动把正义的门槛往下降，以及迟到的正义是正义，那就相当于这个正义的标准被人为地调理。那么被冤屈的人已经在整个监狱中耗费了整个青春，甚至他已经失去了生命。到最后，所有本该及时守护的权利，都会在“差不多也就算这义了吧”这种聊胜于无的自我安慰中被永远地遗忘。

　　其次，用一个比较生动的例子，我认为你方所说的那些频繁的案例，其实都是以偏概全。就像你们的平反，其实就是一种擦屁股。你擦得再干净，你也不能说你的屁股从来没有脏过，它就等于一个非常完美的正义的概念了呀。你这样把部门的纠错推成正义，这样领的审去好。

　　最后，如果迟到总比不到好，这也是你方今天一个观点，就能够证明它是正义。那么，我们是不是也可以说，一个人被冤枉做了20年牢，最后平反了，这就是完美的运营？那我们为什么还要花大力气去优化市场的流程，打击网络谣言的传播速度？按照最后的逻辑，我们完全可以什么都不用做，或者是慢慢地做，我一天个点，或者是我今天不想做，那我明天再做。反正最后也能给你一个说法，我10年之后再给你说法，我100年之后给你说法，我也都算是。这种总比不到好的底线，只会最终变成拖延，就是纵容拖延的这一步。今天可以让这个女孩子等三年成绩，明天就可以让这个女孩等3年成绩，明天就可以让这个蒙冤者30年后平反，反正总比不到好，谁也不用为了当初的迟到而负责。

　　最后呢，我方总结的就还是认为，你们今天就是把一个真相，一个最后所谓的真相和所谓的补救与正义的本身混为一谈，它只能说是建议其中的一个小小的方面，你后你就把它全部等成定义好到现在是。

　　好，谢谢主席。今天这场辩论，对方辩友给我们描绘了一个极其美好的图景，就像正义必须像外卖一样准时送达，一旦超时，它就不叫正义。但对方辩友今天存在的最大的逻辑谬误在于，你们混淆了理想概念与本质属性，混淆了主观拖延与客观迟延。

　　首先，对方辩友试图用“迟到的正义即非正义”这句话来压迫我们，但这句话诞生于西方历史上一个特定的困境。当时法院的案件积压极其严重，它其实是在批评这些故意拖延、让案件积压的法院的制度性腐败。正义最终来了，只是来晚了，和正义因官僚主义迟迟不来，是两码事；客观迟延和主观拖延是两码事。我们同样不齿拖延，但我们绝不会同意，因为迟到了就抹杀它作为正义的本质。

　　其次，我们双方都举了一些关于正义迟到的案子，那请你们摸着良心回答一个问题：如果迟到的正义不是正义，那么那些迟到了很多年——10年、20年的无罪判决算什么？如果它不是正义，那我们是不是应该让张玉环继续把牢底坐穿？是不是应该继续让呼格吉勒图永远背负着强奸杀人的恶名？如果连这些都不算正义，那我们国家设立审判监督程序、大力平反冤假错案，难道是在制造新的非正义吗？

　　对方辩友，我们太执着于完美了。你们忘记了，现实中的人类司法从来不是一台精密的时光倒流机。一个人如果被冤枉了，伤害确实已经造成，无法挽回，但一份迟到的无罪判决的意义是还人清白、告慰逝者、昭示后人。它确定了你没错，在某些地方确实是做错了，它洗刷了受害者家族几十年的冤屈。伤害不能逆转，但这绝不意味着对伤害的纠正毫无价值。

　　我方一辩在立论中说，救命有时效性，心脏骤停4分钟内抢救效果最好。那超过4分钟救回来的，难道就不叫救人吗？不能迟到的救援依旧是救援。迟到的正义是不完美的正义，但不完美不等于非正义。

　　我们今天站在这里，不是为了给迟到找借口，是为了捍卫人类追求正义的底线。如果我们像对方辩友所说，只要正义迟到了，就可以傲慢地宣布它不是正义，那就等于告诉所有今天还在深渊中苦苦挣扎的受害者或受害者家属：算了，就算真相大白，那也不算正义。这才是对正义最大的背叛。

　　正因为迟到的正义是不完美的，所以我们才要努力完善司法、提高效率，让它来得更早。我们追求的不是不完美的不迟到的完美，但我们绝不能否认，它最终到来的、不完美的正义是带着温度的正义。它可能步履蹒跚，也可能伤痕累累，但是当他真正敲开真相的大门时，我们依然要对它说一句：欢迎到来，因为你是正义。

　　我的发言完毕，谢谢。