奇迹的复活是更伟大的绝唱

世纪末的霸王是更伟大的绝唱

　　正方一辩·开篇陈词

　　陈词环节，有请正方一辩，请进行麦克风测试。正方一辩，可以开麦说话。你好，能听到吗？四辩能否听清，反方四辩能否听清？可以的，OK，声音没有问题，请发言。

　　感谢主席问候在场各位。我方认为，奇迹的复活是更伟大的绝唱。定义先行，首先明确本场核心概念。由于本题题源出自某动漫作品，因此我们在原有基础上融合了部分原著概念。首先，“世纪末”只是一个客观的时间节点。回归原著，主人公在1999年到2001年期间获得五次冠军，被粉丝尊称为“马王”，这是因为他在1999年这个时间点展现出极强的统治力，故被称为“世纪末的霸王”。综上而言，“世纪末”仅是客观时间节点，因此我方将“奇迹的复活”定义为：指主体经历彻底陨落后，凭借自身抗争与集体助力实现根本性逆转，最终达到远超预期的巅峰成就。其核心是从无到有、从弱到强的突破性重生。

　　而“世纪末的霸王”是指在某一时期末期，凭借个人实力在特定领域形成统治的强者。基于以上定义，我方给出本场核心判准：何者能够带来更深刻的情感冲击。我方认为，伟大的绝唱不应停留在短期，更须成为精神燃料，这也是我方判断“奇迹的复活”更胜一筹的核心依据。

　　接下来，我方将从三个维度展开论证。

　　论点一：奇迹的复活所带来的情感是希望，而霸王则更多引发惋惜。
　　普通人都有失败或低谷的经历，奇迹的复活中“绝境逆袭”的轨迹更贴近日常生活，能带来主动的希望；而霸王“强者恒强”的叙事以落幕告终，仅让人惋惜时代终结，属于被动追思。美国心理学协会2023年针对1200名不同年龄段受访者的跟踪显示，82%的人能从逆袭故事中联想到自身挫折并获得正向情感，仅29%的人对“敬畏强者、惋惜结局”产生远距离情绪共鸣。

　　论点二：奇迹的复活是意料之外的，其绝唱能够带来更强大的情感冲击。
　　神经科学表明，大脑对积极逆转的多巴胺释放量是预期内结果的3倍。奇迹的复活是从绝望到希望的意外逆转，冲击强烈；而霸王的统治落幕符合认知预期，缺乏意外性，情感平淡。据2022年北京大学报告显示，积极逆转类事件的社交讨论热度是稳态成功事件的4.7倍，其中“奇迹复活”话题的强烈情绪表达占比76%，霸王相关仅23%。

　　论点三：奇迹的复活背后更多是集体性的努力与创造，而世纪末的霸王却具有强烈的个人主义色彩。
　　奇迹的复活是个人坚守与集体赋能的双向奔赴，参与者与见证者会产生强烈的归属感，共鸣范围更广泛；而霸王的集体支撑是单向追随，集体性沦为工具，旁观者难以代入，共鸣感难以突破个体局限。2024年全球领导力咨询公司报告显示，集体助力下的活动相关符号，读者主动参与分享的比例高达68%，还能衍生出集体行动；个人霸权式符号的分享参与比仅21%。

　　因此，我方坚定认为，奇迹的复活是更伟大的绝唱。以上感谢。

　　喂，你好，可以听到吗？
　　听得到，听得到。
　　好的，请发言。

　　你方是否认为伟大的本质是使命的完成，而非生命的延续？

　　您方是否认为伟大的本质是使命的完成，而非生命的延续？

　　是取得更大的反响，取得更大的成果，具有更大的精神感召力。霸王在落幕时，其力量、意志与其存在的意义达到了顶峰，这便是他直面死亡，他并不是被迫接受死亡，而是正确直面死亡。

　　我方观点也认为，伟大的本质是使命的完成，而在伟大的复活中，他反而削弱了这一本质，削弱的是使命的完成。

　　其次，您方是否认为，更多的劫后余生的这种道德的歌颂，会缺少一些真实性？

　　我想知道您方刚刚是怎么...您方刚刚重复一下，好吧？

　　哪个？就是你刚刚论什么更伟大，那个更伟大是使命的完成，你方是如何论证这一点的？

　　好，可以，那你重复一下上一个问题，女士。

　　我方观点认为，复活更多的是对劫后余生的道德的歌颂，而非能真正认识到事实的悲剧性。

　　你方观点认为是什么？难道只有悲剧结局才叫使命的完成吗？我成功了，但是我没有死，你就说我不够伟大吗？这显然不行啊，同学。

　　我方的意思是说，他的复活更多的是一种劫后余生的道德歌颂，而在悲剧的死亡时，他的印象会更加深刻，你方是否认同？

　　我方没有这样说呀，同学。在我后面会说到的关于南京事件的社会过程中会反映出，其实霸王并不离我们很远，就在每个人的身边各处，在那些学生中，每个人都可以成为霸王。

　　您方提到的赛马娘这个作品是吗？

　　是的。但是在好歌剧的比赛中，他其实很多时候都赢了，他只是在那几年输了，仅此而已。但是是否就认为他在那几年输赢的时候，外界的目光就聚焦到他一个人身上？

　　好，那您方再问一遍，你说“你1你10”？你方提到了好歌剧，那你方是否觉得，在好歌剧赢的那一瞬间，全场的目光都聚集到他的身上了？

　　至少大家一般记住的都是那个最勇猛的冠军嘛，我不记得当时被称为“霸王”一定是他有绝对实力。这是否与你方一辩中提到的相反？你方一辩中说到了他的国家的复活反而更能认识到群体性，但你方在这里又说他的复活更具有单独的个人性，那我方是不是可以认为，我方的霸王也可以具有群体性？当一个霸王时代迎来终结的时候，我们更能看到他的悲剧，看到他身后更多人的付出呢？

　　因为同学，我没有这样说啊。我说的是当我们聚焦好歌剧强大的个人能力的时候，这种偏向于个人英雄主义，我没有说奇迹的复活是个人的呀。奇迹的复活在原著里面，是东海帝皇三次骨折之后重回巅峰了。

　　那您方是否就认为，当一个人实现复活时，会有更多目光聚集到这个人身上，而忽略他身后的人？

　　怎么会呢？我刚刚举了两个例子啊。比如说长征，我们二万五千里，大家难道是聚焦于某个个人吗？但是长征过程中有多少人因为这个长征而献出了生命呢？是否就可以因为整体的胜利而忽略了个人的悲剧呢？是否就可以因为整体而忽略个人的死亡去只看到整体呢？

　　你方是这个意思吗？但是我方在这个例子里面并没有强调某个人的个人能力啊。我们只是在强调他的集体奋斗啊，每个人都是非常努力的呀，并没有捧出一个个人英雄出来呀。

　　霸王塑造的作品，更加不可撼动的灵魂，一个燃烧的灵魂作为终极能力是否更具有影响力？

　　好的。现在有请正方三辩对反方二辩进行质询，请双方进行麦克风测试。
　　正方三辩：可以听到吗？
　　反方二辩：可以听到，我说二遍。
　　正方三辩：好的，请发言。

　　正方三辩：好的。如果一部电影中，主角一路赢到最后，和一部主角屡战屡败最后翻盘，哪个结局让你更想站起来鼓掌？
　　反方二辩：那我可能会选择是那种跌倒再站起来了。

　　正方三辩：哦，你就是认同了我方的观点。好，下一个问题。你是否认为霸王的个人能力是极强的？
　　反方二辩：嗯，霸王的个人能力是极强的。

　　正方三辩：好的。那么，霸王强大的个人能力，在争斗的过程中更容易取得胜利，对吗？
　　反方二辩：对。

　　正方三辩：哦，那您方是如何解释霸王在这一领域的绝对统治力的呢？
　　反方二辩：我……我们最后失败了，而且我回应一下对方刚才的问题，就是我方认为如果一个人跌倒了，虽然……

　　正方三辩：OK，OK，也就是说你不要直接逃避，对吗？你无法回答？也就是说……可是你我并不逼问你，你直接回答我问的问题啊，请基于问题本身。那您方如何解释霸王在这一领域内的绝对统治力？那您方前面已经承认过的一点，这是曾经的绝对统治力，现在不可统治了，对吗？

　　反方二辩：好的。

　　正方三辩：下一个问题，同学。和项羽一起成就霸业的群雄中，你还能列举出项羽之外其他人的名字吗？
　　反方二辩：好像是有……项羽的爱人叫虞姬，虞姬她哥哥就是……

　　正方三辩：请说出他的名字。
　　反方二辩：项伯？

　　正方三辩：好，那么难道与项羽成就霸业的只有这么一两个人吗？
　　反方二辩：不是啊。

　　正方三辩：那您方也说了，与项羽成就霸业的有很多人，但只有项羽一个人是被外人所熟知，这是否说明了在霸王的故事里，个人英雄主义更浓厚？
　　反方二辩：没有啊。我还……我起码还记得虞姬她哥哥。
　　正方三辩：可是你只记得那么几位呀。好，往下走。如果团队的努力最后只成就了一个人的时候，那是否会让普通人认为自己只是陪衬？奇迹的复活往往靠众人拾柴，正如……好歌剧不是，正如帝王霸业万美三次还能成功，离不开训练师、医生的坚持，这是不是让我们更加相信平凡人的坚持也有价值？所以奇迹的复活能让我们带来更积极、更正面的情感，激励引导我们成就自己人生中更伟大的绝唱，所以奇迹复活是更伟大的绝唱。

　　反方二辩：我……嗯。我方认为，因为霸王本身实力超群，所以他是主导地位，因为他的实力超群，如……

　　正方三辩：您方才说的我并没有听清楚，而且我一直觉得您方对我方的观点理解有问题。对方也不太知道霸王身边的人，你只列举出一两个，不是吗？难道我还要把长征的全部记下来吗？

　　对方辩手所说的奇迹的复活是有团队指导和帮助的，因此胜利离不开团队支持。但我方认为，世纪末的霸王之所以能成为霸国，并非没有团队指导。若没有团队指导，他不足以支撑一个霸王的成立，也无法成为比赛中的长胜将军。

　　将奇迹的复活与个人团队进行比较，本身就显得无聊。因为这种比较恰恰证明了我方观点——团队力量更为重要。当世纪末来临，我们往往看到原本在惨烈竞争中挣扎的人，凭借“复活”能力赢得胜利，但这种复活是刻意营造、后天塑造的，缺乏自然感和真实意义，无法给人带来真正的精神指引。

　　而在今天的悲剧式美学结构下，世纪末霸王在其一生统治或与宿命抗争后，勇于面对落幕的瞬间，这才是悲剧的核心，更能体现个人在命运面前的挣扎与抉择。这其中既有环境因素，也有整体背景，促使我们思考：在霸王落幕之后，要反思失败的原因，探索成功的路径，从失败中获得更多思考与成长。正如我方二辩所说，在失败与颓废中，我们往往能获得更多反思。当外界环境不佳阻碍成功时，我们更应思考如何改变环境，而这正是团队力量带来的改变。

　　关于对方提到的个人主义、英雄主义，我方认为悲剧中更能体现个人主义。以项羽为例，他身边人的付出不容忽视。大王塑造了不可撼动的灵魂之柱，一个燃烧的生命作为终极行动，是作品的定海神针，指引着故事的方向和尺度。其他角色以他为坐标，在麻木的希望与绝望中追寻终极希望。当一个人简单的“复活”仅是生命的延续，而在悲剧中以生命终结使命时，其精神才更为伟大。谢谢。

　　方辩手，接下来是激动人心的自由辩环节，有请正方先发言。

　　我们同学，我先问你方一个问题。我们的辩题叫“奇迹的复活和世纪末的霸王哪个是更伟大的解放”，但是您方怎么只在讨论悲剧啊？因为审题偏差，我们本身就是个辩题配置。我方在一辩时都已经强调过，这个世界末日仅仅是一个时间点，它无法作为“霸王世界”的“霸王”，是悲剧的支撑。对方这是在曲解题解的意思，题解根本就没有提及到你们，怎么能以你们说的为主呢？那您方有没有搜过这道题的题源呢？这些题源已经搜过，这只是1996年20世纪末期的内容。所以题卷难道比题解更加重要吗？请你举证。

　　那好，我不跟你方谈这个。那您方刚才说了，既然悲剧是个伟大的绝唱，难道每个人都要去创造悲剧吗？就像当一个运动员经历低谷的时候，那他就要学世界上的霸王去最后燃烧自己的生命，去实现更大的生命绽放吗？我方从来没有鼓励失败，也从来没有鼓励他人跌入谷底，我方鼓励的是从失败中获得力量，从失败中获得光明。而对方辩友也说了，“点燃后来走的路”。那我想问一下，努力谁不知道，坚持谁不知道，难道这对方宣扬的“我成功了啊，一个人坚持了，然后最后他成功了”，这有什么意义呢？我们要从“霸王”的例子中学习，要从霸王中看到时代悲哀，要看到霸王到底输在哪里，要从他中提取出那些他错过的点，然后来点燃我们的路，不要让更多人走向迷途的黑暗。

　　我们曾经的同学，你方还是没有告诉我为什么只讨论悲剧啊？因为在原题、在原著里，都是以燃烧生命之后取得胜利，谱写霸业的东西。题解根本就没有提到，而且我方认为“正悲剧”，画完了题，它不是悲剧，请对方举例，那是什么？那您刚才说我们从世界后的霸王中学到很多东西，那我说我们为什么就不能从奇迹的复活中学到很多东西呢？因为奇迹的复活能将我们置之死地而后生，能将我们在绝境中突围。因为那只是剧本的安排，实际不会是这样的。那请您方举证，为什么奇迹的复活是个例？

　　那我想问一下，你说的故事中，除了坚持和努力，你还学到什么？坚持和努力对我们有巨大的感召力，能够支持我们奋进，这还不够重要吗？悲剧，悲剧也没有太论道啊。感召力并没有用，因为人人都知道努力和坚持是有用的。根据科学研究，悲剧带来的是负面情绪，而大脑对悲剧是被动接收，而奇迹的复活传递的是一种正面的情感。正面情感是主动接收，主动接收会被强化记忆。那我们从《金色的鱼钩》中，大家都学过吧？那我们从《金色的鱼钩》中可以看出什么呢？他给我们的只有悲伤吗？是否还有力量？《金色的鱼钩》里面，那个老班长和小战士，不正是长征路上无数奋斗者的一个缩影吗？但是长征路上就是由不断的悲剧来演变的。那我想问一下对方，你要彰显长征的胜利，是直接跟观众说长征胜利是多么伟大，还是把《金色的鱼钩》拿出来给大家看，哪个更有彰显力，哪个更有冲击力？

　　霸王一定是有巨大的统治力、超强的个人能力吧，你看刚刚说《金色的鱼钩》里面有用到这一点吗？但大家都跟爸爸非常远，我们只把爸爸只能是我们的一个崇拜对象，而奇迹的复活呢，可以是我们那个逆天改变的一个指导思想。那我方认为，革命本身就是一个巨大的“霸王”，只不过他们的肉体失败了，但他们的革命精神依然永存，我们可以从中吸取到革命的精神啊。你方如何举证革命是霸王，而且革命是世纪末的霸王？你方强压对方也说了，这是强烈的情感，而且对方说“我们不知道霸王背后有多少人”，那我想问一下作为胜者的刘邦，你赞扬的是刘邦的好处，那我想问问你知道刘邦身边有多少人，刘邦的背后有多少人，你能说得出来吗？

　　今天同学，你刚刚说把革命用“世界末的道路”来比喻，但是你方也一直在说“悲剧色彩”，革命和悲剧色彩的革命不是失败了吗？我们怎么论证它的革命是失败是可点的？那我就想问一下“保路运动”呢？那“黄冈起义”，黄冈事件失败了，那黄冈事件又没说黄冈起义是霸王，难道黄冈起义中的起义军很强吗？你同学？你在吗，同学？那对方要我提出一个反例，我就给对方一个反例：黄花岗事件是否是失败的？它是否给了我们巨大的力量？它给了，但是不如很多那种绝处逢生的例子，比我们的力量、精神力量更大。你想一想，像敦刻尔克事件嘛，那是不是就是一个“奇迹的复活”，救了整个事件？那敦刻尔克比起黄花岗事件，对不对有更多的情感激励？敦刻尔克的撤退，这主要还是有天时地利人和的因素，我们不能学习这个，这个东西一旦只是追逐于“我要坚持”，那如果没有天时地利人和，你又如何成功呢？

　　您刚才一直在强调“非悲剧”，那您会强调的不就是对事物的追思吗？那是过去的，是被动的情感，无法让普通人在困境中或者现实中获得主观能动的情感赋能，而奇迹的复活带来的是希望，这才是“伟大解放”所需的核心价值。

　　我觉得对方这个辩论有点好笑。过且不论大家都学过，秦朝是一个巨大的国家，我可以说秦始皇是一个“霸王”吧，他最后虽然秦国失败了，我说秦国是一个霸王又如何？他统一六国，横扫六国，那又如何呢？但是我们从历史中学到了什么？他是一场悲剧吧，他最后是不是灭绝了吧，但他最后灭亡了。秦国最后我们从中学到的是治国理政要以民为本、施以仁政，否则国家就会反。因此，那我就想问一下，那秦横扫六国，我们能学到什么呢？

　　假如革命的悲剧是革命能让人努力的，但是……告诉你革命，那我就要告诉你，孙中山的革命没有成功，但是中国共产党的革命是成功的。孙中山本身就是一个“霸王”，他本身就是在列强侵略中国时发出民主号召旗帜的霸王。他最后成立了国民党，但是国民党最后还是没了。难道我们不应该学习辛亥革命精神吗？其次，对方也说了一个就是，那我就想问一下对方，你说对方在一辩的时候举了许多例子，说什么人数，人数是否就是流行呢？那流行是否就是日后对方还问了我们一个问题，就是在关注度上，在冲击力上，到底哪个更有意义呢？那我就想问一下，过情论是否在我们国家比较流行，在外国不是很流行吗？在《复仇者联盟》里，人人皆可制霸，全球都知道，那我想问一下，他们两个冲击力谁更强大？那明显是《复仇者联盟》强，但是我们能从《复仇者联盟》学到什么呢？你变成了“好客”了吗？那肯定是不可能的。但我们能从过程中学到很多。因此，我方认为奇迹的复活对人类社会有更加深远的发展作用。

　　（辩题：奇迹的复活是更伟大的绝唱 vs 世纪末的霸王是更伟大的绝唱）

　　大家好，我是反方一辩。今天我方认为，世纪末的霸王所代表的悲剧美学比奇迹的复活所代表的证据美学更伟大。

　　首先，从戏剧写作的美学价值来看，悲剧显然比证据美学更充足。黑格尔在《美学》中写道，悲剧的价值在于揭示人的有限性。人因片面坚持某一伦理力量而陷入冲突，最终毁灭。但这种有限性并非消极，而是超越的起点。通过悲剧，人们认识到个体的局限性，从而追求更普遍的善。悲剧不是消极的痛苦，而是积极的超越，它引导人们从个体的悲剧走向普遍和谐。而证据美学处在悲剧和喜剧之间，并没有多大的根本重要性。南京大学吕效平教授在其论文《对当下证据创作的质疑与批评》中进一步提出，悲剧、喜剧与正剧的差异就在于，前者保持精神的自由状态，从情感的或理性的角度爽朗地表现人性的困境、人类处境及人类生活的有限性；后者则放弃精神的自由品格，臣服于时代情况、道德习俗或其他人类的实践性活动或学说，宣称自己克服了人性有限性而获得了绝对的价值，利用伦理判断所激起的观众的单纯情感博取剧场效果。

　　套回到辩题里，奇迹的复活让人忘却假恶丑的可怕，让人简化真善美实现的艰辛；而世纪末的霸王却直指时代与文化中真实的人性无奈、困窘和荒凉状态。

　　其次，从社会的影响来看，悲剧比证据美学有着更强大的警醒力量。悲剧通过怜悯与恐惧的情感震荡完成净化，把私人痛感转化为公共伦理反思，促进观众从情绪宣泄走向价值澄清与行动意向。亚里士多德以来的经典阐释为悲剧的社会影响力奠定了心理学与伦理学的基础。与此同时，悲剧常以失信正义对照现实的不公，唤起正义将声张的历史信念，凝聚社会改进的共识与耐心。进入现代，悲剧被进一步理解为历史矛盾的审美呈现，它揭示历史的必然要求与现实不可行性之间的撕裂，从而把审美经验转化为社会动员与制度批判的动力。古希腊悲剧还以城邦公共仪式的形式，将成千上万的公民带入共同的情感与理性场域，成为塑造公民德性与公共精神的学校。在中国近代思想中，从梁启超、蔡元培到当代知识分子，一再强调悲剧能培养历史意识、担当意识与超越意识，以直面黑暗的方式推动社会向善。相比之下，证据美学在此表现得更为微弱。

　　对方可能认为越流行的就是越伟大的，但事实并非如此。一个流行音乐家难道比一个民族音乐家更伟大吗？郭敬明的文章难道比鲁迅更加伟大吗？所以，我方认为，并不是流行的就是伟大的，而是作品在精神上具有价值才是伟大的。

　　感谢对方。

　　方四辩对正方一辩进行质询环节，请双方进行麦克风测试，反方四辩可以发言。

　　反方四辩：请问听得见吗？

　　正方一辩：听得见，听得见，OK，开始发言。

　　反方四辩：那么请问对方应该如何定义“更伟大”？是不是结局越积极，越能给看客带来安慰，他就是越伟大的？

　　正方一辩：首先我方认为，“更伟大”的核心不是单纯的积极结局或情绪安慰，而是能够带来更强烈的情感共鸣。

　　反方四辩：好的，那对方是否认为，难道《哪吒2》比《哈姆雷特》更伟大吗？

　　正方一辩：您好，我对这两本书不太了解，这两个东西是怎么能够放到一起进行讨论的呢？因为《哈姆雷特》是悲剧，但《哪吒2》是一个很贴近生活、社交讨论热度很高的东西，所以我方会问，《哈姆雷特》是不是比《哪吒2》更伟大？

　　反方四辩：我认为，如果要以跨时代的思想深度和概念性的话，两者怎么能进行比较呢？你受众群体是谁？不能一概而论，谢谢。

　　正方一辩：我方认为这两者不能进行比较。

　　反方四辩：那对方是否认为《哈姆雷特》在当下不能成为伟大的作品吗？

　　正方一辩：我方并没有这么说。

　　反方四辩：那对方为什么不能给出一个明确的比较呢？

　　正方一辩：因为这些根本就没法比。就是两者，我方判断伟大是何者能够让普通人在逆境中获得更强的行动动力，这才是伟大的核心价值。

　　反方四辩：可是按照对方刚才的说法，像是《哪吒2》这种，它就是更贴近生活，观看人数更多，社交讨论热度更高的呀，而《哈姆雷特》这种就确实是比较遥远的，所以对方难道不承认在立论中所说的，像《哪吒2》这种比《哈姆雷特》更伟大吗？

　　正方一辩：这方理论就是这样认为的。

　　反方四辩：乙方这个讨论情境完全是在中国国境之内的，那如果放到国外，《哈姆雷特》和《哪吒2》还是同样的讨论热度，以及同样的传播情况吗？

　　正方一辩：好的，那请问你呢？不好意思，我方不知道郭敬明是什么。

　　反方四辩：对方还说到了一个什么集体性，那么对方所说的奇迹的复活，是剧本给予的震撼力，还是主角在绝境中的自身行动，或是流传甚广的口碑？

　　（时间到）

　　感谢双方辩手，下面有请反方一辩进行陈词环节。

　　反方一辩进行质询环节，请双方进行麦克风测试。能听到吗？能听到好的。
　　好，我需要确定一下您方对“世纪末”的定义。
　　（对方未回应定义）您方是否认同“世纪末”只是一个客观的时间点？
　　不是。那您了解这个词的起源吗？
　　不了解。好，我方在一辩陈词中已经说的非常清楚了，“世纪末”指的就是一个世纪的末期，因此您方无法从“世纪末”这个词推出悲剧色彩，因为辩题中并没有这种定义，我们只是根据辩题内容来回答。
　　对方是如何对“霸王”进行定义的？
　　霸王就是本身拥有某种强大，他可以是精神强大，但是到后面会走向毁灭。
　　好，所以您方认为什么样的人能被评价为霸王？
　　他在精神上有强大的力量，或者有强大的实力，在他的领域有绝对统治地位。
　　可以说是。好，那评价某个人“他是霸王”，是对他能力的充分肯定是吗？
　　是。所以您方是否认同，这是一个非常中肯客观的评价？
　　（确认）嗯。
　　那你们有没有查过“霸王”中“霸”字的含义？新华字典中有相关解释，“霸”指在某些方面有强大能力的人，是中性词，您方是否认同？
　　不认同。
　　那请您方举证。
　　哦，（对方回答）霸王的定义是在绝境之中依然坚守信念，恪守尊严，完成自身逻辑的光耀人性本身，指的是“霸王”而非别的“王”。
　　那肯定不行，“学霸”的“霸”是补考的“补”吗？（此处为反问）可是“霸”确实有贬义的含义，这是你们后续要论证的东西。
　　下一个问题，“霸王”的能力是在衰落的吗？
　　他的结局是衰落，霸王的灭亡是可以预见的。
　　是的。好，那么决定之下、预料之内和预料之外的结局，哪一个能给人带来更强烈的情感冲击？
　　预料之外。
　　好的，确认完毕，感谢双方辩手。

　　方二辩，请进行麦克风测试。喂，能听到吗？请问反方三辩是否能够听清？
　　可以，OK，声音没有问题，请发言。

　　对方辩友，您刚刚提到悲剧色彩，我想说，悲剧色彩的本质在于主角面对着无法逆转的毁灭，勇于抗争。您是想说，霸王面对不可逆转的时代危机，奋起反抗，这种反抗具有强烈的悲剧色彩，因此给人强烈的情感冲击。

　　但是，我们应该回归一下原题。在赛马中，“霸王”是一匹叫好歌剧的赛马，它的统治时期在20世纪末。所谓“世纪末”，只是一个时间点，并非时代的终结。我们本应因霸王强大的个人能力而侧目，但此刻它不得不面对自己统治力的日薄西山。使这璀璨王朝岌岌可危的并非外部压迫，而是一场内乱。霸王战胜自我，谱写霸业，但这种故事虽令人动容，却论不到更伟大的悲剧色彩。

　　奇迹的复活是跌入谷底后再站起来重回巅峰。这种起伏的情节能不断刺激人的多巴胺，制造观众的紧张感，牵动大家代入复活者。比如东海帝皇三次骨折，职业生涯跌落谷底，它的复活出人意料，大家都不看好它，它却奇迹逆转，与观众原有预测产生偏差，刺激多巴胺爆发，带来强烈的情感冲击。而尽管霸王的个人实力下降，却仍有绝对统治力，大家认为它还会继续取得胜利。令人意外的点只在于霸王如何用燃烧生命的方式达成华丽退场，可胜利的预测方向并未偏差，叙事上缺少一定悬念。从故事体上说，情感冲击不如前者更进一步。

　　霸王对我们太遥远，它对我们的吸引更多源于其强大的能力。而复活者与我们一样经历过低谷，当我们踌躇时，无比期待有人能站出来，用行动告诉我们，奋斗能够创造奇迹，强烈的个人意志是可以改变困境、克服万难的。于是，复活者给我们带来无穷的正向情感，宣扬了奋进的力量，更具精神感召力。比起奇迹的复活，我们更难与“世界末日”霸王这样一个强大的统治者感同身受。

　　“霸王”一词，我方现在已经举出，在《新华字典》中，“霸王”就有专横霸道的含义。当我们对运动员的技术表现赞不绝口，对项羽一骑当先的英姿无比赞叹时，大家首先注意到这个人强横的身体素质与坚不可摧的意志力，倾倒于其才华绝艳，却很少注意到他们背后整个团队的付出。即使今天我们说“霸王”不一定是贬义的，在提到它时也不可避免地染上了一层个人英雄主义色彩。而奇迹的复活能够感动无数人共同奋进。

　　回望历史，我们曾有“江山北望，恢复中华”的集体呐喊，也有二万五千里长征铸成的血肉丰碑。奇迹的复活背后常伴随着集体意志，当我们以奋斗创造奇迹，这便是集体最伟大的绝唱。

　　以上。

　　谢谢主席问候，各位评委，对方辩友。

　　我先回答对方对我方的几个问题：“悲剧没有彰显，永不放弃，时代精神没有比证据更加伟大”。我方的回答是：为什么彰显理想的作品就是伟大呢？我给大家讲一个故事：2005年南京大学戏剧院创作了一部剧，叫做《人民公敌事件》。在这部剧中，几个暑假回家的大学生发现家乡的淮河被污染了，决心排演一部易卜生的《人民公敌》，以唤起家乡人民自治和根治污染的意识。当污染淮河的工厂得知他们的演出内容后，开始设法扼杀他们的活动，媒体开始背叛他们，地方政府的态度也暧昧起来。同学们发现他们不得不做出选择：要么放弃理想，要么坚守理想。这部剧不仅是当代社会生活的悲剧，更表现了青春和理想的自我牺牲。

　　对方辩友认为，这部剧的批评者说它是“中国对环境问题，不是中国政府对环境问题是负责的”，并认为不应该把当代中国比作100年前的挪威，对学生的情绪应当适当引导。如果剧作者放弃了艺术创作，接受了这个观点的批评，只在乎外在因素，抹平了剧中人物的坚定意志和面临的社会冲突，把一部悲剧写成“证据”，那这部剧就失去了其应有的价值。

　　2006年，《人民公敌事件》参与了第六届北京大学戏剧节。在演出后，一位戏剧家、批评家写道：“这部剧是大学生戏剧表演以来最深刻的收获，比六届所有节目加起来都要深厚。”所以我们把这个例子放在这里。对方辩友可能认为，我们应该把剧的结尾改成“政府突然醒悟，听了大学生的话，最后环境治理好了，大家一起开心包饺子”。但我方认为，这样的修改会削弱作品的力量。我们要的不是“包饺子”式的圆满结局，而是把大学生的赤子之心像包子一样，掰开给大家看。是的，我们的作品不够“正能量”，可是在这个社会中，谁又能真正带来更多的力量呢？

　　对方举证了许多“证据”，尤其是历史证据。我方想问：伟大的作品之所以伟大，是因为它的“证据结构”还是“悲剧结构”呢？《三国演义》相比《三国志》，虽然并非完全中立，却赋予了刘备视角的精神世界，其历史接受度和感染力显然更高。历史的答案指向后者。

　　对方认为“伟大的标准从来不是靠流行来定义的，不是靠人数来定义的”，这一点我方认同。否则，一个流行歌手一定会比非遗传承人更加伟大。如果对方认为歌功颂德、充满“包饺子”式幸福的作品更加伟大，那请选择对方；如果认为敢于暴露问题、直面人性卑劣与无奈的勇气更加伟大，那请选择我方。

　　我的申论结束，谢谢。