我们至少有辩论

我们至多有辩论

　　（麦克风测试）
　　正方三辩能否听清？请问正方三辩是否能够听清？正方三辩在吗？
　　行，声音没有问题，请发言。计时。

　　感谢主席，问候在场各位。我方一辩已明确定义，我方将针对论点展开进一步论述。

　　首先，辩论存在极高的门槛，注定无法成为一种普遍性的工具，仍然只能限定在少数场合使用。举例子：美国民主党2025年11月的反内批论，明确要求参与者满足90%的支持率，并有15.5万名代助者从20个选区中选出600名支持者，多名现任参议员因未达标直接被排除在外。这意味着，辩论就像将绝大多数普通人隔离在外，并非人人都能参与。

　　中国《互联网发展报告2023》更直观显示，美国19.5亿网民中，60%通过网络参与辩论，其中30%的辩论具备基本理性，70%因缺乏辩论素养而持续陷入错误。邦理工学院2025年的研究分析17714个辩论案例片段，发现40%的说服率比人类平均水平（66.4%）更高，这说明有效辩论需要精确的逻辑匹配与论据储备能力。多数人根本达不到门槛，这样高门槛的工具不符合“至少定义”的普及性要求。

　　其次，辩论容易导致非理性。美国心理协会2027年研究明确指出，68%的公共议题讨论中，参与者都会陷入政策性偏差，忽略核心问题，强化自身立场，这是我方所说的选择性忽略。2016年特朗普与希拉里的辩论中，双方90%的时间用于互相攻击“邮件门”及政策细节，忽视对公共议题的讨论，最终沦为政治表演而非理性交流。这样的非理性交流不仅没有推动共识，反而加剧了美国社会的分裂。

　　因此，辩论若要保持理性，需具备高度的逻辑训练与情绪控制能力，一旦切入矛盾或节奏切换失误，反而会错失解决问题的机会。

　　针对对方所说“辩论是理性工具”的观点，我方认为，这恰恰证明了辩论的门槛性——正如建筑队成员需经过专业训练才能理性协作，辩论也需要一定门槛，因此它并非一种普适性工具，而是少数人掌握的“高级手段”。

　　我的发言完毕，谢谢。

　　（感谢反方二辩，有请正方三辩对反方二辩进行质询。二环节请双方进行麦克风测试。）

　　（双方麦克风测试，确认声音无问题后）请发言。

　　好，那我接下来问你第二个点。日语强调有分歧，我想问一下，分歧是由辩论产生的吗？还是说它本身就是存在的？通过辩论之后，分歧会越来越大吗？如果双方都固执己见，那这个问题根本不是辩论，而是分歧本身就存在。既然分歧存在，那您方认为是让分歧自己转变为猜忌的对立，还是我们用辩论这种理性方式来讨论更安全呢？

　　辩论不一定理性，它可能会导致情绪化，这样双方立场就会越来越坚定。辩论既然存在理性，那它没有情绪化吗？问题不在辩论，对方辩友，问题在于这个分歧本身。就比如说有很多矛盾，对于这些分歧和矛盾，一定会相应产生情绪化。但是辩论可以……矛盾是真实存在的，它一定会……当然，讨论中可能会有情绪化，但辩论可以……那我们坐下好好谈。

　　那么我想问一下，你说辩论不适合大众。那么当大众面对真实分歧时，你认为一定要有专业化的素养才能好好沟通吗？如果是大众，他们没有专业素养，他们有很多方式。我们至少有辩论这种方式，虽然还有很多其他方式，但是我们至少有辩论这个工具。因为辩论是一种形式，它能帮助我们……我们并不是说辩论是完美的，也不是说辩论是唯一的方法，但是我们至少有辩论。

　　感谢双方辩手，质询环节已经结束。刚才电脑出了一点故障，但是我这边手机已经同步了。

　　接下来到陈词2环节，有请正方2辩，请进行麦克风测试。 　　请问反方三辩是否能听清？ 　　可以听清，声音没有问题，请发言。

　　我方认为，本次辩论的核心是：辩论作为人类发展最根本的限度，是通过认知凝聚共识驱动文明的。接下来，我方将从以下两点进行分析：

　　首先，辩论是理性之基。理性辩论是以逻辑为主、以真理为标的、以求真为目的的交流，与情绪化的争执有本质区别。认知思维是核心，一方若无知则寸步难行。实践固然重要，但必须有辩论打磨的观点做基础。若无辩论，便无法修正认知漏洞、突破自我局限，在探索未知的道路上难以摆脱独断与僵化。缺乏理性思辨的辩论是无用的。

　　其次，辩论是价值共识的核心。作为社会理性关系对认知的必然互动，辩论能让隐性分歧显性化，让多元声音在逻辑交流中揭示真相。社会共识源于思想认同，而非强制统一或妥协压制。没有辩论，多元社会的共识便失去了形成的途径，也无法为社会稳定提供基础。辩论是思想迭代的引擎，是打破固化思维的关键，它并非单一的观点输出，而是思想碰撞的核心，是意识生产力的重要基础。辩论能启发新的思考方向，推动文明进步。文艺复兴的辉煌离不开辩论精神，没有辩论，人类或许会陷入认知困境，失去迭代的动力，这是人类从蒙昧走向文明的必要支撑。

　　对方辩友的观点存在多处错误，他们未能证明有任何东西能替代辩论成为更优的认知路径，也未提出解决共识与思想冲突的有效方案。今天我们可以说，辩论不仅实现了自身的价值，更是人类理性的最后防线，是共识凝聚的核心根基。没有辩论，独立思考与包容共识便无从谈起。

　　感谢正方二辩，有请反方三辩对正方二辩进行质询。二环节请双方进行麦克风测试。

　　请双方进行麦克风测试。 　　你好，能听到吗？ 　　现在可以开始了。 　　对方辩友，您方认为先有共同利益需求，后有共识，而非先有辩论和共识。再请问，如果没有辩论式的观点碰撞，如何理性地共同利益是关键？就比如邻益之方，垃圾分类不间隔垃圾存放时间，责任划分，可以达成可落地的方案。问一下我方说什么才提？ 　　好的，不好意思，我换一个问题问。请问百家争鸣中儒家与法家的思想辩论是否推动了各国的变法改革，成为社会生产力发展的动力？生产力发展实际上是那个中产阶层的崛起，跟我刚才说的那个观点挺相关的。 　　我来问你，您当时说辩论是多元社会凝聚共识的唯一理性方式，这是一个前提，就是相对于其他方式，它是不断演进的关键点。 　　喂，你好。不好意思，刚刚卡了一下。 　　这（网络卡顿）重要吗？ 　　非常重要，重要的是沟通顺畅。 　　您方认为辩论是以理性为基础的讨论方式，我们认为辩论一定要是理性的。如果是以理性为基础的辩论，那是不是意味着辩论双方都是理性的，都有一定的知识储备？对方辩友，你要理性的基础，你不一定要有学习才能理性，人学相当个温柔，但是他一定要，他一定要学习，一定要……那如果双方不是在素之高阁的这个东西，那你们认为他们是…… 　　您方一直在讲，就是说我们进行这个辩论，一定要有高学历、高学习，这个观点不是绝对的。虽然这样，您方说的马克思学说发展什么什么，我的意思是这个辩论，它不是大众化的话，但是我想说大众化是开展辩论的基础。 　　感谢双方辩手，下面有请反方二辩进行陈词环节，请反方二辩进行麦克风测试，听得到吗？

　　我感觉就像，比如说现在临近关键节点时，首先对方辩友，我刚刚举了一个非常有意思的例子，就是美国议会的问题。对方辩友是想询问一下，你认为美国总统需要得到怎么样的支持？例子都明确写出来了，不是美国总统，美国选举总统一定要大于等于3%的支持率。一方面，我想请问你，就是美国议会中，美国总统是不是由美国议会选举产生的？不是。美国总统的支持率是否需要比所谓的美国议员更高？所以是否可以认为，总统，甚至总统候选人的选举，都具有极高的门槛？而为什么总统和总统候选人的辩论会变成一场闹剧，而美国议会的选举却不能成为一条正道？这现在证明了这种再度参与具有非理性，而导致辩论无法像刚刚在立论中提到的那样，是理性的。非理性不在我们今天的讨论范围内，但是针对辩论，对方已经说明它是有前提的，是在理想化的环境中。

　　还有一点，对方辩友，我想请问你，辩论就是，嗯……怎么说呢？它是高门槛的。对方辩友，我不想请问你，当时毛泽东在延安会议上进行的辩论讨论，那是什么地方规则吗？我们对已有明确共识，辩论是双方明确对立的，把所谓的“高贵的利益”体现于场景上，而且每个人都能理解对方的意思。首先，对方认为辩论必须有一个正方，一个反方，双方都必须有不同的观点在那里“吵架”。对方辩友，这有点问题，你如果我和我的辩论对手有相同的观点，我们难道就不能形成共识吗？因为只是在吵架，这不算辩论了吗？可是在对手上，你和对方的观点是相等的吗？如果不能辩论，而且在看不到结果的情况下……

　　对方辩友今天一直在说什么？我听明白了，他说的不是辩论，他说的是什么？我听明白了，他说的不是辩论，他说的是辩论赛。我们至少以辩论赛来说，辩论赛并非建立在辩论的基础上。如果他说的是理性，前提就是基于高门槛，而高门槛就是常见形式。对方辩友问，想什么理性的门槛？理性的门槛是高门槛吗？一个普通人就不能理性下来吗？而普罗大众的理性最容易导致的就是一种情绪化，把结果导致抽象化。情绪方面，我觉得理性和过度情绪化应该是矛盾的吧？为什么您说理性导向的就是情绪化的？我没听懂。我在这里已经明确前提：不具备高门槛的人就会有非理性的情况出现，因此辩论是高门槛的。所以说，高门槛的人就不会出现这种非理性的情况吗？高门槛给你做了一定的训练，那么他所说的就会是理性的吗？

　　我想请问你，我在联合国大会上，那些发言者在那里指责别人嘛，比如卡扎菲在联合国经常发言，这些都是理性的嘛？他们也是高门槛，他们也是所谓的帝国，或者是质询环节。质询环节已经结束，感谢双方辩手，接下来进行总结陈词。

　　请正方三辩做质询小结。请正方三辩先试一下麦克风，喂，听得到吗？

　　可以听到。感谢主持问候。各位，至少是什么？至少说我听到现在，我感觉对方辩友一直都会说这方面的逻辑链，关于论证这个辩论它是高规格的。是这样子，它一定是高度精心化的，所以说时代是辩论生活想指挥这方，我就是说，全这方面就是如果我只需要在生活中遇到这样的问题，我们全都不能通过辩论，这是现实性的问题吗？为什么它一定是高级的呢？

　　还有就是关于对方辩友说只有精英才能够进行辩论。古希腊的奥林匹亚赛会，它也是从公民中崛起的，他也并非所谓的高危者，为什么他们的辩论就不能算是高规格的呢？这是第一点。

　　还有就是对方辩友给我们举了几个例子，就是关于美国议会，还有特朗普和希拉里。我感觉这两个例子还是相互矛盾的。特朗普和希拉里他们本来是属于美国社会非常非常精英的阶层，美国议会里面的议员肯定也是精英了。那为什么特朗普和希拉里这两个美国社会的精英，他们的争论、他们的辩论会变成吵架，变成闹剧？在美国议会的辩论争论就算是高规格的理性辩论吗？这是我一直比较困惑的地方，希望对方辩友稍后能回答我。

　　还有就是对方辩友说辩论是压箱底的，我感觉这简直太符合我方的定义了。什么叫至少？至少就是所谓的没有办法的办法。既然是压箱底的，那是不是最后我们什么办法都没有了，那我们拿辩论，我们至少还有辩论可以拿出来看一看，那是不是可以解决我们的一些现实生活中的问题？我要询问。

　　关于对方辩友这个中国互联网的例子，中国互联网的讨论这个问题。首先，对方辩友说中国互联网网络素质低，什么叫所谓的辩论？既然它都是网络辩论了，那为什么它就不具备辩论的一定性呢？它是不理性，还是它是没有办法说服别人？我感觉它也是属于一种方式吧。

　　感谢双方辩手，接下来是自由辩论环节。

　　正方在描绘一个理想化的辩论场景，但其根本原因在于预测了辩论必然趋向理性。然而现实恰恰相反，当辩论从精英赛场走向大众娱乐场，其理性内核就极易消散。普罗大众的广泛参与，注定了公众辩论往往充斥情绪，陷入不觉可笑的境地。这正是我方主张必须为辩论设定核心依据、第一门槛的关键。

　　对方预测了训练有素的辩手与充足的论据，但公共讨论中最常见的是逻辑的缺失、情绪的宣泄与片面的证据。当辩论沦为喧嚣的竞技场，它非但不生产真理，反而在批量制造偏见。因此，辩论最多只能是少数人的思维训练，绝不能奉为大众的沟通生存共识的悖论。

　　辩论的胜负机制不注定其首要目标是取胜，而非理解。为了赢，我们会本能地强化片面选择信息，深挖立场的壕沟，这在处理复杂社会问题时尤为危险。二元对立的框架会扼杀中间的灰色地带与协同。当双方只想驳倒对方，谁还会真心与你和解？辩论最多只能理清简单事实，也难以解决深层价值冲突。

　　第三，思维的限制更危险的是，过度的辩论会养成一种习惯性辩驳的对抗性思维。当第一反应永远是寻找漏洞准备反击，我们便丧失了倾听共识与建设的能力。这种思维从赛场蔓延至生活，侵蚀着我们合作解决问题的社会根基。

　　因此，我们并非否定辩论的所有价值，而是清醒地认识到不加约束的辩论会异化为理性的反面。真正的智慧不在于赢得每一场辩论，而在于懂得何时应该对话代替交锋与建设。在这个时代，重建理解与共识之心，远比胜负更重要。

　　感谢反方。