[AI生成]在外求学报喜不报忧是一种值得提倡的行为

[AI生成]在外求学时报喜不报忧更可笑

　　时间各为1分30秒，操况并不可任意打分，12点就行。首先，我方认为，报喜我并不是指让父母看到单向的、单面的。我们真正的笑，从来不是把自己的贡献全程抛给父母来获取全面的评价，而是我们作为子女要主动为父母筑起情绪的通感。我们眼中的全面分享，对父母而言可能是不愿解决的心病，他们既帮不上实际的忙，又会因担心而心疼不已。这种“报喜”带来的不是亲密，而是父母陷入想帮却不能帮的痛苦循环，这恰恰是不够孝的表现。而且，亲子之间的亲密从来不是靠一起焦虑来维系的，而是靠让父母安心来沉淀。报喜恰是我们独自生活的能力。

　　报忧体验的是体谅父母的情意，当父母看到我们把日子过安稳，把困难扛住时，他们感受到的是踏实与欣慰。这种基于不让父母担心的信任与爱心，才是比道德困境更深厚、更值得提倡的幸福感。

　　对方辩友，那我想问你，您对“报忧”的定义首先我们有一个数据调查显示。在异乡生活遇到的主要困难上，63%的受访青年选择了经济压力大，52.9%的受访青年选择了生病或情绪低落时缺少陪伴，感到孤独；其他还有担心父母的身体状况，占43.5%，以及与当地人思维观念不一样的差异，还有不习惯当地的饮食。

　　对方辩友，您说的这些数据，其实都犯了一个方法论上的错误。你把所谓压力扛在自己身上，切断了你与家庭这个最核心支持系统的连接。家庭是一个命运共同体，所有人都应共同面对问题，理应共同面对财务困境。你完全可以选择坦诚沟通，与父母一起规划，比如申请住房贷款，寻找更持续的兼职，或者是正视暂时的困难，这才是长远解决之道。你现在的做法，短暂来看可能轻松，却会为家庭风险埋下更大的隐患。

　　其次，我们强调的是共同分担持续性的困扰，而您说的是选择性地分享成功而非困难。在我们看来，这正是将理性带入生活世界的异化——把父母当成了需要被信息管理的对象，这本身就是一种不平等。真正的孝，核心是参与。当爱心真的需要精致的行动筛选来维系，这份爱的本身是不是已经变得脆弱和疲惫了？

　　对于情感支持而言，父母给予的安慰是朋友无法替代的。这不仅是解决问题，更是构建家庭亲情关系，让父母感受到他们在你们生命中的独特角色，而不是让他们长期处于情绪焦虑、低落或波动中。难道父母...

　　当你说的时候，他们想到不会更加的焦虑吗？你是。感谢双方二辩的精彩发言，下面有请双方三辩盘问反方的一二四辩，提问方可以愿意打断，被提问方不得反问，时间为两分钟，就请啊。

　　反二辩，我问您，波认为孩子向父母报忧，能寻求帮助，让父母觉得必须要什么？

　　对，好，那我作为一个孩子，不向父母求助，父母难道会觉得自己自己没用，因为这个儿子打得过吗？

　　对方辩友已经将“加急”简化为“情感”，将认为“报忧”就是最稳定的“性脂肪”。你不，可不可以反问？你“报警”报是将绩效社会和风险管控这种社会冰冷条消家庭生活费是是？人。

　　我方强调了，我们的报警不是你们所认为的破坏家庭关系的，而是我们选择作为一个成年人去独立去成长，这难道不是父母所希望看到的吗？没有父母希望自己的孩子永远是一个巨婴吗？

　　当我们撤掉所有的负面情绪之后，家庭就不再是那个可以卸下伪装表演套装，而是一个让你持续表演的赛场。难道你每天就要在我的父母面前进行表演吗？请问对方辩友，当一个家庭失去了真实有样的感情，它还是一个完整的家庭吗？

　　但是您方说认为遇到问题要你自己也说了要先自己解决，不是也提出了要自己先自己解决问题吗？

　　我否认，我没有说过这个观点。你要说了，父母是帮助你们解决问题，但是在之前也要去尝试自己解决。请对方辩友不要捏造我方观点。

　　这个问题不符合我们今天讨论的问题，我们讨论的是……那你说的这些贷款呢，是否符合孝道？但是你刚刚已经提到了助学贷款，自己去求助，助学贷款我没说，我说的是助学贷款是家庭共同协商，家庭是一个共同协。哦，但是我觉得你向父母寻求帮助，它的本质不应该是父母对你的爱吗？难道是你对父母的孝吗？

　　我认为沟通是双向的，是双向的互动，而非单向的沟通告知。那么我请问您方是不是觉得报喜也报忧，这就是一个双向的交流？

　　我方的抱怨并不是将负面信息一股脑地抛给长辈，而是你在尊重的技术法合理的沟通，而你方是一味地进行不沟通，认为自己可以发回一切。

　　我想问，你们是不是认为报喜报忧就是双向交流？报喜报忧是一种双向的交流沟通。好，我打断一下，我举个例子，假如你现在是一名公司的员工，老板让你每天都去上报公司做了什么好事，做了什么坏事，这不也是报喜报忧吗？但是这并不是双向交流，所以说，“报忧”这一行为本身就是单向的，而不是你方认为的双向交流。

　　今天的辩题是孩子报喜不报忧，而不是孩子与不与父母沟通交流，对方辩友。我们今天的落脚点是在于如何符合孝道，而非沟通交流。

　　好，但是这是跳到了一个重要环节，不是吗？我方选择这个，在“报忧”行为本身的单向行为这一基础之上，我们选择进一步筛选，选择将好的一面告诉父母，来为他们提供情绪价值。我们在之前成长的那么多年过程当中，父母一直作为我们情绪的垃圾桶，你长大之后仍然向他们倾倒这些负面情绪来缓解自己情绪，是不是太自私了呢？

　　报忧的目的不是给父母带来痛苦，而是双方坦诚的交流，进行双向的情感连接，与现代的孝道平等沟通相符合，你这样做是否是剥夺了亲子双方通过共同面对忧愁而创造理解的机会？

　　但是你向父母求助，本身父母在外，你在外求学，父母就会为你而感到担忧，你继续向他们报忧，不会让他们的忧虑进一步加深吗？那你是将父母假设成一种脆弱无法改变的被动接受者。

　　没有，我这是在为父母考虑，希望父母过得更好，不要因为我的报忧而打扰了父母原本的正常生活。

　　好，下面有请反方三辩盘问正方二辩。

　　首先，您方一辩、二辩认为“报喜不报忧”是守护父母的情绪，是不想让父母为自己担心。那我想请问，为这方辩友，难道只报喜不报忧，父母就不会担心吗？我们非常明确地提出一点观点，叫做《论语·为政》当中“不己忧”（注：原句应为“君子不器”或“不迁怒，不贰过”，此处按上下文推测为“不使亲忧”之意，暂保留原音），意思是说生命不可避免的危险之外，不要让父母担忧任何事情。那您方的意思是，除了生命之类的危险之外，您方就不向父母诉说您的忧虑？那么您方难道认为父母只会担心子女的生命问题，其他问题如果不告诉父母，父母就不会担忧吗？

　　我们也非常明确地提出了该辩题的背景是在外求学。那么我们之前就已经说过，在外求学我们碰到的主要生活困难有经济压力、孤独感等。你方提到你们面对的最大压力是经济，这也就是说，你的经济来源，你上学生活的来源不就是父母给你的零花钱吗？你在遇到经济问题之后，不告诉父母，你是如何解决的？如果因为这个月零花钱不够用了，你怕父母担忧，父母会产生一些焦虑情绪，那是否就不符合你所说的“守护父母情绪”的条件？

　　我方的意思是说，“报喜不报忧”本身，并不能减少父母的担忧。根据2025年中国家庭教育学会的报告显示，92.7%的父母存在不同程度的育儿焦虑。当父母意识到你对他们有所隐瞒时，你的信息真实性也会在父母心中大打折扣，反而引发父母更深的担忧，加剧新的隔阂。

　　你们讨论的是一个亲子之间的信任关系，但是我方认为，亲子关系并不是指只通过单向的报喜或者报忧就能构成的，这是一个长达十几年双方互动交流所形成的。你方说了，双方沟通交流的前提是不是应该你首先对父母坦诚？真诚地去沟通交流。双向交流为什么会跟坦诚相关？对方辩友是不是应该先把自己的真实情况告知父母？那父母不知道我的真实情况，也就代表着父母不能与我有效交流。

　　双向交流的意思是，我今天告诉父母我的情况，同时父母也会告诉我他们的想法。2019年《中国社会报》的调查显示，对2008名受访者进行的一项调查中，88.4%的受访者认为父母与孩子之间应该多些坦诚沟通。

　　首先，吴军校（注：疑似人名，保留原音）再次指出，我方从来没有承认过“报喜不报忧”这个行为是隐瞒。“报喜不报忧”不是隐瞒自己的一切，我们强调的是“有忧不隐瞒”是我们作为个人的一个主观选择，而非“报喜不报忧”。这两者之间是有本质区别的。

　　所以第二个问题，您刚刚提到一个事例，说在论证“守护父母情绪”时，引用了一位家长的发言，我认为这样的事例是少数的，不具有代表性，这样的事例并不具有辩题的代表性。你方有没有更具代表性的数据或案例？

　　接下来还有个问题，想请问对方二辩：您方认为父母不能为我们提供解决方案，即我们跟父母说“忧”之后，不是寻求一个解答，而是跟父母直接分享。您方认为，跟父母分享你的忧虑，父母不能给你提供一个解决方案吗？

　　我方认为，与父母的矛盾并非源于他们无法提供帮助，而是由于时代环境、人生阅历的差异，他们的做法可能无法对我们提供实质性支持，反而可能将事情导向更糟的处境。这并非我方所愿。

　　发言结束，下面有请正方三辩首先进行查问。

　　我方认为，与父母报忧报喜的关键从来不是“你他”，而是在自己克服问题后，将经验转化并告知父母。

　　其次，您方一直在认为孩子报忧是对父母的一种尊重。但如果因为客观原因，迫于外界压力确实无法向父母报忧，那我就是不尊重父母吗？所以，我在外求学，真正对父母的孝和尊重发自内心，而非形式。我发自内心希望养育我的父母不要再为我操心，因此在不影响他们原本生活的前提下，我选择报喜而非报忧。

　　其次，您方认为孩子向父母报忧能够寻求帮助，让父母觉得被需要。但我作为孩子，不向父母求助，他们也不会因此感到失落和难过。因为一个人的被需要感并非仅由他人给予，父母的价值感来自家庭、社会等多个方面。父母在孩子求学在外时，除了可能被孩子需要，也有很多其他被需要的地方。尽管孩子的需要不可替代，但当孩子需要时父母会高兴，而当孩子独立不求助时，父母也会感到欣慰。

　　另外，我方所说的独立并非孤立。

　　感谢正方三辩的精彩发言，下面有请反方三辩进行小结。

　　他的计时器存在问题，因此我会通过手势和提示音来进行提示。我方认为，主动向父母汇报自己的情况并与他们共同思考解决问题的方法是值得提倡的。我们可以选择将自己的困扰告诉父母，与他们一同思考解决问题的方案，而不是在问题解决后直接将结果告知他们。这样做可以有效防止父母产生无力感或过度焦虑，既能增进与父母之间的感情，也能让他们了解我们的成长。父母的爱深沉而伟大，自古以来，为子女的我们就应该在他们遇到困难时为他们出谋划策。

　　对方辩友认为闭口不谈我们的困扰是剥夺了父母关心和帮助我们的权利，是将父母推离我们的生活。但实际上，真正的孝并非让父母放心的虚假“报喜不报忧”，而是在尊重父母情感需求的同时保持真实。我们不忍将困扰告诉父母，是担心他们因此担忧，这种出发点或许是好的，但主观上认为不告诉父母就能让他们安心，这其实是不正确的。父母感受到我们真实的情绪和生活，才是真正的孝。

　　那我就直接关了。所以他去拿卡了，我们待会儿要赶紧再试一下。是微信群吗？对，微信群发到那个群里。信号可以，麻烦你帮我看一下。等会儿，我先把麦关了。你看一下是这样的一个配置。我看。哎，你进的是哪个会议啊？我记得是他发到群里的那个。这个吗？对啊，这是我发的，往上滑，你进正式会议。对，再往上。对。你先把这会议关了。你看一下这个电脑打开，然后音量你知道怎么弄吗？这个吗？可以，谢谢。听到了，就是有点问题。你好，再放一次。你说那个都没看，你看。麦克风就放在这里，这样就开了，是不是确定这样开了？嗯，行，应该可以吧。对，E是结束。听一下结束音能不能听到。能听到吗？稍微有点。那我到时候给您打个手势，就是停止发言，然后最后5秒钟你就不要讲话了，坐下。最后5秒钟发言时间就是30秒，我会给你打手势。看到大家了吗？你电脑要对着什么，让他们能看到你。你要看到现在进行到什么程度了，哪方在发言，可以看到吗？大姐，你能看到是吧？因为我需要去操控，所以在这里操控。好。就是在那上面你们是完全看不到的，导航的时候。对面我看能不能投到屏幕上面。不能的话，我就不到那儿了吧。你现在麦不用删了吗？我看他那电脑的声音在我这上面。我知道为什么。我到这个位置大家能看见吧？看什么？那我待会儿就在这里进行调控了，或者测试一下。

　　感谢双方的精彩发言，下面有请顺方二辩进行质证，时间为2分30秒。首先我继续强调一下我方的“报喜不报忧”从未被提及，我们要去分析的是，我们的“报喜不报忧”是在主观的层面上去选择，选择合适的时间和情景。在我们把自己的忧和喜分享之后，既可以向父母展示我们整个解决问题的过程，让父母见识到我们的成长，让父母产生自豪感与欣慰，这也满足我们对孝的责任和担当这一核心因素的内涵。法官认为这可能会剥夺父母被需要的感恩，请问父母是希望看到孩子遇到一点小事，比如我今天在食堂吃了一顿菜不好吃，或者走路时看不清路，立刻求助，还是希望孩子能够自己想办法解决，用实际行动证明我们能独立？难道我们的独立不比事事依赖父母更能满足他们的期望吗？

　　还有我方继续论述我们刚刚在四辩提及到的“选择报喜和报忧”的情况。我方认为在今天这个辩题下，我们选择向父母报喜或报忧，应该是在自己可选择的范围内。而显然，如果这个前提超过我们可以自由选择的范围，就算我们不选择告诉父母，也会由父母通过其他客观途径发现，比如老人等。但是对方用“隐瞒”这个词确实不太恰当，我方从未说过“报喜不报忧”是对父母的欺骗。以及我方承认一些极小概率的被父母发现事情的情况是存在的，但我方认为在选择的情况下，“报喜不报忧”是弊大于利的。这是一种负责任的担当，也是尽可能减少父母担忧的做法。如果真的会面临被父母发现的情况，应该经过更加客观的评估，然后再进行进一步的选择。

　　你记得吗？现在可以共享屏幕是吗？好，那我待会操作一下。我就在这个位置给大家打手势，四辩麻烦欣姐看一下这个屏幕。

　　请大家保持安静，我们的比赛马上就要开始了。欢迎大家来到“微晨四辩出现的时代”现场专场辩论会。我是本场比赛的主持人田艳楠，很荣幸能够为大家主持本场比赛。下面让我们用热烈的掌声欢迎双方辩手入场。

　　首先，让我为大家介绍本场比赛的评论嘉宾，他们是刘璐、王雪琴和孙three。坐在我右边的是今天的正方“大数据安排”，他们的观点是“三位求学告诉举道1和市值的提倡项下面的形”。请双方一次做自我介绍。

　　大家好，我们是来助理7号。 　　大家好，我是来自大数据2班的柯林浩，正方二辩。 　　大家好，我是来自大同月二十八分镇的崔玉松，数学28分3的轻松。

　　我将对比赛的辩论内容做以下提示。该是要写，是1。你一定要做这些时间，用时间倒推。下面我宣布比赛正式开始，首先有请正方一辩进行开篇立论，时间为3分钟。

　　各位评委大家好，开宗明义，孝善之真谛，不仅在于外在的困感，更在于内心的本真。孝德之根本，是维护社会秩序的核心工具。俗话说，百善孝为先，孝作为中华民族优秀传统美德，早已成为个人品德的标尺，社会风尚的标杆。在当今时代，热点瞬息万变，但不变的是中华民族对孝道的推崇。那么今天就让我们结合当今时代下求学的热点来谈一谈：在外求学报喜不报忧是不是一种值得提倡的行为。我方认为报喜不报忧是一种值得提倡的行为。

　　论证一：报喜不报忧是守护父母情绪的表现，拒绝让父母陷入子女忧虑情绪的困扰，给予父母安心的空间，是孝的直观表达，也易于让父母不为子女过度担忧。孔子曰：“父母唯其疾之忧。”这句话直观地向我们展示了一个深刻内涵：呵护父母情绪，当父母担忧子女的健康时，不要让父母担忧子女其他的事情。一位家长曾在《家庭期刊》上发表文章，谈及子女在外求学，报喜不报忧。他这样谈到：“对于女儿的情况，我们也是喜忧参半。虽然沟通能让我们少一些牵挂之苦，但当听到孩子遇到的困难时，我们的心就会被紧紧揪着。事实上，负面情绪传播也存在着一种墨菲定律。研究表明，老年人对负面信息的应激反应程度是年轻人的1.8倍，父母也更容易带着负面情绪去解决问题。但这位家长也坦言，报忧有时会让父母因不能承受而过度担忧，甚至导致孩子因忧虑成疾，这时候子女选择报喜不报忧，因为一方担忧总比双方担忧好。

　　论证二：报喜不报忧，意味着我们能够承担自身责任，是培养自己独立性的表现，也是孝的进阶表达。《中国人民大学儒家孝道与当代中国》的研究中提出现代新孝道的主要特点：人格平等，注重情感，强调自律。可见，孝并不局限于物质付出，更重要的是情感上的投入。如果报忧给父母，这不仅是没有足够智慧的爱父母的方式，更是在不断向父母索取情绪价值，这样的结果显然是适得其反的。而当我们独自面对这些所谓的“忧”，这个过程不仅是自我成长的宝贵阶段，也更是恪守孝道、敬爱父母的表现。

　　基于以上两点，我方认为报喜不报忧是一种值得提倡的行为。谢谢。

　　感谢正方一辩。接下来有请反方四辩进行总结陈词。

　　主席、评委、对方辩友，大家好。对方的论述描绘了一幅善意隐瞒的人情图景，但是请您恕我直言，这幅图景是建立在流沙之上，它经不起现实人生的考验，更是对现代家庭关系理念的最大背离。

　　对方认为不报忧是一种成熟有担当的体现，这种观点忽视了一个很关键的概念——社会支持系统。我们每个人都不是孤岛，我们的心情、心理健康和发展能力极大地依赖我们所拥有的社会支持网络，而家庭就是这个网络中最核心、最坚固的一环。报喜不报忧的本质是切断了自己与核心支持源的连接。你或许认为自己很坚强，但长期独自承担压力会导致心理资源枯竭，那压力不会凭空消失，它会不断累积，最终以更激烈的方式爆发，比如焦虑、抑郁，或者在某个不经意的时刻情绪崩溃。到那时候，您带给父母的就不再是微不足道的小事，而是一场他们毫无准备、无法理解的情感海啸。真正的担当，是真诚地面对，智慧地运用包括家庭在内的所有资源共同解决问题。

　　其次，对方辩友说选择性隐瞒是让父母被动接受他们脆弱无法接受的事实，其实这是一种情感能力的歧视。现代社会的亲密关系正在向纯粹关系转变，这种关系不再依赖一代人传统的外在规范，而是建立在持续的、真实的自我揭露和信任上。报喜不报忧是对构建这种亲子关系的最大阻碍，它源于一种深刻的不信任：不信任父母有承担真相的勇气，不信任他们有关心你全部而不仅仅是成功一面的意愿，更不信任你们的关系能够经得起考验。而当我们选择坦诚、建设性地分享困境，同时也分享我们的努力与思考，我们就邀请父母进入一个双向成长的过程。不仅是我们在影响他们，他们也在影响我们，帮助他们理解新时代的挑战，与他们建立一种更平等、更深刻、基于信任而非依赖的关系。

　　感谢反方二辩的精彩发言。

　　打问方不得一人一打的，被问方打断时间为1分30秒解日期。

　　第一个问题，您方认为暴露物只有负面影响。我们并不认为报忧只有负面影响，但是就算报忧能够让父母感到最信任的一些重向体系，我们在中国青年报2022年的报告中显示，家庭成员进行支持，对抑郁焦虑症状的成年人有减压效果，对老年人健康状况有良好影响。您对此做个解释。

　　但是他们是否会产生同样的负向培训？好，对，那这一点也是您需要比较的，对吧？

　　第二个问题，不报忧是一种部分隐瞒。你我不同意，我们这边强调的报喜报忧都是子女对父母之间的一种交流。那不报忧是不是存在一部分的信息遮蔽？

　　好，对，行好了。那面对那些男同志的情况，给予了父母更大的冲击。男子的情况我们主观选择的报怨，就是我们自己的主观选择，但主观选择男不都男不住的情况是存在吗？

　　就好，对方依然没有回答问题，对方依然没有回答我的问题，拦不住的问题，是否存在这个问题。

　　就我举个例子，比如说你天天为了省钱吃泡面，但是父母在视频的时候看见了你没有藏好的泡面箱子。这是呢，这是一定客观存在的情况吧。那这个情况对于您所创造的那个报只有报喜的生活，这你有多少的可信度呢？如果你能做到完全让父母不担心这种情况，那我觉得你应该是谁。生计社。

　　第三，您对孝的定义是善事父母，对吧？好，那我请问您，孝文，2019年中国青年报社会调查显示，88.4%的受访者认为父母和孩子之间应该多一些坦诚，少一些隐瞒。对于父母的这方面需求，您怎么看？

　　父母的需求是希望我们对他坦诚，那我们这边也从同样有一个调查报告显示，中国国民网调查显示，88.6%的父母对孩子期望是人格健全，人格健全和父母的是否关爱父母和孝的完成关系，这是您需要跟进的。

　　第四，您认为报喜不报忧可以减少父母的...（发言未完整结束）

　　对方辩友你好，我们先讨论的是报道，而不是完美的沟通教科书。这样，我们选择向父母分享我们的生活，甚至出于我们对父母深沉的爱与敬意，会主动为他们承受本不该他们承受的风雨。这份信任的爱和担当的筛选，凭什么就不应该被排除在沟通效果之外呢？

　　首先，你方的观点是“不保留”，即完全不保留任何信息。其次，你稍微来看一下我方说的“报喜不报忧”，应该是基于有选择性的。我方对“忧”的定义，范围是明显界定的，这个稍后会有人向你解释。

　　我问您第二个问题，就是您方会认为不保留会减少与父母的交流，造成双方的隔阂，拉远亲子关系。那么我认为，我们报喜和报忧并不是减少与父母交流的原因。我们报喜完全可以建立在我们解决问题、生活成长的喜悦之后，再与父母分享自己的经历与感恩。这样我们的父母不仅能全面了解我们在外的生活，也能共享我们的喜悦，看到我们的成长。这样的“报喜”又怎么会造成我们与父母之间的隔阂呢？这样报喜难道不是更好的做法吗？

　　你所谓的“我是打断一下，我是说我们选择在成功之后再向父母报喜，你不是让父母更全面了解我们吗？”这是不是你的主观臆断？

　　我方所说的“报忧”，并不是将负面性信息情绪抛弃或抱怨，而是在尊重的基础上进行理性沟通。那么我选择向父母倾诉忧虑，我怎么就是不尊重我父母的呢？我倾诉忧虑是因为我想担当这部分责任，我怎么又不尊重我的父母呢？你方并没有验证，你所谓的“担当”是你的主观揣测，你并没有给出证据。

　　在逻辑上，你方一直强调“真诚”，但沟通的核心是“仁爱之心”。我们不忍心看父母为我们担忧而煎熬。那么这份不忍为什么不是我方观点的直接体现？你所谓的“不忍”，并不代表父母不希望知道这一部分消息，你还是从本质上误解了。我方并没有隐瞒，我们再重复，我们是会把这个事情告诉父母，只是想在我们喜悦的情况下向他们“报忧”，而不是隐瞒这件事情。

　　感谢双方的精彩发言，下面有请小方医院开篇，辩论时间同样的3分钟，有请。

　　尊敬的评委老师、对方辩友、所有的观众大家好，我是反方辩手国星星，我方立场是“在外求学时报喜不报忧更可笑”。今天我们并非要鼓励传统孝道中“公心”、一味“顺辈”的陈旧观念，而是要对这些行为进行现代反思。孝的教义和思想的核心在于传承与发展。如果说古代的孝更多强调顺从和“愚孝”，那么在这个注重平等沟通和心理健康的时代，孝应该是建立在真诚的信任和共同成长基础上的心态交流。我们认为，一味的“报喜不报忧”看似是爱，实则可能是沟通形式的扭曲，衍现出家庭信任的裂痕。而判断辩题的标准就在于，在外求学时报喜不报忧，相较于报喜也报忧，是否更有利于践行、更符合当代社会的“新情孝道”。

　　基于此，我方的论点如下：其一，“报喜不报忧”的行为，实质违背了“新情孝道”中“敬与诚”的核心。《孝经》中将“孝”定义为社会伦理道德的根本，是一种对父母长辈的尊敬、关爱与道德责任。孝道文化强调家庭成员之间应坦诚相待，相互扶持。然而，“报喜不报忧”是以个人标准，从个人角度去判断事情是否需要向长辈告知，这显得更为主观，忽略了孝道中尊重长辈的核心。同时，长期隐瞒，有可能会在家庭关系中埋下信任危机的隐患，一旦矛盾被激发，这种信任的破裂可直接影响到家庭的核心稳定。显然，一个充满信任危机的家庭环境并非晚辈所信赖的结果。与之相对，报喜也报忧才是对长辈的真正尊重。中国人民解放军报于2024年4月发布的文章《求真务实，报喜报忧》明确提出，党的组织一贯要求既报喜又报忧，强调把问题及上报，才能形成集思广益、共同破解困局的良好氛围。这实际上把“报喜报忧”提升为组织治理和家庭治理的共同准则。因此，该点是符合我方立场的。

　　其二，从情感维系看，在外求学时双向的坦诚交流才是满足彼此情感需求、深化家庭情感连接的“孝心”。在外求学，我们与长辈之间不仅以血脉亲情为情感纽带，更应以真诚校准孝。孝不仅是我们对长辈的情感表达，也应包括长辈对我们付出关怀、提供有价值的个人建议，与长辈建立情感连接，让长辈感受到自己的价值与被需要。这个相互扶持、共同成长的过程本身是孝道在新时代最深刻的践行。这远比被我们精心修饰为“完美无瑕”更能让父母感受到被需要、被信赖的温暖和幸福，更有助于践行当代“新情孝道”。

　　综上所述，基于孝道精神的本质与情感双向的需求，我方观点更具合理性和现实意义。以上是我方一辩的观点陈述，感谢反方一辩精彩发表。下面有请美盛装修队代表。