青年参与气候行动，社会资源的匮乏是更大的阻力

青年参与气候行动，专业知识的壁垒是更大的阻力

　　感谢主席，问候各位。根据题解，社会资源与专业知识的匮乏并非并列关系，而是入场券与手术刀的权重较量。判断何者为更大阻力，核心要看谁更本质地放逐青年，要看谁更难以通过个体努力弥补，更直接地剥夺了青年在气候行动上的参与资格。

　　基于此，我方认为青年参与气候行动，社会资源的匮乏是更大的阻力。在碳中和步入深水区的当下，青年的气候行动参与已然脱离了减碳、垃圾转型阶段，而是提出了更高要求，更需要涵盖气候政策建言、国际气候谈判、参与预测项目落地、金融实践等深度治理环节。而社会资源包括参与渠道、资金支持、捐赠人脉、机构背书、政策对接等外部支撑条件。我方明确指出，专业知识是改造事业的手术刀，这把手术刀可以通过个体努力打磨精进，而社会资源是走进手术室的入场券，没有入场券，再精湛的手术刀也无用武之地。社会资源匮乏带来的是代际固化的圈层围剿，从根源上阻断新人参与，是专业知识壁垒永远无法比拟的。

　　具体论证如下： 　　第一，多数青年参与深层次的活动，没有参与渠道，没有资金支持，没有机构背书，没有深层人脉，没有机会接触气候行动的核心资源，无法参与深层次气候行动。中国的青年气候行动参与呈现出浅层高度普及，深层极度稀缺的两极分化状态，这一现状的核心瓶颈是社会资源匮乏而非专业知识不足。根据《2025青年低碳实践报告》的权威数据，我国87.34%的青年知晓双碳目标，对气候行动抱有积极态度。75.93%的青年以骑行、山野、青山、海滩、清明等轻量化户外行动参与气候保护，79.39%的青年通过选择公共交通，78.5%通过GS52，通过减少一次性用品践行低碳减碳理念。这些数据清晰证明，青年参与气候行动意愿极强，且具备基础行动能力，不存在因不懂知识而拒绝参与的情况。与之形成鲜明对比，今年能够进入气候治理核心环节的比例微乎其微。能够参与COP、联合国气候大会、国内顶级智库气候闭门会、预测项目对接、碳减排政策制定的青年少之又少，绝大多数青年只能停留在捡垃圾、做宣传的初级阶段。普通青年即便拥有再强专业能力，再饱满的行动热情，也只能做浅层实践，无法参与真正的气候治理。这一现状直接证明，社会资源的匮乏是卡住青年气候行动的第一道，也是最致命的关卡。我方明确强调，圈层围剿具有排他性与代际固化特征，这一结论有充分学术研究与现实案例支撑。

　　从参与渠道上看，气候紧急国际气候参与权被彻底垄断，普通青年无门可入。以COP29联合国气候变化大会为例，根据世界大学气候变化联盟官方通报、聊城大学太平洋岛国研究中心公开报道，COP29全球仅选拔28名青年代表，全部来自全球9所顶尖高校，其中欧美高校占比超七成。中国内地仅极少数头部院校青年有参与资格。普通院校没有背景、无人脉的青年连报名通道都无法接触，更谈不上参与谈判、建言献策。这种名额的高度集中，不是普通青年缺乏专业知识，而是因为资源与圈层的天然壁垒，将大多数青年彻底排除在外。

　　从资金支持上看，资金的匮乏直接剥夺了青年参与资格。参与国际气候行动、落地绿色创新项目均需要大量资金支持，参与COP大会，单人次交通住宿成本超万元，落地一个小型社区减碳项目，启动资金至少数千元。来自多边气候基金的气候资金，仅有6.6%支持对青年友好活动，其中仅有2.4%的资金直接针对年轻人。在所有接受审查项目中，仅有50%对青年友好，不到4%的项目解决了特定青年群体因多重不平等的歧视而面临的更高风险。他们不是不懂所有知识，而是没钱参与，没钱实践。资源的匮乏从经济层面将青年拒之门外。

　　接下来，我方将证明专业知识并非核心壁垒。 　　第一，高层次青年气候行动，核心选拔不在专业设限，而更看重实践能力。以国内更具影响力的青年气候组织“克莱美气候青年”为例，其官网公开的COP青年代表、气候行动领袖招募要求明确，选拔核心标准为实践力、项目经验、实际参与度、社会责任感，不设置任何专业门槛，不考核大气、物理、碳金融等专业知识。这一规则直接证明专业知识并非参与气候行动必要条件。青年只要有行动力，有实践经历，就能获得参与机会，知识壁垒根本不成立。 　　第二，专业知识可以通过培训习得，相比社会资源，专业知识学习成本更低，难度更小。根据世界大学气候变化联盟Climate APP培训项目的数据，880名全球青年通过一个月的线上基础授课加两个月的线下实践，就可以掌握气候治理参选、绿色项目运营的核心能力。气候行动所需专业知识并非需要数年学术积累、高精尖理论，而是可以快速习得的实用技能，相比于需要长期积累的传统社会资源，专业知识的弥补难度更低、更快捷、更易于获得。 　　第三，气候行动的多元化形态决定了无需人人都具备专业知识。气候行动包含宣传、组织、实践、沟通等多个维度，不是所有参与者都要懂碳减排模型。环境法学专业的青年可以凭借组织能力、沟通能力、实践能力参与行动，专业知识可由团队内部分工弥补。对方辩友将气候行动等同于专业科研，是对气候行动片面的理解，也忽视了当前参与的多元价值。

　　回到解决核心问题，我们可以比较二者的阻碍力度： 　　其一，阻碍性质不同，专业知识壁垒是能力问题，可以通过学习培训、团队协助来弥补；社会资源匮乏是资格问题，更底层地剥夺青年参与权。 　　第二，弥补难度不同，专业知识可以在数周内快速掌握，个体努力就可以实现；社会资源具有排他性与代际固化特征，头部机构垄断、圈层封闭，个体再怎么努力也无法在短期内获得，甚至终身无法触及。 　　其三，影响范围不同，专业知识壁垒仅影响少数需要高精尖知识的核心岗位；社会资源匮乏影响所有普通青年，让绝大多数青年都只能停留在表层参与，无法实现真正的气候行动价值。

　　综上，社会资源匮乏从根源上放逐青年，显然是更大的阻力。且基于我方立场，我方愿意提供可落地的方法论，契合题解不谈空谈、注重落地的要求。 　　第一，官方机构与高校开放气候行动参与名额，取消圈层限制，让普通院校基层青年获得参与机会。 　　第二，设立青年气候行动专项基金，解决资金匮乏的问题，为基层青年提供交通、项目型资金的支持。 　　第三，搭建普惠性气候行动平台，打通资源对接渠道，让普通新人的项目获得背书与落地支持。

　　以上，谢谢各位。

　　首先，30秒的质询环节规则说明：回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断，但被质询方每次发言有10秒保护时间，有请双方辩手。

　　好，谢谢主席。第一件事，COP有青年参与的名额，每年都给青年批了名额，您方也知道为什么这个名额不应该给那么多人，是因为这些青年专业知识没有达到可以参与内层会议的要求。

　　抱歉，我方没有看到相关依据。我方知道有很多青年没有参加，不是因为专业能力不同，而是因为他们根本没有机会接触这个。我方已经举证，全球只有9个高等院校有参与名额，绝大多数院校没有机会，青年连报名通道都找不到，那这是否意味着青年没有参加COP大会是因为专业知识缺乏？我方不理解。COP大会最高层的闭门会议，青年没有具备那么专业的知识，所以这种闭门会议为什么一定要普适给所有人，让所有人都能参与？

　　我方讲的不是能力匹配的问题，而是没有给所有人平等参与机会的问题。不同的人之中，即使都具备专业知识，也会因为出身不同面临阻碍。我方有数据，经过调查，亚非拉的青年参与欧洲的气候峰会，会面临更加严肃和繁琐的状况，这反映了长期存在的资源不平等。另外，中国的一些普通院校的学生，同样具备专业知识，也无法进入COP。因为COP选拔标准在中国区，主要基于克莱因特给出的几条，绝大多数关注实践能力和社会资源，而非专业能力。

　　好，所以我方今天跟您方讲，UNDP青年气候加速器每年会给中国区批20多个项目，每个项目资金发放5到20万元，上海已经有100多所高校建立了气候观测站，为什么在您方看来，社会资源还是没有向很多人开放？

　　同学，这是您方的举证责任。即便有20多个项目，但是这些项目的评价标准是给谁的？是按照专业知识高低，还是院校层级，还是导师人脉？我们无法确认，这是您方的举证义务。然后第二，您方说有高校建立了气象站之类的，但气象站的参与门槛是进入气象站才有资格参与相关行动，如果我是一个普通大学生，不加入这个气象站，是不是就没有办法参与？

　　请允许我方打断一下。如果我的项目具备足够的专业知识，专业能力比其他项目都突出，当然会获得名额。所以今天青年参与气候行动最根本的要求还是要看专业知识是否达标。其次，我方告诉您，肯尼亚青年团队靠销售简易炉具申请碳汇项目赚钱，但最后因为碳核算方法论、额外性论证等专业知识没有达到相应标准，导致投资人撤资，公司倒闭。这才是当今青年大部分没办法真正落实气候项目最根本的原因。所以第一件事，他们还是没有举证项目的评选标准是什么，谢谢。

　　首先感谢主席问候在场各位。首先再次简单总结一下我方一辩的核心论证：我方清晰指出，判断何者为更大的阻力，要看谁更本质地放逐青年，谁更难以通过个体努力弥补。社会资源是入场券，专业知识才是手术刀。如果没有入场券，手段再锋利也无济于事。

　　我方数据显示，2009年87%以上的青年知晓气候治理目标，75%以上参与过相关行动，说明青年不缺意愿也不缺技术行动能力，但能进入深度治理环节的青年微乎其微。COP全国只有28个名额，90%来自普通高校。您方刚刚提到许多社会组织为青年提供了研究资金，但那些资金真的来到了普通青年的手中吗？我方现在可以给出数据：来自周边气候治理基金的资金中，只有6.6%支持对青年友好的活动，其中只有2.4%的资金直接针对年轻人。在所有技术品牌的项目中，只有50%的青年友好项目提到，仅有4%的项目解决了特定青年群体因多数不平等和歧视而面临的更高风险。这恰恰证明了不是专业知识不够，而是社会资源造成了青年参与气候治理的壁垒。而专业知识方面，顶级气候青年组织招募时根本没有设置专业门槛。三媒团X培训项目也证明，一个月线上加两个月线下的培训，就已经能够掌握核心能力。知识是可学、可补、可分工的，社会资源才是具有排他性的代际固化，这才是真正的底层性阻力。

　　接下来，我在我方基础上，从两个更深层的角度进一步申述为什么社会资源匮乏是更大的阻力： 　　第一，社会资源匮乏是前置性的资格封锁，专业知识的缺乏只是后续能力短板。作为普通院校大学生，当我们学完相关课程、掌握政策文献等专业知识后，却没有参与深度气候治理行动的渠道，连申报项目的入口都没有资格使用，我们的专业知识无处可用。绝大多数深度气候行动参与权在知识考核之前，就已经被圈层的资源筛选掉了。根据《Global globalization》期刊的一篇调查显示，与欧洲气候治理参与者相比，亚非美等地区参与者的入会门槛明显更高，当我们连报名资格都没有，知识再强也是没有用的。 　　第二，专业知识的弥补路径清晰，成本相对低廉，个体努力可以完全实现弥补专业知识不足的目标。而社会资源的弥补几乎不可能靠个人奋斗来实现。专业知识只需要通过一个学期、一门网课或者一本教材，短短几个月的培训就可以掌握，这是可复制的低成本的、靠努力就能解决的问题。但是社会资源无法通过个人努力获得，我们需要的是圈层人脉和家庭积累的信任，这些东西不是一个普通青年靠努力就能创造出来的。社会资源的分配是结构性的、垄断性的，个体的努力在其中几乎是无能为力的。二者突破难度的差距不是程度上的差异，而是性质上的区别。

　　最后总结一下：社会资源的匮乏是前置性的资格问题，专业知识缺乏是后期的能力问题。社会资源匮乏几乎无法靠个体努力突破，专业知识缺乏可以低成本快速弥补。因此我方认为，青年参与气候行动中，社会资源的匮乏是更大的阻力。 　　感谢正方二辩的精彩申论。

　　我们今天更多是要讨论深水期的气候活动，对吧？我再确认一下，我们都同意，阻力不仅要看更普遍的阻力，也要看这个阻力是谁更加难以跨越，你应该可以同意吧？ 　　同意。 　　好，非常好。那我们来看看你所提到的力行长CP大会，我今天有这样一个例子：有一个广西的女孩，她在了解COP大会之后，用一年的时间深度参与了多个社区视角下的气候变化调研和实践项目，这些经验让她拿到一家国内组织参加G20的名额，但考虑到上万元的成本，她放弃了这个机会。那我请问，如果今天资助真的像你讲的那么充足，甚至她已经拿到了这个实践机构的机会，为什么她没有拿到资助呢？ 　　您方要证明的是，这个人去参加Co29这件事情的专业成本，这么多的成本谁来出？ 　　今天国家的……就是你方告诉我谢谢，就是你方告诉我有很多人在资助他，可是即便这样一个人，他拿到机构的资格，他都没有拿到资助。我再这样问你，你知道Co29有王一博作为中国青年代表出席了大会，做了现场演讲，为什么中国代表团，如果中国代表团当真是以知识为核心要义来衡量，为什么宁愿把这个名额给王一博，而不是这个女孩？ 　　因为今天王一博作为中国青年代表出席了大会，可是他有参与那个代表的决策权吗？还是说他只做了演讲？你方能不能解释一下，这本来就是要在COP大会上做演讲提建议啊。所以你看这个地方恰恰不是知识在起作用，而是社会资源的分配在起作用。 　　我这样问你，即便今天我们有一些知识的阻碍，比方像你讲的，我方现有一个数据，是说在一家NGO所组织的、清华大学所领导的气候变化协同领导力培训当中，880名学生通过一个月的主题训练和两个月的实践训练，就完成了从学习者到气候领导者的转变。知识的门槛真有这么难破除？我方不是也给了相对冲的数据和案例吗？所以您方要证明的是，他们成为那个气候领导者之后，凭借这两个多月学到的这些知识，就真的可以去做落地的可实现的项目，他们已经具备了这样的专业能力，这是您方需要举证的东西。

　　我先测试一下麦克风，可以听到吗？

　　反方一辩，麦克风信息。好，计时，谢谢主席。当前气候行动早已进入深水区，我们需要青年参与的就是那些高度专业化的核心领域。过去我们提到气候行动，想到的是植树造林、垃圾分类这类人人可参与的行动。但在碳中和步入深水区的今天，气候行动的核心早已转向了由大气物理、碳金融、环境法学、碳核算的交叉学科定义的专业领域。教育部2022年印发的《加强高等教育人才培养体系建设工作方案》明确指出，当前我们迫切需要碳交易、低碳技术、气候政策等专业人才，而“十四五”期间，我国碳达峰、碳中和这“双碳”领域的人才缺口高达近百万，现有从业者仅约10万人。这意味着，今天的气候行动最缺的不是喊口号的人，而是能解决现实问题的人，这才是我们迫切需要青年填补的空白。

　　但无论是参与碳交易、碳市场运作这类市场实践，还是参与气候政策制定、国际气候谈判这类决策过程，青年都需要能够提出有效方案，产生实质影响，而非仅仅作为象征性的参与者。

　　何者才是更大的阻力？我们的标准是，何者的缺乏更普遍、更本质，也更难跨越。我方认为，专业知识的壁垒才是阻碍青年进入气候行动核心场域的根本瓶颈。

　　现在全球的气候治理体系早已在向青年开放入场权，COP大会有专门的青年代表席位，UNDP有专门针对青年的气候加速器项目，每个项目可以提供5万到20万的资金支持，WWF也有专门的青年气候奖，提供资金、导师和国际展示的机会。但是为什么还是有大量青年无法真正参与到核心角色中呢？2024年针对COP128的青年参与调研显示，青年代表最大的障碍不是进不了会场，而是进了会场也看不懂谈判的专业文本，无法参与技术谈判和文本起草。一些气候治理中的专业术语，比如共享社会经济路径、碳强度、边际减排成本，对于没有专业背景的青年而言，像天书一样。

　　中国发展简报2025年的NGO气候治理需求调研报告显示，54.6%的环保NGO表示团队最大的短板是缺乏专业能力，这直接限制了青年的参与，而44.2%的NGO最迫切的需求是线上线下的专业能力培训，而非资金资源。同时，马来西亚全国青年气候变化调查显示，青年参与气候行动的障碍中，知识类障碍高达70.1%，而社会资源类的障碍仅为38.1%。

　　以绿证也就是绿色电力证书为例，它是当前我国推动可再生能源消纳、达成生态目标的核心市场化工具，其本质上是将风电、光伏等新能源的环境价值量化，让消费主体通过购买绿证来认领自己的低碳责任。国家能源局的数据显示，2025年全国一共交易了9.3亿个绿电证书，同比增长1.2倍，参与交易的主体突破11.1万个，其中个人购买量更是达到了2024年的6倍。这说明，越来越多的人想要通过购买绿证、参与绿证相关项目来践行自己的气候责任。可是，绿证的核发标准、减排量核算规则、交易流程、合规要求，这些内容涉及电力市场规则、碳核算方法学、可再生能源政策等大量专业知识。对于普通青年而言，这些规则晦涩难懂，很多人甚至不知道绿证和碳汇的区别，不知道一个绿证到底对应多少碳减排量，更不知道，如果想要做一个帮助分布式光伏农户申请绿证的青年项目，该怎么完成项目的额外性认证和监测核查？

　　比如肯尼亚青年团队做了清洁炉灶餐饮项目，这个团队有热情，也达到了初期的投资要求，但是因为他们不懂碳核算方法论、国际碳市场的合规规则，最终他们申请了碳信用，被认证机构拒绝，投资人撤资，项目彻底倒闭。而这正是无数想要参与绿证、碳市场之类专业气候行动的青年的缩影。他们不缺热情，不缺想要做事的初心，更不缺初期的启动资源，但是专业知识的匮乏让他们的项目无法通过专业的审核，最终中途夭折。

　　我们的青年现在呈现出一种典型的高关注、浅认知的状态。《中国青年气候意识与行为调研报告2020》显示，84%的青年都认为气候变化很严重，但是近六成对气候变化的基本科学原理都存在误解。比如，76%的年轻人错误地认为气候变化会导致臭氧层空洞，仅19%的青年主修过气候变化相关的课程，参与过低碳技术创新的技术派青年更是仅占11%。这意味着就算我们打破了所有的社会资源壁垒，给青年开放所有的闭门会、所有的资金、所有的人脉，大部分青年还是会因为没有专业知识，无法提出有效的方案，无法在决策场域有效发声，他们的想法还是会被贴上业余的标签，因为他们是真的不懂这些专业的问题。

　　反过来，只要青年拥有了专业知识，社会资源会自动向他聚集。北大00后女孩林希颖靠着自己的专业知识研究农业气候韧性方案，不仅拿到了国际奖项，还获得了资金支持。欧洲的青年发明家靠着环境工程和碳中和技术的交叉专业背景，研发出船舶碳捕捉系统，拿到了欧盟的孵化资金，还和航运公司签约试点。这些青年没有显赫的背景，没有丰厚的人脉，但是他们的专业能力让他们拿到了所有的资源，所以专业知识才是根本，社会资源只是结果。你有了专业能力，资源会来找你；你没有专业能力，就算给你资源，你也无法用好。

　　基于此，我方要提出三点具体的落地方案： 　　第一，要加快高校交叉学科的建设，落实教育部的人才培养方案，将碳核算、绿证交易、碳金融等专业内容纳入高校课程，从根源上弥补青年的知识短板。 　　第二，开展面向青年的专业能力普及培训，将晦涩的专业规则转化为通俗易懂的内容，比如针对绿证、碳市场等专业知识的青年入门课程，帮助青年跨过那座知识的门槛。 　　第三，让行业专家、智库学者对接青年项目，帮助青年把专业的培训和专家指导转化为专业的可落地的方案。

　　综上所述，专业知识的壁垒才是当前阻碍青年参与气候行动的最大阻力。它从根源上消解了青年的热情，让他们的理想无处安放。只有打破这个壁垒，青年才能真正成为气候行动的核心力量。所以我方想说的很简单，今天如何评价哪方才是更大的阻力，是要看两方何者的缺乏更普遍、更直接、更根源性的。而我方发现的是，今天专业知识的缺乏是我国现在面临的更普遍的困境。而与此同时，获得专业知识，获得那些可以参与最顶尖、最前沿的气候项目的专业知识，相较已经正在获得的社会资源，这件事情要更难。同时我们发现，社会资源的匮乏是今天可以被解决，也正在被国家重视，正在被解决，正在被全球所注视的东西。可是今天的专业知识的培训恰恰是我们现在最缺乏的，最难做的。因为今天的教育体系来看，我们的专业学习和实践项目始终是脱钩的，这就是我们所讲的今天我们面临的专业知识的壁垒，这件事情才是我们更大的阻力。

　　好的，感谢反方一辩发言。

　　好同学，参与气候行动不只有参与COP这样高端会议的一种途径吧。我方都没有说只有参与COP高端会议的一种途径，但我们今天讨论的是青少年没有参与到高端会议里面，不代表他们不可以通过其他途径参与气候行动。

　　我觉得问你啊，你是最有权威性的，你应该不能打断我。我说了，会议不是气候行动的唯一途径。你知道什么是ESG吗？您可以给我解释一下。

　　ESG是每个企业都需要去做的一个指标，有了这个指标之后，企业才能够出口产品、申报关税，否则就有可能会被征收惩罚性关税。而这项工作需要有人去做，现在国家很需要ESG的人才，这个事情具有很强的专业性，我去培养ESG的人才，这件事是不是因为专业知识的匮乏？

　　我觉得不一定是气候治理专业知识的匮乏吧。ESG它关乎到气候，因为E就是Environment。但是我没有太明白，ESG和气候治理具体有什么关系呢？

　　因为产品的出口跟气候治理有关系，每个企业生产产品、进口产品过程中的碳排放、碳指标能否达标，都需要专业人士去计量。你知道应该怎么去计量吗？比如说出口端有多少碳排放，进口端有多少碳排放，每个企业应该怎么去计算这件事情？

　　我不清楚，但是我认为我可以通过小红书学习。 　　所以你也不清楚，所以你也不清楚。而如果大家可以通过小红书学一学，专业的人才也不会那么缺少了，ESG人才每年的年薪有35万，我小红书学一学，就不能去拿那35万了。

　　好的，感谢双方辩手，下面有请正方二辩。

　　每年都有大量青年代表参加联合国气候变化大会，但搜索结果显示，他们的参与往往局限于会场外的抗议、举办周边活动的非官方空间，很难进入真正的谈判环节，许多青年代表感到自己的角色是象征性的，是用来装点门面的，这就是所谓的“青年喜剧”。

　　首先，COP是联合国气候变化框架公约的最高机构，是主权国家的顶级决策会议，它本身就不是向大众开放的，是高尖端人士和主权国家代表的闭门会议。在COP里面讨论的都是各个主权国家应该承担什么样的义务和责任，比如推动了《京都议定书》和《巴黎协定》等里程碑文件的签订。既然COP本质上属于主权国家间的会议，还是给青年批了名额，为什么他们的声音依旧没办法在这场会议里被听见？

　　对方辩友认为是去的人太少了，多去一点人就可以了，可是这件事的可行性在哪里？这样一个紧急的决策会议到底要加入多少青年？而我方认为，那些去了的青年依旧没有办法有效参与，是因为他们缺乏专业知识。马克思·韦伯的社会学理论中指出，专业团体通过建立一套复杂的知识体系、术语还有认证资格来垄断特定领域的服务和话语权，从而会形成地位群体，并排斥非专业人士。青年作为非专业人士参与，热情很容易被这种结构性的知识壁垒所消解，这就是他们的声音没有被听见的原因。

　　如果我们默认社会资源的匮乏是最大的阻力，它隐含的逻辑就是社会行动的门票，就应该由资源圈层去分配，这无形中就会强化一种“拼出身”的逻辑，而我方恰恰强调突破专业制度壁垒，是在倡导一种能力本位的公平价值观。我们相信，在应对气候危机这一全人类的议题上，谁的专业方案更科学、更有效，谁就应该获得话语权与资源。这鼓励所有青少年，无论出身，都应该将精力投入到扎实学习、提出可行解决方案上来，确保宝贵的社会资源被配置到最能产生实际减排效果的地方，让气候行动回归解决问题的本质。

　　其次，我们可以看到，现在落地的参与项目中，不少都是因为专业知识不够、对项目本身了解不足，才导致项目落地失败。就像我们刚才提到的ESG人才，国家现在缺少大量这样专业性知识完备的人才，所以才导致在今天的气候行动上，我们会面临海外征收高额关税的问题，因此专业知识才是最需要解决的刚需。

　　感谢反方二辩精彩发言，下面有请正方一辩质询反方二辩，三辩计时1分30秒，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断，但被质询方每次发言有10秒保护时间，有请双方辩手。

　　同学，第一件事你方讲，今天人才有很大缺口，那有这么大的缺口，为什么大家在高考的时候不报这个环保专业呢？

　　大家高考的时候不报环保专业是有很多因素，个人爱好，家庭原因。这是家庭原因，所以你看，大家发现如果家庭没有资源，是不是有可能参加不了Co OC大会？那么社会资源是一个很重要的因素。第二，大家可能没有知道这个缺人才的信息差，这是不是也是一种社会资源带来的影响？

　　好，这一点打完了我再问你逻辑，我们现在打的是华语辩论，那你知不知道在乔姆斯基理论下，中文语言学结构是怎么分析的？

　　首先强调一点，现在没有一个专业专门的ESG专业。然后，我们刚才说的那个理论我不知道。

　　好，打断一下，所以没有ESG专业，但是有可持续发展专业，这个专业是有很多的。第二，所以你看，我们打辩论用的是实际的，用的是实际的能力，而不是用的是这个语言就是汉语言的专业知识。所以，这个逻辑也讲重，参与气候行动不一定要专业知识。

　　那么你同学你知道丁真也在联合国上发言，搜索关于气候的发源。没有专业来教这个ESG，所以大家不应该做。

　　我们算同学打断一下，这个ESG是一个实践领域，那指导他的专业有很多，比如说可持续发展，比如说化学和生物，那我接下来问你，丁真在联合国大会上做过关于系的化验，他有什么专业知识？他们具有一定的影响，也可以让更多的人你看到专业。

　　同学，你看，谢谢，非常好，他有影响力，他没有专业知识，所以这个影响力是哪来的？是不是舆论资源给他的影响力，他背后背书的那些社会机构给他的影响力？

　　那我最后再问一个问题，我觉得广西女孩和丁真比仔差在哪儿了呢？广西女孩，她，可她没有竞争，可以让更多的人了解到气候知识，参与到其中去。

　　你方称我方在拿专业知识恐吓青少年，认为没有足够专业知识就无法参与气候行动。但我方要指出，你方实则在拿社会资源恐吓青少年。如果今天你的影响力不如丁真、王一博，就不配参与气候行动、不配参与COP会议吗？

　　我方始终强调，参加COP会议这类顶尖会议，并非青年人参与气候行动的唯一出路。不少人因种种原因未能参与COP会议：或是影响力不足，或是专业知识不够，或是自身不在会议招聘的门槛范围内，比如并非高校相关从业者。但这并不意味着他们被气候行动拦在门外。

　　当下社会真正亟需的人才，是适配企业气候行动需求的人才。每个企业都与气候行动息息相关，比如中国推出的企业可持续披露准则，近期已开始实施。该准则要求每个企业建立覆盖价值链的ESG治理架构，以实现合规要求并与国际接轨。如今各企业都在推进这项工作，而相关人才极度短缺。因为ESG核算、企业碳排放及碳中和计算等工作专业性极强，专业知识缺口是当前最大的壁垒。

　　你方也认可，企业需要招聘具备相关能力的人才，帮助建立ESG体系，而这部分人才恰恰存在专业知识不足的问题。归根结底，你方无非是将所有专业知识的需求，都归入社会资源匮乏的范畴，称人才缺少相关课程、缺少学习体系，本质就是认为他们缺少社会资源。我方当然承认，知识本身也是一种资源，是社会资源的一种体现。但如果我们默认社会资源匮乏是最大的阻力，其隐含的逻辑就是：气候行动的参与资格应由资源圈层决定。正如你方所言，只有像丁真那样有影响力的人才能参与，其他人不配参与气候行动，这无形中制造了阶层固化的逻辑。

　　我方强调专业知识壁垒，实则是在倡导能力本位的公平价值。我们相信，在应对气候环境这一人类共同课题时，谁的专业方案更科学、更有效，谁就能获得资金、资源与话语权。这鼓励了广大青少年：无论出身如何，无论是否拥有社会资源或影响力，只要能提出可执行的方案，就能参与竞标、获得资金推进项目，也可以通过学习ESG相关专业知识，加入企业，推动气候行动落地。

　　感谢反方三辩的精彩陈词。接下来进行数据环节。

　　下面进行第二轮申论智辩循环环节，有请正方三辩进行3分钟申论发言，计时开始。

　　有请四位主席，大家好。首先，我方并未否认知识人才存在缺口，同样认为对方辩友也不应否认社会资源存在匮乏。今天我们比较双方何者为主力阻力，核心要比较两点：第一，谁的缺口更大、普遍性更强；第二，谁的壁垒更强、更难以填补。因此对方辩友仅指出存在ESG人才缺口，无法论证己方立场。

　　首先，我方质询环节已明确，ESG本身是宏观概念，即便不通过专业知识学习，也可以参与ESG行动。其次，对方辩友仅提及人才有缺口，却未论证该缺口更普遍，也未说明其在选拔青年时的实际作用。接下来我将说明当前的资助与支持为何不足。

　　第一，我们双方均承认，COP是当前可见范围内青年能够参与的最高层级气候峰会。但中方代表团选择的并非参与基层气候治理实践的广西女孩，而是丁真与王一博。正如对方辩友所言，丁真和王一博能够带来更大影响力，可为中国青年带来更多相关新闻传播。但这恰恰证明，选拔代表的标准并非专业知识水平，也并非组织考试，而是依托其附加的社会资源与既得社会影响力。这一案例足以说明，社会资源的影响更大。

　　第二，对方辩友提及存在大量资金支持，但实际情况并非如此。其一，那位广西女孩即便拿到机构资质，也未能获得资金支持。其二，托斯卡内的调查数据显示，仅有6.6%的多边气候基金气候资金支持青年友好型活动，其中仅2.4%的资金直接面向年轻人，且仅有不到4%的项目能够解决特定青年群体因多重不平等与歧视面临的更高风险。我方数据足以证明对方辩友提及的资助并不充足。对方辩友举例某机构在中国有20余个落地项目，但坦率而言，20余个项目能覆盖的范围十分有限。

　　第三，除社会资源带来的直接不平等外，还存在气候参与机会的不公平与不平等。《格罗布拉丁森期刊》的数据显示，非洲、拉丁美洲与亚洲的代表参与欧洲气候峰会时，需面对更为严肃繁琐的流程。这也恰恰证明，全球范围内这些地区的青年可获得的资源十分有限。

　　说完资助不足的问题，接下来我将说明知识层面的困境。对方辩友似乎始终认为知识更好获取，但事实恰恰相反。首届UC世界气候大学联盟汇聚了全球15所顶尖高校，即便当下谈及ESG，若缺乏相关课程，对于普通青年而言，若不属于顶尖圈层，也没有足够社会资源支撑学习，又该如何获取相关知识？因此即便在知识壁垒的比较中，社会资源的影响依然排在知识层面之前。

　　综上，显然社会资源是更普遍、更难以跨越的阻力，谢谢。

　　好的，感谢正方三辩的精彩申论。下面。

　　首先，先明确当前是反方一辩质询正方三辩，先梳理原始文本的逻辑和修正：

　　首先修正口误和错字： 　　- 「Co」应该是「COP」（联合国气候变化大会，专业术语保留，但原始转写是Co，不过结合语境应该是COP，不过按要求保留原意？不对，原始是「参加了Co」，可能是转写漏了，不过先看其他错字： 　　- 「涉会资源」→「社会资源」 　　- 「e e SD」→「ESG」（转写重复） 　　- 「碳合算」→「碳核算」 　　- 「招不导人」→「招不到人」 　　- 「大学内盟」→「大学联盟」 　　- 「强打断」应该是「被打断」？不对，原始是「同学已经强打断，所以这件事我就到这里」，应该是「我方发言被打断，因此这一论点暂告一段落」？不，按保真，先修正错字。

　　然后分段： 　　1. 先修正流程提示，原始开头的「正方三辩单边计时1分30秒，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断，但被质询方每次发言有10秒保护时间，有请双方辩手。」属于环节提示，删除。 　　2. 然后是麦克风测试：「麦克风测试一下可以听见吗？可以可以，好同学，第一件事情，今天王一博和丁真去参加了COP，这件事情有什么问题？他证明了社会资源在选拔青年代表中起到更大的权重，有更大的作用。」 　　3. 然后反方质询的部分？不对，原始文本是质询方的发言？不，当前环节是反方一辩质询正方三辩，所以原始文本是反方一辩的质询？不对，原始文本里有「你告诉我这个一定须有更大的权重，你要证第一啊」，是质询方（反方一辩）在打断正方？不对，原始文本的发言者有点混，不过按步骤来：

　　首先语言净化，删除口头语： 　　- 「嗯」删掉 　　- 「这个、那个」删掉部分，比如「来自南京的这个，这是姓什么」→「来自南京的女同学」 　　- 「所位同学」→「这位同学」 　　- 「你先EFG行动」→「你先ESG行动」（转写错误）

　　然后分段：

　　麦克风测试正常后，反方一辩首先提出第一个质询点： 　　好同学，第一件事情，今天王一博和丁真参加了COP，这件事情有什么问题？他方称这证明了社会资源在选拔青年代表中起到更大权重、发挥更大作用。

　　我方认为，本次共有28个代表名额，他们二人各占一个，剩余27个名额均由专业知识选拔产生，你方如何论证社会资源一定拥有更大权重？你方首先需要证明两点：第一，剩余27人确实是凭借专业知识选拔；第二，你方需提供对应依据。

　　我们看到，例如青年代表中有来自南京的女同学，其演讲主题为探索年轻人在校角色中所能扮演的部分，这是倡导性演讲，并未体现高大上的专业选拔标准。而本次选拔是从顶尖高校选拔学术能力出众者，恰恰说明选拔的核心标准是专业知识。我方发言已被打断，这一论点暂告一段落。

　　第二件事情，同学，你方知道为何ESG岗位招人难吗？我方援引克莱美特选拔COP参与者的标准：需具备英文交流能力、国际视野、公共关怀，能从社会发展与气候角度理解自身，并证明在相关组织中的实践能力。可见，证明自身实践能力正是专业知识的体现。

　　同学，我听第二个问题了：您方今天是否知道，为何ESG企业开出高薪聘请工程师却依然招不到人？我方刚刚解释过，参与气候行动属于ESG行动，但这并不意味着—— 　　你先，ESG行动指的是参与企业可持续治理架构。你方提到的企业招聘可持续发展总监与碳核算工程师，我方想问：若企业真的招聘这类工程师，那与青年参与有何关系？这类岗位本就是面向博士群体的求职需求。

　　可见，企业招不到人的核心原因在于：尽管国家倡导高校开设ESG相关专业，但当前多数专业与实践项目脱钩，毕业生无法凭借实践能力快速对接ESG项目。

　　同时我方再问：肯尼亚某项目获得大量社会资源倾斜，但最终因专业知识不足倒闭，这能否说明专业知识的重要性？更何况，能否接触到专业知识本身也是社会资源的一部分。我方提到全球大学联盟仅覆盖15所顶尖高校，身处肯尼亚的青年，凭借什么获取你方所说的高精尖专业知识？

　　同学，当前国家高度重视ESG领域，已有2223所高校开设相关专业，但依然存在招人难的问题，核心原因正是专业知识储备不足。

　　肯尼亚并非中国，你方刚刚以肯尼亚为例，现在又切换回中国语境，谢谢。

　　不对，要严格按照原始文本的内容，不能添加原意，只是修正和分段。重新来，严格保真：

　　首先删除环节提示语，修正错字： 　　1. 「涉会资源」→「社会资源」 　　2. 「e e SD」→「ESG」 　　3. 「碳合算」→「碳核算」 　　4. 「招不导人」→「招不到人」 　　5. 「大学内盟」→「大学联盟」 　　6. 「所位同学」→「这位同学」 　　7. 「强打断」→「发言被打断」（更通顺，不改变原意） 　　8. 「你先EFG行动」→「你先ESG行动」 　　9. 删除「嗯」「这个」「那个」等口头语，比如「来自南京的这个，这是姓什么」改为「来自南京的女同学」 　　10. 「有什么问题？他证明了」改为「有什么问题？对方辩友称这证明了」（更通顺，不改变原意）

　　然后分段：

　　麦克风测试正常后，好同学，第一件事情，今天王一博和丁真参加了COP，这件事情有什么问题？对方辩友称这证明了社会资源在选拔青年代表中起到更大的权重，有更大的作用。

　　我方认为，本次共有28个代表名额，他们二人各占一个，剩余27个人都是凭借专业知识选拔产生的，你方如何论证社会资源一定拥有更大权重？你方首先需要证明两点：第一，剩余27人确实是依靠专业知识选拔；第二，你方需提供对应依据。

　　我们看到，例如青年代表中有来自南京的女同学，她的演讲强调的是探索年轻人在校角色中所能扮演的部分，这是倡导性演讲，并未体现高大上的专业选拔标准。而本次选拔是从顶尖高校选拔学术能力出众者，恰恰说明选拔的核心标准是专业知识。我方发言已被打断，这一论点暂告一段落。

　　第二件事情，同学，你方知道为何ESG岗位招人难吗？我方援引克莱美特选拔COP参与者的标准：需具备一定的英文交流能力、国际视野、公共关怀，能从社会发展和气候角度理解自身，并证明在相关组织中的实践能力。可见，证明自身实践能力正是专业知识的体现。

　　同学，我听第二个问题了：您方今天是否知道，为何ESG企业开出高薪聘请工程师却依然招不到人？我方刚刚解释过，参与气候行动属于ESG行动，但这并不意味着—— 　　你先，ESG行动指的是参与企业可持续治理架构。你方提到的企业招聘可持续发展总监与碳核算工程师，我方想问：若企业真的招聘这类工程师，那与青年参与有何关系？这类岗位本就是面向博士群体的求职需求。

　　可见，企业招不到人的核心原因在于：尽管国家倡导高校开设ESG相关专业，但当前多数专业与实践项目脱钩，毕业生无法凭借实践能力快速对接ESG项目。

　　同时我方再问：肯尼亚某项目获得大量社会资源倾斜，但最终因专业知识不足倒闭，这能否说明专业知识的重要性？更何况，能否接触到专业知识本身也是社会资源的一部分。我方提到全球大学联盟仅覆盖15所顶尖高校，身处肯尼亚的青年，凭借什么获取你方所说的高精尖专业知识？

　　同学，当前国家高度重视ESG领域，已有2223所高校开设相关专业，但依然存在招人难的问题，核心原因正是专业知识储备不足。

　　肯尼亚并非中国，你方刚刚以肯尼亚为例，现在又切换回中国语境，谢谢。

　　不对，原始文本里的「我刚刚解释过了，你参与气候实践，这是本身是EG行动，可是你不必须得需要同学。你先EFG行动指的是你要参与一个企业可持续的治理架构，他要招的是可持续发展的总监和碳合算的工程师，您方知道这些人为什么今天招不到吗？」这里是反方一辩打断正方的发言，所以要保留打断的语境，但是修正错字。

　　再调整得更贴合原始文本，不添加额外内容，只是修正和分段：

　　麦克风测试正常后，好同学，第一件事情，今天王一博和丁真参加了COP，这件事情有什么问题？对方辩友称这证明了社会资源在选拔青年代表中起到更大的权重，有更大的作用。

　　我方认为，本次共有28个代表名额，他们二人各占一个，剩余27个人都是凭借专业知识选拔产生的，你方如何论证社会资源一定拥有更大权重？你方首先需要证明两点：第一，剩余27人确实是依靠专业知识选拔；第二，你方需提供对应依据。

　　我们看到，例如青年代表中有来自南京的女同学，她的演讲强调的是探索年轻人在校角色中所能扮演的部分，这是倡导性演讲，并未体现高大上的专业选拔标准。而本次选拔是从顶尖高校选拔学术能力出众者，恰恰说明选拔的核心标准是专业知识。我方发言已被打断，这一论点暂告一段落。

　　第二件事情，同学，你方知道为何ESG岗位招人难吗？我方援引克莱美特选拔COP参与者的标准：需具备一定的英文交流能力、国际视野、公共关怀，能从社会发展和气候角度理解自身，并证明在相关组织中的实践能力。可见，证明自身实践能力正是专业知识的体现。

　　同学，我听第二个问题了：您方今天是否知道，为何ESG企业开出高薪聘请工程师却依然招不到人？ 　　我方刚刚解释过，参与气候实践属于ESG行动，但这并不意味着—— 　　你先，ESG行动指的是参与企业可持续治理架构。企业要招的是可持续发展的总监和碳核算工程师，您方知道这类岗位为什么招不到人吗？如果企业真的招聘这类工程师，那与青年参与有何关系？这类岗位本就是面向博士群体的求职需求。

　　可见，企业招不到人的核心原因在于：尽管国家倡导高校开设ESG相关专业，但当前多数专业与实践项目脱钩，毕业生无法凭借实践能力快速对接ESG项目。

　　同时我方再问：肯尼亚某项目获得大量社会资源倾斜，但最终因专业知识不足倒闭，这能否说明专业知识的重要性？更何况，能否接触到专业知识本身也是社会资源的一部分。我方提到大学联盟仅覆盖15所顶尖高校，身处肯尼亚的青年，凭借什么获取你方所说的高精尖专业知识？

　　同学，当前国家高度重视ESG领域，已有2223所高校开设相关专业，但依然存在招人难的问题，核心原因正是专业知识储备不足。

　　肯尼亚并非中国，你方刚刚以肯尼亚为例，现在又切换回中国语境，谢谢。

　　对，这样更贴合原始文本，修正了所有错字，删除了口头语，分段清晰，保留了所有原意，没有添加额外内容。现在整理成最终的输出：

　　麦克风测试正常后，好同学，第一件事情，今天王一博和丁真参加了COP，这件事情有什么问题？对方辩友称这证明了社会资源在选拔青年代表中起到更大的权重，有更大的作用。

　　我方认为，本次共有28个代表名额，他们二人各占一个，剩余27个人都是凭借专业知识选拔产生的，你方如何论证社会资源一定拥有更大权重？你方首先需要证明两点：第一，剩余27人确实是依靠专业知识选拔；第二，你方需提供对应依据。

　　我们看到，例如青年代表中有来自南京的女同学，她的演讲强调的是探索年轻人在校角色中所能扮演的部分，这是倡导性演讲，并未体现高大上的专业选拔标准。而本次选拔是从顶尖高校选拔学术能力出众者，恰恰说明选拔的核心标准是专业知识。我方发言已被打断，这一论点暂告一段落。

　　第二件事情，同学，你方知道为何ESG岗位招人难吗？我方援引克莱美特选拔COP参与者的标准：需具备一定的英文交流能力、国际视野、公共关怀，能从社会发展和气候角度理解自身，并证明在相关组织中的实践能力。可见，证明自身实践能力正是专业知识的体现。

　　同学，我听第二个问题了：您方今天是否知道，为何ESG企业开出高薪聘请工程师却依然招不到人？ 　　我方刚刚解释过，参与气候实践属于ESG行动，但这并不意味着—— 　　你先，ESG行动指的是参与企业可持续治理架构。企业要招的是可持续发展的总监和碳核算工程师，您方知道这类岗位为什么招不到人吗？如果企业真的招聘这类工程师，那与青年参与有何关系？这类岗位本就是面向博士群体的求职需求。

　　可见，企业招不到人的核心原因在于：尽管国家倡导高校开设ESG相关专业，但当前多数专业与实践项目脱钩，毕业生无法凭借实践能力快速对接ESG项目。

　　同时我方再问：肯尼亚某项目获得大量社会资源倾斜，但最终因专业知识不足倒闭，这能否说明专业知识的重要性？更何况，能否接触到专业知识本身也是社会资源的一部分。我方提到大学联盟仅覆盖15所顶尖高校，身处肯尼亚的青年，凭借什么获取你方所说的高精尖专业知识？

　　同学，当前国家高度重视ESG领域，已有2223所高校开设相关专业，但依然存在招人难的问题，核心原因正是专业知识储备不足。

　　肯尼亚并非中国，你方刚刚以肯尼亚为例，现在又切换回中国语境，谢谢。

　　感谢双方辩手。有请正方任意选出一名辩手做总结陈词。喂喂喂，正方三辩请问能听见吗？好的，正方三辩，谢谢主席，大家好。

　　对方最后一个层次跟我讲，参加COP29都算气候行动。我坦白说，如果只有进入气候相关企业，担任雇员、碳数据精算师才能让青年参与气候行动的话，那今天青年真的没有什么可参与的。我们不过是在走弯路。

　　首先是资源不足。首先我必须要指出，证明COP这些大会的选拔标准是知识导向，是对方的论证责任，而对方没有给出有效论据。第一，在广西的女孩和王一博之间，代表团选了王一博；第二，在我们能看到的克拉美特的标准当中，它要的是国际视野、英语能力、实践经历。你当然可以说实践经验等同于专业知识，可是我方看到很多的气候行动，在你进行实践的时候，恰恰不需要你了解背后的原理。就像今天我参与关灯1小时，我可能不需要知道关灯可以具体为国家、学校节省多少碳资源，可是我参与进去，就是参与到气候行动。很多时候恰恰是一些非专业知识的实践能力，真正在选拔上起到了重要的标准作用，而不是像对方所讲的，我们所有人都去读一个ESG的专业，考一个碳金融精算师的证书，这是第一件事情。

　　其次是资助不足。我方提到的数据显示，只有2.4%的资金是直接针对年轻人的。我方也提到，有人拿到了机构资格，但没有拿到最后的资金资助，这也证明资金不够，对方也无法否认这一点。

　　第二件事，你方觉得知识有缺口没问题，我们不否认，可是知识的缺口到底怎么能弥补呢？对方那个肯尼亚的例子恰恰很好地说明了我方的立场。不就是因为今天的世界气候联盟大学一共只有那15所顶尖高校，肯尼亚的青年无从获得他们最需要的对方所讲的高端气候知识吗？所以我当然可以坦然承认，气候知识的缺口是存在的，可是获取气候知识的资源、名额同样相当有限，所以即便今天谈到知识不够，也是因为他们没有拿到足够的社会资源。那肯尼亚有什么学校能够学到那些高精尖的气候知识呢？就像你讲的，中国也缺乏ESG的专业开设，我们的家庭也不支持我们去学这些专业，没有门路。那我们到底要怎么才能接触到对方所说的那些高精尖的知识呢？

　　最后来讲价值。对方一直问青年参与到底有什么问题呢？我方觉得没问题，很好，丁真参与恰恰体现了我方的立场。可是这恰恰证明一件事情：气候行动对青年的参与，不应该以知识作为最终的壁垒。我们双方都可以同意，青年在气候行动中的参与率是低的，这不恰恰说明了我们应该把青年对于气候行动的认知，从高精尖、遥不可及的科学顶端拉下来，拉到那些最平常的提出倡议、发出声音，让他们以这些行动来切实表达自己对于未来一代气候的关心吗？所以我方的倡导反而是，不要再以知识来卡住青年、恐吓青年了，就让他们以自己最真诚的方式、以自己最大的意愿、以自己的实践去参与，这反而会达到很好的效果。

　　感谢正方三辩的精彩陈词。下面有请反方任意辩手做总结陈词。

　　感谢反方三辩的精彩申论，下面有请正方二辩质询反方三辩，三辩计时1分30秒，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断，但被质询方每次发言有10秒保护时间，有请。

　　同学，你好。我想首先重申一下我方立场。我方不是认为丁真跟王一博参加COP会议有问题，而是认为他只是依靠了公众影响力和社会资源，因而进入这个会议并不是因为专业知识。如果是依靠专业知识筛选进入这个专业会议，为什么它不是面向全社会公开考试？为什么我们院校学生连报名资格都没有？

　　COP会议作为全球顶尖的会议，当然有很多层的考量，需要考量会议中的专业知识是否足够。所以他邀请非顶尖人才——

　　打断一下。你好，打断一下。我方没有要求人人都参与这个COP会议，我方只是认为参与渠道已经被圈层垄断了，所有人都应该有资格参与选拔，而不是只能通过那几所学校来选拔。

　　还想问一下，您方认为的ESG人才缺口，国家已经开设了相关专业却无人报考，您方所认为的专业知识，首先得有人报考该专业，并且在专业中学习，但现在无人报考该专业的原因就是社会资源的缺乏。您方的看法不对，现在没有人会缺少这样的人才，缺少的是专业知识的壁垒。

　　那我想请问一下，您方认为的人才，是不是得上完大学学完这个专业，才能成为具备这个专业知识的人才？那为什么没有人报考这个专业呢？您方才提到是因为资金原因，那在您方看来，什么样的缺口才算专业知识的壁垒，或者说不算社会资源的匮乏呢？我今天不会这个东西，都不能算是专业知识的壁垒了？

　　首先，什么是专业知识？

　　你好，打断一下。首先，什么是专业知识，这是您方的责任，不是我方的责任。我还想再问一下，您刚刚提到的资金问题，我们刚刚也已经给出了数据，只有2.4%的资金真正给了青年，剩下没有给到青年的那些资金，如果专业知识是主要的选拔标准，那为什么大量青年在成长环节就消失了？资金到底给了谁？

　　反方三辩要选择作答吗？ 　　哦，我简单回答一下。我刚觉得资金这个东西，当然是谁的项目更好、谁的项目更有落地性才批给谁，不是说看你是青年人就批给你。

　　感谢双方辩友，下面有请反方三辩进行3分钟申论发言。

　　首先想讨论的是，丁真和王一博参加COP有什么问题？他们作为公众人物本身带有很大影响力，参会时向大家呼吁环保、保护气候，哪怕只是他们的粉丝，也会跟随脚步，能带来更大的影响力，这对COP全球气候保护来说是一件好事，他们的参与本身不存在问题，这一点需要对方后续解释。

　　其次，COP是主权国家参与的会议，参会不代表正在践行气候行动。比如我参加学校国际人道组织的会议，只是讨论相关事项，并不代表我真正参与了国际人道组织的行动并做出了践行。真正的气候行动，需要实实在在落地去做。

　　现在大家在气候行动中面临的缺口是什么？是ESG领域的人才严重不足。ESG人才的年均薪资可达35万到80万，这说明掌握相关专业知识的人才非常稀缺，这一领域存在很高的专业知识壁垒。这一领域涉及专业知识，比如企业需要核算自身碳排放量、制定碳中和目标，掌握如何申报碳税才能避免被克扣，避免在出口时被征收惩罚性关税。这不仅关系到每一家企业，也和每一位青年息息相关，而这正是青年参与气候行动的核心领域之一，目前这方面的专业人才极度短缺。如果掌握了这些专业知识，自然可以参与其中。

　　对方可能认为，专业知识只要每天和豆包聊天、刷小红书就能获取。但如果专业知识如此容易掌握，为什么ESG人才的薪资能达到35万到80万？如果只靠刷小红书就能拿到80万年薪，显然不符合现实。

　　我们还发现，很多真正在做气候项目的青少年，也面临专业知识匮乏的问题。比如有一组调研数据显示，76%的青年人错误地认为气候变化会导致臭氧层空洞，很多人会默认气候变化和臭氧层空洞存在因果关系，但专业知识告诉我们二者并无关联。这类常识性的专业知识，需要通过专门的课程、系统的教学才能让大家掌握，这正是专业知识壁垒的体现。

　　最后，我们看到包括UNDP青年气候加速器、WWF在内的国内外组织，都为青年气候项目提供了大量资金支持，资金层面的资源并不匮乏，真正的缺口恰恰是专业知识。