AI的迅猛发展提升了 人类创作者存在的意义

AI的迅猛发展 降低了人类创作者存在的意义

　　完蛋，完蛋，完蛋。我怎么找不到了？完蛋了，这怎么弄啊？我不会弄啊。哎，不是这咋弄？您好，我们反方为了避免回声，4个人用一个设备入会可以吗？好的可以可以。好的，谢谢，不好意思啊，这个我还不是特别熟悉。尊敬的各位评委辩手，亲爱的同学们，大家晚上好，这里是2025级六校辩论友谊赛的比赛现场，我是本场比赛的主席，来自中华女子学院的张舒淇。首先请允许我代表赛事组委会感谢今晚交战的双方，南京师范大学中北学院与北京体育大学为我们带来这场思想交锋，同时也向担任本场比赛的评委表示诚挚的感谢。本场比赛为2025级新生友谊赛，旨在以思辨会友，以言语明智，在快节奏物欲横流的当下，能够静下心来追求自己热爱的事情，本身就是一种伟大的勇气。正如本次赛事的宗旨所言，君子以文会友，以友辅人。希望今晚的双方辩友能在交锋中探求真知，在交流中收获成长。本次比赛的辩题是，AI的迅猛发展提升了或降低了人类创作者存在的意义。正方南京师范大学中北学院，有请他们做自我介绍。

　　（正方自我介绍）

　　反方北京体育大学，有请他们做自我介绍。

　　（反方自我介绍）

　　下面我宣布2025级六校辩论友谊赛正式开始。首先有请正方一辩进行立论，时间为3分30秒。请开始，谢谢主席。首先，我们需要确定创作的核心意义在于极难表达思想创新、价值传递与文化传承，而非机械的技能劳作。AI作为创作工具与协作伙伴，以效率高、门槛低、边界广三重优势让人类创作者从重复劳动中解放，让创意普惠大众，让核心价值被无限放大。创作者的意义非但没有被削弱，反而迎来全新高潮。因此，我方认为AI的迅猛发展提升了人类创作者的意义。

　　第一，人类创作者是AI的价值根源与专业校准者，主导创作的走向。数据表明，2026年，84%的创意从业者已在日常工作中使用AI工具，其中66%达到每周高频使用。AI正是从实验性工具转变为基础生产力，这说明AI已成为创作者手中强大的工具，但工具的价值取决于使用它的人。事实上，38%的创作者将缺乏持续创作时间成为首要挑战，而AI的出现恰恰解放了创作者，让他们能将精力聚焦于核心创意与审美判断。其次，人类还在主动教导AI什么是对的，什么是美。比如北大的制定项目，他们拿1.8万张中国古代书画作品去训练AI，让它学会理解中国的传统审美。这个项目解决的问题就是AI中的审美空缺。因此，是人类在主导AI的学习方向，是人类在为AI注入文化深度。基此，AI的迅猛发展提升了人类创作者的定义。

　　第二，AI的批量创作凸显人类创作者的独特性与灵魂性。2026年出版的云像视频口袋书中出现了大量AI生成图片，其典型特征是模特面部模糊，光影逻辑错乱，甚至出现了违反生理常识的6根手指、6根脚趾、肢体扭曲的现象。借此，AI作品在情感真实、细节逻辑和人文深度上存在根本性缺失。而这种差距激励人类创作者更加注重内容的原创性与思想性，追求AI所无法企及的情感共鸣与灵魂表达。正如哈尔滨工程大学现代司马迁团队为86岁老人撰写回忆录《未老》的案例，所揭示的这种跨越三代、数十次深度访谈共同梳理完成的精神传承，承载的是真实生命、情感温度，是AI永远无法复制的人的故事。

　　最后，人类创作的主体性与社会服务属性是AI无法替代的核心价值。人类创作的意义不在于作品，更在于人的本身。所以今天的辩题AI迅猛发展到底是削弱了人类创作者的意义，还是让他们更强了？我们的答案是后者。因为AI越强大，越能让我们看清一个现实，真正打动人心的作品永远是来自有血有肉有情感有经历的人。综上，我方坚定认为，AI的迅猛发展提升了人类创作者的意义。以上感谢。

　　下面请反方四辩质询正方一辩，时间为1分30秒单边计时。好的，感谢主席。请问对方，您方是否认为AI如果已经能够独立完成创作，并且被市场所认可的话，那么人类创作者在产品输出方面的稀缺性是不是已经被削弱了呢？并没有。AI的出现能让更多人去接触到创作这件事，让它从少数人的手艺变成了普惠大众的事情，所以并没有降低人类创作者的意义。

　　我再强调一下，我问的问题是，如果AI已经创作出来了很高质量的作品，并且在一定程度上可以媲美人类创作者的话，那么普通人类创作者的那些机械性是否已经被削弱了呢？并没有削弱。因为AI即使创作出来了一些很高质量的东西，但是人类是它背后的主宰体，它所有创造出来的东西是依托人类输入给它的，所以人类的价值没有变。而稀缺性降低是什么意思，你能解释一下吗？我不是很理解这个事情。

　　就比如说，优秀的作品本来是需要人类创作者去认真打磨才能够完成出来的。但是，如果AI创作者已经可以把这些作品很高效地呈现出来的话，那人类是否就已经丧失了对于这个作品本身的一些作用呢？没有。AI生成的东西达到了千篇一律，那么更凸显了人类创作者的意义。就是我要去寻找新的内容，去让这个作品更有灵魂和深度，然后去引起更多人的情感共鸣。而AI普遍生成的作品，仅仅是依托于现有的东西去生成同质化的东西。

　　时间到了。是的，不好意思，我们刚刚去单边计时了，哦对不好，不好意思，不好意思，我第一次弄我搞错了，那继续吧，对不起对不起啊，那我们这个时间大概要回真回多长时间呢？要回真回多长时间啊？你们要是这样呢，我看大概率的话，你们反思大概就是讲了30秒的样子，因为你们就两轮质询嘛，差不多打两轮也就二三十秒的样子，你们要不回到一分十秒可以吗？哦，我是评委，我是评委。好的，也可以，谢谢。

　　（后续环节提示音相关内容）

　　夹到了一块儿。

　　下一个环节，请反方一辩立论。尊敬的评委、各方辩友、各位观众，大家好。2022年，ChatGPT问世，无数创作者还在集体质疑这东西真能写出人味吗？可是不久就打脸了。2023年，文本AI全面普及，虽然大幅提升效率，但它不能完成分镜，不能独立产出视频。这个时候，傲慢的人类又说，至少导演、创意者不会被替代。可是现在呢？现在直接摄影设计、摄影师加上四节推出的C模型，它就可以直接代替这个导演。这意味着什么？这就是我刚所说的，AI的迅猛发展不是一种线性增长，而是指数级的爆炸增长，它正以小时为单位飞速进步。而这也正是我方今天立场的根基：AI的迅猛发展，一定会降低人类创作者所存在的意义。

　　首先，人类创作者是群体属性的概念。我方同意它既包含不借助任何工具的独立创作者，也包含用AI协助创作的创作者。其二，人类创作者的存在意义的核心在于其创作的稀缺性和不可替代性。AI的高速发展，正在作品的效率和质量上彻底消灭人类的稀缺性和不可替代性。

　　2025年11月，AI纯AI创作和演唱的作品《My Work》登顶美国公告牌。这是什么概念？美国公告牌是全球音乐行业最具公信力的付费销量榜单，代表这个作品被听众真金白银的认可，直接打败了其他作品。真人歌手相关的网友热评称："我循环了3天我才知道是AI，管他是人是AI，好听就完了。"由此可见，AI的低成本、高效率、高质量的创作能力，能完全让人类创作者在作品层面的核心竞争力被稀释，生存空间被严重挤压，那么自然它的存在意义也就下降了。

　　第二，从实际传播和情感效果来看，AI已经能够完全实现与人类作品相同高度的情感共鸣，大幅削弱人类创作者在情感价值上的不可替代性。我们一直都认为，人类创作的核心优势是有真实的情感体验与生命体验，能够和受众形成深度共情。但是，世界知名神经科学研究所的双盲实验显示，如果隐去作者身份，不知道他是人是AI时，我完全可以感受到同样的情绪感受、感动深度以及大脑的皮电反应，所有反应都是一样的。就你方不能论证，由于AI没有情感，所以得到的效果就不一样。同时，我方援引2025年的大型模型情商测试指出，AI的情商标准化测试平均得分达到了81%，而人类只有56%。所以，AI完全可以创造出让人能够完全共情的作品。

　　那么同时，AI大幅提高效率，导致内容过度泛滥。在这个时候，你方虽然说有更多的人能够借助AI创造出这些作品，但问题是他们的作品真的能够被看到吗？所以，不能被看见，AI的迅猛发展必然会降低人类创作者存在的价值与需求。

　　便质询反方一辩。好，谢谢主席。对方辩友，您方是否承认目前AI所有的创作素材、审美标准、指令的输入都来源于人类已有的作品和人类的指令呢？

　　我方认为，有研究数据表示AI也可以有自己的创意，而且它的创意高度甚至超越了大部分人类。这个源头是不是人类呢？它的数据、训练数据，都是人类编写的，指令输入也是人类发出的，这难道不是最著名的证据点吗？你应该同意吧？我同意。但是人类的创作不也是在输入了大量文艺作品之后的一种叠加吗？你如何证明这二者的差别呢？

　　（此处原文有"反问也是我回答的方式啊，我没有让你回答我的意思好"，根据上下文判断为反方发言，需注意分段）

　　反问也是我回答的方式啊，我没有让你回答我的意思。好，那我问对方辩友，那您方是认为只要AI能做的事情，人类在做就没有意义了吗？你当然可以做，但是存在的价值有。

　　然后你等会儿往下走，把鼠标往下走，往下走，你这怎么不亮？对啊，我这咋不亮了呢。哎，亮了亮了。设置时间，设置时间，时间。1分10秒，七十七十。好的，我们开始了。

　　喂，你好。然后我再请问对方，如果您看到普通听众或者观众在消费这个作品的时候，如果这个作品本身质量就足够好的话，那这个观众是否不会把注意点放在创作者是谁上面？

　　哦，对，不好意思，没听清您刚说什么，刚刚网卡。说不好意思，主席就是单边进学的意思，就是我们这边说完话之后，您那个表就可以稍微填一下，然后正方回答完了之后，我们这边说话您再重新记，是这样的。不然您看您现在依然是双方记，原来是这样。那我要不再设置一个时间，设置成60秒怎么样？

　　可以的。好，没关系，我们慢慢来。好，那他就是他在问你一遍问题，这个应该不计时吧？然后不进你方室，不进你好室。然后我刚刚网卡，非常不好意思啊。

　　喂，你好。好，现在我想请问您，如果AI作品它在情感表达、叙事结构上已经接近甚至超越人类的话，观众是不是会把注意力更放在作品本身，而不去关注这个创作者究竟是谁呢？

　　是。那您觉得就是AI创作出来的作品和人类创作出来的作品，在观众面前可能更看重质量，而不是创作者本身。那AI和人类本身的人类本身的价值感是不是已经被模糊了呢？它本身的存在感是不是降低了呢？

　　并没有意义，是作词两端人与人之间的认可与情感共同。

　　打断一下，有人注意的，好打断一下。那你讲，假设这个作品它都已经不被人在意是谁创作的，那人类是不是就觉得自己的作品不被在意？那自己创作好像已经失去了本身他所想追求的那个意义呢？

　　并没有。人只是AI创作出来的东西是基于人所发展的，人是它背后提供给他一些东西来去创作的。而人所要当就是AI系统发展的时候，民生创作者的意义，我刚所讲的是提这的创作，让创作者更有时间去专注于作品本身的一些内在含义和灵魂，去达到你的功能。人会关注作品本身。

　　那如果AI创作出来的作品已经达到足够的质量，可以超越普通创作作者、普通人类创作者的作品的话，那是否人类已经失去了自身所追求的那些独特性呢？

　　人类怎么能失去，我不是很理解您刚刚这个意思啊。人类怎么能失去它所追求的独特性呢？我说了，AI它所生成的东西是基于人所赋予它的，那么AI它是没有办法完全创作出一种新的这种东西出现的。所以说，人类创作者的意义就是去突破一些常有的东西，去创作更多的东西。给你举个例子啊，马车夫被汽车，嗯，你是打动是吗？

　　那我想请问你，如果说人类辛辛苦苦写出来的作品，但是AI通过一些代码数据，它立刻就能生成一个质量和他相媲美的作品的话，那人类是不是已经失去它的独特性了？

　　并没有。独特性创作的体从来不等于被看见的难度，作品的价值在于它本身承载的所有的产品都不看见的话，人们又怎么能够有它的意义呢？为什么人类创作的作品没有办法被人类看到，而是AI的作品被看到了？您方可以论述一下这个吗？我不是很理解。

　　这个工具，是人类通过AI创造的作品。实际上，这些欣赏AI创作作品的人，他们欣赏的并不是AI，而是AI最后创作出来的作品本身。

　　大面请反方2辩进行驳论。

　　感谢评委主席，对方辩友，大家好。对方辩友今天始终在强调人类在创造中占主体作用，而AI始终只是一个辅助工具。我方认为，从更方便且实用的视角来看，这一观点存在偏差。因为现在人们只需要输入几个字，AI就可以生成一部作品。所以，这是一次正在进行的大的技术革命。

　　我方认为，AI的飞速进步正在从产出效率和情感价值这两个我们曾经以为绝对安全的领域，削弱人类创造者的核心价值。

　　第一，在效率和质量上，AI正在改写创造的独特规则。创造者的价值本在于能创造出独一无二的作品。但是现在，大家把这种创作过程变成了可以大规模复制的生产力。对方辩友刚才提到AI可能生成错误的图片，但现在通过人们不断修正，它可以生成我们原本需要花费很大时间精力才能创作出来的东西。比如写百万字的小说，AI只需要几天，人类去写则需要更长时间。这不仅是速度快，随着学习能力的跃升，AI在质量上正快速逼近甚至超越人类。像模仿李白的天才风格和杜甫的深沉风格生成的作品，让专业学者都难辨真伪。它的创意密度极高，因为它注入的是整个人类文明，而非单一人类的阅历。当创作者和读者能够用更低成本、更快速度获得质量不输甚至优于人类的作品时，人类创造者靠多年苦练积累的潜力优势就在慢慢消解。在效率和质量的双重碾压下，人类从唯一创作者沦为创作者之一，我们的核心价值正在被重新定义。

　　第二，AI正在学会我们引以为傲的独特情感体验。对方辩友说到AI没有真实的情感体验，但问题核心恰恰在这里。一张作品能不能打动你，不在于创造者有没有自己真正的情感经历，而在于它能不能触动你的内心。所以，当一首AI写的歌让你流泪，一段AI生成的话让你感到被理解时，你的情感体验就是真实的共鸣。马克思主义哲学认为，意识和情感不依赖于物质的具体形态，而依赖于系统内部的功能关系与信息处理模式。这告诉我们，情感本身也可以称作一种复杂的信号模式，而AI正在成为解码和重组这些模式的高手。我们基于独特生命体验的情感表达正在变成一套可以学习、可以优化，甚至可以批量生产的数据算法。当情感的共鸣可以被工业化、精准地制造出来，而且常常是有效的时候，建立在个人独特体验之上的创造意义就遇到了根本挑战。

　　因此，我方坚定地认为，AI的迅猛发展正在实质性地降低人类创作者存在的独特意义。

　　下面进入自由辩论。

　　我想请问一下，您方今天的人类创作者包不包括那些在抖音上拍短视频的普通人？包不包括在朋友圈写小作文的那一类人呢？

　　当然包括了。那对方辩友，我想请问一下，您是否承认在AI出现之前，绝大多数的普通人其实是没有能力进行专业化操作的？比如说在AI出现之前，一个没有学过画画的普通人，他想把自己梦里的画面准确地画出来，能做到吗？

　　他准确地画出来可能无法达到，但是他可以凭借自己的能力，凭借自己所想象出来的画面，进行他自己独特的创作。然后我想请问对方，当AI的工具性如果超越了人的主体性的话，那人类应该如何应对呢？

　　首先，AI它只能是一种工具，我们使用工具，但是并不能完全表达我们的想法。您刚刚说AI可以提供情绪，那么如果AI能提供情感体验，那么请问一个AI写的失去亲人的信，和一个真实失去亲人写的信，对您来说意义完全一样吗？

　　首先你方刚刚说到一个是生产和创造之间的关系。按照您方认为的话，现在这种音乐工厂，就是我们现在很多新的音乐其实是被生产出来的，不是被创作出来的。如果你认为这一部分不属于人类创作者，那自然是更好，因为他们就是在批量生产制造，1万个视频投到网上，3个火了就回本，4个就算是赚钱，而我们现在看到的几乎都是些这种东西。

　　您方便回答一下我方的问题，您说AI可以拥有情感，那我请问，就是我回答一下你的问题吧，您可能不大愿意用这种AI生成的去换一个真正的失去亲人者写的信，因为失去亲人者写的信往往更能触动你。而您如果觉得说一样的话，那您愿意用您家人写的信去换一个AI写的更感人的信吗？

　　如果你真的用过AI的话，你会发现AI所给你举的例子虽然很真实，但是它永远说的是“某人某些事情”，而比方说人类创作没有办法被看到。那么如果今天有一个真实的故事，和是您身边一位老人用一辈子经历写成的，可利用AI3秒钟生成的感人故事，您觉得媒体更愿意报道哪个？读者更愿意传播哪个呢？

　　当AI生成的内容，我已经没有办法分辨是AI生成的还是人写的，那么我一样会被他所感动。就是因为AI吸取了人类所有过去的心灵情感体验，所以它能够更能理解我当下想要表达什么，我想要接受什么，什么样的一种心理安慰吧。

　　但我想请问对方辩友，如果当你在写作的时候用到AI，那你还是一个独立的创作者吗？

　　虽然我是一个独立创作者，因为我把我的思想给了它，所以说人是主导性的，而您方说也分辨不出来。我请问怎么能分辨出来？

　　您方如果真的用AI写个东西，你就会发现AI写的东西，你一眼就能发现它就是AI。因为AI会有“某事某人”，它没有具体指明创造性，但是如果真正由人类所写的文章，它会加入自己的感情，会真的能拉近你的距离。在对方辩友看来，AI写出能让人哭的文字，你觉得它自己会哭吗？你能分辨清楚表达情感和拥有情感的区别吗？

　　第一，你刚刚说我愿不愿意用我亲人的亲笔信去换一个AI写的信，我当然不愿意了，因为那是我的亲人，我对那个信有真实的情感。但是，如果是互联网上的人，他不是我的亲人，他看到一篇AI写的文章，跟人类写的文章，你还是太依赖AI了。怎么说呢，我们现在谈的是AI的性能发展，它完全像我刚刚说的音乐例子，当人类和AI进行双盲测试时，当他不知道作者来源，他完全分辨不出这到底是AI还是人，就是在高度应用以及AI能力足够强的情况下。

　　哦，那我这样举个例子吧，假如我有100元百元大钞和一张高仿到验票机都有反应的假钞，你还换吗？问题并不在于我愿不愿意换，而是人们能不能够分辨。您方能给我举例一下，为什么人分辨不出来吗？您还有什么具体例子能论证这个事情吗？

　　我刚才在稿中已经讲到过了，AI所生成的东西很大程度上是能看出来的，甚至都是有一些明显的错误，比如6根手指、6根脚趾这样的问题，你会想看这种东西吗？那真的已经很遥远了，只要你给他足够高级的指令，只要你足够会用AI，他生成的东西那是真的绝。

　　然后呢，我方说的这个实验是2025年哥伦比亚大学的实验，它就是分辨不出来。它说当隐去创作者身份之后，观众聆听AI的创作音乐和人类创作音乐时，主观情感、情绪感受、感动强度以及疲倦反应，瞳孔变化的生理指标，经统计学分析没有任何差异，二者带来情感共鸣效应基本等价。

　　与此同时，我方甚至都觉得AI可能有情感，这是为什么呢？我们无法证明啊。您方刚刚说AI可以模仿情感，读者根本分不清，我们觉得这虚拟的分不清这个东西，它是独立的吗？不，它不是AI的成功，就像假钞印得再像也不意味着真钞的贬值。今天我们讨论的是创作者的意义，不是消费者的错觉。当读者发现自己被AI感动，发现那感动背后空无一人时，那种被欺骗感就会让他们更加珍视真实的人心。

　　嗯，最后对方辩友，如果AI真的能替代人类创作者，那您方站在这里辩论的意义是什么？为什么您方不能直接用AI给您写辩论稿，然后让AI替您发言？所以说，AI的系统发展，它是一个有探索的能力的。

　　下面请反方四辩进行总结陈词。好，感谢主席。今天我们探讨的是一个关于未来创作生态的深刻命题：当AI迅猛发展的时候，究竟会不会降低人类创作者存在的价值？

　　我方已经从稀缺性、情感价值和关注视野三个维度，清晰地论证了AI正在逐步瓦解人类创作者的核心优势。而通过刚才的激烈交锋，相信大家已经很清楚地看到，当AI在效率、质量甚至情感共鸣上无限逼近人类的时候，人类创作者曾经赖以生存的不可替代性，已经或者正在被艺术的洪流无情地稀释。

　　对方一直在说人类拥有独特生命价值和灵魂深度，这是AI无法复制的。但是，当情感可以被算法模拟，当感动可以被数据生成的时候，人类所谓的独特性还能够在作品中真正被感知吗？第二，即使人类拥有再丰富的内心价值、内心世界，如果他的作品不能够得到关注，如果受众的注意力已经被AI淹没，那这份独特体验又怎么转化为存在的价值呢？

　　创作本质从来不是技术的堆砌，而是创作者用血肉之躯与世界碰撞之后迸发的火花。可是如今这条太容易的路，正诱惑着我们绕过真实的体验，通过AI来直接获取成果。当人们习惯了依赖AI来输出内容，我们是否还愿意主动走进风雨，去捕捉那一瞬间的灵感？是否还会在深夜伏案去打磨一个只属于自己的句子呢？

　　这引发我方最深层的忧虑：AI不仅是在作品层面替代人类，更是在逐渐剥夺人类创作的原动力。就像您方曾经说过的，有个论点说AI会使人类主动创新。那我想请问，当AI已经能够轻易地替代人类创作者曾经辛辛苦苦创作出来的作品，它是否会消解人类的积极性呢？

　　这并不是对技术的恐惧，我们是在呼吁守护人类本质的创作。我们并非是要拒绝AI，而是要清醒地认识到：当便捷取代体验，当生成取代孕育，人类创作者存在的根基正在被动摇。所以我们想提醒大家，如果在AI给人类提供了一条太便捷的道路，人类就会产生创作的惰性，也就是失去创作的积极性和主动性，那他创作出来的作品，也就失去了曾经赖以生存的稀缺性和不可替代性。

　　当人类一步又一步地将自己珍贵的生命体验拱手让给AI之后，无论人类还如何保持高傲的态度，认为情感是自己最珍贵的东西、是AI永远无法替代的东西，我们都不得不客观冷静地发现这个悲哀的现实：那就是AI正在一步一步将我们从这片最后固守的高地上驱逐下来。谢谢。

　　下面请正方四辩进行总结陈述。谢谢主席，问候在场各位。回顾整场，我们讨论了这么多内容，显而易见AI与人类生活有多么接近。今天我们站在技术爆炸的时代，AI的出现与发展是时代不可避免的产物。

　　在千篇一律流水式的作品出现在大众面前时，它帮助我们更好地看清了什么是创作者的灵魂。人类是意义的赋予者，意义赋予在人的精神投射上。尽管AI可以生成精美的图像、流畅的文字，但它不理解到底什么是意义。它没有饥饿的感悟，所以画不出梵高在穷困潦倒时对太阳的渴望；它没有离别的经历，所以写不出“执手相看泪眼，竟无语凝噎”的痛楚。AI的情感是符号的阶梯，算法的模拟注定它无法拥有与人类一样的灵魂。

　　对方一直在讲AI逼近人类，这个词本身就很有意思。毕竟是以什么为标准呢？是以人类吗？如果人类创作者没有意义，那AI在逼近什么？这又在追逐什么呢？AI确实具备绝佳的学习能力，这是远超越人类的。它可以学习现有审美，但无法创造全新的审美范式。AI可以学习现有的审美，但是人类是审美的创造者与定义者。

　　AI确实厉害，其实我们都承认。这厉害就等于取代意义了吗？对方的逻辑是，如今录音机早已让歌唱家没有了意义，可是演唱会为什么还在办？那么多人为什么还想去现场听？望远镜让观星变得容易，却让天文学家的意义变得更加伟大。这不正表明工具越强大，驾驭工具的人越可贵吗？钢琴是工具，但钢琴家不是工具；AI是画笔，握画笔的手依旧是人类的手。如果因为有了更好的工具，人类的意义就降低了，那么今天用电脑写论文的学者就不如当年用手抄的司马迁吗？这不是很荒谬吗？

　　您方说没有受众的作品就没有意义，那么请问，梵高活着的时候一张画都卖不出去，没人看他的作品，按照您的逻辑，他的创作就没有意义吗？今天AI带着强大的算法和数据从各个角落渗入我们生活，它们的系统发展确实会淘汰掉一些人，就像当年被珍妮纺纱机淘汰掉的那些手工工人，这是时代必然的阵痛，我们理解。

　　当科技越发达，有温度、有瑕疵、有人味的作品就越来越珍贵，越有价值。现在机器生产衣服那么快，为什么还有人花几万块买手工刺绣呢？因为我们买的不是那块布，是那个人的时间，是精确，是独一无二的痕迹。今天，对方把创作者转化为生产者，把意义转化为价格。可我想告诉大家，当AI把生产的速度推向极致，人类创作者反而从生产者的枷锁中脱节出来，回归了创造者的本源。

　　最后，我也想借网络上一个问题问大家：当AI可以24小时创作莎士比亚风格的十四行诗时，人类是否还愿意在深夜为爱人写一首笨拙的情诗？我相信大家心里都有答案，因为创作的意义从来不只是那个作品，就是创作过程中人与人的连接，是那份故事。你的眼睛，那只握着笔的手，那才是意义的所在。所以AI的自我发展没有降低人类的意义，反而提升了人类作为创作者存在的意义。谢谢。

　　这也无所谓，但是我们今天在讨论的是，你这份的价值是不是有在被抵押？既然有被抵押，那就是被降低了。我没有说直接归零啊。

　　警方用AI音频能策划这种，比如说AI能唱歌，这种人来论证现在就是歌唱家，他们就是这些AI编曲家，没有意义。当现在的编曲变得没有意义，就没有价值了，这不是变得矛盾了吗？

　　然后那我想请问您，他们今天判断存在意义的提升或降低的标准是什么？是看创作者的数量，还是看创作者的投入，还是看他的作品具有不可替代的价值？是看他的创作的稀缺性和不可替代性有没有提高或者降低。那我方认为是降低了。

　　那我就想问，那我想问你明确的一点，就是一个普通的创作者因为AI失业了，你们就认为他的存在意义降低了是吗？

　　我认为整个整体，人类创作者这个整体的存在意义降低了。

　　就是您方，那我想问您方，如果一幅AI的作品被外卖了一千万，那你觉得这笔钱应该给谁呢？

　　该给谁就给谁。

　　您是不是也可以使用AI的创作者呢？

　　是啊，那又怎么样？一个个体能代表整体吗？我们今天不讨论个体代表整体的问题啊，我就是问你，基于我这个问题，你也承认了AI是组织工具人，它是价值的最终归属是什么？它工具再强，使用也是人，但人的意义怎么可能会被降低呢？你可以证明顶级的那一部分很牛逼，什么AI那一部分的人他的...

　　大家好，刚才我方一辩已经充分阐述了核心观点：AI的发展将人类创作者从技术的束缚中解放出来，拥抱创作的本质，让我们能更纯粹地回归情感与思想，创造出真正有价值的作品。因此，AI显著提升了人类创作的意义。

　　对方辩友今天的论证，看似有理有据，却存在根本性的误区。我想首先指出，对方将创作狭义地等同于“生产”，这是一个方向性的错误。对方忧心忡忡地告诉我们，AI能批量生产小说、绘画、音乐，所以人类创作者的空间被挤压了。这个逻辑从根本上就错了——创作并非一个单纯拼速度、拼数量的过程。当我们被一首诗打动，打动我们的并非它的篇幅长短；当我们为一幅画驻足，我们欣赏的也不是它的色彩数量。显然，我们为之动容的是“举杯邀明月，对影成三人”中那份孤独与旷达，是《向日葵》里喷薄而出的生命力。这些价值的核心是人的情感表达，而非物的堆砌。AI恰恰是把人类从繁琐的技术操作中解放出来，让我们能更专注于表达真实的情感与思想，回归到不可替代的、基于生命体独特体验的创造过程。这不是创作的消亡，而是创作的回归。

　　其次，对方夸大了AI的模仿能力，却忽视了人类独有的创造性。对方一直在强调AI的学习能力极强，能模仿任何大师的风格，未来“潜力无限”。我方从不否认AI的学习能力，但模仿的本质是什么？是优化，是组合，是数据的重新排列。而创造的起点是什么？是“为什么”。梵高为什么要用扭曲的笔触表达内心的激情？是他对生命的热爱与挣扎；屈原为何“上下而求索”？是他对家国的忧虑与赤诚。这个“为什么”的背后，是个体独特的生命体验、情感共鸣与精神世界。AI或许能完美复现梵高的笔触，却无法复现那个饱受精神折磨却对世界充满炽热渴望的灵魂。因为没有“为什么”，没有那份独一无二的生命感悟，AI即便把模仿做到极致，也只是“形似”而非“神似”。唯有人类为表达特定体验而进行的创造性思考，其价值才能愈发璀璨，这才是AI无法企及的高度。

　　最后，对方将使用工具错误地推导为“被工具取代”，这完全颠倒了主客关系。根据对方的逻辑，因为用了更先进的工具，所以人的主体地位就下降了。让我想到一个例子：有了高级相机，摄影师就“失业”了吗？恰恰相反，相机让每个人都能拍照，但真正的摄影师才更显珍贵。他们不再被误解为只会按快门的人，而是因其独特的审美洞察和思想深度被认可。AI就是一个超级画笔，它让每个人都能更轻松地“涂鸦”，但同时也让所有人更清楚地看到什么是真正的艺术——那只握着画笔的手，以及激动这只手的思想与灵魂，才是作品的唯一灵魂。工具越强大，越能凸显使用者的主体地位。如果因为工具强大就认为使用者的价值降低，那么我们用电脑写作的学者，其思想深度会因此变浅吗？这显然荒谬。

　　综上所述，对方所有的担忧都基于一个将人“物化”、将创作“工业化”的错误前提。AI的迅猛发展不是用来取代我们，而是作为我们的助手，为我们松绑，让人类创作者的价值更加凸显。谢谢大家。我的发言到此结束。

　　反方3辩质询正方2辩。

　　您认为创作不等于生产的原因在于什么呢？

　　创作是表现人的情感，而生产大多数是批量制作，是拼速度、拼数量的生产过程，二者不同。就比如说，曹雪芹为什么能写出《红楼梦》并流传千古？因为他经历了家族兴衰，看透了世态炎凉，有独特的情感与思考。如果把《红楼梦》的创作换成AI，它难道仍然是伟大的？显然不是。所以，你方判断创作不等于生产的原因在于，生产是拼数量，而创作是要有质量，对吗？

　　是的，因为生产是为了有用，而创作是因为有话要说。

　　那我问您，您方如果要生产一批布料的话，那这批布料您是要追求质量还是不追求质量呢？

　　首先生产布料第一步是要求质量的，但是创作和生产的本质是不同的。

　　可是您方刚才的评判标准来自于将创作和生产分开，一个是要求质量与不要求质量的区别。生产布料本身就是批量的生产，您也说了生产是为了生产布料，而不是为了套合布料。所以您方其实您方自己的判准有一定的问题，因为您方刚才向我表明的是创作与生产的区别在于质量。

　　那现在咱们不讲这个，咱们来换一个问题，问您，您方刚才说用先进的工具，您方刚才想向我方表达的在于人类提供先进的工具，完成更高效的工作，所以不会抹灭人的意义，对吗？

　　首先我们没有说创作和生产的区别是这样。

　　你方刚才说人用先进的工具能高效地完成工作，所以先进的工具并不能取代人本身的意义，对吗？

　　是的，也就是您方刚才说摄影师可以用更先进的相机，但是之所以不会失去意义，是因为摄影只有摄影师才能使用，对吗？

　　并不是因为摄影师不会因为使用相机而失去意义，而是更多人使用相机也不会让真正的摄影师失去意义。真正的摄影师，他是因为他独特的审美、洞察和思想被认可，才被称为一个摄影师。

　　我请您直接回答我的问题，我并没有听明白您刚才到底在说什么，您方的意思是说，摄影师他的意义不会被取代的原因究竟是什么？

　　他不会被取代的原因是，摄影的按快门的人拥有独特的审美、洞察和思想。

　　所以你方的意思是说，当有先进的工具时，人不会被取代，意义在于他自己可以有独特的审美，对吗？

　　嗯。首先这个人他也有独特的审美，其实他使用什么样的工具，他都可以通畅地表达他的想法。

　　好的，我知道了。那我现在问您，您的审美要怎么被人看到呢？

　　我的作品通过创作出来发布到网上就可以。也就是说您的意思是说这个作品是否具有审美，是被人看到之后才确定的吗？如果我只是把它拍摄下来，自己欣赏，那这个审美您凭什么说它是具有审美的呢？

　　因为每个人的审美都是独特的，我所欣赏的东西您不一定能欣赏。就比如说，我所喜欢的和您喜欢的可能不同，这世界上没有一个统一的审美标准。

　　我只是想知道，人和人的审美是不一样的吗？

　　我觉得我们的讨论核心是AI的发展，您只需要回答我，是否人和人的审美是不一样的。

　　人和人的审美既有相同也有不同。那有没有可能有的人就喜欢AI的作品呢？

　　那当然，有的人就喜欢AI的作品，也有人喜欢非AI的作品。人类创作的意义会降低吗？

　　对呀，有的人喜欢AI的作品，也有人很喜欢非AI的作品，但是今天看到的作品，有人喜欢它，也有人不喜欢它。

　　下面请正方3辩质询反方2辩。

　　好，我想先请问一个比较现实的问题：当你今天准备这些电子材料时，是否用到了豆包机器这类AI工具？

　　有一部分用到。

　　你使用它们的目的是写辩词，还是说你的论点都是由AI影响的？

　　当然不是了。我是通过自己的思考再加以辅助而用AI生成。

　　对，我觉得您刚说特别对。您刚刚也说了，是用自己的思考再加上AI的辅助。我方就是把AI当成一个工具。我方就是觉得，就像您刚刚说的，核心论点是你自己想的，这不恰恰印证了我方的观点吗？AI负责执行，比如查资料去认证你的文字这些，而人类才是负责这些最核心的部分。如果我们只把AI当成一个助手，人类才是主导自己的AI的主帅。请问这到底是削弱了人类作为这个主帅的意义，还是让这个主帅如虎添翼？

　　并没有变化，因为我只是对AI说了几句话，它就给我一篇几千字的稿子，它做了更大的工作。

　　对啊，因为你用AI，AI替代你去做写作的大量工作，你才能把注意力放到探讨论点、核心观点之类的事情上。所以说，我们把AI当成一个工具，我觉得AI作为一个工具，能很好地协助我提供这些观点，协助我成为更好的创作者。

　　我再问你一个问题：如果刚刚您方说的“唯一性等同于意义”，比如说历史上第一个学会生火的原始人，是不是比今天所有的电力工程师都更加有意义？

　　我没有听清你最后一句话，可以重新说一遍吗？

　　如果我说按您刚刚说的“唯一性就等同于意义”，那么历史上第一个学会生火的原始人，是不是比今天所有的电力工程师都更有意义？

　　我方说的是“新鲜性”，而并不是“唯一性”。你们发的稿件里面有一句，是因为它生成了一些唯一性的东西，所以它是有意义的。我方并没有说过，我方一直想到的是AI创作的作品希望具有不稀缺性和替代性，而不是唯一性。

　　哦，好。那我换个角度。像我刚刚一辩在稿件中提到的，哈尔滨工程大学团队为86岁老人写回忆录，这个过程涉及的是人与人之间的信任、岁月的回溯、情感的共鸣。请问AI要如何通过算法、数据这些东西去理解这位老人18岁时离家的复杂心境呢？

　　AI的数据库里包含了从抗战时期所有有记录的这些数据吧。而且我方认为，编写这部书肯定花了很久的时间。但是当我们把老人的事迹告诉AI，再结合AI的数据库，它是不是可以更快地生成呢？它是不是提高了效率？是不是在一定程度上降低了创作者的意义呢？

　　哦，所以说嘛，当我们因为那本书流泪的时候，我们并不是被华丽的词藻感动，而是因为我们知道，坐在这里受采访的人是当年那个离家出走的少年本人。我们感动的不是文字，而是文字背后那个真实存在的人。

　　下面请反方三辩进行质询小结。

　　首先，第一点，根据我质询对方二辩所得出的结果，尽管对面的口径有所跳脱，但是我们依然可以得知对面大致的想法，即对面相当于将创作等于生产。生产不等于生产力的唯一原因在于是否有高质量的产生，有高质量产生的创作。可是现在的AI已经完全可以在同时进行高数量的同时，也进行高质量。那么这样的话，是否还能满足对面所区分创作与生产的需求？

　　第二点，对方刚才在最后结尾的时候想要强调的点在于用先进的工具进行工作，所以工作者本身的意义并未降低。可是我想说，问题在于AI已经不仅仅是辅助，不仅仅是作为工具性工作，它可以本身进行自我创造，而这个过程中，用到人类的部分微乎其微。如果您方硬要将简单操作AI归功于人类的方法的话，那我也要将摄影师简单按下快门归功于摄影师的功劳了。也就是说，当人类不单单是简单使用AI，当简单使用AI已经不能作为人类的意义时，只有AI自我的创作才是AI真正的意义。

　　第三点，对方辩友一直在强调人类的意义并没有降低，而您方却没有向我方论证人类的意义为何提高。您方刚才在质询我方二辩时提到，说明人类的意义因为它原本就存在，所以它并没有降低。可是我想说的是，人类的意义之所以原本就存在，到现在也仍然存在，但是正因为它存在，它的其中一部分反而被AI所替代，而这一部分替代是人类没有办法追求回来的。这就是我方所说的人类的意义有所降低，而您方却并没有向我方论证人类的意义有何提高。

　　最后，我想说明的是，对方今天的核心逻辑在于：人类的意义在于其独一无二的灵魂定义以及独一无二的情感。可是我想说的是，当AI的高产量、高质量作品在现在这个社会向网络时代洪水泛滥似的传播时，AI已经完全可以媲美人类的情感以及灵魂性，而这些是人类独有的。而AI的高产高质是人类没有办法反击的。

　　下面请正方三辩做咨询小结。谢谢主席问候，在场各位。

　　刚才跟对方辩友的交锋，让我更加确定的一件事情就是对方今天整场逻辑陷入一个巨大的误区。他们试图用量产的流水线去衡量手工匠人的匠心，用数据的冰冷去丈量人性的温度。对方说，AI让创作变简单了，所以创作者贬值了。但探索新工具门槛的降低从来不意味着意义的消亡，而是价值的转移与聚焦。当人人都能轻易生产作品时，那些真正有思想、有情感、有经历的创作者反而像沙砾中的金子一样被凸显出来。

　　AI是一面镜子，照出谁是真正的创作者，谁是对意义的定义者。数据显示，到2026年，87%的创意从业者正在使用AI，其中66%达到每周高频使用。这说明什么？说明真正活跃在一线的专业人士正把AI当做手中的笔，用AI处理重复劳作，从而更聚焦于核心的审美判断与文化校准。北大致定项目就是例证：人类拿着1.08万张中国古代书画，一笔一划地将AI训练成理解中国传统审美的工具，AI只是执行者，人类才是为世界注入意义的造物主。

　　AI是一把筛子，筛掉流水线的赝品，留下有灵魂的孤品。当市场上充斥着粗制滥造的AI垃圾时，那些需要等待、需要共情、需要真实经历的作品反而熠熠生辉。哈尔滨工程大学团队为86岁老人撰写回忆录，跨越三代人数十次深度访谈，共同梳理的精神传记。AI可以生成华丽的辞藻，却永远无法在访谈时握住老人颤抖的手；AI可以模仿相同的语句，却永远无法理解18岁离家时那份行囊的重量。AI越泛滥，真实就越昂贵；AI越冰冷，情感就越滚烫。

　　AI是一把尺子，量出了它永远无法企及的远方。对方担心AI会取代人类创作者，那你想一想，现在事实就在这里。辩论本身就是在用人类的思辨、热血和批判去探讨一个关于意义的命题。AI可以提供海量的数据，却永远无法替我们决定什么是真，什么是善，什么是美。创作的意义从来不在于作品本身有多华丽，而在于作品背后那个鲜活的人，他的经历、体温和他对世界的回应。

　　所以，AI的迅猛发展不是用来埋葬创作者的，它是来借给我们一把最锋利的剑，一面最清晰的镜子，并且告诉世界：接下来，请让我们看看只有人才能创造怎样的奇迹。综上，谢谢。