在当代，“搭子社交”有助于解决孤独感

在当代，“搭子社交”无助于解决孤独感

　　接下来，下一个环节有请反方一辩做开篇陈词，时间同样为3分钟。有请评委，亲爱的对方辩友大家好，我是反方一辩。

　　我认为“搭子社交”并非解决孤独感的有效方式，其本质是缺乏情感共鸣与深度连接的浅层社交模式。它仅仅是为人存在的表面状态，而是作为一种缺乏知情性感明的社交形式，当个体无法从这种关系中得到自身认同而产生内心空虚时，“搭子社交”的问题便会暴露。

　　当“搭子社交”作为一种出行的社交模式，是由于共同性存在或需求而建立，其核心特点是提供精准陪伴，但具有低情感投入的特征，这与“搭子社交”追求高效、低负担的本质相符。二者从根源上就存在差异：“搭子社交”的目的是满足即时性需求，缺乏情感的深度交流，容易导致个体在社交后产生疏离感，加剧孤独。

　　然而，事实并非如此简单。“搭子社交”的核心目的是满足特定需求，具有较强的功能性选择特征。人们选择“搭子社交”的出发点往往是基于共同的目标或需求，难以发展为真正的知心朋友，反而可能因缺乏情感共鸣而加剧孤独感。

　　从相关调查数据来看，近日，社会空电报报社调查中心对1000名受访者进行的调查显示，在3%的受访者中，超过半数认为维持深度社交关系变得更加困难。这一现象进一步证明了“搭子社交”对于生成真实社交连接的负面影响，从而也说明了它无法有效解决孤独感。

　　综上所述，无论是从“搭子社交”的目的还是其浅层化的特点来看，它都无法触及孤独感的根源，也无法真正解决孤独感。谢谢大家。

　　（注：原文中“首先呢，你方就是没说”为反方一辩对对方观点的反驳，此处按逻辑补充至结尾）首先呢，你方就是没说“搭子社交”能够从根本上解决孤独感，反而将其定位为一种满足即时需求的工具，这恰恰暴露了其在情感连接上的缺失。

　　由正方二辩盘问反方，时间为2分钟。

　　对方辩友，我想问一下，你们在感觉到孤独的时候，我们应该快速找人，获得及时互助感，还是应该找一个能理解自己的人？你在讲到“搭子”的时候，肯定是要找你们的“搭子”，并非能真正给到我们多的情感支持。而且讲到如果你没有时间，我们是在快节奏发展的时代，你的朋友一定和你没有太多共同的时间，你现在时间非常不足，你的朋友和你的实际需求没办法及时解决，但是有一个人他可以很有共同的情感，你就去找他。但你在这个时候找我表达同情是不是解决你实际的孤独呢？并没有解决你实际需求，你的实际需求产生了，如果我解决你实际需求，为什么会有这样的问题？好的，那就大家说当时给点及时的需求，为什么会记住？好的，那就单从这些来看，可你解释个需求，但是解决完之后呢，就不是你的每一个“搭子”都能给你带来情感满足，你吃完饭之后，那种孤独感就会消失吗？你不会，就是他陪你吃完饭，你满足了生理需求，然后他走了之后，你还是会感到孤独，为什么？比如人会吃饭，我就是因为没有人给我吃饭，不是单纯因为没有人陪你吃饭，就是因为我现在想找一个人陪我吃饭，就是因为没有人陪我吃饭，这是你被“搭子社交”引导的结果。我现在想要去找一个男朋友吃饭，那你看，你不就是说你单纯想找一个人吃饭，不是的话是另一种情况。如果说我想找一个跟我看电影、陪我聊一下电影内容，这从觉得不属是种浅层情感，所谓的深层次是更深的情感连接，是要跟你有更深的共鸣，他真正理解你的价值，个人的价值，个人的人生价值，他能听得了你的倾诉，理解你的情感，而不是被窥视。你方说看电影，那他只是在电影上面跟你有共同的兴趣爱好，他可能会在电影上面跟你说的话，但是他并不了解你的情愫，并不是真正了解你内心的感受。当不想看电影，但你是觉得没有可以点他的时候，我就不想选择，不好意思，他是无聊初三我是小语，初三还是孤独，并不是来我们来说一下孤独感的定义。我们说你们说了无聊的本质是孤独感的浅层表现，我要说明的是不管怎么表现，我们都有孤独感。你方对孤独感的定义是个体缺乏生存的情感连接，以及因社会关系未得到认可而产生的内心空虚。可以回来看看，是个体在社会关系中缺乏情感连接，以及未得到社会认可而产生的内心空虚。那这一个定义是你方之前提到的，你方对孤独感的定义完全没有体系，简直是不严谨的，并不是你家是不这样。那你认为数量上不是只有这一种吗？是的，但是呢，不表的定义，真正的定义是数量统一在样相明啊，根据你统计系统统计的数量是质量的数量超过数。那你们说明你那才是真的定义，我这不是真正的定义吗？那你要学的不成为吗？你这个是用成为多吗？我方申请的最多的，对不起，我们说你家是被家作为不可，那你们要否定陪伴的重要性吗？我方只否定不真诚的陪伴吗？女方刚刚辩论的时候是说了不是单纯的陪伴就能解决孤独，不能因为简单评判而要必须有共鸣，那些学校啊，不要打扰我们，而不需要表达陪伴，同学就是说以后是不是否变的非常准，我们没有说评判很重要，只是说你仅仅一个人吃饭，就两个孤独的人一起吃饭，并不能解决孤独的问题。那我们问对方辩友是否承认绝大多数的友谊都是一蹴而就的。

　　接下来有请正方一辩做开篇陈词，时间为3分钟。

　　尊敬的平台主席，对方辩友大家好。开宗明义，"搭子社交"是一种基于特定兴趣和需求组成的精准陪伴式社交关系，而孤独感则来源于社交数量不足或缺乏深刻的有意义的情感连接。那么要开发一种社交模式是否有助于解决孤独感，关键看其能否有效缓解个体社交连接缺失或情感共鸣不足的主观困境。我方坚定认为，在当代，搭子社交有助于解决孤独感。

　　首先，搭子社交以低成本降低社交门槛，让孤独者敢迈出第一步。当下社会竞争激烈，人们的时间被工作学习大量占据，对社交存在"怕麻烦、怕消耗"的顾虑，而搭子社交的低成本恰好契合这种需求。从时间成本来看，参与搭子活动通常只需每天共享30分钟左右的时间，如一起通勤、学习或运动。从经济成本来看，2024年中国社交行业调查报告显示，超过一半的受访者表示参与搭子活动没有经济压力，不用担心过度消费，更不用太担心社交负担。这种低压力特性让原本社交焦虑的人敢于主动建立连接，从自我封闭走向积极互动。

　　其次，搭子社交以高回应满足及时需求，让孤独感被快速缓解。2027年某主流社交平台数据显示，参与搭子活动的用户中，89.2%的人表示在活动结束后当天的孤独感明显减轻。这种"需求提出即有回应"的高效互动，让孤独感不再积累，实现即时性缓解。

　　再者，搭子社交可延伸为深层次情感交流和思想交流，破解孤独的核心痛点。2024年中国社交关系研究报告显示，46.7%的搭子关系会从普通伙伴发展为思想伙伴：读书搭子会从分享书单深入到探讨书中的人生哲理，职场搭子会从交流工作技巧延伸到倾诉职场迷茫与人生困惑。就像在广州读书的小李和考研搭子，最初因备考问题结识，后来每天晚上互相倾诉压力。小李说考研那段时间特别孤独，有了搭子不仅一起学习，还能互相鼓励，现在他们的交流已从学习进展到生活的方方面面，感觉心灵有了依托。

　　这种基于共同兴趣的深刻连接，能有效满足人们对情感共鸣的深层需求，解决外在关系表面化的根本不足。综上所述，搭子社交以低成本打破社交壁垒，让孤独者敢迈出第一步；以高回应满足及时需求，让孤独感快速缓解；以深层交流触及心灵，破解孤独的核心痛点。它精准契合当代人的社交需求，因此我方坚定认为，在当代，搭子社交有助于解决孤独感。

　　感谢大家。

　　接下来由反方一辩进行质询，正方一辩时间为2分钟，有请。

　　您刚才说的“搭子社交”在工作和情感方面都有体现，一方面是数量方面，一方面是情感方面，那你究竟是数量主导还是情感主导呢？

　　两方面都存在。那哪方面占比更多？数量方面都是存在的，相当于是它既有数量也有情感方面的，然后数量肯定是比情感方面更多一些。

　　那假设当你处在人群中就出现很多搭子，我就不会感到孤独吗？当然不会感到孤独了，但是我们不是说了吗？搭子社交可以严重分散交流的精力。如今我曾经讨论的是，是否数量会真正导致我们的孤独感。数量导致的孤独感是心理上的，这就是当你不孤独的时候，难道会感到困吗？那当你处在人群中，你就会感到社交孤独也会满足感吗？所以说他还有一个是缺乏生存意义的情感连接的部分，是另一个部分无法满足，所以你方认为必须是数量和情感才能导致孤独，主要出在一方就可以，这个观点我在刚才说在人群中的人如果并不满足，在一些在人群中的话是缺乏生存意义的情感连接，这是满足的。

　　比如我们刚刚提到的，第一方我们说了两次，第二方我们也说了两次，还是只需要其中一方，这是一种满足。那你的意思就是，只要数量或者情感其中一方满足就可以？数量足够了也可能缺乏情感连接，就是有分为两种，一种是可以满足，另一种是两种一起才能满足。好的，那您刚才提到的低成本，那这个低成本是否意味着我们会投入更少的情感，会更不利于建立生存性的连接呢？

　　他这里的低成本是指低时间和低心理成本，那低时间会不会导致情感投入增长的评分呢？低时间我不太记得到底时间是否增长？但是我们不是说了吗？根据我们的需求，然后顺着你一说时间就是我们的需求，就已经说了时间的需求，那我们为什么会投入这么多情感在这个事情里呢？

　　难道吗？那我举个例子啊，假如就是说跳广场舞这样一个例子，就是你一开始的时候，跳广场舞是一个需求，然后在活动的过程中呢，你跳完一家之后，同搭子会聊一聊你的感受，为什么肯定是为了满足情感需求吗？那我曾经讲到说我加入广场舞的目的就是为了让搭子陪伴我吗？那我如果本身就是想找一个朋友，为什么要加入广场舞呢？

　　那么满足了跳广场舞这样一个需求，那我不是有自己的搭子吗？你认为就是有人教我跳广场舞，是我自己的需求吗？不是，他那个搭子是因为我没有人陪伴啊，最后解决的是陪伴问题，而不是跳舞本身的问题。那您方就认为只要有人指导的跳舞方法，绝对会负责到。

　　不是啊，他不是说了吗？就是如果你的需求是跳舞的，那搭子自然会满足，但如果你的需求是情感陪伴，但他只解决的是跳舞问题，他没有解决情感需求，那怎样就会在你身上去解决自己的问题呢？他的需求就是跳广场舞啊，那孤独是因为没有人一起跳广场舞而引起的，那么我们怎么解决他这样的问题呢？是没有人陪他跳广场舞他才跳广场舞的吗？

　　那你就问那个人，他为什么这么做啊，那他现在需求为什么要在网上玩啊？那你认为我看到上面有一个搭子干别的时候是不会也会有一个搭子呢？那你没问那个人他需不需要大自然，那单是要这个搭子是一个大的社交圈的话，那他产生的社交是材料的话有些事。

　　正方还有5秒时间。

　　这个问题关键是那个非常的条件，就是那你不是有很多的搭子吗？那你会在一家上面有其他搭子，那每一个搭子的话，能确保你不可能都跟他们建立情感连接吗？我有要连接。是每一个搭子的话，你确保你不可能都跟他们建立情感连接，而是每一个人的时间和精力有限，为什么要每个人都向你申请连接，而是每一个人的时间和精力有限。

　　接下来有请正方一辩质询反方一辩，时间为两分钟。

　　你方辩手的观点认为，当事的法律辩论要结束的是本次本科辩题，他说当时的做法有助于辩论，完全不成立。“有助于”并非“完全解决”，因此你这个观点不成立。我们并没有说要“非讲”，第二个点是您方刚刚的观点，您方认为“搭子社交”是功能匹配，而是情感属性。但在2024年中国大陆发布的《社交方式发展报告》中提出，“搭子社交”是一种具有领袖性质的大陆关系，造成信息伙伴发展为思想伙伴。为什么你会忽略这样一个数据呢？你提到73%的人有“搭子”，但这7%的单个“搭子”，为什么从“兴趣伙伴”发展为“思想伙伴”？但“思想伙伴”真的对吗？

　　所以你刚刚说“搭子社交”是发展另一种情感的好方式，你们现在是什么低联系的“搭子”？一个人有什么“搭子”，我们是针对哪7%的“搭子”？这个数据我们是从相关群聊中截取的，是很明确的，你可以去看一下。那这三个方面可以联系的三个为考友，那你这个朋友的质量不同，真正能帮助你解决孤独感的朋友质量肯定更高呀，比“搭子”更高啊，那你就是不能停，完全可以说。

　　好，就是您方是否将功能系列的分明关系中点忽略了量级关系和功能提高到情感层面的动态成长方式？我方从未否认过一个“搭子”可以发展成一个朋友，但是这个概率是多少呢？这个概率不是说了吗？46.7%，但是发展成朋友的质量已经相当不确定了。您方认为“搭子”发展成的朋友一定能帮助解决孤独感，这是你不能说服我的。

　　而且，《2024年青年社交报告》提出，71.03%的受访者表示，“搭子关系”结束后，这段经历让自己减少了对社交的恐惧，更加主动寻找新“搭子”。您方为何只截取了“失落的不可控情绪”，却隐瞒了社交信心提升的关键信息？就是您刚刚说“搭子社交”可能会加速这部分，但是其实是可以提高我们社交信心的，而且是71.3%的这样一个数据，大部分人都是提高了社交信心，你那个“失落感”是占小部分的，所以你会觉得为什么会为了这样一个观点去争论，而且这是一个小部分存在的问题。

　　但是，比方说70%多的人会增加社交信心，让我们更加有信心去尝试更多的“搭子社交”。但是，你从一个“搭子社交”换到另一个“搭子社交”，就这么多“搭子”，你一个接一个地换，我们习惯了一个接一个地换“搭子”，会不会导致我们没有时间，也没有精力去尝试建立更深层次的社交连接呢？而且我们的根本问题就有个不算，我们并不是要从根本上解决，我们只需要有帮助一点就行。

　　接下来由反方二辩盘问正方，时间为2分钟，有请。

　　首先我方先陈述一遍，刚才我方对“搭子社交”的定义及分析，是有依据的，来自一位美国心理学家的定义。我认为在这个方面，对方的观点没有任何意义。

　　我方问的第一个问题：您方既然认为搭子社交有助于解决孤独感，那请告诉我，搭子社交是解决孤独感的充分条件，还是必要条件？如果是充分条件，意味着只要有搭子社交，就必然能解决孤独感。但现实中，有的搭子社交因处理不当，并未起到缓解孤独的作用，因此您方的观点在逻辑上是错误的。正确的答案应该是，搭子社交可能是必要条件，而非充分条件，您方在逻辑上已陷入误区。

　　第二个问题：您方是否认为孤独感和其他如“社交焦虑”“情感缺失”等感觉是同一种感觉？孤独感是一种情感，那它们是否属于同一范畴的情感？我方从两个角度证明它们并非同一范畴的情感。首先，从复杂性角度：不同情感可以通过喜怒哀乐等基本情感的排列组合构成，而任何一种情感都不能由另外两种情感排列组合而成，这体现了情感的复杂性。其次，孤独感需要一定的人生经历才能感受到。比如，一个3岁的小孩哭泣时，我们不会说他有孤独感，而会认为他可能是需要妈妈的陪伴，这说明孤独感与孩童的简单情感不同。

　　第三个问题：您方说“搭子社交”是两个人互相陪伴，对吗？如果不是两个人参加，比如5个人一起吃饭，其中3个人聊得比较多，另外2个人无法融入，您认为这2个人如何通过搭子社交解决孤独感？您方之前提到“当事人有共同需求，就会有共同话题”，但如果这5个人只是单纯吃饭，并没有共同的心理需求或目标，怎么可能自然地形成共同话题呢？

　　（反方二辩可继续提问，此处结束发言）

　　在吃饭，就是我想了解你这个话题，不好意思，我先问一下，等一下计时的时候，我准备按哪边？
　　你按最左边那个，然后你再按1开始计时8分钟。

　　接下来进入自由辩论环节，有请正方先开始。

　　那我问一下对方面，当地的人就都熟去了，谁都看到老师麻烦，对不起，没事没事，没谁都熟，对不起，我没讲。

　　爸爸立刻坐下，强来最后。首先我问一下这个辩友，这方辩友三个人到一个人，即使不读神，你在当前你不干，但是没有办法，可你过事。首先，即使“孤独”这个词儿就不存在，孤独感也永远可能会有消失。那我刚才问你一个观点，既然那个我们出这的话，退两步讲，我方并不承认你方那些点，就认为大家知道可以解决我一部分的孤独感。但是我们会长就讲说，既然你说你这么说，我说大的社交有助于解决孤独感，可是是否有一部分大的社交，因为处理不当，无助于解决孤独感呢？如果有这方面的情况，你又怎么因为这句话“大的社交有助于解决孤独感”？大的社交的功能是强调的，可是有一部分就无法做到，这又是可能是的功能。

　　首先，我们说大社交的第一义是我们基于共同的需求，对吧？然后呢，大家社交就是一个是你的需求是单纯的，不是说低成本。就比如说你已经有特定的前提了，我对他，我只是想比如说我对这个班子，我只是想要和他达成要求，或者说我只是想要把他扩成学习。如此看来，我为什么会觉得我们两个人都有共同的这个兴趣和目标？为什么会，就是一个是你当的精英，一个是你当的精英。

　　其次，如果我和这个人的关系结束了，比如说我要考研，我就把那关系结束了，我可以跟他说，可能我们两个关系还是朋友，也可能我们两个连朋友都不是，我们可能结束之后跟过去正式结束，我们解决了我们考研的空难，如果换成同学的话，那更好，大社交不是三个人的团队。

　　我给你举个例子，比如说我们分寝室，是学校随机分配的，不是我选择的，因为我们来自全国各地，有云南的、甘肃的，因为我们是被学校强制捆绑到一起，称为一个“搭子”。因为最开始进入学校，我没有问题的人能和他们去吃饭，这一过程中，我需要调节我的胃口去适应他们的胃口，这一过程中我就无法解决孤独感。

　　第二，我要问你的一个问题，就是比方说46.7%的人会把他的社交合理转化为情感连接，那么也就是这种能够转化，53.3%的人不这么认为，他认为大家是无法转化的，就把这给否定。首先对他提出来，你们对“搭子”算什么关系？完全有不同的定义和意义。我们说大社交基于特定性就和需求性形成的情感陪伴和社会关系，你们被符合在一起，他就是你的“搭子”，你如果说每个社区你的“搭子”他可以跟你一起，是你们没有不到你的任不出来，那就不好了。本来就不是涉及到这种关系，而且你们如果不到这或者真这个大社交的关系是解决了你们的基础需求才解决孤独感的。

　　他可以回应一下你刚刚说的，你们可以再解释一下，就是比如说，我有一个朋友，他想去唱歌，他在角落上找一个唱歌搭子，但你在交流生活过程中，难道你会发现自己和他在除了上课之外，你是有很多方面想法是不同的，这样会不会不匹配呢？

　　首先我想要说一个，我们已经说了，我们有特定的前提，因为你说刻意的不在乎我们的前提，我找一个搭子已经有前提，我只是想和他唱歌，在前提之下，我看他很友好，我可以和他能力，如果我看他不配合，我可以结束了。

　　那么你方刚才对于“孤独”说是你必须要有共同的需求要产生的孤独，那孤独只有这一种吗？那女方算不算？如果你方认为你也是组对吧？是不是从权利层面解决了这解决到这一条就不能够解决孤独感这个问题？是不是有助于解决孤独感？你解决过程难道不是有助于解决？那为什么孤独感就是这种哪个需求？你解决难道不是帮助了解决？

　　正方开始。你接着问，第一个啊，就孤独感是不是有助于解决也分为很多种，简单有助于人。那你方认为“搭子”只解决基于性的产生的孤独吗？当然不是啊，我们不是说没有涉及到生存的一点情感连接吗？如果我们解决这个情感问题的话，那我们也算是解决了孤独感吧。但是，但是你有解决生存的是，首先，我们的基础需求是不是已经解决了我们的孤独？首先，你们不可以，你们不得不承认，孤独感的存在就是因为一个人，他因为一个人孤独状态，他找到一个人跟他做事情，这种就不存在。

　　其次，反方是10分，我说可以的啊。首先你们刚刚已经承认的孤独感和那个行动的社交，这并不是同一个情感，而他的社交，他只能解决那种行动的这些，表明情感他最多只能解决，因为他具有功能性，一期感，投入和替代性，一致性的对应，他就是的话，就有一个深层次的孤独感的解决。

　　嗯。

　　首先，对方辩友其实一直在跟我们讲孤独感这件事儿，我就觉得他们总是认为孤独感这件事是一个非常容易解决的一件事，所以我就非常笃定对方辩友压根就不知道什么是孤独感。我这里举个例子，比如说我把我的情感、我的精力放入一个漂流瓶当中，当我把这个漂流瓶扔到茫茫人海的那一刻，这一刻我就知道我的孤独感减轻了，为什么？因为我相信，即使现在没有人理解我，即使无数的人面对我的漂流瓶置若罔闻、熟视无睹，但是我相信终将有那么一个人出现，那个人他愿意打开我的漂流瓶，他愿意体验我的情感，如果灵魂发生碰撞，他愿意和我建立深层链接，而深层链接就是解决孤单的唯一方法。

　　那么你发现我搭的社交就是一个很奇怪的感觉，就好像我今天找了一个汉搭子，我跟你说我说的好，既然你们成我的汉搭子，说明你和我的相同之处，我们的口味相同，我们是一样的菜，那么你也试试把我的漂流瓶打开，你去体验体验我的感觉、我的经历了。其实我觉得你就并不是在解决孤独吧，你做的是什么？这是一种把大家作为你的发泄对象的情绪爆发啊。

　　所以对方辩友，你不要把搭子社交作为解决孤单的方法，因为搭子社交无助于解决孤独感，谢谢各位。

　　在当代，“搭子社交”有助于解决孤独感。

　　在正方二辩总结陈词的两分钟时间内，我们首先需要思考，在孤独成为时代命题的背景下，我们应该如何看待“搭子社交”？对方辩友将“搭子社交”等同于浅薄的社交，认为它无法触及灵魂，只是一种符号化的存在。你们描绘了一幅理想的“高山流水遇知音”的图景，那么我请问：当我们感到孤独时，当孤独感非常深刻的时候，我们应该暂时逃避孤独，找一个人解决这种即时的孤独感，还是应该找一个朋友，通过精神上的联系来缓解？

　　第二，对方辩友低估了陪伴的力量。性陪伴（此处疑为“陪伴”）是我们缓解孤独的第一步，打破孤身一人的状态。我们说，哪怕是轻度的社会联结，也可以显著降低孤独感，提升幸福感。

　　今天的第二点，也是非常重要的一点：对方辩友一直没有说明，“搭子社交”其实是我们走向深度关系的一个雏形。我们的精神稳定和压力疏解，离不开“搭子社交”。“搭子社交”并非非此即彼的二元对立，而是一种灵活的社交模式。如果你们认为某个人与你在兴趣、目标等方面并不契合，那么在解决了当下的孤独感之后，你们可以及时停止这种关系；如果你们的“搭子”在价值观上高度契合，你们可以进一步发展成更好的朋友。“搭子社交”是筛选朋友的适应期和缓冲期，正因为有了这个前提，你才不会在结束一段关系时感到过于痛苦，就像结束一份不合适的工作一样，不会有太大的心理负担。

　　非常重要的一点是，孤独感最可怕的地方在于让人陷入被动和消极。而“搭子社交”是我们对孤独感的主动积极应对。对方辩友一直持完美主义观点，认为必须找到“灵魂伴侣”才能解决孤独。但我们认为，通过“搭子社交”，我们可以主动改变，去熟悉和了解他人，这难道不是解决孤独的有效途径吗？你们是否在当下真正解决了问题，还是停留在对理想状态的空谈？我们必须正视自己在社交中的需求和必要时间。