我们的《辩论备赛助手》功能测试版已经上线！欢迎您体验

这是一个精心设计的检索信息→阅读信息→理解信息→输出思考的平台，欢迎体验。

如果AI能写出更好的情书，我还要自己写
如果AI能写出更好的情书，我不要自己写

从容流利
2026管理学院新生杯辩论赛参赛人员面试
2026年09月27日
阅读量：0
自信大方

2026管理学院新生杯辩论赛参赛人员面试

2026年09月27日

　　你准备好就可以开始了。可以听到吗？可以，准备好，我又可以开始了。刚才听到你说，你觉得要自己写情书，因为这部分过程有你的修饰的内容，就是你独特的部分。那如果我今天我也给AI，我想要表达一下我们心动的一个瞬间，我想要表达说你很美好，但是我写不出来。可是我用AI写，我发现AI它会描述得很唯美。他们说你的发丝在阳光下真的很美，然后你的衬衫，就是在阳光下衬得很纯白。那如果AI它能够用更精美的语言去描绘出我更详细的、我这部分心动的历程，那为什么今天不用AI写呢？我今天觉得说，哎呀，它生成的这个细节不够好，或者说它没有准确表达我的情感。我通过不断地去修改我的口音，让它达到我满意的程度。那这个部分过程有没有体现我的用心呢？那如果这部分过程它能够体现我的用心，那为什么今天还要坚持要自己写呀？那你觉得亲手自己写这个过程，它的独特之处在于哪里？就是它对比于用AI写的话。就是你想要表达的是说他那部分笨拙或者不完美，是他的独特过程吗？还是其他的？

　　记得开麦，然后准备好就可以开始了。能听得到吗？开麦了吗？准备好就可以开始了。你刚才说的说在今天我你就有个研究表明，说什么代价越大，评价就越惊喜。那你今天是否认为说我写情书花的时间越久，证明我付出的这个代价越大，我得到的评价就一定越积极呢？那好，那所以我们就是现在一个前提嘛，就是今天两个他们我们都会去。没事，你继续讲。那好，那没关系。那所以就是我们今天确定一个前提，我并不是花费的时间精力越多，然后就能越能让这个接收者感受到我们的一个情谊。我们主要是看我们花的这个心思的过程，对不对。那好，那我今天用AI写情书，我也可以用。我去花费相应的时间精力，或者会花费我的心思。我也觉得AI它生成的这个情书，它不够饱满。然后我去输入我们相处的那些点点滴滴和细节，以及我们那些心动的过程，以及说我觉得说他这个表达的爱意太过浓烈，我让他给我用含蓄内敛的方式表达一下。那这个过程我是不是也是在输入我的、花费我的心思呢。

以下为ai总结(感谢来自刘圣韬学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

辩论类型判断

根据文本特征分析：

文本为双人质询/对辩环节（包含双方交替发言、追问、回应）
存在明显的攻防转换和逻辑交锋
发言者持续向对方施压并试图建立己方论证

对话流程

第一轮交锋：AI修改过程是否体现用心

甲方（支持用AI写）→ 提出核心质疑：如果我用AI写情书，但通过不断修改提示词、调整语气、补充细节，让AI达到我满意的程度，这个过程是否体现了我的用心？

逻辑路径：

前提1：用心体现在对情书的打磨过程中
前提2：用AI写情书同样需要打磨（修改提示词、调整表达）
结论：用AI写情书同样体现用心

→ 甲方进一步追问： 如果这个过程能体现用心，为什么还要坚持自己写？

⊣ 乙方（支持自己写）回应： 试图区分“亲手写”与“用AI写”的独特差异，但未在文本中完整呈现

逻辑规则： 此处甲方使用了归谬法——如果“用心”是判断标准，那么AI修改过程同样满足该标准，因此“必须自己写”的立场不成立

第二轮交锋：代价与评价的关系

甲方→ 引入对方可能援引的研究（“代价越大，评价越惊喜”），发起攻击：

逻辑路径：

对方隐含前提：自己写花费时间越长→代价越大→评价越积极
甲方质疑：写情书花的时间越久，是否必然意味着接收者评价越积极？

⊣ 甲方自我修正/确认前提： 双方达成共识——并非花费时间精力越多就越能传递情谊，关键是花心思的过程

逻辑规则： 此处使用了诉诸因果的质疑——挑战“时间投入→积极评价”的因果链条

第三轮交锋：AI写情书同样可以花心思

甲方→ 在确认“看心思过程”这一前提后，构建己方论证：

逻辑路径：

前提1：判断标准是“是否花心思”
前提2：用AI写情书时，我可以输入相处细节、心动过程，调整表达方式（如要求含蓄内敛）
结论：用AI写情书同样是在花心思

逻辑规则： 此处使用了类比推理——将“自己写时的构思”与“用AI写时的提示词打磨”进行类比，论证两者在“花心思”上具有等价性

攻防转换节点总结

轮次	攻方	核心动作	逻辑规则	防守方状态
1	甲方	质疑“亲手写”的独特性	归谬法	乙方未有效回应
2	甲方	挑战“代价→评价”因果链	诉诸因果质疑	双方达成前提共识
3	甲方	论证AI写同样花心思	类比推理	乙方未在文本中回应

整体态势： 甲方（支持用AI写）在文本中占据主动，持续构建“用心与否不取决于书写方式，而取决于投入的心思”这一论证主线，乙方（支持自己写）的回应在文本中呈现不足。

　　可以往后变的就是，语速可以放中缓一点，因为如果太快的话，有可能不太利于评委接收到你的观点。准备好，可以开始了。到时候你觉得这部分瑕疵真刚好是那种真诚的表现。

　　那今天如果我可能就是不太会表达，甚至说，我更严重一点，我有抒情障碍，这部分我没办法，我真的没有办法用自己写的语言去很好地去表达我的情感，并且害怕对方接触不到我完整的爱意。那我今天要自己写的话，我要怎么叫我要怎么规避这个弊端呢？所以你就是觉得说，其实即使我们今天可能就是表达得不够完美，或者说存在小疵，但只要我表达出真实的自己，其实就是我这份情书独特的价值和意义，对不对？那你想要的情书独特的价值和意义是体现在哪些方面呢？准备好没问题的话，就可以开始了。好的，时间到。

　　首先，我接下来问你，你说因为我们自己写情书是表达对爱人的一种诚实跟尊重。那今天我用AI写情书，你觉得我可以表达我对爱人的诚实和尊重吗？那没关系。那如果我今天我将AI输入我们之间相处的那些细节点滴，以及我们这个心动的一个心路过程，并且它能够更准确地表达出我想要表达的想法。这可能是我自己手写没办法达到的。那这部分为什么不能说是表现了我对爱人的一份诚实和尊重呢？就是我们今天可能我今天用AI，我可以向它输入一些口令，输入我们之间相处的一些恋爱细节，以及我这个心动的心路历程。并且，AI它可以更好地表达出我想要表达那种感觉，就是我自己手写，我可能没有办法表达出来的。那这是不是也体现了我对爱人的那份诚实与尊重吗？

以下为ai总结(感谢来自刘圣韬学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

辩论类型判断

根据文本内容分析：

文本包含“我接下来问你”“你说……那今天我用AI写情书，你觉得……”等典型质询用语
存在明确的问答交替结构
有攻防转换和逻辑追问
属于质询/对辩等双人环节

对话流程

【第一轮交锋】
正方（质询方）: 如果我有抒情障碍，自己写无法完整表达爱意，怎么办？
  → 逻辑推导：表达能力不足 → 自己写无法传递完整情感 → 需要替代方案
  ⊣ 隐含反驳：对方“自己写才真诚”的观点对表达能力不足者不适用

反方（答辩方）: （文本未直接记录回答，但从后续追问可推知）即使表达不完美，只要表达真实自己，就是情书独特价值
  → 逻辑推导：真实自我表达 → 情书独特价值

【第二轮交锋】
正方（质询方）: 你想要的“独特价值和意义”体现在哪些方面？
  → 逻辑目的：要求对方明确判断标准，为后续攻击建立靶点

【第三轮交锋】
正方（质询方）: 我用AI写情书，能否表达对爱人的诚实和尊重？
  → 逻辑推导：AI辅助表达 → 是否仍构成诚实与尊重
  ⊣ 直接挑战对方核心论点（自己写=诚实尊重）

反方（答辩方）: （文本未记录直接回答）

【第四轮交锋】
正方（质询方）: 我向AI输入相处细节和心动历程，AI更准确表达我的想法，这是否也体现诚实与尊重？
  → 逻辑推导：输入真实细节 → AI精准表达 → 弥补手写不足 → 同样体现诚实与尊重
  ⊣ 归谬法：若“诚实尊重”的核心是传递真实情感，则AI辅助不违背此核心
  ⊣ 诉诸因果：因（真实细节输入）→ 果（更准确表达）→ 符合诚实尊重标准

攻防转换节点标注

节点	攻方	防方	逻辑规则	转换方向
①	正方提出抒情障碍困境	反方以“真实即价值”回应	诉诸因果	正方转向追问判断标准
②	正方追问“独特价值”具体所指	反方未明确回答	要求定义	正方转向直接挑战
③	正方直接问AI写是否体现诚实尊重	反方未记录回答	直接挑战核心论点	正方进一步用归谬法
④	正方用输入真实细节+AI优化表达进行归谬	反方未记录回答	归谬法、诉诸因果	待反方回应

本环节核心逻辑总结

正方质询策略：

建立极端案例：抒情障碍者无法自己写 → 动摇“自己写”的绝对必要性
追问判断标准：要求对方明确“独特价值”定义 → 为归谬铺垫
归谬攻击：若诚实尊重的本质是传递真实情感，则AI辅助输入真实细节同样满足 → 对方“自己写=诚实尊重”的等式被打破

反方立场（从文本可推知）：

自己写=真实自我表达=独特价值
但未有效回应“表达能力不足者”和“AI辅助传递真实细节”两个挑战

　　你准备好就可以开始了。你刚才说为自己写情书，本质上是接纳本质的。你是觉得说，无论今天的我是怎么样子的，只要我愿意去写这本情书就可以了，是吗？OK，那没问题。那如果我今天也可以向AI输入我们相处的那些细节跟点滴，其实这也是我们整理AI的一个过程，对不对？

　　欧阳子欣同学吗？记得开一下麦。哈喽，能听到吗？你是欧阳子欣同学是吧？准备好，可以开始了。我想问一下，你刚才说你觉得自己写情书就体现一种关系无法被外包的过程，那你觉得说我今天要自己写，它比这种外包的过程，对比出来，它更独特的价值在哪里？你说因为你自己写情书是体现了一种关系无法被外包的过程。那你觉得说，我们今天自己写情书，比起这种外包就是给AI写的话，它对比出来的独特的价值和意义在哪里？觉得说AI没办法表达出那部分独特的情感，是不是？

　　可是今天我们有发现说，如果有些人他可能就是表达不出来，他可能不是所有人都能把自己想要的想法真实地表露在文字上，反而是通过借助AI这个工具，他让我们去更好地表达完整的爱，把我那些可能说不出来的话，通过AI，通过它的语气，让我更加清楚地展露我的爱意。那这不是表达我们独特爱意的过程吗？那你觉得说我要自己写的这份独特价值意义是展现在哪个方面呢？

　　准备好就可以开始了。首先，第一个问题，你方觉得说，你自己写的这部分爱意的笨拙，恰恰是表达爱意最本真的方式。那如果今天我用AI写的话，他可能我要想要描述说你真的很美好，可是我表达不出我想要描述的那个场景。可是AI却给我，甚至说在那个午后的阳光下，那个阳光照着你的发丝那一刻，我感觉怎么样怎么样。那是不是其实AI它通过去拓展我们的场景，可以让我们的爱意表达得更加完整呢？所以你觉得说今天即便我不完美的话，只要这部分情书是由我自己书写，它就有价值和意义，对不对？

　　那如果今天我遇到一个人，他要给我写情书，可是他表达的情感浓度实在是太浓烈了，他竟然在情书中说，今天如果你不答应，我可能就要为了一起死，就是比较极端的这种情况，那我们该怎么办呢？主要是假设一个场景，就比如今天你站在接收方的角度去想，他收到了这份情书，但是对方表达情感太过于浓烈，该怎么办？

　　你准备好就可以开始了。记得开麦。哈喽哈喽，能听得到吗？

以下为ai总结(感谢来自刘圣韬学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

辩论类型判断

根据文本内容判断，该文本属于质询/对辩等双人环节。文本中明显存在一方提问、另一方回答的交替对话结构，且提问方持续针对对方观点进行追问和反驳，符合质询环节特征。

对话流程

flowchart TD
    A[质询方开场] --> B[问题1：确认对方立场]
    B --> C[对方回应：自己写情书是接纳本质]
    C --> D[质询方追问1：向AI输入相处细节也是整理过程]
    D --> E[问题2：自己写vs AI外包的独特价值]
    E --> F[对方回应：AI无法表达独特情感]
    F --> G[质询方反驳1：借助AI更好表达完整爱意]
    G --> H[问题3：AI拓展场景让爱意表达更完整]
    H --> I[对方回应：即便不完美自己写也有价值]
    I --> J[问题4：极端情感浓度情书的接收方困境]
    J --> K[质询方收束]

逐轮攻防分析

第一轮交锋：

质询方：确认对方立场——“自己写情书本质上是接纳本质”
逻辑规则：确认前提法（先锁定对方核心主张，为后续攻击建立靶点）
对方回应：承认“只要愿意写就可以”

第二轮交锋：

质询方→提出“向AI输入相处细节也是整理过程”
逻辑规则：类比归谬法（将“自己写=整理情感”的逻辑延伸至AI写作，暗示AI写作同样具有整理功能）
攻防转换节点：质询方试图瓦解“自己写才独特”的排他性

第三轮交锋：

质询方→追问“自己写比AI外包的独特价值在哪里”
对方⊣回应“AI没办法表达独特情感”
质询方⊣反驳“借助AI让表达不出来的人更好表达完整爱意”
逻辑规则：诉诸因果（对方主张自己写→独特情感；质询方反主张AI→更好表达完整爱意）
攻防转换节点：质询方从“独特价值”切入，对方以“AI无法表达”防守，质询方立即以“AI帮助表达”反攻

第四轮交锋：

质询方→提出“AI拓展场景让爱意表达更完整”
逻辑规则：举反例法（用具体场景——午后阳光照发丝——证明AI能补充人类表达能力的不足）
对方⊣回应“即便不完美，自己写就有价值”
攻防转换节点：质询方试图用“AI更完整”攻击“自己写更有价值”，对方退守至“自己写本身即价值”

第五轮交锋：

质询方→提出极端场景“情感浓度过浓烈甚至威胁一起死”
逻辑规则：极端归谬法（将“自己写=真情实感”推至极端，暗示自己写也可能带来负面后果）
攻防转换节点：质询方从接收方角度发难，试图证明“自己写”并非总是更好

质询方核心逻辑链

自己写=接纳本质 → AI输入细节也是整理过程（⊣自己写独特性）
自己写=独特情感 → AI帮助表达不出来的人（⊣自己写排他性）
自己写=本真方式 → AI拓展场景更完整（⊣自己写完整性）
自己写=真情实感 → 极端情感伤害接收方（⊣自己写正当性）

对方核心防守链

自己写=接纳本质 → 承认
自己写=独特情感 → AI无法表达
自己写=即便不完美也有价值 → 退守底线

　　可以直接开始。我刚才听到你说，你觉得AI写情书是会有破绽是吗？你刚才说用AI写情书是会有破绽是吗？就是不够完美是吗？能听得到我说话吗？OK，你继续讲吧。

　　那如果今天我不是一次性生成一篇情书，我不管了，我反而是把我们之间相处的那些细节点评，以及我对他心动的历程输入给AI，让他去帮我们回溯这个过程。那其实这是不是AI也能够感觉到我们之间相处的那些独属的回忆啊。就是如果，我们今天，我也可以，我们不是一次性去生成这份情书，而是说，我觉得这份情书不够完美。我去向AI输入各种口令，我向他说一说我们之间恋爱的过程，以及我对他心动的那个历程。那其实这个是不是也证明AI，它其实也可以有我们独属的情感意义存在呀。

　　OK，那我再说一遍，就是如果今天我也可以向AI去输入我们之间的那种恋爱的小细节，以及我对他的心动的这个历程的话，那是不是也证明说我其实用AI写情书，也能够就是掌握我们之间独处的情感印记呢。所以你是觉得我自己写的过程中，其实是表达，是我在表达爱的一个过程，是不是？那你方觉得说，你觉得说你自己写的这个表达爱意的过程是如何在情书上体现的呢？

　　可以听到，准备好就可以开始了。好的，那我想问你，因为你你觉得说用AI写情书可以体现大部分斟酌和犹豫吗？就是用AI写情书，可以体现大部分斟酌跟犹豫。现在能听得到吗？现在能听得到吗？我现在说话，你能听得到吗？我重复一遍，就是你觉得AI写情书，它可以有斟酌跟犹豫的过程吗？

　　那如果我今天我给AI输入我们之间恋爱的那些细节，以及我们我对你心动的那个过程的话，那其实这是不是也是体现我的斟酌跟犹豫呢？所以你是觉得说我今天是亲手去写，才能证明我的价值的意义吗？那你是觉得说我今天要亲手去写，才能展现这份独特的价值没意义，对吗？对吗？

以下为ai总结(感谢来自刘圣韬学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

辩论类型判定

根据文本特征判断，该文本属于质询/对辩等双人环节。理由如下：

文本中存在明显的双方交替发言痕迹（“我刚才听到你说……”“你继续讲吧”“那你方觉得说……”）
发言者不断向对方提问并要求回应（“是吗？”“对吗？”“是不是？”）
存在攻防转换和追问结构，而非单方面完整陈述

对话流程图

【第一轮交锋】
正方（推测为“要自己写”方）提问：你觉得AI写情书是会有破绽是吗？→不够完美是吗？
  ⊣ 反方（推测为“不要自己写”方）未在文本中直接回应（可能因技术问题中断）
  正方继续：如果我不是一次性生成，而是把相处细节、心动历程输入给AI，让它回溯过程→AI也能体现独属回忆
  逻辑规则：诉诸因果（输入细节→输出独属情感意义）

【第二轮交锋】
正方追问：如果向AI输入恋爱小细节和心动历程→是不是证明用AI写情书也能掌握独处的情感印记？
  逻辑规则：归谬法（试图用反方逻辑推出反方不愿接受的结论）
  正方继续追问：你觉得我自己写的过程是表达爱，那这个表达爱意的过程如何在情书上体现？
  逻辑规则：诉诸定义（要求对方界定“表达爱意”的具体载体）

【第三轮交锋】
正方提问：你觉得AI写情书可以有斟酌和犹豫的过程吗？
  → 正方自答：如果我给AI输入恋爱细节和心动过程→是不是也体现我的斟酌和犹豫？
  逻辑规则：类比推理（将人对AI的输入过程类比为“斟酌与犹豫”）
  正方继续：你是觉得我亲手写才能证明我的价值意义吗？→要亲手写才能展现独特价值吗？
  逻辑规则：归谬法（将对方立场推向“只有亲手写才有价值”的极端）

攻防转换节点标注

节点	攻方	防方	转换方式
节点1	正方：AI写情书有破绽	反方未回应	正方自行推进
节点2	正方：输入细节→AI也能体现独属回忆	反方未回应	正方追加追问
节点3	正方：输入过程=斟酌犹豫	反方未回应	正方再次追问
节点4	正方：亲手写才能证明价值吗？	反方未回应	正方收束追问

逻辑规则使用统计

诉诸因果：1次（输入细节→AI体现独属情感）
归谬法：2次（将对方立场推向“只有亲手写才有价值”）
类比推理：1次（人对AI的输入=斟酌犹豫）
诉诸定义：1次（要求对方界定“表达爱意”的体现方式）

论述流程总结

本环节中，正方（“要自己写”方）持续向反方（“不要自己写”方）发起质询，核心论证路径为：

削弱反方前提：质疑“AI写情书有破绽/不够完美”这一前提是否成立
提出替代方案：主张通过“非一次性生成+输入独属细节”的方式，AI也能承载独属情感意义
类比论证：将人对AI的输入过程类比为“斟酌与犹豫”，试图说明AI写作同样包含人的情感投入
归谬收束：将对方立场推向“只有亲手写才能证明价值意义”的极端，试图暴露其不合理性

反方在文本中未见有效回应，整体呈现正方单向追问的态势。

　　好的，心怡，如果有人，我们今天可能用它写情书，但是不代表我现实中我自己完全一点都不会写，对不对？那好，既然你都能写，既然你都可以写的话，那你今天为什么不愿意付出努力为你爱的人去自己写一封，而要通过AI去写呢？

　　好的，可以听得出，你是从接受方的角度来考虑的。可是我们这边有个数据说，有部分人得知是用AI写的情书后，他的好感度是会下降65%的。那如果让收信方得知你用AI写的情书，他如果对你的好感度下降，觉得你对他不够重视，该怎么办呀？

　　准备好就可以开始了。

　　可以听得到，这个声音有一点点小。好。

　　刚才听到你觉得说，只要你写的，无论是用AI写，只要你能够打动到对方，让接受者接受到你的情谊，本身就有价值和意义，对不对？那么为什么我今天我自己写情书，我展露了我的笨拙，可是这里是展露我本身自我的一种方式，你为什么觉得这种方式没办法打动到对方呢？

　　所以你是觉得说用AI写情书可以让对方更完整地接收到我们的爱意，对吧？那如果对方得知我是用AI给他写的情书后，他觉得说我不够重视他，不够真诚，该怎么办？就是你把你的想法传递给对方，所以你是只要看对方的接收方式去选择，我今天准备用自己写，还是用AI去写，是吗？

　　那就是说，如果今天对方他觉得不想让你用AI去写，他想让你自己去写，那我们今天也可以自己去写，是吗？

　　准备又可以开始了。

　　听得到。听得到你说话。好。

　　首先第一个问题，你刚才提到说你觉得AI写情书他会有欺骗的成分，就觉得他不够真诚和用心，对吧？好的，那我们今天先来聊，就是我给对方写情书这一种形式。那如果今天我要写一封情书，然后我像AI输入我们恋爱中的那些细节跟心动的那些历程，我去输入口令。如果我觉得不满意的话，我让AI再删删改改。这是不是我用心的一部分表现呢？

　　所以你是觉得说我今天自己写，我表达的情感会更加的准确和完整，对不对？那好，可是我们今天也知道，不是所有人都能够写出来的东西跟他想要表达的意思是一样的。有些人他就是词不达意，他表达出来，他明明想要表达这个意思，写出来却变味了。那如果对于这部分人，自己写要怎么样去规避掉这部分弊端呢？

　　准备好就可以开始了。

　　可以听得到，这个声音有一点点小。好。

　　那就是说，如果今天对方他觉得不想让你用AI去写，他想让你自己去写，那我们今天也可以自己去写，是吗？

　　准备又可以开始了。

　　听得到。听得到你说话。好。

以下为ai总结(感谢来自刘圣韬学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

对话流程

第一轮交锋：自主书写意愿 vs. AI辅助的合理性

正方（主张自己写）→ 提问：既然你也能写，为什么不愿为爱的人付出努力自己写，而要通过AI？
反方（主张不要自己写）→ 回应：从接受方角度考虑，只要情谊能被接收到就有价值
正方⊣ 反驳：数据表明，得知用AI写情书后好感度下降65%，对方觉得不够重视怎么办？
逻辑规则：诉诸因果（AI写→好感度下降→不够重视）

第二轮交锋：笨拙的真诚 vs. 完整接收爱意

正方→ 提问：我自己写虽展露笨拙，但这是展露自我的方式，为什么不能打动对方？
反方→ 回应：用AI写可以让对方更完整地接收到爱意
正方⊣ 反驳：若对方得知用AI后觉得不够真诚，该怎么办？
正方→ 追问：所以你是根据对方接收方式来决定自己写还是AI写，是吗？
反方→ 确认：是的
逻辑规则：归谬法（若只看接收效果，则对方不想用AI时你也该自己写）

第三轮交锋：用心输入 vs. 词不达意

正方→ 提问：我向AI输入恋爱细节、心动历程，反复删改，这算不算用心的表现？
反方→ 回应：自己写表达的情感更准确完整
正方⊣ 反驳：有些人词不达意，写出来变味，自己写如何规避这一弊端？
逻辑规则：诉诸因果（用心输入=用心表现；词不达意=自己写的弊端）

　　拜拜。哦，等一下，还有一个面试官没了。对。可以的可以的。你准备好就可以开始了。好的，那我刚才听到你觉得说，用AI写情书，它是可以让我们效率更高，去深耕我们想要挖掘的那部分情感内核，对不对？那今天为什么我自己写的话，你会觉得说我自己写的话是效率更低下，并且没有表达我那部分深沉的情感的一种形式呢？那你区分我要自己写跟我不要自己写的核心区别在于哪里？可以举个例子说明一下吗？

　　你说的是情感表达，但是我想问的就是说，你今天解释说我要自己写，是不是我大部分都是由我自己去输出，然后AI是可以辅以修改润色而不要企写？是不是说，我今天就是我的大部分主题是由AI去生成的，只是我去输入口令，对吗？那如果你今天的大部分情感是有自己输出，而只是想要让AI帮你把那些语言重新排列，好像听起来跟我要自己写好像也没有什么区别。你的“我要自己写”显示，完全不依赖AI，而你的“不要自己写”说我可以借助AI。是这个意思吗？

　　OK。好好好。