短视频的普及提升了大众的媒介素养

短视频的普及降低了大众的媒介素养

　　在小结环节到此结束，请问双方是否使用信息？好的，感谢双方三辩，下面进入自由辩论环节。总环节中，发言辩手落作为发言结束及另一方发言开始的及时标志，另一方辩手必须接话，视发言若有间隙积累即时状态进行同一方辩手的发言，四序不见。如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席申请放弃发言。双方各计时4分钟，首先由正方同学开始。

　　那就是刚才对方辩友所说的短视频，首先我们可以承认你方提出了碎片化信息的这些弊端，我们承认的确实有这些弊端，但是这些弊端是每个时期都会存在相似的问题，而出现相似问题的时候，我们首先应该是想如何解决问题，而不去逃避这个问题。

　　我认为对方辩友所说的技术赋能，而我们反方所担忧的是这种技术赋能的背后所付出的人的主体性沦丧代价。我们正在被工具引导，我们的注意力、思考模式、情感都在被一个追求效率和流量的系统所重新塑造。我们不是在怀旧，我们是在为人的理性与自由而辩护。我们承认技术带来的便利，但我们绝不能跪倒在技术面前，必须清醒地看到它带来的系统性危机。

　　刚才反方一直在说，将这些问题都归结于算法身上。我们想强调算法是工具，主动性在我们人身上。算法并没有降低人的主动性，相反，它反而刺激了人的主动性。你想要搜索某些东西时，主动权掌握在你手中。而它所推荐的某些东西，你虽然被动接受，但并未体现你自己的思考。

　　我们高估了人性，在精心设计的算法面前，一方是唾手可得的快乐和流量，另一方是需要付出心智努力的不同意见，人性的选择是什么呢？算法的强大在于它能够利用人性的弱点，让我们自愿待在舒适区，把责任推给用户的能动性，为算法这个强大的环境塑造者开拓责任。在算法的压制面前，个人意志显得脆弱。

　　这话说得非常好，你所说的短视频带来的这些算法技术，难道不正是短视频带给你的能力吗？这样让你们有说出这些话的实力，难道不是短视频带给你的吗？

　　然后就是说你所说的，我觉得你混淆了现象的本质。信息茧房只是算法技术下的现象，而非媒介本身。媒介素养是我们识别这些现象的工具。你所说的发现难道都是算法带给你的吗？你这些话难道是你脑子想的，不是通过这些AI等数据、信息茧房给你看到的吗？

　　你为什么现在要回避信息茧房这件事？信息茧房容易给我们带来表达能力退化的现象。就比如说现在大家都讨论某个事儿，以前我们只会说“绝了”“YYDS”或者“这事太离谱了”，但让你具体说这件事绝在哪、太离谱在哪，就说不出来了。我只是通过每天这些没有营养的口水视频，脑子看“老”了，没有真正好好说话，没有好好思考。

　　我方二辩一直在说，我们也在看一些优质视频，但是我想说的是，难道你们没有在否认两面性吗？你一直在说我们在否认两面性，你们也一直看到它推出的一些优质视频，但是你们并没有承认，我们也可以去搜索一些优质的视频去看。比方说你在陈述自己观点时，其实忽略了一个问题，短视频的受众群体非常广泛，有一些比如说低龄小孩，包括高龄老人，他们也会看到。短视频的算法，包括其中对信息内容的筛选控制，对于思考能力比较弱的老人和小孩来说，他们没有办法主动利用，时间长了思维就会固化。一旦思维固化，他们的思考方式就会被算法改变，不具备主动思考能力，这带来的影响是深远的。

　　像老人和小孩，我们本应拥有开阔眼界、拓展思维的能力，所以这种缺点大于优点，是没有办法避免的。我想强调的是，你刚才没有提到，短视频为老人和小孩提供了一个平台，这个平台可以有利于他们更多地看到信息内容。而你方一直只看到它的片面性和弊端，没有看到它的积极面。

　　对方辩友，你是不是忘掉了媒介素养的核心是什么？媒介素养的核心是处理信息的能力，而不是信息内容本身。就拿娱乐视频来说，如果下班后刷娱乐视频是为了缓解疲劳，这并不代表媒介素养的核心能力在下降。评判一个新媒体的价值，必须站在发展和演进的角度去看。你们所提出的问题是任何媒介在历史发展初期都会经历的挫折，而非它的结果。

　　我想对对方一辩说，您刚才说下班后刷短视频也是获取知识的一种行为，但是在现在的短视频里，好多人都是靠着吵架、装可怜、转卖或者擦边球内容吸引流量。有些小孩看到以后，会认为这么做能引起眼球、博点赞，于是他们就会模仿。那谁还愿意脚踏实地好好做人？大家都这么学，这么博眼球、骗点赞，这社会风气能好吗？

　　刚才跟你说的是，你可能没有理解我的意思。我说的是下班后发的那些优质视频，它是信息内容，而不是说处理这些信息内容的能力。针对处理信息的能力，短视频的普及重新定义了素养的环境。对方看到的是短视频对媒介地位的冲击，但对于其赋能，它能让人们更便捷地使用AI产品技术，经营很多工作，如何将技术用于正途。AI技术不少，如何用上才是关键，难道我们要让所有人永远停留在1.0的素养水平吗？这正是素养提升的重要性所导致的最终目的？

　　我想质问对方三辩：短视频平台是否为大众提升媒介素养提供了一个实践的平台？

　　对方三辩：我可以解释一下，短视频为我们提供了一个实践平台。我们处在一个信息爆炸的环境下，接受的信息既碎片化，又存在信息失真的状况。你看，我们一直在被各种短视频所推荐。这样的一个平台真的是你所需求的平台吗？

　　我方认为不可以。针对对方观点，对方可能混淆了电视与短视频带来的弊端，而我们现在讨论的媒介素养，主要是给人们进行获取、分析、评估和创造各类信息的能力，核心是对信息的辨别能力与意图判断，而不是只看这些短视频所存在的弊端。

　　这样就有点偏离主题了。因为事物存在可能有两面性，我们不能抓住它的弊端，而忽略了它的一些优势方面。就像现在媒体市场普及大众化，短视频的制作过程、各个环节都是公开化的，其参与性对于大众媒介素养的提升是有帮助的。你可以回答，但他们没体现你强调的这一点。

　　方一辩进行开篇立论，时间为3分钟。谢谢主席，大家好。我方的观点是，短视频的普及提升了大众的媒介素养。

　　在讨论这个话题之前，我们需要明确什么是媒介素养。首先，媒介素养并不是指你使用手机发布视频等的这些技术操作，而是说在面对海量信息的时候，具备的关键的理解能力和处理信息的能力。简而言之，就是人们在面对各种媒介信息的选择、理解、质疑、评估和创造能力。其中，我们可以看出最为关键的是处理并理解信息。

　　首先，视频的普及极大降低了信息获取和内容创作的门槛。根据中国互联网信息中心发布的第53次《中国互联网络发展状况统计报告》，截至2023年12月，我国短视频用户规模已经高达10.53亿。这意味着大众每天都在进行着信息接收、筛选、评判甚至分析、创作这些事情。由此我们可以看出，短视频的普及提升了人们对媒介信息的选择、理解和创造能力。

　　媒介理论家马歇尔·麦克卢汉曾说，媒介即信息。短视频这种媒介形式本身就在改变我们信息处理的方式，它直接提高了我们的选择与理解能力，间接提升了我们的创作能力。

　　第二点，我们不得不提到短视频平台内的信息核实和知识科普生态，这直接培养了大众的批判性思维。例如抖音和快手平台设有辟谣专区，与实时核查等功能联合的权威机构对谣言进行真实打击；更有更多的科普专家通过传播短视频，让用户在海量信息中可以识别出真伪。这也正是媒介素养核心评估能力提升的最佳证据。

　　因此，我方认为，短视频的普及构建了一个高效、广泛的媒介素养训练环境，进而提升了我们大众的媒介素养。感谢对方辩友。

　　开始。另一方不得打断，双方交替发言，时间各为1分30秒，由正方先发言。针对反方二辩所说的短视频带来的碎片化问题，我想说的是：短视频的普及诞生了各种平台，例如抖音、快手之类的。而针对你所说的那些碎片化问题，平台也给予了大量的支持。比如说现在抖音平台就大力推行长视频作者创作鼓励机制，创作者创作长视频可以获得相应的流量推送，这样的福利很多。所以说，各类短视频作者以及你所说的那些问题，无论是国家方面还是平台方面都在积极响应并解决。

　　哎，我想请问对方辩友，你说的抖音、快手等平台福利，只是国家对近期短视频做出的一种策略。但是在以前，包括短视频刚出来的时候，国家没有对这些软件进行任何评估，也没有做出任何政策。那时候的短视频在人们心中，就好比一个大超市，货架上摆放的都是能让你一眼看到的“零食”，像辣条、薯片之类，而真正需要的“慢品”和有营养的内容，要么藏在暗处，要么不敢出来，也没有人真正去关注。现在国家的补助、相关政策，以及很多长视频博主的加入，就相当于有几个良心商家摆出了健康食品。但是，这群顾客在长期接触这些“零食”的习惯下，也不会去注意这些问题。

　　而且，针对反方二辩的问题，你说以前的短视频存在种种问题，那请问你，为什么要拿以前的事情来说现在的情况呢？你说现在短视频平台类似一个货架，东西被摆出来后我们无法直接看到。那请问你，如果去逛超市，你为什么不可以自己问问店员想要什么呢？就像你现在使用短视频，你想看到什么，难道不能通过搜索来获取吗？你为什么要说现在摆出来的东西没有你想要的，而你不能主动去搜索呢？

　　没时间了。

　　辩视频反方一辩规则如上，双方都计时2分钟就行。首先针对刚才你说的那一点，专注力有诗和碎片，2阅读，然后以及信息收容和基本筹备。我想说的是专注的流失和视频化阅读，这难道是短视频推送内容导致的吗？难道这出现的问题不应该是使用者自身的问题吗？

　　我认为短视频碎片化特性是在改变我们认知模式的预测逻辑，这不再是简单的信息明显增加，而是认知模式的替代与侵蚀。当阅读文字时，大脑神经网络活动与观看视频时完全不同，这已被科学证明。因此不能再用简单的“开关机”来类比。

　　那么根据你刚才说到的第二点，知识虚无和缺失构建知识体系。缺失构建知识体系难道要得出大数据推送的数据不够准确吗？我想通过更加准确的信息来构建知识体系，对吗？

　　（反方一辩质询环节）

　　对方辩友的观点认为，历史上新媒介的诞生伴随旧媒介的退化恐慌，但人类文明在新媒介赋能下实现认知飞跃，短视频是这个时代的"印刷术"或"电视"。

　　然而我认为，会吃零食不等于拥有营养健康，会玩玩具不等于掌握科学技术。同样，判断媒体数量是否关键，要看大众是否真正增强了核心的深度思考、理性批判和系统认知能力。

　　因此我方坚定认为，短视频的普及降低了大众的媒介素养。

　　首先我想从四个方面进行论述。第一个是认知基础动摇。短视频的碎片化特性，通过高频率刺激，可能导致我们的大脑产生注意力单率的流失，使我们无法忍受长篇阅读和复杂的逻辑，从根本上动摇了媒体素养的认知基础。

　　第二个是批判性思维缺失。个性化推荐看似是多元化的，实则是信息的精准推送，将我们困在固有的偏好里，听不到不同的声音，批判性思维在其中无处施展，导致观点偏激的问题。

　　第三是知识体系构建困难。短视频提供零散的知识点，却无法提供知识结构与脉络，这让人满足于浅薄的知道，却丧失了构建知识体系、进行复杂思辨的能力，这是媒体素养的空心化。

　　第四是价值导向扭曲。在短视频的商业模式下，内容的优劣标准简化为无量的数据，这催生了摆拍炒作虚假信息等一系列问题，让大众学会的是如何哗众取宠，而非如何负责任地传播。

　　综上，我认为短视频作为一种媒介，其内在基因就与媒体素养的核心要求相悖。它给我们一些雕虫小技的甜头，却窃走了我们最宝贵的理性与深度。因此，我方坚信其普及降低了大众的媒介素养。

　　好的，感谢双方辩手，下面将进行驳论对辩环节，首先由正方二辩进行驳论，陈词时间为2分30秒。谢谢主席，各位评委，对方辩友大家好。

　　听到对方一辩的发言，我仿佛听到一个非常美好的环境故事。在那故事中，似乎情分与道德素养就自然而然地处于高位。那对不起，对方辩友，你们描绘的只是一个被过度美化的想象。实际上，在短视频被普及之前，绝大多数大众的媒介资源并没有那么丰富，反而多是被动接受。一些报纸、虚假广告，都可能被动地被我们接收到。

　　而现在短视频的出现，媒介的制作过程都可以由我们来掌控。这样的平台为我们大家提供了创作思路，提供了制作短视频的工具，也提供了传递信息的方法。我们以前一些信息的来源只能通过官方报纸，而这些报纸并不一定就是大众所想传达的。而且以前的报纸都需要通过专业的编辑人员、记者等进行发表，而现在我们只需要打开发布平台，就可以用自己想说的话进行表达。以前，只有记者这类经过专业培训并通过考试的人才能发表内容，这样的门槛和成本，对于想表达的普通人来说是否太高了？

　　我想请问对方辩友，这样说短视频带来的种种话题，是否就是对以前那些普通人的否定呢？

　　谢谢大家。

　　（以下为流程提示，实际记录时无需保留） 　　正方二辩发言结束，下面有请...

　　对于正方二辩的说辞，我想提出以下观点。第一，你认为以前的信息由记者报道，而短视频会降低大众素养，这一说法是否成立？短视频或许只是网状知识结构的一个固化传播方。在缺乏系统框架的情况下，这些碎片化知识会显得杂乱无章。用户在这些碎片间跳跃获取信息时，可能会无意识地产生“无所不知”的错觉，却并未真正理解知识内涵。知识体系的构建需要完整的骨架，而短视频提供的，不过是零散的“肉”而已。

　　那为什么你们所思考的好处只是提升呢，而不是降低呢？你们忽略了这一个两面性，作答反而更好作答。你们既忽略了这一个两面性，又肯定对这个两面性，这不是自相矛盾的问题吗？

　　好，感谢各方辩手。下面有请反方三辩向正方三辩或四辩提问，时间同样为1分30秒。请正方三辩回答，请问对方辩友，你的短视频账号是你主动选择的内容多，还是被推荐的内容多呢？

　　（反方三辩提问后，正方三辩回答）

　　针对课堂上面的问题，虽然是推荐的内容那么多，但可接收的话，接受的主动权还是掌握在自己手里。既然你自己都已经承认了是推荐的内容那么多，那就是平台给你推荐的内容，你是喜爱的多还是讨厌的多呢？

　　这样的话，他针对反方三辩的提问，这样的话就有点区别，对媒介素养的认识了。他只是你，只是你只是集中在他的推送，他推送的内容的碎片化，对我们大脑的严重伤害，但是你忽略了媒介素养，它是媒体信息的各种方面的问题。就是像媒体信息，它的创作，现在媒介环境下的创作，它使得我们增强了互动性，这是一点。像我们以前的那种版权意识也是很淡薄的，所以说你要是只针对于它的弊端来说的话，还是先考量媒介素养不只是集中在媒介信息对人的影响，而是媒介信息的创作成果之上，个人只看结果，不看过程。

　　您的回答是否会针对我的提问？我提问的问题是你喜欢被推荐的内容多，还是推荐的内容中你讨厌的多？反正你的回答已经偏离了我的几个问题。

　　那你根本没听懂，那你为什么说短视频提升了大众媒体素养呢？你个不能刷视频的人，反而在这里开篇大论的强调这个提升媒体的数量，这是为什么呢？媒介素养，你这个回答是不是就相当于我什么都不知道，就全靠自己的想法，没有任何根据吗？你不发视频，你怎么可以去评判这个视频吗？

　　这个我承认，因为媒介素养不只是说你刷了视频，如果你...这明显是我的表达问题。我们的媒介素养主要体现在我们对于版权的尊重、对隐私的保护、对信息的辨别，而不是专门指你个人刷得多就代表很厉害。

　　好，那就回到我们的观点，对吧？我们正方的观点是提升了，反方的观点是降低了，降低里面有它的信息碎片化、虚假信息泛滥等问题。我没有打断你嘛，这只是我的观点。谢谢你。

　　接下来，有请反方三辩进行盘问小结，时间为1分30秒。

　　针对正方观点中“短视频普及提升了大众媒介素养”的表述，你们认为其提升了大众素养，体现在公众自我疗愈等方面。但从哪些角度来看，你们所强调的这一观点，为何未能肯定短视频在两面性中的弊端呢？短视频本身存在漏洞，市面上也存在诸多不良信息，这些信息在传播时，难道不是让大众一直处于被动接受的环节中吗？当前的网络环境整体是较为低下的。

　　好，接下来看第二个问题。针对你们提出的鼓励性机制，我们一直在追求利益，难道忘记了其初心的本质吗？这恰好反映了在盲目追求利益的过程中，政府管理可能存在的问题。但我方认为，这正是管理不到位所导致的困境。

　　他对这件事还是存在片面的认识，总是主观上逃避我。我陈述的一些观点，就像以前如果短视频没有普及，一些未公开声明的权威信息、流言，都是由一些大的媒体来操作的。他们操作的万一也是万一，如果有隐瞒，不就造成了更广泛、更严重的对人民利益的损害？

　　感谢双方辩手，下面有请正方三辩进行盘问小结，时间为1分30秒。

　　针对反方观点，他们的提问并不等于有深度，碎片化信息也不一定是一种负面影响。就像我刚才看到的数据，2024年提出（某概念）后，人们对手机的使用频率增长了150%，而通过这种碎片化信息，人类对知识的联想能力反而提升了17.3%。所以对于反方的逻辑推理，这种不良因素的观点都只是片面的。

　　媒介素养的提升体现在现在很多媒体的想法已经很优良，优秀作品的创作者比一些在农村促进农村经济、开发A产品的人做得更好。我想说的是，中外双方需要关注可以写什么，但不要只停留在交流层面，更需要理解，理解到时候要学。