[AI生成]万物皆可找到搭子，不能让当代年轻人不孤独

[AI生成]万物皆可找到搭子，能让当代年轻人不孤独

　　自由辩论环节，双方各有1分半钟发言时间，正方先开始。

　　好，我再次重申一下，刚才对方说的“玄学”，它就像一根草一样，是让你暂时沉迷其中，获得暂时的解脱。那么，我想说一下，之前我在网上看到一个评论，总说“我们要目光长远，授人以鱼不如授人以渔”。但是我想说，当一个人正处于饥饿状态，甚至快要饿死的时候，他是需要面前的一块面包，还是需要学习制作面包的技术和工程基础呢？在当务之急，肯定是需要面包的。当我们在生活中遭遇极端的、不好的情绪体验，或者遇到挫折和打击时，还能静下心来读书吗？这是很理想化的，当然确实有人能做到，但对于大众来说，对于普遍情况，更需要一种及时的慰藉和疏导。比如说，当我们在生活中遭遇挫折时，我们可以在社交媒体上刷到一些视频；当你处于情绪低谷时，这或许就是你人生的关键期，你一定要挺过去。而这种鼓励往往是先让你摆脱情绪的漩涡，然后再去解决实际问题。如果这时候你直接被告知“你现在处于这种状态是因为你能力不行”，或者说“你这个人不够乐观”，这反而会让身处困境的你更难走出去，甚至产生更不好的影响。所以其实，如果解决情绪问题，应该先处理情绪，再解决实际问题。

　　好的，现在剩余时间还剩一分半钟。刚刚对方辩友说到，要解决一个及时的情绪漩涡才能走出问题。但是我方认为，对方的观点类似于“及时行乐”。我方承认这个观点有一定正确性，可是当面对一个庞大的人生问题，或者远大的人生目标时，你真的可以通过一天两天的及时行乐，然后就回到正轨吗？你难道不应该先找到正确的方向，然后在正确的方向指引下，情绪才会回归正轨吗？如果你事先情绪回到了正轨，但行动跟不上，又如何做到呢？所以说，我方认为对方所谓的安慰、娱乐，以及感性的需求，完全可以通过更健康、更积极的方式满足。把全局的指导最终倾向于被动调剂和短暂的精神满足，我方认为这不是正确的方向。

　　刚才对方是不是有一个偏题，还有一个是强辩？比如说，都是正方的，没有时间了，所以说我们就进入到下一个环节了。对，就是说你还有20多句话要说吗？如果不说的话，我就……

　　在数学待遇上，你比如说今天说塔罗牌，你发了一张塔罗牌，他说你开心，你今天运气好，你就会开心；但是如果他今天你发了明天你发的道德潮牌，说你今天运气不好，你就会难过。这是完全的已经把自己的情绪寄托出去了。

　　现在是正方二辩发言，时间为1分半。刚才对方说，选择玄学是让我们逃避问题，它并不能解决实际问题。确实，我刚才也说了这个问题。因为我们的辩题是“拥抱玄学能不能成为精神的解脱”，是“精神的解脱”，而不是解决实际问题。

　　同时，刚才对方说的第一条，拥抱玄学有一种逃避的倾向，和我们应该将精力集中于解决问题。那么我举一个最实在的例子：当你因为一次考试成绩突然下滑，处于极端的崩溃之中，你还能够稳定自己的心态去认真学习、去刷题吗？这个时候更需要的是不是一种情绪的急救包？需要同学、家长给你的安慰，让你从这种情绪的困境中走出来。先走出来之后，有更好的心态再来进行后续的学习。而我们的平时经历也确实向我们证明了，当我们遇到挫折的时候，第一时间需要的往往就是一种精神的解脱、情绪的安慰；而过了这个时期，我们才能够更好地去解决实际问题。

　　然后第二个，对方说拥抱玄学是一种逃避问题的体现。同时在我们当下的社会环境下，很多问题对于我们年轻人来说是很难解决，甚至是无法跨越的。

　　总觉是反方驳论。感谢对方的陈述，我方认为对方观点存在几个严重的误区，经过梳理，我方将一一指出。

　　第一个，对方辩友巧换概念，他们反复将“精神寄托”等同于一种“心理安慰”。我们承认，玄学或许能带来片刻的轻松，就像一颗糖，能暂时缓解饥饿感，但它无法指导长期的建设性方向。难道你可以因为今天的成绩好，就像刚刚辩方所说，我们属于高三时期，今天受到了一些鼓励，明天没有受到鼓励，就不继续去奋斗高考了吗？

　　第二，对方辩友也为我们描绘了一个比较虚假的对立面。如果对方辩友暗示，我们年轻人在玄学中寻找安慰，就不会在冰冷的现实中面临崩溃。但实际上不是这样的。如果你一直不去寻找现实中真正的解决方法，一直盲目乐观地面对现实，那问题一直得不到解决，那么我们，我们进行玄学又有什么实际的用处呢？真正的精神寄托，应该是通过阅读文字获得情感的共情，知晓文字的力量，并深度投入爱好，创造出愉悦的体验。

　　好的，感谢正反方的发言。

　　对，就是反方总结。所以对方所谓的安慰、娱乐，还有感性的需求，完全可以通过其他积极的方式满足，而玄学的指导最终的指向是被动和逃避。把精神寄托交给玄学，无异于把人生的方向盘交给了虚无，我方坚持认为这不是正确的方向。

　　感性有很多出口，艺术、音乐、文字，哪一个不能自然滋养我们的心灵呢？但他们不会告诉你，你的失败是因为命。玄学的问题不在于感性，而在于它用感性的包装来否定理性，让人容易认命。我们要问，为什么要把珍贵的感性寄托在一个可以让你放弃理性的地方呢？

　　我方结论陈述完毕，感谢反方的发言。

　　我方坚持认为，拥抱玄学的确是当代年轻人的精神解构，是吧？拥抱玄学是为了让我们在面临挫折的第一时间、面对情绪的漩涡时，能够尽快地逃离这个情绪的漩涡，而不是放弃情绪或甚至是不管情绪去直面问题，这是不现实的。

　　同时，拥抱玄学也并不等同于认命，就好像刚才举的那个高昂的例子。同时，拥抱玄学也并不能替代行动力，其实行动是一种生活态度，而拥抱玄学给予一个良好的情绪体验，这是为了更好地解决实际问题做铺垫，类似于一种精神的缓冲包、情绪上的缓冲性。

　　精神解构的方法确实有很多，就如同刚才他说道，可以通过听音乐，这确实是对的，这并不矛盾，但是并不影响拥抱玄学是精神解构的有效途径。

　　感谢正方的总结陈述。

　　深度连接的投入减少和深度连接能力的退化。首先，我们人在参与社交的时间是有限的，没办法把一天所有的时间都放到社交上。比如说，我是一个普通人，今天可能只有一个小时的精力用来社交；我是一个艺人，今天可能只有三个小时的时间来社交。这是一个例子，在不同场景下，我们不会特意因为选择了“搭子”，而没办法真正和好朋友进行交流。这是物理时间意义上的选择，因为我们有了搭子，有了替代性，就不会再去选择我们的朋友，或者说，我们就有了逃避的空间，有了逃避深度社交的环境，就这样更容易把自己关起来，在自己的空间里。因为我们有了这样的搭子，会让我们无意识或有意识地减少与真正好朋友进行深度社交和交流的时间。而“搭子”这一定义下，我们本身就并非有深度的精神连接和交流，只是在单一场景下的选择。

　　第二个问题是引起了社交能力的退化。因为我们害怕孤独而习惯了浅层社交，深度社交能力的退化会让我们失去这样的社交技能。

　　第三个问题是，阶段性带来了不安全感。人和人之间，如果一方把你当朋友，你却把他当“靶子”，出现这样不对等的行为，很容易造成感情的失衡，让人更加难受，这会加剧人的不安全感和焦虑感。

　　谢谢大家。

　　我方认为“万物皆可找到搭子，能让当代年轻人不孤独”。首先我非常肯定正方之前的定义：搭子是在某个特定场合，与自己不深度但精准化、有同一目的性的对象，因双方在某一方面有共同需求而聚在一起。而孤独的定义是缺少精神上的共鸣，因身边无人提供这种共鸣，搭子的定义刚好可以匹配孤独这一点。

　　我的第一个观点是搭子门槛低、效率高。与传统交友相比，传统交友更在于长期主义，需要投入大量时间和精力。在《2023年年轻人社交报告》中显示，92.6%的年轻人认为搭子的优势更高。

　　第二点，我认为搭子更加精准化，且高效率、高质量。目前来说，兴趣搭子是最受欢迎的社交类别，占比高达48.4%。

　　第三点，我认为搭子的交友形式是一种新的摆脱孤独、构建交友网络的方式，并非消极逃避现实，而是拥抱孤独的积极态度。

　　首先，我们需要确认双方对“精准化产品”的定义是否达成共识，这是讨论的基础。其次，关于“孤独”的认知，我们认为核心在于精神层面的共鸣与共情。

　　针对对方的第一个论点——“门槛低，效率高”，我们需要追问：今天的辩题是“精准化社交产品是否让年轻人更孤独”，对方如何将“门槛低、效率高”的特性直接推导为“让年轻人感到不足”？这一逻辑链条存在明显漏洞。对方提到“72.6%的人认为其是大优势”，但这是否意味着他们的孤独问题得到了根本解决？48%的人在社交类别中选择“搭子”，他们的孤独感是否真的被缓解？他们是否仅解决了浅层的社交压力——身边有人陪伴，但精神上并未获得真正的共鸣与灵魂的共振？如果对方无法证明这一点，我方将继续论证“搭子社交”无法解决深层孤独的观点。

　　接下来，我方想强调：即便在宿舍环境中，若缺乏深度交流，个体依然可能感到孤独。这进一步印证了精准化社交产品若仅满足表面需求，反而可能加剧年轻人的精神孤独。

　　（注：原始文本后半段“你你您方没有别的东西了，那我方接着说，我方今天觉得今今天我跟我的舍友，嗯，好像没有时间了，那我不说了，我感觉我们都差不久好”存在信息残缺和逻辑断裂，已按原文核心意思保留框架性表述。）

　　感谢。是有辩论环节，正方先发言。我开始陈述观点。首先您刚刚提到的“孤独感如何直接缓解当代年轻人孤独”，请您方继续论证。

　　好的，今天我给你举一个语境：今天我和寝室的朋友在一起，但是一个喜欢K歌，一个喜欢看动漫，一个在谈恋爱。我们的价值观完全不同，喜欢的东西也不一样，那您方觉得我们的聊天能够聊到一块吗？因为我们聊不到一块，所以我们更需要找到一个同频的“搭子”。而且你们一起相处的理由是因为你们都处于同一个寝室，并不是说你们相处之间就会得到精神上的共鸣。

　　所以您是觉得今天精神上达到共鸣，是大家都可以做到的事情，对吗？共鸣并不是说朋友之间不能做到，只是说朋友和搭子都可以做到。但是刚刚您方对于“搭子”的定义里其实没有这一条。而且我方也认为您方对“搭子”的定义和我们是一样的，搭子本质上是在某一特定场景下精准选择的人，并不是说怎么样。请您方回答我的问题，回到我刚刚的那个第一个情况。

　　我认为您刚刚提到的“瞬时性”其实就是一种深刻的孤独，并不是说我们长期的孤独或短暂的孤独就不是孤独了。我有点不明白您刚刚的第一个问题。因为我方是这样觉得的：您方一直在跟我们论证它的瞬时性，但是我方今天想要说的是它的总体性。当代年轻人到底有没有变得更孤独，是他的总体情况，但是您方今天给我举的例子全部都是他的瞬时性选择，并没有直接性的论证呀。

　　我们现在所处的年轻人更多处于一个“碎片化危机”，这个危机是由无数个技巧碎片所组成的。而我们长期的一些社交需求，可以由朋友进行一定的搭配使用。并不是说就是“两个极端”，一个好的一方我、你。但是今天我方讨论的是“万物皆可找搭子”，到底有没有让年轻人更孤独？您方今天把朋友和搭子混为一谈了。您方说朋友和搭子应该搭配使用，让年轻人不孤独，那搭子的作用到底在哪里？请您方区分开来。

　　我已经讲到了，因为同兴趣、会议地点及时间的限制，以及我们一些方面的不同，导致我们无法走到一块去，那么搭子就更好，正好弥补了这个缺陷问题。您一直说的是地缘和时间上的问题，但是今天我告诉你的是，今天我们因为找搭子的行为，连社交时间都没有了，我们连有限的社交时间都已经投入到了搭子身上，我们怎么去找真正共鸣的朋友？

　　现在反方还剩18秒。您说的时间有限，但是我们现在讨论的是孤独问题，孤独问题其实是针对我们一个长期的时间里面，那么搭子就能补充我们所需要的一些孤独时刻。

　　感谢双方的发言。

　　感谢。但是反方进行驳论时间为1分半。请首先对方辩友。

　　我对精神同情以及时间上的长期主义进行了一个幻想。精神同情并不等于深层次的东西，可能我们的一些微小时刻也能达到我们的精神层面。在中国社会科学协会中提出，城市青年的孤独性在于历史性以及场景性。

　　我们的朋友，当正方提出“朋友大家子是对朋友的替代”，其实并不是的。81.5%的人认为都能区分“搭子”与朋友的定义，“家子”只是朋友的有益补充。而且朋友之间，我们会因为精力方面以及时间方面不能及时陪伴，所以不能进一步加深孤独性。

　　然后，对方辩友提到浅层压力，浅层压力不就是指我们的社交资源不足吗？

　　其次，我认为我方认为对方辩友进行了一个因果倒置。并不是因为找到搭子使我们的孤独感下降，而是因为我们本来的孤独感就很重，我们需要一定的情绪价值，所以我们去找搭子。而且搭子与朋友的区别在于……（此处原文有停顿，未完整表述，保留原意）

　　好的，感谢。

　　瞬间相失，时间一分半。既然问你也没有什么错，确实也没有什么错，那我就来一点煽情的东西吧。

　　今天对方辩友说我方“自独”的定义应该是走在一个不是一个人走在路上，希望有人在身旁走，走在回家的路上，希望有万家灯火有我一盏。但是我方认为不是这样的，这并不是心理上对归属感的问题的解决，而是一种在物理意义上的逃避和并未得到精神满足的一种外在的物质依赖。我举一个我自己的例子吧，我已经谈了一个男朋友，我每天晚上都跟他一起走。我以前也觉得走在路上很孤单，但是我跟他走在一起的时候，确实那一瞬间我觉得不孤单了，但是往后呢，其实我们的生存问题一点都没有得到解决，我们每天都没有精神上面的沟通。没有精神上面的沟通，就相当于在如今的社会环境下，我们是在找一个“搭子”，我们今天找到了“搭子”，却割裂了和其他人的交流，减少了和其他人真正的社交，也减少了找到精神共鸣的机会。我每天晚上都跟这样的一个躯壳一起走，实际上我们是在逃避问题，想要强行解决问题，可是我们真正的深层问题根本就没有得到解决，我们也没有深层的沟通，有限的时间已经浪费了非常多的生命。所以我觉得其实我们不应该去达成这样的状态，不应该去找“搭子”，而是应该去深入地寻找，花更多的时间去解决问题，找到真正能解决我们问题的人。

　　感谢正方的辩友。现在真是“书生有困的问题”啊，我觉得双方都打得很精彩，上场好，所以你不用担心啊，不会把你杀掉的。我觉得你有点碎了，所以我就说你没有，因为我第一次我就没有什么，我其实我也打了，就是我可以直接这样交流，因为就是。

　　进入反方总结陈词时间为1分半。

　　我们今天讨论的问题，其实是想明白我们为什么会感到孤独，以及在社交场合中我们该扮演什么样的角色。在当代这个更加网络化的时代，可能我们对孤独的定义只是说在加班后独自走在路上，以及面对万千灯火时没有一盏为自己而留的那种孤独感，并非一种长期状态。

　　而我们讨论这个问题，是更想在新的交流环境中解决孤独问题，而非消极逃避。我们应该承认孤独、改善孤独，而不是用传统的、衡量交友的旧标准来衡量我们现在新的交流方式。

　　谢谢反方的发言。