北京林业大学林学院新生赛决赛

接下来我们正式进入比赛，首先是正方开篇立论环节，有请正方一辩进行开篇立论，时间为3分30秒。发言请计时，有请就是直接说话就好的。尊听的各位评委现场辩友，你们好，我们正方的观点是自媒体时代人们离言论自由的更近。在明白明白这个证明我们这个观点之前，我们先要明白这个证明时代的定义是什么。因为媒体时代，自己的人人都可以在那个社造媒体上发表自己的观点，去中心化传播的一个方式。言论自由不是什么就是想什么说什么就说什么的自由，而是只有大众表达观点，参与公共讨论的机会和渠道。人们离言论需角更近，就是门槛更低，渠道更多。普通人的生意被欺骗的概率越大。我方的判断标准就是，不媒体时代是否降低了普通人发生的门槛和拓宽了表达渠道，并增强了普通言论的实际社会影响力。也有三点，第一点就是使发生的门槛降低。第二点是使互动性增强，第三点有改变社会的能力。第一，打破了经济的垄断，使发生门槛更近。传统媒体时代，如果一个人想要上报纸、上电视发声，必须得经过编辑部的人种审核。假如你以前想反映路边的一台路灯坏了，可以写信寄给报社，或者是寄给政府，能不能登出来一看，他们上学大概率是会使成大海的，现在呢，如果你在什么抖音、快手这些等平台上发条发条帖子，带上同城的标签，立马就可以被发现。现在呢，之至权专家的建议都可以被网友所评判，话语权从上层精英下降，下降到了普通的网友手中，麦克风从主席台交到了老百姓的手中，这难道不是离言论自由更近了吗？第二点就是突破了时空的限制，使互动性更强。传统媒体是单向的传播，说了没有人体，而自媒体是双向的互动。郑州暴雨的时候，被被困的人们发了微博，发朋友圈求助网友们接力转发，所以说救援队才能根据这些线索救到这些人。在生死关头，这条求救微博和朋友圈就是生命的通道。以还有以前以前农民工讨薪的事件，以前只能在村口拉拉横图，把塔吊。现在发个抖音，有记者和律师发现了，自然这件事情就解决了。自媒体打破了时空的限制，让言论不仅能表现观点，还能救命，能维权。第三点，推动了社会的议体，人言论的实际效能更进，有改变社会的能力。人论自由不仅是说还要有用，2002年6月10日的唐山打人事件，他那个视频就是路人们拍的，发到网网上引发众人暴怒，直接推动了全国范围的扫黑所有行为。2022年1月17日的封建铁链女事件，也是靠自媒体曝光才引发了全社会的关注，推动了相关法律的相关法律的完善。如果没有自媒体，普通人的声音很难汇聚成改变社会的力量。当千万个普通人言论能被听见，能推动社会向，这就是你论自由最沉重最实质的出现，对方可能会拿网络暴力发言，谢谢大家，感谢正方一辩的精彩发言，接下来有请。

就是这。正方一辩时间为一分半，反方四辩去针对正方一辩的立论进行针对性质询，答辩方只能作答，不能反问，而质询方有权在任何时候终止答辩方发言。请地址，有请就是意见。我想请问，更低的门槛发生，更低的门槛发生，他发出的那些他表达的观点是否是就是也算是言论自由的那种正党？就是就是说他病渐的发生了时候，是否是否在一定程度上是使两种声音，一种是比较正能量的声音，一种是比较负能量的声音。其实同时都出现4个。然后还有一个是关于你之前那个，比如说唐山大人事件这的这类反乡事件引起群众的暴怒，但然后才得到政府的解决。但是，如果人们不发生，政府难道都可以不作为？然后不解决这种事情，需要回答，政府的不作为和这个言论自由反哺有什么关系？嗯，就是说，你刚才说的是这天打架事件，然后人们看到了之后进行发声，然后人们的声音就是发生了之后，然后。然后政府更加关注这件事情，然后这件事情才得到解决。但是如果没有自媒体，人们没有通过这个渠道进行发生，难道这件事情不能解决？有时候实是不能，自媒体是一个重要的传播情动，有了自媒体，是这些东西才有更大的人性被传播的问题，不然的话，他以后以前可能会被禁锢在一个原始的一个小店和村落里，不被所有人知道。所以说，政府他有可能不会知道这件事情，所以说就没有解决。感谢正反双方的精彩发言，有请反方一辩，进行开篇立论。

我。3分30秒，规则同上，发言及地时，有请尊敬的评委，各方辩友，大家好，嗯，我刚刚一场是自媒体时代，人们离辩论机由更远。声明的标准，人论自由不只是能有发出声音，更间包括能否自由的听到出意义，能否免人恐惧的说出真话，通过讨论能否保持理性的质量。所以，你当时怎么是发生渠道多不多，而是实质性也的自由所实，我们听到了什么，说出什么，说这个东西有没有公同价值。我方承认自媒体确实让别人都有账号，但能说话可能不能自有。我方从三点论证更点，第一，算法推荐制造基金选房自由表达的，我们西由接收两用自由的这层价值是不同无意见的。更重要的，说服算法推荐，把人锁进同质信息圈表达，变成同一层面的相互确认。主要条件一下大家的观点也是基础慢慢思考的出的是短视频热点文案的批量灌输，意见者不是被说服，而是被围攻，被标签害，被挤放。看着人人都在发言，很多人都只是在付出。网络热讽，你以为是在自由表达，其实只是在去篡反，发生真正独立的表达空间正在被疾中压缩人们自由不是弱说购坏倾销，而是有效沟通和沟通能络的形成，所以也是大家在进行爆退了。第二平台私权利取代公程的审查，合法商金商成为常态自媒体平台掌握商铁限流封号的权利，规则不透明，申诉机制缺失，威胁言论自由。从可见的审查变全部可见的操控，并户甚至不知道这己个限流传统审查至少有边界，法律边界和舆论监督。而平台的审查不仅内观材料不可数，它本身关系直接的利益相关方权利换过几人自由的更为保障。第三，欺感信息与网络暴力及压力相存的空间，人论传播速度远超真相，以及线声音的烟雾广告，并制造安全效率。许多人因恐惧和检察不敢表达坚实观点。人的自由不仅是能说更方式，敢说真话，自媒体时代，发底条件恰让更多人不敢说他网能止他们嘎想方法。三组可见生就铁，这些都是自我审查的日常化证据。各位，对方说打破今天门槛，现在有现在仍然有账号。但是，请问一个你听一些意见，说真话怕被网暴，其批评怕被限流，真话怕被淹没的环境，真的比过去更自由吗？自媒体体及了对话的权面，却失去了做爱的自由。他显呢，被潇洒天下，被平凡强调，被高级信化，被流量扭曲。人们英有的只是大声的骂嘴。真正的言人自由是能听到不同的声音，反说出真实想法。说了有人愿意对认真对话。而这三点在自媒体时代会变得一样比一较的需求。因此，我们相信自媒体时代，人们最比人论自由更远的事情。

　　有请对方辩友，您说信息茧房让人听到不同的声音，那请问在传统媒体时代，电视台播什么，你看什么？你有权换台吗？你有权决定自己看什么？

　　首先我想解释，我想说一下，就是信息茧房是让我们被限制在一个圈子里，但你可以主动探索，主动搜索不同的博主、不同观点的博主，可以去主动搜索不同的观点。信息茧房不是不能被打破的。你在传统时代，选择权在台长手中，是单选的吗？这种把选择权还给用户手中，这不是更近吗？

　　但是如今宪法的推荐会把你限制得更加严格，这种选择——那我问传统时代你没有被限制吗？传统时代没有信息茧房吗？自媒体时代信息茧房是有，但它是更小了。那这不是离言论更近？离自由言论更近？言论自由首先是要——如果当算法——对方辩友，请问言论自由的边界在哪？是不是社会中任何言论自由都有底线？

　　对，您说网络是有法律的，您说是会被限流，会被删帖，但是传统时代你如果投稿报社的话，你是不是也会被删除呢？你甚至没有发出去的可能。但是你在自媒体时代只是被发出去了，只是被删了而已，但是你可以继续发，一直发，在不同的账号、不同平台上。但是你传统时代你只能在报纸上，然后你一旦被删除，就无法——那就不能叫自由。那您说边界是什么？言论自由的边界是什么？

　　您方之前说，我们原来时候把稿件发给报社，让报社去发表，这个我认为就不能代表强迫的人民自由。那您说有什么其他的途径？你认为一个大山、一个偏远大山的地方，他能发表自己言论的途径有什么？时间到。

　　我先想说一下正方一辩刚刚提出的一个观点，有一个论据叫做传统发言是单向的，自媒体时代的发言就是双向。我想请问，传统发言难道就没有双向吗？只有发言者没有倾听者吗？请正方三辩四辩接下来继续论证。

　　好，接下来我继续补充一下我们意见的层次。第一，自媒体时代的经营逻辑使人们的言论无可避免地受到了流量的支配，这容易消解言论的自主自由，容易让表达沦为被动负荷。传统时代人们的言论多基于自我认知、独立真实的思考，表达的核心是传递观点，激发真实的想法。在自媒体时代，大部分平台的底层逻辑都是流量市场，点赞、评论、转发、数据收益这些因素大幅度地左右人们的言论。真正的言论自由是建立在独立思考、多元认知的基础上。当自媒体时代的经营使人们连独立思考都做不到，那谈何言论自由呢？

　　第二，自媒体的舆论环境扼杀了言论的包容自由。言论自由是允许不同的声音存在，包容多元观点的碰撞。但当下自媒体的舆论环境就不容许这样的自由出现。只要个人观点与主流舆论大众稍有偏差，就容易遭到非理性的辩证思考与讨论，非议或材料。人们越来越不喜，越来越不敢提小众的看法，不敢质疑主流声音，不敢发表个人真实的立场。不是没有说话的机会，而是不敢说。始终只是缺少发声渠道，如因我没有渠道，却因为害怕被网暴，害怕被群体讨伐，主动封闭了自己的言论，言论自由彻底沦为空谈。

　　综上，我们认为自媒体时代，言论离自由越来越远。

　　不是。对方继续陈词，时间两分钟，欢迎进入计时。有请。

　　最高到严重的是，反方说没有言论自由、网络暴力，那些键盘侠确实可恨，但是叫人不说话比较没有自由。广场上一个人会大声喧哗，但这并不能说明广场剥夺人们行走的自由。我方背后是用法律制裁那些上品者，而不是把所有人的发现工具都没收，因为存在杂音就禁止暴力，因噎废食。

　　以及刚才的信息解读，就像我方跟你说的那样，在传统媒体时代，电视播什么你能看什么，这才是真正的单向点放。但是自媒体时代虽然没有点赞，但是我们随时可以通过搜索主动关注不同的博主，来获取不同的声音和不同的知识，这很多权已经交到普通人手里，然后看普通人到底愿不愿意去用，这难道不是离自由更近了吗？

　　以及流量问题，虽然限流这种现象是存在的，而且也有删减封号现象，但是这些删减封号，它证明了自由是有边界的，自由不能没有边界，没有边界那叫丛林法则。这种边界恰恰保护了大多数人的自由，而且特别像在过去的时代，你们的稿子连被删的资格都没有，连发声都不可能跟上面相连了。而现在，没有写对方被删的，也曾经被很多人浏览过，甚至得过几千个赞，这难道不是离自由更近吗？

　　所以这方电影刚我们用那些极端的例子，自媒体时代整个权已经遭到了我们老百姓的手里，我们可以随时拿起麦克风谈，发表言论。好的，谢谢，感谢。

　　请问反方二辩，言论自由的核心是否是普通人有没有表达观点的机会和渠道？这是其中，也是可以达到的。这只是其中一个，你说的确实，那个发生的渠道是变多。但是我们刚刚第二点我说了，他说人们越来越不敢提小众观点，不敢质疑主流建议，这不是因为渠道不够，而是因为害怕被网暴。害怕网暴是因为当前这个自媒体时代，有一个环境是非常糟糕的。所以这种渠道变多变少没关系。

　　这是属于道德问题，并不能说明我们言论自由更明。请问，难道时代不应该包含这个时代的道德？自媒体时代就是自媒体时代，它流动环境体现出的这个道德，不就是在这个前提里面吗？怎么能不谈这个道德。请继续。

　　并且您是否承认，在过去的时代，我们投稿，比如说是报纸或者电视台，都需要层层的审核？确实是。那现在我们只需要注册账号进行发声，是不是更加便捷？

　　首先我想说一下，当年就是以前我们那个层层审核是为什么？层层审核是把不合法的给删掉。但现在我们不合法的内容依旧会，因为我们刚刚讨论的那个删帖什么的，我们说的不是那些不合法的内容被删帖，我们说的是那些合法的，但是由于这个糟糕的舆论环境，被平台私人的就凌驾在法律之上，就删帖。

　　但他们曾经也在看遍浏览过，以为之前连看了这个联论，连登上岗之后的电视的机会都没有。那首先我想说，就是过去的话，其实不一定有投稿，对吧？过去人们要有游行什么的，有公开的群众演讲什么的，这种方法还是很多的。你不能因为投稿需要费层层审核，你就否定那个过去的这个渠道也很少。现在不是也有这些渠道吗？那现在也有这些渠道。

　　好，你这个算是正好视频。而且我方还是违法的法律自然这是要。您方这个也太理想化了，不合法的事物就不会阻碍人们的自由了，这太理想化了。过去的时代那些非法的，他同样也可能死一个人，那现在和现在的这个网络暴力有什么区别呢？

　　不好意思，我没听懂，就是在过去的时代，从来也没有因过这种严重发生的暴力，比如说单位这种流言蜚语，或者是些传明星随便传的一些谣言，都可能逼死一个人，不是吗？

　　我想问反方一辩。首先我要问一个问题，辩题中有一个“更”字，就是离言论自由更远。请问你们的对照是什么？你们对照的时代是什么？对照的依据是什么？数据是什么？

　　数据是什么？依据是什么？

　　首先，我方之前说没有自媒体的时候，大家里边的信息不能够往外传，现在有自媒体之后是能帮我安全。

　　我可以继续问，接着，我没有提到说是被骂、被删除、不敢发声，但这恰恰是发言后果的混淆。被骂不敢发声等等，这些是发言的后果，而不是发言人的资格被剥夺发言。我们现在是有了更大的发言资格，从而让我们更加自由了。

　　但是发言后果会决定人们是否发言，你不能把这两个只是单向地去看。发言后果会左右人们的行为。发言之后，后果怕害怕被骂而不敢发言，这是你自己的选择，这同样是一种自由。这难道不是自媒体时代在左右我不能？

　　同时，你被骂不敢发言，这是你自己的选择。而在过去，你是直接被毙掉，直接是不让说。不敢说和不让说是完全两种不同的。

　　接着，现在的审查恰恰是为了保证人们更正确、更正向发言，而不是在捂住人们的嘴。同时，网暴这个想法呢，我认为是蛮以自证的。难道过去有数据证明，过去的广告发生率以及名誉侵害就比现在少吗？那这个过去的是什么？传统的是你还有自己吗？我在问你。

　　既然都是对我，那么你们所有的网暴导致我们3000远就成立，那我想说，就是因为网暴，所以人们都不敢去发表。

　　时间到了。

　　说话也是这么多的，但是他说的话听不到，是不是能解释说的话听不到。对，相比你们以前的那个产品，是相比以前产品媒体以前的传播，更加的不是。为什么我说现在你现在说话听不到，说何人这容易，那跟吃老师能说出去。能说出去，但是现在问题是啥呢？问题是你根本就发不出去啊，你之前也可以说呀，对吧？你现在是直接就是在第一个环节就给你屏蔽了。这很好，被屏蔽并不等于这个被限流啊。现在的这个污染不我知道我说所以，但是你说的限流是那个你现在的在网络上发言，如果你发不出去，那等于被限流，不是被屏蔽，你被限流，你发不出去，你根本没有一个人能看见他，对不对？

　　你就回答对，置不对，发不出去。是不是没人看不见？那为什么发不出去？为什么发不出去？什么原因呢？审核，审核原因，因为审核的原因发不出去。因为审核发不出去，所以说，人说不能投，不是因为他如果这个事情，因为审核发不出去，所以说他一定是在考虑上有的问题。你不一定啊，这个不一定啊，你比如说，就是这个东西，它并不是说在法律上有问题，他可能触发到一点。那他就是发出去啊，对不对？那你发不出去，那没有自由吗？没有自由，这但是这件事就没有问题了。你发不出去，你发过去没人看得到吧？时间现在人你说不对，你说不对，因为因为这个发过去就是更品的，是这意思吗？没人看到你就对了，又不是了，不是那那那你就打的时间上。

　　刚才我发现了一些问题。我想问对方，是不是严厉自由？就是说，我只要是被屏蔽了，发出去能发，但是被屏蔽根本就发不出去，是不是言论自由？他说这是那么，当这个东西，他是因为什么被发出去呢？他是因为这个利益问题发不出去，对吧？触犯了我们的人的利益，他这个由利益驱动的时候，决定了可能看到什么看不到什么，这不是一个控制你的言论的手段吗，对吧？

　　然后呢，这个之前呢，可能是这个报社什么各种更权威的平台去控制，但现在是一些视频的平台去控制。但是你们是说这种东西它是更自由的，这不对吧，对吧？而且呢，你们使用一个标准，就是说只要能发言就是自由，但是只要能发言就是对的吗？对吧？这个就是对的话，这就是不对的了。言论自由是能正确表达，能正确接受，但不是说只要抓了，只要说了就是正确，就是对的，对不对？这不是自由，这是一个选择性的事情，可以选择看到对你不利的这个方面发生。

　　正方三辩：我请问您，您说他今天发不出去，被骗流，您发的通信没人看，那您是不是认为自媒体时代会限制您的发言？但是传统时代有没有被删帖的行为呢？这跟自媒体时代有什么区别？

　　反方：没有删帖，什么没有删帖呢？你上报报社，没有删帖，上报报社，但是你的，你被报社拒绝了。

　　正方三辩：这不算了，不交粘铁，意义意思性质一样不一样？

　　反方：咋不一样？你说你报社，假如说你法律发西肯定就是不合法，不合理法。

　　正方三辩：为啥不合理？你怎么知道现在的法律比之前的松呢？

　　反方：这是法律的问题，这不是你发表言论的这个法律。

　　正方三辩：这跟法律没关系吗？那您说您被报社拒绝是因为不合法，那现在被删掉是因为不合法吗？

　　反方：现在被删掉，他有的是这个利。

　　正方三辩：那你传统时代没有利吗？你传统时代，你现在时代不会对广告，那你传统时代你不仅是网暴，你直接就被打了吗？被人肉。那现在根本发不出去啊。

　　反方：我现在谁发不出去啊？谁都发不出去啊，真发不出去啊。你就比如说之前你发了一个视频，然后这个分辨率问题，就是你突来提高分辨率，但它提高的不是分辨率，它拉高的是帧率，或者直接拉高你的绿化，然后他就立马就变产分间了，只发出一段时间，然后就没了。

　　正方三辩：那也能发生，有几率看到，这是有几率发生。那我问你唐山事件，因为唐山事件视频，所以引起了全国法规。如果没有网络，事情能造成这么大影响吗？能造成多大影响吗？没有自媒体能造成多大影响吗？您说为人传人，那你说非典，非典为什么没有到过？那没有造成全部性都知道呢。

　　反方：非典只是非典那的一部分，那一部分后，但是清学，而且就是咱事件这个事，你刚才说的是那个，你怎么能保证没有吹媒能造成这么大影响？为什么那么早，为什么那么长时间在我影那，为什么传统时代没有报道过丰女事件？肯定条件如何你不知道，这不代表这就是传统时代的传。

　　正方四辩：我想说的就是，对方刚刚一直在强调说唐山打人视频，这个打人事件的视频发到网上了，造成的影响多大，效果多大。但是我想问的是，人的自由跟自由跟着发到网上，这个造成的影响，这个有特别大的关系吗？我们是从影响证明了人们发声，人们开始发声，人们开始有大量的自由。我想说的就是他比如说传一个视频到网上，造成了一个非常大的影响，这也许是这是一种言论自由，但是一个人发的视频到网上，虽然没有，也是传播的一点吧，但是没有那么大的效果，那是不是也算一种言论自由？所以说，他们刚刚对方正方四辩，他们刚刚用那个效果来视频的影响来论证这个言论自由是不对的。当时，他们只是通过一个典型的事例来证明人们自由产生的影响，而并不是以偏概全说是这就是唯一的作用。只是说现在自媒体时代人们的发生有更大的价值，让也让人更多的看见，这也是自由的一种体现。

　　反方：我方还是认为言论自由还是应该从那个言论就是言论者，言论的发生者来讲，我们还是认为发生者由于害怕被网暴这个舆论环境造成的这个后果，导致了人们不敢发声这样的自由，这样的话，我们就离人的自由更远。

　　正方：但这是你自己的选择，这也是一种选择，文化，这也是一种自由化。

　　反方：但是在这是你是被选择的，你是被编辑选择的，你是被政府以及会族阶级选择的，你是受自己的经济所选择的。

　　正方：我刚刚选择，我刚刚评了你也现在的自媒体时代不也在选择我们的节论吗？自媒体时代它的底层过就是流量，流量点赞转发量，人们会因为这些底盘逻辑而而被选择，这这不也是一种选择吗？

　　反方：我们不否认现在有选择，但是我们这个因服是更近还是顺远，他是个对比问题，我认为在过去那种是成本是更高的，经济成本就更高，后果更严重，所以说我认为相较于过去，现在更近了。这是一个对比，我们不否认现在的存在，但是我们现在这个言论自由就是更普遍了一点了。就是我们现在的话，每个人都可能被网暴，但是过去的每个人都有可能遭到这个，就是您说的这个所谓的非常严重的后果。我们现在是每个人都容易被网暴。每个人一旦发生都容易被吐火后，然后但是您说的就是您说的那个非常严重的后果，我也不知道真的是哪个人群啊，那你现在提到的已经是后果了。我们首先要说的是发言的前提，我我之前也说过，后果能左右人们的行为啊，发言的后果能左右人的行为，但是你不能用痛果来批然加人自有的同事。自由，所以您认为就是比如说前面有一个按钮，你可以去按，你可以去看，这就是自由吗？给你一个选择，你可以去按，这就是自由吗？因不，虽然你不知道这个按钮按下去会有什么后果，但是现在是你害怕这个按下按钮会发生错误。但过去的是什么？过去是锁链锁住你的手，让你直接就不允许你去摁，甚至你会有手捂住你的眼睛，让你看不到那个按钮。等你要按那个按钮都不知道。

　　正方：比如说呢，比如说呢，比如说过去的编辑，由于你的政治经济人的定位原因，你的钱够不够吗？你的钱到不够，你甚至见不到你的编辑，甚至是你要发表那些东西，不要不需要钱吗？然后以及你的阶级地位等等，平民们的阶级地位。接近于这个你有基金要组编这这条路，怎么你有基金要走仓，我还是这句话，渠道有很多，你不能因为编辑这一条路就否定了所有渠道，我一次。

　　反方：所以你要你要他你这方面好正方正方直接说吧。

　　正方：反方说是因为配啡网络，网络在大家小众言论那因为有广告，所以没有出体时，所有人连背网络的自格都没有。因为没有人听你说话。一点就是说，您之前说独立思考是因为信息解毛会是缚的独立思考能力，您接受的信息不可控，但是您思考以后是自己控制的。我说的我说的独立思考不是因为信息解化，而是因为这个自媒体时代，它的底层逻辑是让人们不得不去追求这些流量，然后为了追求，追求大家喜欢的那些言论，发表的是大家喜欢的言论，导致人们不不独的思考，这不是自己讲的问题。最后问一个问题啊，你们知道在这里实验之前，如果一个山区的人，你想表达自己的声音，这个能。所以你还是认为就是能说话就在4%？现在还有很多其他办法，我都说了，游行啊，什么16演讲。

　　谢谢主席。各位好，其实完全的解这方面也可能看到，我们有很多相信在这个自媒体时代，大家与言论自由是更近的。但是我方今天始终坚持的观点是，人在自媒体时代，言论自由更远。

　　首先，我方重申我方全部论点。第一，算法推荐指导的信息茧房，表达自由并不等于自由接受。就算是在传统时代，其实对于比如说正方四辩一开始提出的那个经济茧房是可以打破的，那么其实在过去也是一样可以打破的。就比如说作为革命时代，不定时的时候，我们的新思想何尝不是一种打破的新起点呢？

　　第二，平台私权力替代公权力进行审查，言论自由被威胁。这个关于结果和那个动机，这个就是相互影响，这一点咱们就是不太好说了，就先放这，这是三个问题。

　　然后第三点，虚假信息与网暴以及压抑理性讨论空间。就是说，虽然咱们这个发言的门槛确实是更低了，但是咱们发现的那个代价确实有点低了，不一定是理性的声音，可能是情绪化的表达，使得当今的网络社会空间发酵得越来越严重。然后对方辩友经常混淆的一些事情，第一点就是上述的，将“能发声”等同于“发出的都是理性的声音”，它实际上是我们这个社会空间，它的整个环境可能就相对没有过去那么团结友好。然后第二点是信息茧房其实是更隐蔽了，以至于我们自认为自己不再信息茧房，更加自大。

　　然后，还有一点就是我想说，其实关于自媒体，自媒体它在你过去的时候并非只有报刊一种形式，其实书本文章它也是一种自媒体，难道你一定要去找报纸吗？在那些比较艰苦的年代，其实自己写书也不妨是一种思想进行传播的一种方法。然后，文章书本的话，其实咱们在过去的时候同样也能进行选择，而并非过去。现在就比如说那个渠道就我变更展开，所以读书就更加严究自己的文章。其实过去和现在我觉得信息茧房是一样大的，只不过是从一种体制到信息自媒体，它的一种形式转变，实际上呢，其实大家还是很全的。

嗯。感谢反方四辩的精彩结辩，有请正方四辩总结陈词时间为3分30秒，发言及及时。有请方反复告诉我们，自媒体有网告，有谣言，有束缚，没我言，离言论自由更远，但对方出犯了两个误区，第一，对方把言论自由的滥用风险等同于言论自由本身的消失，有乱象更于没有自由，第二，对方会淆的完美自由言论和更接对更接近言论自由。我们今天辩题是是更近还是更远？自由从来不是没有边界，没有约束，随心所定的任何时代的言论都有言论，都有法律底线。我们从来没有美化自媒体，我们承认自媒体空间有喧嚣，有偏激，有乱象，但评判更近还是更远，是纵向对比，对比从前，而不是苛求一个没有任何瑕疵的顾客包您说，您说过去不只是有报刊一种一种途径去发表言论，是有游行，还有还有什么之类的。但是我你你所说的这种传统媒体的途径现在也有，但是现在多了很多其他的，比如说抖音、小红书。您请问您现在不使用这些途径吗？请问您现在不使用自媒体发表言了吗？您是否使用的是一直是传统时代有的？您说不是不是也使用了新自媒体时代信息的呢？首先是言论是游戏基础的前提是拥有表达的机会。在自媒体出现之前，话话语权长期掌握在小数专业媒体手中。普通人大多只能被动接受信息，想要发表发表观点，传递诉求门槛提高，而且媒体降低了我们的发发发声成本，这就是更进，不需要资质，不需要反面，普通人、小众群体过去容易被控制的声音若也不会被听见，这不是自由的倒退，而是表达权的下放。对方总在强调广告。谣言带来的伤害我们要分清，法律与平台的规则是对言论的规范，而不是对言论自由的剥夺。约束的是造谣、人身人身攻击这类违法违规的表达，保护的恰恰是合法理性的言论约束。从古至今去存在，它不是自由媒体带来的枷锁，不不是自由媒体，不是不是自媒体带来的新枷锁。乱象是发展的阵痛，而不是这个时代的本质。我们不因为我们不能因为用汉语发音就否定，我们终于拥有了发开口的权利，发不出去。如今有发不出去的风险，后期也有，但您但您说这这是自媒体的，这是自媒体特有的，这这是这是您方的双标行为，您说现在发生会有不好的不友好的社，现在的社会是没那么友好，但是过去又又有那么友好吗？黑暗势力也依旧是那么横行霸道，你也是上衰社会原论自由从来不是说想说什么就说什么，而是合法合理的想法，有地方可说，有机会去看见。所以，你看，好像这份这份机会落到更多人，普通更多普通人手中。原自由离不开信息的双向，双向交流传统模式是单向的，我们只能被动被动接受。所媒体时代，人人都可以发表发表评论的对话信息，不是单方面的，这种公元的互动方式拓展拓展的讨论的自由边界，讨论讨论中会落户，但无数人普通的表达还在继续。我们不否认嘈杂，嘈杂，但相比于从前，从前今天我们拥有了开口的渠道，对换的可能，更新切的希望，因此我方坚定认为，自媒体时代人们以人们离言论自由更近，感谢各位。