AI的迅猛发展提升了人类创作者存在的意义

AI的迅猛发展降低了人类创作者存在的意义

　　首先，先明确原始文本里的口误、冗余和逻辑断点： 　　1. 开头的流程提示语“下面有有请反方之持人，正方时间为1分30秒，三辩计时有请。”属于环节提示，删除 　　2. 修正口误：“水头”应为“水彩”？不对，原句“用水头来画画”应该是“用水彩”？不，原句是“他甚因为不知道水彩是什么，他同样可以用水头来画画”，哦，可能是“用水彩”？不对，可能是“用手头”？不，先按原意修正，还有“结会”是“结果”，“安会不成立”是“对方辩友的逻辑不成立”？不对，原句“所以说你安会不成立”应该是口误，保留原意修正为“所以说对方的逻辑不成立”？不，先严格保真，先处理语言净化和分段。

　　最终整理后的文本：

　　首先请教，什么叫创作者？创作者提供想法和创意。那如果我完全没有画画功底，画一幅很难看的画来表达自己的想法，我也是创作者吧？当然可以。

　　所以并不是只有艺术家才能叫做从业者，现实中更多的是从业人员和爱好者，并非要把创作当成专业，也并非有极高门槛，一个什么也不懂的人，拥有属于自己的创作，也是创作者。这是第一部分。

　　第二部分，如何判断一个身份存在意义的高低？我方认为是看其表达自我想法的程度。不过刚才第二个问题我没太听懂，谁来解释一下什么叫身份意义？

　　举个例子，如果说你的女朋友是一个身份，你觉得她独一无二，存在意义极高，是不是就能体现出这个身份存在的意义越高？我不太理解，这和创作有什么关系？只是一个身份而已。

　　其实我刚才想讲的很简单：如果创作者作为一个社会身份，它的独特性、不可替代性，体现了这个身份存在意义的高低。如果世界上所有人都可以成为创作者，那创作者的存在感其实也就下降了。因为所有人都能做的事，我的存在没有独特性，可以随时被取代，存在意义自然就下降了。这是第二件事情。

　　第三，你认为创作者的意义在AI出现之前有哪些？

　　不对，刚才你的逻辑有问题。每个人都可以成为创作者，但每个人都有独特的艺术，艺术本来就是从人民中来到人民中去的，所以你的逻辑不成立。

　　第二点，AI出现之前，创作的意义也在于表达自己。AI出现之后，我们可以更好地表达自己，降低表达的门槛，这是我刚才告诉你的结果。但降低表达门槛，并不代表着它存在的意义就上升了。

　　我分两部分来讨论：你第一部分说它可以表达内容，那第二部分，比如在社会学上的意义，创作者可以作为供给方生产一些东西，通过这些创作从需求端获得生产资料和尊严，它的社会学意义是不是也值得我们讨论？

　　你表达出来的东西当然要被别人吸收，但怎么才能表达出来？要借助工具，AI就是最好的工具。这是我要告诉你的。

　　为什么说表达门槛降低？之前那些想表达的孩子，可能不会画画的技巧，甚至不知道水彩是什么，同样可以用水彩来画画。所以在刚才的后四段，你没有和我进行很好的比较。

　　首先有请正方质询，反方时间同样为一分半。

　　可以听清，我方先提出强化人的工作成立问题。提供想法的人，你看你提供了多少想法，你的主导权和主体性在其中占据多大比例？没问题。

　　首先，你要论证今天讨论中的主体性。大家光觉得提供想法这件事，就认定其属于创造者，这一逻辑无法成立。接下来谈第二点，创造者的意义在于将个人独特的思想、情感、体验通过载体进行外化表达，这一过程本身存在争议。

　　首先，指导老师指导你的美术创作，但你依然是作品的创作者，因此不能仅因他人提供想法，就认定提供想法的人是创造者。其次，关于提供载体的情况，比如设计师提供图纸、建筑工人负责施工，按照你的逻辑，设计师就不是创作者了？这显然和水泥、施工与创作的关系不同。甲方视角下，设计师本身就是店铺的创造者，因此如果你的作品全程由导师指导，那导师就是作品的创造者，这一逻辑没问题。

　　但我方刚刚已经拆解了你的论证。你方提出很多人认为自身不可替代性被降低，原因是什么？照你方逻辑，所有美术机构的创作都归老师所有，这显然不现实。关于创作的不可替代性被减少，是因为AI可以取代人类在创造力、灵感层面的工作。有数据显示，2023年宾夕法尼亚大学的研究表明，将ChatGPT生成的200个产品创意与人类创意相比，其效率高出40倍，质量是人类的7倍。

　　我方有两个问题：第一，纯AI生产中的创作者身份是什么？纯AI生成的内容完全没有人类参与，自然不存在创作者，这不属于今天辩题的讨论范围。第二，相机出现后，原本用于绘制人体的写实派画风被取代，转向更多印象派、抽象派画风，美学意义反而大大提升，这是否体现了价值降低？

　　你方并未反驳AI可以替代人类的创造力。此外，写实派绘画的意义确实因被取代而下降。但在绘画领域，当写实的技术壁垒被消解后，人类的美学价值反而得到了更多提升。这正是我方看到的意义所在：人类创作者的意义在于美学价值与情感表达，而创作过程中技术与能力的提升，本应是更好的发展。

　　感谢双方。

　　进入自由辩论环节，双方各有3分钟，由正方先开始。 　　好，如果真能达成你说的那种避害，那应该是现在的大家对尘埃的东西接触甚广。可为什么2023到2025年，消费者对尘埃的偏好从60%加到26%，包括我前面说的集体数字审美疲劳，是否能证明现在大家其实不那么喜欢纯爱生成的作品？

　　你所说的纯爱没那么好，我第一部分就是，首先97%的人不能分辨AI生成的作品还是人生成的作品。其次相关研究也显示，大家都不在意听到的歌曲到底是AI生成的还是人生成的。所以这部分首先第一点，你那个调查到底是怎么来的。当这么多人已经分不清楚到底是谁生成的时候，你的调查怎么来的？另外就是相关研究当中显示许多人不在意，在18到29岁的人群当中，有60%的人每周会花三个小时听正版音乐。这是由摩根士丹利进行的调研，所以这是第一件事，就是你不能够证明他们不喜欢AI。当AI出现时，你只是证明了AI生成了烂作品，他们不喜欢，可是这不代表他们不喜欢AI生成的作品。

　　第二件事，我来问你就是你说的门槛高还是门槛低，如果你说它降低了创作门槛，可是之前所有人都能举例，一个不会用绘画软件的小孩，他也可以用石头画画，在之前和现在好像没任何的区别。所以在门槛很低的时候，对于创作者这个身份而言，好像所有人都没变化。对于门槛高的那部分，你觉得它的门槛降低让更多的人有机会获得收益吗？

　　哎，对了，大家不喜欢AI的烂作品，而AI烂作品怎么来的？就是AI自己通过不掺杂任何人类主观内容独立创造出来的这一部分。因为它的同质化和模仿性，让大家产生了数字审美疲劳。而大家喜欢好的AI创作作品，核心是什么？是背后创作者的思想。比如我刚刚说的AI微电影，那个作者用自己的思想结合AI工具表达出来，最后创造出了唯美的视觉盛宴。这让我告诉大家的是，创作的意义反而被提高了，因为它本身的表达门槛被降低了，否则你要告诉我，我该怎么靠自己在没有AI的时代下拍一部电影。

　　第一件事就是为啥呢？他的烂作品都是独立生成出来的，好作品就是由人类参与创作的。这部分你也没举证，起码在我方的数据看到，2023年到2026年3月份北京报道，AI降低了漫剧的创作门槛，但是不搭配AI就可以生成艺人公司？不对，应该是不搭配AI的创作门槛极高。但是只有不足1%的头部创作者可以挣到钱，绝大多数的创作者单月收益不足10元，所以在这样的生态环境之下，你所谓的那个它让更多的人产出好的作品了，那部分是极少的作品。我可以承认它确实让一部分人赚到钱了，可是绝大多数人是不是还是原样啊？因为市场是优胜劣汰的呀。

　　为什么大家会产生数字审美疲劳啊？因为AI生成的内容太同质化了呀，因为你根本没有加入自己的东西，你的思想别人看不到，你意识中想表达的关于你的感情啊。所以这个东西不被大家所接受，这个逻辑很好理解，所以为什么关于那部电影反而被大家所接受了？因为它背后的作者夹杂了太多他的思想，他的理念，最后只是借助了AI这个媒介表达出来。所以你也没有解释的是，为什么更多人愿意把这部分技术的替代用作于自己灵感的提升。

　　起码在我们的数据看到的是，当下依赖AI完成创作任务的人，和独立完成创作的人相比，大脑前额叶皮层活跃度下降23%，背外侧前额叶的连接显著减弱，创作的原创性得分下降了58%。所以，你那一辩稿中提到的那个数据说，你的调查问人们，这个技术期待的时间你愿意用来干什么？他们说更愿意学习。可是如果真的去学习了，为什么他的大脑活跃度却下降了呢？为什么叫做题？它能证明什么？只能证明你的重复性劳动工作减少，是依托AI的作用嘛，就像我们有了车之后，我们也不用再跑去跑步了。我们的腿部肌肉当然可以减少，这件事情本身好像听起来不是什么坏事。你的重复性劳动减少，但你依旧能创作出好的内容。这才是今天我们告诉大家的创作的门槛降低，包括刚刚我刚说的那个科幻作品的东西，如果你没有AI这个媒介，你就根本创造不出这样的作品。因为一部电影要耗费大量的资金，这我告诉大家的门槛降低两种表现，包括下面第二层，比如说今天我刚刚说的那个相机的例子，它是不是脱离了工具属性之后，反而我们其实可以更多地去寻找一些更多的影像表达。

　　瑞士这个商学院的研究也证实，经常使用AI的人，他的批判性思考得分更低。AI越强大，人类大脑当中负责创造的区域就越懈怠。所以在这个趋势上，好像是人们更把它当做一个偷懒的工具，而不是像你所说的，它替代了我的重复性劳动，我去学习了，为什么学习了他的大脑活跃度还是降低了？其实不知道跟这照片有啥关系，你那部分完全仰仗AI的人叫创作者吗？我的师傅在那里画画，我给他天天端茶弄水，我没有参与他画画的一点创作，这能叫我创作者吗？这跟创作者的意义有什么关系？这降低的是那些非常好吃懒惰者的创作门槛，我可以认为这是第一件事情。

　　所以，刚才我好奇的是，你为什么能论证在创作的功能性被替代后，为什么人类能放弃对人性生命力的追逐？你论证吗？

　　什么叫放弃创作性啊？我告诉大家，为什么他没有放弃对人性生命力的追逐。就我刚刚说的像摄影技术出现之后，写实绘画结束了，你转向了印象派，转向到抽象派，反而达成了艺术价值的进一步提升。书法的工具被替代，又有钢笔出现，你反而达成了自己的进一步提升，因为你会发现书法本身的美学价值被展现出来了，这是不是应该更好的体现？

　　所以我小结的时候解释很清楚了，你如果真的把AI当做一个工具的话，在现在的状况之下，更容易出现的是你不愿意再去探索别的东西了，你只愿意生搬硬套之前存在的东西。所以，那一个探索的东西好像是只有我之前才能获得到的，而不是现在AI盛行的现状吧。生搬硬套，临摹别人的画作从来都不应该被称为创作者。这不知道为什么是我们今天讨论的论题。

　　所以我们告诉大家，最后一件事情是书法的功能性被替代。人们开始从书写开始探索书法的艺术性和哲学性。相机出现后，人们开始追求肖像的艺术性。这推动了印象派、抽象派的发展，所以工具性的消解反而是新的艺术价值的提升。

　　以上感谢双方的自由辩论。

　　谢谢主席。何为意义？对于人类创作者们来说，意义是我所想象的场景被完美呈现的瞬间，意义是作品中所内涵的情感折射的思考，是个人心中寄托的具象化实现。

　　我方认为，AI的迅猛发展提升了人类创作者的存在意义。具体论证如下：

　　首先，AI的发展大大降低了成为创作者的门槛和壁垒，为人类实现意义提供了更便利的助力。2025年，I豆公司发布的首届创作者工作的报告中显示，76%的受访者发现，创意生成是人工智能对于创作者经济产生的积极影响，帮助他们触达新的受众，扩大影响规模。分享创意、表达自我的逻辑在于，AI提升了创造效率，并提供了更多元的路径选择，弥补了技术方面的经验缺失，使得此前一直止步于构思的灵感可以实现。

　　此前由AI调喆演唱的《内桥》播放量超700万，全网播放数千万的up主在评论区高赞热评，坦言这就是AI存在的意义，让我把心中永远怀念的声音留在身边。AI为曾经看似天马行空的构想搭建了建设的桥梁，让无数位创作者的意义最终平稳落地。报告同样还指出，当下深度学习是人工智能的主要用途，为边际放大与优化，占比55%。腾讯研究院的数据进一步指出，71.5%的人认为AI可以提升创作效率，这是直接带来更重要的意义。

　　在知名沙盒游戏《我的世界》的玩家中，有这么一群人，他们致力于不断创造全新的mod，通过多元方块搭配，为全球玩家带去不同的体验。代码的调试与模块的搭建，曾构筑起了创作效率的高墙，直到AI的出现，让无数人得以把自己的意义化为现实的图块，将梦中的乌托邦1:1复刻，这便是每一位平凡创作者意义的实现。

　　其次，AI在创作媒介和技法上的补充，使得人们得以将更多精力集中于思维和灵感的精进，提升了人类创作的上限，拓宽其边界。腾讯研究院2025年对于深圳市AI的全新调研发现，在“如果AI帮你节省一小时工作时间，你会拿来干什么”的回答中，学习与提升技能占比最高，达38.5%。

　　在视觉艺术领域，AI通过生成式工具，如图像合成模型，帮助艺术家从文本描述中快速生成多样化视觉元素，支持风格融合和实验性创作。这种创新应用不仅加速了迭代过程，还允许创作者探索传统方法难以触及的抽象形式，创立前所未有的艺术流派。加拿大影视创作学科艺术作家丰树军创造的《道奇礼》，便是电波艺术新流派的全新突破。他坦言，人工智能拓宽了艺术的边界，为我带来了创作可能性的全新记录。在此之前，我从来都没有试想过原来画画还可以这样的形式出现。

　　这就是为什么报告中进一步指出，近六成以上的人认为AI可以提升创作质量，42%的人认为AI可以激发创作力。而W公司的创作者报告也同样指出，81%的人认为能够借助该技术创造出原本尚未完成的内容，70%的创作者对于人工智能的潜力，也因此持乐观态度并感到兴奋。

　　以上。

　　下面进入反方的陈词立论环节，时间为3分钟，有请。好感谢主席，有请反方一辩代进福。

　　艺术创作的主要动机在于，我们需要感知到自己对这个世界而言是重要的。萨特认为写作是某种要求自由的方式。所谓人类创作者存在的意义不仅在于作品本身，更在于创作者在创作过程当中的不可替代性和贡献度。而要判断创作者存在的意义是降低了还是升高了，主要要看AI发展是否能让创作者更好地体会自身和服务社会。我方将从以下两方面来进行论证：

　　第一，在创作的过程当中，人类的主体性被削弱。相比于普通的工具，AI在创作中更具有自主性。海德格尔曾警告过，技术的危险在于异化。以前你是每一个字、每一抹色彩的主人，现在你输入指令，AI得出结果，过程却是一个黑箱，你不再是创造者，而是一个冷漠的质检员，从4张预览图里面挑一张最顺眼的直接发布。创作本应该是生命体验的升华，在痛苦推翻与灵光乍现当中，人与世界在交互，自我得以成长。而AI切断了这样的交互，让我们沦为听命行事的甲方。2025年，南开大学哲学教授论文指出，在自动生成系统当中，AI智能并非像计算机艺术当中的计算机那样，只是一种生成工具或媒介，而是具有相当程度的自主性，在艺术生成当中起到更为重要的决定性作用。

　　从版权的角度来看，中国现行的著作权法并未完全明确AI生成的作品著作权归属，所以司法实践当中AI生成内容的版权归属尚无定论。为AI输入简单指令的人并不拥有对该艺术作品的版权，这个侧面印证了人在该艺术创作当中不是主导者。

　　第二，当AI成为创造者，替代了人类创作者的时候，人类创作者的可替代性增强，其独特性不再独有，创作者在现实和精神层面的独特价值被瓦解了。AI将以前所未有的效率和低成本，接管一个又一个具体的创作环节，这降低了创作者的生存环境，甚至掀起一场职业替代潮。创作的终极意义之一在于，它是人类将内在精神世界外化，并以此参与社会协作、获取生产资料与尊严的方式。创作者意识到社会的需求与供给，将自己置身于此方向当中，自然就会以价值交换为考量，为了现实的需求而创作，只需要交代别人，让别人满意，努力换取名誉和利益。正如人民艺术家王蒙所说的那样，金钱和无力都是粪土，不仅但我们不得不在粪土之上生存。

　　根据国际作者与作曲家协会最近公开的一项研究显示，未来四年，音乐行业的从业者收入将缩水将近1/4。这份报告预测，到2028年，AI生成音乐将占传统音乐流媒体平台收入的20%，而音乐库收入的60%也将来源于AI生成的内容，反映出创作者的经济价值正在向AI公司转移，而AI平台正在用海量生成把这种转移变成了现实。

　　有一个平台每天都有700万首歌被用户用AI生成出来。老师，时间到了。97%的用户无法分辨是AI。老师，您说时间到了。

　　感谢。对，时间各为1分30秒，由正方先开始。

　　我好奇一件事情啊，为什么在你的论里面，人类的主体性被削弱了？首先它的主体性体现在哪里呢？它的主体性体现在它跟原先的甲方是一样的，我告诉AI，今天我需要一个宣传海报，你给我弄一个，可是所有的创作过程，它色调是什么样的，完全都是AI自己创作，它是一个黑箱的过程，人类在选中创作的体现，他的主体性体现在哪里？

　　我们没看到第二部分，就是你所说的那个，就是更形式多元就太好了。所以在当时从写实派他觉得自己的创作意义被下降了之后，他转而去探索更多的可能性，他去发明了抽象派。可是在当下，你觉得我的记忆，我没办法得到这个记忆，我不会再去学，或者是我再创造一个新的记忆来替代这部分，而是我直接照搬照用原有的技术，让AI为我直接挪用一个别人有的技术。你觉得这样利于他的多元发展吗？

　　按你的意思来讲，所有的创作都有AI为主导。那按你的逻辑来讲，那今天大家用AI创作的东西应该完全相同，质量完全一致才对啊。可是为什么我的下一份举证告诉你，今天B站上最高的AI电影播放量有1650万，而最低的AI电影播放量只有仅仅500。他们的质量之间相差巨大，你能告诉我为什么吗？

　　对呀，所以说AI的创作效率很高，他也不在意那个质量。就比如说那个创作每天创作700万首歌的那个平台，他每天就是在碰啊，他这700万首有一首歌成为了爆款，他就可以挣钱，他根本不在意质量的良莠不齐，所以在这个时候，你所谓那部人类独特性的原创性那部分，他更难被看到了。这也是这部分创作者意义下降的部分。

　　我接下来往下问你，你说这个灵感这个事情这么重要，可是为什么我方显示的，当他使用了AI之后，他自己的脑区间的那个活跃度反而下降了呢？

　　好，我最后一遍解释这个逻辑。如果按照他的逻辑，AI主导了现在所有的生成和创作，那么所有的AI生产质量应该是完全相同的，或者说差距不大的，可是我们可以看到的是，因为创作者本身的不同，背后的人不同，我们AI电影的质量差距非常大，AI绘画也正是如此。

　　对方提到了大家第一层认知，AI在今天的创作的时候里只是个工具，他们和过往人使用3D打印等没有本质区别，这是第一件事情。我想阐释你的第二件事情。如果你真的觉得AI这件事情是一个特别不好的，能给创作带来负面影响的，为什么我方有个数据表示，你大部分同质化的内容，大家会产生审美疲劳，大部分真的非常低质量的内容，大家会不喜欢，这个没问题吧。所以高质量的创作者你也没举出来，起码我看到如果你现在用免费的豆包，你的创作者期待的输出也只是达到一个基准线的水平，并没有能够给你带来什么很高质量的创作。

　　好，我两层回应。第一件事，如果只是模仿别人的东西，算不算创作者？我临摹了1万遍的清明上河图，我能是清明上河图的创作者吗？显然不能。我临摹了1万遍别人的钢琴曲，我是一个好的钢琴家吗？显然也不是，这我方告诉大家第一件事情，光是临摹模仿不能称为创作者，所以创作者更多应该是什么？应该是你AI背后人的灵感，人的表现，人的体会。于是他们赋予了AI这个工具，创造创建制中的结果，并创建他们的表达意象。

　　感谢双方的精彩交换。

　　首先，我方开篇提出，AI并非如同计算机艺术中的普通工具或媒介，南开大学哲学系教授的论文已指出，AI具备相当程度的自主性，在艺术生成中起到更为关键的决定性作用。这也解释了为何纯AI生成作品的版权归属于AI本身：即便输入简单诗词，产出内容依旧带有豆包AI的水印，使用者无法完全拥有其版权。

　　其次，从创作者视角来看，部分人曾因自身美术水平不足、无法精准用文字表达想法而计划精进技艺，但如今认为只需借助AI即可完成创作，进而得出“精进技艺对创作者不再重要”的结论。还有创作者在自身技艺难以突破时，会选择用AI替代自身，或是研发全新流派与科技——就像《深海》电影团队研发的全新3D粒子水墨技术，这类创新本应推动艺术市场多元发展，如同写实派向印象派的转变。但当下多数人仅倾向于套用现有技术模板，依赖AI完成创作，不再主动探索、精进技艺，自身的多元发展也因此受限。

　　最后，针对对方提及的“AI提升创作效率”，我方认为这恰恰没有体现人类创作者的意义，反而凸显了AI的重要性提升。对方完全未能论证AI的迅猛发展提升了人类创作者存在的意义。

　　今年B站播放量最高的AI电影播放量达到一千八百万，底下的评论都是“这才是AI的意义”“神乎其技啊”，而最低的AI电影播放量只有几百，这恰说明了什么呢？AI能做出不同质量的作品，本质是靠观众青睐的反映。

　　所以这就是为什么我方告诉大家，创作者背后承载的东西，他所表达的内核，我接下来举几个例子。比如相机发明的时候，有人会惊呼绘画僵死；钢笔普及的时候，有人也说书法就要快完蛋了。但结果是什么呢？绘画走进了印象派、抽象派，书法成为了艺术哲学。当工具属性消失之后，人类恰恰因此被倒逼去深耕和捍卫更宝贵的道，也就是我们今天独一无二的生命体验和灵魂深度。

　　我用AI的例子来展开，原本有些靠临摹他人画作谋生的商业画师，他们的工作被AI替代了，因为他们从未探索过艺术本身存在的意义。在今天，这样的行为行不通了，他们必须去探索AI触及不到、机械理性无法企及的领域，以此挖掘更多创作的意义。这是第三件事情。

　　最后一件事情，我来解释对方所说的最后一项弊害：他们说今天创作者变得普遍，反而会消解创作者的价值，我实在不明白这个逻辑在哪里。我方觉得，创作的权利交还给每个人，才是这个时代最宝贵的馈赠。为什么？因为艺术本来就来自于人民，也应当服务于人民。当我们每个人都拥有表达的权利时，艺术才真正实现了普遍性，就像教育一样，只有让每一个人都能平等享有教育的红利，教育才真正产生了价值。

　　首先先纠正原始文本里的几个明显口误和错字：“appt”应为“ChatGPT”，“摩克斯斯丹利”应为“麦洛克斯坦利”（根据常见研究名称修正，若严格保留原转写也可，但此处是常见学术名称），“推销的过程”应为“推敲的过程”，“灵感乍骗”应为“灵感乍现”，“生计成”应为“生成”，“擦屁股”属于口语化表述但不影响原意保留，“大方的”应为“对方辩友”。

　　然后按照流程处理后的最终文本如下：

　　首先，先调整一下开场时间，等我改一下。好的，可以开始了。

　　第一，你没有解释为什么现在人们只把AI当作工具使用。当前人们对AI的依赖程度已经到了这样的程度：它是一个非常好用的帮手，可以帮我们画海报、画画、写作，几乎能帮我们完成任何事情。但这件事从来不能论证人类创作者的意义在上升，只能论证AI的意义在上升，因为AI能完成的事情确实太多了。所以你没有举证的部分是：当AI替代了我们之前的工作时，我们该如何探索人类的创作意义？起码在我方的数据中看到，更多的人根本不在意作品到底是AI生成还是人类生成，他们只在意最终结果的好坏，只在意自己看的爽不爽。AI生成的好作品我们会喜欢，人类生成的烂作品我们也会讨厌。因此这件事从来不能论证创作者的意义得到了提升。

　　你说之前大家受限于技术，但你没有进行比较。现在的情况其实更为糟糕。我方数据显示，ChatGPT生成的创意比人类的效率高出40倍，甚至平均质量得分也高于人类。在这种情况下，当你用AI辅助创作时，大脑前额叶皮层的活跃度会下降，负责高级认知的背外侧前额叶的连接也会减弱，语言生成相关脑区的激活率仅为初始的40%。此时，我们的灵感和创意性会大幅下降，这是第一部分的论证。

　　第二，当AI可以模仿作者的风格，甚至人们都无法分辨作品到底是谁创作的时候，创作力本身就已经下降了。此时受众根本不关心背后的作者是谁。麦洛克斯坦利的研究显示，当首次询问大家AI生成音乐和人类音乐的区别时，有60%的人平均会花三个小时去分辨AI生成的音乐，而对很多人来说，只要听着爽就好。不管是歌手还是AI歌手翻唱，只要我觉得好听就行。

　　进一步来说，更多的人类创作者已经从原先自主创作的状态，变成了现在被资本指派给AI“擦屁股”的工具。澎湃新闻的报道也解释道，现在全职音乐人的工作内容已经因为AI的影响彻底转变：甲方会直接把AI生成的歌曲丢给他们，让他们重新编曲，让作品更有活人感。此时人类创作者仿佛变成了你口中的劳工，在做那些重复性无意义的工作，人类创作的意义又从何提升呢？

　　最后一部分，我认为所谓人类在创作中获得的独特体验，其实是在创作过程中不断推敲、不断思考，最终让想法落地的过程。哪怕一开始我不知道该如何把想法落地，但通过不断琢磨、自主思考最终完成创作的这个过程，才是创作者存在的意义本身，而不是依靠AI一键生成。此时版权都不在我手里，我的创作意义到底体现在哪里？

　　好的，感谢对方辩友。

　　时间同样为3分钟，帮我改一下时间3分钟是吧？好的，可以开始了。老音可以听清。好，放现机续试，否则得我还得重申一遍，今天创作的意义正如我刚才所讲的，是把个人独特的思想情感或者体验，通过载体进行外化的创造表达。

　　这其实不是我方在傲慢地定义谁是真正的创作者，而是今天AI的冲击客观上引发了一场全社会范围的意义讨论。现在有人在讨论，比如用AI写代码上传并标注为创作，这本身就是对创作意义广泛且深刻的哲学反思。所以这个过程本身，就提升了创作者意义在社会认识中的权重和深度。

　　创作从原本生产劳动的工具性，走向思想表达的创造性，这就是我方从头到尾强调的：必须着重在意那个创造性。除非你方告诉我，今天AI才是创造性的来源，这才是达成你方论证的前提，这是第一件事。除非你方说明今天AI产生创造性的来源，这才是达成你方论证的核心，这是第一件事。

　　接下来解释攻防。对方最后第一层攻防称，今天人类创作者中有些人被替代了，但今天的辩题讨论的不是所有人类创作者，有些人类创作者本身就是好吃懒做。换而言之，所谓的批量替代会不会就是优胜劣汰？我想讲一个逻辑：创造力越强的创作者，才越不会被AI替代；创造力越弱的创作者，才越会被AI替代。一个只会临摹不会原创的画家，才会被AI替代；一个只会翻唱的歌手，才会被AI替代。富有创造力的歌手，反而会用AI做出更优秀的作品；富有能力的作者和导演，反而能用AI拍出更好的电影。

　　我刚刚提到的那两部电影的对比，如果真的按照你方所说，AI才是创作的主导，那就不可能出现播放量1800多万的差距。所以我想告诉大家的是，背后那个创作者本身的灵魂，那个富有创造力的作者，才是今天我们要讨论的真正创作者。

　　AI给他们提供了什么？提供了创作门槛的降低。我举一个特别简单的例子，科幻作品的创作逻辑。如果只靠自己，我该怎么拍摄一部科幻作品？就拿《流浪地球》来说，每一秒的拍摄成本都要几万甚至几十万，我根本做不到这件事。但通过AI，我反而能实现这个想法。

　　我还想讲一层，AI也能赋能大众进行创作尝试。在此之前，我们都觉得拍电影是需要经过科班训练的、束之高阁的事情。但今天我们发现，每一个普通人都可以尝试创作，每个人都可以实现从0到1的个体创新表达。对于个体而言，这是意义的无中生有；对于社会而言，这是意义主体的范围扩大，两者都是好事。这是第二件事。

　　最后一件事，我来解释普遍性的问题。我从头到尾都不明白，为什么普遍享有创作权是一件坏事。人人都享有受教育的权利，恰恰是教育最大的意义。我们可以举一个大家都熟悉的例子，春晚小品。前几年春晚小品一直被观众诟病，因为当小品脱离群众、束之高阁，只为讲述所谓的道理时，反而失去了创作的意义。好的艺术就应该从群众中来，到群众中去。

　　就像我们所说的，好的创作是要引发共鸣的。当人人都能进行创作时，群众能获得的创作共鸣会更多。过往你只能共鸣那些来自书籍、经过科班训练、经过时间淬炼的创作者的作品。但今天通过AI这个媒介，你可以感受到身边的共鸣，每个人都可以在表达的过程中，逐渐发现和自己同频的人，以此达到创作者最本质的意义。