温饱是谈道德的必要条件

温饱不是谈道德的必要条件

　　有请。好的，开宗明义，定义清晰。温饱，指衣物足以抵御严寒，食物充足能够满足人体的饮食需求；道德是人们共同生活及其行为的准则和规范。

　　数据显示，2023~2024年期间，英格兰和威尔士商店行窃事件达到1670万起，预估损失达到18亿英镑。其中，大量行窃者与生活困境直接相关，暴力事件也同步激增。其中83%的行窃者在访谈中表示，若当时没有其他办法，绝不会选择行窃。由此可见，在满足不了温饱的前提下，生存才是重中之重。

　　第一，此我方今天判准为：有了充足的物质基础，能否使我们的道德实践更有益于社会。第一，没有温饱，道德会被瓦解，强求的道德会异化为一种束缚。

　　在人性的角度讲，温饱是人最基础的需求。根据马斯洛需求层次理论，人类的需求像阶梯一样从低到高分为五层，核心是低层次需求满足后才会去追求更高层次需求。生理需求是最基础的，人们满足了温饱，才会去追求更高层次的需求。如果无法完成低层次需求，遵守道德将会成为困难。

　　生物学角度讲，人的本质也是动物，具有趋利避害的本能。当人们饱受饥寒摧残时，人的动物性会在一定程度上压制本质上并不利己的道德要求。所以，只有保证基本的温饱，道德才能在社会中发展成为群体意识，人们才会遵守道德。多数人的选择构成社会风貌，社会的倾向也会影响更多人的选择。

　　心理学实验显示，在面对道德两难问题时，饥饿者会更加宽容。因为在“为救多人而牺牲一人”的困境中，饥饿者更能理解这种行为的不得已。这说明在生存压力下，人们的道德评判尺度会发生调整，道德的约束作用会受到影响，最终异化为一种束缚。

　　第二，温饱是构建稳定社会秩序的基础。温饱是社会秩序的物质基础，谈道德时需要以稳定的社会为基础。世界银行数据显示，当一个国家或地区的人均GDP超过3000美元时，其国民的教育投入率会提升40%以上，职业发展机会增加2.3倍，且心理健康问题发生率降低18%，直接证明物质基础对生存质量和社会发展的保障作用。只有保障了个体基本生存与发展，才能释放出进行道德实践所需要的精力资源。

　　中国社会科学院社会所社会心态研究指出，在“是否愿意为道德行为支付成本”的研究中，已解决温饱的群体肯定回答率高达71.3%，而未解决温饱的群体肯定回答率不足30%，直接证明物质基础对道德实践资源投入的决定性影响。

　　物质基础是道德实践的前提。综上所述，我方坚定认为温饱是谈道德的必要条件。谢谢。

　　感谢郑凡同学的精彩发言。

　　尊敬的评委，各位辩友，大家好。今天我们的辩题是“温饱是否是谈道德的必要条件”，我方持反对意见。

　　我方论稿的核心观点是：温饱不是谈道德的必要条件，道德独立于物质是人类社会的核心支撑。

　　我方认为，温饱的定义是最基本的，即有稳定的食物来源和满足基本温暖的条件。谈道德，指的是基于理性与良知对是非善恶进行判断的诉求和实践。必要条件是指某一事物得以存在的前提条件，若无此条件，该事物便无法成立。

　　历史证明，道德的坚守从不以温饱为前提。孔子的弟子颜回“一箪食，一瓢饮”而不改其乐，在极度清贫中仍然坚守仁义；伯夷、叔齐宁饿死首阳山也不食周粟，用生命诠释道义高于生存。美国废奴者约翰·布朗一生穷困潦倒，宁遭绞刑也要捍卫正义。他们都处于物质匮乏中，却依然选择善良与正义。由此可见，温饱或许能影响生活的舒适度，却不能决定一个人是否具有道德。

　　从社会层面来看，无论是温饱社会还是非温饱社会，都更需要道德作为支撑。在物资匮乏的时代，社会要恢复生产、维持秩序，必须依赖人与人的合作，而合作是以道德为基础的。若缺乏道德约束，人人只顾自保和投机倒把，社会信任便不复存在。短期内，人们可能各取所需，但长期来看，这个社会必然走向崩溃，最终需要新的道德来重新组织，或旧的道德被重新发现。历史一次次证明，没有道德的社会无法摆脱贫困，甚至走向崩溃。中国抗战时期物质极度贫乏，但无数人选择守信助人、舍己为公，宁愿亏损也不哄抬物价，老百姓在饥荒中仍然掩护伤员。

　　综上所述，从个体角度看，道德源自内心的良知与信念，而非物质的充盈；从社会角度看，道德是维系秩序与信任的纽带，是社会得以发展的精神支持；从文明角度看，道德是人类延续与进步的根基。归根结底，无论社会贫富、无论是否温饱，都需要道德作为基础。道德不仅约束个人行为，更维护社会秩序，塑造人性，引导文明向前。只有一个有道德的文明，才能在历史的波折中稳步向前，不断发展，从而达到更好的物质条件。

　　谢谢大家。

　　有请反方四辩对正方一辩进行质询，只记盘问方时间，共计时1分30秒，被质询方只能作答，不得反问。请问反方四辩，您认为英国有大量的人偷窃东西，他们是有能力获得温饱还是没有能力获得温饱？

　　好的同学，这个问题需要结合社会情形来回答。英国可能因为乱局、难民或社会原因导致部分人无法满足温饱，但在英国，大量难民是否是因为懒，不想以工作来获得温饱？

　　我再问你一个问题，你是否认为温饱等于生存？

　　温饱是人类最基础生存的保障，有了温饱，我们才能生存下去。但是温饱并不等于生存。在联合国的权威定义中，生存是指维持生命的最低限度的食物和庇护所，而温饱则是一个更高层次的概念，意味着稳定有保障的食物来源和生活条件。

　　我问你，不同的社会对于温饱的定义有不同的看法。在原始社会，只要满足他们基本的生存条件，能稳定生活下去，应该就是满足了温饱。但原始社会并没有充足的食物和温暖的衣服，它是否满足了温饱？

　　倘若一个原始社会失去道德，必然导致社会走向崩坏。而原始社会能够过渡到封建社会，甚至更加繁荣的现代社会，是因为有道德支撑，道德维持了原始社会的稳定。

　　我方认为，道德的实践需要温饱的基础去保障。如果没有温饱，大家都会把道德作为一种束缚，不会那么遵守道德。请问原始社会没有温饱，这是可以确定的，但是一个没有道德的社会能否长久延续下去？就像一个人没有温饱，短期可以生存，长期必然会灭亡。

　　我方并没有说社会不能缺少道德，社会当然需要道德去支持，但是温饱是道德的底线和基础，没有温饱，何谈道德呢？

　　感谢反方四辩。

　　感谢正方四辩。下面进行驳论环节，首先有请正方二辩针对反方立论进行驳论，时间为2分30秒，有请。

　　如我方一辩所说，从社会层面来看，温饱是构建稳定社会秩序的基础，道德是社会秩序的上层建筑。只有拥有了物质基础，保障了个体基本的生存与发展，才能释放出践行道德所需要的精力与积累。所以，物质基础是个人道德实践的前提。

　　假设有两个大学生，一个家境富裕，一个需靠兼职维持学业与生活。学校组织一项具有重要公益意义的活动，富裕的学生可以选择参加，既能帮助他人，又能丰富简历；而贫困的学生则必须去兼职赚钱，否则下个月的生活费就没有着落。我们能说贫困的学生缺乏爱心或者不道德吗？显然不能。他的选择被温饱问题所限制，并非不想行善，而是没有行善的资本。他的首要道德责任是养活自己，这说明道德固然重要，但在很多情况下，我们还是会将其放在第二位。很多人都有践行道德的想法，但是缺乏践行的资本与能力。因此，经济上的保障为人追求道德提供了可能性。

　　从人性的角度来说，没有温饱会加剧人们的生存压力，道德会被瓦解。强求道德会把道德异化为一种束缚，人们也无法释放出践行道德所需要的时间、精力以及物质资源。联合国数据显示，当一个地区的饥饿率超过15%，该地区的暴力犯罪率会同比上升37%，盗窃、抢劫等与生存相关的犯罪占比高达68%；而同期公益行善行为的参与率则会下降62%，给予互助的比例也会减少45%。这些数据揭露了底层人的艰难，也正体现了温饱是谈道德的必要条件。

　　另外，我们注意到对方意见稿中对“温饱”的定义与我方有所不同。我方对温饱的定义是：“温指温暖，衣物足以抵御寒冷；饱指食物充足。”即人体的饮食需求并非追求“吃好”，而是满足基本生存。

　　对方稿中提到孔子、孟子等少部分人的高尚行为确实值得赞扬，但如何能证明他们是社会群体中的大多数人呢？

　　谢谢。

　　感谢正方二辩。

　　感谢反方一辩的精彩议论，下面有请正方四辩对反方一辩进行质询，盘问时间共计1分30秒。

　　正方四辩：对方一辩，你所认为的温饱是短期的还是长期的呢？

　　反方一辩：长期的。

　　正方四辩：好的，您方观点与我方相同。那么我想问对方一辩，我们现在所谈论的温饱与道德的关系是面向大众社会的范围吗？

　　反方一辩：对的。

　　正方四辩：好的，您方观点与我方相同。那么我想问，您方观点是否认为所有人都有道德吗？就比如说杀人犯就一定完全没有道德认知吗？

　　反方一辩：他可能道德有缺陷，但他还是可能有一部分。

　　正方四辩：好的，那么就算您认为他也是有一定道德认知的是吗？

　　反方一辩：嗯。

　　正方四辩：这个有可能是心理学问题，他有没有道德认知很难说。好的，下一个问题，那么你认为不能践行的道德真的有利于社会吗？

　　反方一辩：对社会是有一定作用的，因为这个就是一种向往，可能他们不能在现在践行，但他们可能在不断努力地进行，就是他们现在没有条件实施，但他们还是在努力地去达到这种阶段。

　　正方四辩：我指的是有道德但不践行的人。

　　反方一辩：我只能说他们危害于社会，但是确实也对社会没有什么利益帮助。

　　正方四辩：那么我想问对方一辩，按照您的逻辑，在一个战乱饥荒中，有一位流离失所的难民，他主动去偷东西来满足温饱，他有没有资格谈道德？

　　反方一辩：什么没听进去？

　　正方四辩：好的，按照您的逻辑，一个在战乱饥荒中流离失所的难民，他主动去偷东西来满足温饱，他有没有资格谈道德？

　　反方一辩：有资格谈到的让他谈。他谈的可能是精明的道德。

　　正方四辩：精明的道德是什么？

　　反方一辩：精明的道德就像那个闹革命、造反，还有农民起义，农民起义他们都有自己的道德，并不是他们不认同官方的道德，他们有自己的道德。

　　正方四辩：按照您刚才的说法，道德的定义就已经被限制在这些范围之中了吗？我们在谈的不是一个宽泛的道德定义吗？还要处在某些革命和起义之中呢？不同的人有不同的道德。

　　反方一辩：你偷东西的人，可能他是出于处在这个起义或者什么背景，可能我并没有这个问题，我是我可能是一个难民而已，请不要打乱我。

　　正方四辩：嗯，好的，对不起。那他是难民，他是什么思想的难民，他是一个什么样的难民？你没有给我描述，我不知道在战乱饥荒中的难民啊。

　　反方一辩：我说，我没有描述他是怎么想的，他可能是有什么，我不好主动去偷东西来满足温饱。

　　正方四辩：你要给我描述出他的心理世界，偷东西满足温饱难道不算吗？

　　反方一辩：好，谢谢。

　　下面有请反方二辩进行补论，时间同样为两分30秒。对方辩友讲了一个很美好的道德方面，即“仓廪实而知礼节”，认为在温饱的社会中大家都会践行道德。对方辩友描述的图景非常美好，但是对方似乎将“谈道德”甚至将“温饱”当成了一张空头支票。因为按照对方的定义，“谈道德”就是“践行道德”，那么我们只有在践行道德之后才能够谈道德，也就是说，在道德理想达成之后，我们才能够“谈道德”；而在理想达成之前，我们并不能追寻任何理想。

　　按照对方的逻辑，在手机没有发明之前，我们不能谈手机；在电脑没有发明之前，我们不能谈电脑；在温饱没有达成之前，我们不能谈温饱。这似乎意味着人类社会好像一直停留在原始社会，那我们为什么会在现代社会进行一场辩论赛呢？既然按照对方的定义可以得出荒谬的结论，那么对方的定义必然存在缺点或错误。

　　我方可以给出一个更准确的定义：“谈道德”是指人拥有判断是非善恶的意识，并且对道德行为有诉求。所以我想问对方辩友一个问题：请问一个瘫痪者，他无法做出任何行为，更无法做出所谓的非道德行为和道德行为，那他就不能谈道德吗？再比如，一个普通人，并非伟大的哲学家，难道他不能谈道德吗？显然不是。并不是说一定要践行道德才能谈到道德。

　　我方提出一个判断：请评委参考我方的判断，哪方的观点更能够解释“道德是人类社会进步的内在属性”，而不是温饱之后所添加的附加品。完毕。

　　（反方二辩发言） 　　反方二辩的精彩驳论。下面进行二辩对辩环节，双方各有1分30秒发言时间，一方发言时另一方不得打断，由正方开始有请。

　　（正方二辩发言） 　　先前对方提到如果长期没有道德，社会就会破坏，那我想问，如果长期没有温饱，这个社会能持续吗？产品没有保障的话，社会可以持续，但社会很难进行进一步发展。我方在查找联合国数据时显示，当饥饿率超过15%，犯罪率上升37%，公益行为下降62%。这说明在没有满足温饱的前提下，我们会做出许多违背道德的事情，而那些能够坚守道德的只是极少部分人。这说明遵守道德是大概率事件，坚守道德是小概率事件。

　　（反方二辩发言） 　　看来对方辩友还是没有理解我方提出的问题啊。我方定义的道德，是对是非善恶进行正确的判断，具有普遍诉求。对方辩友难道认为那些做出一些坏事，也就是您方认为的不道德行为的人，他们会发自内心认为自己做的事情是对的吗？他们当然不会认为自己做的事情是对的，因为您方先前也承认了，所有人都有道德认知，但是有道德认知不实践，认知是无效的，如何谈道德呢？而且我方的判断是，有了充足的物质基础，能否使我们的道德实践更有益于社会？

　　（正方二辩发言） 　　对方辩友的观点是，一旦没有达成这些物质基础，道德就没有意义，因为我们没有执行道德，所以谈道德没有意义。这就好比一个篮球教练，他不亲自打球，只教别人打球，所以他谈如何打球没有任何意义，对吗？或者说，在手机没有发明之前，我们讨论手机这种名词也没有问题，那人类生活如何进步呢？对方辩友的逻辑似乎有问题。

　　（反方二辩发言） 　　我们不是说传承道德没有意义，我们说的是人们在没有满足温饱的前提下，会把温饱放在道德的前面，这是人之常情。而且在马斯洛需求层次理论中也提到，生理需求是最基层、最基础的要求，显然道德的优先级不会更高。

　　（正方二辩发言） 　　马斯洛需求理论的提出者本身并不认可你对他理论的理解，他只是提出了需求的优先级，而不是必须满足的规律。您方对马斯洛理论的理解完全偏离了他本人提出该理论的基本意义，那您方如何证明他的本意是您所说的那样的？

　　感谢双方二辩的精彩对辩，下面进行谈论环节，由正方三辩对反方一、二、四辩进行谈论，实际盘问方时间共计2分30秒，质辩方只能作答，不得反问。有请正方三辩。

　　好的，谢谢主席。张刚一辩在41环节中回答了我们所谈的道德是社会的，对吗？

　　反方一辩：是社会才道德好。

　　那你认为孔子是圣人？您方认为我们每个人都要达到、都能达到孔子的境界吗？

　　反方一辩：孔子是圣人，是因为有许多人认可他，是认可他的道德。把他能不能达到、他能不能够当做圣人，不是因为我们都要达到他的标准，而是都要对道德做判断。

　　对方应该已经承认我们大部分人无法达到孔子的这个境界，然后对方一边又说了，我们所谈的道德是社会意义上的道德，而不是个人意义的道德。孔子是圣人，大部分人无法达到孔子的境界，所以说对方这个孔子论据无法支持他们的论点。

　　其次第二点，反方二辩在这个环节中提出，就是温饱不等于生存是吗？

　　反方四辩：是的。

　　好，温饱的确不等于生存，但是温饱会不会威胁我们的生命安全？

　　反方四辩：其实就是温饱，并不会影响我们的生命安全。

　　我方来告诉你。打断一下，《全阳市期刊》（注：原文"全阳市那个一个期刊街maa"推测为期刊名称）显示，持续的低收入会与死亡风险升高有关，死亡风险高出35%就足以证明长期没有满足基本生存需求，处于长期的贫困状态，会威胁我们的生命安全。

　　其次您方在41环节又说到了，就是那些没有达到温饱的人，是有能力获得温饱，但是只是因为懒惰，是吗？反方四辩，你是这么说的吗？

　　反方四辩：是的，他们因为作为移民长期不劳动，并不想主动争取政府的资助。

　　哦，好的。打断一下，就是残疾会使人丧失劳动能力，是不是？

　　反方四辩：是的。

　　没有掌握职场所需要的职业技能的人，是不是很难找到工作？

　　反方四辩：并不是，我不认同。

　　打断一下，原阳县人民政府官网数据已经指出，疾病、残疾、缺乏技术才是人们致贫的首要原因。也就是说，您方所说的只是少部分人，我们大部分人无法满足温饱，是因为我们有疾病、残疾或者缺乏技术，大部分人是出于情不得已的。

　　首先，那些移民，他并不...打断，打断就是问个问题，就是原始社会，您说他是没有温饱，但是他依然有平等互助、平均分配的美德是吗？你是这么说的吗？

　　反方四辩：是的。

　　好，原始社会平均分配、平等互助，是不是为了让更多的人感受到温饱状态？

　　反方四辩：对，道德可以让更多的人...（此处原文有歧义，暂保留"道德可以让更多的人"）知道道德的必要性。

　　对，就是因为平等互助、平均分配，他的目的就是为了让我们去达到温饱，我们的温饱是道德催生的原因，所以说温饱才是谈道德的必要条件。

　　请问这个辩友再问一个问题：对于一个没有能力达到温饱的人，他在路上捡了50块钱，没有还给失主，您方要谴责他吗？

　　（注：原文"看反方二辩。回答我，是我吗？我刚才听见是我吗？是你，那我再重复一下问题，你只需要回答是，是不是？"推测为正方三辩向反方二辩提问，反方二辩回应）

　　反方二辩：是我吗？我刚才听见是我吗？

　　正方三辩：是你，那我再重复一下问题，你只需要回答是，是不是？就是对于那些没有能力满足自身温饱的人，他在路上捡到了50块钱，没有还给失主，你认为你在街上遇到他，你会去谴责他们吗？

　　反方二辩：对一个难以满足自身温饱的人，也是道德共识的体现。

　　主席感谢正方三辩，下面有请反方三辩进行盘问。（注：原文"下面有请反方三次请会议，嗯，来得及，嗯"推测为口误，修正为"下面有请反方三辩进行盘问"）

　　（反方三辩提问）请对方辩友，您在刚才面对我们四辩的质询时，是否说温饱是满足最基本的生存条件？请对方一辩回答。

　　（正方一辩回答）是的。

　　（反方三辩）好的。现在对方二辩刚才说温饱就是吃得饱、穿得暖，这很明显与对方正方一辩的观点相违背，这说明你们的立论本身就是一个不稳定的状态。

　　（反方三辩提问）第二个问题，刚才问的是请问正方一辩，对于你我讨论的辩题中的必要条件是否就是没有前者就必定没有后者？

　　（正方一辩回答）对呀。第一，我们的立论从来都是“生存是道德的基础”；第二，我们认为温饱是必要条件，即没有温饱就必定不能谈道德。

　　（反方三辩提问）对方是否承认“没有温饱就必定不能谈道德”？我们今天讨论的道德是在社会上可以实践并推行的道德，善良道德不在我们的讨论范围之内。

　　（反方三辩）请不合时宜的请你方稍微暂停一下，被质询方不要打断质询方说话，同时，问哪个辩手就由哪个辩手回答，听清楚被问的人是谁？是的，问正方二辩回答就不要让正方三辩或其他人回答，好吗？

　　（反方三辩）没问三遍，不可以问三遍了。

　　（反方三辩提问）第二个问题问的是正方二辩。（停顿）对不起对不起啊，三辩不可以回答，老师可以再问一遍问题。

　　（反方三辩提问）问三辩，您方是否承认“没有温饱就必定不能谈道德”？

　　（正方二辩回答）对，对吧。那按照对方的逻辑，是否就意味着贫穷地区的人们都失去了谈道德的资格？这是不是对弱势群体的人格的侮辱？

　　（反方三辩）请正方四辩回答。

　　（正方四辩回答）并不是。我之前也在质询环节问过对方一辩：一个在战乱流离失所的难民去偷东西，我一直都认为他有资格谈道德。而对方一辩却一直在说要问他的心理状态，这些明明是在逃避我的问题，而且我觉得他也是有资格谈道德的。但是我们首先要先理解他连生存和温饱的问题都是必须要去解决的。所以我认为他既有资格，但前提是我们必须先解决温饱问题。

　　（反方三辩提问）请问对方辩友，您是否觉得温饱是道德讨论的基础？请正方四辩回答。

　　（正方四辩回答）事实上，无数案例显示，非温饱状态下的道德选择从未消失。比如南宋文天祥在元军监狱中仍坚守“人生自古谁无死，留取丹心照汗青”；明末清初的黄道周在狱中仍坚持气节。他们的行为是否属于谈道德？

　　（反方三辩）我觉得是否属于谈道德，他们的回答已经推翻了您方的观点，因为您方现在已经觉得我方在质疑时已经达成了共识，我们谈的是面向大众社会范围的道德与关系，您为什么要举个例呢？我知道这些个例是满足个人道德，但我们谈论的温饱与道德的关系，不是已经确认了吗？您这样举个例，难道就可以推翻我方观点吗？

　　（正方四辩）我并没有，我直接回答你这个问题。请你重复一遍问题。

　　（反方三辩）什么是必要条件？就是你说的“温饱是谈道德的必要条件”，为什么在问辩题时会出现反例？你举出一两个个例，难道就可以保证所有例子都是有的吗？你举出10个个例，难道所有例子都是成功的吗？我们已经说了，联合国的那些数据显示，在非温饱国家，暴力事件、恐怖主义增长到40%，难道这些数据就是错的吗？

　　（反方三辩）请问对方辩友是否承认“生存优先于道德”？

　　（正方一辩）我不同意。

　　（反方三辩）那么请思考，原始社会部落中成员为了狩猎分享食物以维持群体生存，这种分享行为是否属于道德的共识？

　　（正方一辩）我们说了温饱是道德的基础，在当时我们是为了自己的温饱，所以才出现食物分享行为，为了生存下去。

　　（反方三辩）正常第一个反方二辩的问题是：必要条件是什么？就是“没有温饱就没有道德”，难道这些个例就可以推翻吗？我们讨论的是大众社会的道德，而不是个人道德。你举出的例子都是个人道德，这与辩题无关。

　　感谢正方三辩。下面由反方三辩进行盘问小结，时间同样为一分半。

　　对方辩友今天始终在两个层面回避一个核心矛盾：第一，将必要条件偷换成一个重要条件。对方反复在强调温饱的重要性，但始终不敢直面“没有温饱就必定不能谈道德”这一核心判断，这是第一点。

　　第二，他用生存概念模糊了温饱的定义。当我们指出原始社会即便仅能维持生存，依然发展出分享道德的时候，对方一辩声称“道德是维持人类社会生活的第一条件”。但当被问到对方二辩时，却回避了传统对人类善恶的判断标准。对方辩友所说的“联合国”，是因为某一地区失去温饱之后，社会秩序混乱，但这并不能说明该社会因此丧失了道德，反而可能形成新的道德规范。显然，这种观点与“温饱是谈道德的必要条件”的论点自相矛盾，对方始终无法论证温饱是谈道德的必要条件。你不推自己的论，光攻击别人是零效果的。

　　正方四辩进行总结陈词时间同样为3分钟，有请。

　　好的，各位评委，对方辩友，大家好。今晚对方辩友充满激情地告诉我们，道德性能为空虚的、骄傲的，甚至在绝境中都能绽放，让我们真切感受到了他们的观点。然而，对方辩友并没有据来证明这一点。那么，对方的观点没有证据支持，却声称有资格谈论道德，这到底是怎样的逻辑呢？我那时觉得你们想说什么我都不知道，说法特别多，而且重复的那个例子就很模糊。我试着给大家解释，其实很简单，这个例子其实怎么说呢，我说你什么时候找，就是他们反方认为，他是有问题的，而我方认为我也不知道这是谁认为的。就是说他有资格，但是他没资格，你知道吧？反方这么说呢，觉得他是有道德，但没有资本也可以解释。你刚才说的是，你有资格谈到一个道德，但又没有资本去实践它，就是说我们不能占到37%的比例。那所以你们前面说的谈道德，就相当于是践行道德的同期公益慈善行为，对呀。

　　毛泽东其实也提到过矛盾，也就是我们面对的时候，矛盾的点很多，而且举的例子也都充分体现了温饱是道德的必要条件。我方立场始终坚定而明确，温饱就是道德的必要条件。力度，所以我们讨论的没有意义，防守不在防守，那防守的点没什么好说的，他们也没有攻击的点啊，他们根本不在一个平面上，谁都比这个清楚。就像老说我理解不了一个人可以吃，就跟那个皇后，她为什么为女人不喜欢吃蛋糕一样，这是品德问题。他们在认知层面根本就没有这种高标准的道德，就根本不存在有的人吃不了蛋糕这一点，他们根本就不到对方自己。动物也是有趋利避害的，根本不知道什么是道德，他们之间也没有那种东西，这就是他们的观点。

　　我说实话，正方起码还有个一辩的，连反方一辩的水平都一样，我真的觉得人要先活得像人，然后才能让他行事像一个圣人一样有道德。第三，我方面他们用温饱来进行道德讨论，恰恰相反，我们自己不是他们说的那种事情都做不到的人吗？没认识到这种问题，你们能不能给我最后说一下，我方要讨论的是道德的必要条件，谢谢。

　　感谢正方四辩的精彩小结，至此我们的比赛告一段落。稍等10分钟左右，然后评委先讨论一下，等会儿重新开一个会议室，然后进行评委点评。好的，大家可以先退出了。

　　他们要自由辩论了，感谢反方三辩的精彩小结。下面是紧张刺激的自由辩论环节，该环节双方各计时4分钟，一方结束为另一方计时的开始交替进行，由正方开始，有请。

　　好，我方陈述一个观点：它可能并非是自古就有凭空产生的。伴随着人类社会的发展和生产力提高，它逐渐显现。也就是说，在没有温饱的前提下，我们人类社会难以形成道德与技术。

　　（稍作停顿，似乎被网络影响）清说完，那这我时间耗掉了呀，他没有完成他的发言，我们是网卡呀，能不能重一下？

　　好的好的，那重置一下。那那个正方三辩，你刚才说话有一点卡。

　　好的好的，那我重新说一下。我现在卡吗？

　　嗯，现在不是很卡，现在不卡了。

　　好的，那我重新说一下啊。八年级计时到了。

　　他是，他是等一下等一下，再等一下，等一下稍等。因为刚才那个你用鼠标。

　　没关系，没关系的。

　　嗯，好的，现在可以发言了。

　　嗯，好的，发言请继续。我方观点是：它并非自古就有凭空产生，而是伴随着人类社会的发展和生产力提高而逐渐显现的。在没有温饱的前提下，我们人类社会难以形成道德与技术。

　　结束。

　　对方辩友依然认为原始社会没有道德，那你们的观点是，道德是在温饱基础之上，进行分工合作的，比如原始人捕获猎物之后如何分享呢？对不对？我想问，如果现在没有道德，我把10点半的飞机票丢了，会有人和我分享吗？

　　请回答问题。我方在刚才就已经说明了，我们所谓平等或平均分配是一种生存策略，它是为了保障温饱，所以我们要在大多数人温饱的基础上，去谈论道德。

　　其次，我想问一个问题：如果维护道德需要以牺牲生命为代价，这是否是一种道德的本末倒置？对方辩友，请问你为什么会觉得原始人的道德并非道德？他们也是一种生存策略。

　　原始人的道德是道德，但是原始人的道德是建立在先有温饱才会产生道德的基础上。请对方辩友举出一个完全没有温饱的社会。

　　结束。

　　请问对方辩友，您方刚才已经承认了，我方观点是原始人的社会不存在温饱，不满足产生道德的条件，您现在又提出这些观点，不是正好与您方队友的观点相违背了吗？

　　好，对方辩友也指出了道德是社会层面的。那么我方已经指出，道德是社会的产物。正如孔子所言，“己所不欲，勿施于人”，这确实不能脱离社会层面来谈。很感谢对方辩友为我方提供了警惕，道德是社会层面的。文天祥、孔子之所以成为圣人，就是因为社会上能够认同他们的道义，崇尚他们的行为，所以才把他们称为圣人。颜回的故事之所以能广为流传，是因为这样的例子极其稀少，就是因为大多数人在极端匮乏时首先考虑的是生存，这些少数案例才显得如此珍贵。如果大家都只追求生存，那道德如何成为社会的主流？

　　对方辩友一个很简单的问题：如果人们没有基本的生存保障，孔子为什么会被普通人所推崇？请对方辩友回答当时社会上人们是否具有追求道德的意愿。

　　我方承认，原始社会大家都有道德观念，但有道德观念并不等同于我们拥有道德。在刚才的问题中，我们看到有人捡到50块钱，对方没有选择去批评他，但我方认为，这大概的原因是因为我们没有能力去践行更高层次的道德。如果说到了要批评侵占他人财产的行为，是否会威胁到自己的生存呢？所以他们会认为捡到50块钱并据为己有是可以被理解的行为。那难道对方辩友认为社会应该鼓励这种行为，难道应该认为所有不具备温饱的人都应该放弃所有道德，刀杀抢掠吗？

　　对方辩友，您认为生存重要还是道德重要？

　　我方认为，社会上普遍存在道德观念和谈论道德是两回事。你们讲的“道德”和“谈道德”的差异，在于后者是否完全脱离了生存的基础。为什么说道德是面包？所以你的思维还是停留在道德是生存的产物吗？

　　对方认为“充电包”不正确，但他是出于迫不得已。我方已经论证，我们没有温饱的原因是因为我们没有能力摆脱困境。你能说对方辩友也承认他是迫于无奈而做出了错误行为吗？如果一个人在没有涉及生存的情况下，为什么不能谈理想呢？这显然是一个自相矛盾的观点。

　　我来回答对方这个问题：对方的判准是道德还是社会发展？在没有温饱的情况下，我们没有道德，那道德如何推动社会发展？

　　为什么没有温饱的社会就没有能力践行道德？因为我们的主要需求是生理需求，正是因为道德需求没有被满足，我们才要大谈道德。正是因为手机没有发明，我们才要研发手机。难道手机发明了之后，我们还要去研发手机吗？对方的逻辑很明显，我们不仅在谈道德，我们更是在践行道德。刚才的50块钱例子已经说明，我们大部分人在面临生存困境时，无力摆脱这种困境，所以对方辩友刚刚已经承认了，这是出于迫不得已，所以这种行为是可以被同情并理解的。

　　好，请问一个人为了短期的温饱而丧失道德，他的长期会怎样？一个社会如果短期丧失道德，它必然会走向灭亡。而一个社会选择道德，才更有利于社会的长期发展。如果为了短期温饱而放弃道德，那我们之前的论证就不成立了。如果说我们道德选择必须要接受生命的代价，那这反映了什么？对方既然说道德高于生命，那难道一个人在饥饿情况下要选择道德而放弃生命吗？其实，道德和生存并非对立，而是相辅相成。道德是维护社会秩序的必要条件，而生存是道德的基础。我觉得，在我们没有办法满足温饱的情况下，社会应该优先保障那些接近温饱的人的基本需求，而不是要求所有人都在无力于困难时还坚守道德。这背后涉及到本质性问题：很多人在生存困境中难以摆脱，而这也正是为了让人类更加幸福。如果这个时候坚守道德要以牺牲人类生命为代价，那我们是否应该优先考虑生存？

　　对方辩友是否认为不道德行为会对社会造成损害？

　　按照对方辩友的说法，生存是道德的必要条件。对呀，这正是我方的观点。

　　紧张激烈的自由辩论环节到此结束。

　　尊敬的评委，各位辩友，大家好。

　　刚才对方辩友围绕一个核心观点展开论述，但在基础层面存在问题。我们认为，“老保定”这个身份更像是一个高度强调社会持续发展的前提，社会保障体系的存在是社会能够继续发展的基础。

　　一方面，社会保障体系的完善确实能解决部分民生问题，但对方辩友在论证中存在逻辑偏差，他们试图通过举例证明观点有利，却未能将论点与“温饱是谈道德的必要条件”这一核心紧密结合，反而更多停留在对现象的描述，未能深入阐释逻辑关系。

　　另一方面，反方提出“温饱不是谈道德的必要条件”，认为即使在非温饱状态下，人们依然可以谈道德、践行道德。但双方在讨论中似乎存在理解错位，对方辩友提到的“医院保障”等问题，与我方观点的关联性不够明确，未能有效形成反驳。

　　说实话，对方辩友关于“精神高地”的论述也存在矛盾，既强调谈道德，又似乎在回避道德责任，这种自相矛盾的表述让我们难以认同。

　　我是正方，从一开始就认为，在温饱的基础上谈道德，更有利于社会的和谐与进步。感谢反方四辩的总结陈词。