在高速流动的社会中，应该提倡深度关系

在高速流动的社会中，不应该提倡深度关系

　　下面有请正方四辩进行总结陈词，发言时间3分30秒，发言即计时开始，有请。感谢主席，对方辩友在整场辩论中，始终用一种极端的视角在妖魔化我方提出的观点。您方因赛大和创真心去一也碎时，但将真诚与伪装混为一谈，认为社会是纯粹的利益关系，是否定现代人的情感需求，把社会关系等同于边界的对立，是把冷漠当作自强，在自由中拒绝联结，是把孤独当成洒脱，用自我封闭来取代陪伴，无视幸福的温度。对方辩友还说幸福的后盾只有自己，无视了人也有脆弱的时候。

　　对方辩友最后用张爱玲的《红玫瑰与白玫瑰》的悲剧来证明关系的不可靠，可是我告诉你，这种悲剧是个别特例，不能否定人间所有的温暖与美好。短暂的契合不等于深度关系毫无价值。真正的后盾从来没有完美，只能在风雨里彼此托起，互相支撑。对方辩友是用特例来否定普遍，用个别来否定整体，强行割裂人与人之间的联系，这个逻辑既不客观，更违背了我们对幸福与支撑的真实追求。

　　回到比赛中期，我们应先明确这场辩论的核心。回顾我方一辩稿，核心论点是：因高速流动社会加剧了孤独与焦虑，深度关系是人心对抗过去的精神依托。在人口信息资本高速流转的当下，关系的变化性特点，使人们陷入前所未有的焦虑。而对方辩友用特例来攻击我方关于温暖的论述，这是不是一种人类异化的表现呢？

　　第一，深度关系具备动态调试能力，它不是对流动的逃避，反而更能增强社会联系。在陌生人社会中，通过持续的深度关系来适应变化。第二，深度关系是抵抗异化，实现自我完善与彼此成就的必经之路，以应对高速流动带来的空虚。在这个社会中，我们经历了变化，成了现在无数人变得越来越功利，也就是工具化。这关系到我们是否能回归到彼此求知的主体。

　　我方提出以下方法论：第一步，以认清本质的认知来奠定基础，看清高速流动社会效率至上导致个体原子化的本质，不把关系当做交易的筹码。第二步，以主动调适来适配流动，不逃避高速流动的时态特征，在深度关系中动态调整自身方式，让深度关系成为适应变化的缓冲带。第三步，以真诚联结对抗异化，从浅层社交向深度交流转变，在彼此信任与安全的连接中实现共同成长，把深度关系成为抵御个体危机、凝聚社会力量的安全感来源。

　　而对方辩友从头到尾并没有给出具体的方法论。既然我们不要发展深度关系，到底该干嘛呢？难道是您方所说的泛社交？而这里边仅仅是例子，还没有一个清晰的认知方法论。

　　最后，我想说的是，从马克思对社会本质的解释，再到马克思对人的本质的论断，都告诉我们，在高速流动的社会中，每一个在工作中寻找温暖的普通人，都在越流动越需要根基，越为漂泊越需要本真，越需要默契。深度关系不是对抗流动的枷锁，而是我们在高速时代敢于远航的勇气与依靠。当无数看似微小的关系线编织在一起时，就是能拉住整个社会的绳索；当拥有深度关系的人汇聚起来时，社会就不会迷失。在高速流动的社会中，唯有提倡发展深度关系，才能让我们在变迁中不迷失，在变化中不孤独。

　　比赛环节到此结束，各位辛苦了。来交流一下，开麦说吧。

　　首先，我想先从反方一辩的立论开始说。他们的第一点是“不应该在社会中提倡深度关系”，但这个观点给我的感觉是一种循环论证。你一方面说深度关系在社会中不合时宜，另一方面又说深度关系在社会中是不可议的，听来听去，我没有感觉这是做到了有效输出。

　　再一个，今天反方的配合其实比较割裂。虽然对方辩友可能划分了战场，但感觉四位辩手之间没有很好的配合连接。

　　另外，今天双方都存在一个共性问题：虽然在切战场，但切得非常生硬。比如，刚才正方给反方提了一个问题，反方简单回答后，直接换了一种方式反问正方，而正方当时没有回应，于是我们就在正问反问中把战场切掉了，但没有人回去收回这个论点。

　　再有就是内容上，反方主打“正方维持和发展深度关系需要高成本维持”，但在一辩稿中，没有太多提及成本性的问题。因此，反方后面的内容与一辩连接不是特别大，一辩也没有用太多发言去补充和扣紧他的稿子。

　　（蒋介师兄）可以听见我声音吗？ 　　（评委）可以的，学长好，不用那么紧张，大家随便一点。

　　首先，我们先明确一个大面积的说法：我们不是因为社会的某些特性而选择放弃亲密关系，而是个体自身做出的选择。他认为自己的做法可以通过个人的社会方式解决，原来他不需要深度关系，只是放弃也需要成本。这里，其实是一个感受或价值层面，来讨论深度关系带来的好处，对吗？不是对方今天正方同学说的“自我完整”和“个体完整性”，试图去偷渡背后的一个观点。我昨天跟你们讲，你们要尽力在这个时代做一些设计，达到这个时候，不要劝他放弃已经达到的自信和完整，而去构建亲密关系，去享受闲暇时光，去接触不喜欢的人。这听起来非常好，但有攻击性。

　　（评委）你想论什么？或许不会。直接构建两个场景，什么叫构建两个场景？说上两个建议。你觉得一个建议对客人有意，你觉得这个事情值得吗？

　　（评委）你说深度关系对我们每个人都有一定好处。所以你也发现，这件事情本身有两面性，那它就不应该……你首先得问，其次你问的东西，我不知道你第一个问的是什么。二辩，你说你第一个问的是什么？ 　　（二辩）第一个问题是：“假如我跟伴侣表白之后，我们现在是深度关系，我就可以给他提这个问题吗？因为我想维系关系。那你简单只建立一段关系，不维护，最后能发展亲密关系吗？” 　　（评委）好，我结一下：发展亲密关系是需要付出时间维护的吗？你为什么要问这个问题？10秒都不可能问清楚。而且你至少说了5遍“我打断一下”，在这上面浪费了时间，这实际上已经完全偏离问题。我接下来不应该问一个年轻人的2.01亿工作什么的，我觉得完全没必要，直接上来数据。

　　我们确定了维系需要时间。微信代表深度关系的代表，你可以慰问，就是深度关系和普通关系没有什么区别。你要把自己想要的结论都列出来。普通朋友也可以满足你日常生活中的娱乐精神需求，而深度朋友可能像你刚说的，会带来所谓的深度分析，这需要时间，也需要一年时间，或者你随便想一点都可以，你要把这个区隔做在这里，后面很多东西就可以用普通关系来回推。

　　对方辩友，今天我有一个狼人杀的群，我在群里面说“中午下班了，大家出来打个叉吧”，大家明白了，完事之后我们一周的会面就体现于此，晚上大家都很开心，都很满意。请问就像你说的那些互相披露的深度观点，通过这种普通朋友的日常互动也可以满足。在现实生活中，日常的娱乐需求也可以帮助你良好的社交，也可以帮助你减缓压力。这件事情，我认为这应该是个很简单的问法，如果你能够在日常生活中用这种场景去问，你的论证会显得强很多。包括你问“搭子要不要”，在什么时间才能进，我感觉是满一同学吧，现在就是……你这些问题。

　　进行对辩。重过一遍的名字，再来一遍卖一，好吵。

　　请问反方，其他辩手也觉得声音小吗？所以，要不再来一遍，我都可以来了啊，那我就不计时了。你直接来吧，我不计时了。

　　这个大家现在能听到吗？那我没发展那个啥，你把那个你慢慢的说，这样声音清晰而不用时，慢慢的说我清晰，我把耳机放那再来吧，不计时。

　　刚才对方辩友一直在跟我们说，这种深度关系是在相处过程或者在过去的时代里所特有的一种东西。虽然对方的逻辑仿佛现在的一切关系都是处于表面，属于一种浅层关系，就是好像大家都是为了某种目的性或者为了某种兴趣，而取决于其他方面，这种深度关系不可作。但其实本质上对方辩友就是一种只全程只看到一个动态却忽视人的因素，只鼓吹关系的高速流动。周为人最宝贵的是人，不是人脉关系，而是情感归属，最需要的就是对人处理而带来的深度。而您方说的这个东西是把人变成流动的工具，而非有温度的存在。

　　那么，刚才第三部分我们已经清晰地说过了，反方整套利用的逻辑就是，他们始终把高速流动的社会特征偷换为人类情感关系的价值。结论是，用理性的生理需求交给人本需要的情感深度。

　　那么首先，我们从定义上就认为这种刻意淡化、歪曲深度关系，但最终却满足于前现代的先锋者的论调，却不能真正理解健康深度关系的本质是自主选择、双向奔赴的情感提升，是现代社会中一种独立的精神追求。就比如说，其实鲍曼在《液态现代性》中早已指出，高速流动带来的是液态的碎片化、不确定的运动状态，而人类也从未因时代变迁放弃对稳定、真实、深刻和价值的追求。情感深度现在也是刚需，其实你们全程制造了巨大的误区，将碎片化与深度关系、社会流动与情感深度进行了强烈的割裂。

　　我方并非不关注价值和效率，但哈佛大学帕克兰在《独自打保龄》一书中运用数据和实践证明了一个理论：当社会潜能社交广泛发展时，深度关系的研究中，他认为社会资本为维持现有社会秩序、减少社会失范提供了重要保障。也在这一发现中，早有机识到缺乏深度的社会整合是社会竞争危机的核心能力。

　　最后，你们选择的立场就是一个误区，把人性异化为了适应流动中心而非社会的需求。那么我们始终认为，对方只看到流动，却完全丢掉了人性的本质。最终你们的社交逻辑是极端的功利主义。我方始终认为，时代可以流动，人心不能漂泊，社会可以高效，但情感的深度不能放弃，而更加需要在这个变化的时代提倡正确的价值观。

　　接下来由双方四辩进行对辩，时间各1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论，双方计时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方方可继续发言，直到剩余时间用完为止。首先有请正方四辩。

　　感谢主席。我们讨论的高度，这个社会首先我们来体现的是，在人口信息资本高度流转、个体个性化教育之上的社会，倡导社会关系具备不可替代性，真实交互是构建连接的基础。对方辩友居然说只有传统社会才具备这种关系。那我想请问对方辩友，按照您方的逻辑，我们这一代人在社会中打拼，就注定要与原生关系割裂，走进一个没有社会关系的现代社会吗？您所说的“交心”和“家庭牵挂”，包括“原生关系”，到底是在定义这些关系，还是直接将原生关系视为过去式，否定现在所有的真实连接呢？这难道合理吗？

　　我方认为，在当今时代，深度关系不再是必须的选择和不得不的状态，而是人们可以拥有的选择。如果一个东西对一部分人有利，对另一部分人不利，那我们没有办法一概而论。而我方今天提倡的标准是，需要比较发展深度关系的代价和不发展深度关系的利弊，通过这两方面的比较，我们才能做出所谓的提倡。但您方之前已经明确说，只有传统社会才适合发展这种社会关系，这一点需要您进一步解释。

　　对方辩友，我从来没有说乡土之爱才是社会关系，而是说在传统社会，人们不得不被深度关系所绑定，而在当下，社会为人们提供了选择的自由。对方辩友在谈及社会快速发展导致人们追求自由生活时，那么您提倡深度关系，是要这些人放弃对自由生活的向往吗？我想请问对方辩友，难道拥有社会关系就等于丧失独立、失去边界吗？难道我们今天的独立思想和边界，一定与发展社会关系是对抗的吗？您是这样理解的吗？

　　对方辩友提到，很多受访者希望另一半享有自己的私人空间，人们独居、选择一个人生活很方便，没有特别的选择，不想维护关系，只想做自己。对于这部分人的态度，我方并没有说要否定或肯定，因为我方的提倡标准根本不在于此，而在于发展深度关系的代价和利弊。真正的独立自强，是有能力去爱、有能力去交际，而不是把自己封闭起来。对方辩友直接将这部分人视为“不会爱”，认为这是当下社会的一种选择，这并非我方的要义。

　　（短暂停顿后）其实两秒钟自己说完还是说放心。好的，各位稍等，我调整一下。（小声自语）建议重新开一个会议。这个会议……不用不用不用不用，那个是再开一个够了，再开一个够了。我没事，我全退了一遍，确实不会这四个。

　　他们写固定，开了。他们的情绪，他不就是高度的事，会把人的工具性以性碾压价值的一个表现，那人就需要。在这个时代当中就是找出自己的价值，找出自己。

　　把摄像头开的是几个意思？改名，改名，改名什么？他是关于交通民众的社会带来的，不是说让深度关系把我们束缚了，而是说我们可以主动地去选择和谁在一起。而且，他这个独立性特强，你独立性强，这个是要后盾吗？对啊。当然还是抢，班长说把主读出来，咱们辩手来的，他们应该二三辩是阳光辩论的，四辩是为什么要的一些那么九是的新生还是个班长，应该是他一件是班长一件事。

　　生气了吗？反一反三，反一，反一，反思，反二到了，二到了，反思到了，反二到了，好人齐了啊，反方二辩到了吗？麻烦问一下。好的。

　　下面进入盘问环节，有请正方三辩盘问反方，除三辩外，任意辩手盘问方有权打断被盘问方，被盘问方只能作答，不能反问。被盘问方计时1分30秒发言即计时开始，有请。

　　我在这里请问对方辩友，您是否认为战友关系是一种深度关系呢？

　　可是我们今天提到的是，战友之间要相互信任，我们可以放心地把自己的后背交给我们的战友，这种能够托付信任的关系，难道都不是深度关系吗？

　　不不不，您误解了一点。我们今天说的这个关系，不光是人与人的，还可以是人与关系。就比如我和军队，我和军队有了一种这样一种从属关系，在军队中，我可以放心把我的后背交给军队之中的这些战友们啊，这是我想说的第一点。

　　然后，对方辩友刚才又提到了，如果学生被霸凌呢，是对方二辩提到的，那我想请问一下，那对方学生被霸凌的原因是什么？你有没有想过呢？

　　这中间有说到了有很多的原因，但是我想说的一个原因就是他的那些关系，他没有一个很好的深度关系，敢于在他被欺负的时候站出来帮助他。因为他那些，他是浅尝辄止的利益的这种浅层关系，所以说到了一个新的学校之后，他想要去被霸凌，他不光是要发展自身，他还需要的是找到一个深度关系，这难道不对吗？这难道不支持我们所提倡的吗？

　　确实。这个问题逻辑链太长了。对方辩友，我想请问一下，您刚才在一开始说的，就比如什么电子宠物，它都是一种什么样的体现？它是一种缺乏深度感情的体现，我们才会把自己的感情寄托在这种电子宠物身上。那难道我们只能活在虚拟里面？我们不需要通过现实来找到那些我们真正合适的一些生活环境，这难道不是我们应该创造的吗？

　　对方辩友您对于这个。是作为一种比较好的形态，不需要，你还不用担心被别人。

　　对方辩友，您开始和您的一辩开始矛盾了，您方刚才说的是现在的高科技，您方一辩说的是高科技技术是无法取代这种情感联系的，这是您方一辩说的话，所以我方才提倡和人来建立这种深度的关系。

　　正方三辩进行中场小结，时间为两分钟。发言及计时开始，有请。

　　对方一辩刚才说到了我们的深度关系是在破坏真诚。可是你说我和那些浅层关系的人，我能和他谈得上真理吗？我和一个只是利益关系的人，我能跟他谈得上真诚吗？根本就没有真诚。您方认为浅层关系反而是对真实的一种维护，对方应该又说了，我们深度关系带有很强的目的性，可是对方辩友一定要搞明白的是，浅层关系就没有利益联系吗？或者说，在浅层关系中，它的目的性是更强的。

　　对方二辩偷换了一个概念，对方二辩在论证的时候说，人口流动不等于无法联系，而您方却将人口流动等同于无法联系，这是不对的。现在高科技发展的技术，您方也提到了，这些技术正是我们不断更好地维持深度关系的一种方式。

　　今天对方辩友把深度关系当成了一种不断的夺取和束缚的枷锁，其实不是的。我们今天不管你是再独立、再独居的一个人，依旧需要自己的后盾，而深度关系就是给我们的后盾。不管这个世界上怎么否定你，总有那些人会站在你身后支持你，他会是忠诚地选择你。这是我方今天提倡深度关系的原因。

　　其实今天这场辩论，我讲到现在，这个辩题想告诉我们的是什么，我觉得很清楚，它想告诉我们的就是：说到底该不该发展深度关系？必然要发展，因为它是我们的后盾嘛。在这样一个快速发展、让人可能会产生迷茫、让人可能会产生失落的时代里面，我们该不该抓住这个“锚”？

　　寻猫环游，大家应该都看过，他有一句话是：“当所有人遗忘了你的时候，你才是真正的死亡了。”今天我们发展深度关系，其实在我们的人生中埋下了一个“锚”。当你消失到哪里，或者说我们说得再极端一点，比如面临死亡的威胁的时候，在这种时候，有那么一个人会记挂你，他会帮助你，会真正地为你挡开世界的恶意，哪怕你已经找不到他，他也会从世界的犄角旮旯把你找出来。这是一个什么？在这个过取很快的世界，很多事情就像图片上的水花一样稍纵即逝。可是当你有了这么一个深度关系的“锚”，独居孤独无助就不再是你的宿命了。

　　感谢正方一辩的精彩立论，接下来有请反方二辩质询。质询方有权打断被质询方，被质询方不能作答，只能回答问题，不能反问。对执行方计时1分30秒发言，即计时开始，有请。

　　并非如此。你和你的伴侣建立了这一深度关系，你已经预设这一条件，然后你再对其弃之不顾，这是否会影响到你们之前的关系？

　　已经是发展的必要一环，对不对？

　　适合长阳。好，我下一个。你刚才给我举了一个流动人口数据，我说1982年到2015年，中国流动人口总数增加到2.01亿，增长约26倍，两个人面临分别的概率是不是越来越大？

　　是，两个人面临分别的概率会越来越大，但这更是我们在社会中面对的现实。所以说，深度关系几乎要面对距离和时间的隔阂，这是高速流动社会所带来的。

　　好，我再问对方辩友一个问题：深度关系其实是一个双向过程，不仅有单方向的付出，还有相应的回报，对不对？

　　对，深度关系的建立需要双向的合作，需要双方的共同投入与发展。所以说，你方也认为发展深度关系其实是有一定代价的，对不对？

　　我方认为，在这个时代，这个代价是将会越来越大的。

　　好，下一个问题。年轻人，你刚才也说了，这个社会是一个追求效率至上的社会，你刚才自己所说的。所以说，为了薪资待遇、生活条件去放弃某些朋友关系，去背井离乡。

　　好的，我现在回答你第一个问题。刚刚你说到我们，我们的确承认发展深度关系需要你可能会经历一定的困难，需要你付出一定的东西。但是在当今这个高速流动的社会上，我们去发展这种关系所收获的利好是——打断一下，打断一下。我刚才所说的是付出代价，这就已经足够了，我没有再补充其他的。我现在想让你回答一下：我对不起，我时间到了。因为我什么问题，当代年轻人会不会因为追求更好的生活而放弃某些深度关系？会不会？

　　我会或者不会，对方辩友，这个我们需要具体问题具体分析。你如果直接让我这样不断地回答，我相信我们得不出一个合理的结论。不用让我五大回答，咱们刚才有数据，2.01亿，这个数据是流动人口，所以说这就是所谓的最客观的一个论证。

　　下一个问题：在很多年轻人眼中，个体的价值是不是可以比深度关系的发展更加重要的，对不对？咱们有数据，你明白这个发展问题。

　　哎，并非如此啊。我们深度关系2.0亿，大家去打工，难道就是忽视深度关系的体现吗？有的人说这是我们抛弃生活的体现，我觉得这并不完全是这样。

　　我的第三个问题。不好意思，时间到。

　　好的，首先是开篇立论质询环节，由正方一辩进行，开篇立论时间为3分钟，发言即计时开始，有请。

　　谢谢主席，问候在场各位。根据共识，高速流动的社会是指人口、信息、资本高速化流动下，在教育、职场和社会关系等方面呈现出快速变迁的社会。我方认为，面对高速流动的社会，应当提倡发展深度关系。

　　第一，深度关系是抵抗异化，实现自我完整与成就的必经之路。流动社会追崇效率至上，人易被异化为劳动力市场上的“原子”、网络上的“节点”，其存在价值常被工具化。而深度关系让我们回归真实存在。中国社会科学院人口与劳动经济研究所《全国流动人口追踪热点报告》显示，78%的跨省流动人群拥有稳定深度关系，其抑郁、焦虑等负面情绪的发生率比仅依赖浅层社交的群体低58%。

　　第二，深度关系具备动态调适能力，能适应流动，并在陌生环境中重建信任的基石。深度关系不是流动的束缚，而是流动的底气。应聘网2023年高端人才报告显示，年薪50万以上的跨省流动高端人才中，82%的受访者表示，伴侣与家人的深度支持是其情感上跨省转型、奔赴陌生城市的核心底气。

　　第三，高速流动制造了归属感的亏空，唯有深度关系能真正让人有家可归，而归属感的积累最终将汇聚成对国家最深层的认同。无论社会如何流动，人对归属感的需求从未改变。马克思说，人是一切社会关系的总和，其本质在于人无法脱离他者。而稳定的深度关系就是个体与国家之间的情感中介。正如费孝通先生在《乡土中国》中描述的，传统社会人们的归属感源于土地和血缘的赋予；而今天，城市化进程拆解了传统社区，归属感不再是被给予的，而是需要主动建构的。在这一背景下，深度关系不再是可有可无的奢侈品，而是维系社会凝聚的基础设施。一个拥有深度关系的人不会真正漂泊，而无数拥有深度关系的人汇聚起来，就是这个国家，这个国家就不会离散。这些看似纤细的深度关系，编织在一起就是一根坚韧的绳索，将个体命运与国家命运紧紧缠绕。越流动，越需要锚点；越变迁，越需要根基。深度关系就是这个高速时代里，我们敢于远航的勇气，以及始终可以返航的港湾。

　　综上，我方坚决认为，面对高速流动的社会，应当提倡发展深度关系。谢谢大家。

　　接下来有请反方一辩进行开篇陈词，时间同样为3分钟，发言及计时开始，有请。

　　问候在场各位，今天我方的观点是：在高速流动的社会中，不应该提倡深度关系。

　　在高速流动的当下，“高速人类社会”指的是高频率进行迁徙与职业变动的社会形态。某种行为成为广泛的社会现象。我方认为，在这样的社会背景下，提倡发展深度社会关系不仅不合时宜，而且弊大于利。

　　首先，从社会结构来看，现代社会呈现出多元选择的特征。我们有待构建的“熟人社会”中，深度关系曾是提供情感支持、获取社会资源的不二选择。但在个体化趋势明显的今天，深度关系已经难以维系。新闻中的一篇论文指出，从工业社会到数字社会，亲密关系的建立和维系方式发生了显著变化。此外，虚拟社交的普及，使得关系形态呈现出更加多元、流动、高度选择性的特点。

　　其次，带着“发展深度关系”的倡导，本身是对某种价值目标的主动推广，这表达了应当具有的情感需求。我方并非完全否认深度关系对部分人所带来的温暖和价值，我们反对的只是将这样一种不合适的模式强行推广到整个社会。

　　社会数据告诉我们，社会倡导会通过群体压力影响个体心理。在“深度关系”的倡导之下，个体可能被迫建立非自愿的深度关系。这不仅会使人际交往变得刻意，还会引发对方的排斥。在存在分析感优越的期间，这种刻意只会破坏人际交往中最宝贵的真诚。

　　此外，它可能给那些享受独立生活或难以适应社会关注的人带来不必要的心理负担。对于偏好独处的人而言，深度关系的过度提倡会造成心理压力。并且，这种倡导忽视了关系的个体差异性。

　　感谢。

　　我刚才所说的茶本文，但是我为什么能满足不同的需求，去发展不同的茶的文化，这是不是也是一种目的性呢？我在日常生活中，也会有人来和你交往，会有这样的人际交流，就是一种自然发生的，你就有了那些好的交流，这就很有意思了。

　　这就是您现在因为这种朋友走在一起，所以您觉得这种朋友也没有必要去深度发展，然后我就是每天跟他交互就可以了。这显然是违背了我的观点。朋友之间的对话是合在一起的，然后最后您刚才说的，就是现在对于个性化，而且现在的新的关系是因为地缘而产生的。那么请问现在互联网如此发达，地缘是否在逐渐隔绝，地缘是否更有可能让远隔千里的朋友发展出这种关系？深度关系是，可是网络是无法完全替代面对面交流的，网络无法提供足够高质量的交流。

　　好嘞，您觉得只有面对面的关系才叫深度关系，那么您现在与父母的关系，是不是已经没有发展深度关系的可能性了呢？我方想表达的是，我们应该将这种关系作为一种模板去提倡，而不是说关系无法建立。你们没有正面回答我的问题，稍等，现在我重新重复一下我的问题。我的问题是：现在互联网如此发达，人们通过电子设备交流，父母之间的关系是否也能算作一种深度关系？因为我认为是一种深度关系，可是我好感谢对方辩友，所以您承认了，您承认了我们和父母通过互联网也能维持深度关系，所以我们这种方式提供了一种新的可能性。那么请问为什么每年都有春节要回家？是不是就是因为家乡有与家乡人的关系？谢谢。

　　谢谢主席，各位好。刚才我听了对方一辩的发言，他们好像一直在谈论深度关系，其实是对于一种相处的本质，或者相互必要联结的一种落实的东西。所以他们在对面的眼里就是当代社会完全没有深度关系可言，大家都是可以表现出所有的关系，都是为了应付，或者是为了交往中的目的。对方一味地追求高效，一味地追求“快餐式”社交，仿佛这就是社交的本意，这其实是一种固化下来的人性的偏见。

　　而对方辩友只看到了关系流动快，却无视了人内心的需求，只关注关系的“效率”，抛弃了一种最根本的情感连接。社会所缺乏的不是人脉，而是归属感。真正的社交，其本质恰恰是社会良心。

　　而刚刚的讨论，我们已经戳破了他们整套论证的漏洞，就是他们只能把高速流动的社会特征，错误地推导为人类必须放弃深度关系的价值结论。那么首先他们从定义上就刻意地矮化了深度关系，简单地等同于现在的“快餐式”社交。深度关系的本质是自主选择性的，是双向滋养的情感联结，而不是被物化的。

　　就比如说，鲍曼在现代性中早有的论断，高速流动带来的是社会的碎片化和个体生存的状态。而人类从未因为时代的流动，就放弃这种对稳定、深刻情感的需求。其实对方全程在制造假象，就是将“弱化关系”和“深入关系”、“社会流动”与“情感需求”进行强烈的混淆。

　　我们从不否认弱关系的价值效应，但对方辩友在独自打交道的论述中，用数据和现实证明了，当社会在生命关系中，其基本本身就会产生特别的孤独感，社会失范现象也会成倍增下。而对方只看到了流动的表象，却丢掉了人心的坚持。最终，社交的精神被抛弃，关系中主动的情感投入被忽视。在流动的时代，人心不能漂泊，社会可以有表面的情感，但不能没有真情实感的根基。

　　高度流动的社会非但不应该放弃深度关系，而更应该是需要更切实地提升关系的质量。就比如说在外卖小哥和顾客之间，如果只是靠这些浅层关系，他们永远不会关于你部手机。

　　感谢双方辩手的精彩发言。

　　在高速流动的社会中，应该提倡深度关系。对方今天给我描述了一个由深度关系构成的美好世界，但是我们今天提倡的是否要提倡这隐含的是，在流动社会中，其实不那么契合生活发展这一点，对方没有给出很大责任。

　　第一，深度关系的必要性。什么样的社会最适合深度关系？其实，乡土社会有三大特征：依赖土地、低流动性，还有熟人社会。这都是你方的观点。这些社会特点，必然造就了关系的深入，这是客观现实。而支持你方广泛的浅关系，同时又不牺牲深度关系，甚至还要承担更大的代价。如果固守“以熟人为本”的思路去社交，你会被人排挤，甚至因为低流动性，他们可以一辈子排挤你。除了人我熟知的关系，在其他社会中发展关系会产生信息差，只有在这样的社会中才适合提倡深度关系。但是现在是这样的社会吗？我们还要用“熟人为本”的思路去社交吗？

　　我们在一个流动性强的社会，你和父母的联系是因为网络帮助了你在背井离乡之后可以这么做。条件允许你去认识更多人，也可以维护更多关系。不能拿过去的社会状况来论现在的人如何发展关系了。

　　第二，高速流动不一定抹除了我刚才说的信息差，反而降低了信息差的获取代价。你可以不受任何人的限制，这很好。你有自由了，也就有了建立关系的自由，这才是当代的社交。你可以让社会去匹配自己，而不是自己去适应社会。比如一个学生因为转学，在不同地方上学，和他匹配的同学不就是一种新的深度关系吗？社会的复杂性和人际关系的多样性，能解放深度关系的强势性，避免那些背后的代价，比如被迫妥协。

　　所以说，不用将人定义为“社会关系性的个体”，发展关系是必然的，但不等于发展深度关系。在这个本身就倡导独立自强和边界感的高速流动社会中，深度关系的价值需要重新评估，它不是必要的，也不是可去的。

　　感谢对方。

　　接下来有请反方三辩盘问正方，除三辩外任意辩手。盘问方有权打断被盘问方，被盘问方只能作答，不能反问。对盘问方计时1分30秒发言，即计时开始，有请。

　　对方辩友，你没有读过我们的观点。我们首先说的是发展性的关系，不是要发展所有的关系。什么叫发展？就是我要选择我需要的关系去发展。像他与……（此处原文有口误，暂保留）百分之百。所谓的“病”，虽然和我的内在需求没有直接关系，但如果他只是一个所谓的备选项，并不代表我们在市场中没有倾向性，对吗？

　　对方辩友，这是我的观点，我再举个例子。人人都对深度关系有需求，就比如在珠三角地区，员工可能会说“我可能需要别人管着我”。我们说的深度关系，不仅是婚恋关系，对方辩友否定了朋友关系的存在，认为每个人不可能独立活在这个世界上，就算是独居者，也会和社会或某个群体有着深度关系。

　　可以说，没有人会希望因为背井离乡，和父母的关系变得疏远。我们努力维系与父母的连接，见到父母时会很开心。当我们与家人分隔两地时，通过电话等方式维系的关系反而会更加紧密。

　　那我问你，你刚才提到要讲意识，比如你的深度关系的朋友遇到困难打电话给你，你要不要接这个电话？如果他是在面对破产的困境，简单回答，简单短一点。

　　首先，我们讨论的是“师徒关系”，它是有选择性的。而且，我们讨论的是“要不要发展这种师徒关系”，而不是因为有一定代价就逃避这种事情。

　　反方3辩进行中场小结，时间为两分钟，发言即计时开始。

　　首先，我们澄清几个关键问题。第一，对方试图用有关选项证明我方“创造这件事情”的模糊逻辑，这与事实不符。我们强调的是沟通好发言次序，不打断对方，而这本身是一个具有社会导向性的问题，对方不能混淆议题。

　　第二，关于深度关系，对方认为深度关系是不可替代的，这是他们的需求。但实际上，我方多次提到，无论是《玩偶之家》中娜拉的觉醒，还是小红书上许多人袒露自我、表达真实想法的行为，都说明了深度关系并非放之四海而皆准的标准答案，它是一种个人选择。我们有的人可以做出这种选择，因为当我们成为真正的自我时，才是幸福的开始。就像《玩偶之家》中娜拉的故事，她通过自身的觉醒告诉我们：归属于某段关系的并非人的外在，只有当我们真正认识自己、成为真正的自我时，才是幸福的起点。

　　而当今社会，人们已面临碎片化的社交。在这种背景下，若强行倡导必须发展深度关系，只会让那些暂时无法拥有深度关系的人感到更加失败。我们认为，在当下社会，不应将深度关系作为所有人的统一目标。真正的社会进步来源于多元化选择，来源于个体的自我实现。我们需要尊重个人差异，让每个人都能找到适合自己的生活方式，而不是用单一标准去要求所有人，将他们推向“另类”的方向。

　　接下来进入自由辩论环节，本环节双方各计时3分钟，双方辩手交替发言，发言辩手闭麦视为发言结束，即另一方开始发言与计时的标志。另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言。首先有请正方。

　　好，对方辩友刚才一直在偷换一个概念。对方辩友说，有一些人他们说自己不需要，可是甚至有些人他们应该接受教育，就比如举个例子，有些人已经在社会上工作了，他们已经脱离了学校不再学习了。可是这个时候国家倡导终身学习，我们要接受教育，我们要好好学习，难道是国家不应该提倡吗？这很明显是不对的。对方辩友一直在问，说有一个选择和必要性两个概念。那我想请问，你可以独居，你可以独立，那你需不需要一个后盾呢？你不希望有人能够无条件地支持你吗？这个所谓的社会关系，各种倡导，它是存在的。

　　我方认为，社会关系一定是有利的，只不过是您方认为它付出的成本或者代价。但是我们想一下，如果真的发生大的危机时，我们会发现社会关系的可靠程度要远远大于您方所说的浅层关系。所以我认为社会关系更有性价比，所以它其实是客观利好，所以我们应该去倡导。而且每个人在社会上其实都有着自己的深度关系。还是同样的问题，我想当你现在身患重疾、濒临破产的时候，你的亲友向你索要30万，但是你现在要买房买车结婚，你只能给他10万，当我们面临这样真正的大难时，我们现在开始依靠的是什么？是社会。不是说单单的一套倡导下的机制。据数据显示，94%的年轻人会被要求建立深度关系，你方对于这种新的交流方式有何看法？

　　对方辩友提到了有人有利，有人有害的时候，那我们就不应该倡导它。那在抗日战争时期，我们为了保护人民，不得不撤离某些地区，这对当地居民来说是有害的，难道我们不应该撤离吗？这很明显是不对的，对吧？我们把这种对于部分人有害，或者说违背个人选择的选项倾向作为公众倡导时，会造成新的焦虑和负担。

　　接着我方说，你无论说当个人是怎样的，但是有的人他是很可靠的。对方辩友说深度关系的好友在这个时候，他有可能会因为个人情况不一定会帮你，但是那些浅层关系的好友一定不会帮你。你发展深度关系，恰恰是为你接受一些帮助、获得可能性提供了基础。你难道指望那些和你萍水相逢的人突然资助你很多钱吗？你需要用钱的时候，你是去找那些和你关系很好的朋友，那些有深度关系的朋友，还是找一些陌生人呢？

　　首先我刚才在辩论中提到，国家其实也是个体和组织，或者是社会金融的一种制度关系。据民政部数据研究，80%的重大危机来自于社会关系，清华大学的研究也显示，深度关系对人的心理创伤低62%。那以您说这种深度关系有成本，难道它比公共人员的应急成本还低吗？您方认为呢？

　　不一定，他可能按照你说的行水平相同，也可能给我提供支持，但是真正能够作为我们依靠或者后盾的，只能是深度关系。我们倡导的永远是一种健康的、双方主观都愿意发展的关系。既然双方都愿意发展，又何来不对立呢？你方不要把这个关系局限于婚恋关系，深度关系可以是其他朋友，对方辩友，不要把这个关系陷入缺乏经济和情感的误区。

　　我方刚才提到，深度关系本身具有不可替代性，是真实交互、深度信任的人际连接。这个观点是你方认可的。既然是深度信任的人际连接，又何来健康一说呢？你被绕进去了。今天的倡导，我们刚才说过了，深度关系它其实带来的是客观利好，是积极的。如果所谓的垃圾分类是对环境不好的，那我们为什么要倡导垃圾分类呢？