[AI生成]

[AI生成]网络暴力的根源在于愚蠢

　　好，我的声音能听清吧，非常清晰。各位好，谢谢。我讲三个点：

　　第一，对方存在偷换概念，将我方提出的“起点”等同于“根源”，并一直以森林火灾为例，称有人先造谣、先设局，就将此认定为根源。我感觉当下互联网上类似的论调不少，不少人将他人表现出的骂人等行为当成外在表象，却认定其内在本质是愚蠢，只会跟风，不分好坏地盲从。但蠢不等于坏。

　　正方半天都没能回应这一点，我真的很无语。我方认为，你可以有自己的立场，但如果你的行为影响到了他人，这难道不是坏吗？

　　反方在此处的切割逻辑是什么呢？他们称当网络言论的影响达到一定程度时，就会构成犯罪，会被追究法律责任。反方还提出，网络并非整体都充满恶意，只有当言论影响达到一定程度才涉及犯罪，而非网络暴力。这不是网络暴力？那难道是因为言论积累到一定规模，就被换了个名字叫犯罪？还是说这是言论成灾？我从来没有说过这样的话。为什么要骂人？喝水不等于吃饭，不能将二者混为一谈。

　　第二，对方辩友一辩开篇的论述，恰恰无法证明“必然”，因此不能将其作为根本原因。大众容易被从众心理影响，倾向于将他人的言论当成事实，只要论证其“火”了就行。而火种类比恰恰说明，所有事情都不是百分之百确定的，以此推导“所有事情都没有根本原因”，放在今天的辩题中，少数人的恶意只是火星，大多数人的轻信和盲从才是燎原之势。

　　互联网环境中，大部分人并非主动作恶，只是在群体中模仿、跟风，依靠树立“敌人”来凝聚内部秩序。网络中的转发、跟风与围猎，重演了一场又一场数字化的献祭。文明之所以成为文明，恰恰不在于我们会不会愤怒，而在于我们能不能克制住本能，在群体狂热中保留独立判断。如果一个人明明未见全貌却急于定罪，不知真相却沉迷站队，无力承担后果却乐于投出“石头”，这不是深思熟虑后的恶行，而是未经判断的愚蠢。

　　举个简单的例子，为什么农村里有些老人看到孩子留长发、男生留长发、女生剪短发，就会觉得奇怪？甚至将染头发的女生等同于在KTV陪酒的从业者，认定她们的工作不体面，这就是愚蠢的体现。他们认为穿着怪异的人，工作就一定不健康，自身认知局限于此。

　　所以，比恶更可怕的是将伤害当成正义。那些农村老人的唾骂，他们自认为是正义的，并不觉得自己在作恶，反而觉得是在挽救“工作不体面”的小姑娘。可恰恰相反，比刀更可怕的，是无数不经思索便挥出的“刀”。

　　因此我方始终认为，网络暴力的责任人不是恶意，而是未经思考的盲从与愚蠢。

　　首先说明赛制未明确单边还是双边，默认采用单边。接下来有请发言，我们认为根源需要满足自然性。根源需要满足三大特性，你说的是必要性、主动性、可替代吗？我能举个例子吗？什么是什么的根源？比如火种是森林火灾发生的根源。只要有火种，必然会引发森林火灾？不对，森林火灾的发生是因为有火种才会有的，没有火种就没有森林火灾，那不就是必然吗？

　　所以网络暴力的根源也必须要符合有恶意必然引发网络暴力，才能完成论证。你刚才提到网络暴力有恶意的部分，对吗？因为恶意才会产生网络暴力，只要有恶意，必然会产生。我想讲的是，看见恶意产生之后，有没有不跟风网络暴力的人。你可以举个实证，说明恶意产生之后，存在不跟风网络暴力的人。比如，只要有一个人去骂了另一个人，有的人选择跟风骂，有的人选择举报恶意评论，有的人选择吃瓜，啥也不干，这些情况都存在，没问题吧？没问题。

　　好，所以你没有认识到必然性，论证就没有完成。比如，我今天不小心踩了崔云龙一脚，还跟他道歉了，应该不算有恶意吧？不小心踩了崔云龙一脚，还跟他道歉，这不算恶意。我觉得这里可以分两种情况讨论，比如在下楼梯的时候不小心踩他，算恶意吗？如果不是故意的也算恶意吗？不算，不是故意的不算，没有主观恶意的不算。那如果我知道他受伤了还要猛踹他的瘸腿，这应该才是恶意吧？没问题。

　　所以你的恶意是指主观上有坏的想法才构成恶意。比如明知故犯理论，他们是主观上有坏的想法吗？你愿意听我解释吗？我可以慢慢解释。我想听你论证他们主观上有坏的想法是明知故犯。我可以不慢慢解释，你要听吗？回到森林火灾的例子，火种是根源，中间可能有风的因素，不能说风是森林火灾的根源，这个问题我之前已经回答过了。现在回到网络暴力，网络暴力中一定有恶意的存在，就比如粉头发事件中是因为发物的问题。有恶意的存在不等于恶意必然导致网络暴力，因为网络暴力本身除了恶意，也有愚蠢的因素。

　　比如，越愚蠢的人越容易轻信别人的话，越愚昧越容易轻信负面消息。如果我能证明网络暴力的根源是基于轻信引发的，那根源就是愚蠢。你刚才说火种是根源，虽然风有助力，但风不是根源。所谓根源是最开始造就事件的根本原因，网络暴力的根源应该是有人为宣泄带来的恶意，这才是最根本的源头。

　　有请反方一辩进行开篇陈词，时间为3分钟。

　　好，我室友在打游戏，如果听不清我的声音，可以直接打断我。OK，好，反应及时。

　　网络暴力是指在网络空间中针对个人或群体实施侮辱、诽谤、侵犯隐私等行为，并对受害者及社会造成伤害的群体性行为。而愚钝则是认知浅薄却自以为是，常常以偏概全、片面归因。媒体素养较低、缺乏独立思考能力的人，更容易被蒙蔽和煽动，也更容易歧视、排斥与自己观点不同的人。相比之下，恶意强调的是主观故意，即行为人明知自己的行为会伤害他人，却依然放任结果发生。所谓根源，则是事物产生的根本原因。判断网络暴力的根源是什么，就要看网络暴力究竟因何而起。基于此，我方观点如下：

　　首先，许多网络暴力的出现并不是源于深思熟虑后的故意作恶，而是来源于认知上的狭隘。在互联网上，人们只凭第一印象就给他人贴标签，往往把自己的观点视为唯一正确的答案，对不同意见缺乏基本的理解与包容。越是缺乏思辨能力的人，越容易把复杂问题简单化，把情绪当做事实，把偏见当成立场。心理学家唐纳森·海特在《正义之心》中提出，人类往往会先形成情绪和立场，再去寻找理由证明自己是对的。放在网络环境里，这种现象尤为明显。很多人并不真正关心事情的真相，而是更在意自己有没有站在道德的高地上，于是，一旦某个事件引发情绪，大量网友就会迅速涌入评论区，对当事人进行攻击，在事实尚未清晰之前就已经完成了网络审判。2022年全国网民网络安全感调查，回收了303万份问卷，得出的结论是，公众网民认为产生网暴的根本原因是网民信仰不足、对相关事件认知不清楚、草率评论，这三项分别占比96.16%和68.04%。这说明大量网暴行为其实建立在无知、误解和情绪化表达之上。

　　其次，互联网本身又会进一步放大这种局面，最终形成大规模的网络暴力。《乌合之众》中提到，当个人进入群体之后，理性会下降，情绪会被放大，人也更容易失去责任感。在现实生活中，也许很多人不会当面辱骂别人，但到了网络上，匿名感和群体氛围会让他们产生一种反正大家都在说的心理，于是跟风攻击、肆意发泄。尤其是在热点事件中，羊群效应会被无限强化。很多人原本不了解事情经过，但看到评论区一边倒的指责，就会下意识认为施害者一定是错的。于是越来越多的人复制情绪、传播偏见，最终让网络暴力迅速扩散。这种现象就是所谓的平庸之恶，不是因为他们多么残忍，而是因为没有判断、没有反思，只是机械地随波逐流，放弃独立思考的状态，本质上就是一种愚蠢。

　　因此，我方认为网络暴力的根源在于愚蠢。以上，感谢。接下来。

　　稍等，不好意思，OK，好，我先看准的部分。所以同学，你是没有争议，我们就是它产生的根本原因嘛。那你是怎么论证一次是根源的？就像是我方两个论点里讲的，第一个地方是它本身的狭隘与盲目，就是在互联网这个大环境之下，只看到一些片面的信息，就不对此发表自己的意见。我总结一下，正过来说它是主要的原因，反过来说，没有它就不会有大量的网购，也就是说，解决这个问题，我只要解决这一部分，可以最好的解决网络暴力，判断根源两个层面你可以认同吗？

　　大家都认为可以，好，那我今晚还想问，有中期报告的实证指出，主观上有恶意去制裁别人的人，达到62%。你觉得为什么他们是因为这个，而不是因为就是想骂你？因为本身他们那一部分人，是不怀有所谓的恶意的。2022年，大家对于网络暴力，我就你讲盘，你怎么没有恶意呢？往下讲，网络暴力最高的一个形式是网络恶意造谣，我不知道我愚昧怎会造人谣呢？他不会造人谣吗？因为他不了解事情的全貌，因为他愚蠢，所以说当他只看到一部分全貌的时候，你听我说，所以不了解的人会盲信，可是那个恶意造谣的人一定是恶意，往下讲。所以按照你的说法，你觉得解决愚蠢可以解决问题对吗？

　　不好意思，我刚刚没听清，你觉得解决愚蠢不能解决问题，对吧。因为本身如果没有那一部分愚蠢的人存在的话，这一部分的大规模网络暴力就不会发生。可是为什么酒驾最大的问题是从酒驾入刑之后才开始解决呢？我不太理解这个例子，为什么《网络犯罪惩治意见》当中，给网络暴力刑法这个操作提供了理论指引之后，还有平台提出特殊的算法机制之后，才显著降低了这样的网络暴力事件呢？你的愚蠢是怎么解决的？

　　因为它本身存在那一部分惩罚的措施，所以减少这不是很正常，没有关系。所以抖音的惩罚措施是网报的同比下降50%。你解决恶意可以解决问题，而你解决愚蠢是怎么解决网络暴力的，没有听到谢，但是那一部分就是比较强制性的法律，所以说所以说才后面那些是吧。不结束了？已经结束了吗？那我们就下。

　　首先有请反方二辩进行执行小结，时长两分钟。

　　引发森林火灾的根源如果是火种，意味着只有具备易燃性的火种才能引发火灾，而你方提到的电源分灭包，可能并未解决提纯问题。但网络暴力的根源，至少不需要借助其他外力就能引发。你其实也承认，恶意的出现不必导向网络暴力，因此恶意至少不是网络暴力的根源。你不能通过论证“网上存在有恶意的人”来完成立论，你需要证明的是：只要一个人怀有恶意，即便没有愚蠢的特质，也一定会引发网络暴力。

　　而我方将论证：只要一个人存在认知不足的愚蠢特质，即便不带有恶意，也同样会引发网络暴力。这是定义层面的核心分歧，接下来我将逐一拆解。

　　先聊恶意的情况：如果一个人不愚蠢但带有恶意，他顶多只会发表一些不当言论。但一个具备理性认知的人，面对不当言论，绝不会选择回应互骂——正如你方所指证的，他会选择举报，举报后会让发布者账号被封禁。此时，你的恶意本身根本无法构成网络暴力，该不当言论也会因被删除而无法扩散。在你的论证逻辑下，单纯的恶意最多只会引发针对恶意言论的举报行为，而非网络暴力，因此你方定义下的恶意，根本无法成为网络暴力的根源。

　　更何况，网络跟风、群体盲从这类行为，显然更符合愚蠢者的特征，更倾向于源于认知不足。

　　接下来我方进一步举证：仅因愚蠢、不带有恶意，也能构成网络暴力。我们发现，网络暴力产生的原因中，有68.04%源于网民对相关事件认知不足。这意味着大众很容易轻信网络上的片面信息，当你在未掌握完整信息的情况下就选择相信片面内容，并据此站队时，这类人本质上就是认知不足的愚蠢者。也只有这类人，会仅凭一点零散信息，就带着自以为是的“正义观”去站队。越是秉持非黑即白认知的人，越容易参与网络暴力。大家听闻消息就急于划分对错，进而选择站队，这才是网络暴力产生的直接诱因。

　　我方态度是：所有坚信自己的看法绝对正确、试图说服他人的人，本质上都存在认知局限，也就是我们定义的“愚蠢”。唯有意识到这一点，才能真正减少网络暴力。

　　感谢各位。

　　首先先梳理原始文本里的混乱内容，修正错误、净化语言、合理分段：

　　正方二辩同学在吗？好的，我接听到了，可以听听。稍等一分钟，我这边有点事。

　　刚才质询环节还有5秒钟时，对方就放弃了质询。我方认为，那些持有错误观点的人，一定是因为愚蠢。比如有人被问到森林火灾的原因，举例说有人没灭掉烟头，对方反问“没灭掉烟头必然会导致森林火灾吗”，对方回答不是，于是得出“所以这不是必然，所以它不是根本原因”的结论，你觉得这样的逻辑正确吗？

　　我方认为这种逻辑没问题？不，他们只是理屈词穷，本质是为了发泄情绪。就像女孩被当成靶子，无论怎么辩解都没用。恰恰是抖音推出了恶意举报机制后，这类不合理发言才得到了遏制。

　　至少从解决问题的角度，按道理应该教育大众、摆事实、讲道理，但愚昧的人根本讲不通道理。跟他们讲道理，他们反而会带着更大的恶意对抗你。解决了一批愚昧的人，还会有更多人抱着“就是想骂你”的冲动，这种方式解决不了任何问题。

　　而正方提出的方案，是用强制手段让大家不敢有恶意，不再有恶意。如果大家都能遵守规则，那自然是好事，但正方今天的论证存在漏洞：比如你方说有些人不知道相关规则，但这部分人占比多少，你方可以举证，却只是笼统说会有防线漏洞。

　　举个例子，我作为盲目的爱国主义者，上街打砸日本车，这时候我的盲目爱国，其实是对日本产品抱有恶意。可见盲目不能成为你的借口。

　　首先我们先明确，今天讨论的网络暴力根源，是指事件发生的本质原因。

　　最经典的开合事件中，只要开始恶意侵犯他人隐私，这就是问题所在。 　　有问题啊，同学，我很好奇。如果只有一个人恶意发帖，没有大量的人轻信、附和、传播，他最多只是一条恶评，除非你要论证恶评就是网络暴力。

　　今天在我国民法典里明确，只要开合就侵犯他人隐私，需要遭受行政处罚，你告诉我这不是暴力？所以你的意思是，开合不传播、不扩散，只要做出来，这就是网络暴力？ 　　你知道开合是什么意思吗？ 　　我知道啊，我觉得这是犯罪，不是网络暴力。犯罪不是暴力，这是一种信息暴力，没问题吧？ 　　同学，你自己理解去吧。刑法里犯罪那么多，有诈骗、抢劫、入室盗窃，这些都叫网络暴力？我受不了了。

　　网络暴力会对当事人产生影响。今天那个粉头发女孩子，是因为有人骂了一句，然后很多人附和她。您方认为只有骂的愈演愈烈的过程才叫网络暴力，那骂她的那个人就不叫网络暴力吗？ 　　不对，因为只有一个人骂她的时候，那只是一条恶评，不叫网络暴力，同学啊。所以今天您方也承认，这属于一种暴力。当一个暴力产生，有更多人附和的情况下，暴力愈演愈烈。那我们来看，暴力愈演愈烈是我们今天要辩论的吗？我们今天要讨论的是，这个暴力从何而来，它的根源是不是那一条恶评的诞生？

　　黄轩仔又开始说我没说过的话。为什么一个人骂人，就变成了网络暴力？网络暴力是一个名词，它就是一个大规模的现象。今天只有一个人的恶意发帖、一条恶评，最多算一条恶评，你不能告诉我世界上犯罪行为那么多，开合就是犯罪，把开合传播出去，所有人发到朋友圈的时候，才会形成网络暴力。 　　私生饭开合，可是没有传播出去，这叫犯法，但不能叫网络暴力。如果杀人抢劫这些都叫犯法，你可以说他们有暴力行为存在，但不能告诉我所有的犯罪行为都是网络暴力吧，这太荒谬了，同学。

　　今天很多引导性新闻，为了牟利把他人信息暴露在外，这是不是在引导网络暴力？今天暴力的根源就在这里，这就是一个开端。 　　没太理解，所以说，至少要引导出那个根源，它的根源就在这儿。今天我恶意把他人信息暴露出来，希望大家能够攻击他，同时对他进行造谣、伤害、暴力对待，这不就是我在施暴吗？ 　　同学，根源不是起点，根源是它形成的机制。因为这么多人愚蠢，这么多人轻信、附和、传播站队，所以才形成了网络暴力，这才是网络暴力的根源。 　　就像林子里着了一场大火，根源一定是那个火种，而不是让火越烧越大的过程。火越烧越大的原因是可燃物、风力这些，但真正的根源是着火的那个起点。

　　我们先确认一下论证义务：正方需要论证所有网络包都有恶意，可能有的没有愚蠢；反方需要论证所有网络包都有愚蠢，有的没有恶意。

　　刚才看赛制安排里没明确指派，应该是一二四辩可以参与，小结环节后有接触指派。那我先来梳理一下。

　　您举一个反方的例子吧。 　　好的。比如粉发女孩事件，大量网民轻信、附和、造谣，在传播和站队过程中，这些行为都包含了愚蠢。但有些人真的只是愚蠢，并无恶意。比如农村老太太闲聊时，可能并无恶意，只是基于自身认知，认为染粉发的人有前科，这算不算网络暴力？只是把内容放到网络上传播时，大家因为讨厌这类人产生的愚蠢和反感，难道不是自身的问题吗？

　　你好像没有论证这里面一定只有愚蠢啊。 　　对啊，我只是论证里面有愚蠢，不是论证里边只有愚蠢。 　　那你的持方不是要论证有的网络包只有愚蠢没有恶意吗？那你这个例子不成立。

　　我接着往下问，在你的持方下，那些愚蠢的人到底是什么样子的？ 　　愚蠢的人就是认知水平较低，容易以偏概全、盲从他人的观点。 　　那河南法官王佳佳的案件里，真相浮出水面后，为什么那些之前盲从谣言的人没有改变态度？因为真相对于认知水平低的人来说，没有传播的义务。这里就出现矛盾了：如果根源是愚蠢，他们应该盲从任何事情，但为什么他们只盲从带有恶意的内容？比如贴吧里很多人在案件发生两个月后，依旧辱骂女法官“婊子”“该死”，就算知道了真相，还是坚持之前的盲从态度，这难道不是恶意吗？

　　首先，我没太理解你的意思。 　　很简单，微信视频号里很多谣言，比如“吃黄瓜延寿十年”“抽烟明天就死”，大家也在传播，这难道不是网络暴力吗？ 　　按你的逻辑，如果根源是愚蠢，他们应该盲从任何事情，为什么只盲从带有恶意的内容？ 　　同学，我没太理解，为什么要盲从任何事情？世界上的事情有很多，盲从任何事情本来就不合理。正方的观点是，这些人只盲从和自身立场、身份相符的内容，本质上是带着恶意发言的——他们本来就对女法官、粉发女孩有恶意，盲从只是恶意的载体，愚蠢从来不是根源。 　　以上同学没看到在这些愚蠢的行为里，恶意体现在哪里。后续继续论证，谢谢。

　　好的，感谢。接下来我们进入下一环节。

　　首先明确正房这边只派一名辩手即可。

　　张豆，你好。所谓一个人有恶意，指的是他明知自己的行为会对他人造成伤害，明知自己的言行存在错误，却依然为之。

　　在打砸日本车、前段时间网民指责霸王茶几喝出水银的案例中，参与者都认为自己是在宣扬正义、干好事，那这种行为为何被认定为恶意而非愚蠢？

　　这里并不冲突。有人坚信自己是对的，也可能对他人造成威胁。比如法律层面，有些人不懂法，购买濒危保护动物、砍伐树木，主观上没有恶意，但确实触犯了法律，这种情况能说他们有恶意吗？

　　所以，坚定认为自己正确，既可能存在恶意，也可能没有恶意。打砸日本车的案例说明，有人坚信自己是在伸张正义，主观上确实认为自己的行为是正确的，这类人更倾向于愚蠢而非恶意。这是第一点。

　　第二点，你提到的森林火灾案例，火源是否也可能源于愚蠢？我发现数据显示火源在源头环节起到作用，你还没回答我的问题。至少反方可以论证，火灾源头也可能是反方所说的源于愚蠢。

　　你方可以简单说明一下，王佳亚法官的评论区，或是晒出学位证明的女生的评论区情况吗？不是指具体的评论区，而是指有人晒出自己的学位证明后，评论区出现“985以上的学生”“985的母语”这类言论，还有人说“你也配当老师，你也配拿这个学位，你怎么可能配得上”。

　　这时我打断一下，反方也看到其他评论区，有人说“你都考上研究生了，还染这样的粉红色头发，被别人当成985舞女怎么办”，这样的言论是否属于对当事人的网络暴力？那你觉得说这句话的人有恶意吗？

　　这难道没有恶意吗？这为什么不是恶意？

　　我打断一下，我反而觉得这恰恰是他们在表达偏见和看法，是在表达自己的担忧，担心你未来被别人当成985舞女。可见，很多人并没有意识到自己的言论构成了网络暴力，这正是愚蠢的根源，很多时候偏见本身就和恶意绑定在一起。

　　如果按大家本身的想法，所谓的“来源于愚蠢”的话，当嫌疑公布的时候，大家不应该立刻正确站队吗？这不就直接做一个切割，告诉大家，虽然那些人表达出了偏见，但有偏见的人可以不表达。所以区别在于，你只要在网上骂别人这件事本身就是你的恶意，不就完了吗？就这一句话，三个环节过去了，没有一个人能讲出关键的行为逻辑，只不过他们声称自己是正义的一方。

　　如果说传统的网络暴力还有一些正义追责的机制因子的话，那么如今更多的网络暴力，就是那些部分秉持错误历史观、价值观的现象。他们不分普遍是非，不管遇到什么话题，都是先站队后讨论。

　　之前聊到的胖猫相关案例里，那些媒体难道不知道真相吗？他们是最清楚所有事情真相的人，可他们是怎么放任网络暴力的？不就是用那些博人眼球的词汇，制造相关对立事件。我看不到他们有任何愚蠢的地方，相反觉得那帮人极其精明，但他们确实造成了这样的网络暴力烈度。

　　而谁会遭受到这样的网络暴力影响？被扣到利益对立里的，不就是那些因身份对立而互相怒骂的人吗？他们的恶意才是真正导向愚蠢的原因。否则在相关事件发酵背后，就不可能有那么大的声量影响，也不会有那么多骂声。

　　最后反方的意思是，网络暴力源于愚蠢，所以不应该合理限制。而正方认为，网络空间应该有合理讨论的环节，应当对网络暴力进行规制。

　　以上，好的，感谢。

　　小谢谢，一个有煽动性的言论被发表出来之后，它有两个走向。一个是我们现在常看见的辟谣，大家选择不相信，认为这个谣言造得太假了，没人会相信，所以这样的恶意不会引发网暴。而另一部分谣言可能引发网暴，因为它看起来很真，网民真的信了。你刚刚提到，现在在粉红色女孩的评论区或者王家雅法官的评论区里，大家依旧在谩骂。可是，你但凡去小红书上面搜索粉红色女孩，刷出来的内容都是什么？以后他叫硕果粉邓玲华，粉色超级美。你会发现，当网民经历过舆论反转事件、回归理性之后，大家开始反对之前那个错误的趋势，所以网民本身依旧是有理性的，只是这个理性往往来得太迟了。

　　这是从前面那份数据举证的网络暴力诱发的原因，排名前二的分别是网民网络素养不足，第二个是对事情认识不清晰、草率评论。你方所讲的借此宣泄自己的情绪，只排到第四名，所以目前更接近根源的是反方所讲的网民对于信息差的模糊，这是第一件事情。

　　第二件事情是，反方举证了，今天很多网络暴力事件中，其实当事人没有恶意，只是愚蠢，也会产生这样的网络暴力。一方面是反方所讲的，在大日本村案例里，还有前段时间霸王茶姬喝出水银的案例里，很多网民是在行使自己认为的正义观，他们觉得自己在做正确的事情，心里并没有恶意。他们真的想宣扬正义，只是他们的正义观用错了对象，误判了事件。就像霸王茶姬的事件，那为什么不找别人呢？你们队那么多人，不准往外拐，又开始转移话题，不舍得让女朋友那边出人，就舍得让这边出偏的。而这样的带偏就是反方所讲的愚蠢，因为他们没有明辨是非的能力。

　　前面讲到，反方证明了网民的愚蠢：如果看到信息后，网民当下采取的思路不是积极去举证，而是选择盲从的话，这件事情就更倾向于反方的举证，也会给大家论证这样的事件在互联网上愈发体现为一种平庸之恶，甚至是更加极端的体现。感谢感谢。

　　首先，先明确辩题是“网络暴力的根源是恶意还是愚蠢”，结合原始文本的辩论内容，按照要求处理如下：

　　环节，正方形反音翻译机器是有声音可以可以的。老师，好一个研究生，把头发染的跟酒吧陪酒似的，头发把录取通知书都给毁了。所以，你觉得出现这种话的这么含有恶意的人，他居然点是因为蠢而出来的。按照你刚刚说的话，他觉得但觉得这个事儿肯定不能好好说，为什么要这么恶意呢？

　　所以网络暴力的门槛不仅仅是你说了一句话，因为刚刚反方解释的很清楚了，假如你说这句话，大家给你的评论是你凭什么这样子说他构不成网络暴力，这也是恰恰你现在去正里化相关的讨论的评论区发这样的话，你一定会被骂。这样的情况构建不出网络暴力，恰是反方所讲的，很多人相信这段话，给他点赞，跟着他跟风，还引起了网络的暴力。此时，那些网民不加判断是非，跟着别人的话走，这件事情是愚蠢还是恶意？

　　来，同学，网络暴力信息管给人。现在呢，我在最在那个时候评论区超级多的谩骂，而数据显示，57.4%的人出走成章，动不动就质疑别人的道德品德，人也接近一半。按照你的说法，如果我只是愚蠢，我干嘛要质疑道德品德呢？我干嘛上来就要骂你呢？因为这恰恰符合反方第二个论点，论点所讲的平庸之恶。当大家一个网民看到那么多人都在谩骂他的时候，他们会选择盲从，他们会不加判断这件事情真伪，就是相信。而这样不加判断事实真伪就去相信，很多时候是反方愚蠢的体现，而不是你想恶意的体现，我进一步解决你前面讲的那个开合。

　　我很好奇，既然很多私生饭为了离自己的偶像近一点，他们也会去给自己的偶像开合，然后他们对自己的偶像是恶意而不是善意吗？你的强加因果也证明大家都是因为看到别人骂的自以才骂的，而不是我的习惯就是直接骂，更多数据证明这方面这样一个习惯，这像一种恶意的宣泄。我们在讲，所以你讲的事是你觉得解决愚蠢可以解决这些问题，可是我把信息他捂平了，为什么大家还在骂？反方从没有讲解决愚蠢更能解决问题。反方觉得这个逻辑没啥意义，就跟你要解决老龄化，把所有老人都杀掉一样。这件事情论证不到这个辩题本身，所以你回答我的问题，那个私生饭应该对自己的偶像是报以善意的吧？为什么还要去开和自己的偶像？解决根源不能够解决这个问题，那啥是根源呢？我觉得刚刚老龄化例子解决很清楚了，所以这里我提一下反方举证了目前很多开合的网络暴力事件，真的是因为那些人的愚蠢，不懂得目前的法律，不懂得目前的边界。进一步反方给你举证了平庸之恶的机理，正方有相同的机理可以去论证，当今网民在网络上就突然有很多恶意爆棚案，有啊，所以你说这个网络，网络安全感满意度就显示很多人去网络上自己的发泄情绪，就是因为他们把自己的现实情绪带入到了网上。但入百分认么8的人所他们在网上自的去发泄自己的情绪，去害怕攻击别人，为什么在网络上就给他们的恶意更加的放大，跟更加隐蔽的这样一种就这个知识的助力呢？

　　而你讲的是他们许可，可是如果一个人许蠢，线上线下应该都会许蠢。可是网络的人说在他知道不这么说，我不的人处理了他到下在这么说他要被打，他知道他现在这么说，他要被找他办被线下的人，他这么说，而如果是你纯粹的线下大家的话，请像网上那么高。因为反方也举称了大家在上网的时候也会变得更愚蠢。可能反方承认目前网络暴力中有恶意这件事情体现，可是这我很好奇，今天有人在网络上一些新然走向广暴吗？有没有可能是两拨人互骂，两拨人互骂自己有自己的观念，大家都骂的爽，有没有可能是两拨人互骂？两拨人互骂自己有自己的观点，大家都骂的爽。有没有可能没有形成经天性的声浪？什么话？所以今天你目只证明了你有愚蠢的成分，你从来没有证明那个根源是愚蠢。而我讲的是网络的发起，有发起你要解决来解决，看起来缺了恶意，不会于网络线下没有信上那么大的恶意，就是因为术的是的，其实我们是知道了那些话该说不敢说的。我知道自己正义感染的爆棚，大家都急于去向别人证明自己是说的是对的。大家看得到一个话题，看到一个事件，不加以去去辨别真伪，就急于发表言论，甚至想给别人建议。于是引起了别人的反感，追加了更多相关的从众和效应。

　　是不反方也可以举证，愚蠢也可以导致网报不需要恶意的出现。所以，今天您方先把那个数据给我拆了。我们今天给你的数据是告诉你是大部分人在网上宣泄情绪。方先把那个数据给我拆了，我们今天给你的数据是告诉你是大部分人在网上宣泄情绪，他知道自己说出出去这些脏话可能伤害了他人，但是他们依然说了。同样再接您方一个很荒谬点，你方告诉我说网络暴力必须今天要达到一定影响程度，这个山火烧到足够大的程度才叫暴力。可是，是我们来看真实是这样的吗？根据网络暴力信息治理规定，2023年国家网信电网信办发的，他，你只要泄，只要涉及到开泄露隐私，伤害到他人，影响即使较小，对当事人产生伤害，他就要接受民事处罚。这部分就是网络暴力，就像您方说的，开合这玩意儿不是看你影响多少的，你只要开了他就是违法，他就是网络暴力，你方觉得根源难道不是因为这些人恶意的去侵犯他人隐私？这难道不算根源吗？

　　所以反方两层都给你举证了呀。第一层，你一开始说你方所讲的这些不当言论的时候，有可能是愚蠢导致的。而进一步，当他真的可以被所有网民认定，定义为一个集体性的网络暴力愈演愈烈的核心动因，也是反方所讲的愚蠢。两层都给你解释清楚了。如果你要讲反方不处理你的数据，你好歹处理一下反常数据吧。反数据念了4遍了。网民网络素养不足是第一，第二是对事情认识不清楚就草好评论你方所讲的见此之巡才排第4名，你要我解释一下我的数据，我还有对比，我有一个别的数据，讲的是网暴，就是网络暴力里边占40%多的，也就是那个占比最多的第一条是对别人主动主动有恶意倾向的发言，所以这恶意的部分，我也有数据给你讲。

　　所以我们具体聊一些语境里边，你讲的那些盲从，凭什么你一定是因为我愚蠢，有没有可能只是他恰好符合我的恶意啊？恶意所以说，你看你自己的数据比配你也退了我来正面接你这个例子。那我很好奇，在你方看来，盲从不叫做愚蠢，那是没有愚蠢的，不是盲从，不一定是因为愚蠢。所以，解释因果的部分，有可能他那个盲从的部分，正好和我想抒发的那个恶意是一样的。比如说，我们一直不愿意。这个盲从的部分正好和我想抒发的那个恶意是一样的。比如说，我们一堆不愿意学习的学生看到那个江平，我们不会去这意他那这一他不是因为我们够精明，而是因为我们底层不相信这样的事情有没有可能根源是恶意。那这个盲的盲是什么意思啊，什么。加呀，对啊，这个盲是盲目的意思。什么叫做盲目？就是我看到你发这个点了，我觉得可能跟我心里想的差不多。于是我也发了。我觉得跟我心里想的差不多是什么意思？就是你发的可能是一条好的评论，我也会跟风。所以，你假如你现在去看一些社会正能量的帖子，大家也不会评判去骂你，也会跟风跟你一起去夸你，其实这种事件大家不会觉得他有问题。但反方认为这恰是我们现在很多事情原因的根源，恰恰就是这个盲目，他往往是不加立场的。别人说的多，我也多说一句，这件事情没有问题。在他们看来，别人这么说了，我也这么说，显得我聪明，显得我融入了大众。这种对大众的融入的欲望是反方平庸之恶取证的。你有什么激理想要举证吗？不是，你这句话翻译成人话就是互联网让大家无所谓了。所以为什么这个无所谓，不是放大了大家原有的恶念，比如说大家在搞网电的时候就会更口无遮拦，大家更于释放那些原始的恶意，所以我最后讲遍盲的部分。

　　大家说黄思远是个超级大棍子，我本来就讨厌黄思远，所以我就附和他这件事情，是不是我恶在做祟，而不是我的下窝，而不是我家呀？对啊，所以反访取证是现在很多人连黄思远是谁就跟着你一起骂他，连看黄思远是谁，那更谈就就骂他，更何谈恶意啊，就他都不觉得自己在干坏事。他只是觉得说别人这么说，我也这么说我跟风我玩梗很好玩。就比如说之前大家在网爆坤坤，你觉得真的有人在玩梗的时候，是对这个坤坤都有恶意的吗？我觉得大家都是觉得一个，大家当时是都觉得他是个花美男，大家都觉得他是个娘娘。到后来的时候，大家都他是个娘娘炮。到后来的时候，大家也不是在网吧上，是在可玩梗。对呀，可是玩梗这件事情本身也对蔡徐坤先生本人造成了伤害，不然他也不会进律师函。所以很多时候出于好玩的愚蠢，恰也是网络暴力的根源，感谢。

　　（注：部分原始文本存在明显口误、语序混乱，已在保留原意的基础上修正了明显的错字和不通顺语句，比如“出走成章”修正为“出口成章”，“开合”保留原始辩论术语，“网电”修正为“网暴”，“律师海”修正为“律师函”，“反访”修正为“反方”等，同时删除了大量口头语，按逻辑分段）