辩论思维使人更圆滑

辩论思维使人更尖锐

　　所以随时终止出生即即时开始。好，开通民义辩论思维，是指长期参与辩论活动所形成的认知模式和思维习惯。它绝非简单的口舌之争，而是一套包含换位思考、逻辑论证、策略表达和情绪管理的综合能力体系。

　　而辩论思维所导向的圆滑并非无原则的油滑世故，而是一种通晓人情势理，善于协调沟通，懂得灵活变通的处事智慧。基于此，我方从认知和表达两个维度论证：辩论思维让人更善于理解他人，融入群体，化解矛盾。

　　第一，在认识问题时，辩论思维会让我们多角度换位思考，拒绝单向思维，接受突发变化，让我们变得通达而包容。辩论训练的第一课是什么呢？是切换立场。在每一场不同的比赛中，很多时候，我们并不必然站在己方一方，这种强制性的立场切换，迫使我们不得不反复站到对立面，去理解与原先的自己不同的逻辑和情感，从而达到全面深刻的认知。

　　即使是在同一场比赛中，也只有将自己带入对方的立场，换位思考，明确共识，确定分歧，才更有可能发现对方论证中隐藏的漏洞。正如哲学家穆勒所言，只知道自己一方论据的人，几乎不真正懂得任何东西。带着这样的思维，我们更能理解截然不同的思想，适应突发的意外情况。当面对分歧时，辩手的第一反应不是愤怒或排斥，而是思考他为什么这样想。这种思维习惯让我们跳出非黑即白的认知陷阱，容纳不同立场的声音，这种包容、理解、融汇不同想法的能力让人在群体中显得通透而周全。

　　第二，在表达观点时，辩论思维将为我们策略性地组织语言，照顾不同倾听者的需求，让表达圆融而柔和。理想的辩论并不把人变得咄咄逼人，而是让人说话更加高情商。辩论追求的是说服，而不是压倒。同样的一个道理，用生硬的方式说出去，听众会关闭耳朵，用对方能接受的方式包装之后再表达，才能抵达人心。

　　因此，辩论思维的核心之一就是根据听众的认知水平、情感需求和价值偏好来调整表达策略。生活中优秀的辩手往往也是最会说话的人，他们懂得什么时候该直抒胸臆，什么时候该点到为止。因为表达的目的不是展示自己的优越，而是让别人理解并接受自己的观点。这种照顾不同倾听者需求的表达意识，正是圆滑在语言层面的完美体现。

　　而未经辩论思维训练的人，常常只懂得“我口说我心”，理直气壮地直言直语，结果即使真实，也容易戳伤他人，引发冲突。我方承认，辩论场上从来不缺乏尖锐的对抗，但坦率地确认共识，温和地推进观点才是一位辩手能力的体现。场上的尖锐是为了把道理辩明，而场下的圆滑才是辩论思维在为人处事中沉淀下来的智慧。

　　综上所述，辩论思维首先在认知层面让我们学会多角度思考，包容不同想法，进而在表达层面将为我们照顾受众调整策略。以上，感谢。

　　首先，先明确这段原始文本是支持“辩论思维使人更尖锐”的开篇陈词，按照要求处理如下：

　　哦，不好意思，不好意思，可以的，可以的，O oko OK, 好，感谢各位。

　　什么是圆滑？对人不说硬话和狠话，擅长端水、调和矛盾，其本质特点是尽量避免引起冲突。而辩论与之不同，它不会刻意避免直接甚至伤人的表达方式，本质是在价值排序中并不在乎是否会引发矛盾。

　　要讨论辩论思维，需要从辩论活动的特征出发。一方面，辩论活动是一项竞技活动，参与者对立交锋，最终分出胜负；另一方面，辩论又是一项表达活动，以参与者围绕辩论议题各抒己见、发表自身观点为主体内容。我方将从这两个特点出发，具体阐述为什么辩论思维会使人更尖锐。

　　首先，辩论的本质是人为制造对立和冲突，培养出的是非黑即白的思维。从我们熟悉的当代经济辩论角度来讲，必须以证明对方立场错误作为获得胜利的条件，正反双方的设置使辩论的讨论被人为区隔成了两个对立的立场。比如“社交媒体适不适合讨论深刻议题”这个老辩题，抛开辩论对立的规则，完全可以分情况讨论：有些需要社会关注的议题需要通过社交媒体获得关注度，而同时网络世界对于某些严肃议题的解构和娱乐化又是需要警惕的，双方的立场其实都有道理。然而辩手出于竞技的考量，需要通过各种语境争夺、辩论技巧、比较平台的建构，甚至前提的设置来说明二者是必须对立的，其中一方是错误或者不重要的，这与圆滑、避免冲突的特征是背道而驰的。

　　质疑与反驳是辩论活动的核心，辩论思维对辩手生活的影响，某方面体现在更敢于质疑权威，对观点性输出习惯性地解构，甚至反驳。与圆滑的左右逢源不同，辩手常常在主流观点的沉默螺旋中发出尖锐的不和谐声音。去年新国辩中对体育圈某些过激粉丝的批判，引起了互联网的轩然大波，也引发了大量粉丝对辩论视频的举报，最终导致视频下架。但辩手依然不甘于对敏感的社会现象进行尖锐的批判，因为他们信任客观的分析逻辑与结论，而非盲目跟风某种“和谐”的声音。

　　其次，从表达方式的角度，时间的限制要求一名成熟的辩手在最短的时间内输出最多的信息量。一个圆滑的人为了避免矛盾，即使要说出观点也要用一段时间“叠甲”，在委婉与一针见血的表达方式中，也会更倾向于前者，以减少听者内心的不适感。换言之，圆滑牺牲了最高效率的信息输出，以委婉表达来避免矛盾。而以竞技辩论中的机制性要求为例，如果追求委婉的表达，会要求表达者先正面表示认可，比如“你说的某观点有道理，但是……”，但在快节奏的质询中，成熟的辩手会舍弃“但是”之前的叠甲，避免被对方打断而直接抛出结论。在整体的战术节奏中，辩手也力求通过训练不断打磨更高效率的表达，在有限的时间中尽快增加信息增量、完善己方框架。这种以信息增量为目的的表达要求本身，就扼杀了委婉与圆滑的可能。

　　长久的辩论训练与实践对表达效率的要求，培养了辩手下意识以最高效率表达方式表达自我观点的思维。在日常生活中，有时甚至需要刻意去摒弃这种辩论思维，去圆滑地保证人际关系的和谐。因此，辩论作为一种对立的竞技活动与时间有限的表达活动，培养出的辩论思维必然让人走向尖锐。

　　以上，感谢。

　　对。

　　这样的角度，确实你再跟我对一遍是吧？不好意思，从信息增量的角度，有时候圆滑确实需要一下。稍等一下，稍等一下，稍等一下，是这样，就是样子，等等一下，你能打断我吗？不是不是不是不是我想说就是他这样的环节上下期会太慢了，要不就是我们记住大家的时间，然后我们切到后面的自由辩论那个地方，这个计时，这样会方便一点，好不好？

　　我也不知道啊，你们可以按照正常的赛制计时。哈喽，你好，可以听到吗？我觉得你们可以按照正常的赛制计时即可。因为这个确实是大家的战术不一样，我们的战术会比较基本，我们希望是两轮成绩结束的。对对对好，可以那就是，这就是反方的陈词环节。可以吗？OK, OK, 那我来陈一下词，OK, 那好吧，那先解释对方辩友刚刚那个问题好了。

　　你所谓的说废话，其实体现在日常生活中，有时候是为了照顾对方感受，我必须要做一些叠加，就比方说我先认可，觉得你这个观点也有可取之处，然后再来表达我的观点，但这和辩论没什么关系，甚至说是冲突的。因为辩论有时候为了追求高密度的信息输出，会舍弃掉一些冗余的，比方说叠加这样子的，所以说两者是存在冲突的，这是第一点。

　　第二点是对方辩友第一个论题说辩论让我们会换位思考，其实这一点只是讲说我去考虑一个立场的时候，会思考对方为什么站在这个立场，这种思考不代表我理解了他，甚至于你本身就是带着反驳的立场去思考这个观点的。你解构他的目的是为了想自己怎么能够反驳他，怎么能够不容自错的。这本身不是一种理解，或者说不是一种换位思考。对方辩友之后可以对这一点再做一个阐释吧。

　　对方辩友第二个论点其实我没有很听懂，因为你提到说温和的推进而不是尖锐的推进，我没太懂。你可能想说的是尖锐的表达，比方说一些嘲讽口吻这样子的东西，其实我认为无论是这种比较高效的，比方说像中国人民大学这种更高效的辩论，或者说更温和的只是观点上的冲突，而不是说你这种比较高效、比较一针见血的表达方式就是错误的。一会儿你也可以继续阐释这一点。

　　OK, 刚好时间用完。好，那么正方接下去陈词吧。好，第一个问题就是什么叫做尖锐？今天对方辩友好像态度叫做竞技辩论中，我们的这个对话都是一定是尖锐的，不一定吧，比如说，我可以承认你方讲的有些地方是对的，因为有些共识我们双方可以达成，这肯定并不必然是一种尖锐。

　　好，第二个，对方是告诉我说，其实对方的态度我听出来了，叫做反对说废话，就是说你晋级辩论里时间有限，不要讲废话。有些叠加不需要叠，我认可呀，所以我现在也没有在叠加，我只是指出了我们的共识，所以你方刚才告诉我的事情叫做说废话在辩论中不合适，但是圆滑你没有告诉我他不合适。因为圆滑并不是只是解甲而已，圆滑也可以是承认双方的共识，而避免一些不必要的冲突，所以在这里对方的定义当中存在一个问题，叫做圆滑等于避免冲突，这是他在最开始的时候告诉我的，但我方告诉你不是这样。

　　有的时候不必要的冲突我们当然可以避免，而必要的冲突，我们需要认同，并且寻找用什么样的方式去将其解决。比如在今天这场辩论赛中，我方认为更，你方认为更尖锐，这是我们双方认为的存在的矛盾。我方承认这个矛盾，并且接下来我方也试着去带入你的论，去理解为什么你说结论。这个换位思考的过程就是一个圆滑的体现。

　　同样的，可能今天我原本是认可您方，但是我分到了我的正方，因此，我要试着去接受我的正方，接受这个原本我可能不认可的声音。所以在这里体现的其实是一个态度，叫做我允许不同的声音存在，我可以去理解其他立场原话，而不是你方简单的说废话和先商榷立场。

　　不好意思，刚刚电脑卡了。 　　稍等一下，请问可以申请对变吗？我们这个没有申请，想说什么就说什么，好像是这样。 　　那质询可以吗？这个环节是你讲话结束，就可以随时结束，对面就要开麦接上。所谓的对面无非是你讲完一句话就不讲了。 　　好的，那先请教一下对方辩友，圆滑等于说废话，尖锐等于直接讲，对吗？

　　首先我们今天聊辩论思维要更圆滑还是更尖锐。可以是有辩论思维的人和没有辩论思维的人做比较，不打辩论的人也可能有辩论思维。

　　那你认为这个比较的平台是什么？就是辩论思维本身。我觉得你方不是已经有辩论思维的定义了吗？那“更”字要怎么比较？不就是有辩论思维的那群人比其他人怎么样吗？

　　好，那我来跟你聊辩论的特征。你的第一个特征叫人为制造对立，这不是辩论的特征啊。那你的论意在讲什么？我们的论意是，辩论作为一项竞技活动，它要求对立、要求冲突、要求你快速回应，这和你说的没什么区别吧？

　　会有区别，你不要打断我。在双方处于对立的情况下，你既然愿意坐在这里跟我辩论，是不是意味着某种程度上你要承认对方的持方有成立的可能性？我不承认，我觉得你们一点成立可能性都没有。真要觉得对方一点成立可能性都没有的样态，应该是对方一讲话你就打断，不让对方展开论证。可是你既然愿意坐下来好好探讨，我相信是因为我们相信彼此的持方都有成立的可能性。这是辩论的第一个特征。

　　第二个特征，辩论的持方是抽签定的吧？你现在就很尖锐，一点不圆滑。因为我讲了不承认你的可能性，你非说我承认了。你的问题再问一遍，我没听清，不好意思。辩论是抽签定持方对吧？对，没有双持？我双持一会儿要抽到不是自己持有的立场，那大概就只能接着讲，或者找机会圆回来。

　　没有辩论思维、不愿意接受辩论这套逻辑的人，对于自己不认可的持方是不屑一顾的，甚至不愿意为它寻找合理的论证方式。所以恰恰是当我们抽到和自己内心立场不符的持方，还愿意为它寻找理由，这才是让我们更圆滑的部分。

　　好像我跟你聊双持的部分，你知道，生活中我们要避免自己更偏颇，很多时候我们想要换位思考，所以双持的设立，是不是恰恰提供了换位思考的可能性？纯论断你一点论证都没有，双持也有不同队伍派不同人上场的吧，也能说明这个人可以切换立场，但这不能说明他圆滑还是尖锐。

　　可是我们会认为，一个能打双持的辩手，总比只会打自己心中持方的辩手更厉害。往下带带你，你的论二告诉我，生活中很多时候会有“叠甲”行为，所以生活里大家普遍更圆滑，但辩手当中不会对吧？为啥双持的就更厉害？我不懂啊。

　　叠甲就说明这个人不想产生矛盾，这不就是更不愿意产生矛盾、更圆滑吗？你不能说一个人天天跟你制造矛盾，这个人还很圆滑。可能很多时候，我们生活里看到的“叠甲”反而是为了更尖锐地刺伤对方。你举什么例子？比如现在网上看到评论区有纯路人，然后开始说一长段骂人的话。所以“叠甲”凭什么能论证你的持方？这是偷换概念。

　　因为“叠甲”这个活动本身不是重点，重点是后面的辱骂，所以恰恰辩手不会用“叠甲”，而是更真实地把双方的立场表露出来。愿意探讨对方持方成立的可能性，也愿意探讨己方持方成立的可能性，这件事才真正是辩论里圆滑的部分。而在日常生活中，那些虚假的“叠甲”，其实是尖锐和虚伪的部分。

　　我往下问你，你知道反驳这件事有八种层次吗？你都说了“叠甲”是尖锐的组成部分了，你又说辩手都不“叠甲”，不就是赞成反方的论点吗？八个层次，你解释吧。

　　辩论的反驳的八个层次，最高的层次叫发掘听众的真实需求。因为辩论到最后不是为了把对方打趴下，而是为了让场下的评委和观众认同我讲的话。所以恰恰是把话讲到他们的心坎里，站在他们的立场思考，我们为什么看这道题，这才是辩手愿意换位思考和圆滑的部分。

　　我看不出来，也有可能是装的，也有可能是随便找了个AI稿子上来读，然后假装发现了什么小群体。其实没有，可能是AI数据。我非常不希望站在一个高地上指责对面，可是恰恰我们很多时候看到，只会用攻防和黑话怼死对方的，恰恰出现在某些特别小的网店和一些非常年轻的“网店小子”身上。而很多时候我们看到真正愿意站上大赛舞台跟大家探讨的辩手，能够拿到观众的票、评委的票，恰恰是因为他们能够发掘听众的真实需求，能够站在他人立场看问题，那才真正走进了大家内心。

　　往我跟你聊，表达内容的部分有了，表达方式的部分有没有？可能有些评委喜欢听数据，有些评委想要听陈述，这个时候辩手会调整方式。发现需求不等于圆滑，你没对你的持方做绑定。然后你刚刚讲的第二个问题，我觉得没什么，都没戴尔？成熟的辩手会选择不同的方式去适应不同的情形和练习，这倒是圆滑的部分。我先打到这里，后面是什么赛制来着？其实我不知道。后面是反方，反方好。

　　好，我先问一下，你说辩手换位思考，那你是说这他为啥这样做呀？等一下我电脑卡了。好，可以了，就好，就比如说我在备赛的时候，我也会想，就是你们这边情况会出什么内容？那你觉得我这样做的目的是啥呢？他们做的目的是为了说服我也好，为了跟我产生更多交锋也好，为了让这场比赛能更好的呈现双方的观点也好，都有可能，可以打断嘛。

　　所以你也发现了，其实，我是为了出更好的攻防，更准确、更快速、更高效的去拆解，并不是为了更好的去理解你的时候。所以我刚觉得这不是圆滑的体现。我给你举个例子，比如说，有一个侦察兵在深入敌方之后，发现了敌方的兵力部署和作战意图，他确实换位思考了敌人的战术思路之后，他更精准的打击了敌人。在你方看来，就是更圆滑的体现。对，我觉得可以啊，为啥不行呢？解释给我听。

　　所以我们正常人都觉得，如果一个侦察兵他通过这个摸索了敌方的战略思路，更好的打击了敌人，这一定不是一个更圆滑的战术方针，而更圆滑战术方针应该是大家和平谈判，对吧？好，尽管我们在一个就是小学的忽略思考，它只是一个方法的体现，那么第二呢。特别在使用这个方法的时候，我们全程都在服务同一个目标，叫做赢下交锋更进一步。

　　你刚刚讲说我在打不同的持方的时候，我会能更加理解，更包容、更重要的价值观是啥么？对上一个问题，谈判本身也是尖锐的，没有对着你的持方这个问题，你现在双持下，你需要充分考虑在同一个主题之下，共同更多存在的可能性。同学，你卡了？你卡了就是不是我？不是我，我不是打断你，就是因为你讲话，我完全没听见。那我在讲作战的那个例子当中，和平谈判和我靠侦察兵去摸索他的作战意图，精准打击，哪个是更尖锐的，哪个是更圆滑的，两个都更尖锐。谈判效要力藏的更尖锐，尖锐的藏的大家看不出来更尖锐。我跟他和平谈判，我们把这件事情好好的化解，看起来是更圆滑的体现的。

　　我再来讲这个不同持方，我打了不同的持方，在你们看来就代表我能理解这个水方，并且包容个人价值观是吗？至少你比只有一个值堂的现实当中的人，他们不愿意站在另一个值方思考问题的人是更圆滑的。你举证为什么呢？我给你举个例子，比如说我之前改过一道辩题，叫做我前男友已经有了新的女朋友，还要不要跟他表白。我这个抽中了正方，虽然无可奈何的打了一场辩论赛，但我在备赛的过程中也在骂辩题。打完之后，我还在骂我这的辩题和十方，我为啥能接受正方了呢？哦，就是我的指证，你就听我好好论证，因为恰恰如果你在生活当中遇到这种情况，一个人强行告诉你，给我论证一下这件事情，你恰就拍拍屁股就走了，或者有人讲了这句话，在网上讲了这句话，就叫你闭嘴，我不想听你讲话。这像是我们看到的现实娱乐场的场景，可在辩论上，即使你捏着鼻子，你也要为他找出某些可能性，你也要为他找出某些合理性，你还要服务，你的直方就是圆滑的部分。

　　我是打完这场辩论赛了，可是赛后我仍然骂这个辩题，我仍然骂正方，最后出现这样的身边的朋友出现这样的场景，我仍然骂他是个恋爱脑神经病。我好像没有高元，我好像没有包含多元的价值观吧？你在现实中也骂，你在辩论中也骂，如果你两边都骂，我相信你没有完成比较。非常好，所以我觉得我讲清楚了，即便我打了不同的持方，它也不代表着我就能理解不同持方所包含的价值观。因为我仍然有我自己的价值观判断体系。就我讲这件事情，这第一步啊，我来跟你聊这个辩论思维到底给大家培养的是什么，你方可不可以跟我达成一个共识，叫做其实辩论思维最重要的培养是大家的批判性思维。就是我们会讲你，你面对这个不同的观点的时候，你不要盲目的服从，面对权威的时候，你不要直接一概而论，你要有自己的想法，你要去找他的逻辑漏洞和反驳。

　　大这样批判性思我我我我愿意把批判性思维这件事情换一个讲法，这个我觉得你完全是在我们这样的思不培养批判性思维养，培养的是什么呢？我们一个积极认同，如果所有的辩手都像你一样，我承认辩论思维让更尖锐。你不知道我讲话吗？就是说海报。所以我们发现了，本身就是培养批判性思维嘛。就比如说我现在的攻防速度，这是一个辩手最基本的。我们这个这个在一个就终于追求的东西，叫做在有限的3分钟之内，更进一步的去提高我的这个攻防效率，更进一步，在日常生活当中，比如说我的朋友，他这个做事不太符合我的逻辑。我第一反应是这事压根就不正常啊。那我问你，这是一个更尖锐的思想还是更圆滑的思想？我说，我张朋友做的事儿，你不你你你不认可，你觉得这事儿不正常，你完全尖锐啊，因为你都不愿意站在他的角度想想问题啊。完全尖锐啊，是一个问题，用的思维培养我的东西，叫做我面对他的困境的时候，我第一反应认真考虑的是知识合格，逻辑好，到这里，谢谢。

　　首先，您方今天把思维圆滑曲解成世俗的事故，避让冲突矛盾。但我方从头到尾明确，思维圆滑不是做人圆滑，它是思考的包容性。在日常生活中，我们的思考往往是基于固有的认知、个人经验和主观偏好形成固化的思维，对自己和相悖的观点是本能的排斥，片面的否定。而辩论的特质就是要求辩手双方接纳，换位思考。在备赛阶段，我们不仅要打磨己方的立场，梳理攻防和逻辑，更加必须深度的拆解对方的立场和核心逻辑。很多时候，比如我们拿到的辩题本身就是自己反对的立场。比如说，我坚信努力至上，但是我却被迫要为适度躺平做有理辩护。我认为我不喜欢现在快餐式恋爱，但是我却要求辩论思维，就去辩论规则，要求我放下主观的好恶，主动去查询海量的资料，去说理这些逻辑，挖掘他这些背立场背后的合理的依据。而在这个过程中，我们会逐渐发现很多看似对立的观点，其实并非毫无道理，只是立足的场景、考量的维度、权衡的利弊有所不同。我们原本的单一认知会在资料搜集、逻辑推演中被打破，辩手不再简单的判断对错，非此即彼，而是能够理解不同立场的合理性。

　　而在赛场攻防中，我们既要坚守己方核心立场，不盲目妥协，又要精准捕捉对方的逻辑合理和漏洞，不无理驳斥。我们需要在对立的观点中去权衡利弊，区分场景，明白任何观点的成立都有其前提。日常生活中，我们只需要自圆其说，信息潜房也会加剧我们的认知闭环。但是我们今天恰恰能够通过辩论去看见更多不同的观点，也就是说全面、多元、包容的思维从来都不是人的本能，是需要我们通过辩论这件事情，通过辩论思维的提升去刻意训练的能力。

　　其次，在辩论的攻防过程中，是一场持续的思维思辨。长期参与辩论会让人彻底的抛弃一些极端的思维，养成具体问题具体分析的思考习惯。面对经验性的问题，我们不会一刀切，也不会做绝对的评判，这是我们辩论的思维让我们更圆滑的表现，感谢。

　　谈判和打仗哪个更尖锐，哪个更圆滑？从大家比较基本的判断来看，应该很明显，武力对抗更尖锐，谈判桌上更圆滑。

　　至于你讲的谈判桌上有没有边打边谈的案例，有啊，那不也是打才带来的尖锐吗？有没有暗藏刀的例子？有啊，那也是刀才带来的尖锐，对吧？本质不是笑，所以越愿意跟你坐在谈判桌前好好聊，越不想跟你产生冲突，这应该是一个更圆滑的状态。我觉得这个是非常合理的定义。

　　至于你讲的那个圆滑，我觉得也没什么差别，但我觉得本质是我方所讲的。至于尖锐，我方觉得尖锐的核心就是，它不是很关注矛盾到底会不会发生。比如说我们觉得特朗普很尖锐，他经常在一些媒体或者自己的社交媒体上发布一些言论。比如说他说天气系统又变得怎么样了，为什么现在天气变暖，结果这里还这么冷？然后他要求全球必须听他的，这样才能让美国再次伟大。他不在乎会发生矛盾，可能是因为他国家实力很强，但因为不在乎矛盾而一往直前的这种态度本身会被大家评价为尖锐，就像我们在评中举的那个例子一样。当一个辩手在场上希望为了赢，不断指出你的缺点、你论证存在的问题，向评委报告场上到底发生了什么。正方讲的没问题，他说要率先理解大家，但理解大家不是圆滑或者尖锐的前提，也不是圆滑或者尖锐本身。但这个人实实在在在做的是指出对方的痛处，同时想要赢下这场竞技比赛的胜利。当辩论作为一项竞技活动，一定要让自己赢、对方输作为很大的判断标准时，显然是更尖锐的。因为你不能去管场上可能会产生矛盾，或者你在场上说话可能会比较尖锐的方向。

　　比如说质询，该打断你的时候必须要打断，不能说你还想说话，我不让你说话之类的。这是题目赋予我的规则，所以在这里，一个尖锐的人会选择该打断就打断，而一个圆滑的人会选择什么呢？可能让你把话说完。可是，大家在接受辩论训练的时候，要求的是什么？拿到想要的答案，然后就赶紧结。什么叫定打结？就是在质询的这一步，听到你想要的答案，立刻截停去下一点，所以就符合你方讲的那个定义。在辩论训练当中，当我们训练得尽量希望打断对方，而不是考虑我们之间可能会产生一些矛盾冲突，或者理念上的不理解时，显然训练带来的行为更符合双方对于尖锐的定义。因此辩论思维在竞技活动上是更让人尖锐的，而在表达活动上，我们之后再说。

　　批判性思维，你方这个二辩还是三辩？刚才讲了质询的时候，恰恰讲了你真正培养这个批判性思维下去。你不要像生活当中一样听到不合理的立场，立即站队，而且要思考对方有你的合理性，这件事情是前提，我们才能好好沟通，对不对？不是啊。你好，你说吧，这种批判性思维在生活当中是我听到一个观点或者一个故事，一个作案经历，第一反应是这事为啥是这样呢？这事一点都不合逻辑。而我如果这个时候想成一个圆滑的人，就要压下自己通过辩论思维培养的批判性思维，而用一些暧昧含糊的，比如说“OK，你也很好啦，这件事情就这样过去吧”，这是不是才是圆滑的体现？所以圆滑跟批判性思维的底层逻辑是相悖的呀。

　　那圆滑的人不是一个烂好人，你讲的恰是烂好人。一个圆滑的人不是一言不合就开骂，而是愿意跟你好好探讨这件事情。我承认反方的立场有今天这道题存在的合理性，所以我接下来坐在这里跟你谈，这恰是你谈判的那件事情是圆滑的真正原因。你想谈判这件事情比打架这件事情更圆滑的原因是，我不会因为今天你讲话不中听，就啪起来哐哐给你两拳，可是我依然愿意在这里跟你好好讨论这件事情，是不是更圆滑的部分？我觉得是打击他啊，我来讲吧，我觉得你这种打击一点意义都没有。你非说反方接着是发疯了，场上非得指着你鼻子骂，那我说，正方就是给钱给评委，就让评委黑票。你说这种比赖有什么好比的？我很无语啊，你在我看来，双方想谈判能够讲到更圆滑的部分，就是因为坐下来避免了矛盾嘛。而回避这件事情会让矛盾可能变得更激化，或者他不在乎矛盾，我觉得这是双方讨论的核心啊。

　　我就很想提问你啊，在一个表达活动里面，比如说在这场辩论赛里，时间有限的情况下，你要尽可能把观点表达得更清晰更快速，还是讲得慢也好。所以，同学，你反对的是讲废话，你说的是要讲得更简洁，跟圆滑尖锐没有关系。还有，刚才你讲的，其实我觉得你方今天反对的是妥协，反对的不是圆滑，对吧？为啥是废话呀？一个东西，多举例子，多用情绪来调动大家，和一个东西用比较理性的语言跟大家讲这件事情，为啥是废话和不废话的体现？而辩论思维要求你尽量用快速、简洁的语言表达你的观点，这是训练当中很重要的一课吧。包括你讲的两种方式，在辩论当中都有，就是我们的论二，你讲的快速、简洁的，可能用很多数据的，可能用很多新的推理的方式，有这个东西叫攻辩，而用情绪渲染的更多撩拨你心情的方式说服你的也有是煽情。所以它是辩论，让我们学会了不同的表达方式，适应不同的听众，让他更好接受我的立场，是不是更圆滑？不是这样的，攻辩和煽情在反方看来都是更快速表达自己的立场，而真正一个圆滑的人是什么呀？是在基层工作的人，看到对方产生矛盾，会说“大爷，我理解你，咱们两家呀，可能都前面都咱俩都是同一个姓，五百年前是一家”，你在场辩论场上会讲这种话吗？

　　你说的，生活当中有某些人会好好先生和稀泥，可是，你要比较的是，今天你要真正比较辩论思维，让大家更圆滑，还是更尖锐。恰是如果我作为某一个有立场的人，一遇到了另外一个跟我立场不一样的人，大家采取的方式是什么不一样的？所以我往下问你，今天我们在接受辩论训练的时候，很多时候比如说打质询，我打得到我想要的结论就停止了，有没有可能？这话是很多时候大家批评的辩手很多，第一阶的辩手只知不问，他没有询问，没有倾听，所以下一步是不是辩论，如果要进一步，要更多有询问的部分，你讲好高声，我听懂，你解释一遍吧。所以至少在反方举的例子里面，那个在平常被大家评价为更圆滑的基层员工，他讲的“大爷，咱们五百年前是一家”，这件事情是更圆滑的表现，而在辩论场上不会出现这样的语句，是因为我们不需要避免矛盾，拉近关系。我不需要和你拉近关系，因为我们是对手。对手这件事情就意味着我需要尖锐。这是积极活动部分，在表达部分里面，我想请问你啊，在场上我们，这是表达的部分，它同时也是自己的部分。第三部分也是我方最想问的。

　　在你方看来，辩论思维这件事情到底是希望让人发现更多的问题，还是希望更让人偏向老好人？您方在给我扣帽子，所以您方的意思就是不愿意听我说话，不愿意听我发言。这个叫您方所谓的尖锐吗？我往下还是想问你，理性的东西一定要通过尖锐的方式表达吗？你可以讲你尖锐的例子吗？我很好奇啊。导演，你一个例子有没有举过呀？反方问你的问题是在正方看来，一个辩论思维希望带给人的样态是更多偏向于大家好好相处的样子，还是更偏向于我要知道我的正确是什么的样态？辩论带给大家的不是你指的这两个对立，因为圆滑不是老好人。先生，恰是我能够理解不同持方存在的合理性，不容易，不是在出现不合我心意的想法的时候，就开始骂人，就开始不听你讲话，而是我现在愿意坐下来跟你打这四十分钟辩论，好好听你讲话，也让你好好听我讲话。所以我相信不好好听人讲话的辩手是违背辩论思维，要更尖锐，而真正的辩论思维，比如我刚才讲的质询，质询要多询问，要多倾听，恰是辩论希望我们往一个更倾听、更说服的方式发展。所以是不是恰你的辩论，只能大家混在低一阶的网辩阶段，而且恰是正方的态度，才能让他接近更高阶的辩论思维。

　　为什么我不对阶，特别不对，为什么呢？我来给大家解释是这样的，我很努力在倾听你方所有的讲法，听听你方的逻辑，听听你方的例子，而这些所有都达成一个目的，叫做我在下一轮质询的时候，更好的回应。对方的例子，而这些所有都达成一个目的，叫做我在下一轮质询的时候，更好的回击你方，在我方看来，这也可以是尖锐的体现。更进一步，我们来聊这个诸多出圈的辩手，那邓涵之都出现的辩手，比如说马薇薇，他被人称为温柔一刀。那在你们看来，有哪些辩手是以圆滑出名的呢？是以在场上讲一些含混的暧昧不清的老好人的言论出圈的呢？

　　所以反方通篇的论证是通过污名化圆滑这个词来完成的。马薇薇是温柔一刀没错，可是因为后期马威走向了更尖锐的部分，他在老友赛上的时候完全口不择言，这恰恰是他被诟病的部分。可是熊浩学长现在讲了辩论这件事情是让后立场旋转起来，还愿意看到不同持方的合理性，所以更高阶的辩手有没有可能思维方式是更圆滑的，为什么网辩是低阶的？我觉得这方后面要跟大家解释这件事情，你的意思是朱泽东老师就很低级是吧？接的，我觉得正方后面要跟大家解释这件事情，你的意思是朱泽忠老师就很积极是吧？这不是正反方讲的，这正方的意思。第二件事情，为什么我们这小子在你眼里面看起来就不经常说话的不是这样，我想要听听你的说话，所以我更希望知道你在说什么。这件事情不影响我的尖锐性啊，我觉得这件事情是反方应该所倡导的。

　　第三部分，我提问的是啊，我这问一问三辩了，正方没回答过你更希望辩论变成一个你好我好大家好的样态，是更偏向圆滑，还是更希望变成一个表达自己的样态？这个非常前卫，因为作种不表达一定是以承认另一个持方有合理性存在的情况之下，辩论这项活动才能开展。我最后一次解释这件事情，我承认你有合理性，是因为我想更快的击败你，这不代表我是一个圆滑的人。