好的，各位评委，对方辩友，大家好。麦克风测试能听到吗？可以。好，现在开始质询。

　　首先第一个问题，你方所举的所有例子都告诉我一个问题，就是只要依靠理性判断就可以获得更多的幸福，对吗？ 　　对。

　　那你在依靠理性判断的时候，是不是会舍弃到一些感情的体验呢？ 　　我觉得是这样的，就是你不能说今天我面临一件事情的时候，只要我通过理性抉择，我就必然舍弃我自己对于幸福感的那个追求。当然这两者如果能兼得是最好，但是倘若今天在面对这件事情的时候，我们应该把精力放在情感方面。比如说，我给你举个例子，比方说一个家庭里面，父母他们外出工作为了赚钱，这个时候他们的情感可能告诉他们，他们想在家里多陪陪孩子。而这个时候如果他们真的选择在家里，为了满足他们的情感需求，多陪陪孩子，他们全家可能会有饿肚子的风险。在这种情况下，我方认为他们以利益为导向，可能对于他们全家的幸福生活来讲是个更好的保障。所以您方告诉我的所有前提都是建立在我现在没有办法进行温饱的基础生活需求的情况下。所以我现在通过这种理性的选择，以这种基本的生活生存方式为目的，它就是幸福的，对吗？ 　　不对，这只是我举的一个例子，你方的例子能给你举出很多，但是我方想看到的是在遇到一件事情的时候，因为你不能说今天我们为了这个利益，就完全不要幸福感，对吧？

　　所以同学你刚刚告诉我的所有例子，就是在那个决定面前，你所提倡的是因为我们要活下去，所以我们需要理性，这是我听到的第一个问题。

　　然后第二个问题，您方刚刚在立论的时候提到的那个例子，比如说我看到万家灯火的时候，那这个“利”是不是等同于责任心呢？ 　　不对，不对。就是今天我们是以我们的利益为首位，而不能说今天我通过权衡利弊之后做出的选择，必然意味着我完全放弃对情感的追求，我就是这个意思。

　　我再给你举个例子，比方说我的一个朋友，他结婚之后发现对方是个渣男，那这个时候他要离婚，我们可能觉得他当然要离婚，因为他以他的利益为导向。你结婚之后，你想离婚了，这时候你可能被很多情感束缚，你觉得可能离婚之后对于孩子不好。我是学经济的，可以再仔细解释一下。其实你结婚之后，你之前做的所有选择属于沉没成本，而沉没成本不是不参与你之后的决策，而这个时候倘若你真的还要被自己的情感所束缚，做出选择其实是浪费了，而这个时候你应该放弃你之前做的那些选择，在我方看来是更符合利益的。所以同学你现在要告诉我一个问题，就是我离婚的目的是什么？ 　　所以让你更加幸福呀。 　　你注重的是你更加幸福，这是不是一种情感体验啊？ 　　对啊，对。同学，你离婚的目的是为了这种情感体验，难道不是一种情字当头吗？

　　怎么样可以保障年轻人的幸福感？一个是你以情感方面为首位，你决定想要跟渣男继续过下去，这就是你以情感为首位做出的选择。而在我方探讨下，你不要去考虑那些沉没成本，你去离婚这件事情，它就可以让你获得日后更好更稳定的这种幸福，这是不是一种情感，是不是一种情感体验？我是不是为了长久的这种情感而打算，这是不是一种情字当头？所以你所说的离婚的目的，比如说我可能出于对于日后想要获得更安稳的考虑，本质上还是对于一种长期情感的追求，所以您方所举的所有离婚的例子，不管是离婚还是做其他决定，其实都是为了更加长久的情感需求，所以还是一个情字当头。并且我方刚所说的就是我们两方可以达成的目的，就是……

　　正方二辩：能听见吗？
　　反方二辩：可以听见。正方开始。是我卡了吗？
　　正方二辩：嗯，我卡了吗？哦，对不起，对不起，我没有开麦。

　　反方二辩：对，正方二辩与反方二辩对辩，发言方不可打断。
　　正方二辩：就是您说的情感体验，要说的是幸福的情感体验，我们更容易从情谊中获得，还是更容易从追逐利益的过程中获得？
　　反方二辩：那显然是情谊。因为您方所提出的加班也好，达到中产阶级也好，最终都是为了让婚姻更幸福，或者让亲情更美满。所以，你最终感受到幸福的根源还是婚姻、亲情，并不是你坐在办公室里办公，对不对？
　　正方二辩：所以你发现没有，其实我们今天讲的“情”，在你方看来其实也不是纯粹的情感体验吧？（反方二辩：这点我方认了。）所以，这是对方的一个问题啊：我通过追求利益实现人生价值，为幸福提供更多保障，在你方看来为什么不幸福呢？
　　反方二辩：没有，我刚刚说的是“情”是情谊，而幸福这种情感体验需要从情谊中获得，而不是您方说的追求名利。其次，您方前面申论时说“重情”导致我们不能从996中逃脱，那你觉得您方“利字当头”追逐名利就可以带你从996中逃脱吗？
　　正方二辩：我刚说的并不是我不能从996挣脱出来，并不是所谓的情义导致的，而是我想要去爱自己，想要从996中挣脱出来。可是当我闲下来之后，我发现我没有办法生活：现在我想去旅游，高昂的住宿费用我承担不起；我想去打一场辩论赛，7000多块钱的住宿费完全支撑不起。所以在你方看来，如果我们没有这些物质层面的支持，怎么样去实现我的幸福呀？
　　反方二辩：哦，所以您方只是达到了物质层面的基本需求之后，再通过亲情、友情这些情谊去获得幸福，而不是通过你所追逐的名利去获得幸福，就是说物质只要够了就好了，没有必要去追逐名利，对不对？
　　正方二辩：首先，“利”本身就包括权利、利益和所谓的金钱财富，那您方得告诉我，为什么这些金钱财富不属于利益的范畴？
　　反方二辩：你方式论是“利字当头”，他们当然属于利益，但是“利字当头”指的是你的人生重大目标是为了追逐那些东西。而你方展示的只是说，通过这些权利、金钱达到追逐情的先行条件，再通过情获得幸福，幸福的来源是情。这方辩友，你方也说二者是“叙事不同”，对不对？
　　正方二辩：嗯，说了啊。
　　反方二辩：好，既然是叙事不同，那就是优先级的问题。就比如说二者发生冲突的时候，我应该更选择去保障物质，还是更保障情感意义？就是，你所谓的“不是利字当头”，其实是一个排序的问题：到底是“情”排第一，还是“利”排第一？所以我们想说的是，我需要先满足“利”，才能去追求“情”……

　　（正方时间到，反方剩余半秒钟）

　　感谢主席，各位评委，对方辩友，大家好。

　　今天的辩题是：当今社会，情字当头与力当头，何者更幸福。

　　本质上，二者的冲突并非选择与结果的单纯冲突，而是在当今社会中两种不同叙事的冲突。正方认为，幸福的锚点应该是“情”，包括友情、爱情、亲情；而反方则认为，幸福感的锚点是权利、金钱等物质或社会地位。相应地，在社会选择中，二者的冲突体现为过程体验与结果成败的冲突。

　　正方认为，你要在选择做事情的过程中，通过过程找到感受；而反方则认为，你要通过结果（成败与否）来判断是否幸福。我们发现，由于社会选择不同或社会性学习过程不同，我们对幸福的标准也不同，所以幸福本身没有统一标准。但反方认为，达成幸福的标准或路径是有统一标准的，我们主要通过时间与体悟来实现幸福。

　　首先，正方给出两个论点。第一个论点是：本质上，“情字当头”与“力字当头”的逻辑冲突，本身就意味着幸福感的冲突。

　　在当代社会，人们被“努力就能带来钱，带来功成名就，才能指向幸福”的价值观所裹挟。但正方认为，这种价值观的过度追求反而会剥夺人感受幸福的时间与能力。

　　根据胡润研究院的一份调查数据显示，7万身家的富豪平均工作时间长，睡眠时间不足6.6个小时；约三天的亿万富翁或睡眠时间不足6个小时。王静的日程安排显示，他需要凌晨4点起床，7点从雅加达出发完成项目签约，下午7点回到北京办公室后仍需继续工作。对于这些劳累的人群，《欧洲心脏杂志》研究指出，当睡眠小于6小时的人群，冠心病风险增加了48%。

　　我们年少时或许有环游世界的梦想，但恰恰是在追逐“力字当头”的过程中，即使赚到了钱，买到了中国第一架私人飞机，它也可能变成奔赴下一个工作场地的工具，这个时候我们并不幸福。

　　反观以“情”字当头的逻辑，是告诉大家要注重生活中的所有社会关系。我们可以不用赚到很多的钱，但朋友足以给我们幸福。而在这场比赛中，我们不应该以赢为标准，而应以共同的体悟为标准，收获队友、认识朋友，这足以支撑我们的幸福感。

　　以上。

　　执行正方一辩，计时1分30秒，单边计时，质询方可打断被质询方，被执行方不得反问，欢迎计时。

　　好听得到吗？刚看你计时好，我来跟你先确定第一个判准的问题。你方告诉我，形式至上与利益优先，这是两种形式观、两种方法论，对吗？

　　不一定，它有可能是两种社会叙事的逻辑，也有可能是两种选择的不同。

　　对嘛？所以社会叙事与选择逻辑这两种本身是在一种方法论框架下，所以我们要判断哪一种人会让人更幸福，是不是我们要看这个人在面临选择时是以行为第一位还是利益为第一位？我们是应该这样去判断，对不对？

　　不，我觉得应该不只是方法论，我们在设定目标的部分应该也有许多考量，这没问题吧？

　　好，所以说设定目标也是方法论的一部分。所以我们要看的是人在面临选择或者抉择的时候，是情感驱动更能让人获得价值实现，还是利益驱动更能让人获得价值实现。

　　好，接着问你，您方是不是想告诉我，利益太多了会剥夺你们对幸福的体验？

　　我因为我觉得不只是价值实现的标定，幸福感的部分，比如说王建，你看，赚到了很多钱，他实现了人生价值，他是中国首富，可是他依然不幸福，所以价值实现不能...

　　打断一下，他为啥不幸福？您记他自己说的。

　　他说他还不幸福。

　　好，我接着问你，你回答我刚才那个问题，我想问你的是，你方可无非想告诉我，利益太多，太注重利益会剥夺人对幸福的体验？

　　嗯，我举个例子给大家解释好了，比如说在工作中...

　　打断你的，我因为这个部分可能确实需要一点理解的成本，我给大家解释清楚嘛，因为比如说在工作中，逢年过节的时候，你只需要告诉我这是不是您想说就可以了。

　　我没必要让你解释啊，不是因为你讲的太笼统了，他不完全是，但我觉得我要回答你不完全是显得我很不诚恳，所以我解释一下啊。

　　那你解释吧。

　　我的意思是比如说在过年，逢年过节的时候啊，可能工资会给你开出3倍工资的选择，这个时候正反双方的冲突是正方告诉大家你可以回家和大家团圆过年，反方的冲突是你选择在公司赚更多的钱。所以这个时候我方反方觉得是你即使赚到了3倍的工资，可是你在这个办公室，在那个格子间里敲键盘的时候，望着外面的万家灯火，望着外面的阖家团圆的时候，你也不幸福。这个时候我们发现的是赚钱的逻辑，这种努力就能够...

　　打断一下，当您在判断这里敲着键盘的时候，您才能意识到啊，望着的万家灯火，你意识到正是你在办公室的坚守守住了那些万家灯火，这就是为什么利益优先的人更幸福。

　　我接着问你为什么，为什么我利益获得太多会剥夺我的幸福体验？如果我连一点利益都没有，我连物质生活都实现不了，我会幸福吗？

　　我稍稍的吐槽一句，我不打算进入你的世界。我不觉得你刚才这个例子的解释合理，当然，你可以做后续做进一步解释，这是第一件事情。

　　第二件事情，反方给大家举一下...

　　那你别说了，我不打算让您说，因为你也从来不打算回答我的问题。

　　大家等会给大家提，大家手里有钱，可以去实现好的，好的，好的，顾及亲人，追求自己爱好的，好的，好的。

　　我方认为，资源高效配置并非通过理性实现，而是精准核算成本、动态评估长期收益的决策模式。对方推崇的“情”字，本质是情感主导逻辑，伴随损失厌恶等特征。例如，容忍“吸血性”家庭的压榨，或陷入“沉默成本谬误”，坚守破裂的婚姻。而幸福的标准是WHO幸福3.0强调的长期心理韧性、抗风险能力及自我实现的可持续性，并非一时的情绪亢奋。

　　从神经科学来看，理性决策具有天然优势。神经科学研究证实，理性决策者在面临危机时，对新信息的处理效率高达38%，焦虑持续时间比情感主导者低67%；且能显著减少精神内耗。剑桥实验室数据显示，达成理性目标时多巴胺峰值比情感满足时高2.4倍，表明利益保障充足的血清素因素更稳定，情绪稳定性高1.8个标准差。

　　从社会实证来看，理性决策能提高幸福值。美联储研究发现，理性资产配置的家庭度过经济危机的成功率，比情感主导者高214%。中国卫健委数据表明，医保覆盖率≥95%的地区，重疾患者抑郁发生率比覆盖率低的地区低41%。资源累积是情感高质量发展的催化剂：夏洛普调研显示，通过家政服务置换独处时间，婚姻满意度可提高23%；联合国儿童基金会报告证实，教育投入前20%的家庭，亲子冲突频率低37%。

　　从哲学价值来看，理性是实现个体独立性的核心路径。内格尔指出，辩证法若过度仰赖情感，会沦为“传人斗物争”的牺牲品。罗尔斯理论也指出，清晰的利益计算是实现公平正义的前提。正如学原定恶所言，生命以“负伤”为常态，本质是人类对抗混乱的理性选择，是幸福对本源的支持。

　　需要强调的是，“利字当头”并非冷血。神经伦理学证实，理性决策者的有效及时率比情感驱动者高89%。比尔盖茨基金会疫苗计划是典型案例，MIT实验也显示AI提供的认知共性对孤独者的危机干预效果超越普通朋友。我方的政府合作与WHO的工具也得到OECD数据支撑。

　　（时间到）太多数据了，无法一一列举，谢谢。

　　道理呀。这也说过，正方二辩申论我觉得应该是2分钟吧。

　　可以开始了，等一下我调个时间。你好，反应机是，就是我觉得反方辩题里面这个“利”字当头，就是说我的人生目标，我觉得在我的一生中最重要的是利益、名利、这些世俗的成果；而“情”字当头代表我人生中的最大目标是为了亲情、友情，以及各种情感。您方前面所举出的例子，比如说过年期间不回家办公是为了……您在想他的目的是什么？他的目的不就是为了赚到更多的钱，让我的家人和我自己更幸福吗？所以我最终的目的还是一个情感体验，就是有了这个情感体验，我宁愿去牺牲自己，就是宁愿去做到我所不喜欢的办公，在过年期间也去办公。所以他的最终目的还是包含情感在内的。

　　您说中产家庭有更高的收入，他的婚姻会更幸福，但是最终这个幸福还是在婚姻中体现的，就是追逐这个过程，好像更是在为追逐情感满足奠定基础。

　　您刚刚说追逐情感满足是重情的现实性满足感，是短阶段的亢奋。我觉得反而恰恰如果人以追逐世俗的利益、世俗的成功、物质为自己的目的的话，他所感受到的满足感就是达到目的的外界刺激。所以您刚刚也说了，达到世俗的目的、利益会让你分泌多巴胺，那这个东西是一个短效的满足。等到你达到了这个暂时的目标，你才会有更大的欲望，还会有更大的利益追求，那么你的一生就是在无限的追求、无限的奔波之中，我没有感受到幸福感体现在哪里。

　　反观重情，就是在追求的过程中，绝大多数人都无法达到最终的目的，绝大多数人的人生都不是完全成功的。在过程中有了家人、朋友的陪伴，陌生人的善意，我觉得这个是更幸福的。

　　好的，接下来有。

　　对方辩手提到时间为两分钟，首先请确保麦克风收音清晰，待调试完毕后再继续。

　　我方认为，对方辩友将“钱等于情感体验”作为核心论点，这一逻辑难以成立。按照对方的观点，“幸福最大的人更幸福”，但这种讨论方向缺乏实际意义。

　　关于温饱问题，对方称其为“极端案例”，这与事实不符。北京某研究机构指出，当前经济下行压力较大，社会经济风险显著，因此我们更需要通过理性规划来追求必要的生活资源，从而实现幸福。

　　对方一辩稿中提到“利与幸福冲突”，这一观点存在偏差。真正的冲突并非源于“利”，而是源于“情”的过度索取。例如，许多人想从996的工作中解脱，但当享受假期时，却因缺乏经济基础而感到焦虑，这种痛苦恰恰是对方所倡导的非理性追求带来的问题。

　　对方还认为当下社会价值观的裹挟会导致痛苦，但事实上，价值观的多元性本身也可能带来困扰。比如，在“人生是旷野”的倡导下，有人选择裸辞创业，却因缺乏规划而陷入经济困境，生活惨淡。这些案例中的痛苦，恰恰反映了非理性选择的后果。

　　值得注意的是，当下社会对“追求利益”存在污名化倾向。例如，将“向上社交”等同于“世故”，将“赚钱”视为“功利”。我方作为反方，正是要为理性追求正名，反对这种不合理的污名化标签，强调理性规划对实现幸福的重要性。

　　以上，谢谢。