[AI生成]在文学作品影视化过程中，更应该遵循原著

[AI生成]在文学作品影视化过程中，更应该允许导演自由改编

　　哦，不好意思，反方同学，麻烦您重新开始一下，谢谢。那我重新问一下，允许的概念是不是只要一件事情没有太大的坏处，就可以被允许，而不能因为那些极小的坏处就禁止？你也要看。比如说，图书馆允许我们小声讨论，小声讨论这件事情没有特别大的好处，但是它不会影响学生的学习，所以我们觉得这件事情可以被允许。一个案例不能通用于全部情况。比如说，今天我允许某些人可以搬东西，可是今天如果你搬东西会吵到楼上楼下的邻居，我方认为这个允许是可以适当被禁止的，所以你的“语禁”根本不合适。同学，所以说这件事情只要没有太大的弊害，我们就可以被允许。图书馆小声讨论不会太影响周围的人学习，所以这件事情是可以被允许的。

　　接下来问你下一个问题，这个要求是不是意思是说我不能做，就是你建议我做这件事情，我就不能做别的，别的就不可以了？两件事，第一件事情上面那个定义是对方没有认，第二件事情我方承认，我觉得这个要求是没有问题的。

　　好，所以说你方认为我们在每一次文学作品改编的时候，都应该遵循原著，而不允许任何自由改编情况的出现，我可以这么理解吗？因为本质上这是一种倡导，它没有强制性，但是这个倡导是存在的。

　　好，那我问你你刚的观点啊，有一些小说，比如说《甄嬛传》吧，里面有大量冗余的情节和支线，冗余的人物，包括里面有各种各样的狗血情节，导演在改编的时候把它们大刀阔斧地全部删去了，合并了很多人物，这样难道不算是自由改编吗？

　　不算，因为我方认为电影（电视剧）要精神内核不变，这就是在遵循原著。所以精神内核为什么不变？你今天讲的是一些女性在权谋故事中的经历，所以如果你方定义精神内核只是女性宫斗的话，精神内核当然不会变了。但我们认为其中的每一个人物和每一个细节都关乎着原著的精神内核。

　　原来那部小说就不是一个特别值得人看的小说，但是导演在删去那些情节之后把主线拎出来了，这样的自由改编让《甄嬛传》这部剧更成功了。

　　不对，因为如果按你的定义来讲，我只要和原著有那两个字的不符，都算你方立场，我方没有论证空间，这是你方对我论证义务的苛责。所以，你觉得《甄嬛传》的精神内核是什么？

　　所以我刚才已经讲了，讲的是那些女人在权谋时代中，她们相互依存或者不断奋斗的这样的一个故事。小说怎么写的，电视剧版依然在还原这部分的精彩内核，大家也是因为这个而看的，所以这一部分内核从来没有改变。我方认为这依然属于我方的立场。我删去了很多关于其他的支线情节，导致最终的结果并没有那么符合原著所表达的东西，难道不叫做大刀阔斧的改编吗？

　　《甄嬛传》这个案例起码没有改变核心。

　　各位好，开宗明义，在文学作品影视化过程中，改编是不可缺少的一环。而遵循原著和自由改编的核心区别在于是否按照原作者想要表达的主要内容和主要价值输出允许，简而言之，“允许”即同意、答应的意思。比如，学校允许学生中午穿便服上课，只是在穿校服之外给学生提供一种新的无害选择，因此只要一件事没有太大的利害，就可以被允许发生。

　　因此，今天我方认为，之所以更应该允许导演自由改编，是因为其在影视行业和文学行业发展上不仅没有太大的弊端，甚至有不可替代的独特利好。基于此，我方论证如下：

　　首先，对于原本存在明显缺陷或不适应影视化的文学作品，允许导演自由改编给作品被纠正优化的可能性，能够使其更好地呈现。有的原著受限于时代局限性，传达的价值观可能是过时甚至错误的；也有一部分原著本身的题材或者技术结构并不适合影视化的呈现。而自由改编则在此过程中发挥重要作用，不仅能够颠覆原著中不合理的人设，删去不当情节（如过度暴露的镜头、不当言论等），调整人物的低姿态和恋爱脑设定，修改不符合逻辑的剧情，不仅丰富了典型人物，也使影视化作品传递出一种更妥当、更正确的价值观。例如《我的阿勒泰》由于其散文题材的特点，单元间不连贯，叙事脉络不完整。在改编过程中，电视剧通过丰富以“我”为核心的人物形象，以及拓展人物关系、增设新的人物的方式，重新搭建叙事框架，使故事更加完整连贯。可见，自由改编让导演们能够在利用原著精华的基础上，最大程度地进行合理改动，而不是盲目删减或无脑降智，实现对文学作品的优化。这不仅为市场提供更多优秀的影视作品，也给原本不适宜改编的文学作品（如散文）以影视化的可能性，进而拓展了文学行业的发展前景，反哺了文学行业。

　　其次，对于原本就已经有巨大艺术成就的作品，允许导演自由改编，给了更多元的影视作品诞生的机会，带来更多可能性。在忠实改编依然是主流的情况下，允许自由改编给了导演一个机会，跳出原著的叙事框架，寻找新的可能性和艺术表达。如《流浪地球》原著侧重于表现灾害面前的人性考验，而电影在人物塑造、具体情节上进行了大量的再创作，强化了父子情、兄妹情等人物羁绊，这些改编更符合大众观影习惯，激发情感共鸣，最终取得了超46亿元的票房。又如改编自网络文学《大桥小乔》的电视剧《许我耀眼》，无限放大原著中许言“给富二代男友送可能有点虚荣”这个信息，讲述了一个“恶女”伪造信息、不择手段嫁入豪门的故事，打破年代背景，注入新的戏剧冲突，给观众提供了新的可能性。可见，允许自由改编能使得文学作品迸发出新的光辉，给观众与原作不同的甚至更特别的艺术体验，带来更多艺术可能性，丰富受众的选择，促进影视行业的发展。

　　综上，允许导演自由改编，不仅不会带来不好的后果，反而能弥补旧缺陷，发掘新亮点。因此，在文学作品影视化过程中，更应该允许导演自由改编。谢谢。

　　接下来是正方三辩质询，反方一辩，时间同样为1分30秒。

　　（麦克风测试）可以听到吗？
　　可以听到。

　　好同学，第一个问题：你方开始时说允许，即这个事情没有太大坏处，应该被允许；到最后又说“没有坏处，所以应该被允许”。因此在你方看来，允许到你做改变到底有没有坏处？

　　允许自由改变，它没有太大的利害。所以你对我的口径是“没有太大的利害”，你说我要继续给你论证这层利害到底是什么。今天你方对于“遵循原著的样态描摹”是什么样子的呢？

　　遵循原著的状态、量态是其想要表达的核心内容，主要的价值是“不做负向改变”。比如，所以同学我们确认到这里，遵循原著是其核心价值没有改变。

　　我继续往下问：你说刚才许我耀演（注：疑似“张艺谋导演”或特定人名，原文保留）他改变了故事核心吗？

　　是的，改变了。他原来只是强调大乔小乔这两个姐妹之间的关系，他们兄弟兄妹之间。所以其实我可以理解为他的故事核心发生了增加，但是没有改变，也就是说，这一部分的利好是归于我方所有。

　　同学，你刚才还说“改变了故事核心，它就叫允许导演自由改变”。那今天我没有改变名字，比如说我让杨二宝去站街了，这个例子它到底属于导演自由改编，还是非原创呢？

　　首先回答您一个问题：原著中把这种姐妹之间的情绪……你能回答我这个问题吗？同学，你告诉我，改了名字，而且核心也改了，你觉得这个叫什么？

　　没改名字。如果说这个改变已经影响了核心主旨的表达的话，那它就算自由改变；如果没有影响的话，那么我们认为……

　　（对方打断）如果一个导演改编故事，他要改编故事核心，是因为这个故事核心不符合时代发展，还是因为他觉得这个故事核心不好，他要改呢？

　　无论他觉得这个故事核心好还是不好，他都可以对它进行丰富改编，提供更加多样化的内容。他要进行改编，不进行自由创作呢？自由创作和在原本样态基础上进行改编是有不同的吧？

　　然后这个文学作品影视化，既然叫“文学作品影视化”，就是在不太背离文学作品的情况下进行改编。就在你方的论证下，你方的论点好像是“我可以随地乱改，只要和原作有一点点相像之处，哪怕你二嫂去站街，也叫做导演的自由改编”。这样的话，你方的定义是不是太霸道了，同学？所以从判准上，我方的判准更合理，定义也更合理。

　　不是的，我们认为。

　　感谢主席，尊重原著。对于创作者而言，这并非简单的保守选择，而是在行业规律的制约下实现创作价值与市场价值统一的必然路径，是创作者规避风险、成就佳作的核心保障。

　　首先，影视行业高投入、高风险、高不确定的属性，决定了遵循原著是创作者的风险防火墙。我方一辩已提及，10位顶尖导演近10年57部文学作品改编中，60%的评分不及原著。这组数据背后，反映了影视行业残酷的生存现实：一旦改编失控，不仅会造成巨额的资金浪费，更会消耗消费者对行业的信任与资源储备。张艺谋翻拍的《满城尽带黄金甲》，正是因为脱离了原著《雷雨》封建家庭悲剧的核心内核，将深刻的人物冲突简化为视觉奇观，最终既丢失了原著的魂，也让自身陷入了形式大于内容的争议。反观《琅琊榜》，以80%的原著还原度为其搭建了稳固的叙事基础。创作者无需在核心情节和人物逻辑上反复试错，反而可以将精力集中在镜头语言和情感细节的打磨上，最终实现了从原著8.6分到剧集9.4分的口碑升级。对于创作者而言，原著经过了读者市场的长期检验，核心冲突和精神内核早已具备感染力，本质是用最低的试错成本换取最高的成功概率。

　　其次，遵循原著并非束缚创作自由，而是为创作者提供了一个经过验证的创意框架。对方刚才提到，遵循原著可能会限制导演的艺术表达，但事实恰恰相反。原著的核心框架，无论是《琅琊榜》的权谋斗争，还是《甄嬛传》的宫斗，背后的人性挣扎都是经过文学作品反复锤炼的精华。创作者无需从零构建世界观和人物关系，反而能在成熟的框架内聚焦艺术呈现与创新。反之，当创作者脱离原著内核肆意改变时，看似拥有绝对自由，实则会出现人物行为逻辑混乱、核心主题模糊等"四不像"问题。

　　最后，从创作者的长期发展来看，遵循原著也是积累行业口碑、实现可持续发展的关键。

　　以上，感谢。

　　接下来有请反方三辩质询正方二辩，时间同样为1分半。

　　同学，应该和允许有什么不一样，你觉得？ 　　我觉得允许是有一些不太好的小坏处，我也应该要去看到，应该是我倡导我要去做。 　　区别呢，你告诉我两者之间。 　　应该是一种倡导，然后允许的话是我应该去兼顾一些小的问题，然后去找到一个更好的方向。 　　所以如果对于允许这一方面来说，只要它本身存在合理性，它就应该存在，没有问题吧？它和应该是有本质区别的，你也可以认可，对不对？

　　我进一步问你，比如说《甄嬛传》，它原著强调的是权力，但是电视剧改编的是女性的反封建、反压迫，所以它弱化了原著里面甄嬛的心狠手辣，反而在电视剧里面强调甄嬛本人的人性挣扎和解放，所以你告诉我，这个时候难道还没有改变原著的主旨吗？ 　　没有啊，我觉得没有改变，就是原著强调那种女性在宫廷中的悲剧的人性挣扎，它还是没有变的呀。

　　同学，原著本身强调的是后宫争权，所以原著里面甄嬛是很狠毒的，她杀了人之后觉得无关痛痒，但电视剧里面，原著中的甄嬛在电视剧里杀了一个人之后会做噩梦，惶惶不可终日，所以你告诉我，区别这么大，还不是自由改编吗？ 　　但是从《甄嬛传》的整体来说，她确实是一个很可悲的人物。你给我一个最改变的例子，可以吧？ 　　嗯，刚才我方给了你很多呀。 　　好，比如说《满城尽带黄金甲》，它和《雷雨》一样，都强调了社会对人性的压迫，都强调了金玉其外败絮其中的道理，都强调了欲望和伦理之间的崩塌，所以你告诉我，它和《雷雨》一样，按照对方定义，它为什么不是遵循原著？ 　　这个不是的，《满城尽带黄金甲》里面，张艺谋只局限于那一些视觉的奇观，把整个场面塑造得非常大，但是他脱离了原著的风格。你说他没有主观价值，还是有主观价值了？ 　　今天对方告诉我们的是，它同样和《雷雨》一样，强调了社会对人性的压迫，强调了金玉其外败絮其中，强调了伦理和欲望，怎么不是遵循原著？你告诉我。 　　它脱离了原著封建家庭悲剧核心，只强调了……同学，很明显对方对于定义存在误区，按照对方的前提，我方的观点根本无法成立。谢谢。

　　接下来请正方一辩质询反方二辩，时间为1分半。

　　第一个问题，我们来明确一下程序。所以在你看来伤害不重，你会选择离场吗？

　　不好意思，我在地铁站有点吵。没问题，所以在你方的立场来看，伤害这件事情一点都不重要，你方不打算考虑，是这个意思吗？

　　没有，我方从来没有说过“不重要”，你方也要考虑“伤害”，我们就来讨论这一层“伤害”。我问你，今天那些原著被改得乱七八糟，一些原著粉他们怎么办？

　　我方认为，如果有一些原著本身就“乱七八糟”，这样的作品如果不改，本身就是问题。那我问你，不改坏了怎么办？我们认为大众有自己的审美，被改得乱七八糟的作品会被骂得很惨，而这背后是大量原著粉受到的伤害，这层伤害请你一定要承担。

　　第二件事情，今天在一个现状下，就是大概率会改坏。我方给你现状：紧张的背后，你告诉我一个导演凭什么一定能改好？

　　我们不要求导演一定能改好，但是……所以今天你也不要求改好。你方的成功率上起码不如我方稳健性。我先记下第二件事情，我们再来确定一下定义。按你方来讲，“遵循原著”的定义应该是什么？

　　你方也不一定能遵循原著遵循得好，因为有些原著本身……你先告诉我定义是什么？“遵循原著”的定义吗？没错。

　　我方认为要传达作者本身想传达出来的内容，“本身想传达的内容”和“精神内核”不是一回事。

　　不是一回事？那你告诉我区别在哪里？

　　就我刚刚举的那个例子，《骆驼祥子》，他一步一步走向堕落，每一步都很重要。你删掉一个情节，骆驼祥子这个人物就没有那么成立了。所以多少翻拍版都烂了？

　　不是，你不要跳，你不要跳那个……所以是你自己举的例子不符合我们今天讨论的口径。

　　这是其一。我进一步往后来推，那些原著粉的伤害，在大环境下，这个片子如果容易被改烂，市场还会对这些改编东西有信心吗？如果我把一个很烂的价值观拍到大荧幕上，难道不是对更广泛的大众的伤害吗？

　　对，今天你把一个本来就很烂的东西还要选择翻拍，本身就是你方认为的错误。你不能拿一个错误的决策来论证你方观点。所以还是回答我的问题：如果改烂了，难道不会造成伤害吗？

　　但是我们看到现在的市场下，大家都在拍那些特别有名作者的作品。在改烂的普遍情况下，市场已经有很多……你告诉我，到底是坚守原著的精神内核，拍出更多让市场认可原著价值的片子好，还是更多地进行改编好？我们认为允许改编并不干涉你方继续去追求艺术价值，只不过我们觉得更应该倡导导演能够自由改编，把那些原著中可能存在的问题建立在我方的持方之上。这是第一件事情。

　　我进一步往后讲，其实你觉得观众到底是冲着原著的精神内核来的，还是冲着一些改编后的东西来的？

　　哦，是你方不允许我方自由改变，但是我方允许你方进行分析原著。只不过我们觉得更应该倡导导演能够自由改编，把那些原著中可能有点问题的地方进行调整。这是我的观点。

　　二辩质询反方三辩时间为1分半，发声及计时开始。

　　正方二辩：是我卡了吗？哎，我刚才应该是卡了，现在可以听到吗？

　　反方三辩：嗯，可以听到。

　　正方二辩：好同学，第一个问题，如果我的核心精神内核没有改，但是我的书名没有改，这算什么？

　　反方三辩：一是内核都改了，当然是自由改编呀。

　　正方二辩：对，所以你看很多情况下，就是我们精神内核改了以后，会发现我们其实原著粉根本不想要这样的东西，他们看的根本不是这个。就像刚才《凤求凰》一样，它男主的设定就整个改掉了，原著粉根本不想看这种东西，他伤不伤心啊？

　　反方三辩：同学，你要先论证的是，原著粉一定是理智的，以及原著粉丝他们的诉求确实是想要按照原著去拍，对吧？我们现在可以给你的数据是江门土后和不二之城啊。

　　正方二辩：好，那么我问你，就像在今年大爆的《哪吒》里面，我们所有人都看过哪吒那个故事，我们去看这个故事，难道是因为他的烟熏妆吗？难道是因为他那个放荡不羁的形象吗？

　　反方三辩：嗯，当然不是呀。

　　正方二辩：哪吒这部电影难道不是自由改编的最佳案例吗？所以你看到了没有，我就是有一些元素来说，我们大家看过了这个电影，电影他们到底是什么吸引他们的？是因为饺子导演他自由改编，改编得非常好，非常新颖。第一个题材很新颖，第二个内核很新颖，第三，他的表达也很新颖。

　　反方三辩：第三，哪个地方新颖？是不是还是哪吒去和原来的父辈他们的关系去抗争，他去和天命抗争的故事？

　　正方二辩：同学，我不知道你知不知道，在《哪吒之魔童降世》播出完没一个月，同样也上新了一部关于哪吒的动画片，但这部动画片在影院上线之后，并没有得到大家的好评，反而得到了一致差评。这是因为它是按照原著去拍的，大家对于哪吒已经腻到不能再腻了。为什么我们觉得《哪吒之魔童降世》好看，是因为饺子导演他创造了一种新的价值观，新的内核，我们都可以看到的是，它里面甚至有去讽刺美国当下社会现状的。所以你告诉我，难道讽刺美国当下社会现状也是哪吒原著里面强调的核心价值观吗？

　　反方三辩：所以，你方现在就是在苛责我方的论证义务。你告诉我，只要我稍微改一点东西，我都叫做自由改编，对不对？那这样的话，今天我只要稍微翻拍的哪一个地方没有按照原著完完全全地去翻拍，是不是都算作你方的立场？

　　正方二辩：同学，你不要改我的定义，我从来没有这样说。我方强调的是主要的内容和主要的价值输出，如果没有改变，就是遵循原著。就比如哪吒，你告诉他我哪一部哪吒的原著，它有去讽刺美国当下社会，它有去讽刺国际格局，很明显是没有的嘛。今天饺子导演，他通过一个讽刺社会现状的这种方式来讽刺当下的国际格局，很明显就是一种新的价值输出，它就是创新的最佳体现，这就是为什么可以吸引大家都去看，因为它题材很新颖，价值也很新颖，没有问题。

　　反方三辩：所以，同学，你还是没有告诉我的是，核心到底是怎么改变的？是核心改变了，还是说我去反抗天命这一些，你没有告诉我是怎么改变的。

　　正方二辩：再问你下一个问题，如果说原著本身它没有具备一个翻拍的价值的话，你改变它本身就是一个错误的决策，你不能告诉我说你改编错了，而遵循原著是那个。

　　（质询结束）

　　对方辩友提到，《凤求凰》男主形象的改编吸引了另一波人认同，这与价值观有关，这和人物塑造是一样的。谢谢。

　　有请反方三辩进行申论，时间为2分钟，现在请。好，首先对方认为，《凤求凰》男主形象的改编了，所以是自由改编没有问题。原著中甄嬛的人物形象是一个心狠手辣的宫斗女主，但剧版的甄嬛并非如此。所以按照你方逻辑，《甄嬛传》就是自由改编，没有问题。

　　第二点，比如《你是我的人间烟火》，如果按照原著来改编拍摄，原著粉丝会开心吗？我方没有看到相关证据。你方首先要论证的是原著粉丝一定是理智的，但我们看到的现象是，最近影视圈的两部作品，比如《博二之城》（注：疑似《博君一肖之城》或其他作品误写，此处保留原文），比如《降温独厚》（注：疑似《降温都好》或其他作品误写，此处保留原文），甚至都还没有开拍，就已经遭到了粉丝的抵制和谩骂。所以你看，粉丝会抵制，粉丝会伤心，所以你方认为“必须按照原著来拍”的观点，其相关性不大。你方要求必须按照原著来拍，没有问题，但如果原著本身质量不佳，你拍出来只会更烂，甚至放大其缺点。对方辩友敢不敢讨论这一点？

　　我们回到文学作品影视化的议题。我方可以承认的是，魔改也许会导致作品质量不佳，但是第一，创新与创作活动本身就伴随着风险，从事这类活动就必然承担相应风险。自由改编有自由改编的风险，遵循原著同样也有遵循原著的风险。比如《你是我的人间烟火》本身很烂，你把它拍出来，甚至拍得更烂，这就是你方观点下可能承担的风险，你方也必须看到。

　　第二点，如果我们想通过改编来修正原著的缺陷，实现原著的创新和突破，我们认为这时候为了这些利好去承担可能失败的风险是值得的。就比如原著存在缺陷或者受到时代的影响，创作团队的价值观比较落后，比如《显然我温暖你的价值优化》（注：疑似作品名或表述有误，此处保留原文），再比如《我的阿尔看让学习重构》（注：疑似作品名或表述有误，此处保留原文），让有问题或者不适配的元素获得了升华，可以带动原著销量与口碑的双升，实现影视与文学作品的双赢。这时候我们发现，这一利好只能通过自由改编带来。如果我们遵循原著，只可能重复原著本身的问题，甚至放大问题，这种情况下自由改编反而成了解决问题的关键。

　　而对于本身足够优秀的作品，我们觉得自由改编可以挖掘其新的艺术价值和市场价值。比如《流浪地球》票房真顶，再比如《虚伪耀眼》（注：疑似作品名有误，此处保留原文）热度登顶，都可以证明我们在摆脱原著趋势框架的改变可以为影视行业注入新活力，满足观众的多元需求。谢谢。

　　接下来是运动。我发起一下提议。这个其实……哦，好的。然后我是反方。好，那你正方要挑谁发起信息？正方二辩吧。好，这个是反方向看还是正方向看来着？是谁发起谁先开始吗？还是正方向？对对对，应该是对辩，然后正方向开始。好，那由正方二辩先发言吧。

　　正方二辩：是我卡了吗？哈哈，可以听到我的声音吗？是我卡了吗？ 　　反方：能听见，能听见。 　　正方二辩：那是，那是正方。哈哈，春芳同学。喂，不是我卡了，他那边卡了还是什么？是你卡是不是你卡了？安鹏，你不知道干嘛去了，他不说话。 　　反方：哎，我看一下。 　　正方二辩：正方二辩。那个反方同学，不好意思，那个好像正方二辩他不知道为啥不说话，你要么能换一个吗？ 　　反方：同学，不好意思啊，我们二辩不知道为什么不说话，你要不换一个人呢？ 　　正方二辩：好的，那就……一遍吧，一遍。 　　反方：嗯，你好，可以听到吗？ 　　正方二辩：可以的啊。那正方先发起，有请。 　　反方：内部正方先说话是吧？好像是的吧。哦，那那那就抱歉了，我们发现及时。好，所以我比较好奇，因为一个导演他拍完一部好片子，他哪怕改编成功了，那你能保证他下一个片子不会烂吗？ 　　正方二辩：这个谁都没有办法保证。我们一定要去承认，我们既然要做这个事，我们就要承担它相应的风险。一个导演他拍好一部，我能保证他下一步不烂吗？上海堡垒之前的导演也拍过好片啊！遵循原著拍，照样烂啊！我就是想下一个不烂啊。所以因为这个，从政治的方向稳健性上，我方一定是必赢的。我进一步阐述风险的一个案例，你告诉我观众情感可以当做风险的牺牲品吗？ 　　正方二辩：首先第一个问题，你不能为了怕失败，你就不敢拍电影吧？我今天拍一个电影，它烂了，所以我就不敢拍下一个了吗？然后您方说我把观众的情感当牺牲品，自由改编我们……这我感觉我们其实兼顾到原粉与大众，就像哪吒，他既让原著粉看到了反抗，又让大众感受到了共鸣，这为什么是让观众的情感被当做牺牲品了呢？ 　　反方：等一下！你不要口嗨，哪吒原著粉到底是哪些群体，我比较好奇。 　　正方二辩：就比如说他本身就是对哪吒这个故事表现出非常强烈的兴趣，或者他本身对封神演义有非常强烈兴趣啊。 　　反方：不对，我拆解一下。今天你举的例子是哪吒一还是哪吒二啊同学？ 　　正方二辩：这并不影响，因为哪吒一和哪吒二都取得了非常好的成绩。如果你了解市场的话，你会知道第一，哪吒一本身的票房不够突出，最突出的是哪吒二。可哪吒二大量的群体本身就基于一的基础上，而并非你讲的今天那部分原著粉的基础上。 　　反方：我也不好奇哪吒原著粉到底属于什么群体。所以先天进一步来讲，这些观众的情感不应当成为风险的牺牲品，也不应当成为助纣为虐，成为烂片背后所谓的祭品。这是我方核心观点。比态度，我方比你更稳健比长远的政策，我方也觉得我方最能守护观众的那份受众的感受。以上。 　　正方二辩：好！所以你是打算就拍东西，就是为了讨好原著粉吗？

　　接下来进入自由辩论，双方时间各为3分钟，由正方先发起，进行时有请。

　　正方二辩：同学，刚才你跟我讲这个还没翻拍，然后大量原著粉导致了它的抵制，你觉得是为什么呢?第一点是因为每个人的观感不一样;第二点是大家喜欢原著，大家都不希望自己的神话被打破，因为他们都对导演不够相信。那这个时候粉丝至少是不理智的，与其按照原著去拍，可能会把原著坏的地方拍出来，我为什么不去尝试自由改编，把坏的变好，并且更加新颖，这个时候是不是我方更有利？ 　　反方：你为什么说之前没有出现不相信导演的情况，现在又出现?因为现在导演太不靠谱了呀，不是粉丝不理智而是导演不够理智。我以后要去拍电影，如果让我去拍，你觉得粉丝会信任吗？不值得吧，导演如果这么混乱，你凭什么让粉丝去相信呢？现状是坏的，所以这部分弊害你方要承担。 　　正方二辩：同学继续往下问你吧，你刚才说这个精神内核一会儿说精神内核改变了，就算导演自由发挥，一会儿又说一点改了就叫自由发挥。所以在我看来，你方这个划分不明确，怎么判断例子到底是你的还是我的？ 　　反方：第一点我方从来没改过，我们觉得主要内容和价值输出没有改，就是遵循原著。第二点，你方的论证前提都是当下粉丝群体是理智的，并且认可导演遵循原著的行为。关键在于粉丝市场不理智，粉丝不愿意相信导演确实遵循原著。 　　正方二辩：我就问你拿例子给你讲了吗？比如《点燃我，温暖你》，它原著有女主恋爱脑和男主设扁平、色情等问题，我通过自由改编把它改好了，这个时候我是不是就会比按照原著拍更好? 　　反方：原著有问题，说明它本身就不具备翻拍的价值，选择改编本身就是个错误的决策。你不能用一个错误的决策来论证你方自由改编的正确性！自有价值的IP来说，遵循原著更稳健啊，自由改编容易出事，这部分的弊端你方一定要承担。 　　正方二辩：同学接下来往下问你，那刚才你也说了《点燃温暖你》原著存在一些问题，难道是因为时代问题？本身这个行为就没问题吗？我们讨论的前提已经是这个作品被选择翻拍了，而不是要不要选择的问题。而且我方现在给你举得例子全部都是已经被选择翻拍的例子，所以我们在讨论要自由改编而非遵循原著。 　　反方同学：你说你关于成功率这部分觉得遵循原著更容易成功，是因为它更简单，对不对？ 　　正方二辩同学：不是更简单，是更稳健！ 　　反方同学同学同学：你说它已经被选择了，难道它现在不这么做了，就能论证它已经是一个好的选择?这个男主难道不是多大人了?他已经被选择翻拍，难道现在不这么做了就能证明他本身没问题吗？还是他本身就物化女性啊?所以自由改编并不能改编掉他原著就出问题的那部分，我们情节选择改编具有价值改编，而那些被自由改编污名化的IP本身就是对原著粉及观众情感的伤害。这部分我方刚写下了！ 　　正方二辩：接下来我们再问你刚才你又讲到今天内核具有时代性，请告诉我有哪个作品，比如说曹雪芹的《红楼梦》，它内核跟不上现在的时代了吗？你方更稳健更成功的原因不就因为成功率更高?为什么一定成功率更高，我方一定成功率更低啊?所以你方也不敢跟我比比例子比数据，你告诉不了我。今天内核会随着时代发生改变！同学，那所以刚才你说的更稳健更成功难道不是一条好的路吗？无论怎么看都应该优先选择遵循原著啊！ 　　反方：问题在于，你并没有给我论证更稳健更成功啊！ 　　正方二辩：同学，我发现已经讲过很多遍了。因为自由改编出现了那么大的纰漏，而遵循原著，无论怎么改，这都不可能胡编乱造，那只可能是不好看，但不可能像你方一样胡编乱造，这叫更稳健。如果说您拿到了一个非常优秀完美的原著，当然可以说我们按原著拍就一定好，但是如果您要这样论证，那您方拿到一个很差的原著，它的弊端远远大于可取之处时，您方是不是一定会产出烂片？ 　　反方：同学讲过很多遍了，原著本身就有问题，它本身就不具备被选择的前提，我为什么要改一个很蠢的东西呢？ 　　正方二辩：那么就是说，这个原著就算有它的人设、情节上的可取之处，或者存在一定文化背景的借鉴意义，这种情况下，你方意思是说我们完全不要，完全不改，完全不给他任何改好的可能性，是这样吗？那你给我举个例子吧，哪个原著…… 　　反方：完全不一样，我们完全不改，完全不给他任何改好的可能性，是这样吗？比如《甄嬛传》，原著中就是一个玛丽苏烂句，但是它在宫斗情节上确实有可取之处，我们把这个情节保留下来，但是把它内核改到符合历史框架，变成一个有意义、讽刺现实的剧，可不可以？ 　　正方二辩：《甄嬛传》是宫斗小说的top one，无论是2012年刚出现时，还是现在，它都榜首第一。所以它哪儿烂了？一定要告诉我这一点。你不能一味说小说很好，就说它价值观没问题吧？很多古老的小说在当时的时代背景下，有很多现在看来不恰当的地方。 　　反方：关系在哪里？数据在哪里？同学，你要跟我论证。就比如按照你的例子，《哪吒2》和另一部同期上映的电影，一个是自由改编，一个是遵循原著。所以你看到没，那个遵循原著的哪吒大家已经看腻了，而自由改编的哪吒得到了大家的一致好评。所以在当下，很多题材已经被拍到烂透，重复到不能再重复时，我们通过创新进入，才让它取得成功。 　　正方二辩：对方告诉我红楼梦，比如某些春晚讲了红楼梦的女性从事现代职业，那个小品到现在还备受好评，就是因为它有改编，新颖，题材新颖，价值新颖，所以得到好评。对方说创新有风险，这部分风险你方一直不论证。 　　反方：你刚才跟我讲《魔童降世》和《哪吒闹海》同一月上映，我并没有听到数据和论证在哪里，所以这部分我方不能认。 　　正方二辩：接着就是哪吒《魔童闹海》，它一上映是在论证反方观点，经济内核难以改变。

　　接下来是反方一辩质询，正方三辩时间为1分30秒，发生自计时，有请。

　　好的，谢谢对方。您方的意思是，尊重、遵循原著，就一定不会改换？是这意思吗？

　　最起码比你保险，比你稳健。嗯，那我想请问一下，这《甄嬛传》这部剧的原内原著内核是什么？封建社会吃人啊，同学改编的电视剧的内核不是这个吗？

　　并不是，原著中是把甄嬛看作了一个玛丽苏的情节，所有的男人都爱她。这是一部大女主爽文，它只有一个点就是爽，完全没有脑子。换成电视剧以后选择了套用真实的历史背景，从而仅达到讽刺现实的目的，这个内核明显改变了。

　　我再进一步的问您下一个例子，您方认为《流浪地球》的内核是什么？人们这一条内核是多元行动，然后人类命运共同体一直没有变。

　　《甄嬛传》里面，它不能只看甄嬛一个人命运吧？你看电视剧里果郡王和四爷，还有其他几位男性角色都爱甄嬛呀。玛丽苏那个内核哪变了呀？

　　打断一下，《流浪地球》原著的内核是什么？公园的综合救援，人类命运共同体。您方根本不了解原著，原著中由于人类反叛人性的考验，导致地球走向了毁灭，但是在改编当中，我们团结起来一起走向了成功，这明显是一个内核的改变。它收获了超出46亿元的票房，这种成功您方怎么解释？

　　走向成功之前，地球又不是毁灭了吗？“雪崩时，没有一片雪花是无辜的”，这不就是在讲人类无止境的索取对于地球的伤害吗？

　　同学，您在说什么？您的数据来源是哪里？那好，那我请您对方给我举一个自由改编的成功例子。

　　您方说《雷雨》，但《雷雨》的内核根本没变，我方已经说过了啊。比如说《凤求凰》吧，它就是大部分改编，大部分自由改编，男主形象完全错乱。我说原著可能很伤心啊，我很伤心，怎么解决呢？这个问题还要讨论吗？

　　您方的意思就是，好，原著出来了，最终导致原著本人物看完以后很伤心，这就是对方的观点？可是一个影视作品改编出来，它声称它是遵循原著的，那么您方也承认原著在改编过程中也有可能被改差，您不能说由于我在改编过程中有失败的可能性，这个问题就压根不允许发生。

　　同学，我一直说是更稳健，并没有说一定很保险。并且会导致原著本身受到伤害，那么多豆瓣评分直线下降的改编作品，观众活该被欺骗吗？观众活该看那些令人恶心的电视剧吗？这部分内容您也要回应一下。

　　您方认为原著在剧本中的占比有多少？在观众中的占比又有多少？40%，并且它在宣传过程中也有很大的造势。如果一个电视剧它开始的时候是基于原著改编的，原著粉曾经像疯了一样期待这部电视剧，可是现在不期待了，是因为大家看怕了，都不敢看了。

　　40%的数据从哪里来的？《甄嬛传》原著和剧本的比例是多少？您知道吗？

　　不知道？看《甄嬛传》原著与剧本研究撰写的IPC展示报告。您看您方根本就拿不出具体数据，直接跟我们说“所有的影视作品中，原著占比就是40%”。我们想说的是……

　　感谢主席。今天我们讨论的是，作品已经被选定，因此无需纠结是否应该选择或是否具有选择价值，而是要判断选好之后，更注重改编创新还是忠实遵循原著，哪一种更有价值。

　　对方辩友会问我，若改编的弊端远大于科学投入，是否一定会产出烂片？其实不会。因为弊端大的并非自由改编本身，正如你方也提到，有些不靠谱的导演会把改编搞砸。这就像一把刀，靠谱的人能用它做饭，不靠谱的人却可能用它伤人。自由改编也是如此，靠谱的导演能放大备选作品的优点、改正缺点；相反，不靠谱的导演才会通过改编让弊端大于收益。所以，自由改编不一定会出烂片，忠实遵循原著同样可能出烂片。在已被选定的作品中，有很多完全照搬原著却依然是烂片的例子，这并非自由改编的错误，我们不能因为少数不靠谱的导演就断言自由改编必然会出烂片，这个逻辑是不对的。

　　其次，就算是《红楼梦》这样的经典，死守原著也未必能讨好观众，自由改编反而可以赋予其新的情节。就像我方刚才举的春晚上那个《红楼梦》小品的例子：它没有照搬原著情节，而是将红楼女性置于现代，赋予她们新的职业，通过自由改编让经典有了新的题材和价值，直到现在大家还在夸赞它。这说明，哪怕是经典，哪怕题材已被多次拍摄，自由改编的创新也能挖掘出很多亮点，让观众眼前一亮。因此，自由改编并非无法保留原著，而是能让经典更贴近生活。反观那些死守原著、反复重复的改编，反而会让观众感到无聊。这正体现了自由改编的价值。

　　最后一个问题，现在很多被选定的作品本身题材就很烂，因此忠实遵循原著只会重复烂片。烂片就像很多古装剧、仙侠剧，翻来覆去都是老套的剧情，观众看开头就知道结尾，根本不想再看，有些甚至属于时代糟粕。但有些剧集通过自由改编，加入新的内核和视角，就成了爆款。我们并非说自由改编不会出现问题，而是在题材已重复到无人问津、作品已被选定的前提下，创新是作品成功的唯一出路。而忠实遵循原著只会让作品再次被淹没，因为现在的观众不需要重复的故事，他们需要新鲜感、创新和贴近当下的内容。

　　对方今天一直在说，遵循原著是稳妥的，但无法满足观众需求。所以，即便自由改编有挑战性，也能重新激活作品，让被选定的作品真正被观众喜欢。就像《哪吒》《流浪地球》《我的阿勒泰》等作品，都是因为在重复题材中脱颖而出，所以只有通过自由改编，才能让备选作品成功，打动观众。

　　接下来有请正方四辩做总结陈词，陈词时间为3分钟。

　　感谢主席，问候在场各位。首先，对方辩友，今天您方提到的无非想表达两点：第一点，您方认为媒介属性差异应该支持改变；但我方不否认为一些作品形式化在表达上是不一样的，前提是要遵循原著的精神内核。现状下我们确实无法做到1:1的复刻。对方也提到了改编分形式和内容上的改变，以及精神内核的改变，前者是在遵循原著的前提下，而后者是我方一直在论证所带来的消极影响，所以前者您方是站在我方的立场上去论证我方的观点。

　　第二点，您方所提到要结合现实的需求，所以应当进行时代化的改变精神内核。可是您方想过吗？经典之所以能成为经典，是因为经典中所包含的精神内核和思想，无论放在哪个时代背景下，都可以吸引人。这些成功的改编作品吸引人本身，大多是因为原著的部分。而您方认为，今天我们为什么要去选择一个原著呢？您方所提出的，无论是《甄嬛传》还是《我的阿勒泰》，他们哪一个片子的精神内核思想是没有得到保留的呢？这是改编，但是改编的是形式、导演的艺术表达，而真正流入人心的思想内核并没有变，这才是形式化改编成功的根本原因，也是在我方实践中所认可的。

　　我们是一个传媒学校，四位辩手都在学习影视相关专业，所以我方都或多或少参与过影视创作链条的各个部分。所以，您方认为一个片子是导演想拍好就能拍好的，那我方告诉你，这太天真了，它有太多不可控的因素。我方拍过太多片子，对每个片子都抱以敬畏之心，但是有的时候确实很无助，因为其实真的很需要参考的东西有很多。我方也不是说失败一次就可以拍出一个成功的片子。而今天放在这个市场上，导演如果可以遵循原著，难道这不是一个很好的事情吗？在有限的条件下带着镣铐跳舞，难道不是更考验导演的功力吗？

　　最后，改编就像是看到一个就捡一个，而遵循原著则是在历史长河中考古，对刚出土的文物精心擦拭、经营发掘，让原著的精神与内核以另一种媒介形式展现在观众面前。后者则更需要匠心、耐心与敬畏之心。

　　我方想告诉您的是，即便站在受众的角度来看，您方所冠冕堂皇地提出导演创作需要自己的灵感，可以创造出自己的灵魂哪怕一点，考虑过原著粉丝的感受吗？您方既然选择一个原著去改编，是因为什么？难道不是因为这个作品流量大、IP大，而这个流量正是原著粉丝所带来的？您方不觉得原著粉丝的占比是非常重要的吗？首先我发现，数据显示原著粉丝的占比很大；其次，即便原著粉丝的占比不大，难道他们就不重要吗？这难道不是用户竞争吗？我们作为改编创作者的初心，难道不是在为资方承担责任，而是在为我们的受众、为那些对原著怀有期待的粉丝负责吗？他们的期待让这个IP出现，我们怎么可能会觉得原著不重要呢？一味地忽略原著粉丝的需求，他们的流失只会导致更多原著粉丝对改编作品的抵制。

　　综上，我方觉得遵循原著是不可或缺的，这更有利于在当代环境下进行行稳致远与稳定发展。

　　谢谢。

　　首先，对方对“允许”的定义存在偏差。对方认为只要有轻微坏处就不允许，例如搬东西时只要吵到别人就不行，这意味着对方要求“允许”的前提是不能对任何人造成任何影响。然而，这一标准过于苛刻，与贵方自身立论矛盾——贵方承认作品可能存在失败率，而失败本身就是一种坏处，却又要求必须遵循原则、不能自由改变。可见，“特别大的坏处”才是判断是否应被允许的前提，而非轻微坏处。事实上，现实中许多被允许的事物，并非完全没有坏处，而是其好处远大于坏处，且具有不可替代性。

　　其次，关于“遵循源头”，贵方认为只要内核精神和思想不变即可自由改变。例如，将严肃文学改编为爽文仍算遵循原著。但以《骆驼祥子》为例，其每一个情节都是推动人物走向堕落的关键，若删除或替换关键内容，即使保留主题，也会失去原作的精髓。因此，遵循原著不仅要坚守核心思想，更要保留关键内容，否则所谓“遵循”便无从谈起。

　　最后，部分作品的价值观已过时，不应被继续宣扬。例如《打火机与公主裙》中，男生公开捡拾女生内衣、同时交往多名女友等情节，已不符合现代社会的道德标准。在改编时，我们应剔除这些过时内容，传播正确价值观，这正是对原著的合理优化，而非对源头的背离。

　　以上，谢谢。

　　他允许的范围比你大。

　　接下来，有请正方三辩做申论，时间为两分钟，发声及计时开始。

　　第一件事情，你告诉我，打火机与公主群里面，他的观念过时了，他同时藏好几个女朋友，谈谈女生的那一半。可是这件事情不管是在过去还是在现在，这件事情本身是不对的，和他过不过时没有关系，你也不敢跟我承认。

　　改变之后，这个内核就一定会变好，因为他故事里面只不过是隐去了一部分剧情。但是男主本身是个烂人，并没有改变。

　　所以今天这个原著烂和你改编好，他们俩之间的关系论证是在我并没有听到，而且对方一直在跟我讲利好，利好我没有看到，但是弊害我们先来看一下吧。

　　剧改编之后，很多部电影、很多部改编自原著的电视剧，豆瓣评分一直呈下跌趋势。并且在毫无底线的改编之下被观众所不齿，难道是因为我活该，看电视剧要花钱所以我活该吗？

　　《择天记》原书豆瓣评分8.2分，改编成影视剧后豆瓣4.5分；起点原著评分8.7分，改编后豆瓣5.1分。这些直线掉落的数据告诉我们，改编不一定会改编得好。而且我方的论点是，遵循原著更稳健，你方的弊害逃不掉。并且不管改得成不成功，都会伤害原著粉的情绪。

　　原著粉认为，原著的精神内核和情绪价值是这本书唯一的、可以确定的标准。可是，你所谓的意识内核，无非是在原有基础上加减、重新改变和确定。在这些重新确定之下，原著本身的情感我们不需要去关注吗？就算原著的情感情绪不需要被关注，你也没有一个很稳定的数据来告诉我今天改编就已经被改编得好了。

　　利好谁都不知道，但是弊害是我方现在摆到这儿，你要不要看？你说允许就是没有太大的坏处，可说坏处这么大，为什么要允许呢？

　　你说“应该”和“允许”有什么区别？“应该”是指既然这么做是对的、最稳妥的；而“允许”是指如果你非要这么做，那我也没办法，只能允许。就像你非要让杨二嫂去拜见我，有什么办法呢？我只能允许了，对不对？

　　以上。